УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/6676/15

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Данно В.В.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

до Фізичної особи-підприємця Данно В.В.

про стягнення 127 830,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвало Вищого господарського суду України від 10.11.2017 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данно В.В. повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2018 Фізична особа-підприємець Данно В.В. повторно звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 через Харківський апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що вперше подана касаційна скарга була направлена помилково безпосередньо до Вищого господарського суду України. Про існування ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2017 стало відомо нещодавно від представника, який дізнався про її існування через Єдиний державний реєстр судових рішень. Відповідач не отримав поштою вищезазначену ухвалу разом із касаційною скаргою та додатками до неї, внаслідок чого представником відповідача було подано 05.03.2018 письмові запити до господарських судів та до поштового відділення "Укрпошта".

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Ухвала апеляційного господарського суду від 31.08.2017 направлена сторонам у справі 01.09.2017.

13.10.2017 суд апеляційної інстанції повторно направив копію ухвали від 31.08.2017 Фізичній особі-підприємцю Данно В.В. у зв'язку з закінченням терміну зберігання вперше направленого поштового листа на ім'я скаржника.

Як вбачається із матеріалів справи вперше касаційна скарга була подана 03.11.2017.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 10.11.2017 про повернення касаційної скарги заявника направлено сторонам у справі того ж дня, але поштовий конверт не вручено Фізичній особі-підприємцю Данно В.В. у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

05.03.2018 представником Фізичної особи-підприємця Данно В.В. направлено запити до господарського місцевого суду, Верховного Суду та до поштового відділення зв'язку №75 міста Харкова про розшук поштового конверта від Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою та копією ухвали.

14.03.2018 Господарський суд Харківської області направив лист на запит заявника від 05.03.2018 про видачу документів із матеріалів справи, до якого додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2017 з касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Данно В.В.

До касаційної скарги заявника додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2017, поштовий конверт на ім'я одержувача Вищого господарського суду України, заяви представника від 05.03.2018 та інші додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично не отримує поштову кореспонденцію від господарських судів, отже можливість виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки, як вбачається, залежить від заявника.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку заявником не зазначені підстави які б унеможливлювали повторне подання касаційної скарги з моменту прийняття ухвали Вищого господарського суду України від 10.11.2017 до моменту звернення із заявами 05.03.2018 про розшук даної ухвали та касаційної скарги, тобто після спливу майже чотирьох місяців з дати прийняття зазначеної ухвали.

Слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від самого скаржника і його представника.

Таким чином, підстави, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данно В.В. залишити без руху до 15.05.2018.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Данно В.В. строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичній особі-підприємцю Данно В.В. надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський