Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" квітня 2018 р. Справа № 906/365/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Шарана Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До боржника ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (м. Коростишів, Житомирська область)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- арбітражний керуючий ОСОБА_3;

- Коростишівський міський голова ОСОБА_4 (вул. Володимирська, 1, м.Коростишів, Житомирська область, 12501);

За участі представників:

- від заявника: ОСОБА_1 - паспорт серії ВМ 645651, виданий 12.01.1999 - заявник; ОСОБА_5 - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №693 від 13.09.2012 - представник заявника;

- від Коростишівської міської ради: ОСОБА_6 - дов. № 97/19/02-19 від 23.02.2017; ОСОБА_7 - дов. № 903/19/02-19 від 12.12.2017;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/365/17 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (Житомирська область, м. Коростишів).

Постановою суду від 10.10.2017 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.11.2017 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження справу №906/365/17 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (Житомирська область, м. Коростишів) та призначено її для розгляду у наступному засіданні суду; прийнято до свого провадження клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.10.2017 № 14/10-2017 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 25.05.2017 по 09.10.2017 на суму 28 800,00 грн; стягнення з ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" грошової винагороди на суму 28 800,00 грн. та призначено його для розгляду у наступному засіданні суду.

15.11.2017 до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" третя особа Коростишівський міський голова ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді.

Ухвалою суду від 17.11.2017 прийнято та призначено для розгляду у межах провадження справи про банкрутство №906/365/17 заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" третя особа Коростишівський міський голова ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді .

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника вирішує суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що кореспондується зі спрямованістю Закону про банкрутство на концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю за діяльністю боржника у межах цього провадження, залучення усього його майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 910/10829/17.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Згідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 08.02.2018, зокрема, встановлена необхідність здійснювати розгляд заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Теплосервіс (м. Коростишів, Житомирська обл.) з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII; розгляд заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді директора КП "Теплосервіс" (м. Коростишів, Житомирська область) здійснювати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження з розгляду заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17; відкладено до наступного засідання суду розгляд клопотання Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про закриття провадження у справі №02-17/23/1900 від 13.12.2017; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 28.03.2018, зокрема, закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17;

призначено до розгляду по суті позовну заяву від 14.11.2017 ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді у межах справи №906/365/17 на 25 квітня 2018 р.

У судовому засіданні позивач та його представник подану до суду позовну заяву підтримав у повному обсязі. Зазначив, що він не допускав систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього Контрактом, в тому числі зобов'язань перед бюджетом, пенсійним фондом, фондом соціального страхування, щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, невиконання зобов'язань із заробітної плати.

Зазначив, що покладені на нього обовязки директора КП «Теплосервіс» виконував добросовісно та вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем ОСОБА_8 міською радою не доведено доказами систематичність без поважних причин невиконання особисто ним, як керівником зобов'язань перед бюджетом, пенсійним фондом, фондом соціального страхування, щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, зобов'язань із заробітної плати. Вважає, що як керівник КП «Теплосервіс» вживав всіх необхідних заходів для виконання зобов'язань перед бюджетом, Пенсійним фондом, фондом соціального страхування, щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, зобов'язань із заробітної плати. Будь-які дисциплінарні стягнення на нього не накладались.

Представники Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, посилаючись на те, що директором КП «Теплосервіс» ОСОБА_1 норми контракту систематично не виконувались на протязі всього 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області, представника Коростишівського міського голови суд вважає за необхідне зазначити наступне.

21.11.2012 між Коростишівською міською радою в особі міського голови та громадянином ОСОБА_1 було укладено контракт №6, згідно якого керівник зобовязується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобовязується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (а.с.201-205, т.4).

Згідно п. 1.2 Контракту, на підставі Контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства.

Контракт припиняється ( п.5.2 Контракту):

- після закінчення терміну дії Контракту;

- за згодою Сторін;

- до закінчення терміну дії Контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього Контракту;

- з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.

Керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, зокрема, у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим Контрактом (п.5.3 Контракту).

Згідно додаткової угоди №1 від 22.10.2015 до контракту №6 від 21.11.2012 було продовжено строк дії контракту №6 від 21.11.2012 з директором КП «Теплосервіс» ОСОБА_1 з 22.10.2015 строком на 3 (три) роки (а.с.205, т.4).

21.09.2017 міським головою Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області видано розпорядження №189-к «Про дострокове припинення контракту з директором КП «Теплосервіс» (а.с.199, т.4).

На підставі вищезазначеного розпорядження 21.09.2017 було видано наказ №15-К про дострокове розірвання контракту з директором підприємства ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього Контрактом, п.8 ст. 36 КЗпП України (а.с.200, т. 4).

З пояснень ОСОБА_1 та з відмітки в наказі №15-К від 21.09.2017 вбачається, що датою ознайомлення з наказом про дострокове розірвання контракту №15-К від 21.09.2017 заявника ОСОБА_1 є 16.10.2017 та саме 16.10.2017 ОСОБА_1 отримав трудову книжку, будь-яких письмових пояснень у день звільнення не надавав.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Не погоджуючись з виданим розпорядженням голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №189-к від 21.09.2017 та наказом №15-К від 21.09.2017, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою від 14.11.2017 у якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнати незаконним та скасувати наказ КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновити його на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнути з КП "Теплосервіс" заборгованість із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнути з КП "Теплосервіс" оплату вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Положення статті 17 вказаного закону вказують на те, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору, зокрема, у п.8 зазначено про припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом.

Господарський суд ввважає безпідставним твердження позивача про незаконність звільнення з підстав неотримання від нього письмових пояснень згідно ст.149 КЗпП України, а також посилання на незаконність звільнення під час непрацездатності , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.

Таку ж правову позиціїю викладено у постанові від 22.02.2017 у справі №757/42262/15-Ц Верховного Суду України.

Що стосується звільнення у період непрацездатності у день звільнення , то суд з цього питання зазначає наступне.

Відповідно до ч. З ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. З цієї норми).

Як роз'яснено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від б листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. З ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40. 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. З ст. 40, ч. З ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. З ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються».

Підставою для видання розпорядження голови Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №189-к від 21.09.2017 зазначено: протокольне рішення №8 засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 15.09.2017, лист Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації від 18.09.2017 за №862, доповідна записка керуючого справами виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15.09.2017.

Як вбачається з протокольного рішення №7 від 15.08.2017 виїзного засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, комісія вирішила рекомендувати Коростишівській міській раді терміново погасити заборгованість за виконані КП «Теплосервіс» роботи, встановити контроль за спрямуванням зазначених коштів на погашення боргів із виплати заробітної плати із дотриманням вимог ст. 97 КЗпП України, визначити можливості відновлення платоспроможності підприємства у рамках існуючої процедури банкрутства (а.с. 29,т.5).

При цьому, у листі Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації від 18.09.2017 за №862 зазначено, що надані рекомендації Коростишівською міською радою не виконуються (а.с.8, т.5).

З усних пояснень представників Коростишівської міської ради у даному судовому засіданні зазначена рекомендація терміново погасити заборгованість за виконані КП «Теплосервіс» роботи виконана не була, оскільки згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 25.05.2017 у справі №906/365/17 КП «Теплосервіс» перебуває у процедурі банкрутства, тому здійснення фінансово-господарських відносин з КП «Теплосервіс» є неможливим. Зазначене підтверджується матеріалами справи - протоколом №14 від 05.09.2017 спільного засідання комісій Коростишівської міської ради (том 5 а.с. 188 - 194), яка в тому числі розглядала зазначене питання.

Згідно п.1.1 Статуту ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади Коростишівської міської ради та відповідно надає послуги населенню, організаціям бюджетної сфери та іншим споживачам з теплопостачання, гарячого водопостачання, ремонту і обслуговування котельного обладнання, будівельних конструкцій, споруд теплових мереж та інших послуг.

У судових засіданнях позивач пояснив, а представники Коростишівської міської ради не заперечували, що протягом 2011 та 2014 років КП "Теплосервіс" припинило надання послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання від централізованих котелень м. Коростишів, через які подавали теплоносії та гарячу воду для населення та підприємств та організацій бюджетної сфери у м.Коростишів у зв'язку з переходом населення та підприємств і організацій на індивідуальні опалювальні котли та індивідуальні котельні. Також було практично припинено надання послуг з ремонту і обслуговування котельного обладнання, споруд теплових мереж тощо. Тобто, КП "Теплосервіс" перестало виконувати свою основну функцію - забезпечення надання послуг з теплопостачання, гарячого водопостачання для населення, підприємств та організацій бюджетної сфери у м.Коростишів, для якої воно було створене власником - Коростишівською міською радою та завдяки чому підприємство отримувало повне та достатнє для виконання покладених на нього завдань фінансування.

Разом з тим на виконання доручень Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області КП "Теплосервіс" виконувались певні роботи на об'єктах, в тому числі поточні ремонти автозупинок та інші, за виконання яких Коростишівська міська рада Коростишівського району розрахувалась частково і на день подачі позовної заяви сума боргу становила 66200 грн. Зазначив, що невиконання Коростишівською міською радою своїх зобовязань по розрахунку за виконані роботи також вплинуло на фінансовий стан підприємства та призвело до зростання заборгованості із заробітної плати. Також, на запитання суду позивач повідомив, що договори на виконання робіт та акти приймання-передачі між КП "Теплосервіс" та Коростишівською міською радою Коростишівського району не укладались, оскільки на протязі багатьох років виконана робота КП "Теплосервіс" за взаємною згодою між КП "Теплосервіс" та Коростишівською міською радою Коростишівського району була оформлена без укладення відповідних договорів та актів, а при цьому складались відповідні калькуляції, які розглядала бюджетна комісія Коростишівської міської ради Коростишівського району з подальшим затвердженням та проведенням оплати за виконану КП "Теплосервіс" роботу. За виконані роботи міською радою було здійснено пряме фінансування, що підтверджується планами використання бюджетних коштів на 2015, 2016, 2017 роки та довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік (а.с.131-135, т.6).

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши надані до суду докази, господарський суд встановив наступне.

Листи КП «Теплосервіс» №16-01-10 від 21.03.2017, №17-01-10 від 21.03.2017 , № 48-01-10 від 12.06.2017, №46-01-10 від 12.06.2017 , №70-01-10 від 04.09.2017 свідчать про те, що КП «Теплосервіс» неодноразово зверталося до Коростишівської міської ради з проханням провести оплату за виконані та неоплачені роботи з метою погашення заборгованості із заробітної плати ( а.с. 206, т.4, а.с.178-182, т.6).

Також, позивачем надано до суду лист №07-01-09 від 18.01.2018 до голови Коростишівської РДА з проханням розглянути питання щодо закладення в бюджет на 2016 рік відповідних коштів для погашення заборгованості перед КП "Теплосервіс" за надані послуги Управлінню праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА та Управлінню агропромислового розвитку Коростишівської РДА на загальну суму 162496 грн.(том 5 а.с. 182); претензії на адресу організацій міста Коростишів для стягнення у 2016 році з організацій дебіторської заборгованості (том 5 а.с. 183 - 187), які свідчать, що керівником вживались заходи для стягнення дебіторської заборгованості.

Звіт з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника проведений розпорядником майна ОСОБА_3 свідчить, що ознак фіктивного банкрутства, дій з доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства не встановлено; підприємство - банкрут фактично з 2012 року основний вид своєї діяльності - подачу тепла та гарячої води не надавало, підприємство працювало збитково, заборгованість із заробітної плати зростала. Коефіцієнт покриття на початок 2014 року становив 0,20, на 01.07.2017 становив 0,16 і складав менше за нормативне значення 1,0, підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

У підприємства відсутні ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності (а.с.221-223, т.3).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність поважних причин існування заборгованості у КП «Теплосервіс» із зобов'язань перед бюджетом, пенсійним фондом, фондом соціального страхування, щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, із заробітної плати.

У своєму відзиві ліквідатор ОСОБА_3 зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 15.09.2017 КП «Теплосервіс» було виконано роботи (виготовлення продукції, ремонт та покраска комунального майна) Коростишівській міській раді на суму 267973,20 грн. Проте, Коростишівська міська рада заборгувала за виконані роботи 66200 грн. Також, ліквідатором КП «Теплосервіс» повідомлено, що при приїзді на КП»Теплосервіс» він неодноразово фіксував присутність ОСОБА_1 на робочому місці, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню том 5 (а.с. 99-101).

Відповідно до протокольного рішення засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат №8 від 15.09.2017 (а.с.28, т.5), комісією було вирішено:

1. Враховуючи невиконання протокольного рішення обласної комісії від 15.08.2017 № 7, невиконання графіку погашення заборгованості із виплати заробітної плати на КП "Теплосервіс" Коростишівської міської ради, зростання боргів із виплати заробітної плати на підприємстві впродовж серпня на 54,6 тис.грн., наявність боргу із сплати ЄСВ у сумі 202 тис.грн., рекомендувати Коростишівській міській раді:

1) Розірвати контракт з директором підприємства ОСОБА_9 згідно з умовами контракту та відповідно до п.26 в) постанови КМУ від 02.10.1995 №597,ст.41-1 прим. 1 КЗпП України.

2) Забезпечити виконання п.1 протокольного рішення обласної комісії від 15.08.2017 №7 .

2. Рекомендувати управлінню Держпраці України в області вжити заходів відповідальності, передбачених чинним законодавством, до директора КП "Теплосервіс" Коростишівської міської ради за порушення статей 94, 97 і 115 КЗпП України в частині нарахування заробітної плати за невиконану роботу, недостовірного ведення табельного обліку, несвоєчасну виплату заробітної плати.

3. Просити управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області здійснити перевірку на КП "Теплосервіс" Коростишівської міської ради, у тому числі в частині правомірності здійснення нестатутної діяльності, утворення і нарощування боргів із виплати заробітної плати.

Отже, протокольне рішення засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат №8 від 15.09.2017 в частині розірваня контракту з директором підприємства ОСОБА_9 носить рекомендаційний характер та крім того, передбачає прохання здійснення управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області перевірки КП "Теплосервіс" Коростишівської міської ради, у тому числі в частині правомірності здійснення нестатутної діяльності, утворення і нарощування боргів із виплати заробітної плати для встановлення відповідних фактів та підстав для розірвання контракту.

Із наданого до суду протокольного рішення засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат №8 від 15.09.2017 також не вбачається які саме неправомірні дії керівника підприємства при виконанні своїх обовязків, покладених на нього контрактом призвели до невиконання графіку погашення заборгованості із виплати заробітної плати на КП "Теплосервіс". Також до суду не надано графіку погашення заборгованості із виплати заробітної плати на КП "Теплосервіс" та доказів, які б свідчили про його невиконання з підстав неправомірних дій ОСОБА_1

Згідно листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-25-15/124 від 10.01.2018 повідомлено, що контрольні планові заходи в КП "Теплосервіс" Коростишівської міської ради відповідно до протокольного рішення засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат №8 від 15.09.2017, протягом 2010-2017 не проводились (а.с. 130, т.5).

У своєму відзиві на позовну заяву Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області посилається на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації в ході проведеного аналізу спеціалістами управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації встановлено, що нарахування заробітної плати на підприємстві не відповідає дійсності і нараховується за невиконану роботу, що підтверджується неодноразово відсутністю керівника та працівників на робочих місцях, про що свідчать акти вивчення від 10.08.2017, від 11.08.2017, від 11.09.2017 та від 13.09.2017.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до наданих актів, перевірка працівників відбувалась 10.08.2017 о 10:00год. та 15:00 год, 11.08.2017 о 09:00 год. та 14:30 год., 11.09.2017 о 12:00 год. та 13.09.2017 о 10:00 год.

У судових засіданнях позивач проти складених актів про відсутність його на робочому місці заперечував та усно пояснив, що про складання вказаних актів його не повідомляли, письмові пояснення надати не пропонували; його робоче місце знаходиться там, де працюють на даний час його працівники, в тому числі як на об'єктах у м. Коростишів так і в Коростишівському районі, де виконувало роботи КП "Теплосервіс". Крім того, відповідно до табелів обліку він працював неповний робочий день у зв'язку з відсутністю об'єму робіт.

Як вбачається із табелів обліку використання робочого часу за серпень 2017 року ОСОБА_1 10.08.2017 та 11.08.2017 працював неповний робочий тиждень по 4 год.; головний бухгалтер ОСОБА_10 перебувала у відпустці; електрогазозварювальник ОСОБА_11 та слюср ОСОБА_12 - працювали по 8 годин ; оператор ОСОБА_13 та ОСОБА_14М - відпустка по догляду за дитиною.

За вересень 2017 ОСОБА_1 11.09.2017 та 13.09.2017 працював по 4 год.; головний бухгалтер ОСОБА_10 працювала по 6 год; електрогазозварювальник ОСОБА_11 та слюср ОСОБА_12 - неявка з дозволу адміністрації; оператор ОСОБА_13 та ОСОБА_14М - відпустка (а.с. 174-177, т.5).

Враховуючи вищевикладене, специфіку роботи підприємства, яка полягає у можливості виконання робіт на замовлення поза територією підприємства, як у м. Коростишів так і Коростишівському районі, зазначені акти вивчення Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської райдержадміністрації від 10.08.2017, від 11.08.2017, від 11.09.2017 та від 13.09.2017 не є беззаперечним свідченням незаконної відсутності конкретних працівників, в тому числі ОСОБА_1 на робочому місці 10.08.2017 о 10:00год. та 15:00 год, 11.08.2017 о 09:00 год. та 14:30 год., 11.09.2017 о 12:00 год. та 13.09.2017 о 10:00 год. та неправомірності нарахування заробітної плати за невиконані роботи.

Суд критично оцінює надані до справи акти працівників Коростишівської міської ради про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 18.09.2017, від 19.09.2017, від 20.09.2017, від 21.09.2017, від 22.09.2017, від 25.09.2017, від 26.09.2017, від 27.09.2017, від 28.09.2017, від 29.09.2017 та від 02.10.2017 (а.с. 58-61, 65-42, т. 5), оскільки в період з 18.09.2017 по 10.10.2017 ОСОБА_1 був непрацездатним, про що свідчать листки непрацездатності (а.с.71-73, т. 6).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність встановлених доказами ситематичних неправомірних дій (бездіяльності) ОСОБА_9, які призвели до наявності заборгованості у КП «Теплосервіс» із зобов'язань перед бюджетом, пенсійним фондом, фондом соціального страхування, щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, із заробітної плати.

Враховуючи викладене, твердження представників Коростишівської міської ради про те, що директором КП «Теплосервіс» ОСОБА_1 норми контракту №6 від 21.11.2012 систематично без поважних причин не виконувались на протязі всього 2017 року не доведено відповідними доказами, які б свідчили про систематичне без поважних причин невиконання умов контракту.

Водночас в матеріалах справи містяться почесні грамоти, видані Коростишівською міською радою директору КП «Теплосервіс» ОСОБА_1 у лютому та березні 2017 року за сумлінну, багаторічну, добросовісну працю, високий професіоналізм, вагомий внесок у розвиток житлово-комунального господарства, які спростовують твердження про систематичне невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні (а.с. 172-173, т.5).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне невиконання без поважних причин директором КП «Теплосервіс» ОСОБА_1 обовязків, покладених на нього контрактом, суд приходить до висновку про необхідність розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К «Про дострокове припинення контракту з директором КП «Теплосервіс» та наказ КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К «Про дострокове розірвання контракту з директором підприємства ОСОБА_1В.» визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач має право на поновлення на роботі на посаді директора КП «Теплосервіс» з 21.09.2017.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частинами 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22.11.2017 у справі №6-1660ЦС16.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Стаття 240-1 КЗпП України передбачає, що у разі коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 цього Кодексу.

Згідно уточненої довідки КП «Теплосервіс» від 05.01.2018 №05-01-09, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням складає 245,85 грн. (а.с. 181, т. 5).

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 розпочався з 21.09.2017, що на день винесення судом ухвали складає 153 робочих дні. Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 37615,05 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді директора КП «Теплосервіс» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі довідку КП «Теплосервіс» від 01.11.2017 № 91-01-09, станом на 21.09.2017 судом встановлено, що борг КП «Теплосервіс» із заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 40247,10 грн. (а.с. 211, т. 4).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена заборгованість у сумі 40247,10 грн. підтверджена доказами та встиановлена судом, а тому необхідно задовольнити заяву в цій частині .

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір за розгляд даної позовної заяви покладається на відповідача ОСОБА_15 підприємство "Теплосервіс". У звязку з тим, що позивач згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 3200,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 233 - 235 ГПК України, ст.ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" в редакції, чинній з 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Коростишівської міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К; визнання незаконним та скасування наказу КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К; поновлення на посаді директора КП "Теплосервіс"; стягнення з КП "Теплосервіс" заборгованості із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн. та стягнення з КП "Теплосервіс" оплати вимушеного прогулу, пов'язаного із незаконним звільненням, середнього заробітку за період від дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на займаній посаді задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Коростишівського міського голови від 21.09.2017 №189-К «Про дострокове припинення контракту з директором КП «Теплосервіс».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ КП "Теплосервіс" від 21.09.2017 №15-К. «Про дострокове розірвання контракту з директором підприємства ОСОБА_1В.».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП "Теплосервіс" з 21.09.2017.

5. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (код 33165653, вул. Миру, 3, м. Коростишів, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 645651, виданий 12.01.1999 Коростишівським РВ УМВС у Житомирській області) заборгованість із заробітної плати, яка виникла станом на 21.09.2017 в сумі 40247,10 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (код 33165653, вул. Миру, 3, м. Коростишів, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 645651, виданий 12.01.1999 Коростишівським РВ УМВС у Житомирській області) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2017 на суму 37615,05 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Теплосервіс" (код 33165653, вул. Миру, 3, м. Коростишів, Житомирська область) в доход Державного бюджету України 3200 грн. судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано 03.05.2018

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу

2 - ОСОБА_2 підприємству "Теплосервіс" (12501, м. Коростишів, вул. Миру, 3) (рек. з пов .)

3 - а/к ОСОБА_3 М.( рек. з пов.) та на електронну адресу: @mail.gov.ua)

4 - Коростишівська міська рада (12501, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Володимирська, буд. 1) (рек. з пов.)

5- Коростишівському міському голові ОСОБА_4 (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501) (рек. з пов.)

6- ОСОБА_1 - вул. Зої Космодем'янської,32, м.Коростишів, Житомирська обл., 12500, -( рек. з повідом.)