Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 906/1107/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №906/1107/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (м. Київ)

до: Державного підприємства "Підприємство Житомирської виправної колонії №4" (м. Житомир)

про стягнення 128159,40грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, представника за довіреністю від 16.03.2018р,

від боржника: ОСОБА_2, представника за довіреністю №5/4/13-3032 від 16.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р у справі №906/1107/14 стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Житомирської виправної колонії №4" (10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, б.172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, оф.1, ): 128159,40грн попередньої оплати та 2563,19грн судового збору.

07.11.2014р на примусове виконання рішення суду видано наказ №906/1107/14.

04.04.2018р ТОВ "Жанетт Україна" звернулось до суду із заявою від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу, посилаючись на відсутність в матеріалах справи №906/1107/14 доказів направлення судом рекомендованого листа з повідомленням про вручення та отримання стягувачем ТОВ "Жанетт Україна" судового рішення та наказу по справі. До заяви від 04.04.2018р додано квитанцію від 12.04.2018р про сплату судового збору за видачу судом дублікату наказу у розмірі 52,86 грн (а.с.145).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_3 від 05.04.2018р №63/2018, у зв'язку з тим, що суддя Лозинська І.В. з 05.04.2018р по 11.04.2018р перебуває у щорічній відпустці, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл заяви від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву у справі № 906/1107/14 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.04.2018р залишено без руху заяву ТОВ "Жанетт Україна" від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

13.04.2018р на адресу господарського суду Житомирської області від представника ТОВ "Жанетт Україна" надійшла заява від 13.04.2018р про усунення недоліків, відповідно до якої представник ТОВ "Жанетт Україна" надала квитанцію від 12.04.2018 про сплату судового збору в сумі 52,86грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2018р заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу у справі прийнято до розгляду та призначено на 26.04.2018р.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу підтримала в повному обсязі та просила заяву задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти поданої стягувачем заяви від 04.04.2018р заперечив з підстав наведених в запереченнях від 26.04.2018р, просив в її задоволенні відмовити. Зокрема, зазначив, що наказ господарським судом був виданий та направлений рекомендованим листом па адресу стягувана 07.11.2014р. Однак, до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу стягувач не звертався. Також вказав, що строк, встановлений для звернення до суду з заявою про видачу дублікату, минув 05.11.2017р. Крім того, вважає, що причина (неотримання наказу господарського суду) пропуску трирічного строку для звернення з виконавчим документом для виконання до органів Державної виконавчої служби, не може бути визнана поважною, оскільки трирічний строк є більше, ніж достатнім для звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд, враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р у справі №906/1107/14 стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Житомирської виправної колонії №4" (10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, б.172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (01025, м.Київ, вул.Володимирська, 7, оф.1, ): 128159,40грн попередньої оплати та 2563,19грн судового збору.

04.11.2014р стягувач звернувся з заявою про видачу копії рішення та судового наказу (а.с.101).

Супровідним листом від 07.11.2014р за вих. №906/1107/14/9437/14 господарський суду надіслав на адресу ТОВ "Жанетт Україна", яка була зазначена в заяві від 04.11.2014р, а саме: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-Б, оригінал наказу №906/1107/14 та копію рішення господарського суду від 17.10.2014р у справі №906/1107/14 (а.с.103-104).

23.10.2017р стягувач повторно звернувся з заявою №121 від 23.10.2017р, в якій повідомив про відсутність рішення по справі №906/1107/14 та наказу, а також просив видати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р та видати наказ по справі №906/1107/14 (а.с.105-106).

24.10.2017р керівник апарату господарського суду листом за вх№906/1107/14/7960/17 повторно направила копію рішення від 17.10.2014р та повідомила ТОВ "Жанетт Україна" про те, що наказ №906/1107/14 разом з копією рішення були надіслані рекомендованим листом 07.11.2014р на адресу стягувача (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-Б) (а.с.108).

04.04.2018р ТОВ "Жанетт Україна" звернулось до суду із заявою від 04.04.2018р про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання та про видачу дубліката наказу, посилаючись зокрема на те, що лист від 07.11.2014р господарського суду стягувач не отримував, а тому наказ на підприємстві відсутній.

Строк предявлення наказу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2014 до виконання, відповідно до статті 22 Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на дату видачі наказу) - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р вступило в законну силу 04.11.2014р. Отже, у даному випадку, наказ господарського суду №906/1107/14 мав в бути предявлений до виконання в строк до 05.11.2015р.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Як вбачається зі змісту листів Богунського та Корольовського відділів державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №22575/7-21-30/10 від 04.04.2018р та №4/722-28/14822 від 03.04.2018р наказ Господарського суду Житомирської області №906/1107 на виконанні не перебував (а.с.124,128).

Враховуючи, що відділи ДВС м.Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області не приймали до виконання наказ господарського суду Житомирської області від 07.11.2014 у справі №906/1107, строк предявлення не переривався, а тому вважається пропущеним.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 2, 3 статті 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником зазначено обставини втрати оригіналу наказу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2014р у справі №906/1107/14 під час пересилання його судом до стягувача. Вказує, що при зверненні до відділу поштового звязку, стягувачу було повідомлено, що стан поштових відправлень зберігається в системі лише протягом шести місяців з моменту реєстрації. У звязку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" було позбавлене можливості звернутись з виконанням наказу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2014р у справі №906/1107/14 у визначені строки та вжити заходів щодо стягнення коштів з боржника. Також заявник зазначає, що ним було проведено внутрішню перевірку надходження та реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходила на адресу підприємства у період з 01.11.2014р по 03.04.2018р, однак встановлено, що на адресу стягувача листів з наказом №906/1107/14 від 07.11.2014р не надходило. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд визнати причини пропуску предявлення наказу до виконання поважними та поновити вказаний строк, оскільки судове рішення у даній справі залишається не виконаним.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Жаннет Україна" зверталось до господарського суду з заявою від 04.11.2014р в якій просило, у тому числі, видати наказ на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р та надіслати його на поштову адресу ТОВ "Жаннет Україна": 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Садова, 16-Б (а.с.101).

Супровідним листом від 07.11.2014р №906/1107/14/9437/14 господарський суд надіслав на адресу ТОВ "Жаннет Україна": 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Садова, 16-Б оригінал наказу №906/1107/14 від 07.11.2014р та копію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.10.2014р у справі №906/1107/14 (а.с.103-104).

Відповідно до пункту 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28 (з подальшими змінами), процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 116 ГПК України (в редакції станом на час надіслання стягувачу оригіналу наказу у даній справі) передбачено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з п.2.6.13. Інструкції оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Пунктом 2.6.14. Інструкції передбачено, що на звороті копії наказу господарського суду, яка залишається у справі, проставляється відмітка про відправлення наказу поштою і засвідчується підписом працівника, що здійснював відправлення, а при врученні наказу у приміщенні суду під розписку проставляється відмітка про отримання уповноваженою на це особою та засвідчується її підписом.

На звороті копії наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку наказу поштою яка засвідчена підписом працівника суду. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання судом рекомендованим листом 07.11.2014р ТОВ "Жаннет Україна" оригіналу наказу господарського суду №906/1107/14, виданого 07.11.2014р. Поштове відправлення у зв'язку з неврученням його адресату, до суду не поверталось (в матеріалах справи відсутні докази його повернення).

При цьому суд наголошує, що знищення реєстрів відправки поштової кореспонденції за 2014 рік (акт №1 від 07.06.2017р про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду) жодним чином не спростовує факту надіслання судом оригіналу наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 на адресу стягувача зазначену у заяві ТОВ "Жаннет Україна" від 04.11.2014р.

Таким чином, доводи заявника про те, що йому судом не надсилався наказ №906/1107/14 спростовуються вищевикладеним та є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що поштове відправлення, яке надсилалось судом на адресу ТОВ "Жаннет Україна", втрачено при пересилці відділенням поштовим зв'язку стягувачем до заяви від 04.04.2018р не надано.

Згідно з ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення пропущеного строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою такого строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, в заяві ТОВ "Жаннет Україна" не наведено будь-яких обставин та не подано доказів на їх підтвердження щодо неможливості звернення з відповідною заявою в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши доводи заявника щодо пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не знаходить їх поважними, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту звернення з заявою про поновлення пропущеного строку пройшло більше трьох років і жодних обставин, які б виправдовували бездіяльність стягувача, останнім не наведено.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.11.2014 у справі №906/1107/14.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, у задоволенні заяви відповідно до вимог п.19.4 Перехідних положень ГПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" від 04.04.2018р про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/1107/14 від 07.11.2014р до виконання, видачу його дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018р.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)