ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018м. ДніпроСправа № 910/21388/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

відповідача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Алфьорова О.А.; дов. № 1 від 23.01.18 р.; представник;

від відповідача-1: Левченко Ю.В.; дов. № 583 від 27.12.17 р.; представник;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельт" звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на багатофункціональну заправочну станцію № 3: газову та бензинову, загальною площею 119, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а; та зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати позивачу багатофункціональну заправочну станцію № 3: газову та бензинову, загальною площею 119, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2017 р. у справі № 910/21388/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт" направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/21388/17, розгляд вказаної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. позовну заяву ТОВ "Вельт" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання не містить викладу змісту позовних вимог до першого відповідача.

Ухвалою від 11.01.2018 р., у зв'язку з усуненням позивачем недоліків, господарський суд відкрив провадження у справі № 910/21388/17, вирішив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.02.2018 р.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що у даній справі спір про право відсутній, предметом спору є виключно владні управлінські рішення та дії приватного нотаріуса як суб'єкта владних повноважень, а тому, на думку першого відповідача, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, перший відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 р. підготовче засідання відкладено до 20.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 11.04.2018 р. та підготовче засідання відкладено до 19.03.2018 р.

16.03.2018 р. позивач надав відповідь на відзив першого відповідача, в якій не погоджується з твердженнями першого відповідача про підсудність даного спору адміністративним судам, та зазначає, що позовні вимоги пов'язані безпосередньо із порушенням умов іпотечного договору при реєстрації права власності на майно, у зв'язку з чим позивач і просить зобов'язати приватного нотаріуса скасувати реєстрацію права власності, а тому вказані вимоги підлягають розгляду саме господарським судом. Відносно надання доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, то позивач посилається на додані до позову інформаційну довідку та іпотечний договір.

20.03.2018 р. від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли пояснення до відзиву на позов, в яких останній наполягає на тому, що виконання чи невиконання цивільно-правової угоди в даному випадку не є безпосередньо підставою позову, оскільки, позовні вимоги пов'язані саме з недотриманням

приватним нотаріусом Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 17.04.2018 р.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович в судове засідання не з'явився, проте слід вважати, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштові відправлення з ухвалами суду направлялась на його юридичну адресу, проте, були повернуті підприємством зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87-90, 91-94, 133-135), про що також свідчать електронні витяги з сайту «Укрпошта» (а.с.125-126; 136-137).

17.04.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельт», як Іпотекодавцем (Позивач у даній справі) та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», як Іпотекодержателем (Перший відповідач у даній справі) укладено Іпотечний договір № 301013-1/2 (далі -Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Іпотечного договору, іпотекою за цим Договором забезпечується кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум», за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит в розмірі 10 000 000 гривень (десять мільйонів гривень), відповідно до п. 1.1 Кредитного договору строком не пізніше 28 лютого 2014 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором.

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Кредитному договорі зобов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:

багатофункціональна заправочна станція № 3: газова та бензинова, загальною площею 119, 7 кв.м., яка складається з: будівлі операторської, навісу,: колонки, ємкості зливу, ємкості паливно-мастильних матеріалів, огорожі, сараю (самовільно збудованого), колонки (самовільно збудованої), вимощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. З та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за справою № 2-3689/09 від 16.04.2009 року.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речовис прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1280872 від 15.03.2013 року, реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління

юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5, номер запису про право власності: 357961.

За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає: 7 752 819 грн.

Крім того, згідно п. 1.3.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є стаціонарна автомобільна газозаправна станція, яка складається з: операторська літ. А-1 загальною площею 26,6 кв.м., гайок літ. а, модуль літ. б, навіс літ. в, очисні споруди № 2-5, огорожа - №1, мостіння І, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на стаціонарну газозаправну станцію від 19.08.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1266 від 10.06.2002 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4454200 від 05.06.2013 р., право власності на предмет іпотеки зареєстровано реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 635187.

За домовленістю сторін вартість вказаного предмета іпотеки складає 1 000 363 грн.

Предмет іпотеки передається іпотекодавцем в іпотеку разом із всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існують на час укладання Договору та можуть виникнути у майбутньому. Іпотека за цим договором поширюється і на частину об'єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання Договору буз реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості (п. 1.4.).

Відповідно до п. 3.1.7. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

В Розділі 5 Іпотечного договору сторони встановили, що у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем за цим Договором, Іпотекодержатель направляє її Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 (тридцяти денного) строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі,

або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату ії звернення стягнення, за вибором Іпотеко держателя.

Крім того, в розділі 6 Іпотечного договору сторони передбачили застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя та визнали це як Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору.

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про

що Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця.

Укладанням Договору Іпотекодавець беззастережно засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію предмету іпотеки, для реєстрації права власності на предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове повідомлення Іпотекодержателя про реєстрацію права власності на предмет іпотеки мають силу правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, та акту приймання-передачі предмету іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки;

або

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Кошти отримані від продажу Предмету іпотеки, будуть направлені в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору, а також інших вимог, передбачених Договором або Кредитним договором.

При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір та/або Договір купівлі-продажу є правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 5 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37592442 від 17.10.2017 об 11:45:39, приватний нотаріус

Верба Віталій Миколайович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 3460, виданого 30.10.2013, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. зареєстровано приватну форму власності в розмірі 1/1 частки за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , країна реєстрації: Україна на об'єкт нерухомого майна: багатофункціональна заправочна станція № 3: газова та бензинова, загальною площею 119, 7 кв.м. (номер запису про право власності: 22845766).

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37592089 від 17.10.2017 об 11:39:52, приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 3460, виданого 30.10.2013, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. зареєстровано приватну форму власності в розмірі 1/1 частки за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», , країна реєстрації: Україна на об'єкт нерухомого майна: стаціонарна автомобільна газозаправна станція (номер запису про право власності: 22845434).

Тобто, вказані вище рішення прийняті другим відповідачем - приватним нотаріусом Вербою В.М. на підставі спірного Іпотечного договору, в інтересах першого відповідача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) позичальником умов кредитного договору, зобов'язання за якими забезпечувалися Іпотечним д зговором.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що перший відповідач - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до другого відповідача - приватного нотаріуса Верби В.М. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, проте, письмового повідомлення про реєстрацію права власності на спірний предмет іпотеки на адресу Іпотекодавця, тобто позивача, не надіслав. З огляду на вказані обставини, позивач просить господарський суд зобов'язати приватного нотаріуса Вербу В.М. скасувати реєстрацію права власності на спірний предмет іпотеки та зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати його позивачу.

Розглянувши вказану вище вимогу позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Вербу В.М. скасувати реєстрацію права власності на спірний предмет іпотеки, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Господарський процесуальний кодекс України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 10 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення приватним нотаріусом) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Абзацом другим частини другої статті 9 Закону № 1952-IV передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Як вже зазначено вище, позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса, як спеціального суб'єкта, що виконує функції державного реєстратора із вимогою про зобов'язання останнього скасувати реєстрацію права власності, з огляду на фактичне порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов Іпотечного договору, а саме, проведення державної реєстрації права власності на спірний об'єкт за відсутності письмового повідомлення Іпотекодавця, передбаченого п. 6.1. Іпотечного договору.

Тобто, у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до господарського суду, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку та дана вимога не є похідною від спору щодо майна.

В той же час, спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Тобто, з огляду на характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, що відповідно відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Зазначене вище узгоджується із позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 25.04.2017 р. у справі № 21-3197а16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, господарський суд в частині вимог позивача до приватного нотаріуса Верби В.М.- провадження у справі закриває.

Вимоги позивача про зобов'язання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати позивачу предмет іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки, такі вимоги є похідними від вимоги про скасування реєстрації, а отже звернення позивача до суду з такою вимогою є передчасним.

Крім того, в порушення ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, позивачем взагалі не надано суду доказів, які б свідчили про фактичне знаходження спірних об'єктів у користуванні першого відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтями 4, 20, 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро" - відмовити.

Відносно вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича - провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко