ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 33/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ"

про відвід колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І.

від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І., повний текст ухвали складено 12.02.2018)

у справі № 33/29

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м. Новояворівськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С. та Марко Р.І. знаходяться апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Укр-Полімер" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

18.04.2018 ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подало до суду заяву про відвід у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С. та Марко Р.І. (а.с. 257, т.17а).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 підстави для відводу колегії суддів у даній справі визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №33/29.

Для розгляду вказаного питання 24.04.2018 автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., суддя Галушко Н.А., суддя Данко Л.С.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів у даній справі заявник покликається на наступні обставини:

Колегія суддів апеляційної інстанції, якій скаржник заявляє відвід, фактично (за оцінкою заявника) приймає повторну участь у розгляді одного і того ж спору, що не допускається ст. 36 ГПК України, а саме:

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С. та Марко Р.І., 27.09.2017 прийняв постанову у справі №5015/118/11, якою було відмовлено в задоволенні скарг ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», ТзОВ «ЛЗА» та Товарної біржі «Наша» на ухвалу Господарського суду Львівської області у справі про визнання банкрутом ТзОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", що є власником та основним кредитором боржника у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач". Вказана постанова від 27.09.2017 у справі №5015/118/11 в подальшому була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається, предметом розгляду апеляційної скарги у справі №5015/118/11 по факту є ті самі обставини, на які посилається ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" оскаржуючи ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у даній справі №33/29, оскільки ухвала суду базувалася саме на рішенні комітету кредиторів від 04.05.2017 та заяві від 22.05.2017, що свідчить про те, що колегія суддів повторно приймає участь у розгляді одного і того ж питання.

Також, зазначена колегія суддів уже переглядала ухвалу господарського суду у справі № 33/29 та погодилася із позицією заявника щодо безпідставності вимоги суду про скликання зборів комітету кредиторів до завершення розгляду судом заяв про заміну конкурсного кредитора процесуальним правонаступником та заяви про визнання конкурсних вимог.

З урахуванням зазначеного, у заявника наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. при розгляді апеляційної скарги у даній справі, у зв'язку з чим він, на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 ГПК України, просить вирішити питання про їх відвід.

З приводу вказаної заяви слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, заявник не пояснює в чому він вбачає наявність «інших» обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Натомість, заявник покликається на існування судового рішення у справі №5015/118/11, прийнятого колегією суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. та на оцінку у вказаному рішенні тих самих обставин, на які покликається ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" при оскарженні ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у даній справі №33/29.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, покликання заявника на факт прийняття Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. постанови від 27.09.2017 у справі №5015/118/11 не може вважатися підставою для відводу колегії суддів у справі №33/29.

Статтею 36 ГПК України встановлено вичерпні правила щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Жодне із вказаних правил, визначених статтею 36 ГПК України, не може бути застосоване до спірних правовідносин. Той факт, що колегія суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. переглядала в апеляційному порядку іншу ухвалу суду першої інстанції в межах справи №33/29 про банкрутство, не може вважатися новим розглядом справи.

Суд наголошує заявнику, що ст.46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. чи Марка Р.І.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. чи Марка Р.І. від розгляду від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29 - відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко