overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2018Справа № 910/23548/17

За позовомФізичної особи-підприємця Ліверової Еріки Валеріївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Копійка»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Перетятько О.В.
від відповідача:Бублик М.Є.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи №910/23548/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 21.05.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (87537, АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.18 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав надати суду докази сплати судового збору за стягнення моральної шкоди, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1.762, 00 грн. Якщо позивач входить до переліку осіб що можуть бути звільнені від сплати судового збору, він мав надати суду докази того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу. У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 23.04.18 позивачем не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 27.03.18, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (87537, АДРЕСА_1) позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та моральної шкоди з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в межах справи № 910/3262/16.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.04.2018

Справа №910/32972/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реда»

про стягнення 313 800,74 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реда» про стягнення 313 800,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реда» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 268 586,81 грн основного боргу за спожиту активну електричну енергію, пеню в розмірі 38 940,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 072,45 грн та 3 200,62 грн процентів річних, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 707,01 грн.

19.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №910/32972/15 видано наказ.

20.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/4975/14 призначити на 02.05.18 о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Учасникам судового процесу надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.Є. Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3897/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лоджик Україна, м. Київ

третя особа: Національний природний парк Голосіївський, м. Київ

про витребування земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Гречуха А.А.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2; (дов. №7-5/99 від 11.01.2018 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (дог. № 02-02/2018 від 16.02.2018 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю Лоджик Україна, третя особа: Національний природний парк Голосіївський про витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018 р.

У судовому засіданні 19.04.2018 р. прокурор позов підтримав.

У судовому засіданні 19.04.2018 р. представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2018 р. проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 19.04.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання третьою особою ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2018 р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 08 травня 2018 р. на 11:20

2. Викликати повноважних представників сторін, прокуратури в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Розяснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання за змістом ч. 2 ст.202 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

23.04.2018Справа № 910/21091/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Фізичної особи-підприємця Гаврилової Оксани Володимирівни

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Гаврилової Оксани Володимирівни про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі №910/21091/16 позов задоволено повністю, з Фізичної особи-підприємця Гаврилової Оксани Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» стягнуто суму основної заборгованості в розмірі 49 155, 23 грн та 1 378,00 грн судового збору.

06.02.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 видано наказ.

20.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/21091/16 призначити на 02.05.18 о 14:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Учасникам судового процесу надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.Є. Блажівська
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/20244/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна

телерадіокомпанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС ПРОДАКШЕН ГРУП"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонд державного майна України по місту Києву

про стягнення 934306,09 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Погас О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Мостовенко Ю.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20244/17 за вищевказаним позовом, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №3481 від 08.09.2006, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Розгляд справи, призначений на 14.03.2018, не відбувся.

На підставі розпорядження від 14.03.2018 справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого справа надійшла судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою від 19.03.2018, судом прийнято до свого провадження дану справу, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2018.

Через відділ діловодства суду 02.04.2018 від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2018 представник третьої особи не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та сторонами було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.18 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р., м. Київ            Справа № 911/491/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Сервіс” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний 8” про визнання дій незаконними та рейдерськими, повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 12.03.2018 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Сервіс” до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний 8” про визнання дій відповідача незаконними та рейдерськими, повернення грошових коштів, що надійшли на рахунок відповідача за період з 01.11.2015 по 07.03.2018, які необхідні для погашення заборгованості перед постачальними організаціями.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що за подання позовної заяви позивач, сплатив судовий збір у розмірі 3524,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.981493719.1 від 07.03.2018.

Ухвалою від 19.03.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено позивачу триденний строк на усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення такої ухвали.

У зв’язку з пропуском встановленого терміну на усунення недоліків, ухвалою від 03.04.2018 позовну заяву від 12.03.2018 № 1 повернуто позивачу.

18.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача №5 від 17.04.2018 про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, суд керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 12, ) 3524,00 грн судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0.981493719.1 від 07.03.2018.

Додаток: квитанція № 0.0.981493719.1 від 07.03.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 24.04.2018.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/24550/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання недійсними та скасування результатів аукціону

в межах справи №910/24550/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Кобельчук О.І.

Представники:

від заявника- Микитенко О.В., Багнюк І.В.

від боржника -не з'явилися

ліквідатор- Фоменко А.В.

від ТОВ "Медіамікс Україна"- Романчук Д.М.

Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"- Іванченко О.В.

Від ТОВ "Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"-Іванишин О.О.

від ТОВ "ФАСТ ВОТЕР СТ"- Кравець І.В.

від Управління державної служби охорони- Мірошниченко О.М.

Керуючись ст.. 1, 42-44, 49-50, 55,57-59,61,69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" в задоволенні заяви про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017року, в межах справи 910/24550/13.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько