ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/319/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Кривий Ріг

до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про звільнення майна з під арешту

Представники:

від позивача Сєроух Є.В., представник за довіреністю № 153 від 20.02.2017р.

від відповідача не з'явився

третя особа-1 не з'явився

третя особа-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Кривий Ріг звернулось з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого передбачено право іпотекодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 о 11:30год.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 27.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про дати та час проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Треті особи 1,2 у судове засідання не з'явились, письмові пояснення по справі не надали.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ДОНГОРБАНК», а в подальшому ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - Позивач, Банк), та громадянкою України ОСОБА_3 (далі - Третя особа 2, Позичальник), був укладений Кредитний договір № 78/07ФЛ (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати третій особі- 2 кредит у розмірі 330366,00 грн., а третя особа - 2 зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №5782830, 28.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3, був укладений Іпотечний договір №75/07/ФЛ (далі - Іпотечний договір) посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., та зареєстрований в реєстрі за №7939.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору Третя особа 2 передала позивачу в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 66,0 кв.м., яке вбудоване в 1 поверх нежилого будинку і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належав Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстровано в реєстрі за №7937.

У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду за захистом свої прав та отримав виконавчий лист №2/441/1423/2012 від 09.10.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 365290,05 грн.

04.07.2016 року державним виконавцем Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик К.С., було відкрито виконавче провадження № 51565762 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/1423/2012 від 09.10.2012 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 365290,05 грн.

З метою виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем, описано й накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м. вбудоване в 1-поверхову житлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт опису й арешту майна НОМЕР_2 від 18.07.2016 року

Державним підприємством «СЕТАМ», проводились електронні торги щодо реалізації вищевказаного предмету іпотеки.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 244588 від 23.03.2017 року, предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, не був реалізований на третіх прилюдних торгах, в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

28.03.2017 року на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від представника ПАТ «ПУМБ» П.Р. Мельніченко надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізованого на третіх прилюдних торгах вищевказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу НОМЕР_2 від 07.04.2017 року Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі ч.ч.8-9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/441/1423/2012 від 09.10.2012 року, виданим Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, ПАТ «ПУМБ» передано нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Майно передано ПАТ «ПУМБ», за ціною третіх електронних торгів, а саме за 328965,70 грн.

07.04.2017року керуючись п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з передачею нереалізованого на прилюдних майна стягувачеві, якою було припинено чинність арешту майна боржника.

24.04.2017 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. видано свідоцтво №519 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на Предмет іпотеки.

Отже, постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2017 року, було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду, однак відповідно до даних, що містяться в інформаційній довідці № 93279637 від 31.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на прийнятому у власність Банку Предметі іпотеки зареєстровано обтяження Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме: номер запису про обтяження 20127414, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер:31825528, видана 30.03.2012 року, видавник: Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, особа майно якої обтяжуються - ОСОБА_3.

06.06.2017 року на адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, позивачем було направлено заяву про зняття вищезазначеного арешту.

22.06.2017 року Тернівським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області було надано відповідь, якою повідомив про неможливість зняття арешту з вищезгаданого нерухомого майна в зв'язку з відсутністю законних підстав та повідомив про необхідність звернення до суду за відповідним рішенням скориставшись ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/4860/17 від 16.08.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції.

23.08.2017 року на підставі клопотання представника ПАТ «ПУМБ», Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу про витребування з Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області постанови про арешт майна Відповідача.

31.10.2017 року на виконання вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області було надано відповідь про те що, з 22.03.2012 року по 22.09.2014 року, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №31825528 з примусового виконання наказу №23/5005/17325/11 виданого 27.02.2012 року Господарським районним судом Дніпропетровської області за позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в зв'язку з непідсудністю справи.

За твердженням позивача, існування арешту та заборони на відчуження майна, порушує конституційні права власника майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, право іпотеки виникло у позивача з моменту реєстрації договору іпотеки, а саме з 28.12.2007року.

Згідно з нормами ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи системний аналіз частин 6 та 7 Закону України «Про іпотеку», якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Приписами ст. 59 Закону України про виконавче провадження встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50077, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46, ), за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(50096, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ватутіна , 37 в ) та Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, код інн НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Зобов`язати Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50077, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46, ) звільнити з під арешту нежитлове приміщення загальною площею 66,00 кв.м за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. № 43/3а , приміщення №1, що належить Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на підставі свідоцтва №519 від 24.04.2017 виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурдак Р.О., накладеному згідно постанови №31825528 від 03.03.2018.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.04.2018

Суддя Ю.Ю. Первушин