ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2529/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ГПУ - Доценко Т.О. посв. №02922; ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" - Пархомчука Р.І. дов. №2971/03-18 від 30.03.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017

(Суддя - Щоткін О.В.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017

(Головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Тищенко О.В., Разіна Т.І.)

у справі

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до:

1) Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання "Укрдержліспроект"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"

про визнання недійсним рішення комітету з конкутсних торгів, визнання недійсним договору закупівлі та стягнення коштів, -

втрат,-

ВСТАНОВИВ:

1. Прокурор міста Ірпеня Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання ВО "Укрдержліспроект" (Далі - УДПЛВО "Укрдержліспроект", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (Далі - ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", товариство, відповідач-2), у якому з урахуванням заяви від 14.08.2017 №62-5097вих.15 про уточнення позовних вимог просив суд:

1.1. визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі), загальною площею 22595 кв.м., ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

1.2. визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр";

1.3. застосувати наслідки недійсності правочину, передбаченого ч.1 ст. 216 ЦК України до договору про № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладеного між УДПЛВО "Укрдержліспроект" і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2015 позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, оформленого протоколом №29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між УДПЛВО "Укрдержліспроект" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в доход Державного бюджету України 16 536,00 грн. судового збору.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення позову, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО "Укрдержліспроект", оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр", із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобов'язано УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км., та стягнуто з УДПЛВО "Укрдержліспроект" в дохід Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015 у справі № 911/2529/15 в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині - про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 у даній справі залишено без змін.

5. В результаті нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2017 позов в частині застосування наслідків визнання недійсним правочину задоволено. Зобов'язано ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705 000 (сімсот п'ять тисяч) гривень 00 коп., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012. Зобов'язано Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" - 1 632 262 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 80 коп. дійсної (реальної) вартості робіт, виконаних на підставі Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 станом на момент відшкодування їх вартості. Стягнуто з Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр"- 5 816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги; 6 345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги; 34 000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з Прокуратури міста Ірпеня Київської області (Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" - 5 816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 6 345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 №911/2529/15 залишено без змін.

7. Судові рішення обґрунтовані наступним:

7.1. предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є виконання робіт (послуг), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, а тому можуть бути використані тільки УДПЛВО "Укрдержліспроект", саме за замовленням, відповідно до якого їх було виконано, отже, зважаючи на те, що застосування реституції шляхом повернення УДПЛВО "Укрдержліспроект" одержаного за недійсним договором майна в натурі неможливо, враховуючи вказівки ВГСУ з приводу визначення вартості товару, який було одержано за недійсним правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування, господарським судом згідно ухвали від 10.10.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі;

7.2. Судом першої інстанції, із врахуванням Висновку від 21.04.2017, здійсненого шляхом дистанційного зондування землі, встановлено, що дійсна (реальна) ринкова вартість робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в межах Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості могла становити 1 632 262, 80 грн.

7.3. суд першої інстанції, із рішенням якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов до висновків про те, що вимога прокуратури в частині застосування наслідків недійсності правочин, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України підлягає задоволенню; суд зобов'язав ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об'єднанню 705 000, 00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012. В свою чергу, Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об'єднання зобов'язане повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" 1 632 262, 80 грн. дійсної (реальної) вартості робіт, виконаних на підставі Договору №12/10/12 від 12.10.2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Перший заступник прокурора Київської області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" повернути УДПЛВО "Укрдержліспроект" 705 000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 та зобов'язати УДПЛВО "Укрдержліспроект" повернути ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км.. Здійснити розподіл судових витрат.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій прокурор вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:, зокрема ст. ст. 34, 36, 41, 42, 43, 111-12 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017 (Далі - ГПК України), ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

9.1. постановляючи оскаржувані рішення, судами у повному обсязі не було враховано вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 05.07.2016.

9.2. крім того, скаржник вважає, що вказівки касаційної інстанції про призначення експертизи було помилково розцінено як імперативні.

9.3. вважає, що судами не надано належної правової оцінки тому, що предметом закупівлі є товар, а не послуга.

9.4. покладаючи в основу оскаржуваних рішень висновок експертизи №2203 від 21.04.2017, судами обох інстанцій в порушення ст.ст. 42, 43 ГПК україни у редакції чинній до 15.12.2017 лише констатовано, що дійсна ринкова вартість робіт становила 1 632 262,8 грн, без дослідження дослідницької частини висновку.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

10. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 18.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 911/2529/15.

11.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на 18 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

12. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Як встановлено судами під час нового розгляду справи, за результатами конкурсних торгів, які проводились 12.10.2012, між УДПЛВО "Укрдержліспроект" (Замовник) і ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" (Учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 (далі - Договір № 12/10/12), за умовами якого Учасник зобов'язався у 2012 році передати Замовнику належний товар: продукція друкована інша (матеріали дистанційного зондування поверхні землі) код 22.22. згідно ДКСП, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

15. ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" відповідно до укладеного Договору № 12/10/12 виконало та передало УДПЛВО "Укрдержліспроект" матеріали дистанційного зондування землі на площу 22595 кв. км. на загальну суму 705 000 грн.

16. Зазначений Договір, у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015, яке набрало законної сили в цій частині відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

17. Виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

18. Судами встановлено, що відповідно до п.п. 2, 4, 6 Технічного завдання за Лотом № 1 закупівлі матеріалів дистанційного зондування поверхні землі по Одеському обласному управлінню лісового і мисливського господарства, загальною площею закупівлі - 14 345 кв. км., переможцем за яким було визнано ТОВ "Авіаційний розрахуноквий центр" та укладено з ним відповідний Договір № 12/10/12, матеріали дистанційного зондування поверхні землі (ДЗЗ) можуть будуть використані за їх призначенням: для уточнення меж лісових контурів, які входять до складу лісогосподарських підприємств; розподілу насаджень на таксаційні виділи у відповідності до вимог Інструкції з впорядкування лісового фонду України; виготовлення лісових карт (планшети М 1:10000, плани лісонасаджень М 1:25000, карти-схеми М 1:100000); ведення картографічної бази даних і її підтримання в актуальному стані. При цьому, матеріали ДЗЗ мають бути виготовлені тільки на основі матеріалів аерофотозйомки не більше семирічної давності. Матеріали ДЗЗ, які передаються замовнику, передаються у форматі GEOTIFF який складається з трьох файлів - TIFF, TIFW і DMF М 1:10000 в цифровому вигляді на DVD дисках - 1 примірник.

19. Разом з тим, встановлено, що в процесі виготовлення матеріалів дистанційного зондування поверхні землі, використовувався літак, затрачено авіаційне пальне, сплачена заробітна плата робітникам та були понесені інші витрати. Матеріали ДЗЗ були у використанні відповідача-1.

20. Крім того встановлено, що вимогу прокурора стосовно повернення матеріалів ДЗЗ вже було задоволено Київським апеляційним господарським судом при першому розгляді, але в цій частині постанова апеляційної інстанції була сканована касаційним судом.

21. Із встановлених обставин та врахувавши висновки суду касаційної інстанції у постанові від 05.07.2016, суди у оскаржуваних рішеннях правомірно послались на те, що предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є виконання робіт (послуг), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, тому можуть бути використані тільки УДПЛВО "Укрдержліспроект", саме за замовленням, відповідно до якого їх було виконано, що спростовує доводи касаційної скарги про ненадання судами належної правової оцінки тому, що предметом закупівлі є товар, а не послуга.

22. Щодо призначення місцевим господарським судом експертизи слід зазначити наступне.

23. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

24. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

25. Із матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було призначено судову експертизу для визначення питання щодо реальної ринкової вартості робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в межах Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 станом на момент проведення відшкодування їх вартості, здійснення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26. Призначення у даній справі експертизи, враховуючи вказівки касаційного суду, з приводу визначення вартості товару, було мотивовано тим, що застосування реституції шляхом повернення УДПЛВО "Укрдержліспроект" одержаного за недійсним договором майна в натурі неможливо без встановлення ціни, яка існувала на момент виконання робіт, оскільки на момент застосування реституції діяли вже інші ринкові ціни, ніж на момент укладення договору, а також спостерігався за вказаний період процес інфляції та знецінення гривні.

27. Слід відзначити, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). З метою такого відшкодування заінтересована особа вправі звернутися до набувача з окремою позовною вимогою.

28. У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена, виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

29. Доводи касаційної скарги прокурора про безпідставність та необґрунтованість призначення у даній справі судової експертизи для визначення вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, спростовуються наведеним, як і доводи про те, що вказівки касаційної інстанції про призначення експертизи було помилково розцінено як імперативні, з огляду на те, що судом першої інстанції рішення щодо призначення експертизи було мотивовано, з урахуванням положень ст. ст. 41, 43, 86 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

30. Доводи касаційної скарги про те, що покладаючи в основу оскаржуваних рішень висновок експертизи №2203 від 21.04.2017, судами обох інстанцій в порушення ст.ст. 42, 43 ГПК україни у редакції чинній до 15.12.2017 лише констатовано, що дійсна ринкова вартість робіт становила 1 632 262,8 грн, без дослідження дослідницької частини висновку, відхиляється колегією суддів, з огляду на те, що суд надає оцінку висновку експертизи в цілому не відокремлюючи при цьому його частин.

31. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують належно та повно встановлених судами істотних обставин справи та законності їх правових висновків відповідно до наведених вище положень законодавства, отже, підстав для скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій з мотивів, викладених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції не вбачає.

33. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на прокурора.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 911/2529/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 911/2529/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко