ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2018 р.Справа № 924/1017/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром" м. Київ

до 1. товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський завод "Електрон", м. Кам'янець - Подільський

2. приватного виробничо - комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець - Подільський

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.01.2017р.; ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 15.01.2018р. №55;

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №06/10 від 06.10.2016р.

третя особа: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №Д-2735/2017 від 27.09.2017р.

прокурор: Бабій В.В. - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону знідно посвідчення №048957 від 02.01.2018р.

встановив:

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., укладений між ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік" предметом якого є продаж оброблювального центру HR-5В з інвентарним номером 19324.

Повідомляє, що на момент укладення спірного договору господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" та тривала процедура санації. Зазначає, що зі сторони ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" договір підписаний керуючим санації - керівником підприємства ОСОБА_5

Позивач стверджує, що продаж оброблювального центру НК-5В з інвентарним номером 19324 здійснювався з порушенням процедури визначеної ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тобто, не на відкритих торгах (аукціоні), без проведення оцінки майна, яке продавалося, і навіть форма договору купівлі-продажу не відповідає вимогам та формі договору купівлі-продажу майна боржника в межах процедури санації. Також вказує, що договір підписаний стороною, яка не була наділена повноваженнями на його вчинення, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону, керуючий санації не мав права на продаж даного майна.

Також звертає увагу, що при укладенні оспорюваного договору були порушенні вимоги приватизаційного законодавства, оскільки продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній власності згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" може бути виключно Фонд державного майна України, його регіональні відділенням та представництва. Однак, в даному випадку стороною договору №21 від 10.08.2010р., яка здійснювала продаж майна, є ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон".

Крім того зауважує, що спірний договір в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підлягав нотаріальному посвідченню.

Позивач стверджує, що його було незаконнно позбавлено права приймати участь у відкритих торгах (аукціоні) та мати можливість придбати майно, яке необхідне державному підприємтву, яке єдине в Україні виготовляє окремий вид військової зброї, для забезпеченя власного безперебійного виробничого процесу та незалежності від інших контрагентів або підрядників. Зазначає, що в результаті укладення спірної угоди незаконним шляхом, позивач вимушений був самотужки, докладаючи додаткових зусиль та витрачаючи непередбачувані матеріальні витрати, забезпечувати виконання державних контрактів на державне оборонне замовлення.

Крім того повідомляє, що про дане порушення позивач дізнався в процесі слухання господарським судом Хмельницької області справи №924/195/16 за позовом ПВКП „Механік до ДП „НТК „Завод точної механіки про витребування майна, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому вважає, що даний позов подано в межах строку позовної давності.

У письмових поясненнях від 04.12.2017р. №1295 звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 31.08.2005р. у справі № 13/233-Б було заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження майнових активів (їх реалізації чи відчуження у будь-який цивільно-правовий спосіб), реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника. При цьому, мораторій та інші засоби забезпечення вимог кредиторів що введені ухвалою суду від 31.08.2005р. скасовані ухвалою від 27.12.2013р. Таким чином, зазначає, що у період з 31.08.2005р. по 27.12.2013р. діяла заборона власнику майна ВАТ "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" вчиняти дії щодо відчуження майнових активів підприємства.

Крім того вказує, що в рамках судової справи №924/195/16 ПВКП "Механік" витребовує у ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки майно, яке було продано за договором №21 (оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324). Під час розгляду справи №924/195/16 ПВКП "Механік" посилається на договір №21 як на правовстановлюючий документ на оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324. Тому в разі задоволення позову у справі №922/195/16, ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки буде зобовязано передати ПВКП "Механік" майно, яке було незаконно набуто за оспорюваним договором №21. З огляду на зазначене, стверджує, що договір №21 від 10.08.2010р. порушує права та інтереси ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки.

Представник відповідача-1 - товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" у відзиві від 13.12.2017р. та додаткових поясненнях від 09.02.2018р. просить в позові відмовити. Вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу жодним чином не порушує будь-які права чи інтереси позивача, оскільки укладений між іншими юридичними особами, до яких позивач не має жодного безпосереднього правового відношення.

Посилаючись на правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 21.10.2015р. у справі №3-670гс15, зазначає, що позивач не надав суду будь-яких належних доказів, які б об`єктивно підтверджували факт порушення оспорюваним договором саме його суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Вважає, що позовна заява про визнання договору купівлі -продажу №21 від 10.08.10р. недійсним, фактично подана у даній справі особою, яка не має законного права звертатися до суду з таким позовом, адже у даному випадку об`єктивно відсутнє порушення саме її прав чи охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови у позові.

Стверджує, що доводи позивача відносно того, що позивач нібито мав намір у 2010р. придбати майно, яке є предметом оспорюваного договору є надуманими і не відповідають дійсності, адже позивач жодного разу не звертався до відповідача-1 з даного приводу, будь-які докази щодо реального наміру позивача придбати відчужене за оскаржуваним договором майно в матеріалах справи відсутні.

Звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Наголошує, що усі процедури під час провадження у справі про банкрутство вчинялися боржником у суворій відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під контролем комітету кредиторів та господарського суду.

Представник відповідача-2 приватне виробничо - комерційне підприємство "Механік" у письмовому відзиві від 21.11.2017р. та у додаткових поясненнях від 01.12.2017р. проти позову заперечує. Вказує, що оскаржуваний договір жодним чином не порушує будь-які права чи інтереси позивача, адже укладений між ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" та ПВКП "Механік", тобто іншими юридичними особами до яких позивач не має жодного правового відношення.

Посилаючись на правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 21.10.2015р. у справі №3-670гс15, постанову ВГСУ від 22.11.2017р. по справі №910/329/17 зазначає, що позивач не надав суду будь-яких належних доказів, які б об`єктивно підтверджували факт порушення оспорюваним договором саме його суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, що є підставою для відмови в позові.

Також відповідач-2 у заяві від 21.11.2017р. просить застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що спірний договір був укладений 10.08.2010р. Звертає увагу, що позивач мав об'єктивну та безперешкодну можливість дізнатися про факт укладення оспорюваного договору у будь-який час шляхом надіслання відповідного запиту про надання інформації на адресу будь-кого з відповідачів і за наявності підстав звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку позовної давності. Крім того, зазначає, що укладаючи з відповідачем-2 договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. позивач перевіряв або як мінімум був зобовязаний перевіряти правомочність відповідача-2 як власника спірного майна на передачу його в оренду.

Представник третьої особи - Державний концерн "Укроборонпром" у письмовому поясненні від 20.11.2017р. №UOP 2.2-10700, поясненнях (запереченнях) вважає позовні вимоги обґрунтованими. Зазначає, що під час укладення договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р. не було дотримано вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Вказує, що продаж майна відбувся з порушенням вимог ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" продане не на відкритих торгах і без проведення інвентаризації та оцінки майна, крім того, за відсутності у керуючого санацією належного обсягу цивільної дієздатності на укладення спірного договору.

Вказує, що договір купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р. був укладений під час дії мораторію на відчуження майна.

Також наголошує, що всупереч ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за договором купівлі-продажу №21 майно було продано керуючим санацією ОСОБА_5, а не Фондом державного майна чи регіональними відділеннями або представництвами.

З приводу порушення прав та інтересів позивача, Державний концерн "Укроборонпром" зазначає, що в рамках судової справи №924/195/16, у ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки витребовується майно, яке було продано за договором №21 (оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324). Під час розгляду справи №924/195/16 ПВКП "Механік" посилається на договір №21 як на правовстановлюючий документ на оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324. Тому в разі задоволення позову у справі №922/195/16, ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки буде зобовязано передати ПВКП "Механік" майно, яке було незаконно набуто за оспорюваним договором №21.

Третьою особою подані заперечення від 01.12.2017р. №UOP 2.2-1114р, від 01.12.2017р. №UOP 2.2-11146, від 13.12.2017р. №UOP 2.2-11599, від 22.01.2018р. №UOP 2.2-559, від 01.03.2018р. №UOP 2.22-1853 проти відзивів відповідачів та заяви про застосування строку позовної давності. Звертає увагу на положення п. 2.10. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними, де зазначається, що крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані інтереси порушує цей правочин. Наголошує, що за договором №21 було продано майно без проведення відкритих торгів, аукціону та конкурсу, що позбавило позивача можливості взяти участь у вказаних заходах із продажу майна.

Також третя особа посилається на позицію Конституційного суду України, викладену в рішенні від 01.12.2004р. №18-рп/2004 (справа №1-10/2004), відповідно до якої охоронюваний законом інтерес це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загальноправовим засадам. Зазначає, що продаж оброблюваного центру НR-5В інвентарний №19324 без дотримання вимог законодавства порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують проведення публічних торгів щодо реалізації майна, яке стало предметом договору №21.

Вважає, що позиція ПВКП "Механік" щодо пропущеного строку позовної давності позивачем є помилковим твердженням, оскільки у позовній заяві ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" міститься інформація про обставини із настанням яких позивач дізнався про порушення спірним договором №21 своїх прав.

14.11.2017р. до суду надійшло повідомлення військової прокуратури Чернівецького гарнізону від 14.11.2017р. №02-2921 вих.17 про вступ у справу. У поясненні від 22.01.2018р. №02-175вих15 позовні вимоги вважає обгрунтованими та просить задовольнити позов.

Звертає увагу, що в плані санації ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон", який затверджено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р. у справі №13/233-Б продажу оброблюваного центру НR-5В інвентарний №19324 не передбачено.

Зазначає, що ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж частини майна боржника, який передбачений планом санації, здійснюється виключно на відкритих торгах, після проведення інвентаризації та оцінки майна.

Таким чином, оскільки керуючого санацією було наділено првом на продаж виключно передбаченого в плані санації майна та в порядку визначеному ст. 20 Закону, прокурор вважає, що укладений договір купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р. підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2017р. щодо надання для огляду оригіналу договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р. ТДВ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" у поясненні від 15.01.2018р. повідомило, що оригінал вказаного договору не зберігся, у звязку з чим не має можливості надати його для огляду в судовому засіданні.

Також ПВКП "Механік" у поясненні від 15.01.2018р. повідомило про неможливіть надати в судове засідння оригінал договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р. у звязку з його втратою.

Враховуючи, що сторонами не заперечуюється факт укладення договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р., а в матеріалах справи наявна засвідчена копія, судом розглядається позовна вимога про визнання недійсним вказаного договору.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2017р. товариство з додатковою відповідальністю „ОСОБА_7 завод „Електрон (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 22-Б, ідентифікаційний код 22776959) є правонаступником публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 завод „Електрон.

Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон", затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон", протокол №4 від 29.04.2004р. та зареєстрованого виконавчим комітетом ОСОБА_7 міської ради 14.05.2004р. за № 1684, відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_7 завод "Електрон" засновано відповідно рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 27 грудня 1999 року №524 шляхом перетворення державного ОСОБА_7 заводу "Електрон" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", "Про державну програму приватизації на 1999 рік" та порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996р. № 1099 (п. 1.1. статуту).

ОСОБА_6 п. 2.2. статуту предметом діяльності товариства є, зокрема, проектування, впровадження в серійне виробництво та виготовлення засобів електронно-обчислювальної техніки, спеціальної медичної техніки, засобів звязку на замовлення Міністерства оборони України і відомств, які відповідають за державну безпеку і охорону громадського порядку, а також інших засновників та інших видів продукції.

Як передбачено п. 3.5. статуту товариство є власником, зокрема, майна переданого йому засновниками і учасниками у власність як вклад статутного капіталу, продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності, іншого майна набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Пунктом 3.9. статуту передбачено, що товариство має право укладати угоди (контракти), зокрема угоди купівлі-продажу, страхування майна, перевезення, зберігання тощо.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2005р. порушено провадження у справі № 13/233-Б про визнання відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" банкрутом, відкрито процедуру розпорядження Майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо відчуження майнових активів (їх реалізації чи відчуження у будь-який цивільно-правовий спосіб), реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

Ухвалою від 19.06.2006 р. у справі №13/233-Б відкрито процедуру санації ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_5 а розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р. затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський (на 54-ох сторінках) із додатком № 1 до плану санації (на 1-й стор.) виготовлений та підписаний керуючим санацією - керівником боржника ОСОБА_5, схвалений Фондом державного майна України 12.04.2007р. та комітетом кредиторів згідно протоколів № 4 від 14.09.2006р. та № 11 від 20.04.2007р., який є невідємним додатком (на 54-ох арк.) в пронумерованому стані разом із додатком № 1 (на 1-му арк.) даної ухвали.

Як вбачається із переліку обладнання ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", що пропонується для реалізації згідно плату санації, затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р., у вказаний перелік включено оброблювальний центр HR-5B, 1983 року випуску, інвентарний №19324, балансова вартість якого становить 600124,29 грн. залишкова вартість 601,39 грн. (в переліку значиться під №56 серед 59 одиниць обладнання).

Оголошення про проведення торгів по реалізації майна ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", серед якого оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324 (дата торгів 12.11.2007.) було розміщене Товарною біржею „Подільська в засобах масової інформації.

Також оголошення про проведення торгів по реалізації майна ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", серед якого оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324 (дата торгів 24.12.2007.) було розміщене в засобах масової інформації.

Як вбачається із протоколу №19 від 05.01.2008р. зборів комітету кредиторів у справі № 13/233-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" керуючим санацією ОСОБА_5 було повідомлено про те, що 22.11.2007р. відбулися повторні біржові торги на товарній біржі „Подільська по реалізації 56 одиниць обладнання, на решту майна попиту не було.

Комітетом кредиторів у справі №13/233-Б (протокол №19 від 05.01.2008р.) було надано згоду на реалізацію майна, не проданого на повторних торгах, із 30% знижкою від експертної оцінки на товарній біржі "Подільська" згідно п. 2 статті 21 розділу IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію").

Оголошення про проведення торгів по реалізації майна ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", серед якого оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324 (дата торгів 11.02.2008р.) було розміщене Товарною біржею „Подільська в засобах масової інформації.

Листом вх. № 99 від 15.02.2008р. товарна біржа "Подільська" повідомила керуючого санацією ОСОБА_5, що 11.02.2008р. призначено торги з продажу 10 одиниць обладнання, які не відбулись у звязку з відсутністю пропозицій на придбання даного обладнання.

Листом вх. № 95 від 15.02.2008р. товарна біржа "Подільська" повідомила керуючого санацією ОСОБА_5, що 12.11.2007р. були призначені торги з реалізації 59 одиниць обладнання ВАТ "Кам'янець-Подільський" "Електрон", проте, було реалізовано лише 3 одиниці обладнання.

ОСОБА_6 листа вх. № 96 від 15.02.2008р. товарна біржа "Подільська" повідомила керуючого санацією ОСОБА_5, що 22.11.2007р. були проведені повторні торги з реалізації 56 одиниць обладнання, в результаті чого реалізовано тільки 2 одиниці обладнання.

Листом вх. № 98 від 15.02.2008р. товарна біржа "Подільська" повідомила керуючого санацією ОСОБА_5, що 28.01.2008р. призначені торги з реалізації 54 одиниць обладнання, які не відбулись через відсутність пропозицій щодо вказаного майна.

Серед нереалізованого обладнання значиться, в тому числі, і оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324.

Як вбачається із протоколу № 20 від 12.03.2008р. зборів комітету кредиторів у справі № 13/233-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" керуючий санацією ОСОБА_5 повідомив про те, що 11.02.2008р. відбулися повторні біржові торги на товарній біржі „Подільська по реалізації 54 одиниць обладнання (із 30% знижкою на 44 одиниці), попиту на дане майно не було.

Комітетом кредиторів (протокол № 20 від 12.03.2008р.) у справі № 13/233-Б було надано згоду керуючому санації на реалізацію майна, не проданого на повторних торгах, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених без проведення торгів, якщо дане не суперечить чинному законодавству та розпорядженню Кабінету Міністрів України „ОСОБА_3 питання розпорядження обєктами державної власності за № 1231-р від 24.12.2007р.

При цьому, з протоколу № 20 від 12.03.2008р. вбачається, що за дорученням комітету кредиторів керуючим санацією був зроблений запит у Департамент банкрутства, санації та реструктуризації ФДМУ за вих №01-109 від 18.03.2008р. для вияснення питання чи не суперечать заходи плану санації затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №13/233-Б від 20.04.2007р. щодо реалізації майцна для задоволення вимог реєстру кредиторів розпорядженню Кабінету Мінівстрів України „ОСОБА_3 питання розпорядження обєктами державної власності за № 1231-р від 24.12.2007р.

Листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України за вих. №216-60-115 від 03.03.2008р. повідомлено, що розпорядження Кабінету Мінівстрів України „ОСОБА_3 питання розпорядження обєктами державної власності за № 1231-р від 24.12.2007р. не може поширюватися на відносини, повязані з продажем керуючим санації частини майна боржника державного підприємства в процедурі санації, оскільки такий продаж проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації.

10.08.2010р. між ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон" в особі керуючого санацією - керівника підприємства ОСОБА_5 (продавець) та ПВКП "Механік" в особі директора ОСОБА_9 (покупець) укладено договір № 21 купівлі-продажу (далі - договір), згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19324, який підлягає реалізації згідно плану санації підприємства, затвердженого господарським судом Хмельницької області 20.04.2007 року, по відпускній ціні 106400,00 грн. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість на умовах 100% попередньої оплати.

Продавець повинен передати товар покупцю згідно накладної після попередньої оплати його 100% вартості (п. 2.1. договору).

Загальна вартість товару, що передається за цим договором, становить 106400,00 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунок за цим договором між продавцем і покупцем проводиться згідно виставленого рахунку за попередньою оплатою.

У п. 9.1. договору сторони погодили, що він вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Як вбачається зі звітів про виконання плану санації у серпні 2010р., у липні-вересні 2010р., вересні 2010р. у справі № 13/233-Б, керівником підприємства - керуючим санацією ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон" ОСОБА_5 повідомлено, що 10.08.2010р. підприємством було укладено договір купівлі-продажу № 21 з ПВКП "Механік" на реалізацію оброблювального центру HR-5B, що призначений для реалізації згідно процедури санації за ціною 106400,00 грн. з ПДВ, з терміном виконання до 31 жовтня 2010 року.

Також згідно протоколу зборів комітету кредиторів у справі № 13/233-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" № 27 від 17.08.2010р. керуючий санацією ОСОБА_5 повідомив комітет кредиторів, що 10.08.2010р. підприємством укладено договір купівлі-продажу № 21 з ПВКП "Механік" на реалізацію оброблювального центру HR-5В, що призначений для реалізації у процедурі санації за ціною 106400,00 грн. з ПДВ.

01.11.2010р. між приватним виробничо-комерційним підприємством „Механік (орендодавець) та державним підприємством „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки (орендар) укладено договір оренди №01-719/1, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі (надалі - майно), а орендар зобов'язався прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Характеристики майна - найменування майна: оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери - 19324,19325,19326 - 3 шт., вартість майна: 474 000,00 грн., стан майна на момент передання в оренду - придатні до використання (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору майно передається в оренду для виготовлення комплектуючих до виробів ЗМТ1 та ЗМТ2.

Строк оренди складає 2 роки з моменту підписання даного договору (п. 3.1. договору).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.12.2013р. затверджено мирову угоду, укладену 09.12.2013р. між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_7 завод "Електрон", - в особі керуючого санацією-керівника боржника ОСОБА_5, що діяв на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006р. по справі № 13/233-Б, та конкурсними кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_7 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, ОСОБА_10, що діяв на підставі довіреності № 4654/10/10-013 від 08.10.2013р. Предметом мирової угоди, зміст якої викладено в ухвалі, є домовленість щодо погашення, розстрочки, відстрочки та прощення (списання) боргів боржника, що заявлені кредиторами в межах справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон" №13/322-Б.

Даною ухвалою скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою суду від 31.08.2005р. та припинено провадження у справі №13/233-Б.

ОСОБА_6 довідки №65 від 10.05.2016р. ПАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", який є правонаступником заводу „Електроприлад повідомлено, що заводом в 1996р. один оброблювальний центр НR-5В був проданий ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", а три оброблювальні центри НR-5В було реалізовано в 2010р. приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік.

На запит ВКП „Механік №367 від 02.08.2016р. ПАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон" листом за №152 від 31.08.2016р. повідомив, що до 1996р. оброблювальні центри НR-5В в кількоті 4-х штук належали ОСОБА_7 заводу „Електроприлад. В ході реорганізації ОСОБА_7 заводу „Електроприлад в 1996р. за розподільчим балансом з його складу було виділено нову юридичну особу державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки", якому в ході розподілу перейшов один оброблювальний центр НR-5В. Повідомляє, що 24.09.1998р. в ході повторної реорганізації заводу „Електроприлад, з його складу було виділено нову юридичну особу - завод „Електрон, якому за розподільчим балансом було передано оброблювальні центри НR-5В в кількоті 3-х штук. Зазначає, що 27.12.1999р. відповідно до наказу №524 Регіогального відділення ФДМ України по Хмельницькій області державне підприємство „ОСОБА_7 завод „Електрон було перетворено у відкрите акціонерне товариство, а 05.04.2012р. за рішенням загальних зборів акціонерів - у публічне акціонерне товариство „ОСОБА_7 завод „Електрон. Належні ОСОБА_7 заводу „Електрон оброблювальні центри НR-5В в кількоті 3-х штук були реалізовані в 2010р. за договорами купівлі-продажу приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік, а саме один оброблювальний центр НR-5В в ході реалізації плану санації підприємства, а два оброблювальних центри НR-5В були реалізовані за згодою розпорядника в ході господарської діяльності підприємства. Зазначає, що жодних оброблювальних центрів НR-5В ВАТ „ОСОБА_7 завод „Електрон у власність державному підприємству "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" не реалізовував.

ОСОБА_6 довідки ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" №164 від 13.02.2017р. повідомлено, що в ході повторної перевірки обладнання наявного на ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" оброблювальних центрів НR-5В №19324, НR-5В №19325 та НR-5В №19326 не виявлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/195/16 від 10.05.2016р. частково задоволено позов приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про витребування майна, стягнення неустойки за користування річчю, стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних. Витребувано від державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" оброблювальний центр НR-5В, інвентарний №19324, облювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр НR-5В, інвентарний номер 19326. Стягувач - приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік. Стягнуто з державного підприємства Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90000,00грн. заборгованості з орендної плати, 1 125,00 грн. - втрат від інфляції, 416,97 грн. - 3% річних, 301034,48 грн. - неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13021,92 грн. - витрат по оплаті судового бору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р у справі №924/195/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. у справі №924/195/16 господарського суду Хмельницької області, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016р. у справі №924/195/16 залишити без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 924/195/16 Господарського суду Хмельницької області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

На даний час справа № 924/195/16 розглядається господарським судом Хмельницької області.

10.05.2017р. слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000068 від 22.03.2016р. у звязку з відсутністю в діяннях директора ОСОБА_11 та інших посадових осіб ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

Позивач посилаючись на те, що договір купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., згідно якого було реалізовано оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324 не відповідає вимогам законодавства, порушує права та інтереси державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", якого незаконно було позбавлено права прийняти участь у відкритих торгах.

Відповідно до ст. 1 ГПК України (в редакції на момент звернення з позовом до суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є вимога про визнання недійсним правочину.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В силу статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р. зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", порушує права та інтереси державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

ОСОБА_6 із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочинну не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочинну не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Судом враховується, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З матеріалів справи слідує, що на момент укладення договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р., згідно якого було реалізовано оброблювальний центр НR-5В інвентарний №19324, господарським судом Хмельницької області було порушено провадження у справі №13/233-Б про визнання відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" банкрутом (ухвала від 31.08.2005р.). Ухвалою від 19.06.2006 р. у справі №13/233-Б відкрито процедуру санації ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_5 а розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що керуючий санацією ОСОБА_5 не мав відповідного обсягу повноважень на укладення такого роду договорів, а сам договір було укладено не на відкритих торгах та без проведеня оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2007р. у справі №13/233-Б затверджено план санації відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 завод "Електрон" м. Кам'янець-Подільський, виготовлений та підписаний керуючим санацією - керівником боржника ОСОБА_5, схвалений Фондом державного майна України 12.04.2007 р. та комітетом кредиторів згідно протоколів № 4 від 14.09.2006 р. та № 11 від 20.04.2007 р.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Частина 1 ст. 17 Закону передбачає, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Частина 5 ст. 17 Закону визначає, що керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Частиною 6 ст. 17 Закону покладено на керуючого санацією обов'язок по розробленню та поданню на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.

В свою чергу, стаття 18 Закону до заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, може бути, зокрема, продаж частини майна боржника. З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах (ч. 1 ст. 20 Закону).

Положеннями ст. 18 Закону визначено, що господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із плану санації ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", затвердженого ухвалою господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007р. по справі №13/233-Б, в переліку обладнання, що пропонується для реалізації, значиться, оброблювальний центр HR-5B інвентарний №19324.

Частина 5 статті 20 Закону передбачає, що майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Із наявних в матеріалах справи листів товарної біржі "Подільська" вбачається, що обладнання, в тому числі оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324, не було реалізовано за результатами повторних торгів.

Таким чином, з огляду на положення ч. 5 ст. 17 та ч. 5 ст. 21 Закону керуючий санацією ОСОБА_5 мав достатньо повноважень на укладення договору про відчуження частини майна банкрута, передбаченого планом санації, яке не було реалізовано за результатами повторних торгів, без проведення таких торгів.

Вказані дії керуючого санацією було погодженого комітетом кредиторів (протокол зборів комітету №20 від 12.03.2008 року), а також про укладення оскаржуваного договору було відзвітовано керуючим санацією на зборах комітету кредиторів (протокол №27 від 17.08.2010 року).

Крім того, з протоколу № 20 від 12.03.2008р. вбачається, що за дорученням комітету кредиторів керуючим санацією був зроблений запит у Департамент банкрутства, санації та реструктуризації ФДМУ за вих №01-109 від 18.03.2008р. для вияснення питання чи не суперечитать заходи плану санації затвердженого ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №13/233-Б від 20.04.2007р. щодо реалізації майна для задоволення вимог реєстру кредиторів розпорядженню Кабінету Мінівстрів України „ОСОБА_3 питання розпорядження обєктами державної власності за № 1231-р від 24.12.2007р.

Листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України за вих. №216-60-115 від 03.03.2008р. повідомлено, що розпорядження Кабінету Мінівстрів України „ОСОБА_3 питання розпорядження обєктами державної власності за № 1231-р від 24.12.2007р. не може поширюватися на відносини, повязані з продажем керуючим санації частини майна боржника державного підприємства в процедурі санації, оскільки такий продаж проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації.

Наведеним вище спростовуються доводи позивача про відсутність повноважень у керуючого санацією ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010 р. без проведення торгів.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування обставин, які б свідчили про суперечність чи невідповідність оскаржуваного договору №21 від 10.08.2010р. вимогам чинного на той час законодавства.

Також на думку позивача розпоряджатися майном зазначеним у спірних договорах мав право виключно Фонд державного майна України в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Тобто, в даному випадку за твердженнями самого позивача, договір який є предметом позову порушує права Фонду, який не є позивачем у даному спорі. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції на момент звернення з даним позовом до суду) юридична особа має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а не з метою захисту прав інших юридичних осіб.

Разом з тим, судом враховується, що спірний договір був укладений під час процедури банкрутства ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон". При цьому, жодних зауважень щодо законності укладення договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р., ні в комітету кредиторів, ні у Фонду державного майна, ні у господарського суду, який здійснював провадження у справі №13/233-Б про банкрутство ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", не було.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом, обґрунтовує порушення прав позивача тим, що його було незаконно позбавлено права прийняти участь у відкритих торгах (аукціоні) та мати можлиість придбати вказане майно, яке необхідне для виготовлення окремого виду військової зброї.

Крім того, обгрунтовуючи порушення своїх прав позивач зазначає, що на даний час сторона оскаржуваного договору - ПВКП "Механік" в судовому порядку просить суд витребувати від ДП "НТК "Завод точної механіки" предмет спірного договору - оброблювальний центр HR-5B інв. №19324, що був набутий ПМКП "Механік" на підставі договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р.

Твердження позивача щодо наявності у нього наміру прийняти участь у відкритих торгах та придбати майно, на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, судом оцінюється критично, з огляду на те, що ДП "НТК "Завод точної механіки" не надано жодних належних та допустимих доказів щодо реального наміру позивача придбати майно, відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу (звернення до відповідача-1 з приводу придбання оброблювального центру, участь в торгах до моменту укладення спірного договору, тощо).

Також позивачем не доведено будь-якими доказами, можливість та необхідність купівлі державним підприємством оброблювального центру HR-5B інв. №19324 на час укладення спірного договору, а саме станом на 2010 рік. При цьому як встановлено судом, майно (оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324) не одноразово виставлялось на продаж на прилюдних торгах, однак не було реалізовано із-за відсутності покупців, що призвело до надання згоди комітету кредиторів на можливість продажу майна на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів, що не суперечить ч. 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 2010 року).

Крім того, оголошення про проведення торгів по реалізації майна ВАТ "ОСОБА_7 завод "Електрон", серед якого оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324 неодноразово розміщувалося в засобах масової інформації. Тому позивач безперешкодно міг придбати вказане майно на торгах у 2007р. або 2008р., до моменту його відчуження за спірним договором №21 від 10.08.2010р.

Позивачем ні в позовній заяві, ні в додаткових поясненнях не обгрутовано та документально не підтверджено, які саме права та охоронювані законом інтереси порушує оспорюваний правочин купівлі-продажу.

При цьому, наявність в провадженні господарського суду Хмельницької області господарської справи №924/195/16 не є свідченням наявності охоронюваного законного інтересу, оскільки за змістом позовної заяви у справі №924/195/16 витребовується майно орендоване позивачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., зокрема, й оброблювальний центр HR-5B інвентарний № 19324, тому вказаний спір не є віндикаційним в розумінні статті 387 ЦК України.

Окрім того, на момент укладення спірної угоди, майно, яке відчужувалося за спірним договором не належало державному підприємству( позивачу) на праві власності та володінні, а тому в даному випадку задоволення позовних вимог не призведе до відновлення прав та інтересів саме позивача.

Аналіз норм ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 1 ГПК України (на момент звернення з даним позовом) дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту (тобто, судовому захисту права неодмінно має передувати його порушення). Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

З приводу посилання третьої особи на позицію Конституційного суду України, викладену в рішенні від 01.12.2004р. №18-рп/2004 (справа №1-10/2004), відповідно до якої охоронюваний законом інтерес це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загальноправовим засадам, то суд зазначає, що позивачем не доведено його прагнення та реальний намір і можливість придбати майно та користуватися ним у 2010р. на момент укладення спірного договору. Тому твердження позивача про прагнення до користування майном (оброблювальним центром HR-5B інвентарний № 19324), тобто законний інтерес станом на момент укладення спірного договору (2010р.), що не підтверджено жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, не може бути самостійним обєктом судового захисту.

З огляду на зазначене, позивачем не наведено та не обгрунтовано факту порушення спірним правочином прав та охоронюваних законом інтересів державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", які б підлягали захисту в судовому порядку, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21 від 10.08.2010р.

З приводу заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності судом враховується, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність порушених прав та інтересів позивача, в задоволені заяви про застосування строків позовної давності необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

ОСОБА_6 зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення спірним правочином прав та охоронюваних законом інтересів державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" суд приходить до висновку про безпідставність поданої позовної заяви та відмову в її задоволенні.

У зв'язку зі відмовою в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_6 з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - державне підприємство "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" (32313, м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28)

3 - відповідачу 1-товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський завод "Електрон", (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Маршала Харченка, 22-Б)

4- відповідачу 2-приватне виробничо - комерційне підприємство "Механік" (32300, м. Кам'янець - Подільський, проспект Грешевського, 2, корпус 9)

5 - третя особа - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

6- військова прокуратура Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці вул. Аксенина, 2а).

Всім рек. з повід.