ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.04.2018

Справа № 910/4678/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідачів: 1. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов’язання відповідачів зняти арешти, накладені на транспортний засіб ГАЗ 3110, номер кузова ХТНЗ31100V0012484.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою для звернення суду стало отримання позивачем під час вчинення дій щодо зняття вказаного транспортного засобу з обліку відомостей щодо перебування автомобіля ГАЗ 3110, номер кузова ХТНЗ31100V0012484 під арештами, які було накладено Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Подільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Нормативно вимоги обґрунтовано приписами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

Досліджуючи правову природу означеної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» суд дійшов висновку, що фактично остання є позовною заявою у розумінні ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом прийнято до уваги, що за приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проте, відомостей щодо існування певного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва, в рамках якого і було накладено арешт на майно позивача, останнім не представлено, що виключає можливість розгляду поданої заяви, як скарги на дії державного виконавця.

До того ж, судом прийнято до уваги, що ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, з огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду поданої заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог чинного господарського процесуального законодавства України, які ставляться до змісту та форми позовної заяви.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно, Комунальним підприємством «Київський метрополітен» не зазначено місцезнаходження, поштових індексів, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти відповідачів, чи довідки про відсутність означених відомостей.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Проте, незважаючи на вищевикладене, позивачем доказів направлення заяви про зняття арешту з транспортного засобу на адреси відповідачів 1 та 2 подано не було.

Разом з тим, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позовної заяви про зняття арешту з транспортного засобу повинно було бути сплачено судовий збір в розмірі 1792 грн. .

Однак, в порушення приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору до позовної заяви Комунальним підприємством «Київський метрополітен» не подано.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, виходячи з викладеного, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов’язання відповідачів зняти арешти, накладені на транспортний засіб ГАЗ 3110, номер кузова ХТНЗ31100V0012484без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно подати до суду:

- письмову заяву із зазначенням місцезнаходження, поштових індексів, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти відповідачів, або заяву про те, що такі відомості стосовно відповідачів 1 та 2 позивачу невідомі;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяву про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову;

- докази на підтвердження відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- докази, що підтверджують сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі, встановленому законодавством, а саме 1762 грн.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємство «Київський метрополітен» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з транспортного засобу.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової заяви із зазначенням місцезнаходження, поштових індексів, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти відповідачів, або заяву про те, що такі відомості стосовно відповідачів 1 та 2 позивачу невідомі;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову;

- доказів на підтвердження відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі, встановленому законодавством, а саме 1762 грн.

4. Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2018р.

Суддя                      О.М. Спичак