У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 14/278

Провадження № 12-13звг18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

суддів Антонюк Н.О.,Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Салівонського С.П.

розглянула в судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» Зими Леоніда Миколайовича про відвід судді Рогач Л.І. від участі в розгляді справи № 14/278 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» (далі - ТОВ «АКП») про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 14/278 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» (новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі») до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення коштів,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі», представник ЗимаЛ.М.,

відповідач - не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2017 року ТОВ «АКП» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22 березня 2011 року у справі № 14/278 (з урахуванням викладеного в заяві про усунення недоліків) з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції на час подання заяви), а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 лютого 2018 року відкрила провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами рішення у справі № 14/278.

17 квітня 2018 року представник ТОВ «АКП» Зима Л.М. подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді Рогач Л.І.

Як на підставу для відводу судді заявник послався на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, заявник зазначив, що 06 квітня 2018 року ТОВ «АКП» подало заяву до Великої Палати Верховного Суду про необхідність отримання належно завіреного дубліката наказу у справі № 14/278, однак станом на 17 квітня 2018 року про наявність рішення по цій заяві повідомлено не було, не зважаючи на неодноразове звернення заявника до приймальні суду.

Крім того, заявник зазначив, що суддя Рогач Л.І.брала участь у розгляді справи № 2/593, проте провадження у цій справі закрили, не дослідивши належно наданих доказів та не звернувши уваги на фіктивне виведення активів з ДАК «Хліб України».

Як стверджував заявник, ураховуючи нагальну необхідність отримання завіреного дубліката наказу у справі № 14/278 і тривале затягування рішення по цій заяві, є всі підстави вважати, що дії судді Рогач Л.І. є упередженими та спрямованими на умисне затягування справи.

Перевіривши наведені Зимою Л.М. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами статті 35 ГПК України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість судді Рогач Л.І. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на наведене заява про відвід судді Рогач Л.І. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ'єктивність судді Рогач Л.І., тому не можуть бути підставою для її відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» ЗимиЛеоніда Миколайовича про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Л.І. від участі в розгляді справи № 14/278 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 14/278 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» (новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі») до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Князєв
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П.Лященко
В.В. Британчук О.Б.Прокопенко
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
О.С.Золотніков О.М. Ситнік
О.Р.Кібенко В.Ю. Уркевич
О.Г. Яновська