ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/839/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П

на рішення господарського суду Миколаївської області, прийняте суддею О.Г. Смородіновою 19.10.2017 року об 11:31 год., м. Миколаїв, повний текст складено 24.10.2017 року

у справі №915/839/17

за позовом Громадської організації Садово-городницьке товариство Пролісок

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П

про зобовязання виконати умови договору,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 24.04.2018р. відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017р. Громадська організація Садово-городницьке товариство Пролісок звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П про зобовязання у найближчий термін виконати умови договору підряду б/н від 04.08.2015р., а саме: змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 атмосфер згідно існуючої схеми ГО СГТ Пролісок та затвердженої проектної документації підрядника) у складі: труби діаметром 114 мм 850 метрів і діаметром 80 мм 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду б/н від 04.08.2015р., укладеного між сторонами, доказами про демонтаж (у жовтні 2015р.) існуючої на момент укладення договору поливної системи, а саме: актом прийому-передачі справ СГТ Пролісок від 05.08.2016р., особистими заявами підрядника на загальних зборах СГТ Пролісок від 03.09.2016р., претензією від 03.02.2017р. та приписами ст. ст. 49, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що посилання підрядника на неможливість виконання умов договору з монтажу нового водопроводу поливної системи замовника у звязку із невизнанням зобовязань по іншому договору (з Доброкриничанською сільською радою), є неправомірним.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017р., підписаним 24.10.2017р. (суддя О.Г. Смородінова), позов задоволено частково, зобовязано відповідача у найближчий термін виконати умови договору підряду б/н від 04.08.2015р. - змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 атмосфер). В частині заявлених позовних вимог в редакції: …згідно існуючої схеми ГО СГТ Пролісок та затвердженої проектної документації підрядника у складі: труби діаметром 114 мм - 850 метрів і діаметром 80 мм - 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 19.02.2018р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що між ним та позивачем не укладався договір підряду б/н від 04.08.2015р. Крім того, скаржник зазначив, що формулювання позовних вимог щодо їх виконання «у найближчий термін» не відповідає визначеним способам захисту порушеного права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2018р. справу призначено до розгляду на 24.04.2018р. о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ГО СГТ Пролісок просила залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

23.04.2018р. до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшли клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_5 від 21.04.2018р. реєстровий №111; акту прийому-передачі від 18.07.2016р.; заяви свідка - ОСОБА_6 від 21.04.2018р. та про витребування доказів, а саме: оригіналу договору підряду б/н від 04.08.2015р.

Вказані клопотання розглянуті судовою колегією в судовому засіданні. Клопотання про залучення до матеріалів справи доказів задоволено із залученням доданих до нього документів до матеріалів справи, а клопотання про витребування доказів відхилено, оскільки позивачем надано для огляду судової колегії оригінал договору підряду б/н від 04.08.2015р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

04.08.2015р. між Садівничим кооперативом Пролісок (замовник) та ТОВ Антан-П (підрядник) укладено договір підряду, згідно пунктів 1.1., 1.3. якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобовязався на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник зобовязався прийняти ґрунтові роботи для ремонту (реконструкції заміни) діючого трубопроводу, який обслуговує Садівничий кооператив Пролісок та який перебуває на території Доброкриничанської сільської ради в с. Добра-Криниця з подальшим його підключенням.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. договору, предметом останнього є заміна стальної центральної магістральної труби діаметром 219 мм на поліетиленову діаметром 140 мм з тиском 8-10 атмосфер. Заміна розводок стальної труби діаметром 114 мм на поліетиленову діаметром 40-80 мм з тиском 8-10 атмосфер. Даний договір не є прибутковим для сторін.

За приписами пункту 2.4. договору факт передачі виконаних робіт (їхнього результату) замовнику оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта виконаних робіт, який підписується у момент приймання виконаних робіт (їхніх результатів) та становить невідємну частину цього договору.

У пунктах 3.1., 3.2. договору сторони дійшли згоди, що у якості винагороди за виконання робіт - надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу. У вартість виконаних робіт входить безпосередньо сама вартість робіт, вартість залучення необхідної техніки, вартість матеріалів використаних при виконанні робіт (пластик тощо).

За змістом пункту 4.1.1., 4.4.2. договору підрядник зобовязався повністю виконати роботи та передати замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін 60 днів з дня початку робіт. Замовник має право наполягати на якісному виконанні послуг підрядником та в строки, передбачені договором.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договору встановлено, що останній набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та дії до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобовязань за цим договором. Замовник вправі в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від нього), попередивши підрядника за 30 (тридцять) днів до дати розірвання договору і провівши з ним повний розрахунок за виконані роботи. Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення (невиконання або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

За умовами пункту 9.1 договору зміни та доповнення до цього договору, а також тексті його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані обома сторонами. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Всі акти, додатки (додаткові угоди), доповнення до цього договору становлять його невід'ємну частину.

Договір підписаний від замовника - ОСОБА_5, від підрядника - ОСОБА_6 та скріплений їх печатками (а.с. 9-11).

В матеріалах справи містяться, зокрема, наступні документи:

-акт прийому-передачі справ СГТ Пролісок від 05.08.2016р., за яким ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2В прийняв: печать, документацію організації, товарно-матеріальні цінності, будівлю діючої сторожки, стіни будівлі, артезіанську свердловину, систему електропостачання, фундаментні блоки, тощо. В акті зазначено про відсутність системи поливного трубопроводу товариства в складі: труби колекторної сталевої діаметром 219х10мм - 850 метрів; трубопроводу сталевого діаметром 114х5 - 7510 метрів, засувок чавунних Ду300 мм - 2 шт., Ду100 мм - 10 шт., лічильника води (витратомір) Ду300мм, яка на підставі договору підряду б/н від 04.08.2015р. за погодженням ОСОБА_5 була демонтована та вивезена в 2015 році ТОВ «Антан-П». Акти на демонтаж поливної системи передані для оформлення ТОВ «Антан-П», проте керівництвом товариства не підписані та не повернуті (а.с. 12-13);

-рішення загальних зборів учасників ГО СГТ Пролісок, оформлене протоколом від 03.09.2016р., у пункті 1 порядку денного якого зазначено про інформацію представника ТОВ «Антан-П» ОСОБА_7, а також в.о. голови правління ОСОБА_2 про стан виконання договору з монтажу поливної системи ГО СГТ Пролісок.

За результатами розгляду п. 1 порядку денного, вирішено:

1.Передати ТОВ «Антан-П» схему розводки труб поливної системи по ділянках ГО СГТ Пролісок, а також підтвердити позицію ГО СГТ Пролісок на спільному засіданні в Доброкриничанської сільської раді (у вересні місяці) щодо прискорення заміни всіх демонтованих ТОВ «Антан-П» металевих (8360 метрів) на поліетиленових (згідно з умовами Договору та схеми поливної системи садівництва), а також установки всієї демонтованої запірної арматури і витратоміра, незалежно від термінів монтажу напірного трубопроводу. Відповідальні: ОСОБА_8, ОСОБА_9

2.Доручити заступнику голови правління ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 (у зв'язку із перебуванням у відпустці ОСОБА_2В.) бути присутнім 06.09.2016р. на зустрічі з представниками проектного інституту і на засіданні сільради в с. Добра Криниця (на запрошення голови сільради ОСОБА_11, а також голови Баштанської РДА) з питання введення в експлуатацію напірного водопроводу.

3.Підготувати та передати ТОВ «Антан-П» акт виконаних робіт по демонтажу поливної системи та узгодити строк виконання робіт по монтажу поліетиленового трубопроводу ГО СГТ Пролісок для його підпису у директора ТОВ «Антан-П» - ОСОБА_6 Відповідальні: ОСОБА_9 (а.с. 15-16);

-рішення загальних зборів учасників ГО СГТ Пролісок, оформлене протоколом від 27.04.2017р. з повісткою щодо інформації представника ТОВ «Антан-П» ОСОБА_7 про відновлення поливної системи ГО СГТ Пролісок, за результати якої вирішено:

1.Не погоджуватись з рішенням Доброкриничанської сільради про прокладення напірного водопроводу діаметром 90 мм.

2.Наполягати та вимагати на прокладці ТОВ «Антан-П» напірного водопроводу діаметром не менш ніж 250 мм та демонтажі вже прокладених замість нього труб довжиною близько 300 метрів різних діаметрів (від 90 до 140 мм) та перевезенню їх на територію ГО СГТ Пролісок для використання при відновленні поливної системи нашого товариства.

3.Голові правління ОСОБА_2 довести це рішення до відома керівництва Миколаївської облдержадміністрації (а.с. 17);

-претензія ГО СГТ Пролісок від 03.02.2017р. №01/02-17 на імя директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_6 про повернення обладнання поливної системи взамін демонтованого та про сплату коштів на проведення його демонтажу і штрафу за порушення строків виконання робіт (а.с. 18-20).

-акт визначення стану робіт за договором, укладеним в 2015 році між ТОВ «Антан-П» та ГО СГТ Пролісок по заміні металевого трубопроводу поливної системи садівництва на поліетиленовий. Вказаний акт підписаний головою правління ГО СГТ Пролісок ОСОБА_2, підпис директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_6 відсутня (а.с. 27).

Саме означеними документами, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із посиланням на вимоги ст. ст. 49, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України.

При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Антан-П» одночасно додало до неї, серед іншого, наступні документи: договір від 29.09.2015р. №1, укладений між Доброкриничанською сільською радою (замовник) та ТОВ «Антан-П» (виконавець), предметом якого є поточний ремонт водопроводу по вул. Набережна до вул. Східна в с. Добра Криниця Баштанською району Миколаївської області; додаткова угода до нього від 15.03.2016р.; договір від 25.12.2015р. №2, укладений між Доброкриничанською сільською радою (замовник) та ТОВ «Антан-П» (виконавець), предметом якого є поточний ремонт трубопроводу в с. Добра Криниця, ФГ «Венера» і Садове товариство «Пролісок»; договір купівлі-продажу металевих труб, бувших у використанні, від 29.09.2015р., укладений між Доброкриничанською сільською радою (продавець) та ТОВ «Антан-П» (покупець); акти оприбуткування: металевих залишків старого трубопроводу від 02.10.2015р., металевих труб бувших у використанні старого трубопроводу від 17.12.2015р., металевих залишків старого трубопроводу від 28.05.2016р.

Крім того, скаржником надано для залучення до матеріалів справи слідуючи документи:

-нотаріальну посвідчену заяву свідка - ОСОБА_12 від 21.04.2018р. реєстровий №111, в якій останньою заявлено про не підписання від імені ГО СГТ Пролісок договору підряду від 04.05.2015р. з ТОВ «Антан-П». Також, ОСОБА_12 вказала про те, що означений договір не передавався нею 05.08.2016р. за актом-прийому передачі справ ОСОБА_2 Прийом-передача відбулась 18.07.2016р., згідно акту (копія додається);

-заяву свідка - ОСОБА_6 від 21.04.2018р., якою останній повідомляє суд про не підписання від імені директора ТОВ «Антан-П» договору підряду від 04.08.2015р., укладеного з ГО СГТ Пролісок. Також свідок зазначив, що з садівничим кооперативом взагалі не укладалось будь-яких угод чи договорів.

Судова колегія не погоджується з висновком суд першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

В силу ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, серед іншого: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У статті 180 Господарського кодексу України визначені істотні умови договору. Так, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приймаючи до уваги правову природу укладеного договору, права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ст. 843, ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

За умовами ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проаналізувавши зміст договору підряду б/н від 04.08.2015р., з урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що він не містить всіх істотних умов договору підряду, зокрема, відсутнє конкретне завдання для підрядника, тобто яким чином та у якій спосіб повинна бути здійснена заміна стальної центральної магістральної труби діаметром 219 мм на поліетиленову діаметром 140 мм з тиском 8-10 атмосфер; не визначено строку початку та кінцевий термін виконання зобовязань підрядником (вказано тільки в термін 60 днів з дня початку робіт, проте не зазначено якою датою слід вважати початок робіт); в якості способу визначення ціни роботи, сторони дійшли згоди, що даний договір не є прибутковим для них разом з тим зазначено, що у якості винагороди за виконання робіт - надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу.

В матеріалах справи взагалі відсутні спеціальний дозвіл на виконання робіт, які є предметом договору підряду б/н від 04.08.2015р., проектна документація та завдання замовника на виконання робіт підрядником, акт про початок виконання робіт, тощо.

Більш того, друга частина пункту 2 прохальної частини позову (згідно існуючої схеми ГО СГТ Пролісок та затвердженої проектної документації підрядника) у складі: труби діаметром 114 мм 850 метрів і діаметром 80 мм 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника) взагалі не відповідає визначеному в предметі договору підряду б/н від 04.08.2015р. складу робіт, оскільки: мають місце метри, яких немає у договорі; зазначено діаметри труб не у відповідності до умов п.п. 1.3, 1.4 договору підряду б/н від 04.08.2015р.; міститься посилання на схему з проектною документацією, про яку в договорі нічого не зазначено.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги не узгоджується із умовами договору підряду б/н від 04.08.2015р., а тому не можуть бути задоволені.

Також слід зазначити, що колегія суддів критично ставиться до наявних в матеріалах справи: акту прийому-передачі справ СГТ Пролісок від 05.08.2016р.; рішення загальних зборів учасників ГО СГТ Пролісок, оформленого протоколом від 03.09.2016р.; рішення загальних зборів учасників ГО СГТ Пролісок, оформленого протоколом від 27.04.2017р.; претензії ГО СГТ Пролісок від 03.02.2017р. №01/02-17; акту визначення стану робіт за договором, укладеним в 2015 році між ТОВ «Антан-П» та ГО СГТ Пролісок; нотаріально посвідченої заяви свідка - ОСОБА_12 від 21.04.2018р. реєстровий №111; заяви свідка - ОСОБА_6 від 21.04.2018р., як до належних, допустимих, достовірних та достатніх у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України доказів існування чи відсутності договірних правовідносин між позивачем та відповідачем. В суді апеляційної інстанції був оглянутий оригінал вищевказаного договору підряду, який містив підписи керівників, засвідчених печатками обох сторін.

Крім того, додані скаржником до апеляційної скарги: договір від 29.09.2015р. №1, додаткова угода до нього від 15.03.2016р.; договір від 25.12.2015р. №2; договір купівлі-продажу металевих труб бувших у використанні від 29.09.2015р., акти оприбуткування від 02.10.2015р., від 17.12.2015р., від 28.05.2016р. взагалі не стосуються предмету цього спору, оскільки вказують на наявність договірних правовідносин між ТОВ «Антан-П» з Доброкриничанською сільською радою, яка не є учасником даної справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у позові повністю, а апеляційна скарга задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017р. у справі №915/839/17 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» на користь ТОВ «Антан-П» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 2643,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2018р.

ОСОБА_13 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко