ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1641/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Піскунова Леоніда Леонідовича (АДРЕСА_1)

до Комунального підприємства "Благоустрій міста Дніпропетровської міської ради" (49070, просп. Д. Яворницького, 75)

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Піскунов Леонід Леонідович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста Дніпропетровської міської ради" в якому просить визнати дії КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпровської міської ради щодо одностороннього розірвання договорів "Про використання об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням" №768/2, №769/2, № 767/2, №770/2 від 18 вересня 2015р., укладеними між позивачем та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпровської міської ради - незаконними.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Подана до суду позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим що в позовній заяві порушенно правила об'єднання позовних вимог.

Позивач просить визнати дії КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпровської міської ради незаконними з приводу одностороннього розірвання договорів "Про використання об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням" №768/2, №769/2, № 767/2, №770/2 від 18 вересня 2015р.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви було з'ясовано що позивачем було об'єднано позовні вимоги що ґрунтуються на 4 договорах по різному майну, а саме по договору №768/2 майно розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Червоного Козацтва 27, по договору №769/2 майно розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Червоного Козацтва 27, по договору №767/2 майно розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Червоного Козацтва 26, по договору №770/2 майно розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Червоного Козацтва 23-25, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 162, п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 8 ст. 174, ст. 234 ГПК України господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 38 арк., в тому числі платіжне доручення №203588403 від 16.11.2017р. про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., платіжне доручення №203588499 від 16.11.2017р. про сплату судового збору в розмірі 480,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна