ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа№ 914/268/18

За заявою:приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», м. Київ,
про:забезпечення позову,
у справі:№914/268/18,
за позовом: приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», м. Київ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман репел», м. Львів,
про: стягнення 1916587,88 грн.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.04.2018),
відповідача:не зявився.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман тревел» про стягнення 1916587,88 грн.

Ухвалою суду 07.03.2018 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2018. Підготовче засідання 26.03.2018 було відкладено на 23.04.2018.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№10491/18), якою останній просить накласти арешт на майно та грошові кошти у розмірі ціни позову - 1916587,88 грн. та судового збору у розмірі 28748,82 грн., які обліковуються на балансі та розрахункових рахунках відповідача. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків передбачених договором реструктуризації боргу, а відтак, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в обґрунтування поданої заяви вказує про неналежне виконання умов договору про реструктуризацію боргу, інших доказів в обґрунтування своєї заяви не долучає.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявником належним чином не обґрунтовано підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову та не подано належних та допустимих доказів, які б стверджували про імовірну можливість в подальшому невиконання чи утрудненого виконання рішення суду. Лише посилання позивача в своїй заяві на невиконання відповідачем умов договору, без підтвердження зазначеного відповідними доказами, не дає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 23.04.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Березяк Н.Є.