РІШЕННЯ

18 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/768/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", проспект С.Бандери, 38, м. Тернопіль

до відповідача 1 Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область

про визнання недійсними результатів проведеної Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації процедури закупівлі UA-2017-11-30-001263-с по закупівлі робіт; визнання недійсним договору №38 від 14.12.2017 про закупівлю робіт.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2016 .

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.11.2017.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ТОВ "Газ-Пласт-Буд" про визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі UA-2017-11-30-001263-с по закупівлі робіт та визнання недійсним договору №38 від 14.12.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судових засіданнях повноважним представником, позивач посилається на проведення суб'єктом владних повноважень процедури закупівлі робіт за державні кошти з грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та укладення 14.12.2017, за її наслідками, між відповідачами договору №38, який порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Тернопільбуд". Вказує на відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує можливість проведення переговорної процедури закупівлі робіт та наявність нерозірваного, в установленому законом порядку, договору на закупівлю аналогічних робіт із третьою особою.

Натомість відповідач 1 щодо позову заперечує. Так, у відзиві №б/н (вх. №5452) від 09.02.2018 посилається на те, що господарюючим суб'єктом не доведено факту порушення його права та законних інтересів. Дане твердження обґрунтовує тим, що на час розгляду даного спору судом дію оспорюваного договору за взаємною згодою його контрагентів, було припинено. Натомість, договір укладений між позивачем та відповідачем 1 продовжує діяти, що у свою чергу виключає підстави для задоволення позову у зв'язку із порушенням його прав.

Відповідач 2 в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку. Відтак, спір вирішується по суті за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснювалась відповідно до ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, заслухавши в процесі розгляду справ пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30 листопада 2017 року на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу-електронної системи закупівель Prozzoro Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації було опубліковано інформацію про проведення переговорної процедури закупівлі UA-2017-11-30-001263-с за класифікатором предмета закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва.

Предметом закупівлі визначено корегування проекту, у зв'язку із здійсненням невідкладних заходів, спрямованих на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій на будівництві об'єкта "Обласний державний архів на 1,5 млн. одиниць зберігання по вулиці Карпенка у м. Тернополі".

Застосування переговорної процедури обґрунтовано відповідачем 1 відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі".

30.11.2017 її переможцем визначено ТОВ "Газ-Пласт-Буд" та опубліковано на офіційному веб - порталі Уповноваженого органу електронної системи закупівель Prozzoro повідомлення про намір укласти договір із цим Товариством.

14.12.2017 із даним господарюючим суб'єктом було укладено договір про закупівлю робіт, предметом якого є "Роботи із будівництва обласного державного архіву на 1,5 млн. одиниць зберігання по вулиці Карпенка у м. Тернополі (Коригування проекту у зв'язку із здійсненням невідкладних заходів спрямованих на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій) (код ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, код ДК 021:20-9 "Роботи пов'язані з об'єктами завершеного будівництва чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва") відповідно до проектної документації".

Ціна договору склала 25 240 675,00 грн. з ПДВ. В 2017 році кошти виділені з державного бюджету для оплати виконання робіт склали 1 328 176,20 грн. з ПДВ.

Укладений договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, тобто 14.12.17 та діє до 31.12.2018.

Однак, за твердженням самого Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, переговорна процедура закупівлі робіт, була проведена ним всупереч положень п.3 ч.2 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі". Дані правопорушення вплинули на об'єктивність визначення переможця спірної закупівлі.

З огляду на це, Додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 12.04.2018), за взаємною згодою відповідачів, дію ОСОБА_3 № 38 від 14.12.2017 було припинено з 28.12.2017.

Як наслідок, на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу електронної системи закупівель Prozzoro, відповідачем -1 у Звіті про виконання ОСОБА_3 №38 зазначені причини його розірвання - порушення Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі.

Вважаючи, що спірна закупівля та укладений за її наслідками Договір № 38 не відповідають нормативно - правовим актам та порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Тернопільбуд", останнє звернулось до суду з позовом про визнання їх недійсними.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

07.01.1991 між УКС Тернопільського облвиконкому (правонаступником якого є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації) та Орендною фірмою "Тернопільбуд" (правонаступником якого є ТОВ "Тернопільбуд") був укладений договір підряду №140 на капітальне будівництво державного архіву на 1,5 млн. одиниць зберігання по вул. Карпенка в м. Тернополі.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до цього договору щодо врегулювання фінансування та виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, зокрема, остання була укладена 09.10.2015 (копії додаткових угод містяться в матеріалах справи).

У період з червня по вересень 2017 року відповідачем 1 на адресу ТОВ "Тернопільбуд" надсилались листи щодо розірвання договору підряду №140, обґрунтовуючи їх відсутністю будь-яких заборгованостей за виконані будівельно-монтажні роботи та посилаючись при цьому на ч.4 ст.849 ЦК України.

Вказані повідомлення про дострокове розірвання договору були отримані Товариством. У відповідях на них субєктом господарювання зазначено, що Управління не може посилатись на ст.849 ЦК України як на підставу для дострокового розірвання договору, оскільки за ним наявна заборгованість перед ТОВ "Тернопільбуд". Так, роботи з монтажу вентиляційних систем на суму 481 641 грн. згідно додаткової угоди №10 були підтверджені представниками технічного нагляду та прийняті Управлінням без будь-яких зауважень. Також відповідачем 1 підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 30 750,76 грн. згідно додаткової угоди №5. Однак, виконані роботи Управлінням неоплачені.

Таким чином, договірні правовідносини між ТОВ "Тернопільбуд" та Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з приводу будівництва державного архіву на 1,5 млн. одиниць зберігання по вул. Карпенка в м. Тернополі не припинилися, тривають, та регулюються укладеним ОСОБА_3 підряду №140 від 07.01.1991 року.

При цьому варто зазначити, що існування між ТОВ "Тернопільбуд" та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА взаємних прав та обов'язків, що випливають із укладеного між ними та діючого як станом на 30.11.17 р., 14.12.17 р. так і на час розгляду даного спору судом ОСОБА_3 №140, не заперечується жодним із учасників даного спору.

Однак, незважаючи на наявність існуючих договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем 1, орган державної влади за відсутності будь - яких правових підстав для цього, на роботи, які мали б бути виконані ТОВ "Тернопільбуд" на підставі ОСОБА_3 підряду № 140, за наслідками проведеної переговорної процедури закупівлі уклав Договір № 38 із відповідачем 2 по справі.

З наведеного суд констатує, що як оспорювана закупівля так і укладений за її результатами оскаржуваний Договір, на час їх проведення та підписання, безумовно порушували права позивача, який на той час вже був Підрядником щодо виконання робіт із будівництва обласного державного архіву на 1,5 млн. одиниць зберігання по вулиці Карпенка у м. Тернополі.

При цьому, за наслідками дослідження поданих учасниками даного спору доказів, суд констатує, що при проведенні оспорюваної закупівлі, замовником не були дотримані вимоги законодавчих актів, що регламентують правовідносини у цій сфері.

Так, 18.09.2017 було складено Акт обстеження аварійного стану недобудованої будівлі Державного архіву Тернопільської області, у якому констатовано про необхідність запобігання виникнення надзвичайної ситуації.

В даному акті зазначено, зокрема, що через тривалий час будівництва та регулярне припинення фінансування будівля нового приміщення архіву почала руйнуватися, адже постійно підлягає значним атмосферним впливам. Споруда знаходиться у стадії загрози раптового руйнування від впливу природних факторів, наслідки якого загрожують поряд стоячим будівлям і комунікаціям та можуть призвести до загибелі людей, припинення електро-, водо-, теплопостачання, аж до виникнення надзвичайних ситуацій. Орієнтовно, для завершення повного обсягу робіт по вищезазначеному обєкту необхідно 26 000 000,00 грн.

З огляду на це, відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу про проведення переговорної процедури закупівлі UA-2017-11-30-001263-с за класифікатором предмета закупівлі ДК 021:2015:45200000-9, підставою проведення закупівлі стала необхідність застосування невідкладних заходів, спрямованих на запобігання виникнення надзвичайних дій.

Згідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" (редакція, чинна на момент проведення процедури закупівлі - далі Закон ) він установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

В розумінні п.9 частини першої статті 1 цього Закону, Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА є замовником та зобовязане здійснювати закупівлі у відповідності до його норм.

За приписами частини першої статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: 1) відкриті торги; 2) конкурентний діалог; 3) переговорна процедура закупівлі.

Зі змісту ст.35 Закону вбачається, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Так, за п.3 ч.2 ст.35 цього нормативно - правового акту, така закупівля є особливою процедурою та застосовується замовником, зокрема у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі, у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

У разі наявності реальної потреби для застосування саме такої процедури у встановленому порядку, необхідно підтвердження ситуації, що склалась (негайна ліквідація надзвичайної ситуації) відповідними експертними, нормативними, технічними чи іншими належними документами.

В частині надзвичайних ситуацій діяльність держави регулюється низкою актів законодавства, основним з яких, в даному випадку, є Кодекс цивільного захисту України.

Як вбачається із Протоколу № 9 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при обласній державній адміністрації від 21 вересня 2017 року, комісія: підтвердила факт наявності загрози виникнення надзвичайної ситуації регіонального рівня; зобов'язала Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації розробити перелік невідкладних (першочергових) робіт (заходів) повязаних із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій на будівлі Державного архіву Тернопільської області.

Тобто, у зазначеному протоколі підтверджується лише факт наявності загрози виникнення надзвичайної ситуації, а не існування такої і потребу в ліквідації її наслідків.

Натомість, позивачем доданий до матеріалів справи Звіт за результатами технічного обстеження незавершеного будівництва державного архіву по вул. Карпенка у м. Тернополі та рекомендації з завершення будівництва, складений провідним експертом ОСОБА_4, відповідно до його несучі конструкції будівлі знаходяться в нормальному стані, небезпека появи надзвичайної ситуації відсутня. При цьому, зазначено, що будинок знаходиться в нормальному стані і може бути завершений будівництвом та надійно в подальшому експлуатуватись.

Інших документів, які б підтверджували настання надзвичайної ситуації, як це передбачено законодавством України, у матеріалах справи відсутні. Відповідно і відсутні підстави для проведення переговорної процедури згідно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

За частиною четвертою статті 5 Закону, переговорна процедура закупівлі відміняється замовником, зокрема у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Відповідно до даної правової норми, згідно Звіту про виконання договору про закупівлю, договір №38, укладений 14.12.2017 між відповідачем 1 та відповідачем 2, було розірвано з огляду на ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовником допущено порушення, що вплинули на обєктивність визначення переможця процедури закупівлі.

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено порядок оскарження процедури закупівель. За її приписами, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно ч.9 ст.18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.12 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі"). Рішення органу оскарження може бути оскаржене субєктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

В розумінні пункту 27 статті 1 цього Закону ТОВ "Тернопільбуд" є субєктом оскарження. Адже до їх числа законодавець відніс юридичну особу, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів подання позивачем відповідної скарги про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі UA-2017-11-30-001263-с за класифікатором предмета закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва до органу оскарження.

При цьому суд зважає, що інформація про проведення переговорної процедури закупівлі, з 30 листопада 2017 року розміщувалася на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу електронної системи закупівель Prozzoro, а відтак була загальнодоступною.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 лютого 2002 р. у справі "Мікулич проти Хорватії" колегія суддів зазначила, що завдання суду полягає не в тому, щоб підмінити собою відповідні державні органи, а в тому, щоб перевірити, у світлі Конвенції, законність рішень, ухвалених цими органами.

Враховуючи наведені приписи та обставини, встановлені в ході розгляду справи, приймаючи до увагу сталу судову практику з даного приводу, суд констатує про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі, оскільки позивачем не дотримано порядку оскарження процедури проведеної закупівлі.

Більше того, на час звернення ТОВ "Тернопільбуд" з даною вимогою до суду, між відповідачами вже був укладений Договір про закупівлю робіт №38.

Водночас, за змістом статті 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника подаються до дня укладення договору про закупівлю. Натомість, скарги щодо вже укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору №38, укладеного між відповідачами за результатами проведення оскаржуваної закупівлі, слід зазначити наступне.

За приписами ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до положень статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При вирішенні спору про визнання недійсним правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі № 910/1891/14, від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

У справі, яка розглядається, ТОВ "Тернопільбуд" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору закупівлі №38, стороною якого позивач не є.

Водночас, як зазначалося вище, оспорюваний договір було укладено між відповідачами без відповідних на те правових підстав. Адже, цей правочин є наслідком процедури закупівлі, яка, як зазначено вище, була проведена з порушенням вимог Закону. Більше того, відповідач 1 знав, що ним закуповуються роботи, що вже є предметом діючого договору, укладеного між ним та ТОВ "Тернопільбуд". Таким чином, укладений договір №38 від 14.12.2017 станом на день звернення до суду із позовною заявою, безумовно порушував права та законні інтереси господарського товариства.

Поряд із цим, суд зважає, що за змістом статей 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про це , якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

28.12.2017 між відповідачами по справі було укладено Додаткову угоду №2 до договору №38 від 14.12.2017, згідно умов якої укладений 11.12.2017 правочин за взаємною згодою сторін припинено.

Разом з тим, 12.04.2018 ними ж було укладено Додаткову угоду №3 до договору №38 від 14.12.2017, згідно якої з метою виправлення арифметичної помилки, яка міститься в тексті Додаткової угоди №2 та п.2 останньої викладено у наступній редакції: "Припинити дію ОСОБА_3 №38 від 14.12.2017 за взаємною згодою сторін з 28.12.2017.

Таким чином, після звернення ТОВ "Тернопільбуд" із даною позовною вимогою до суду (21.12.17) та відкриття судом провадження у справі (26.12.17) договірні зобов'язання між відповідачами по справі припинилися.

При цьому, зі Звіту про виконання ОСОБА_3 №38 слідує, що жодних оплат по даному правочину Замовником не проводилося. Водночас, за твердженнями останнього (клопотання вх. № 4314 від 23.01.18) до виконання його умов та визначених даним правочином зобов'язань його контрагенти не приступали. Іншого судом не встановлено.

Відтак, з 28.12.2017 року всі порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, спричинені укладенням відповідачами ОСОБА_3 №38, були усунуті.

В свою чергу, пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За частинами 2 та 3 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у частині позовних вимог щодо визнання договору недійсним провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в частині відмови від позову ТОВ "Тернопільбуд" не відшкодовуються.

Разом з тим, суд повідомляє позивача, що в частині закриття провадження по справі судові витрати йому можуть бути повернуті за правилами, що викладені у статті 7 Закону України " Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 73-79, 91, 129-130, п.2 ч.1 ст.231, ст.233, 238,240-241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору №38 від 14.12.2017 про закупівлю робіт провадження у справі закрити.

2. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 20.04.2018

Суддя О.В. Руденко