ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року справа № 923/130/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації

позивача-2: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС", м.Берислав Херсонської області

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (посвідчення № 040721 від 22.01.2016)

представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 28.02.2002), головний спеціаліст, довіреність від 24.11.2017,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_4 (посвідчення адвоката ХС № 000076 від 31.01.2017), адвокат, договір від 07.02.2018

про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Херсонської обласної державної адміністрації, позивача-2 Бериславської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс", м.Берислав Херсонської області про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" умов укладеного з Бериславською районною державною адміністрацією договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2018р., вчинено інші процесуальні дії, в тому числі зобов'язано прокурора надати належним чином оформлені та завірені документи, додані до позовної заяви.

12.03.2018р. відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" подано відзив на позовну заяву та додаткові докази.

23.03.2018р. позивачем-1 Херсонською обласною державною адміністрацією подано письмово викладену позицію щодо заявленого прокурором позову.

29.03.2018р. від позивача-2 Бериславської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника та пояснення до позовної заяви.

11.04.2018р. прокурором на виконання вимог суду подано до матеріалів справи належним чином завірені документи, копії яких було додано до позовної заяви.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 27.03.2018р., не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2018р.продовжено строк підготовчого провадження у справі №923/130/18 на тридцять днів до 28.05.2018р.; призначено підготовче засідання на 24.04.2018р.

23.04.2018р. Херсонською обласною державною адміністрацією подано докази направлення письмової позиції щодо заявленого позову учасникам провадження.

До початку судового засідання 24.04.2018р. через канцелярію господарського суду від відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс", з посиланням на положення статей 42, 80 ГПК України, надійшли клопотання б/н, датовані 13.03.2018р. і 02.04.2018р., про приєднання матеріалів до справи.

В судове засідання прокурор, представники позивача-1 та відповідача з'явились.

Судом з'ясовано позицію учасників провадження щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника Бериславської районної державної адміністрації, з урахуванням клопотання останньої.

Прокурор та представники сторін проти розгляду справи за відсутності представника позивача-2 не заперечили.

Судом заслухано представників учасників провадження та досліджено матеріали, що надійшли до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.02.2018р. суд, крім іншого, зобов'язав прокурора надати належним чином завірену та оформлену копію спірного договору.

11.04.2018р. на виконання вимог суду прокурором надано копії витребуваних судом документів. Разом з тим, повторно надано неповний текст Договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013р. (не в повному обсязі розділ 6.2, відсутні розділи 6.3, 6.4).

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне повторно зобов'язати прокурора надати до матеріалів справи належним чином оформлений примірник спірного договору.

Що стосується клопотань відповідача про приєднання матеріалів до справи, що надійшли до початку судового засідання 24.04.2018р., суд зазначає наступне.

За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.02.2018р. було встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), ухвала суду від 26.02.2018р. вручена відповідачеві 05.03.2018р., тобто останнім днем подання до суду відзиву та відповідних доказів є 20.03.2018р.

Відзив та відповідні докази подані відповідачем до матеріалів справи 12.03.2018р. Проте, жодних повідомлень щодо неможливості подання доказів у встановлений господарським судом строк від відповідача до суду не надходило, так само як і клопотання про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений строк.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що не наполягає на залученні до матеріалів справи додаткових доказів, оскільки останні не мають суттєвого значення для підтвердження позиції товариства.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заяви відповідача про продовження судом процесуального строку для подання доказів до закінчення визначеного строку на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач достатньо не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів у визначений судом строк з причин, що не залежали від нього, відповідач не повідомляв суд про неможливість подати відповідні докази разом з відзивом на позовну заяву, не повідомляв про причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, суд дійшов висновку про повернення ТОВ "Юмас Плюс" без розгляду додатково поданих доказів разом з клопотаннями б/н від 13.03.2018р. і 02.04.2018р.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання додаткового часу для виконання вимог суду щодо подання належним чином оформлених доказів.

Представники сторін проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання для надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 118, 119, 182, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 08 травня 2018 року о 12:00.

2. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання прокурора та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Запропонувати прокурору та позивачам в строк до 04.05.2018р. подати до суду відповіді на відзив (ст.166 ГПК України).

5. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення (ст.167 ГПК України).

6. Зобов'язати в строк до 04.05.2018р. надати суду:

- Прокурора - належним чином оформлену копію Договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 29.04.2013р.

- Херсонську обласну державну адміністрацію - копію розпорядження голови Херсонської ОДА від 18.11.2013р. №761 "Про організаційні заходи щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області".

7. Подані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" 24.04.2018р. клопотання про приєднання матеріалів (додаткових доказів) до справи повернути заявнику як такі, що подані з порушенням строку на їх подання.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 24.04.2018р. і не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська