ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" квітня 2018 р. Cправа № 902/18/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", м. Вінниця

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Вінницької міської ради, м. Вінниця

про визнання права власності на майно вартістю 1 013 215,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 119 від 28.12.2017 р., службове посвідчення № 2287 від 14.09.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" звернулось до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту, що виготовлений КП "ВООБТІ" станом на 04.06.2015 р., а саме комплекс будівель, який складається з магазину по продажу автомобілів та автомобільних аксесуарів літ. "Д", підвал літ. "п/Д", тамбур літ. "д", компресорна літ. "Е", будівля кафе літ. "Ж", навіс літ."ж", загальною вартістю 1 013 2015,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. матеріали позовної заяви б/н від 04.01.2018 р. залишено без руху.

06.02.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" надійшли письмові пояснення б/н від 06.02.2018 р. щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/18/18 та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

27.02.2018 р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 27.02.2018 р. представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву б/н від 23.02.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову про визнання права власності на нерухоме майно.

01.03.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла заява № 6 від 01.03.2018 р., в якому останній просить суд перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з відсутністю уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 29.03.2018 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. відкладено підготовче засідання до 19.04.2018 р. Також даною ухвалою продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів.

10.04.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 10.04.2018 р.) (вх.канц. № 02.1-34/3038/18 від 10.04.2018 р.), в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

В судове засідання 19.04.2018 р. представники позивача, відповідача 1 не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 29.03.2018 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача (б/н від 10.04.2018 р.), яка надійшла до суду 10.04.2018 р. та заслухавши представника відповідача 2, який не заперечує проти задоволення заяви в частині залишення позову без розгляду та покладається на розсуд суду в частині повернення судового збору дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" ОСОБА_2, у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту наявних у справі установчих документів та посадового становища.

Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та до Вінницької міської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна у відповідності до технічного паспорту, що виготовлений КП "ВООБТІ" станом на 04.06.2015 р., а саме комплекс будівель, який складається з магазину по продажу автомобілів та автомобільних аксесуарів літ. "Д", підвал літ. "п/Д", тамбур літ. "д", компресорна літ."Е", будівля кафе літ. "Ж", навіс літ."ж", загальною вартістю 1 013 2015,00 грн залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити повністю.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 21036.

3 - відповідачу 1 - вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу 2 - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.