УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/509/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Сільськогосподарського кооперативу "Воля" - Копанчук О.Є.,

Головного управління

Держгеокадастру у Хмельницькій області - Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління

Держгеокадастру у Хмельницькій області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Павлюк І.Ю., Демидюк О.О.)

у справі № 924/509/17

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Воля"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання поновленим договору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Сільськогосподарський кооператив "Воля" (далі - СГК "Воля") звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру), у якому просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений 05.04.2007 між ним та Старосинявською районною державною адміністрацією (далі - Договір), у редакції додаткового договору, запропонованій позивачем, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позов обґрунтовано тим, що позивач як орендар земельної ділянки, який належним чином виконує обов'язки за Договором від 05.04.2007, має право на поновлення цього Договору на тих самих умовах (терміном на 10 років, орендна плата - 3 % від нормативної грошової оцінки землі) з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач зазначав, що у порядку реалізації свого права на поновлення Договору від 05.04.2007 направляв ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення цього Договору, проте відповідач неправомірно зволікав із прийняттям відповідного рішення, внаслідок чого додаткової угоди між сторонами укладено не було, чим порушено права позивача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для поновлення Договору відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки у проекті додаткової угоди, направленої позивачем відповідачу для поновлення Договору, було зазначено земельну ділянку іншого розміру, що свідчить про укладення нового договору на іншу земельну ділянку. Разом із тим, з огляду на наявність протягом одного місяця після закінчення дії Договору листа орендодавця про заперечення у поновленні Договору, такий Договір не може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов СГК "Воля" задоволено. Визнано поновленим на 10 років Договір на умовах додаткової угоди, яка набирає чинності з 26.09.2017, у редакції, запропонованій позивачем.

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, виходив із того, що позивач належним чином виконує свої обов'язки за Договором; до закінчення строку дії Договору позивач повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Натомість відповідач письмово не повідомив позивача про відмову у поновленні цього Договору, як це передбачено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки у СГК "Воля" виникло право на поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" апеляційний суд визнав позов обґрунтованим.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2017 року ГУ Держгеокадастру подало до Вищого господарського сулу України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права (статті 33 Закону України "Про оренду землі") і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2017 залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 924/509/17.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р вказана касаційна скарга разом зі справою передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 справа № 924/509/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2018 прийнято касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 924/509/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2018. У судовому засіданні 21.03.2018 оголошено перерву до 25.04.2018.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

23.04.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ Держгеокадастру про зупинення провадження в справі до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 924/509/17 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у справі № 924/509/17 зупинити до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий