ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р., м. Київ Справа № 911/94/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімал-Трейд (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Газ (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 304, ) про стягнення боргу та пені,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (ордер №128725 від 02.04.2018)

відповідача: ОСОБА_2 (ордер №117045 від 12.03.2018)

за участю: ОСОБА_3

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімал-Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Газ про стягнення боргу та пені.

Ухвалою від 12.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 06.03.2018.

06.03.2018 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача в судове засідання не зявився, у зв`язку з цим суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.03.2018.

19.03.2018 в підготовчому судовому засіданні суд залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву та встановив строк позивачу на подання відповіді на відзив до 30.03.2018, поряд з тим оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.04.2018.

02.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача б/н від 02.04.2018 про проведення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач, зокрема, стверджує, що згідно висновків почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_3 від 16.03.2018 №2459, від 28.03.2018 №2472 яка за власною ініціативою проводилась відповідачем у Київський незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, поверх 4), підписи виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису. Дослідження проводились по копіях акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2017-24.07.2017 між ТОВ «Оптімал Трейд» та ТОВ «Солар Газ», акту надання послуг №22 від 20.07.2017 між ТОВ «Оптімал Трейд» та ТОВ «Солар Газ». Виходячи з цього, позивач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис генеральним директором ТОВ «Солар Газ» ОСОБА_3, на наступних документах: акт надання послуг № 22 від 20 липня 2017 з додатком на суму 76076,00 грн; акт надання послуг № 10 від 31 травня 2017 з додатком на суму 613453,00 грн; акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 з додатком на суму 562229,00 грн; акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2016 з додатком на суму 119528,50 грн; акт надання послуг № 15 від 30 червня 2017 з додатком на суму 646122,00 грн; акт надання послуг № 1 від 31 січня 2017 з додатком на суму 1197836,00 грн; акт надання послуг № 3 від 31 березня 2017 з додатком на суму 888193,00 грн; акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2017 з додатком на суму 699846,00 грн; акт надання послуг № 11 від 31 грудня 2016 з додатком на суму 1198672,00 грн; акт надання послуг №10 від 30 листопада 2016 з додатком на суму 748505,00 грн; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Оптімал-Трейд» і ТОВ «Солар Газ» на суму 176076,00 грн.

02.04.2018 в підготовчому судовому засіданні суд розпочав розгляд клопотання відповідача б/н від 02.04.2018 про проведення почеркознавчої експертизи та відклав його розгляд до наступного судового засідання, продовживши строк підготовчого засідання на 30 днів та зобовязавши відповідача забезпечити особисту явку в наступне судове засідання генерального директора ТОВ «Солар Газ» ОСОБА_3 Поряд з тим, суд зобовязав позивача надати завчасно, до судового засідання, всі оригінали документів, які зазначені у клопотанні відповідача б/н від 02.04.2018 про проведення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 10.04.2018 позивач надав суду наступні оригінали документів: акт надання послуг № 22 від 20 липня 2017 з додатком на суму 76076,00 грн; акт надання послуг № 10 від 31 травня 2017 з додатком на суму 613453,00 грн; акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 з додатком на суму 562229,00 грн; акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2016 з додатком на суму 119528,50 грн; акт надання послуг № 15 від 30 червня 2017 з додатком на суму 646122,00 грн; акт надання послуг № 1 від 31 січня 2017 з додатком на суму 1197836,00 грн; акт надання послуг № 3 від 31 березня 2017 з додатком на суму 888193,00 грн; акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2017 з додатком на суму 699846,00 грн; акт надання послуг № 11 від 31 грудня 2016 з додатком на суму 1198672,00 грн; акт надання послуг №10 від 30 листопада 2016 з додатком на суму 748505,00 грн; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Оптімал-Трейд» і ТОВ «Солар Газ» на суму 176076,00 грн.

Поряд з тим, в судове засідання зявився генеральний директор ТОВ «Солар Газ» ОСОБА_3, в якої суд, в судовому засіданні відібрав 5 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції сидячи за столом та 5 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції стоячи-схилившись над столом.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в даній справі наявний спір учасників справи щодо автентичності підпису генерального директора ТОВ «Солар Газ» ОСОБА_3 на вищевказаних актах та відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, крім того, відповідачем вже була проведена почеркознавча експертиза на копіях актів надання послуг у Київський незалежній судово-експертній установі, висновки якої вказують на та те, що підписи не належать ОСОБА_3, виходячи з цього та беручи до уваги, що експертиза з ініціативи відповідача була проведена по копіях актів надання послуг, а не на оригіналах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу щодо автентичності підписів ОСОБА_3 на оригіналах актів надання послуг.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза документів є одними з видів судової експертизи.

За змістом п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Приписами п. 1.6. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вищезазначеного переліку м. Київ та Київська область входять до територіальної компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відтак суд вважає за необхідне доручити останньому проведення експертизи у даній справі. Сторони проти обраної установи не заперечували.

Суд, передає експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) зібрані судом матеріали для проведення експертизи, а саме:

1. Обєкти експертизи (оригінали): акт надання послуг № 22 від 20 липня 2017 з додатком на суму 76076,00 грн; акт надання послуг № 10 від 31 травня 2017 з додатком на суму 613453,00 грн; акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 з додатком на суму 562229,00 грн; акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2016 з додатком на суму 119528,50 грн; акт надання послуг № 15 від 30 червня 2017 з додатком на суму 646122,00 грн; акт надання послуг № 1 від 31 січня 2017 з додатком на суму 1197836,00 грн; акт надання послуг № 3 від 31 березня 2017 з додатком на суму 888193,00 грн; акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2017 з додатком на суму 699846,00 грн; акт надання послуг № 11 від 31 грудня 2016 з додатком на суму 1198672,00 грн; акт надання послуг №10 від 30 листопада 2016 з додатком на суму 748505,00 грн; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Оптімал-Трейд» і ТОВ «Солар Газ» на суму 176076,00 грн.

2. Вільні зразки підписів ОСОБА_3: оригінал договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 4 аркушах; додаткова угода №1 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші; додаткова угода №2 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші; додаткова угода №3 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші.

3. Вільні зразки підписів ОСОБА_3 на платіжних дорученнях: №356, №357, №443, №449, №517, №518, №521, №522, №525, №589, №599, №86, №241, №246, №247, №248, №281, №282, №303, №309, №354, №356, №364, №366, №472, №478, №74, №77, №183, №204, №262, №290, №318, №319 які знаходяться в матеріалах справи 911/94/18 на аркушах 208-225. В судовому засіданні 02.04.2018 представник відповідача ОСОБА_2 особисто підтвердив, що підписи на вищевказаних платіжних дорученнях були власноручно зроблені ОСОБА_3, що теж саме підтвердила ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.04.2018.

4. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, на 10 аркушах посвідчені суддею господарського суду Київської області Черногузом А.Ф. (5 аркушів сидячи за столом, 5 аркушів стоячи-схилившись над столом)

5. Матеріали справи 911/94/18.

Крім того, суд доводить до відома експертів, що будуть здійснювати експертизу, що відповідно до ч. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Відтак, суд встановлює заборону на знищення обєктів експертизи, а саме: акт надання послуг № 22 від 20 липня 2017 з додатком на суму 76076,00 грн; акт надання послуг № 10 від 31 травня 2017 з додатком на суму 613453,00 грн; акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 з додатком на суму 562229,00 грн; акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2016 з додатком на суму 119528,50 грн; акт надання послуг № 15 від 30 червня 2017 з додатком на суму 646122,00 грн; акт надання послуг № 1 від 31 січня 2017 з додатком на суму 1197836,00 грн; акт надання послуг № 3 від 31 березня 2017 з додатком на суму 888193,00 грн; акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2017 з додатком на суму 699846,00 грн; акт надання послуг № 11 від 31 грудня 2016 з додатком на суму 1198672,00 грн; акт надання послуг №10 від 30 листопада 2016 з додатком на суму 748505,00 грн; акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Оптімал-Трейд» і ТОВ «Солар Газ» на суму 176076,00 грн., та оригіналів документів на яких знаходяться вільні зразки підписів ОСОБА_3: договір 10/10-16 від 10.10.2016 на 4 аркушах; додаткова угода №1 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші; додаткова угода №2 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші; додаткова угода №3 до договору 10/10-16 від 10.10.2016 на 1 аркуші, разом з тим, суд рекомендує обрати метод експертного дослідження, що не пов'язаний зі знищенням обєктів експертизи та вищевказаних оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАВНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/94/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

Чи виконаний підпис генеральним директором ТОВ «Солар Газ» ОСОБА_3 на наступних документах:

- акт надання послуг № 22 від 20 липня 2017 з додатком на суму 76076,00 грн.

- акт надання послуг № 10 від 31 травня 2017 з додатком на суму 613453,00 грн.

- акт надання послуг № 4 від 30 квітня 2017 з додатком на суму 562229,00 грн.

- акт надання послуг № 8 від 31 жовтня 2016 з додатком на суму 119528,50 грн.

- акт надання послуг № 15 від 30 червня 2017 з додатком на суму 646122,00 грн.

- акт надання послуг № 1 від 31 січня 2017 з додатком на суму 1197836,00 грн.

- акт надання послуг № 3 від 31 березня 2017 з додатком на суму 888193,00 грн.

- акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2017 з додатком на суму 699846,00 грн.

- акт надання послуг № 11 від 31 грудня 2016 з додатком на суму 1198672,00 грн.

- акт надання послуг № 10 від 30 листопада 2016 з додатком на суму 748505,00 грн.

- акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Оптімал-Трейд» і ТОВ «Солар Газ» на суму 176076,00 грн.?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/94/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Солар Газ (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 304, ).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/94/18, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.04.2018

Суддя А.Ф. Черногуз