ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/474/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" у порядку письмового провадження,

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Чернової О.В.

від 21.11.2017 року

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 та визнання недійсним п. 7.2.6 Генерального договору.

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучала Н.М., Гези Т.Д., Склярука О.І.

від 14.12.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 євро, заборгованості за відсотками - 20096,24євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 євро за генеральним договором № 13.03-479/ЮР від 01.04.2013 року.

21.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою у справі №905/474/16 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 року та визнання недійсним п. 7.2.6. Генерального договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року у справі №905/474/16, на підставі ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 року та визнання недійсним п. 7.2.6 Генерального договору.

Ухвалу мотивовано тим, що в порушення ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» подана 21.11.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д, якою просило ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року у справі №905/474/16 про повернення зустрічної позовної заяви - скасувати, справу №905/474/16 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року у справі №905/474/16 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року у справі №905/474/16 - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 02.11.2017 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують. За умови встановлення місцевим господарським судом обставин щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ "Профі-Прес" ухвала Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року у справі №905/474/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року у справі №905/474/16, справу передати до Господарського суду Донецької області.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року у справі №905/474/16 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Початок розгляду справи по суті процесуальним законодавством не визначений, а співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття справи судом до свого провадження в матеріалах справи вже були наявні не вирішені клопотання відповідача. Справа була прийнята до провадження у даному складі суду 18.10.2017 року, а судове засідання було призначено на 02.11.2017 року. Представник відповідача не мав об'єктивної можливості бути присутнім в призначеному на 02.11.2017 року судовому засіданні, про що до суду було направлено відповідне обґрунтоване клопотання, крім того, суд визнав за необхідне витребувати додаткові докази. Таким чином, станом на 21.11.2017 року заяви суд ще проводив підготовчі дії до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з тим, що фактично суд не перейшов до розгляду справи по суті. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2018 року по справі №905/474/16 скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №905/474/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №905/474/16 - без змін. Зустрічна позовна заява подана після початку судового розгляду справи по суті, тому ухвала Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №905/474/16 повністю відповідають нормам процесуального права.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №905/474/16 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 євро, заборгованості за відсотками - 20096,24 євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 євро за Генеральним договором №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2016 року порушено провадження по справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Провадження у справі №905/474/16 зупинялося до розгляду пов'язаної з нею справи №910/1443/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання незаконними дій та стягнення 5644133,00 грн.; та вдруге, у зв'язку з направленням справи №905/474/16 до Донецького апеляційного господарського суду, з підстав оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від від 26.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 року поновлено провадження у справі №905/464/16 та призначено розгляд справи на 02.11.2017 року.

Від представника відповідача 02.11.2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2017р. відкладено розгляд справи на 21.11.2017 року.

21.11.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес» до справи №905/474/16 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 року та визнання недійсним п. 7.2.6. Генерального договору.

У відповідності до ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року)) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 року у справі №905/474/16 поновлено провадження у справі №905/474/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 євро, заборгованості за відсотками - 20096,24 євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 євро; розгляд справи призначено на 02.11.2017 року.

Протокол судового засідання від 02.11.2017 року свідчить про те, що у даному судовому засіданні представник відповідача був відсутній (від нього на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи). Представник позивача прибув в судове засідання.

Господарським судом Донецької області відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо позовних вимог, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення їх розміру. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 року у справі №905/474/16 розгляд справи відкладався.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 02.11.2017 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засідання від 02.11.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї касаційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав. Касаційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №905/474/16, отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі № 905/474/16 без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

Л. Стратієнко