КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 910/15148/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Паво груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року (повний текст складено та підписано 27.11.2017) у справі № 910/15148/17 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Паво груп»

до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паво груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року у справі № 910/15148/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Паво груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 910/15148/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не були доведені під час судового розгляду, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача 24.01.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебування судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, на підставі розпорядження № 09.1-08/298/18 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Паво груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року у справі № 910/15148/17 колегією суддів у складі головуючого судді - Тарасенко К.В. суддів Іоннікової І.А., Корсакової Г.В. та призначено справу до розгляду на 22.03.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

22.03.2018 від представника позивача надійшло електронне повідомлення (телеграма), в якій представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою адвоката.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що повноважний представник (адвокат) не може з'явитись у судове засідання, оскільки хворіє, однак доказів на підтвердження вказаного твердження надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво, доказів наявності обставин, які об'єктивно перешкодили прибути у судове засідання повноважному представнику у матеріалах справи відсутні, а тому клопотання про відкладення відхиляється, у зв'язку з необґрунтованістю, а справа може бути розглянута за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.01.2017 о 15:23 в мережі Інтернет за посиланням http://interfax.com.ua/news/economic/399990.html на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» у розділі «Економіка» було розміщено статтю під назвою «Аеропорт «Киев» прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде».

В зазначеній статті міститься, серед іншого, наступна інформація: «Международный аэропорт «Киев» (Жуляны) прекратил сотрудничество с магазином беспошлинной торговли (duty free) Pavo из-за подозрений в контрабанде.

Как сообщили агентству «Интерфакс-Украина» в аэропорту со ссылкой на главу совета директоров предприятия ОСОБА_2, Pavo group работает в аэропорту «Киев» с 2010 года.

Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности», - сказал он….

По словам ОСОБА_2, после того, как сотрудников компании «Мастер-Авиа» (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты.

ОСОБА_2 отмечает, что в соответствии с договором аренды, заключенным между «Мастер-Авиа» и Pavo group, в случае его расторжения «Мастер-Авиа» должна уведомить Pavo за 60 дней, а Pavo свернуть деятельность за этот срок.

60 дней истекли 27 января 2017 года. В этот день мы аннулировали пропуски работников магазина. Компания Pavo для нас только арендатор, причем некомфортный. Что касается новых арендаторов, мы провели открытый тендер, в котором участвовали практически все duty free - операторы, представленные в Украине. Лучшие предложения были у компании БФ-групп. Эта компания также представлена в аэропорту Борисполь», - сказал ОСОБА_2.

Он добавил, что компания предложила лучшие финансовые условия и больший ассортимент товаров беспошлинной торговли. «До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем. Компания «БФ-групп» взяла на себя обязательства расширить линейку продукции - текстиль, парфюмерия, косметика, электроника и пр. Новые арендаторы также реконструируют помещение магазина и сделают его более комфортным для пассажиров», - подчеркнул ОСОБА_2.

Относительно арендной платы, он добавил, что согласно договору, заключенным с новым арендатором «БФ-групп», аэропорт будет получать арендную плату на 30% больше, чем по старому договору с Pavo group.

Кроме того, если Pavo нам платило фиксированную арендную плату, то новая компания, кроме фиксированной платы, будет платить процент от оборота, что для нас значительно выгоднее: это повысит доходы «Мастер-Авиа» и, соответственно, поступления в городской бюджет….».

31.01.2017 о 14:47 в мережі Інтернет за посиланням http://www.epravda.com.ua/news/2017/01/31/619328 на веб-сайті сайті «Економічна правда», який є проектом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», що призначений бізнесу та економіці, у розділі «Новини» розміщено статтю під назвою «В аеропорту «Київ» объяснили, почему прекратил работу магазин duty free Pavo».

Ця стаття розпочинається з наступного: «Глава совета директоров аэропррта «Киев» ОСОБА_2 заявил, что решение о прекращении сотрудничества с Pavo group было принято из-за того, что существует несколько уголовных дел по контрабанде товара данной компанией.

Об этом говорится в пресс-релизе аэропорта».

Також, у цій статті міститься, серед іншого, така інформація: «Pavo group - это компания, которая работает в аэропорту «Киев» с 2010 года. Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени», - сказал ОСОБА_2.

По его словам, существует несколько уголовных дел по контрабанде товара компанией Pavo group.

«Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности», - отметил глава совета директоров аэропорта.

«Когда наших сотрудников (Мастер-Авиа - принадлежит ОСОБА_3 и ОСОБА_2) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений по уголовным делам по поводу возможной контрабандной деятельности компании Pavo, мы приняли решение прекратить сотрудничество с такими партнерами», - заявил он.

ОСОБА_2 заявил, сто на решение аэропорта прекратить сотрудничество также повлияло то, что компания Pavo нерегулярно платила арендные платежи, задерживала, платила не в полном объёме…».

31.01.2017 о 16:07 в мережі Інтернет за посиланням http://biz.nv.ua/ukr/markets/u-zhuljanah-zakrili-magazini-duty-free-z-za-pidozroju-v-kontrabandi-aeroport-569448.html на веб-сайті «Новое время», засновником і видавцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК» розміщено статтю під назвою «У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт».

У зазначеній статті міститься, зокрема, наступна інформація: «Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

Про це повідомили в аеропорту з посиланням на голову ради директорів підприємства ОСОБА_4, передає Інтерфакс-Україна.

Відзначається, що Pavo group працює в аеропорту Київ з 2010 року.

«Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі», - сказав ОСОБА_4.

За його словами, виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

«Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності», - сказав він.

ОСОБА_4 пояснив, що після того, як співробітників компанії Майстер-Авіа (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти…».

Позов мотивовано тим, що наведені відомості, зокрема процитовані фрази, є недостовірною, голослівною, безпідставною, надуманою інформацією, що не підтверджена жодними доказами та принижує його ділову репутацію, а оскільки вона була дослівним відтворенням публічного виступу посадової особи відповідача - голови ради директорів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_4, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного підприємства «Паво груп» інформацію, поширену головою ради директорів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ОСОБА_4 в офіційному прес-релізі Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), зокрема висловлювання:

«Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности».

«... после того, как сотрудников компании «Мастер-Авиа» начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении орендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты...»

«...»До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем...»

«...Pavo нам платило фиксированную арендную плату...»;

2) зобов'язати Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що була надана в офіційному прес-релізі голови ради директорів Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом направлення нового прес-релізу на юридичну адресу ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 8/5а), ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда» (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10-А, офіс 28), ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 86) та його опублікування в мережі Інтернет (на веб-сайті http://iev.aero/ та на офіційній сторінці аеропорту у соціальній мережі Фейсбук: https://www.facebook.com/airportkiev) під заголовком «Спростування» наступного змісту:

« 31.01.2017 Міжнародним аеропортом «Київ» (Жуляни) в особі Голови ради директорів ОСОБА_2, було надано офіційний прес-реліз, який в подальшому був опублікований:

- на web-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», у розділі «Економіка» в статті з назвою «Аэропорт «Киев» прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде»;

- на web-сайті «Економічна правда», який є проектом ТОВ «Інформаційне агентство «Українська правда», що присвячений бізнесу та економіці, у розділі «Новини» в статті під заголовком «В аеропорту «Київ» пояснили, чому припинив роботу магазин duty free Pavo»;

- на web-сайті «Новое время», засновником і видавцем якого є ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» в статті під назвою «У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт»,

що містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію Приватного підприємства «Паво груп»

Зокрема, згідно рішення Господарського суду міста Києва, недостовірною визнано наступну інформацію, яка підлягає спростуванню:

«Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанди товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности».

«... после того, как сотрудников компании «Мастер-Авиа» начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении орендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты...»

«...»До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем...»

«...Pavo нам платило фиксированную арендную плату...»;

Повідомляємо, що вказана інформація є не підтвердженою та такою, що не відповідає дійсності».

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Приписи ст. 7 Закону України «Про інформацію» передбачають, що право на інформацію охороняється законом. При цьому, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 ст. 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 34 Господарського кодексу України визначено, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 7 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2) вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом;

6) законом передбачено звільнення або непритягнення до відповідальності за такі дії.

Виходячи з положень ст. 277 Цивільного кодексу України та положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказується, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, до предмету доказування у цій справі відноситься, насамперед, факт поширення інформації відповідачем, для чого з'ясуванню піддягає наявність чи у відповідача трудових відносин чи будь-яких інших відносин представництва з ОСОБА_4. Також, необхідним є встановлення того, що інформація стосується позивача, не відповідає дійсності, порушує права позивача або завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що при розгляді даного спору позивачем не було доведено суду належними і допустимими доказами того, що громадянин ОСОБА_4, публічне повідомлення (виступ) якого був відтворений на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», на сайті «Економічна правда», який є проектом «Українська правда», на сайті «Новое время» є суб'єктом владних повноважень Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) або ж факту того, що ця особа є посадовою чи службовою особою відповідача, його засновком, будь-яким іншим працівником. При цьому, згідно з відомостями, наданими відповідачем на виконання вимог ухвал суду у справі № 910/15148/17, ОСОБА_4 станом на 31.01.2017 не обіймав посади голови ради директорів, а у штатному розпису Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) зазначеної посади немає та не було.

Крім того, матеріали справи не містять аудіо, відео чи тестових документів, якими б підтверджувалось передача в засоби масової інформації, які опублікували спірні повідомлення, ОСОБА_4 відповідних відомостей чи думок, які в подальшому були опубліковані як пряма мова, крім того, відсутні відомості щодо дати, часу та місця проведення інтерв'ю, в якому могло бути передану відповідну інформацію.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів юридичного складу правопорушення, для захисту від якого він звернувся до суду з цим позовом у зв'язку з чим у заявленому позові слід відмовити повністю.

Крім того, суд враховує заперечення відповідача, який вказує, що підприємство з січня 2017 року не готувало та не передавало засобам масової інформації офіційні прес-релізи та не є власником магазину безмитної торгівлі у міжнародному пасажирському терміналі «А», про який йдеться у вищеописаних статтях, висвітлених на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», на сайті «Економічна правда», який є проектом «Українська правда», на сайті «Новое время».

Позивачем зворотного доведено не було.

Також суд зауважує, що до позовної заяви позивач приєднав договір оренди нерухомого майна від 20.05.2014 № МА 170/14 (з додатками) для розміщення магазину безмитної торгівлі, який був укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», а не Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).

Оскільки, позивачем не доведено, що мало місце поширення саме відповідачем спірної інформації у визначений позивачем спосіб, то не має підстав для встановлення при розгляді даної справи того, чи стосується оспорювана інформація позивача та чи є вона недостовірною, а також, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Таким чином, позовні вимоги правомірно відхилені судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паво груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року у справі № 910/15148/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року у справі № 910/15148/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15148/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.В. Корсакова

І.А. Іоннікова