УХВАЛА

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1654/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М.

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного Андрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Юквар"

про стягнення 1672710,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №916/1654/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017 у справі № 916/1654/17. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр".

15.03.2018 згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті через Одеський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. (далы за текстом - ТОВ "СКБ Технофільтр") подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №916/1654/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 242 від 27.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №916/1654/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Скаржником в п.2 касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №916/1654/17, мотивоване тим, що ТОВ "СКБ Технофільтр" є банкрутом, майно та кошти відсутні взагалі, що виключає можливість сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з перебуванням скаржника в ліквідаційній процедурі через неплатоспроможність та відсутність майна і грошових коштів на розрахунковому рахунку, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Одночасно слід зауважити, що нормами ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак ТОВ "СКБ Технофільтр" до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 762, 00 грн.

При цьому суд звертає увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.292 ГПК України.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку , що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №916/1654/17 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №916/1654/17.

5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко