ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/846/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області

на ухвалу Господарського суду Луганської області (суддя -Старкова Г.М.) від 12.06.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - Зубченко І.В. судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) від 12.09.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго"

про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області

про стягнення 139 786 грн. 24 коп.

орган виконання судового рішення Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області.

Короткий зміст вимог

1. 25.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відповідач) 121 392 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію згідно з укладеним між сторонами договорами № 4/п про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 11.03.2015 та 25.03.2016, 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань.

2. 19.09.2016 Господарський суд Луганської області вирішив позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог на121 392 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію) задовольнити повністю: стягнути з Відповідача на користь Позивача 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань.

3. 26.10.2016 на виконання рішення від 19.09.2016 Господарський суд Луганської області видав наказ про примусове виконання рішення.

4. 17.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - Правонаступник) подало заяву про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

5. Заява мотивована тим, що за укладеним між Позивачем та Правонаступником договором про відступлення права вимоги № У-351-17/Л-316-17 від 03.05.2017 та підписаним вказаними особами актом приймання-передачі документів від 03.05.2017 від Позивача до Правонаступника перейшли права грошової вимоги стягувача - Позивача стосовно боржника - Відповідача за договором № 4/п про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 11.03.2015 та 25.03.2016 в обсязі боргового зобов'язання за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, встановленого рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у цій справі, а саме: 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., всього - 19 771 грн. 65 коп. Також Правонаступник вказав, що згідно з пунктом 3.3 договору про відступлення права вимоги № У-351-17/Л-316-17 від 03.05.2017 сторони встановили обов'язок заявника - Правонаступника звернутися до господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у даній справі правонаступника, Позивача на Правонаступника, та у зв'язку із виконанням рішення звернутися як заінтересована сторона до господарського суду про заміну сторони у виконанні Відповідачем рішення у справі.

6. 24.05.2017 Правонаступник подав заяву про уточнення вимог заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" як правонаступника Позивача в межах стягнення з Відповідача 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, витрат зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. та замінити стягувача - Позивача у процедурі виконання Відповідачем рішення у даній справі від 19.09.2016 та наказу від 26.10.2016 про стягнення з Відповідача 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на Правонаступника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. 12.06.2017 Господарський суд Луганської області ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" про залучення до справи правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю: залучити до участі у справі вказану особу у якості правонаступника Позивача в межах стягнення з Відповідача 13 268 грн. 20 коп. пені за прострочення термінів платежів, 1 348 грн. 11 коп. - 3 % річних та 3 777 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.; замінити сторону (стягувача) - Позивача у процедурі виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у даній справі на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго". Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що передання права вимоги Позивачем до Правонаступника за договором від 03.05.2017 № У-350-17/Л-316-17 є правонаступництвом і такий правонаступник вправі звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу останньої, проте лише в межах коштів за відступленим правом грошової вимоги, визначеної за вищевказаним договором.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. 12.09.2017 Донецькій апеляційний господарський суд вирішив ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення апеляційного суду мотивоване тими ж аргументами, що наведені в рішенні суду першої інстанції, до яких апеляційний суд додав, що він враховує наявність зобов'язання Відповідача за рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі. Також суд зазначив, що на стадії виконання судового рішення лише Казначейством України виконуються рішення суду про стягнення коштів державного бюджету; натомість механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, яким зокрема передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 05.12.2017 Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області (далі - Управління) подало касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" у задоволенні заяви про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Змінами у законодавстві з питань проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії - Позивачем передбачено проведення розрахунків саме за спожиту енергію та реактивну енергію. При цьому нормативний акт щодо проведення розрахунків за пеню, інфляційні витрати, річні та судовий збір відсутній, рахунок не відкритий, тому виконати рішення у справі щодо стягнення на користь Позивача зазначеної в наказі суду заборгованості Управління не має можливості.

11. Тимчасовим порядком фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської області, установлений порядок виконання рішень суду щодо перерахування на користь установ, у тому числі Позивача, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, за наявності підтверджень згідно із пунктом 12 вказаного Тимчасового порядку.

12. Суди помилково застосували до спірних правовідносин приписи цивільного законодавства щодо заміни кредитора у зобов'язанні, тоді як до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

13. Суди не врахували особливості укладення договорів при здійсненні закупівель за державні кошти, а також те, що згідно з основним договором, за яким за винесеними у справі рішеннями стягнена сума заборгованості, та договорами, за якими відбулась заміна кредитора у зобов'язання, що стали підставою для здійснення заміни сторони у основному зобов'язанні правонаступником, стороною є Відповідач, який є бюджетною установою, а здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобов'язанні, не допускається і є порушенням норм бюджетного законодавства.

14. Суди при винесенні оскаржуваних судових рішень керувались нормами Цивільного кодексу України - щодо заміни сторони у зобов'язанні, не врахувавши особливості нормативного врегулюванні правовідносин учасників бюджетного процесу.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. Доводи у відзиві на касаційну скаргу ідентичні правовій позиції та висновкам, зробленим судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Позиція Верховного Суду

Щодо порядку заміни сторони у виконавчому провадженні

16. Рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цій справі прийнято згідно з нормами ГПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень - до 15.12.2017.

Суд відхиляє, як неналежні, аргументи скаржника щодо незаконності здійснення заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні на стадії виконання рішення у цій справі з посиланням на особливості нормативного регулювання правовідносин учасників бюджетного процесу, на те, що відносини між сторонами та правонаступником у справі засновані на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні та щодо особливостей проведення розрахунків саме за спожиту енергію та реактивну енергію (пункти 10-14), оскільки скаржник фактично надає іншу кваліфікацію правовідносинам між сторонами, що вже склалися у справі та яким прийнятим у справі рішенням від 19.09.2016 про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за надану електроенергію суд надав правову оцінку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та підставам виникнення грошових вимог до Відповідача, суд в рішенні від 19.09.2016 встановив, що вимоги у справі виникли через заборгованість Відповідача за спожиту ним електричну енергію та ґрунтуються на укладених між сторонами договорах про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 4/п від 11.03.2015 та № 4/п від 25.03.2016.

Слід зазначити, що особливості правовідносин щодо закупівлі електричної енергії врегульовані, зокрема нормами Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти є господарським договором, спори щодо виконання якого розглядаються в порядку, визначеному нормами законодавства.

При цьому обставин, що правовідносини між сторонами у справі засновані на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, встановлено не було. Також при вирішенні спору судом не було зроблено висновків з посиланням на особливості нормативного регулювання правовідносин учасників бюджетного процесу, не було встановлено обставин, що спірні правовідносини (що ґрунтуються на договорах про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 4/п від 11.03.2015 та № 4/п від 25.03.2016) пов'язані з бюджетним процесом. Отже за рішенням у даній справі спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі господарського договору. При вирішенні питань щодо його виконання, порушення умов такого договору тощо застосовуються норми ЦК України, ГК України та інші нормативні акти, якими врегульовані відповідні відносини.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаними актами не встановлені особливості, обмеження або заборона на заміну сторони у господарському зобов'язанні, що ґрунтується на господарському договорі, на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за таким договором.

Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами підставою заміни стало укладення між Позивачем та Правонаступником договору про відступлення права вимоги.

Матеріально-правовою підставою для здійснення заміни кредитора у зобов'язанні, за висновком судів в оскаржуваних рішеннях, стали обставини укладення вказаного договору про відступлення права вимоги та норми статті 512 ЦК України.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження". Частиною 5 статті 15 цього закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок та підстави здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні визначені частиною 1 статті 25 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 121-4 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладеним спростовуються доводи скаржника про допущені судами порушення норм законодавства під час ухвалення оскаржуваних судових рішень (пункти 12, 13).

Є неналежними також посилання скаржника (пункт 13) на норми статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та твердження у зв'язку із цим про заборону змінювати істотні умови договору про закупівлю, оскільки при вирішенні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні питання виконання зобов'язання за договором про державну закупівлю не вирішується, а вирішується процесуальне питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, що вже прийняте.

У зв'язку із викладеним доводи скаржника про неправильність застосування до спірних правовідносин норм ЦК України при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження - Позивача на Правонаступника (пункт 14) також не відповідають викладеним нормам законодавства.

17. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступника Позивача

не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

18. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про задоволення заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статі 512 ЦК України, статей 25, 121-4 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, не суперечать іншим нормам законодавства та не порушують прав інших учасників справи та виконавчого провадження.

19. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 913/846/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак