ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Cправа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Запорізької області про виправлення помилки в наказі від 16.03.2018 р. по справі

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Мостбуд", ТОВ "Мостобудівельний загін № 122", ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", ТОВ "Авто-М", Горлівська філія ТОВ "ВП "Укрбудстальконструкція", ТОВ "Хортицький автошляхрембуд", ТОВ "БМП Планета-міст", ПАТ "Альпсервіс", ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" , ТОВ "ІК БудАльянс", ТОВ "Континент", ТОВ "Південьтрансбуд", ТОВ "Телекомінвестбуд", ТОВ "Проектстройсервіс плюс", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Підприємство Маст-Буд", ТОВ "Дорстрой Монтаж", ТОВ "МОСОТ 406", ПП "Дорожній торгівельно-комерційний центр", ПрАТ "СМЕП "Символ", ПП "Роніс", ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", ПАТ "ЗПНПО-461"

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

Прокуратури: Овчарук Тарас Миколайович, службове посвідчення №048837 від 18.12.2017 р. (заступник начальника відділу прокуратури Вінницької області).

Представники сторін та третіх осіб: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Матвійчук В.В., Тісецький С.С.) перебувала справа № 902/560/15 порушена за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

20.11.2017 р. по справі № 902/560/15 прийнято рішення відповідно до якого первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. в справі № 902/560/15 залишено без змін.

16.03.2018 р. Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017 р. видано накази, які надіслано на адреси стягувачів.

12.04.2018 р. до суду надійшла заява Заступника прокурора Запорізької області вих. № 05/3-2484-15 від 05.04.2018 р. про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15.

Ухвалою суду від 23.03.2018 р. вказану заяву прокурора призначено до розгляду на 18.04.2018 р.

В судове засідання 18.04.2018 р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки в силу ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі суд дійшов висновку провести розгляд даної заяви за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розгляд заяви здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні прокурор подану до суду заяву № 05/3-2484-15 від 05.04.2018 р. про виправлення помилки в наказі від 16.03.2018 р. підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

20.11.2017 р. у справі № 902/560/15 прийнято рішення відповідно до якого первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області - 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" в доход Державного бюджету України 96 080 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 10 468 070 грн 52 коп. (невикористаних авансів), 18 297 320 грн 92 коп. - 3 % річних, 177 748 276 грн 08 коп. інфляційних втрат та 76 114 532 грн 84 коп. пені відмовлено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" - 76 022 грн 77 коп. відшкодування витрат по сплаті за проведення судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. у справі № 902/560/15 залишено без змін.

16.03.2018 р. Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017 р. видано накази, які надіслано на адреси стягувачів.

12.04.2018 р. до суду надійшла заява Заступника прокурора Запорізької області про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15.

В обґрунтування поданої заяви про виправлення помилки в наказі прокурор посилається на невідповідність наказу суду від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15 вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження", а саме, у наказі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові (повністю) судді, який його видав.

Такими чином, на думку прокурора, у разі звернення зазначеного наказу до примусового виконання, останній у порядку визначеним п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" буде повернуто державним виконавцем без прийняття до виконання.

З огляду на вказане, прокурор просить суд постановити ухвалу, якою внести виправлення до наказу, виданого 16.03.2018 р. Господарським судом Вінницької області у справі № 902/560/15, зазначивши прізвище, ім'я, по батькові судді, який його видав.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 52 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

В свою чергу у ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Крім того, у п. 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, зазначено, що оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом, наказ від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15 видано Господарським судом Вінницької області, найменування якого відображається в наказі повністю, наказ містить назву, дату видачі документа, дату прийняття і номер рішення, на виконання якого видано документ, найменування та реквізити стягувача та боржника, резолютивну частину рішення, дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення рішення до виконання.

Крім того, виконавчий документ підписаний уповноваженою посадовою особою, а саме, суддею Банасько О.О. із зазначенням прізвища та ініціалів, та скріплений печаткою Господарського суду Вінницької області із зображенням Державного Герба України.

Таким чином сукупність наведеного переконливо свідчить про відповідність наказу Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15 в цілому вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та наявність в ньому реквізитів визначених вказаним Законом достатніх для виконання рішення суду.

Аналогічних висновків стосовно відповідності наказу суду встановленим законом вимогам до виконавчого документа викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі № 910/17959/15 за результати розгляду скарги на дії відділу ДВC в якій надавалась також оцінка відповідності наказу суду вимогам п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку зі ст.ст. 116, 117 ГПК України стосовно видачі судом та змісту наказу.

Разом з тим, посилання прокурора в обґрунтування вимог заяви в свою чергу зводяться до вузького тлумачення змісту ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виходячи лише з аналізу положень п. 1 ч. 1 зазначеної статті без врахування змісту її частини 3, в той час як комплексне (системне) тлумачення вказаної статті Закону у взаємозв'язку із ч. 3 даної статті свідчить про протилежне та відсутність підстав для внесення судом виправлення до наказу суду від 16.03.2018 р.

В відтак, внесення виправлення до наказу, з посиланням на відсутність в ньому зазначення прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала його (повністю) є суто формалістичним застосуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження", що є не сумісним із головної метою вказаного Закону, якою є забезпечення ефективного та оперативного примусового виконання рішення суду та відновлення як наслідок порушеного права позивача за захистом якого останній звернувся до суду, тобто реалізацією права на суд визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини, складовою частиною якого є етап виконання рішення суду.

В той же час, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява N 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Крім того, в рішенні у справі "Агрокомплекс проти України", № 23465/03, 06.10.2011, § 136 - Європейським судом з прав людини беззастережно зазначено, що обсяг зобов'язань держави-сторони Конвенції щодо гарантування "незалежного і безстороннього суду" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції ? не обмежується судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу та законодавчу гілки та інші владні суб'єкти, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватися судових рішень, навіть не погоджуючись з ними.

З огляду на вище викладенні обставини в своїй сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заступника прокурора Запорізької області про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15.

18.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі № 902/560/15 відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.23 ч.1 ст.255, ч.5 ст.328 ГПК України ухвалу за результатами розгляду заяви про виправлення помилки в наказі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними електронними адресами: ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; .

Дата підписання повного тексту ухвали 20.04.2018 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

С.С. Тісецький

віддрук. 35 прим.

1 - до справи.

2 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

3 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

4, 5, 6 - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; вул.Жовтневої революції, 27, м.Умань, Черкаська область, 20300; вул.Велика Васильківська, 9/2, оф.67, м.Київ, 01004.

7 - Державному агентству автомобільних доріг України - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.

8 - ПАТ "Мостбуд" - вул. Паньківська, будинок 5, м. Київ, 01033.

9- ТОВ "Мостобудівельний загін № 122" - вул. Нова, будинок 1, м. Київ, 03026.

10 - ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" - вул. Новозаводська, будинок 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54031.

11 - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" - вул. Щолківська, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400.

12 - ТОВ "Авто-М" - пров. Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057.

13 - Горлівська філія ТОВ "ВП "Укрбудстальконструкція" - вул. Артема, 29, кі.1, м.Дніпро, 49000.

14 - ТОВ "Хортицький автошляхрембуд" - бульвар Будівельників, будинок 17, квартира 68, м.Запоріжжя, 69123.

15 - ТОВ "БМП Планета-міст" - вул. Шота Руставелі, будинок 31 Б, м. Київ, 01023.

16, 17 - ПАТ "Альпсервіс" - вул. Різвяна , буд. 29-Б, офіс 209, м. Харків, 61052; вул.Наріманова, 1А, м.Харків, 61064.

18 - ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"- вул. Українська, будинок 50, м. Запоріжжя, 69095.

19 - ТОВ "ІК БудАльянс" - вул.Леонова, 13, рфіс 14, м.Запоріжжя, 69006.

20 - ТОВ Експертна група "Континент" - вул. Юрія Савченка, буд. 47, м. Дніпро, 49000.

21, 22 - ТОВ "Південьтрансбуд" - вул. Адміральска, буд. 9, м. Миколаїв, 54030; а/с 51, м.Миколаїв, 54015.

23 - ТОВ "Телекомінвестбуд" - вул. Запорізька, буд. 4-А, м. Запоріжжя, 69002.

24 - ТОВ "Проектстройсервіс плюс" - вул. Драгоманова, буд. 14-А, м. Київ, 02068.

25 - ТОВ "Проектстройсервіс плюс" - вул.Карпенко Карого, 23А, м.Запоріжжя, 69014.

26 - ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" - вул. Жмеринська, будинок 22, м. Київ, 03148.

27 - ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" - бульвар Б. Хмельницького, будинок 24-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87500.

28 - ТОВ "Дорстрой Монтаж" - вул. Харківська, буд. 65 Б, село Кам'яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область, 63512.

29 - ТОВ "МОСОТ 406" - вул. Задорожна, будинок 24А, село Новоберецьке, Первомайський район, Харківська область, 64111.

30, 31 - ПП "Дорожній торгівельно-комерційний центр" - вул. Сізова, 109, с. Терпіння, Мелітопільський район, Запорізька область, 72333; вул. Дзержинського, 402, оф. 81, м. Мелітопіль, Запорізька область, 72316.

32 - ПрАТ "СМЕП "Символ" - вул. Рекордна, 33А, м. Запоріжжя, 69035.

33 - ПП "Роніс" - вул. Попудренка, будинок 40, м. Київ, 02094.

34 - ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" - вулиця Кравчука, 46г, Луцьк, Волинська область, 43000.

35 - ПАТ "ЗПНПО-461" - вул. Незалежної України, буд. 80, Вознесенський район, м. Запоріжжя, 69035.