УХВАЛА

26.04.2018Справа № 910/22948/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної A.A., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик"

про стягнення 426 051, 50 грн.,

Представники:

від позивача: Богдан Ю.В.;

від відповідача: Яковенко Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 426 051, 50 грн., з яких: 417 697, 54 грн. грн. - основного боргу, 8 353, 96 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

11.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Заява обґрунтована тим, що долучені позивачем до позовної заяви акти надання послуг на загальну суму 417 697, 54 грн. на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014, відповідачем не підписувались та підпис на відповідних актах йому не належить.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 суд ухвалив справу № 910/22948/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/22948/17 призначено на 01.02.2018.

16.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що долучені до позовної заяви акти надання послуг не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», а саме не містять дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що з боку позивача відповідні акти підписані директором ОСОБА_3, проте останнім надано відповідь на лист відповідача, в якому повідомлено, що акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 12.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016 останнім не підписувалися та підпис на документах йому не належить.

01.02.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин підтверджується податковими накладними з квитанціями про їх реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних, а також письмовими замовленнями послуг з перевезення, в яких присутні всі необхідні реквізити.

У судовому засіданні 01.02.2018 оголошено перерву до 15.02.2018.

06.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, в додатках до якого нотаріально посвідчена заява свідка, а саме ОСОБА_3, який надає показання з приводу того, що акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 12.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016 ним не підписувалися та підпис на документах йому не належить.

08.02.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення, в яких зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2017 підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" головним бухгалтером ОСОБА_4, проте відповідно до наказу № 0101/7 ВІД 31.01.2017 ОСОБА_4 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ "Укртранс Логістик" на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову фізико-хімічну експертизу на встановлення того, чи відповідає давність виконання документів датам вказаних у заявах та актах про надання послуг, а також для встановлення того, яка давність нанесення відбитку печатки в заявках та актах про надання послуг, проведення якої просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

15.02.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, 15.02.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі та на вирішення якої поставити питання стосовного того, чи відповідає давність документів датам вказаних у заявках та актах про надання послуг; якщо давність створення документів не відповідає датам вказаних в документів, то в який період були створені документи.

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 01.03.2018.

01.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що відповідач просить провести експертизу дійсного оформлення господарських документів, а саме актів, проте жодним чином не спростовує виконання господарських зобов'язань зі сторони позивача.

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.

20.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 19.04.2018.

19.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких позивач повідомляє суд, що громадянин ОСОБА_3 був призначений на посаду директора відповідно до реєстраційних дій № 2005273, однак дані дії анульовані, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" виключені.

У судовому засіданні 19.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018 та зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема договір № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014, акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 15.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016, міжнародні товарно-транспорті накладні (СМR) для огляду в судовому засіданні; докази направлення (надсилання/вручення) на адресу відповідача оригіналів документів передбачених п. 5.3. договору № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014 та копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017.

25.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" відомості щодо підписантів актів з визначенням їх ПІБ, посад та замовлень; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" документи, які підтверджують повноваження підписантів вищезазначених актів на підписання документів за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 37 від 04.09.2014.

У даному судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом оригінали документів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової фізико-хімічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Також, представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, суд відзначає, що відомості, які просить витребувати відповідач, наявні у матеріалах справи, зокрема витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд відхиляє клопотання відповідача про витребування доказів.

При цьому, суд відзначає, що у своїх заперечення викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що акти про надання послу, які підписані з боку позивача директором ОСОБА_3, останнім не підписувалися та підпис на документах йому не належить, на підтвердження чого надано нотаріально посвідчену заяву свідка.

У зв'язку з чим суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що як на підставу стягнення заборгованості у розмірі 417 697, 54 грн. за договором № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014 позивач посилається акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 15.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016, які підписані з боку позивача директором ОСОБА_3

В той же час, у матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка, а саме ОСОБА_3, які надає показання з приводу того, що акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 15.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016 ним не підписувалися та підпис на документах йому не належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на актах про надання послуг № 1452 від 05.12.2016 на суму 49 216, 82 грн., № 1454 від 05.12.2016 на суму 30 868, 82 грн., № 1457 від 06.12.2016 на суму 47 868, 00 грн., № 1459 від 06.12.2016 від 37 248, 00 грн., № 1461 від 07.12.2016 на суму 67 184, 75 грн., № 1463 від 07.12.2016 на суму 40 044, 00 грн., № 1468 від 08.12.2016 на суму 45 390, 00 грн., № 1462 від 15.12.2016 на суму 56 884, 62 грн., № 1495 від 14.12.2016 на суму 42 920, 04 грн., № 1532 від 22.12.2016 на суму 48 820, 75 грн. в графі "Від Перевізника ОСОБА_3" самим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" ОСОБА_3 чи іншою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/22948/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" про призначення судової фізико-хімічної експертизи - відмовити.

2. З власної ініціативи призначити у справі № 910/22948/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис на актах про надання послуг № 1452 від 05.12.2016 на суму 49 216, 82 грн., № 1454 від 05.12.2016 на суму 30 868, 82 грн., № 1457 від 06.12.2016 на суму 47 868, 00 грн., № 1459 від 06.12.2016 від 37 248, 00 грн., № 1461 від 07.12.2016 на суму 67 184, 75 грн., № 1463 від 07.12.2016 на суму 40 044, 00 грн., № 1468 від 08.12.2016 на суму 45 390, 00 грн., № 1462 від 15.12.2016 на суму 56 884, 62 грн., № 1495 від 14.12.2016 на суму 42 920, 04 грн., № 1532 від 22.12.2016 на суму 48 820, 75 грн. в графі "Від Перевізника ОСОБА_3" самим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 25) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/22948/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/22948/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 02.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков