ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/144/18

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства ,,Імексбанк (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шевченківський девелопмент (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515)

про визнання договорів недійсними

Суддя Погребна К.Ф.

При секретарі Арзуманян В.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №18-0014/19783 від 06.04.2018р.

Від відповідачі: 1.Мирза К.О. за довіреністю від 18.04.2018р.

2. не зявився;

3. ОСОБА_2 за довіреністю №2/1 від 22.01.2018р.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" про визнання недійсними договору управління нерухомим майном укладеного 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 31.12.2014р. за реєстровим №1889; визнання недійсним договору оренди укладеного 31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1890.

28.03.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля надійшло клопотання за вх.. №2-1785/18 про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 2 зазначає, що в проваджені господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3256/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору управління нерухомим майно від 31.12.2014р. за застосування наслідків недійсності договору та справа №916/23/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору оренди. Відповідач 2 зазначає, що до вірного вирішення справи №916/144/18 необхідно у першу чергу вирішити питання дійсності договору управління нерухомого майна у межах справи №916/3256/17 та питання дійсності договору оренди нерухомого майна у межах справи №916/23/18. Отже зазначене, на дуку відповідача 2 свідчить що результати розгляду вищенаведених справ у будь-якому випадку вплине на результати розглядом справи №916/144/18

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, з підстав викладених у запереченнях на клопотання про зупинення провадження від 16.04.2018р. за вх. №8105/18.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, з підстав викладених у запереченнях на клопотання про зупинення провадження від 25.04.2018р. за вх. №8566/18.

Представник відповідача 3 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля про зупинення провадження по справі підтримає, та просить суд його задовольнити.

Розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини пятої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про повязаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

На думку суду, зупинення провадження в даній справі, може порушити право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку та призвести до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/144/18 до набрання законної сили судовим рішення у справі №916/3256/17 та рішення у справі №916/23/18, у звязку з чим Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля від 28.03.2018р. за вх. ГСОО №2-1785/18 про зупинення провадження у справі № 916/144/18 відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна