КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Справа№ 925/2028/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В.

у справі №925/2028/15 (суддя Потапенко В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

про стягнення 71 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016, повний текст якого складено - 23.11.2016 (суддя Потапенко В.В.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 71 600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у складі колегії судді: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. розгляд справи №925/2028/15 призначено на 02.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та про здійснення апеляційного розгляду у справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" штрафу на підставі пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України залишено без задоволення; розгляд справи №925/2028/15 відкладено на 23.04.2018 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надати суду до 20.04.2018 докази щодо стану розгляду справи №925/1040/17 у касаційній інстанції.

23.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Яковлєва М.Л., Разіної Т.І., Суліма В.В. у зв'язку тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" без належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання та відповідно за відсутності його представника.

Також, заявник, як на підставу упередженості та особистої зацікавленості суду посилається на несвоєчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, прийнятих за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.) визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Валтас" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. необґрунтованим, оскільки у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України викладені в ньому обставини не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим справу №925/2028/15 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Валтас".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 від 23.04.2018, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валтас" у вступній частині заяви про відвід колегії суддів від 23.04.2018 (т.3, а.с.201) вказує колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В., водночас, зазначаючи при цьому в прохальній частині вказаної заяви, що відвід заявляється колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів та на момент звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" (23.04.2018) із заявою про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 перебувала у провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018, якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та про здійснення апеляційного розгляду у справі №925/2028/15 в порядку загального позовного провадження була ухвалена колегією у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Також, у мотивувальній частині заяви про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 від 23.04.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" зазначає, що процесуальні дії колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. вчинені з грубим порушенням норм процесуального права є тими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності під час апеляційного розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у справі №925/2028/15 від 23.04.2018, колегією суддів оцінює дану заяву, як заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Навпаки, норма частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" не надало суду доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. у результаті розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. у справі №925/2028/15 відмовити.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка