ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/169/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 Харківської області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Високий
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг", м. Харків
про стягнення 368757,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь держави в особі Височанської селищної ради Харківського району Харківської області заборгованості з орендної плати у розмірі 368757,54 грн., з них 329914,15 грн. суми основного боргу (орендної плати, 12667,89 грн. інфляційних нарахувань, 2136 грн. 3% річних, 24039,5 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та 5531,36 грн. судового збору.

21 березня 2017 року по справі № 922/169/17 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на дії Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено.

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 10022) про видачу дубліката наказу, посилаючись на те, що з метою примусового виконання рішення суду Начальником управління прокуратури області було підписано заяву про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2017 року № 05/3-242вих17, яку разом з наказом господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі № 922/169/17 спрямовано, через відділ документального забезпечення прокуратури області начальнику Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

У зв*язку з ненадходженням інформації з питань виконання наказу суду до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, правонаступника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби, направлено запити щодо інформування про надходження та примусове його виконання.

Відповідно до інформації міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 27 лютого 2018 року № 11766 вказана вище заява начальника управління прокуратури області щодо виконання рішення суду у справі № 922/169/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" на користь ОСОБА_1 Харківської області витрат по сплаті судового збору в розмірі 5531,36 грн. не надходила. Згідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення вказаних коштів не зареєстровано.

З урахуванням отриманих даних, встнаовлено, що у відділі документального забезпечення прокуратури області відсутні документи підтверджуючі направлення через органи зв*язку зазначених вище документів, що свідчить про їх втарту за невстановлених обставин.

Згідно пункту 19.4) частини 1 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Харківської області і матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Харківської області про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ суду було втрачено.

За такими обставинами та керуючись статтями 329, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Харківської області про видачу дублікату наказу задовольнити.

ОСОБА_1 Харківської області дублікат наказу від 21 березня 2017 року по справі № 922/169/17 про стягнення 5531,36 грн. судового збору.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_2