ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 915/131/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобіотек – Україна”, 73042, м.Херсон, вул.Ракетна, 110-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Металбудсервіс”, 54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 92, кв.16

про: стягнення 69 972,40 грн.,

19.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобіотек – Україна” до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №72 від 16.02.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Металбудсервіс” про стягнення 69 972,40 грн. – штрафу та судових витрат.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №52 від 27.06.2017 щодо своєчасної поставки товару, у зв’язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 1% від вартості товару.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екобіотек – Україна” просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

13.03.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Екобіотек – Україна” не визначає. Зазначає, що дійсно між позивачем та відповідачем 27 червня 2017 року було укладено Договір поставки №52. У відповідності до п.1 Специфікації №1 від 27.06.2017 до Договору загальна вартість обладнання згідно дійсного Договору складає 6 997 240,00 грн. Поставка обладнання зі сторони ТОВ Фірма «Металбудсервіс» фактично була здійснена в повному обсязі 30.10.2017 (протягом періоду з 24.10.2017 по 30.10.2017), що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Звертає увагу суду на те, що, відповідно до п.3.1 Договору, покупець здійснює оплату 100% вартості обладнання, протягом 10 банківських днів на підставі наданих на оплату постачальником рахунків – фактури. Рахунок – фактури ТОВ Фірма «Металбудсервіс» на загальну суму 6 997 240,00 грн. був наданий на оплату ТОВ «Екобіотек – України» 27.06.2017, тобто в день підписання Договору №52 від 27.06.2017. Оплата за обладнання мала бути проведена у строк до 07.07.2017 (включно). Дані строки було визначено з урахуванням того, що обладнання є індивідуального виконання і його необхідно замовляти до виготовлення у заводу виробника та, відповідно, поставлення в план виробництва. Оплата за обладнання зі сторони ТОВ «Екобіотек – України» здійснювалась з порушенням вимог п.3.1 Договору, кінцевий рахунок за обладнання позивачем було здійснено через два місяці від визначеної Договором дати. Зазначає, що відповідно до п.4.4 Договору прострочення строків поставки обладнання у зв’язку із простроченням оплати або якої-небудь її частини є простроченням поставки з вини покупця. Отже, прострочення строків поставки обладнання відбулось виключно через прострочення оплати зі сторони ТОВ «Екобіотек – України», тому застосування відповідальності до ТОВ Фірма «Металбудсервіс» не може мати місце, у зв’язку з цим відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, вказує, що не заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з обґрунтуванням заперечень відповідача не погоджується та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Екобіотек – Україна” (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Металбудсервіс” (далі – постачальник) було укладено договір поставки №52 (далі – Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити «обладнання». Найменування, модель, характеристики обладнання, кількість та ціна за одиницю обладнання, яке поставляється за цим Договором, вказується у Специфікації, що є додатком №1 до даного Договору та складає його невід’ємну частину (п.1.1, п.1.2 Договору).

В подальшому між сторонами було укладено:

- Додаткову угоду №1 від 27.06.2017, якою сторони внесли зміни до п.2.5 та п.3.1 щодо порядку оплати обладнання (а.с.27).

- Додаткову угоду №2 від 12.09.2017, якою змінено юридичну адресу та реквізити постачальника (а.с.28).

- Додаткову угоду №3 від 13.09.2017, якою внесено зміни до п.4.2 Договору щодо відповідальності сторін (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов’язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2.1 Договору, постачальник здійснює поставку обладнання на умовах СРТ (Інкотермс-2010) – склад покупця, Україна, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Ракетна 110.

Згідно п.2.2 Договору, постачальник здійснює поставку обладнання протягом 50 робочих днів від дня зарахування на його рахунок попередньої оплати відповідно до п.3.1 даного Договору. Датою поставки буде вважатися дата, вказана на видатковій або товарно – транспортній накладній (п.2.3 Договору).

У відповідності до п.2.6 Договору, прийом – передача обладнання постачальником покупцеві за кількістю здійснюється повноважними представниками сторін в місці поставки обладнання, яке визначено в п.2.1 даного Договору, та оформлюється видатковою і товарно – транспортними накладними.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що при передачі обладнання постачальник зобов’язаний надати покупцеві оригінали наступних документів:

- видаткова накладна;

- паспорти на обладнання, що оформлені виробниками такого обладнання;

- товарно – транспортну накладну.

Відповідно до п. 3.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.06.2017), покупець здійснює оплату 100% вартості обладнання, протягом 10 банківських днів на підставі наданих на оплату постачальником рахунків – фактур.

Згідно п. 3.2 Договору, ціна обладнання вказується у специфікації, що є додатком №1 до даного Договору та складає його невід’ємну частину. Оплата здійснюється на підставі даного Договору. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця (п.3.3 Договору).

У відповідності до п. 4.2 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 13.09.2017), у випадку порушення постачальником строків поставки обладнання, передбачених п.2.2 даного Договору, постачальник виплачує покупцеві штраф у розмірі 1% від вартості обладнання. При цьому покупець має право відмовитися від отримання обладнання, а постачальник зобов’язаний на протязі 5 календарних днів перерахувати покупцеві суму передплати вартості обладнання сплачену покупцем.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що прострочення строків поставки обладнання у зв’язку із простроченням оплати або якої-небудь її частини є простроченням поставки з вини покупця.

Згідно п. 4.7 Договору, всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути у ході виконання цього Договору, або у зв’язку з ним, будуть, по можливості, вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Якщо в результаті переговорів сторони не дійшли домовленості, спір підлягає вирішенню в Господарському суді у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 7.2 Договору, даний Договір набуває чинності від дня підписання та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь – якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що будь – які зміни та доповнення до даного Договору дійсні лише за умови, що вони зроблені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін.

Специфікацією № 1 (Додаток №1) від 27.06.2017 до Договору поставки визначені найменування, модель, характеристики обладнання, кількість та ціну товару (а.с.26):

- Гідрататор Г-20 у кількості 2 одиниці, на загальну суму 1 502 860,00 грн., в т.ч. ПДВ.

- Нейтралізатор Н-20 у кількості 3 одиниці, на загальну суму 2 265 900,00 грн., в т.ч. ПДВ.

- Апарат вакуум-промивний ВП-20 у кількості 2 одиниці, на загальну суму 1 585 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

- Апарат вакуум-відбілювальний ВО-20 у кількості 2 одиниці, на загальну суму 1 590 200,00 грн., в т.ч. ПДВ.

-          Мотор-редуктор планетарний РL2503 МС 75,2 ІЕС132В5 МТ 5,5kW 4р V1 у кількості 1 одиниця, на загальну суму 53 280,00 грн., в т.ч. ПДВ.

У відповідності до п. 1 Специфікації № 1 від 27.06.2017 до Договору (з урахуванням змін і доповнень) загальна вартість Обладнання згідно дійсного Договору складає: 6 997 240,00 коп.

На виконання п.3.1 Договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату від 27.06.2017 на суму 6 997 240,00 грн. (а.с.64).

Як вказано вище, умовами п.3.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.06.2017) визначено, що покупець здійснює оплату 100% вартості обладнання, протягом 10 банківських днів на підставі наданих на оплату постачальником рахунків – фактур.

Таким чином, оплату за обладнання позивач повинен був здійснити до 12.07.2017 включно. Тобто з 13.07.2017 позивач вважається таким, що прострочив оплату за обладнання.

На підставі рахунку-фактури позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6 997 240,00 грн., а саме: 210 000,00 грн. 19.07.2017; 820 000,00 грн. 21.07.2017; 200 000,00 грн. 26.07.2017; 252 700,00 грн. 01.08.2017; 1 316 196,00 грн. 14.08.2017; 1 239 000,00 грн. 13.09.2017; 2 959 344,00 грн. 21.09.2017.

Факт переказу вищевказаних грошових коштів підтверджується банківськими виписками (а.с.36-42). Оплата за обладнання зі сторони ТОВ «Екобіотек – України» здійснювалась з порушенням вимог п.3.1 Договору №52.

Відповідно до п.4.4. Договору №52 прострочення строків поставки обладнання у зв’язку із простроченням оплати або якої-небудь її частини є простроченням поставки з вини покупця.

Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив, а відповідач у відзиві на позовну заяву зазначають, що згідно п.2.2 Договору постачальник здійснює поставку обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня зарахування на його рахунок попередньої оплати відповідно до п.3.1 даного Договору.

Проте, сторонами Договором №52 узгоджено, що постачальник здійснює поставку обладнання протягом 50 робочих днів від дня зарахування на його рахунок попередньої оплати відповідно до п.3.1 даного Договору.

Доказів внесення сторонами відповідних змін до Договору №52 від 27.06.2017 суду не подано.

Так, днем зарахування на рахунок відповідача 100% попередньої оплати за обладнання вважається 21.09.2017. Отже, відповідач повинен був здійснити поставку товару до 01.12.2017 (21.09.2017+50 робочих днів (за виключенням вихідних та святкових днів)).

На виконання умов договору відповідачем за період з 24.10.2017 року по 30.10.2017 поставлено позивачу товар на загальну суму 6 997 240,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.31-35) та видатковою накладною (а.с.30), а саме:

- Товарно-транспортна накладна №Р113 від 24.10.2017;

- Товарно-транспортна накладна №Р114 від 25.10.2017;

- Товарно-транспортна накладна №Р115 від 26.10.2017;

- Товарно-транспортна накладна №Р116 від 27.10.2017;

- Товарно-транспортна накладна №Р117 від 30.10.2017;

- Видаткова накладна №108 від 30.10.2017.

Таким чином, остаточна поставка обладнання була здійснена 30.10.2017.

Позивачем на підставі п.4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №3) заявлено до стягнення штраф в розмірі 69 972,40 грн. (1 % від вартості обладнання), оскільки на думку позивача відповідачем порушено виконання зобов'язання, зокрема, порушено строк поставки товару.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вказано вище, умовами п. 2.2, 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 27.06.2017) визначено, що постачальник здійснює поставку обладнання протягом 50 робочих днів від дня зарахування на його рахунок 100% попередньої оплати відповідно до п.3.1 даного Договору.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Аналогічні положення передбачено в ст. 220 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Сторони при виконанні господарського зобов’язання повинні були керуватись умовами договору та специфікацією, відповідно до якого термін поставки товару – протягом 50 робочих днів від дня зарахування на рахунок відповідача попередньої оплати відповідно до п.3.1 даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що оплачене позивачем 21.09.2017 в сумі 6 997 240,00 грн. обладнання, було поставлене відповідачем в період з 24.10.2017 по 30.10.2017 на підставі товарно-транспортних накладних та видаткової накладної на суму 6 997 240,00 грн., тобто в строк визначений сторонами в Договорі (протягом 50 робочих днів від дня зарахуванням на його рахунок 100% попередньої оплати (21.09.2017+ 50 робочих днів)), отже відповідачем належним чином виконані зобов’язання за Договором в частині своєчасної поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для господарсько-правової відповідальності відповідача та, як наслідок для нарахування та стягнення з відповідача штрафу.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши в сукупності зазначені фактичні обставини та докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено достовірними та достатніми доказами обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таким обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись п.13 ст. 8, ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 19.04.2018.

Суддя Н.О. Семенчук