УХВАЛА

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1600/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 (суддя Тимошевська В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (головуючий: Кощеєв І.М., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними рішень про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №912/1600/17, позов задоволено повністю.

27.10.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу б/н від 27.10.2017 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 до Вищого господарського суду України.

30.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу б/н від 17.11.2017 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 до Вищого господарського суду України, яка є аналогічною касаційній скарзі б/н від 27.10.2017.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою № 912/1600/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2018 року у справі № 912/1600/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області б/н від 17.11.2017 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 залишено без руху, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме не доплачено судовий збір у сумі 1 920,00 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.02.2018.

02.03.2018 скаржником до суду подано оригінал квитанції №0.0. 975486506.1 від 27.02.2018 про доплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн.

12.03.2018 суд постановив ухвалу про поновлення Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строку для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення до розгляду на 26.04.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 27.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 26.02.2007 позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, в тому числі з врахуванням нових істотних умов, запропонованих відповідачем, та додавши проекти додаткової угоди до договору. Разом з цим, відповідач у листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 та в листі-повідомленні №32-11-0.63-2450/2-17 від 03.03.2017 заперечив щодо поновлення договору посилаючись на ненадання необхідних документів та відсутність підтвердження належного виконання умов договору, хоча ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає вказане як підставу для заперечення, а факт належного виконання договору презуміюється. З підстав викладеного позивач вважає оспорювані рішення такими, що прийняті без дотримання норм чинного законодавства та порушують права позивача на реалізацію свого права на поновлення відповідного договору оренди землі.

Судові рішення мотивовані тим, що наведені в листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 підстави заперечення в поновленні договору суперечать вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". За змістом листа-повідомлення від 03.03.2017 № 32-11-0.63-2450/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з ненаданням необхідних документів, що підтверджують належне виконання умов договору. Водночас нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено такої обов'язкової умови для поновлення терміну дії договору оренди землі, як подання орендарем документів, що підтверджують належне виконання умов договору оренди.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що наявність заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі, яке мало місце протягом одного місяця після закінчення строку договору, виключає можливість поновлення на той саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та свідчить про припинення договору оренди землі та про відсутність визначених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" підстав для укладенння сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Додаткова угода про поновлення договору ні до закінчення договору, ні у місячний строк після закінчення дії договору сторонами не укладалась.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі,

передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №912/1600/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №912/1600/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський