ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2018                      Справа № 910/374/18

Позивач: Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Едіфейс», м. Слов’янськ

про стягнення 33 600,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’яв.;

відповідача: не з’яв.

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Едіфейс» про стягнення 33 600,00грн., які були сплачені позивачем як попередня оплата за договором про виконання робіт №105 від 28.04.2015 у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за цим договором зобов’язань.

Ухвалою від 12.01.2018р. господарським судом міста Києва з посиланням на те, що місцезнаходженням відповідача, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м. Слов’янськ Донецької області, справу направлено до господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018, справу №910/374/18 передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Ухвалою від 08.02.2018 позов Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» у зв’язку із неподанням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків встановлено строк у сім календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.02.2018, тобто у встановлений судом семиденний строк, на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача, в якій виявлені судом недоліки були виправлені (усунуті).

Ухвалою від 19.02.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 об 11:00год.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору про виконання робіт №105 від 28.04.2015, останнім на рахунок відповідача було перераховано 33 600,00грн. у якості передоплати за ремонт та обслуговування кондиціонерів. Відповідач в порушення умов п.2.1 договору, обумовлені роботи протягом 14 календарних днів з дати отримання передоплати не виконав, сторони акт прийому-передачі виконаних робіт, який мав бути підписаний протягом 3-х днів після завершення робіт, не підписали і передоплату відповідач не повернув.

Відповідач у підготовче засідання, яке відбулось 19.03.2018, свого представника не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив, у зв’язку з чим, а також з огляду на необхідність витребування у позивача пояснень щодо правового обґрунтування неправомірності находження грошових коштів у відповідача, підготовче засідання було відкладено на 05.04.2018 року о 10:40 год.

05.04.2018р. через канцелярію суду позивачем надано:

- клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги про повернення грошових коштів та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.

Ухвалою від 05.04.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті. на 19.04.2018 року об 11:30 год.

У позовній заяві позивачем була допущена описка щодо свого найменування і зазначено «Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Імпульс», яка була виправлена заявою від 13.03.2018 № 180. Цією ж заявою, яка була отримана судом 05.04.2018 року, позивач просить справу розглядати за відсутності його представника. Клопотання судом задоволене. Також суд констатує, що позовна заява позивачем надрукована на бланку, у якому його найменування вказане правильно - Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв’язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

28.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Едіфейс» (виконавець) та Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (замовник) був укладений договір №105 про виконання робіт, предметом якого, відповідно до пп.1.1, 1.2 є виконання за завданням замовника і на умовах цього договору робіт з ремонту та обслуговування кондиціонерів.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Загальна вартість виконання робіт визначається згідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід’ємною частиною (п.3.1договору).

Додатком №1 до договору від 28.04.2015, сторони узгодили кількість робіт (роботи з ремонту та обслуговування кондиціонерів), які необхідно виконати та їх вартість, яка складає 2 800,00грн. за одиницю (без ПДВ).

Загальна вартість робіт за договором становить 33 600,00грн., у т.ч. ПДВ – 5 600,00грн. (п.3.2 договору).

Замовник зобов’язався здійснити попередню оплату за роботи, вказані у п.1.2 даного договору, протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.3 договору).

На виконання умов п.3.3 договору позивач 30.04.2015 перерахував на рахунок відповідача 33 600,00грн. як передоплата за роботи по обслуговуванню кондиціонерів згідно договору №105 від 28.04.2015, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача №9307 від 30.04.2015, а також копією рахунку на оплату №135 від 28.04.2015, виставленого відповідачем позивачеві і копією платіжного доручення № 293 від 30.04.2015 про оплату рахунку №135 від 28.04.2015.

Виконавець взяв на себе зобов’язання виконати роботи протягом 14 календарних днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п.3.3договору. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому договорі (п.2.1 договору).

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п.3.4 договору здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом пройму-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного завершення робіт.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Будівельна компанія «Едіфейс» свої зобов’язання, обумовлені п.2.1 договору, а саме, ремонт та обслуговування кондиціонерів протягом 14 календарних днів з дати отримання передоплати від замовника, не виконало, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду справи роботи, обумовлені договором, відповідачем не виконані і кошти у сумі 33 600,00грн., перераховані позивачем як попередня оплата за ремонт і обслуговування кондиціонерів, відповідачем не повернуті, доказів зворотного суду не надано.

Листом №271 від 27.05.2015 позивач направив відповідачеві вимогу про повернення грошових коштів, яка останнім згідно поштового повідомлення була отримана 04.06.2015, що підтверджується копією вимоги і копією рекомендованого повідомлення, які надані позивачем.

Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги відповідач кошти у сумі 33 600,00грн., перераховані йому позивачем як передоплата за роботи по обслуговуванню кондиціонерів згідно договору №105 від 28.04.2015, не повернув.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає, що з 12.06.2015 кошти знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави і, як наслідок, позов щодо стягнення 33 600,00грн. обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі..

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 625, 837, 843, 882 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Едіфейс» (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Карла Маркса, 5, код ЄДРЮФОП 39280532) на користь Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, код ЄДРЮФОП 14307765) 33 600,00грн. основної заборгованості, 1 762,00грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

вик. Вороінна