УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/15600/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

Про видачу дублікатів виконавчих документів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж"

До Приватного підприємства "Електромонтажні системи"

Про стягнення заборгованості

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація": Хоменко В.О.

Від Приватного підприємства "Електромонтажні системи": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.02.15. Постійно діючим незалежним Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 136/15 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору.

25.08.16. Господарський суд міста Києва отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.16. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.15. у справі № 136/15, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді Мамченко Ю.В. - задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" 689,00 коп. судового збору.

20.09.16. на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

19.10.16. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" про заміну сторони виконавчих проваджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.16. замінено стягувача за наказами про примусове виконання рішення від 20.09.16. у справі № 910/15600/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"; стягувачем за наказами Господарського суду міста Києва № 910/15600/16 від 20.09.16. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" ().

16.03.17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.17. замінено стягувача за наказами про примусове виконання рішення від 20.09.16. у справі № 910/15600/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" ().

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до Господарського суду міста Києва подано заяву про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" заборгованості в сумі 41441,88 грн., третейського збору в сумі 814,42 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.18. вказану заяву призначено до розгляду на 25.04.18.

В судовому засіданні 25.04.18. заявником підтримано подану ним заяву.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Накази Господарського суду міста Києва № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" заборгованості в сумі 41441,88 грн., третейського збору в сумі 814,42 грн. та 689,00 грн. судового збору видані судом 20.09.16., а строк їх пред'явлення до виконання встановлено один рік.

Разом з тим, 05.10.16. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.16.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" заборгованості в сумі 41441,88 грн., третейського збору в сумі 814,42 грн. та 689,00 грн. судового збору не закінчився.

При цьому, з наданого листа № Н-15.27 від 27.11.17. відділу державної виконавчої служби васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що означені накази на виконанні не перебувають, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" заявлено про їх втрату, оскільки на адресу стягувача від органу ДВС такі накази не повертались.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що накази Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" заборгованості в сумі 41441,88 грн., третейського збору в сумі 814,42 грн. та 689,00 грн. судового збору втрачено та до виконання не пред'явлено, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів вказаних наказів Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" (ідентифікаційний код 36900504) заборгованості в сумі 41441,88 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" (ідентифікаційний код 36900504) третейського збору в сумі 814,42 грн.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.16. № 910/15600/16 про стягнення з Приватного підприємства "Електромонтажні системи" (ідентифікаційний код 36900504) 689,00 грн. судового збору.

5. Ухвала набирає законної сили 25.04.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.04.18.

Суддя Т.М. Ващенко