ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" квітня 2018 р. Cправа № 902/369/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., суддів Банаська О.О. та Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с.Куна Гайсинського району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом

громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення 13244 412,44 грн заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання кредитного договору припиненим

за участі представників:

ПАТ "Комерційний банк "Глобус" Бондаренка Р.В., який діє за довіреністю;

ТОВ "Велес Енержі" Леміш О. В. (діє за довіреністю);

третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) ОСОБА_5 (діє за договором, посвідченням адвоката)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 порушено провадження у справі №902/369/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014, з яких 11811731,95 грн - строкової заборгованості по кредиту, 313645,83 грн - строкової заборгованості по процентам, 1073512,17 грн - пені з несвоєчасне повернення кредиту та 45522,49 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір № 46-ЮКЛ-14 від 19.09.2014, відповідно до умов якого, позивачем (ПАТ "Комерційний банк "Глобус") відкрито відповідачу (ТОВ "Велес Енержі") відновлювальну відкличну кредитну лінію та надано грошові кошти на визначених у договорі та додаткових договорах умовах. Банк виконав свої зобов'язання по договору та перерахував позичальнику кредитні кошти у розмірі 14000000,00 грн. Проте, позичальником кредит не повернутий, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв'язку із чим, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13244 412,44 грн.

02.06.2017 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" надійшла зустрічна позовна заява №33 від 01.06.2017 (т.2, а.с.1-4) до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим, яка мотивовані тим, що відповідач отримав у своє розпорядження всі належні йому по кредитному договору грошові кошти, відповідно станом на 26.05.2017 зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору припинилося, а кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію, яка ухвалою суду від 02.06.2017 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/369/17.

02.06.2017 позивачем за первісним позовом було подано заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.06.2018 (т.2, а.с.45), згідно яких останній просить суд стягнути з відповідача 12616293,70 грн заборгованості по кредитному договорі, з яких: 11497259,04 грн - простроченої заборгованості по кредиту; 1073512,17 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 45522,49 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів. Вказана заява мотивована частковим погашенням ТОВ "Велес Енержі" заборгованості за кредитним договором №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 в розмірі 678118,74 грн.

Судом, вказана заява розцінена, як заява про зменшення розміру позовних вимог, яка ухвалою суду від 02.06.2017 прийнята до розгляду як така, що відповідає приписам ст.22 ГПК України. При цьому, відповідно до ст.55 ГПК України має місце нова ціна позову (12616293,70 грн), з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2017, з огляду на позицію відповідача у справі, стосовно не підписання з його сторони листа-заявки на транш №30 від 02.09.2016, який відповідно до п. 2.6. Кредитного договору № 46/ЮКЛ від 19.09.2014, є підставою для надання траншу, директором ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" особисто, а також щодо відповідності відтиску печатки що міститься на вказаному листі-заявці, відтиску печатки ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ" було призначено у справі №902/369/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду від 09.06.2018 учасниками справи не оскаржувалась.

25.07.2017, під час проведення судової експертизи, від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання №4466 від 24.07.2017, яким останній просив суд поставити на вирішення почеркознавчої та технічної експертизи додаткові питання, а саме: чи виконані на кредитному договорі №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 та додаткових угодах до нього, договорі поруки №46-1/ЮПОР-14 від 19.09.2014 та додаткових угодах до нього, підпис від імені директора ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_6. ОСОБА_6, чи іншою особою.

Суд, у листі №902/369/17/1379/17 від 27.07.2017 повідомив заявника, що вирішення питання про призначення судової експертизи щодо об'єктів, визначених в листі №4466 від 24.07.2017 буде розглянуто після повернення матеріалів справи №902/369/17 та поновлення у ній провадження. При цьому судом було роз'яснено, що викладені у листі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" питання не були предметом обговорення в судовому засіданні, за наслідками якого постановлено ухвалу від 09.06.2018 у справі №902/369/17 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

28.09.2017 на адресу суду надійшов висновок судового експерта №271-П від 15.09.2017 та повернуто матеріали господарської справи №902/369/17.

Ухвалою суду від 02.10.2017 призначено судове засідання на 19.10.2017.

На визначену дату з'явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 19.10.2017, представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" клопотання №4466 від 24.07.2017 підтримав, просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання судом було встановлено, що до предмета доказування у даній справі, в межах первісного позову, відноситься з'ясування обставин по оформленню та виконанню листа-заявки №30 від 02.09.2016. При цьому, позовні вимоги позивача по первісному позову ґрунтуються на твердженні останнього про отримання відповідачем коштів відповідно до листа-заявки №30 від 02.09.2016, тоді як відповідач не визнає позовні вимоги, заперечуючи підписання з його сторони листа-заявки на транш №30 від 02.09.2016 та вчинення банківських операцій на поточному рахунку відповідача поза його волею.

Разом з тим, запропоновані представником позивача запитання, поміж інших: "чи виконано підпис на Кредитному договорі №46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19.09.2014 та додаткових договорах від імені директора ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_6 ОСОБА_6, чи іншою особою?" не входять до предмета доказування в даній справі, оскільки сторони не заперечували факту підписання документів, які зазначені в клопотанні.

З урахуванням викладено судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом, що викладено в листі №4466 від 24.07.2017, мотиви відмови викладені в ухвалі від 19.10.2017

19.10.2017 до суду надійшла заява представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус" б/н від 18.10.2017 (т.3, с.39) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/369/17, яка ухвалою суду від 19.10.2017 відхилена в повному обсязі.

19.10.2017 на адресу суду від ПАТ "Комерційний банк "Глобус" надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору припиненим (т.3, ст.40-44), якими останній просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що твердження відповідача за первісним позовом, що осатаній 05.09.2016 не зміг отримати доступ до власного банківського рахунку відкритого у ПАТ "КБ "ГЛОБУС" та на яких зараховувались кредитні кошти по кредитному договору не відповідають дійсності. Разом з цим, в вказаному запереченні останній заперечив щодо висновку експерта від 15.09.2017 №271-П та порядку призначення експертизи.

19.10.2017 представником ПАТ "Комерційний банк "Глобус" було подано клопотання б/н від 18.10.2017 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а саме: громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.3, а.с.70), мотивоване тим, що рішення по даній справі вплине на права та обов'язки останніх, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спочатку погасили заборгованість ТОВ "Велес Енержі" перед ПАТ "КБ "Глобус" за кредитним договором, а потім "...у порядку регресу отримали розрахунок від ТОВ "Велес Енержі" кредитними коштами отриманими ТОВ "Велес Енержі" від ПАТ "КБ "Глобус"...".

Ухвалою суду від 19.10.2017 було задоволено клопотання представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Водночас, даною ухвалою було постановлено направити матеріали господарської справи №902/369/17 до Головного слідчого управління Національної поліції України; провадження у справі зупинено до закінчення перевірки та прийняття слідчими органами відповідного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження до закінчення перевірки та прийняття слідчими органами відповідного рішення відносно направлених судом матеріалів зі справи №902/369/17 від 19.10.2018 ПАТ "Комерційний банк "Глобус" оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.10.2017 скасовано; справу передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.01.2018 колегією суддів у складі головуючої судді Нешик О.С., суддів Банаська О.О. та Матвійчука В.В. справу №902/369/17 прийнято до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2018.

08.02.2018 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2018 (т.3, а.с.164-170), яким останній проти первісного позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому посилаючись на те, що у відповідача за первісним позовом відсутня вина і відповідач не може нести відповідальність за умисні дії осіб, які без його волі збільшили зобов'язання відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом до 11489720,00 грн.

19.02.2018 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №302 від 14.02.2018 (т.4, а.с.10-15), в якому останній стверджує, що факт отримання кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ "Велес Енержі", а також факт розрахунку ТОВ "Велес Енержі" кредитними коштами з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які раніше погасили заборгованість ТОВ "Велес Енержі" перед ПАТ "КБ "Глобус" підтверджується випискою з поточного рахунку ТОВ "Велес Енержі" та не заперечується ТОВ "Велес Енержі". Тобто ТОВ "Велес Енержі" підтверджує факт отримання і використання кредитних коштів, але наполягає на тому, що заявка на видачу кредитних коштів ТОВ "Велес Енержі" до ПАТ "КБ "Глобус" не подавалася.

Водночас позивач за первісним позовом вважає, що висновок про те, ким виконаний на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016, ОСОБА_6, чи іншою особою, не впливає на обставини справи, оскільки перерахування коштів здійснювалось за допомогою системи "Клієнт-Банк" представником ТОВ "Велес Енержі" з використанням унікального логіну, паролю та ЕЦП або Токену.

Разом з цим, позивач за первісним позовом зазначає, що кредитний договір не може бути припиненим на підставі п.10.1 кредитного договору та ст.598 ЦК України у зв'язку з виконанням зобов'язань, оскільки зобов'язання за кредитним договором позивачем не виконані станом на 02.06.2017, а заборгованість позивача за зустрічним позовом за кредитним договором становить 12616293,70 грн.

19.02.2018 письмові пояснення по суті спору надійшли від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими останні просять суд розгляд справи здійснювати без участі останніх за наявними матеріалами.

19.02.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №902/369/17 до 19.03.2018.

19.03.2018 до суду від ТОВ "Велес Енержі" надійшло заперечення до відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.4, а.с.77-86) та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору припиненим (т.4, а.с. 131).

Ухвалою суду від 19.03.2018, з огляду на виконання всіх завдань підготовчого провадження закрито підготовче провадження у справі №902/369/17; розгляд справи призначено по суті на 02.04.2018.

В судовому засіданні 02.04.2018 судом було оголошено перерву до 13.04.2018.

На визначену судом дату (13.04.2018) в судове засідання з'явились всі учасники судового процесу.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві №2161 від 21.04.2017 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 02.06.2018 (т.2, а.с.45), запереченнях на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору припиненим б/н від 18.10.2017 (т.3, а.с. 40-44) та відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №302 від 14.02.2018 (т.4, а.с.10-15).

Так, із змісту первісного позову вбачається що предметом заявленого позову являється стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014.

В якості підстави заявленого первісного позову визначено наявність укладеного 19.09.2014 між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 в рамках якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 14000000,00 грн, строком кредитної лінії з 19.09.2014 по 22.12.2016 включно з обумовленою процентною ставкою в розмірі 22,00 % річних за яким станом на 21.04.2017 утворилась заборгованість в розмірі 13244412,44 грн, з яких 11811731,95 грн - строкової заборгованості по кредиту, 313645,83 грн - строкової заборгованості по процентам, 1073512,17 грн - пені з несвоєчасне повернення кредиту та 45522,49 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів. В подальшому позивачем уточнено, що грошові кошти в розмірі 11489720,00 грн надано відповідачу за первісним позовом на підставі поданого останнім листа-заявки №30 від 02.09.2016 на отримання траншу.

При цьому, з огляду на часткове погашення ТОВ "Велес Енержі" заборгованості за кредитним договором №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 в розмірі 678118,74 грн розмір первісних позовних вимог зменшився та станом на 02.06.2017 заборгованість відповідача за первісним позовом за вказаним кредитним договором становить 12616293,70 грн, з яких 11497259,04 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 1073512,17 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 45522,49 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що в забезпечення виконання ТОВ "Велес Енержі" зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено ряд договорів поруки та договір застави.

В якості нормативно-правого обґрунтування первісного позову вказано положення ст.ст.11, 14, 202, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.617, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Велес Енержі" у відзиві №30 від 17.05.2017 (т.1, а.с.73-76), додаткових поясненнях №35 від 08.06.2017 (т.2, а.с.69-72), відзиві б/н від 05.02.2018 (т.3, а.с.164-170) та запереченні до відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2018 (т.4, а.с. 77-86) проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник ТОВ "Велес Енержі" зазначив, що дійсно 19.09.2014 між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" було укладено кредитний договір №46/ЮКЛ-14 в рамках якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 14000000,00 грн, для обслуговування кредиту був відкритий кредитний рахунок №961, який в подальшому був змінений на кредитний рахунок №961.

Разом з цим, 22.09.2014 між сторонами був укладений договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" №14961/1-КБ.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, станом на 04.09.2016 заборгованість ТОВ "Велес Енержі" перед Банком становила 322011,95 грн. Однак, 05.09.2016 без згоди відповідача за первісним позовом (директора товариства) о 16:04:42 з кредитного рахунку №961 на поточний рахунок ТОВ "Велес Енержі" №961 надійшли кошти в розмірі 11489720,00 грн з призначенням платежу: надання кредиту відповідно до кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014.

05.09.2016 о 16:10:00 в системі "Клієнт-Банк" відповідача сформований відправлений платіж на суму 10913272,65 грн, отримувач - ОСОБА_2, проведення платежу - повернення поручительських коштів згідно договору надання послуг поруки №15/КОВ-1 від 03.06.2015 без ПДВ.

05.09.2016 о 16:10:00 в системі "Клієнт-Банк" відповідача сформований відправлений платіж на суму 576438,11 грн, отримувач - ОСОБА_1, проведення платежу - повернення поручительських коштів згідно договору надання послуг поруки №15/ДДІ від 05.06.2015 без ПДВ.

Як зазначає відповідач за первісним позовом вказані фізичні особи є поручителями ТОВ "Велес Енержі" перед ПАТ "КБ "Глобус" за виконання зобов'язань по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014, які в червні місяці 2015 сплатили банку за відповідача значну суму кредитних коштів, у зв'язку з чим останній починаючи з червня місяця 2015 по 05.09.2016 користувався кредитними коштами в орієнтовному розмірі 300000,00 грн - 400000,00 грн та своєчасно сплачував проценти за користування такими коштами. При цьому, вказані фізичні особи до та станом на 05.09.2016 не звертались до відповідача з вимогою про повернення раніше сплачених ним коштів позивачу, а тому у відповідача була відсутня необхідність в отриманні кредитних коштів та дострокове повернення їх поручителям.

Про зазначені вище операції по поточному рахунку, директору ТОВ "Велес Енержі" нічого не було відомо до 14.09.2016 та такі платежі були здійснені поза волею останнього.

Разом з цим, представник ТОВ "Велес Енержі" стверджує, що директор товариства ОСОБА_6 не підписував та не подавав до банку заяву на отримання траншу у розмірі 11489720,00 грн, або на будь-яку іншу суму в цей період, а будь-яких інших уповноважених осіб, крім директора в товаристві не має.

Таким чином у зв'язку із відсутністю від директора товариства ОСОБА_6 письмової заяви про надання траншу Банком було здійснено банківські операції по перерахуванню коштів в розмірі 11489720,00 грн на рахунок останнього, а в подальшому в цей самий день відбулося скерування вказаних коштів на інші рахунки, якими заволоділи невідомі особи.

Окрім того, відповідач за первісним позовом стверджує про незаконне втручання в систему "Клієнт-банк" ТОВ "Велес Енержі" та про відсутність волі уповноваженої особи товариства (директора).

Таким чином, представник ТОВ "Велес Енержі" зазначає, що вказані кошти в розмірі 11489720,00 грн не є кредитними коштами та на них не може поширюватись положення кредитного договору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи представник позивача за первісним позовом заперечував обставини, на які посилається відповідач в вказаному відзиві, зазначивши про те, що 02 вересня 2016 року ТОВ "Велес Енержі" звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" із листом-заявкою №30 від 02.09.2016 на отримання траншу в розмірі 11489720,00 грн.

При цьому представника відповідача за первісним позовом в своїх додаткових пояснення №35 від 08.06.2017 (т.2, а.с.69-72), заперечив в повному обсязі підписання з його сторони листа-заявки на транш №30 від 02.09.2016, а також зазначає, що Банк в порушення постанови НБУ №22 від 21.01.2004 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" під час здійснення розрахункової операції застосував розрахунковий документ, який не передбачений постановою НБУ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях б/ н від 19.02.2018 (т.4, а.с.17-18 та 37-38), а також їх представник адвокат ОСОБА_5 в усних поясненнях наданих в судових засіданнях зустрічний позов не визнають вважають його не обґрунтованим та безпідставним, а також просять суд розглядати справу за відсутності третіх осіб за наявними матеріалами.

При цьому треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях б/ н від 19.02.2018 повідомили суду наступне.

Так, дійсно в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором були укладені наступні договори поруки та договір застави, а саме:

03.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №46-4/ЮПОР-15. За вказаними договорами поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання перед відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання поручителя за вказаним договором поруки обмежено 132000,00 доларів США.

05.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №46-5/ЮПОР-15. За вказаним договором поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання поручителя за вказаним договором обмежено 72000,00 доларів США.

27.05.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 укладено договір застави майнових прав №461ЮЗКД- 15 за договором банківського вкладу. За вказаним договором застави майнових прав ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором перед позивачем надав в заставу майнові права за договором банківського вкладу для фізичних осіб "ЕЛІТ" №127622 від 26.12.2014 в сумі 372909,00 дол. США.

Також, 05.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №46-3/ЮПОР-15, за яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. За вказаним договором поруки зобов'язання поручителя обмежені сумою - 85000,00 грн.

Протягом 2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили часткове погашення заборгованості ТОВ "Велес Енержі" перед ПАТ "КБ "Глобус" по кредитному договору на підставі зазначених договорів поруки та застави.

Як стверджують треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з 03.11.2015 по 05.09.2016 ТОВ "Велес Енержі" здійснено погашення заборгованості перед ОСОБА_2 за договорами поруки та застави в порядку регресу та перед ОСОБА_1 за договором поруки в порядку регресу, що підтверджується банківськими виписками доданими останніми до своїх письмових пояснень.

24.10.2016 ОСОБА_2 (листом №24/10 від 24.10.2016) та ОСОБА_1 (листом №1/24/10 від 24.10.2016) звернулися до ТОВ "Велес Енержі" з вимогою про сплату залишку заборгованості в порядку регресу за кредитним договором та договорами поруки та застави.

У відповідь, директор ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_6 , повідомив про те, що товариство розрахувалось перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному розмірі, при цьому директор посилався на перерахування коштів ТОВ "Велес Енержі" 05.09.2016, вказане підтверджується листами ТОВ "Велес Енержі" (№24 від 08.11.2016 - ОСОБА_2 та №23 від 08.11.2016 - ОСОБА_1).

Таким чином, як стверджують треті особи зазначені факти та обставини справи свідчать про реальні дії відповідача - ТОВ "Велес Енержі", направлені на розрахунки з поручителями.

Разом з цим, останні зазначають, що ТОВ "Велес Енержі" не зверталося ні до ОСОБА_2, ні до ОСОБА_1, як до поручителів про повернення платежів, здійснених на рахунок поручителя як таких, що вчинені без волі ТОВ "Велес Енержі", а навпаки стверджує про реальне здійснення таких платежів та повний розрахунок з поручителями.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті колегією суддів встановлено наступне.

19.09.2014 між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (банк) та товариством з обмеженою від повільністю "Велес Енержі" (позичальник) укладено кредитний договір №46/ЮКЛ-14 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (т.1, а.с.6-14).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 14000000,00 грн. під 22 % річних, строком з 19.09.2014 по 16.09.2016 включно.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що під терміном "відновлювальна кредитна лінія" розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії цього договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку кредитної лінії.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - "транш"). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №961 в ПАТ "КБ "Глобус", код банку в системі електронних платежів (МФО) 380526 (кредитний рахунок).

Надання кожного траншу здійснюється шляхом: перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника №961 в ПАТ "КБ "Глобус", код банку в системі електронних платежів (МФО) 380526 (п.2.3 кредитного договору).

Згідно п. 2.4. кредитного договору, строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з кредитного рахунку.

Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що кредит надається на підставі поданої позичальником письмової заявки, підписаної уповноваженою (-ними) особами позичальника та завіреною печаткою позичальника, лише після виконання вимог п.2.5 щодо сплати комісії та п..п. 3.1, 3.2 цього договору щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Відповідно п. 3.1 кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо сплати кредиту, процентів за користування ним, комісії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором, забезпечується зокрема, але не виключно:

п.3.1.1 іпотекою нерухомого майна - комплексом будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників,4 та належить на праві власності позичальнику;

п.3.1.2 порукою фізичної особи - ОСОБА_6;

п.3.1.3 порукою фізичної особи - ОСОБА_7.

Згідно п.4.1 кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору. У випадку, якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в один з 4-х останніх календарних днів (як правило 28 числа кожного місяця) за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів та комісій не включається.

Згідно з п.4.4 кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10-те число кожного наступного місяця, що слідує за місяцем їх нарахування на рахунок №961в ПАТ "КБ "Глобус", код банку в системі електронних платежів (МФО) 380526. Якщо 10-те число припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору, при надходженні від позичальника та/або його поручителів (заставодавців, гарантів, інших осіб, згідно з вимогами чинного законодавства України) коштів на сплату заборгованості за кредитом за наявності простроченої заборгованості, у відповідності до умов цього договору, банк має право самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у черговості, що передбачена п.6.1.4 цього договору.

Згідно п.4.7 кредитного договору, після підписання вказаного договору позичальник надає право (доручає) банку здійснювати договірне списання з свого (-їх) рахунку (-ів) №961, а також з будь-яких його рахунків відкритих в ПАТ "КБ "Глобус", код банку в системі електронних платежів (МФО) 380526, а також зі всіх інших рахунків, що будуть відкриті позичальником в ПАТ "КБ "Глобус", протягом дії цього договору на користь банка грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів позичальника, встановлених цим договором.

Згідно п.6.1.4 кредитного договору, грошові кошти на виконання зобов'язань, передбачених цим договором, спрямувати в наступній черговості: на сплату прострочених процентів за користування кредитом; на сплату прострочених комісій; на сплату простроченої заборгованості по кредиту; на сплату штрафних санкцій (пені); на сплату нарахованих процентів за користування кредитом; на сплату нарахованої комісії; на сплату строкової заборгованості по кредиту та на сплату інших платежів за цим договором.

Відповідно до п.6.1.14 кредитного договору, протягом строку дії цього договору, починаючи з дати укладання кредитного договору, 100% розрахунків проводити через поточні рахунки, відкриті у банку.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.1.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення. У разі порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними та/або комісій більше, ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної п.1.1. даного договору, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.8.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати пеню та штрафи, зазначені в розділі 8 цього договору, протягом 1 робочого дня з дати отримання відповідної вимоги від Банку за реквізитами, зазначеним в цій вимозі.

Разом із цим, у п.п. 9.2.1 п. 9.2 кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, а позичальник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з дати надсилання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти.

У п.10.1 кредитного договору, встановлено строк його дії з моменту його підписання і до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Також між сторонами підписано ряд Додаткових договорів відповідно до умов яких внесено зміни до пунктів та доповнення до кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 щодо строку кредитування, розміру процентної ставки тощо (т.1, а.с.14-40).

Як стверджує позивач за первісним позовом, ПАТ "КБ "Глобус" свої зобов'язання по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 виконав в повному обсязі, шляхом перерахування позичальнику - ТОВ "Велес Енержі" кредитних коштів у розмірі 14000000,00 грн, що підтверджується виписками з позичкових рахунків за період з 01.09.2014 по 21.04.2017 (т.1, а.с.42-57).

22.09.2014 між сторонами був укладений договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" №14961/1-КБ (т.1, а.с.96-97), згідно п.1 якого клієнт доручає, а банк бере на себе зобов'язання здійснювати дистанційне обслуговування поточних рахунків клієнта з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк".

З 22.09.2014 на підставі заяви на підключення до обслуговування в ПТК КБ та SMS-Банкінг від 22.09.2016 було згенероване робоче місце ПТК КБ ТОВ "Велес Енержі" для користувача ОСОБА_6 згідно договору №14961/1-КБ з доступом до рахунку №961.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки та договір застави, за якими останні поручилися перед банком за виконання ТОВ "Велес Енержі" зобов'язань за кредитним договором.

Так, 03.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №46-4/ЮПОР-15 (т.4, а.с.19-20). За вказаними договорами поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання перед відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання поручителя за вказаним договором поруки обмежено 132000,00 доларів США.

05.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №46-5/ЮПОР-15 (т.4, а.с.21-22). За вказаним договором поруки ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання поручителя за вказаним договором обмежено 72000,00 доларів США.

27.05.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_2 укладено договір застави майнових прав №461ЮЗКД- 15 (т.4, а.с.23-25) за договором банківського вкладу. За вказаним договором застави майнових прав ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором перед позивачем надав в заставу майнові права за договором банківського вкладу для фізичних осіб "ЕЛІТ" №127622 від 26.12.2014 в сумі 372909,00 дол. США.

Також, 05.06.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №46-3/ЮПОР-15 (т.4, а.с.39-40), за яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. За вказаним договором поруки зобов'язання поручителя обмежені сумою - 85000,00 дол. США.

Згідно тверджень відповідача за первісним позовом, останній свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконував належним чином, з огляду на що, станом на 04.09.2016 заборгованість ТОВ "Велес Енержі" перед Банком становила лише 322011,95 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та стверджується представником позивача за первісним позовом та підтверджується в письмових поясненнях третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно листа-заявки №30 від 02.09.2016 (т.2, а.с.133) на підставі п.2.6 кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 банком було надано ТОВ "Велес Енерджі" кредитний транш в розмірі 11489720,00 грн.

В подальшому вказаними коштами було здійснено погашення заборгованості перед ОСОБА_2 за договорами поруки та застави в порядку регресу на суму 10913272,65 грн та ОСОБА_1 за договором поруки в порядку регресу на суму 576438,11 грн, що підтверджується банківськими виписками (т.4, а.с.26-29; а.с.41-44).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 24.10.2016 фізичні особи поручителі - ОСОБА_2 (листом №2/24/10 від 24.10.2016) (т.4, а.с.30-31) та ОСОБА_1 (листом №1/24/10 від 24.10.2016) (т.4, а.с.45-46) зверталися до ТОВ "Велес Енержі" з вимогою про сплату залишку заборгованості в порядку регресу за кредитним договором та договорами поруки та застави.

У відповідь, ТОВ "Велес Енержі", листом №23 від 08.11.2016 (т.3, а.с.67) та листом №24 від 08.11.2016 (т.3, а.с.68) повідомило про те, що товариство розрахувалось перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному розмірі, при цьому директор ОСОБА_6 в вказаних листах посилався на те, що станом на 05.09.2016 у останнього відсутня заборгованість перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителями.

Як вже зазначалося вище, з огляду на заперечення відповідача за первісним позовом, що банківські операції по перерахуванню коштів в розмірі 11489720 грн на рахунок ТОВ "Велес Енержі" та подальше їх скерування на інші рахунки були здійснені поза волею уповноваженої особи відповідача, у зв'язку із відсутністю від останнього письмової заяви про надання такого траншу, а також щодо незаконного втручання в систему "Клієнт-банк" ТОВ "Велес Енержі" та заперечення вказаних обставин позивачем за первісним позовом з посиланням на те, що 02 вересня 2016 року ТОВ "Велес Енержі" звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" із листом-заявкою №30 від 02.09.2016 на отримання траншу в розмірі 11489720,00 грн, ухвалою суду від 19.06.2017 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів з метою встановлення факту, чи виконаний підпис на листі-заявці №30 від 02.09.2016, який відповідно до п. 2.6. Кредитного договору № 46/ЮКЛ від 19.09.2014, є підставою для надання траншу, директором ТОВ "Велес Енержі" особисто, а також щодо відповідності відтиску печатки що міститься на вказаному листі-заявці ТОВ "ВЕЛЕС ЕНЕРЖІ".

З експертного висновку №271-П від 15.09.2017 (т.3, а.с.14-22) вбачається, що підпис у графі "Підпис" у листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016 виконаний не громадянином ОСОБА_6, а іншою особою.

В подальшому суд, з огляду на неможливість встановити, чи були у товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" інші уповноважені особи, окрім директора ОСОБА_6, на підписання письмової заявки №30 від 02.09.2016 на отримання кредитних коштів згідно договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014, а також взявши до уваги, що в листі-заявці №30 від 02.09.2016 відсутні відомості щодо посади та прізвища особи, яка вчинила на ній підпис та відомості про проведення Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 12.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України щодо заволодіння директором ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_6 коштами ПАТ "КБ "Глобус" в особливо великому розмірі, упродовж 2016 року, шляхом обману та зловживання довірою ухвалою суду від 19.10.2017 матеріали справи №902/369/17 були надіслані до Головного слідчого управління Національної поліції України; провадження у справі зупинено до закінчення перевірки та прийняття слідчими органами відповідного рішення відносно направлених судом матеріалів зі справи №902/369/17.

Однак, не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження до закінчення перевірки та прийняття слідчими органами відповідного рішення відносно направлених судом матеріалів зі справи №902/369/17 від 19.10.2017 ПАТ "Комерційний банк "Глобус" оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (т.3, а.с. 127-133) апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Глобус" задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.10.2017 скасовано; справу передано на розгляд господарському суду Вінницької області.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції встановлено із матеріалів справи, а також не заперечується сторонами та обставина, що банком 05.09.2016 року по поточному рахунку відповідача за первісним позовом було проведено операції (платежі): надходження коштів в розмірі 11489720 грн з призначенням платежу: надання кредиту відповідно до кредитного договору №46ЮКЛ-14 від 19.09.2014, сформований та відправлений платіж на суму 10913272,65 грн, отримувач - ОСОБА_2, призначення платежу - повернення поручительських коштів згідно Договору про надання послуг поруки №15/КОВ-1 від 03.06.2015 без ПДВ; сформований та відправлений платіж на суму 576438,11 грн., отримувач - ОСОБА_1, призначення платежу - повернення поручительських коштів згідно Договору про надання послуг поруки №15/ДДІ від 05.06.2015 без ПДВ.

Крім того, в матеріалах справи містяться листи відповідача №№23, 24 від 08.11.2016 (т.3 а.с. 67-68), зі змісту яких вбачається, що товариство розрахувалося з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному розмірі 05.09.2016.

Оскаржуваною ухвалою судом залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому правовідносини, що склалися між даними особами та відповідачем судом першої інстанції не досліджувалися, оцінка доказам, наданим позивачем (договорам, листам) не надавалася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не дослідив обставин у даній справі, на які вказав позивач за первісним позовом, та не надав їм відповідної правової оцінки.

Таким чином, факт порушення позичальником умов кредитного договору №46ЮКЛ-14 від 19.09.2014 щодо повернення кредитних коштів в розмірі 12616293,70 грн, також підтверджується постановою Рівненського апеляційного суду від 13.12.2017, яка набрала законної сили та в касаційному порядку скасована не була.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 за правовою природою є кредитним договором, за яким, згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з п. 1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище приписів законодавства заявлені позивачем за первісним позовом позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 11497259,04 грн простроченої заборгованості по кредиту, являються правомірними та обґрунтованими, з огляду на що суд задовольняє їх в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1073512,17 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 45522,49 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.1.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення. У разі порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними та/або комісій більше, ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної п.1.1. даного договору, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п.8.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати пеню та штрафи, зазначені в розділі 8 цього договору, протягом 1 робочого дня з дати отримання відповідної вимоги від Банку за реквізитами, зазначеним в цій вимозі.

Враховуючи вищевикладене заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені за повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів є правомірним та обґрунтованим, оскільки вони відповідають чинному законодавству та умовам договору.

Перевіркою розрахунків пені за повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів судом не виявлено помилок, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені судом враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суд України від 15.04.2015 у справі №3-53гс15 згідно якої положення частини шостої статті 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин лише у разі, якщо інше не встановлено законом або договором, а відтак, якщо умовами договору сторони передбачили, що пеня нараховується за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання, то нарахування пені не припиняється за період прострочення зобов'язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим, то суд зазначає, що зобов'язання припиняються з встановлених договором та законом підстав, та зокрема, відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зустрічному позові ТОВ "Велес Енержі" посилається, на те, що всі зобов'язання по кредитному договору є виконаними у зв'язку із тим, що відповідач отримав у своє розпорядження всі належні йому по кредитному договору грошові кошти, а тому відповідно станом на 26.05.2017 зобов'язання позивача перед відповідачем по кредитному договору припинилися.

Так, згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відтак, слід зазначити, що кредитний договір не може бути припинений на підставі п.10.1 кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 та статті 598 ЦК України у зв'язку з виконанням зобов'язань, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного здійснення позивачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо погашення заборгованості по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 в сумі 12616293,70 грн, а відтак ТОВ "Велес Енержі" не довів, що спірні зобов'язання припинилися виконанням, проведеним належним чином, тому підстави для задоволення зустрічного позову з наведених у ньому обґрунтувань у суду відсутні.

Разом з цим, доводи та заперечення ТОВ "Велес Енержі", зокрема, щодо не підписання директором товариства листа-заявки на транш, про незаконне втручання в систему "Клієнт-банк" ТОВ "Велес Енержі" та про відсутність волі уповноваженої особи товариства (директора) тощо, судом до уваги не приймаються з огляду на встановлені при задоволенні первісного позову обставини справи та сукупність доказів що містяться в справі що свідчать про протилежне.

Враховуючи викладене вище, суд в задоволенні зустрічного позову відмовляє в повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати ПАТ "КБ "Глобус" за первісним позовом покладаються на ТОВ "Велес Енержі" пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України.

Судові витрати ТОВ "Велес Енержі" за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 236, 237, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4; ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5; код ЄДРПОУ 355919,04 грн простроченої заборгованості по кредиту, 1073512,17 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 45522,49 грн пені за несвоєчасну сплату процентів та 189244,41 грн судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати учасникам судового процесу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки в судовому засіданні 13.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №902/369/17, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України повне рішення у справі №902/1125/17 складено 23 квітня 2018 р..

Головуючий суддя Нешик О.С.

Судді Банасько О.О.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Комерційний банк "Глобус" (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5);

3 - відповідачу - ТОВ "Велес Енержі" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4);

4 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

5 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2