ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/511/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита», Київська обл., Броварський р-н, смт Калита

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХК Леон», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 550007,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/511/18 за позовом ПАТ «Агрокомбінат «Калита» до ТОВ «ХК Леон» про стягнення 550007,70 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/511/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2018; встановлено строк Відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2018 підготовче засідання відкладено на 15.05.2018.

До суду надійшла заява ПАТ «Агрокомбінат «Калита» від 16.04.2018 № 89 (вх. № 61/18) про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

В заяві Позивач просить суд: накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 558257,83 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ХК Леон» () р/р 1117 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 558257,83 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ХК Леон» (); не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що Відповідачем не здійснено поставку товару згідно умов договору поставки нафтопродуктів № 10/01 від 10.01.2018, зокрема після здійснення Позивачем передоплати у сумі 500007,00 грн.

В той же час, як зазначає Позивач, Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, не відповідає на телефонні дзвінки, не отримує поштову кореспонденцію, не знаходиться за місцем реєстрації, розмір статутного капіталу Відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складає 7000,00 грн., що значно менше від суми заборгованості за договором.

Таким чином, з позиції Позивача, невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, доданий Позивачем до заяви Акт від 02.04.2018 про відсутність Відповідача за місцезнаходженням є документом, що складений в односторонньому порядку Позивачем, отже не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження обставин відсутності юридичної особи за місцем знаходження.

З наданих копій поштових повернень вбачається, що кореспонденція Позивача, адресована Відповідачу повернута з підстави «за закінченням встановленого строку зберігання», що також не може вважатися доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Викладені Позивачем в заяві обставини про відсутність телефонного зв'язку з Відповідачем, а також щодо розміру статутного капіталу Відповідача не можуть бути прийняті судом в якості належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином із заяви Позивача про забезпечення позову суд не вбачає достатніх підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки Позивач не надав належного документального підтвердження того, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання перед Позивачем, а також того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Агрокомбінат «Калита» від 16.04.2018 № 89 (вх. № 61/18) про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 140, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Агрокомбінат «Калита» від 16.04.2018 № 89 (вх. № 61/18) про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 20.04.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний