У Х В А Л А

24 квітня 2018 року справа № 927/265/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову

у справі №927/265/18

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс", вул. Ринкова (раніше Кірова) , буд. 18, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НК 239819).

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - адвокат, ордер ЧН №014391 від 28.03.2018;

від відповідача: Коломійчук А.Н., довіреність від 29.03.2018;

третя особа: ОСОБА_5 - адвокат, посвідчення №634 від 15.05.2018;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - ОСОБА_2, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" від 04.10.2017, оформлене протоколом №25 від 04.10.2017, з моменту прийняття;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" від 31.01.2018, оформлене протоколом №29 від 31.01.2018, з моменту прийняття;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу автобуса марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1 №7444/2017/66930/ від 18.10.2017 з моменту його укладання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на такі обставини:

- 04.10.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Корюківкаавтотранс", при цьому відповідачем був порушений порядок скликання та проведення зборів, передбачених Законом України "Про господарські товариства";

- 31.01.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Корюківкаавтотранс", які відбулися без дотримання строків, передбачених ст. 61 Законом України "Про господарські товариства";

- за наслідками прийнятих товариством рішень порушено корпоративні права позивача, як засновника (учасника) товариства, відбувалась розтрата активів товариства, що впливає на майнові права членів товариства та призведе до недоплати податків у бюджет.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/265/18, підготовче засідання призначено на 24.04.2018, 14 год. 45 хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб - автобус, марки БАЗ, модель А079.23, 2007 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем 02.08.2017 підрозділом МВС центр 7444, до вирішення спору по суті.

У підготовче засідавння 24.04.2018 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог від 23.04.2018, відповідно до якої позивач зазначив про некоректно викладену позовну вимогу у прохальній частині позовної заяви та просив суд вважати правильно вимогою «визнати недійсним договір купівлі-продажу автобуса марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1 №7444/2017/66930/ від 18.10.2017, з моменту його укладання.» Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ним жодним чином не було порушено корпоративні чи майнові права позивача, всі дії були проведені з дотримання вимог статуту товариства та норм діючого законодавства. Незаконних розтрат активів товариства не було.

У письмовій відповіді на позов від 23.03.2018 позивач вказав, що адреса, яка за доводами відповідача не була йому відома, зазначена у витягу з ЄРДР, який доданий відповідачем до відзиву на позов, а також зазначив, що автобув був проданий відповідачем за заниженою ціною.

Від третьої особи (ОСОБА_1.) надійшли письмові пояснення від 19.04.2018, у яких позовні вимоги у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.10.2017 з моменту його укладання, третя особа вважає необгрунтованими та такими, що суперечать законодавству України, оскільки позивачем у позові не наведено жодного правового обгрунтування наявності підстав, за якими договір має бути визнаний недійсним. Крім того, позивач взагалі не є стороною оспорюваного договору.

Від третьої особи (ОСОБА_1.) також надійшла письмова заява від 19.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 у справі №927/265/18.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів до забезпечення позову, суд зазначає таке..

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач у позовних вимогах не ставить питання про передачу предмету оспорюваного договору (транспортний засіб - автобус), а тому третья особа (ОСОБА_1.) не має зобов?язань перед відповідачем щодо передачі будь-якого майна та коштів позивачу, тим більше предмету оспорюваного договору, що є порушенням ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, застосований ухвалою арешт порушує право третьої особи щодо користування та розпорядження власним транспортним засобом у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як встановлено ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу №7444/2017/66930/ від 18.10.2017 та не був власником майна (автобус), на яке накладено арешт, а також відсутність позовних вимог щодо передачі предмету оспорюваного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів до забезпечення позову у справі №927/265/18, вжитих ухвалою від 04.04.2018.

Керуючись ст. ст. 137, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у справі №927/265/18, задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 у справі №927/265/18, у вигляді накладання арешту на транспортний засіб - автобус, марки БАЗ, модель А079.23, 2007 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем 02.08.2017 підрозділом МВС центр 7444.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018.

Cуддя М.О. Демидова