РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

відповідача ОСОБА_1 "Либідь" - адвокат ОСОБА_2 (представник за догов. №230318-10 від 23.03.2018р. )

органу державної виконавчої служби - ОСОБА_3 (представник за довір. №02.1-02/114 від 09.01.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. (постановлену об 10:15, у м. Хмельницькому)

у справі №924/670/13 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Гладій С.В., суддя Заверуха С.В.)

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"

до відповідачів: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест";

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Либідь";

Приватного підприємства "Плаза К";

Приватного підприємства "ЕН"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області;

Хмельницького бюро технічної інвентаризації

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передати на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скраги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що скарга стягувачем подана до суду 06.02.2018р., тобто на десятий робочий день з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ї прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, судом першої інстанції невірно вказана дата звернення із скаргою до суду: замість 06.02.2018р. вказано 08.02.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_1 "Либідь" доводи апеляційної скарги заперечила, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відділу та ОСОБА_1 "Либідь", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Ідеа Капітал" подано до суду першої інстанції скаргу від 06.02.2018 р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

У вказаній скарзі товариство просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту на майно - торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку ТОВ "Либідь", яке, згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 340 „Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, за товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, є складовою частиною торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 провести опис майна - торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що було передано в іпотеку ТОВ "Либідь", яке, згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 340 „Про оформлення права власності на торгівельний та готельний комплекс загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому, за товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь, є складовою частиною торгівельного та готельного комплексу загальною площею 3574,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 та передати документи організатору торгів з метою реалізації вказаного майна.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Ідеа Капітал", керуючись ст.ст. 9, 12, 74 Закону України "Про виконавче провадження", просить задовольнити вимоги скарги.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишено без розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Місцевий господарський суд, за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку не позбавлений права залишити скаргу без розгляду до її розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, або призначаючи до розгляду, запропонувати скаржнику надати клопотання про поновлення процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, 09.02.2018р. виніс ухвалу, якою прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Ідеа Капітал" від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 Призначено її розгляд на 16.02.2018р.

Тобто, призначивши до розгляду вказану скаргу, суд першої інстанції встановив, що остання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, призначаючи до розгляду скаргу від 06.02.2018 р. на бездіяльність головного державного виконавця в порядку ст. 342 ГПК України, суду першої інстанції необхідно було розглянути вказану скаргу по суті. Натомість, суд скаргу від 06.02.2018р. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишив без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ГПК України, ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. у справі №924/670/13 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. у справі №924/670/13 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.02.2018р. у справі №924/670/13 скасувати.

2. Справу направити для продовження розгляду господарському суду Хмельницької області.

3. Справу №924/670/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.