КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2018 р. Справа№ 910/7586/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників:

від апелянтів - Руденко А.О.;

від позивача - Куренний С.В., Биба М.М.;

від відповідача 1 - Васюк М.М.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.12.2016

у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до 1) Публічне акціонерне товариство

"Український будівельно- інвестиційний банк"

2) Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону

з продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Дідиченко М.А.), з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на Товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".

Також стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, відповідача-2 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, відповідача-3 на користь позивача 459, 33 грн. судового збору за подання позову та 510, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, в березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (апелянт 1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи №910/7586/16 передати повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом 1 було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" в розгляді судової справи №910/7586/16 залучено не було та участі не приймало, про результати розгляду дізналося лише з отриманого 26.02.2018 листа Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" №450 від 02.02.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

Також, не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів, в березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" (апелянт 2) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи №910/7586/16 передати повністю на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом 2 було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" в розгляді судової справи №910/7586/16 залучено не було та участі не приймало, про результати розгляду дізналося лише з отриманого 26.02.2018 листа Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" №450 від 02.02.2018, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

04.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", в якому зазначено, що доводи зазначені в скарзі є необґрунтовані, посилання на норми матеріального та процесуального права не вірними та хибними;

- клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

05.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- відзив на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані", в якому зазначено, що судами апеляційної та касаційної інстанції при винесенні рішень у справі №910/7586/16 не було порушено норм матеріального та процесуального права;

- клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 26.04.2018.

20.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" клопотання про зміну правового статусу з учасника у справі на статус відповідача;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" клопотання про зміну правового статусу з учасника у справі на статус відповідача.

26.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

В заяві про відвід колегії суддів Публічне акціонерне товариство "Український будівельно- інвестиційний банк" зазначило про те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №910/8198/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" та Публічному акціонерному товариству "Український будівельно- інвестиційний банк" в задоволенні апеляційних скарг.

Предметом спору у вищевказаній судовій справі було визнання недійсним Договору, який було укладено в межах процедури проведення прилюдних торгів (аукціону) від 27.08.2015 організованих Товарною біржою "Перспектива- Коммодіті", а предметом спору у даній судовій справі є визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) від 27.08.2015 недійсними.

З огляду на висновки колегії суддів, зроблені під час розгляду апеляційних скарг у справі №910/8198/17, суд погодився з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер", що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось шляхом продажу на прилюдних торгах організованих Товарною біржою "Перспектива- Коммодіті".

З цих підстав заявник вважає, що колегія суддів у данній справі вже зробила висновки аналогічним доводам Публічного акціонерного товариства "Український будівельно- інвестиційний банк" у справі №910/8198/17 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" права на звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними і з урахуванняям цього не може об'єктивно надати оцінку таким доводам під час розгляду апеляційних скарг у справі №910/7586/16.

26.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- від позивача клопотання про долучення документів;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №359/9800/17.

В судове засідання 26.04.2018 з'явилися представники апелянтів, позивача та відповідача 1.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання 26.04.2018 не з'явилися. Про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили. Через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подали.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заяву про відвід колегії суддів, просив її задовольнити.

Представник апелянтів не заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо заяви відповідача 1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - відмова в задоволенні апеляційних скарг по іншій справі, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7586/16 зупинити.

2. Матеріали справи №910/7586/16 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк