ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14236/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Зеленіна Н.І.)

від 11.10.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)

від 15.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/14236/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Скасовано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53605736. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/14236/16 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №910/14236/16, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (ПАТ "УКРІНКОМ") (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А), а саме:

1.1. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3:

"…Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 365-2, 366 Кримінального кодексу України…

…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ "УКРІНБАНК".

1.2. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6:

"…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК"…можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…

…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд. грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ "УКРІНБАНК" фінансувалися за рахунок бюджету…

…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … у минулому - голова Спостережної ради, власник істотної участі ПАТ "УКРІНКОМ".

…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ "УКРІНКОМ" не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів.

…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним.

…Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії".

1.3. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9:

"…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_5, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ "УКРІНБАНК". При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. […] Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі.

…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії.

…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ "УКРІНБАНК" отримано майже 1,8 млрд. грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування";

визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), щодо розповсюдження на офіційному сайті www.fg.gov.ua Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації відносно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", такими, що завдали шкоди діловій репутації ПАТ "УКРІНКОМ";

зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3;

в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6;

в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 - без змін;

- 13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 були видані накази;

- ПАТ "УКРІНКОМ" 20.03.2017 звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про примусове виконання рішення суду у справі №910/14236/16;

- державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 21.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53605736;

- вказаною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду;

- до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 30.03.2017 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення вих №27-6791/17 від 29.03.2017 про добровільне виконання рішення суду, в якому боржник зазначав, що після ухвалення апеляційною інстанцією рішення, Фондом було вжито заходів щодо розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прес-релізів по судовій справі №910/14236/16. До даного повідомлення Фондом було надано роздруківки з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як доказ виконання рішення суду у даній справі;

- державним виконавцем 31.03.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись із даною постановою стягувач, ПАТ "Українська інноваційна компанія", звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С., скасувати постанову, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017.

Скарга мотивована тим, що боржник виконав рішення суду не у повному обсязі, а саме, розмістив відомості про прийняття судового рішення у вигляді приписок до прес-релізів, а не шляхом розміщення власне повідомлення про визнання недостовірною інформації, викладеної у таких прес-релізах, як про це зазначено в резолютивній частині рішення суду. А тому вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017, виходили з такого:

- у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 чітко вказано, де саме та яка саме інформація повинна бути розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи роздруківок з офіційного веб-сайту Фонду, останнім спочатку розміщено сам прес-реліз, який і становив предмет спору у справі №910/14236/16, а під ним вказано інформацію наступного змісту "Повідомляємо про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з цим, повідомляємо, що Фонд оскаржить рішення по даній справі до суду касаційної інстанції". Аналогічного змісту були опубліковані ще два повідомлення;

- з повідомлення вищезазначеного змісту неможливо встановити, стосовно якої саме інформації, якого саме прес-релізу чи щодо якої його частини, було прийнято рішення у справі №910/1436/16. Фондом розміщено не одне повідомлення, як визначено у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, а розміщено три прес-релізи з вказівкою внизу про прийняте рішення у справі №910/14236/16 та про його подальше оскарження до суду касаційної інстанції;

- з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що боржником не в повному обсязі виконано рішення суду, що відповідно свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, прийнята державним виконавцем постанова від 31.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53605736 є неправомірною та такою, що не відповідає положенням чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим господарські суди не знайшли підстав для задоволення скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки скаржник не вказав в чому саме полягає бездіяльність виконавця, яку просить визнати незаконною; не надав доказів того, які саме дії підлягали вчиненню виконавцем, однак не були ним вчинені.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського міста Києва від 11.10.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/14236/16, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права; господарські суди, дійшовши висновку про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не в повному обсязі виконано рішення суду, не зазначили яким же чином та в який спосіб боржник мав його виконати, і що саме вважати належним виконанням в даній справі в межах ухваленої резолютивної частини.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/14236/16. Прийнято до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського міста Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/14236/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У пунктах 24, 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Відповідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 видано накази, зокрема, наказ Господарського суду міста Києва № 910/14236/17 від 13.03.2017 про:

"Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 законної сили розмістити на власному офіційному сайті www.fg.gov.ua повідомлення про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) www.fg.gov.ua, а саме:

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з наявних в матеріалах справи роздруківок з офіційного веб-сайту Фонду, останнім спочатку розміщено сам прес-реліз, який і становив предмет спору у справі №910/14236/16, а під ним вказано інформацію наступного змісту "Повідомляємо про ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 27.10.2016 у справі №910/14236/16 про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про спростування недостовірної інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з цим, повідомляємо, що Фонд оскаржить рішення по даній справі до суду касаційної інстанції". Аналогічного змісту були опубліковані ще два повідомлення.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №23605736 від 31.03.2017, виходили, зокрема, з такого: з повідомлення вищезазначеного змісту неможливо встановити, стосовно якої саме інформації, якого саме прес-релізу чи щодо якої його частини, було прийнято рішення у справі №910/1436/16. Фондом розміщено не одне повідомлення, як визначено у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, а розміщено три прес-релізи з вказівкою внизу про прийняте рішення у справі №910/14236/16 та про його подальше оскарження до суду касаційної інстанції;

Разом з тим колегія суддів вважає такі висновки господарських судів формальними та необґрунтованими, такими, що не можуть бути підставою для задоволення скарги в цій частині, оскільки не свідчать про допущення державним виконавцем порушення пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, здійснення не одного, а трьох повідомлень не суперечить резолютивній частині рішення і наказу, виданому на його виконання, а навпаки персоніфікує відповідну інформацію із зазначенням про її спростування.

Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням викладеного, беручи до уваги прохальну частину касаційної скарги, відповідно до якої скаржник просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів, разом з тим, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції та фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, дійшла висновку, що ухвала Господарського міста Києва від 11.10.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/14236/16 в частині скасування постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53605736, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія". В іншій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/14236/16 в частині скасування постанови Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.03.2017 про закінчення виконавчого провадження №53605736 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/14236/16 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська