КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тарасенко К.В.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.04.2018.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст складено 18.12.2017)

у справі №910/19179/17 (суддя Грєхова О.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
провизнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
простягнення заборгованості за Кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст складено 18.12.2017) у справі №910/19179/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», від імені та в інтересах якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В. (далі, відповідач-2 за первісним позовом), звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, ФГВФО) також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та 06.02.2018 відкриті апеляційні провадження за вищевказаними апеляційними скаргами, апеляційні скарги відповідача-2 за первісним позовом та ФГВФО на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 20.02.2018.

19.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі, відповідач-1 за первісним позовом) також надійшла апеляційна скарга, у якій останнє просило суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у зв'язку із надходженням до суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», питання про відкриття апеляційного провадження за якою станом на дату судового засідання вирішено не було, розгляд справи було відкладено на 15.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/19179/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»; апеляційні скарги відповідача-2 за первісним позовом, ФГВФО та відповідача-1 за первісним позовом на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки дані апеляційні скарги подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

У судовому засіданні, призначеному на 15.03.2018, судом оголошено перерву до 21.03.2018, розгляд клопотання відповідача-2 за первісним позовом про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, викладене у його апеляційній скарзі, вирішено здійснювати у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 відмовлено відповідачу-2 за первісним позовом у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Водночас, колегія суддів у мотивувальній частині даної ухвали стосовно залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів зазначила, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів після заслуховування доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вирішення зазначеного клопотання після з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2018, судом було оголошено перерву до 22.03.2018.

22.03.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 визнано заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. необґрунтованим та справу №910/19179/17 передано для вирішення питання про відвід вказаної колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у складі колегії суддів головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Алданової С.О. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. у справі №910/19179/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.), після вирішення питання про відвід та повернення справи до колегії суддів, у провадженні якої вона перебувала, розгляд справи №910/19179/17 призначено на 10.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, враховуючи перебування судді Корсакової Г.В. на лікарняному, справу №910/19179/17 за апеляційними скаргами відповідачів та ФГВФО прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.; розгляд справи №910/19179/17 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 10.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №910/19179/17 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 за первісним позовом від 06.04.2018 про зняття справи з розгляду та передання її на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та клопотання від 10.04.2018 про відкладення розгляду справи до моменту отримання Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17; розгляд клопотання про зупинення провадження у справі №910/19179/17 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/171/17, поданого відповідачем-1 за первісним позовом до суду апеляційної інстанції 10.04.2018, вирішено здійснювати судом у наступному судовому засіданні; враховуючи неявку представника ФГВФО розгляд справи №910/19179/17 відкладено на 19.04.2018.

19.04.2018 представник відповідача-1 за первісним позовом, посилаючись на норми статей 42, 161 Господарського процесуального кодексу України, подав через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами заслуховування пояснень учасників судового процесу з приводу поданих письмових пояснень ухвалив долучити їх до матеріалів справи. Оцінка вказаним документам буде надана судом під час вирішення справи по суті у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, враховуючи предмет та підстави заявлених первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача-1 за первісним позовом підтримав в судовому засіданні 19.04.2018 подане ним до суду 10.04.2018 клопотання про зупинення провадження у справі №910/19179/17 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/171/17.

Судом встановлено, що вказане клопотання про зупинення мотивоване тим, що наразі у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №826/171/17 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_3 у вказаній адміністративній справі мають наступний зміст (згідно змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №826/171/17):

1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно;

3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» Волкова Олександра Юрійовича з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно;

4) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та продовжено повноваження ліквідатора до 16 липня 2018 року включно;

5) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року;

6) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі №826/171/17.

Водночас, наразі постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 у справі №826/171/17 переглядається Київським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку.

Відповідач-1 за первісним позовом у клопотанні про зупинення провадження у справі наголошує на тому, що у випадку визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду дійсними вищеперелічених рішень виконавчої дирекції ФГВФО, предмет первісного позову в справі №910/19179/17 втратить сенс, адже декларована у первісній позовній заяві ТОВ «Юнік Фарма» відсутність повноважень Уповноваженої особи ФГВФО на укладення відповідного договору відступлення, як підстава заявленого первісного позову про визнання недійсним договору, буде спростована, оскільки існування таких повноважень у Уповноваженої особи ФГВФО буде безпосередньо підтвердженим відповідним рішенням суду.

Тобто, на думку ТОВ «ФК «Кредит Фактор», висновки, яких дійде Київський апеляційний адміністративний суд при вирішенні справи №826/171/17, матимуть істотне значення для вирішення справи №910/19179/17, а отже і вирішення справи №910/19179/17 за наявними матеріалами наразі є неможливим, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню на підставі статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/171/17.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом та ФГВФО проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.

Представник позивача за первісним позовом свої заперечення проти клопотання ТОВ «ФК «Кредит Фактор» про зупинення провадження у справі виклав також у письмових поясненнях, поданих через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 18.04.2018.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Кредит Фактор» від 10.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/19179/17 дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку відповідного судочинства.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Так, предметом первісного позову у справі №910/19179/17 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 від 11.10.2017 (далі, спірний договір), укладеного відповідачем-2 за первісним позовом від імені Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Білої І.В. та ТОВ «ФК «Кредит Фактор».

Як на підставу для визнання недійсним спірного договору позивач за первісним позовом посилається на те, що Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. не мала права укладати договір відступлення права вимоги у зв'язку із визнанням протиправними та скасування постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 постанови правління НБУ №190 від 19.03.2015 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови правління НБУ №460 від 16.07.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Спірний договір, як стверджує позивач, підлягає визнанню судом недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України як такий, що укладений особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності.

Водночас, предметом розгляду справи №826/171/17, до розгляду якої ТОВ «ФК «Кредит «Фактор» просить зупинити провадження у справі №910/19179/17, є визнання протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції ФГВФО про запровадження тимчасової адміністрації та про початок процедури ліквідації в ПАТ «Банк «Київська Русь», про що зазначалося вище.

Судом встановлено, що в адміністративній справі №826/171/17 досліджуються питання правомірності прийняття вищеперелічених рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останні прийняті на підставі постанов Національного банку України про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії банку, які скасовані рішенням суду у справі №826/22323/15.

Як на підставу для визнання протиправними та скасування зазначених рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач у справі №826/171/17 посилається на скасування у судовому порядку відповідних постанов Національного банку України та вказує на безпідставність запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду, а в подальшому - на безпідставність початку процедури ліквідації, призначення та зміни уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, адміністративний суд, приймаючи рішення у справі №826/171/17, оцінює оскаржені рішення ФГВФО відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи предмет та підстави позову у справі №910/19179/17, вважає, що у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду апеляційної інстанції самостійно оцінити предмет доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом апеляційного судового розгляду та дослідити, яким чином такі обставини будуть впливати на факт дійсності чи недійсності спірного господарського договору.

Також, колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у даній справі призведе до надмірного затягування судового процесу та порушення прав не тільки позивача, а й інших сторін у справі, які заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день апеляційне провадження у справі №826/171/17 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15 за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №826/171/17).

Таким чином, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/171/17, провадження у якій також зупинене, матиме своїм наслідком безпідставне затягування та порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ФК «Кредит Фактор» не доведено об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» від 10.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/19179/17 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/171/17.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді К.В. Тарасенко

Б.В. Отрюх