УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/4584/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви приватного підприємства «Світло»

до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича

про визнання іпотеки припиненою та виключення записів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Світло» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» Єрмака Валерія Олександровича (далі - відповідач) про визнання іпотеки припиненою та виключення записів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700, 00 грн.); немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, отже розмір судового збору що підлягає сплаті становить - 10 572,00 грн. (по 1 762,00 грн. за кожну з позовних вимог немайнового характеру).

Разом з тим, до матеріалів позову долучено платіжне доручення № 69 від 03.01.2018 про сплату судового збору в розмірі 10 200,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено наведеними приписами чинного законодавства України.

Таким чином, позивач не надав суду доказів сплати ним судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву приватного підприємства «Світло» без руху.

2. Встановити приватному підприємству «Світло» строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити приватному підприємству «Світло» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати ним судового збору у визначених законом порядку та розмірі (доказів доплати судового збору в розмірі 372,00 грн.).

Ухвала набирає законної сили 23.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова