РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"02" травня 2018 р. Справа № 906/966/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Миханюк М.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г. суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. перебувала апеляційна скарга Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. за результатами розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника у справі № 906/966/13 за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання банкрутом .

27.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява про відвід судді Крейбух О.Г. та судді Демидюк О.О. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на ту обставину, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року за підписом судді Крейбух О.Г. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги одному з кредиторів по справі № 906/966/13, а тому на думку ПП "Консалтингова фірма "Прометей" участь у розгляді даної справи судді Крейбух О.Г. викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Крім того, заявник вказує, що суддя Демидюк О.О. раніше також приймала участь у розгляді даної справи. Так, за участі судді Демидюк О.О. прийнято низку постанов, зокрема від 19.08.2013 року та 13.06.2014 року, а ухвалою суду від 17.11.2014 року було задоволено заяву про самовідвід судді Демидюк О.О. Вказані обставини на думку ПП "Консалтингова фірма "Прометей", також викликають сумніви щодо неупередженості судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 року у справі №906/966/13 заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 906/966/13 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 року у справі № 906/966/13 зупинено до вирішення питання про відвід судді Крейбух О.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" у справі №906/966/13, у складі: головуюча суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. визначено для розгляду заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі №906/966/13, головуючу суддю (суддю - доповідача) Миханюк М.В..

Суддя - доповідач, розглянувши заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г., враховує наступні норми процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Крейбух О.Г., викладених у заяві, суддя-доповідач не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, як встановлено частинами 1, 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи убачається, що скаржник звернувся із заявою про відвід судді Крейбух О.Г. 27.04.2018р., тобто після отримання ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 19.03.2018р. ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.03.2018р. та після першого судового засідання, яке відбулося 18.04.2018р. Отже, всупереч ч.3 ст.38 ГПК України ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не наведено виняткових обставин, які свідчать, що про підставу відводу судді Крейбух О.Г. заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Щодо доводів для відводу судді Крейбух О.Г., які наведені в заяві ПП "Консалтингова фірма "Прометей" , суддя - доповідач враховує викладені вище підстави для відводу судді та приходить до висновку, про їх необґрунтованість, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, тому заява про відвід судді у справі №906/966/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39 Господарського процесуального кодексу України суддя - доповідач -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про відвід судді Крейбух О.Г. у справі №906/966/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Миханюк М.В.