ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № Б-50/120-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка",

представник боржника - Моргун А.М. (довіреність № 120-27/174 від 29.12.2017),

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л.",

представник кредитора - не з'явився,

учасник провадження - Державний концерн "Укроборонпром",

представник - Прудь О.В. (довіреність № Д-3842/2017 від 21.12.2017),

учасник провадження (переможець аукціону) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології України",

представник - Радіонов В.А. (довіреність № 1 від 02.04.2018),

арбітражний керуючий (керуючий санацією) Булижин І.В. - особисто,

Генеральна прокуратура України - Голуб Є.В.

розглянув касаційну скаргу

Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016

у складі судді: Усатий В.О.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Тарасова І.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л.",

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2009 порушено провадження у справі № Б-50/120-09 про банкрутство Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (далі - ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", боржник), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт України С.Р.Л." (далі - ТОВ "Санлайт України С.Р.Л.", кредитор), на підставі ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяв до 19.01.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2010 керуючим санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" призначено арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов'язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом із протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про його дострокове звільнення, задоволено клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про його дострокове звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Булижина І.В.

25.09.2012 відбувся аукціон із продажу майна боржника - будівлі корпусу № 12 літ. "Ж-8" загальною площею 22 549,7 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, оформлений протоколом № 12, проведений товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр".

За результатами цього аукціону, між ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" і переможцем аукціону - ТОВ "Електронні технології України" укладено договір купівлі-продажу від 24.10.2012.

ТОВ "Електронні технології України" сплатило ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" грошові кошти у сумі 626 268,00 грн.

20.11.2015 заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, якою просив визнати недійсним результати аукціону (протокол № 12 віл 25.09.2012), проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр"; визнати недійсним, укладений між боржником та переможцем аукціону ТОВ "Електронні технології України" договір від 24.10.2012 купівлі-продажу вказаної будівлі; повернути спірне майно у власність держави та господарське відання підприємства; застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України; зобов'язати ТОВ "Електронні технології України" повернути будівлю на баланс боржника ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

В обґрунтування заяви заступник Генерального прокурора України зазначає, що нежитлова будівля корпусу №12 належить державі; 31.08.2011 на виконання постанови Кабінету Міністрів України №993 Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" передано до сфери управління Державного концерну "Укроборонпром". Концерн як уповноважений орган з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, не вжив заходів щодо оскарження у суді результатів аукціону та визнання недійсним, укладеного на його підставі договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 12 від 24.10.2012. Заступник Генерального прокурора України вважає, що 25.09.2012 вперше проведено торги з продажу будівлі корпусу №12, її реалізація суперечить вимогам частин 2, 3, 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст.18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі по тексту Закон про малу приватизацію). На думку заявника, під час проведення торгів було допущено ряд порушень. Зокрема, всупереч вимогам ст. 15 Закону про малу приватизацію інформацію про продаж зазначеної будівлі на аукціоні в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях чи інших виданнях, визначених органами приватизації, опубліковано не було. За даними офіційного сайту ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" будь-які аукціони на 25.09.2012 не призначалися і не проводилися. Заступник Генерального прокурора України зазначає, що у протоколі про результати аукціону №12 від 25.09.2012 відсутні відомості про повернення після закінчення аукціону внесених ТОВ "Електронік Технолоджі" грошових коштів у розмірі 10% від початкової ціни об'єкта, що, на думку заявника, свідчить про не надання цих коштів товариством для його реєстрації як учасника аукціону всупереч вимогам частини 3 ст. 16 Закону про малу приватизацію та унеможливлює його участь у проведенні цього аукціону. Також, заявник вважає, що початкову вартість будівлі корпусу № 12 встановлено на підставі звіту про оцінку, строк дії якої сплинув. Усі заходи з підготовки та проведення аукціону були здійснені за один день, у зв'язку з чим не дотримано вимог ст.ст. 15, 16 Закону про малу приватизацію, внаслідок чого участь у торгах взяло лише дві юридичні особи, а ціну лоту (будівлі корпусу №12) за результатами проведення процедури торгів було знижено майже у 20 разів від початкової ціни. Крім того, ТОВ "Електронні технології України" та ТОВ "Електронік Технолоджі", які брали участь в аукціоні 25.09.2012, станом на час його проведення були зареєстровані у м. Києві за однією адресою. Також, при проведенні аукціону учасниками не дотримані вимоги ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Оскільки під час організації та проведення аукціону з продажу будівлі корпусу №12 були допущені порушення чинного законодавства, заявник вважає, що укладений за результатами проведення аукціону договір купівлі-продажу від 24.10.2012 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 у справі № Б-50/120-09 у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання про заборону відчуження будівлі корпусу № 12 літ. "Ж-8", загальною площею 22 549,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, будь-яким особам та у будь-який спосіб; здійснено розподіл судових витрат.

Суд дійшов висновку, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу не суперечить діючому законодавству України; особи, які уклали вказаний договір, мали необхідний обсяг дієздатності; наявне вільне волевиявлення сторін; договір укладений у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Разом з тим, у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України з підстав її необґрунтованості, господарський суд не розглядав клопотання ТОВ "Електронні технології України" про застосування наслідків спливу позовної давності.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що хоча прокурором помилково визначено правовий режим і статус сторін у цій справі, проте відсутність у Державного концерну "Укроборонпром" статусу державного органу не виключає процесуальної можливості органів прокуратури подавати позов (заяви), а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у цій справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017, апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 скасовано; заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" задоволено; визнано недійсним результати аукціону (протокол № 12 від 25.09.2012) з продажу майна боржника; визнано недійсним, укладений між боржником та ТОВ "Електронні технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012; вирішено повернути спірне майно у власність держави та господарське відання боржника ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"; зобов'язано ТОВ "Електронні технології України" повернути спірне майно на баланс боржника; зобов'язано боржника повернути покупцю ТОВ "Електронні технології України" кошти в розмірі 626 268,00 грн., отриманих за договором купівлі-продажу від 24.10.2012.

При цьому, суди вказали на те, що організатором аукціону порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку організації аукціону, а саме, не здійснено публікацію в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, що є суттєвим порушенням, оскільки тягне за собою обмеження можливих учасників, які могли прийняти участь в аукціоні, створити конкуренцію, а отже продаж могло бути здійснено за вищою ціною.

Верховним Судом України постановою від 23.08.2017 у цій справі, заяву керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В. задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № Б-50/120-09 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду касаційної інстанції та постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд України вказав на порушення судами норм матеріального права, яке полягає в тому, що суд апеляційної інстанції, на підставі наданих процесуальним законодавством повноважень, прийняв нове рішення щодо задоволення заяви заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", проте не розглянув та не надав відповідної правової оцінки заяві ТОВ "Електронні технології України" про застосування наслідків спливу позовної давності. На що, також, не звернув уваги і Вищий господарський суд України, погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За результатами нового розгляду, Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 30.11.2017, якою апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону залишив без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 у справі № Б-50/120-09- без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що Генеральною прокуратурою України та Державним концерном "Укроборонпром" не надано належних та допустимих доказів того, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу суперечить діючому законодавству України, особи, які уклали вказаний договір, не мали необхідний обсяг дієздатності, було відсутнє вільне волевиявлення сторін, договір не був укладений у формі, встановленій законом та не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Тобто, заявником не доведено невідповідності договору купівлі-продажу від 24.10.2012, укладеного за результатами проведеного спірного аукціону, вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України застосовуються лише за умови встановлення правомірності та обґрунтованості заявлених вимог, заява ТОВ "Електронні технології України" про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що хоча Державний концерн "Укроборонпром" не має статусу державного органу, зазначене не виключає процесуальної можливості органів прокуратури подавати позов (заяву) в його інтересах до суду, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № Б-50/120-09, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву заступника Генерального прокурора України в повному обсязі, визнати недійсними результати аукціону (протокол № 12 віл 25.09.2012), проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр"; визнати недійсним, укладений між боржником та переможцем аукціону ТОВ "Електронні технології України" договір купівлі-продажу від 24.10.2012 спірної будівлі; повернути спірне майно у власність держави та господарське відання підприємства-боржника.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла, на момент вчинення спірного правочину), ст.ст. 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 32, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/120-09 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Білоус В.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. про самовідвід від 26.01.2018 у справі № Б-50/120-09, оскільки постановою Верховного Суду України від 23.08.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2017, яка прийнята колегією суддів у складі Білошкап О.В. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г., що в силу ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017) виключає участь судді у новому розгляді справи після скасування постанови суду касаційної інстанції.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Жуков С.В., Білоус В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. про самовідвід від 02.02.2018 у справі № Б-50/120-09, оскільки постановою Верховного Суду України від 23.08.2017 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2017, яка прийнята колегією суддів у складі Білошкап О.В. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г., що в силу ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлює недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування постанови суду касаційної інстанції.

При повторному автоматизованому розподілі судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Білоус В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № Б-50/120-09 господарського суду Харківської області до провадження; відкрито касаційне провадження і за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром"; призначено розгляд справи на 03.04.2018; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.03.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

В судовому засіданні 03.04.2018, в порядку ст. 216 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), оголошено перерву до 10.04.2018.

Учасник провадження, переможець аукціону ТОВ "Електронні технології України", у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти вимог останньої та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, з підстав її необґрунтованості, оскільки вважає, що скаржником не доведено порушень порядку та процедури проведення аукціону, не доведено невідповідності договору купівлі-продажу від 24.10.2012 вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, відтак, ТОВ "Електронні технології України" є належним власником спірного нежитлового приміщення, як такий, що набув його на законних підставах, та оскаржувані судові рішення прийнятті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 10.04.2018 з'явились уповноважені представники боржника, залучених до участі у справі учасників провадження Державного концерну "Укроборонпром", Генеральної прокуратури України, переможця аукціону ТОВ "Електронні технології України" та керуючий санацією Булижин І.В., які надали пояснення у справі.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та уповноважених представників учасників провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що справу № Б-50/120-09 про банкрутство Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", порушено 05.08.2009, приймаючи до уваги вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Процедура продажу частини майна боржника, зокрема, будівлі корпусу №12, регулювалась ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачає, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Частиною 2 ст. 20 Закону про банкрутство встановлено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів (частина 3 ст. 20 Закону про банкрутство).

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Судами обох інстанцій встановлено, що будівля корпусу №12 до моменту її продажу 25.09.2012 на торгах, неодноразово виставлялася на продаж, що підтверджується укладеними договорами по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону), протоколами засідання комітету кредиторів та оголошеннями в засобах масової інформації, протоколами аукціонів тощо.

Так, за час проведення процедури санації боржника, продаж майна відбувалася на аукціонах: 30.12.2010 (вперше) та 14.02.2011, 18.03.2011 за ціною 12 525 360,00 грн., 22.04.2011 - за ціною 8 767 752,00 грн., 14.06.2011, 18.06.2011, 19.08.2011, 09.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2011 - за ціною 6 137 426,00 грн.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, факт проведення 30.12.2010 аукціону вперше підтверджується: актом виконаних робіт від 30.12.2010 між боржником та ТБ "Правопорядок" із зазначенням послуги - винагорода за організацію та проведення аукціону; актом №ХК 0003982 здачі-приймання робіт від 30.12.2010 між боржником та ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" із зазначенням послуги - організація проведення аукціону по ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка; протоколом проведення аукціону з продажу лота №38 від 30.12.2010.

26.11.2010 між боржником, організатором - ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та виконавцем - Товарною біржею "Правопорядок" (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2012 внесено запис №2051785 про припинення Товарної біржі "Правопорядок") було укладено договір №218-16-10/12 з організації та проведення відкритих торгів (аукціону)

У відповідності до пункту 1.3 договору №218-16-10/12 від 26.11.2010 сторонами погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема, від 13.01.2011 по проведенню відкритих торгів 14.02.2011; від 16.02.2011 по проведенню відкритих торгів 18.03.2011; від 21.03.2011 по проведенню відкритих торгів 22.04.2011; від 08.08.2011 по проведенню відкритих торгів 09.09.2011; від 16.08.2011 по проведенню відкритих торгів 20.09.2011. Також, факт проведення аукціону з продажу спірної будівлі 14.02.2011 підтверджується: актом №ХК-0000778 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 14.02.2011, складений між боржником та ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", в якому зазначено найменування послуги по проведенню торгів - винагорода організатора та дата проведення торгів - 14.02.2011; актом виконаних робіт від 14.02.2011 між боржником та ТБ "Правопорядок", в якому зазначено найменування послуги - винагорода за організацію та проведення аукціону, виконані у повному обсязі; протоколом №1 проведення аукціону з продажу лота №13 від 14.02.2011; протоколом №2 проведення аукціону з продажу лота №16 від 14.02.2011.

Крім того, судами встановлено, що боржником укладено договір №218-16-10/22 від 10.05.2011 з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) з організатором - ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та виконавцем - Українська універсальна біржа.

У відповідності до пункту 1.3 договору №218-16-10/22 від 10.05.2011 сторонами погоджені "Замовлення на надання послуг з організації торгів", зокрема, від 10.05.2011 - з проведення відкритих торгів 14.06.2011; від 18.07.2011 - з проведення відкритих торгів 19.08.2011, від 19.08.2011 - з проведення відкритих торгів 21.09.2011. Крім того, про проведення аукціону 14.06.2011 свідчать наступні документи: акт виконаних робіт від 20.06.2011 між боржником та Українською універсальною біржею, в якому зазначено найменування послуги - винагорода виконавця за проведення аукціону; акт №ХК-0003235 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 14.06.2011 між боржником та ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", в якому зазначено найменування послуги - послуга по проведенню торгів - винагорода організатора; протокол №1 проведення аукціону з продажу лота №9 від 14.06.2011, протокол №2 проведення аукціону з продажу лота №12 від 14.06.2011, протокол №3 проведення аукціону з продажу лота №35 від 14.06.2011; оголошення у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику «Біржовий Вісник» від 13.05.2011 за №19-5(513) про призначення аукціону на 14.06.2011.

Про проведення аукціону, який відбувся 18.07.2011 свідчать, зокрема, акт виконаних робіт від 19.07.2011 між боржником та Українською універсальною біржею, в якому зазначено найменування послуги - винагорода виконавця за проведення аукціону, виконані у повному обсязі; оголошення у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий Вісник" від 17.06.2011 за №24-5 (518) про призначення аукціону на 18.07.2011; протокол №1 проведення аукціону з продажу лота №7 від 18.07.2011.

Судами встановлено, що проведення аукціону, який відбувся 21.09.2011, підтверджується: замовленням на надання послуг з організації торгів від 19.08.2011 - з проведення відкритих торгів 21.09.2011; оголошенням у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий Вісник" від 23.08.2011 за №34-2 (528) про призначення аукціону на 21.09.2011; актом №ХК - 0004923 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.09.2011, підписаним між боржником та ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", в якому зазначено найменування послуги з проведення торгів - винагорода організатора; актом виконаних робіт від 22.09.2011 між боржником та Українською універсальною біржею, в якому зазначено найменування послуги - винагорода виконавця за проведення аукціону; протоколу №1 проведення аукціону з продажу лота №5 від 21.09.2011.

Відповідно до частини 5 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

Тобто, питання щодо встановлення порядку продажу майна боржника, не проданого на перших та повторних торгах, в даному випадку віднесено до повноважень комітету кредиторів.

Комітетом кредиторів 21.03.2011 прийнято рішення про зниження вартості об'єктів на 30% від оціночної вартості для виставлення на аукціон, зокрема, на об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази, у зв'язку з відсутністю заявок, у тому числі, на будівлю корпусу №12 до ціни 8 767 752,00 грн.

10.05.2011 комітетом кредиторів прийнято рішення про зниження вартості об'єктів ще на 30% для виставлення на аукціон, зокрема, на об'єкти, що не були реалізовані на аукціонах більше ніж два рази у зв'язку з відсутністю заявок, у тому числі, на будівлю корпусу №12 до ціни 6 137 426,40 грн.

Про проведення торгів з продажу будівлі корпусу №12 свідчать оголошення, розміщені у засобах масової інформації, зокрема, у Всеукраїнському рекламно - інформаційному щотижневику "Біржовий Вісник" від 13.05.2011 за №19-5 (513) та від 23.08.2011 за №34-2(528).

На підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 20.08.2012 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на час проведення засідання від Державного концерну "Укроборонпром" не надійшло відповіді про списання чи незгоду на списання ряду об'єктів, у зв'язку з їх незадовільним станом, серед яких - будівля корпусу № 12. Також, на даному засіданні з метою отримання грошових коштів прийнято рішення про встановлення у відповідності до Закону про малу приватизацію нового порядку продажу будівлі корпусу №12, що залишилась не проданою за результатами проведення попередніх аукціонів через відсутність пропозицій з її придбання. На даному засіданні комітетом кредиторів прийнято рішення про обрання способу продажу майна - продаж майна на аукціоні за методом зниження ціни та встановлено розмір знижки - п'ять відсотків від початкової ціни об'єкта до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу на майно боржника: корпус №12, літ. "Ж-8", загальною площею 22 549,7 кв. м, за оціночною вартістю 12 525 360,00 грн.

Частиною 1 ст. 18-1 Закону про малу приватизацію передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі. Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Отже, судами першої та апеляційної інстанції досліджено, що у встановлений планом санації строк були неодноразово проведені торги з продажу майна боржника, у тому числі і спірного майна, однак через відсутність попиту спірне майно не було реалізовано.

Згідно з частиною 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно - правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом пункту 56 Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, у разі потреби може містити строк дії такого звіту.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно та підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто складається в процесі приватизації державного майна. Оскільки продаж майна відбувався у процесі санації підприємства, керуючий санацією, по - перше, не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, по-друге, ним проводилась оцінка майна у вигляді звіту про оцінку майна, строк дії якого в самому документі та в нормативно - правових актах на час продажу не був встановленим.

Щодо спливу строку дії звіту про оцінку, що, на думку заявника, є порушенням вимог ст.9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено судами, продаж спірного майна відбувався на підставі звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ "Бізнес - Група Співдружність" станом на 10.09.2010, без зазначенням у ньому строку його дії.

Згідно з рецензією на звіт про оцінку майна, здійсненою Головою Харківського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Асоціація фахівців оцінки", звіт про оцінку майна необоротних активів, що знаходяться на балансі ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Статтею 9 Закону про малу приватизацію не визначено конкретних строків дії звіту про оцінку дії та передбачено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство передбачено, що заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Будівля корпусу № 12 входила до частини майна боржника, яка підлягала продажу згідно з планом санації, про що свідчить включення її в додаток до плану санації - "Книга З - Звіт про незалежну оцінку майна Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", яке пропонується до реалізації в процесі санації".

Аукціон з продажу будівлі корпусу №12 проведено Товарною біржею "Всеукраїнський Торгівельний Центр" 25.09.2012, після того, як ухвалою господарського суду Харківської області у даній справі від 24.09.2012 скасовані арешт та оголошення заборони відчуження зазначеної будівлі.

Тобто, на дату проведення аукціону, за результатом якого укладено договір купівлі - продажу, будівля корпусу № 12 не знаходилась під арештом та забороною на відчуження та могла бути предметом продажу.

Таким чином, на момент проведення аукціону спірне майно не було обтяжене, не перебувало під арештом та заборони на його відчуження не було, а, отже, були дотримані вимоги ст. 20 Закону про банкрутство у редакції, що діяла на момент проведення аукціону.

Оголошення про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу №12 боржника здійснено у виданні Всеукраїнське інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" №18 (21) від 03.09.2012, яке мало свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ №18429-7229ПР від 07.12.2011.

Публікація оголошення здійснювалась організатором аукціону - Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" на підставі підпункту 2.2.1. угоди б/н від 30.08.2012, укладеної з боржником на організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни.

В оголошенні про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу №12 містилася інформація, яка включала в себе усі необхідні відомості про об'єкт у відповідності до ст. 15 Закону про малу приватизацію та опублікована за 20 календарних днів до дати проведення аукціону.

Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє твердження скаржника про надання оголошення з порушенням ст. 15 Закону про малу приватизацію, оскільки продаж майна відбувався при виконанні плану санації боржника, у зв'язку з чим був відсутній орган приватизації, який дійсно у процесі приватизації державного майна визначає друковані видання, в яких розміщується інформація про аукціон.

Згідно з оголошенням про проведення аукціону з продажу будівлі корпусу №12, що опубліковано Товарною біржею у виданні - Всеукраїнське інформаційне видання "Товарообіг та аукціони" №18 (21) від 03.09.2012 встановлений кінцевий термін подання заявок для участі в аукціоні - 21.09.2012 до 17:00.

У зазначеному аукціоні брали участь: ТОВ "Електронні технології України" на підставі заявки на участь в аукціоні від 18.09.2012 та ТОВ "Електронік Технолоджі" на підставі заявки на участь в аукціоні від 19.09.2012. Гарантійні внески у розмірі 1 252 536,00 грн., що складали 10 відсотків від початкової вартості продажу об'єкта, були сплачені зазначеними учасниками у повному обсязі у строки, встановлені в оголошенні.

За результатами проведення аукціону складено протокол проведення аукціону за методом зниження ціни №12 від 25.09.2012, відповідно до якого лот (будівля корпусу № 12) продано за 626 268,00 грн. та переможцем аукціону визнано ТОВ "Електронні технології України".

Протоколом проведення аукціону за методом зниження ціни №12 від 25.09.2012 передбачено, що сплата переможцем торгів за придбане майно грошових коштів на рахунок боржника повинна проведена протягом 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Згідно з протоколом проведення аукціону за методом зниження ціни №12 від 25.09.2012, кошти у розмірі 1 252 536,00 грн., внесені переможцем торгів як гарантійний внесок, були розподілені наступним чином: 22 050,72 грн. - винагорода біржі за організацію торгів; 1 227 485,28 грн. - повернуті на рахунок переможця.

Разом з тим, суди встановили, що кошти у розмірі 601 217,28 грн. як плата за придбане майно були внесені переможцем торгів - ТОВ "Електронні технології України" 23.10.2012 на рахунок боржника до підписання договору купівлі - продажу.

Гарантійний внесок ТОВ "Електронік Технолоджі" у розмірі 1 252 536,00 грн. повернуто біржею на вказаний у заяві від 25.09.2012 розрахунковий рахунок.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.23 Закону про малу приватизацію, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Частиною 2 ст. 20 Закону про банкрутство встановлено, що продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 4 ст. 20 вказаного Закону, переможець торгів зобов'язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів.

Отже, сплата переможцем торгів грошових коштів за придбане майно на рахунок боржника була проведена протягом місяця з дня проведення аукціону та підписання протоколу про проведення аукціону, тобто у строки, встановлені Законом про банкрутство, який в даному випадку є спеціальним.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність зазначених порушень, а разом з тим і відсутність підстав для задоволення заяви заступника Генерального прокурора України, який звернувся в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром".

Враховуючи наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви заступника Генерального прокурора України, який звернувся в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром".

Крім того, судами обох інстанцій встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу суперечить діючому законодавству України та не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим твердження касаційної скарги щодо недійсності договору купівлі-продажу є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи вказівки Верховного Суду України, зазначені у постанові від 23.08.2017, колегія суддів апеляційної інстанції правомірно залишила без розгляду заяву ТОВ "Електронні технології України" про застосування строків позовної давності, оскільки положення частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України застосовуються лише за умови встановлення судом правомірності та обґрунтованості заявлених вимог.

За таких обставин, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, під час касаційного провадження. Більш того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 - без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № Б-50/120-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков