ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1571/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача -Острика С.Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача - Лисенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Колодій Н.А., судді - Корсун В.Л., Смірнов О.Г.)

від 25.05.2017,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Склярук О.І., судді - Агапов О.Л., Москальова І.В.)

від 08.08.2017,

за позовом Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", оформлене протоколом № 23 від 15.02.2012 про передачу у іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" майна СТО, розташованого за адресою: вул. Юності, 147 в м. Запоріжжі; про делегування повноважень з підписання договору іпотеки майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор Sekarinia Enterprises LTD ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надавати повноваження директору ТОВ "Енергетичні технології" на підписання вказаного договору іпотеки, оскільки це перебувало поза межами його компетенції; відповідачем було порушено порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ "Енергетичні технології" № 23 від 15.02.2012, про проведення загальних зборів позивач жодним чином не повідомлявся.

Рішення Господарського суду Запорізької області 25.05.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енергетичні технології", оформлене протоколом № 23 від 15.02.2012 про передачу у іпотеку банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" майна СТО, розташованого за адресою: вул. Юності, 147 в м. Запоріжжі; про делегування повноважень з підписання договору іпотеки майна.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позов відмовити.

Підставами для скасування судових рішень третя особа зазначає, що директор компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.) відповідно до Статуту Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.) на загальних зборах учасників ТОВ "Енергетичні технології" від 15.02.2012 діяв в межах наданих йому законом повноважень та мав право приймати рішення про передачу у заставу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором ТОВ "Енергетичні технології" майно; порушення судами норм процесуального права, оскільки господарськими судами були взяті до уваги лише доводи сторони на користь якої прийнято рішення (позивача).

У поясненнях ТОВ "Енергетичні технології" вказувало на те, що відсутність представника компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.), яка на момент підписання протоколу була єдиним учасником відповідача та мала 100 % голосів, має наслідком відсутність кворуму на таких зборах та є підставою для визнання результатів цих зборів недійсними згідно з ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді - доповідача справу було призначено до розгляду на 18 квітня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що директор Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д.) ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та повноважень директору товариства (відповідачу) на підписання відповідного договору застави/іпотеки, оскільки це перебувало поза його компетенцією; крім того, він як представник учасника під час прийняття рішення 15.02.2012 не перебував на території держави Україна та в м. Запоріжжя, а тому не мав фактичної можливості брати особисту участь у загальних зборах ТОВ "Енергетичні технології" від 15.02.2012, приймати участь в голосуванні та підписувати рішення учасника № 23 від 15.02.2012; відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства - про проведення вказаних зборів позивач не повідомлявся; спірне рішення загальних зборів порушує права та інтереси позивача, оскільки, згідно з таким рішенням значна частина нерухомого майна була передана в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та виникла загроза вибуття цього майна із власності відповідача, що зумовило б в подальшому ризик зменшення активів ТОВ "Енергетичні технології", учасником якого є позивач.

Проте, повністю погодитись з висновками судів неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом у червні 2016 року. Наявної у матеріалах справи копії витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2016 юридична особа Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайз Л.Т.Д.) не є учасником ТОВ "Енергетичні технології" (а.с. 20-23, т. 1).

Тобто, спір у справі стосується позовних вимог учасника, який вибув зі складу учасників ТОВ "Енергетичні технології".

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Задовольняючи позов, суди не надали належної юридичної оцінки інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.06.2016 (дату звернення до суду з позовом) та не дослідили відповідну редакцію Статуту ТОВ "Енергетичні технології", чинну на час звернення позивача з позовом.

За ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, звертаючись із цим позовом, компанія Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайз Л.Т.Д.), повинна була обґрунтувати наявність порушення прийнятим рішенням ТОВ "Енергетичні технології" її корпоративних прав на момент прийняття цього рішення, натомість, суди, вирішуючи корпоративний спір, зобов'язані були перевірити наявність в позивача суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання наявності чи відсутності факту їх порушення або оспорювання.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Однак, суди вказаних обставин не перевірили, а дійшли висновку, що прийняття загальними зборами відповідача спірного рішення з передачі в заставу/іпотеку нерухомого майна, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в подальшому може призвести до зменшення активів товариства, учасником якого є позивач.

З'ясування порушеного корпоративного права, за захистом якого звернулась компанія Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія Ентерпрайз Л.Т.Д.), не будучи учасником ТОВ "Енергетичні технології", є первісним по відношенню до встановлення фактичних обставин порядку скликання та проведення спірних загальних зборів ТОВ "Енергетичні технології".

За таких обставин висновки судів про наявність правових підстав для задоволення позову є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 ГПК України), визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, належним чином дослідити поданні сторонами докази; взяти до уваги, що станом на момент подачі позову у цій справі позивач не є учасником ТОВ "Енергетичні технології" згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином встановити наявність чи відсутність порушених у позивача права за захистом яких він звернувся та чи підлягають вони захисту, з урахуванням вимог ст. 167 ГК України.

В залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір, постановивши законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Господарським судом Запорізької області 25 травня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року у справі за № 908/1571/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач