ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" січня 2018 р. Справа № 911/2844/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.01.2018 р.), ОСОБА_2 (директор відомості з ЄДР);

від відповідача: ОСОБА_3 (доручення № 3 від 02.01.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Городок. Боголюбова 25, м. Біла Церква

до Комунального підприємства „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе

про зобовязання укласти договір

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Городок. Боголюбова 25 звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення між КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Городок. Боголюбова 25 в редакції тексту згідно додатку № 7.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним ухиленням відповідачем від укладення спірного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2844/17 за позовом ТОВ „Городок. Боголюбова 25 до КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання укласти договір і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 588 від 17.10.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

18.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д, що долучено судом до матеріалів справи.

29.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.12.2017 р.

11.12.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д, що долучено судом до матеріалів справи.

13.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 3 від 01.12.2017 р., письмові пояснення № 4 від 12.12.2017 р., що долучено судом до матеріалів справи.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.01.2018 р.

15.01.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 12 від 15.01.2018 р., у якій він повідомив суд про укладення між КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Городок. Боголюбова 25 спірного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у звязку із чим просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

15.01.2018 р. у судовому засіданні представник позивача підтвердив факт укладення між КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Городок. Боголюбова 25 спірного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав, подану ним до суду заяву про закриття провадження у справі, і просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 12.01.2018 р. позивач та відповідач добровільно уклали договір № 927 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та відовідведення, що підтверджується договором № 927 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та відовідведення від 12.01.2018 р., укладеним між КП „Вишнівськводоканал Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ „Городок. Боголюбова 25, наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем було укладено із позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 231, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

31 січня 2018 р.