ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 квітня 2018 р. Справа № 903/916/17

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Якушевої І.О., суддів Костюк С.В., Кравчук А. М., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/916/17

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор, м. Луцьк

про стягнення 12 263 068,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 330 043 882,07 грн., та 107 511 616,48 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача

від третьої особи на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2 (дов. № 27-26494/17 від 27.12.2017р.),

від відповідача:Григорєва Н.В. (дов. від 02.01.2018р.),

в с т а н о в и в:

господарським судом Волинської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор про стягнення 12 263 068,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 330 043 882,07 грн., та 107 511 616,48 грн.,

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позичальником - ТзОВ Золотий Екватор не виконано рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1930/14 від 06.10.2015р. щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що фактичного повернення позики не відбулось, тому позивач має право на отримання відсотків за весь період фактичного користування кредитними коштами, процентів річних від простроченої суми, пені за прострочення сплати нарахованих відсотків та збитків, завданих курсовою різницею.

Крім цього, просив суд залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. постановлено справу № 903/916/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2018р.

25.01.2018р. позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про уточнення позовних вимог №12/2 від 04.01.2018р., в якій просив залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 23 травня 2013 року до кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 2 від 29 серпня 2013 року до кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 3 від 30 вересня 2013 року до кредитного договору № 1- 0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 4 від 27 рудня 2013 року до кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 5 від 03 лютого 2014 року до кредитного договору № 1- 0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року) за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року в розмірі 12 263 068,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день предявлення позову 27 листопада 2017 року становить 330 043 882,07 грн., та 107 511 616,48 грн., що складаються з: 12 263 068,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27 листопада 2017 року становить 330 043 882,07 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року, 14 330 984,82 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом за період з 27 листопада 2016 року по 26 листопада 2017 року, 62 758 926,60 грн. процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року, 12 984 392,30 грн. процентів річних від суми прострочених процентів за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року, 9 574 460,89 грн. курсової різниці за простроченими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року, 7 862 851,87 грн. курсової різниці за простроченим кредитом за період з 15 грудня 2014 року по 26 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 29.01.2018р. було відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2018р.; клопотання позивача про уточнення позовних вимог, клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача № 27-25892/17 від 20.12.2017р., № б/н від 27.12.2017р.; заяву громадської організації Асоціація потерпілих вкладників Форум СОС від 26.12.2017р. про залучення її у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, було постановлено вирішити в наступному підготовчому судовому засіданні 15.02.2018р.

15.02.2018р. відповідач подав клопотання про призначення економічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, та просив зупинити провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог; залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; клопотання громадської організації Асоціація потерпілих вкладників Форум СОС від 26.12.2017р. про залучення її у справу третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишено без задоволення; постановлено відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2018р.

12.03.2018р. позивач подав заперечення №б/н від 09.03.2018р. на клопотання відповідача від 14.02.2018р. про призначення економічної експертизи у справі, проведення якої відповідач просив доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

12.03.2018р. третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала пояснення щодо позову № 27-5139/18 від 07.03.2018р.

В поясненнях третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зазначила, що підтримує позовні вимоги ПАТ Банк Форум (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення; просила суд задовольнити позовні вимоги ПАТ Банк Форум повністю.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в поясненнях на відзив відповідача № 27-5132/18 від 07.03.2018р. зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.03.2018р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заперечення № 27-5395/18 від 14.03.2018р. в яких зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає його необґрунтованим та безпідставним; просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд клопотання відповідача про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій № б/н від 14.02.2018р., залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 15.03.2018р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. справу № 903/916/17 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Якушевої І.О., суддів Костюк С. В., Кравчук А. М.

28.03.2018р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та пояснення третьої особи № 197 від 27.03.2018р.

В судовому засіданні 29.03.2018р. представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала пояснення б/н від 29.03.2018р., що будуть заявлені усно при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача до задоволення не підлягають.

29 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» як позичальником було укладено кредитний договір № 1-0020/13/30-КL.

Згідно з п. 1.1. договору кредитор зобовязувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти окремими частинами (надалі вибірки) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів (надалі - кредитний ліміт»), а позичальник зобовязувався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за договором (загальна сума усіх вибірок) не могла перевищувати кредитний ліміт в сумі 7 185 457, 34(сім мільйонів сто вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят сім) доларів США 34 центи.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого включно мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався 31 травня 2013 року.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору, кредит повинен надаватися шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки. Кожна заявка повинна виконуватися позичальником на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою(-ми) особою(-ми) та скріплена печаткою позичальника і надаватися позичальником до установи кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати вибірки, якщо кредитор та позичальник не домовляться про інше.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідно до вибірки.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 0,01% річних.

Обовязки сторін, випадки порушення виконання сторонами покладених на них зобовязань та їх наслідки, відповідальність сторін передбачені розділами 5, 7, 8 кредитного договору.

23 травня 2013 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору (надалі - додатковий договір № 1), відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування.

Згідно з п. 1.2. додаткового договору № 1 максимальна заборгованість позичальника за цим договором встановлювалася в сумі 50 285 457,34 доларів США з урахуванням наступних сублімітів:

субліміт-1 - 7 185 457,34 (сім мільйонів сто вісімдесят пять тисяч чотириста п'ятдесяте доларів США 34 центи - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року (п. 1.2.1.);

субліміт-2 - 43 100 000,00 (сорок три мільйони сто тисяч) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих починаючи з 23 травня 2013 року (п. 1.2.2.).

Відповідно до п. 1.4. додаткового договору № 1 кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався:

для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року (п. 1.4.1.);

для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року (п. 1.4.2.).

У п. 1.4.2.1.-1.4.2.6. додаткового договору № 1 передбачалося ряд обставин, за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість, встановлювався 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 3.1. додаткового договору № 1 за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році.

Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обовязків у випадках, передбачених п. 3.4. цього договору.

Відповідно до п. 3.2. додаткового договору № 1 за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, згідно з п.1.2.1. договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2, згідно з п. 1.2.2. договору.

Згідно з п. 3.4.1. додаткового договору № 1 у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобовязань за цим договором (зокрема, нездійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2:

Відповідно до п. 3.4.2. додаткового договору № 1 у разі невиконання зобовязань, передбачених п. п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. договору, розмір процентної ставки, встановлений п. 3.2. цього договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Як узгоджено в п. 3.4.3. додаткового договору № 1 про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 8.1. додаткового договору № 1за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 8.3. додаткового договору № 1 сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє позичальника від виконання відповідних зобовязань (обовязків) за цим договором.

29.08.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Золотий екватор» було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору. Відповідно до якого сторони домовились викласти п.п. 5.2.12. кредитного договору № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р. у новій редакції, а саме «п.п. 5.2.12. щоквартально протягом дії цього договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій позичальника з купівлі-продажу іноземної валюти через кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12 000 000,00 (дванадцяти мільйонів) доларів США.

30 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» було укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору. Відповідно до умов цього договору сторони домовились викласти п.п. 5.2.12. кредитного договору в новій редакції, а саме: «п.п. 5.2.12. щоквартально протягом дії цього договору, починаючи з 01 липня 2013 року, забезпечити проведення операцій позичальника та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.6. цього договору, з купівлі-продажу іноземної валюти через кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12 000 000,00 (дванадцяти мільйонів) доларів США».

27 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» було укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору. Відповідно до умов цього договору сторони домовились викласти п.п. 1.4. кредитного договору в новій редакції.

Підписанням договору про внесення змін № 4 сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 (сім мільйонів сто вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят сім) доларів США 00 центів та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 (сім мільйонів сто вісімдесят пять тисяч чотириста п'ятдесят сім) доларів США 00 центів;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 100 000,00 (сорок три мільйони сто тисяч) доларів США 00 центів та здійснив погашення такого кредит рамках субліміту-2 в сумі 10 250 000,00 (десять мільйонів двісті пятдесят тисяч) доларів США центів.

Сторони підтвердили, що фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32 783 326 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1. Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін в сумі 32 783 526,01 доларів США у звязку з чим виклали п.п. 1.5.2. - 1.5.3. кредитного договору в новій редакції:

1.5.2. Для субліміту-2: позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27 грудня 2013 року становить 32 783 526,01 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1. Протягом періоду з 27.12.2013 року по 31.12.2013 року встановлюється графік погашення кредиту-1:

Сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) - 31.12.2013р.; 32 783 526,01 доларів США; залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період в доларах США - 0,00.

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п.п.п.5.2.2. договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. договору виникає виключно за умови належного в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором виконання позичальником своїх платіжних зобовязань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме:

- належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період з 26 листопада 2013 року по 25 грудня 2013 року включно.

1.5.2.1.2. Наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31 грудня 2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

1.5.2.1.3. У разі порушення позичальником своїх обовязків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених п.п.1.5.2.1.1. цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобовязання позичальника погасити в повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31 грудня 2013 року.

1.5.2.2. У разі настання відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно з п.п. 1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. цього договору, позичальнику на період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року (включно) встановлюється графік погашення кредиту -2:

Сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) 31.03.2014 р. 957 831,47 доларів США; залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США 31 825 694,54; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) 30.06.2014 р. - 957831.47 доларів США; залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США 30 867 863,07; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) 30.09.2014 р. - 9 7831.47 доларів США; залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США 29 910 031,61; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) 31.12.2014 р. - 29 910 031,61 доларів США; залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США 0,00.

На виконання умов кредитного договору № 1- 0020/13/30-КL від 29.03.2013 року позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується заявками на видачу коштів та копіями меморіальних ордерів, доданих до матеріалів справи. Відповідач протягом строку дії кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення позивача з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з п. 7.2., п. 7.2.1. додаткового договору № 1 при настанні випадку порушення зобовязань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п. 7.1.1. додаткового договору № 1 випадком порушення зобовязань кредитора вважається факт коли позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь - який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника згідно з п. 1.6.цього договору, порушила будь-який свій обовязок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з кредитором.

У звязку з неналежним виконанням позичальником зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів у банку виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

29 березня 2013 року позичальнику - ТОВ «Золотий Екватор» було направлено письмову вимогу за вих. № 14567/3.1 від 19.11.2014р. про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р. з проханням негайно сплатити прострочену суму заборгованості за кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. Відправлення вимоги підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та копією зворотного поштового повідомленням про вручення. Проте, вимоги банку відповідач добровільно не виконав.

29 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Золотий Екватор» та ТОВ «Сетерус» про стягнення заборгованості за кредитним договором 1-0020/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року.

06 жовтня 2015 року господарський суд Рівненської області рішенням у справі № 918/1930/14 позов задовольнив частково: ухвалив стягнути з ТОВ "Золотий Екватор" на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп., та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.; стягнути з ТОВ "Золотий екватор" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.; в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Сетерус" припинити провадження по справі; в частині стягнення 363 627, 85 дол. США пені, що еквівалентно 5 712 848 грн. 43 коп., відмовити в позові.

Із змісту рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі № 918/1930/14 вбачається, що судом задоволено вимогу банку щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01.04.2013р. по 15.12.2014р.

20.09.2016р. ухвалою господарського суду Рівненської області задоволено заяву ТОВ «Золотий екватор» та застосовано розстрочку до виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі № 918/1930/14 строком на 8 років згідно з графіком.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р.у даній справі ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2016р. по справі № 918/1930/14 змінено, заяву ТОВ «Золотий екватор» задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі № 918/1930/14 на 5 років шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наведеним у постанові графіком.

12.01.2017р. постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі № 918/1930/14 та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Під час нового розгляду справи постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. затверджено строк розстрочки виконання рішення на 5 років до 2021 року.

Отже, розстрочка виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі № 918/1930/14, є чинною.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, а також постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. відповідачем систематично здійснюються платежі згідно із затвердженим графіком розстрочки.

Згідно із затвердженим графіком розстрочки загальний розмір сплачених коштів за кредитним договором за період грудень 2017р. лютий 2018р. складає 32 600 251,03 грн. що підтверджується доданими відповідачем копіями платіжних доручень.

Таким чином, відповідачем здійснюється своєчасне, в добровільному порядку, погашення заборгованості за кредитним договором згідно із затвердженим судом графіком розстрочки виконання рішення суду у справі № 918/1930/14.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що позивач має право на отримання відсотків за весь період фактичного користування кредитними коштами, процентів річних від простроченої суми, пені за прострочення сплати нарахованих відсотків та збитків, завданих курсовою різницею, оскільки позичальником не виконано рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1930/14 від 06.10.2015р. щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Проте, з такими твердженнями позивача погодитись не можна.

Між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач, надіславши відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором та використав право, передбачене, п.п. 7.2.1. п.7.2. додаткового договору № 1, на звернення з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості.

Таким чином, після направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобовязань кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, оскільки нарахування відсотків за користування кредитними коштами, поза межами строку дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину-виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом-Законом України «Про виконавче провадження».

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), від 14.02.2018р. у справі №564/199/15-ц, висновки якого щодо застосування норм права згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковими для судів.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 12 263 068,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 330 043 882,07 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих за період після прийняття судом рішення у справі № 918/1930/14, не підлягає до задоволення.

Щодо нарахування 14 330 984,82 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом, 62 758 926,60 грн. процентів річних від суми простроченого кредиту, 12 984 392,30 грн. процентів річних від суми прострочених процентів, 9 574 460,89 грн. курсової різниці за простроченими процентами, 7 862 851,87 грн. курсової різниці за простроченим кредитом.

Враховуючи наявність постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., якою розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14, та той факт, що відповідач виконує умови розстрочки, перераховуючи позивачу відповідні платежі у визначені в постанові строки, відсутні підстави для висновку про порушення ним грошових зобовязань та застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.02.2016р. №3-127гс15, невиконання грошового зобовязання за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора із розстроченням або відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобовязання, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, за період такого розстрочення або відстрочення.

Разом з цим, вимога про стягнення пені, процентів річних, які нараховані від суми прострочених відсотків, є похідною від вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, у задоволенні якої судом відмовлено, що також виключає можливість їх стягнення.

Окрім цього, відсутні правові підстави для стягнення пені і через ту обставину, що стягнення пені не передбачено умовами кредитного договору, який було викладено в новій редакції.

Згідно з п. 8.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором відповідач 1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Додатковим договором № 1 до кредитного договору сторони виклали кредитний договір в новій редакції.

Згідно із пунктом 8.1.кредитного договору в редакції від 23 травня 2013 року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із статтею 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи умови кредитного договору, викладеного в новій редакції, в ньому не передбачено відповідальності за невиконання зобовязання у вигляді стягнення пені.

Щодо стягнення курсової різниці за простроченими процентами в розмірі 9 574 460,89 грн., за простроченим кредитом в розмірі 7 862 851, 87 грн., то слід зазначити, що відповідно до п.4 наказу Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000р. "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку " Вплив змін валютних курсів" курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах, а саме встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2015 року господарський суд Рівненської області рішенням у справі № 918/1930/14 позов ПАТ «Банк Форум» задовольнив частково: ухвалив стягнути з ТОВ "Золотий Екватор" на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694,54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп., та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.; стягнув із ТОВ "Золотий Екватор" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.; в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Сетерус" припинив провадження у справі; в частині стягнення 363 627, 85 дол. США пені, що еквівалентно 5 712 848 грн. 43 коп., відмовив в позові.

У справі № 918/1930/14 не заявлялась вимога про стягнення курсової різниці, що свідчить про те, що позивач у цій справі не скористався правом на здійснення перерахунку ціни договору з урахуванням курсової різниці, а скористався іншим правом на стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом у валюті, в якій надавався кредит- доларах США, зазначивши еквівалент заборгованості у гривнях.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем вже було використано інший спосіб захисту порушеного права, а судом у справі № 918/1930/14 від 06 жовтня 2015 року з метою захисту порушеного права стягнуто з відповідача суму основної заборгованості за кредитом та суму заборгованості за відсотками за користування кредитом, після чого договірні зобовязання сторін припинились, правові підстави для стягнення курсової різниці після того, як суд прийняв зазначене рішення, відсутні.

Курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти за різних валютних курсів, яка виступає еквівалентом до суми основного зобовязання, і не є додатковим зобовязанням.

Стягнення курсової різниці не було передбачено і кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та додатковими договорами, які були укладені до нього.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 9 574 460,89 грн. курсової різниці за простроченими процентами, 7 862 851,87 грн. курсової різниці за простроченим кредитом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 524, 533, 546, 547, 1054 Цивільного кодексу України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 19.04.2018р.

Гловуюча суддя І. О. Якушева

Судді С. В. Костюк

ОСОБА_3