ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа № 920/438/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ АБ Укргазбанк (вх. №93С/1-7) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (вх. №94С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2017 року (суддя Левченко П.І., м. Суми, повний текст складено 18.12.2017 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голстрім, м. Суми

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5, м. Суми

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон Плюс, м. Суми,

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5, м. Суми,

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватне Виробничо-комерційне мале підприємство Агро-1, м. Суми;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс ЛТД-1, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

2) Сумська міська рада, м. Суми

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Голстрім») просив місцевий господарський суд визнати недійсними установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлені Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут ОСББ «Харківська 5») та ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми).

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Відікон-плюс») у своїй позовній заяві також просить суд визнати недійсними установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (рішення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5», оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут ОСББ «Харківська 5») та ліквідувати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі №920/438/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Голстрім відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон Плюс задоволено. Визнано установчі документи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (рішення Установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5, оформлене Протоколом № 1 від 05.03.2016 року, та Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5) недійсними. Ліквідовано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми). Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон-плюс (ідентифікаційний код 30561323, вул. Харківська, 5, м. Суми) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (ідентифікаційний код 40412035, вул. Харківська, 5, м. Суми) в доход Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції - подала апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду, в якій вважає рішення суду неправомірним, прийнятим при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим, просив скасувати рішення в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 також не погодився із указаним рішенням господарського суду і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 подані на одне і те саме рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2017 року у справі №920/438/17, апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 приєднана до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Голстрім проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон Плюс проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення.

Представник відповідач, голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 5" свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу третьої особи підтримав, просила їх задовольнити.

Представник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу відповідача підтримав, просив їх задовольнити.

Представники інших учасників спору в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2016 року на подвірї будинку № 5 по вул. Харківській у м. Суми відбулися установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

Згідно Протоколу № 1 Установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» від 05.03.2016 року, порядок денний зборів був наступний:

1. Організаційні питання проведення зборів.

2. Створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

4. Обрання членів правління Обєднання. Затвердження Положення про Правління.

5. Обрання Ревізійної комісії Обєднання.

6. Надання повноважень представнику Установчих зборів щодо державної реєстрації Обєднання.

За результатами Установчих зборів, зокрема, були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року, про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» та про затвердження Статуту цього Обєднання.

У вказаному протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників будинку 141 особа, загальна площа будинку 8125,68 кв.м., у тому числі: площа квартир 3795,38 кв.м., площа нежитлових приміщень 4330,3 кв. м.

Згідно протоколу, у зборах 05.03.2016 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників 61 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 3776,64 кв.м., зокрема 59 осіб, яким належать квартири загальною площею 1563,99 кв. м. та 2 особи власники нежитлових приміщень загальною площею 2212,65 кв.м., відповідно до списку присутніх на установчих зборах (додаток № 1 до цього протоколу).

Після проведення установчих зборів (з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року) ініціативною групою по створенню ОСББ було проведено письмове опитування решти власників квартир та нежитлових приміщень, які не взяли участь в установчих зборах 05.03.2016 року.

Як зазначено у Протоколі № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів, а саме: «за» проголосували 96 співвласників (враховуючи результати письмового опитування), загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 4551,15 кв. м. (56 % від загальної площі будинку), «проти» проголосували 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 713,22 кв.м. (8,8 % від загальної площі будинку).

08.04.2016 року на підставі вказаного Протоколу № 1 Установчих зборів від 05.03.2016 року було проведено державну реєстрацію відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5» за № 1 013680, а також зареєстровано Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 5».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення порядку створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) встановлений Законом України від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ (зі змінами та доповненнями) «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон «Про ОСББ») з урахуванням положень Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон «Про особливості»).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Порядок створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) встановлений Законом України від 29.11.2001 року № 2866-ІІІ (зі змінами та доповненнями) «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон «Про ОСББ») з урахуванням положень Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон «Про особливості»).

Позивач також у своїй заяві вказує на те, що згідно частини дванадцятої статті 6 Закону «Про ОСББ», під час проведення установчих зборів рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюються особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). У даному випадку, як стверджує позивач, належного оформлення та підрахування голосів здійснено не було, що є грубим порушенням вимог статі 6 Закону «Про ОСББ».

Відповідно до статті 6 Закону «Про ОСББ» установчі збори приймають рішення про створення обєднання і затверджують його статут. Всупереч цьому пунктами 4 та 5 Порядку денного Установчих зборів від 05.03.2016 року було включено питання про обрання членів Правління обєднання та затвердження Положення про Правління, а також про обрання Ревізійної комісії обєднання. Ці питання не відносяться до компетенції установчих зборів ОСББ.

Позивач також посилається у своєму позові на статтю 10 Закону «Про особливості», яка передбачає оформлення протоколу за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики..

Позивач зазначає, що згідно статті 7 Закону «Про ОСББ», статут обєднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141 (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238) затверджено Типовий статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Типового статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Вказана редакція Типового статуту повністю співпадає з положеннями статті 10 Закону «Про ОСББ».

Натомість пункт 7 Статуту ОСББ «Харківська 5», затвердженого Установчими зборами 05.03.2016 року, має наступну редакцію: «Кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності». Позивач наполягає, що порядок голосування, визначений Статутом, не відповідає порядку визначення голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який міститься як в Законі «Про ОСББ», так і в Типовому статуті.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішення суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Правова позиція відповідача щодо позовних вимог позивача полягає у наступному.

Так, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись, зокрема, на те, що представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти створення ОСББ «Харківська 5» та не заперечував проти обрання його до правління ОСББ «Харківська 5». У процесі здійснення діяльності ОСББ «Харківська 5» ОСОБА_1 як представник позивача брав активну участь у роботі правління обєднання, зокрема, був присутній на засіданнях правління щодо вирішення поточних питань діяльності ОСББ «Харківська 5», голосував за прийняття певних рішень правління (протоколи засідань правління №№ 2, 3, 4, 5, 6 від 12.05.2016 року, від 31.05.2016 року, від 15.07.2016 року, від 02.08.2016 року, від 12.09.2016 року) (а.с. 56-60, том 1). Актом про прийняття-передачу від 30.05.2016 року (а.с. 61-64, том 1) будинок № 5 по вул. Харківській був прийнятий в управління ОСББ «Харківська 5». Як вбачається з цього акту, від імені ОСББ «Харківська 5» його було прийнято комісією, до складу якої входив ОСОБА_1, який підписав вказаний акт від ОСББ «Харківська 5».

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що позивача було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів ОСББ «Харківська 5», представник позивача приймав участь в установчих зборах та був обраний до складу правління ОСББ «Харківська 5», в роботі якого брав активну участь.

Відповідач вважає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що існування ОСББ «Харківська 5» порушує права позивача, а також, що визнання установчих документів ОСББ «Харківська 5» недійсними та його ліквідація захистить та поновить права позивача, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивачеві.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача - ТОВ "Голстрім", місцевий господарський суд зазначив, що позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на наявні у справі докази не вбачається порушення, невизнання або оспорювання прав позивача у правовідносинах, на захист яких подано позов, оскільки позивач був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів ОСББ «Харківська 5», представник позивача приймав участь в установчих зборах 05.03.2016 року, в яких утримався від голосування (не голосував ні «за», ні «проти» створення ОСББ та затвердження статуту ОСББ, а також з інших питань порядку денного установчих зборів), але при цьому представник позивача був обраний до складу правління (проти чого не заперечував) та приймав участь у роботі правління ОСББ «Харківська 5», був обраний 12.05.2016 року (протокол № 2 від 12.05.2016 року) до складу комісії від обєднання по прийняттю будинку № 5 по вул. Харківській в управління обєднання з управління КП «Сумижитло» Сумської міської ради та приймав участь у роботі комісії і складенні Акту прийняття-передачі обєкта в управління обєднання з управління КП «Сумижитло» Сумської міської ради, що підтверджується Актом прийняття-передачі обєкта в управління від 30.05.2016 року (а.с. 61-64, том 1).

Заявниками апеляційних скарг рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Голстрім" не оскаржується.

В свою чергу, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ ТРК «Відікон-плюс») окрім правових обґрунтувань, які співпадають з правовими обґрунтуваннями позовних вимог позивача, про які зазначено вище, містять посилання на порушення прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ ТРК «Відікон-плюс») при створенні обєднання, складання і проведення установчих зборів обєднання частини четвертої статті 6 Закону «Про ОСББ», якою встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

ТОВ ТРК «Відікон-плюс» стверджує, що йому як співвласнику будинку № 5 по вул. Харківській у м. Суми не було направлено і не було вручено під розписку повідомлення про проведення установчих зборів 05.03.2016 року, а тому представник ТОВ ТРК «Відікон-плюс» був позбавлений можливості прийняти участь в установчих зборах 05.03.2016 року і, відповідно, не приймав у них участі.

ТОВ «ТРК «Відікон-плюс» посилається у своїй позовній заяві на відсутність доказів направлення йому повідомлення про проведення установчих зборів, хоча у списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів ОСББ з терміном оповіщення до 19 лютого 2016 року зазначено, що «повідомлення надіслано відповідним листом», а заяву директору ТОВ ТРК «Відікон-плюс» про проведення установчих зборів член ініціативної групи ОСОБА_2 вручила під розписку сторонній особі «Ю.Ю. Мельник», чим сфальсифікувала належне повідомлення власника, що призвело до грубого порушення прав та інтересів підприємства.

У своїх письмових запереченнях на позовну заяву ТОВ ТРК «Відікон-плюс» (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) відповідач зазначає, що у Списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку з терміном оповіщення до 19.02.2016 року (т. 1, а.с. 51-53) в позиції № 138 у графі «розписка про одержання повідомлення» мається підпис уповноваженої особи ТОВ ТРК «Відікон-плюс». Даний підпис належить громадянину ОСОБА_3, заступнику директора ТОВ ТРК «Відікон-плюс», який неодноразово брав участь в загальних зборах ОСББ «Харківська 5» (копії інших документів з його підписом додаються), повноваження якого перевірялись при повідомленні про проведення установчих та загальних зборів.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ ТРК «Відікон-плюс», місцевий господарський суд в обґрунтування свого рішення, зокрема, зазначив про те, що відповідач не надав доказів своєчасного вручення повідомлення про проведення установчих зборів повноважному представнику ТОВ ТРК "Відікон-Плюс"; форма протоколу установчих зборів від 05.03.2016 № 1 не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Також, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням положень статті 6 Закону України "Про ОСББ", рішення про створення ОСББ не було прийнято, оскільки за нього не проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. В результаті проведення Установчих зборів ОСББ «Харківська 5» 05.03.2016 року та письмового опитування з 06.03.2016 року по 20.03.2016 року «за» рішення порядку денного (у тому числі за створення ОСББ «Харківська 5» та «за» затвердження його Статуту) проголосували лише власники (співвласники) житлових та нежитлових приміщень будинку загальною площею 3478,06 кв.м. (1492,38 кв.м.+1985,68 кв.м.), що складає 42,82% (18,37%+24,44%) від загальної площі будинку, а відтак слід вважати, що жодного рішення на Установчих зборах ОСББ «Харківська 5» не було прийнято.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами ТОВ ТРК «Відікон-плюс» стало те, що його права порушені не повідомленням про проведення установчих зборів щодо створення ОСББ «Харківська 5».

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до преамбули Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі по тексту - Закон «Про ОСББ»), він визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі по тексту - об'єднання або ОСББ), скликання і проведення установчих зборів об'єднання врегульовано статтею 6 цього спеціального Закону «Про ОСББ».

У відповідності до частин 1-4 цієї статті, об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

У списку власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з терміном оповіщення до 19.02.2016 (том 1 а. с. 51 - 53) в позиції № 138 в графі «розписка про одержання повідомлення» мається підпис уповноваженої особи ТОВ ТРК «Відікон-плюс».

Як стверджує відповідач та даний підпис належить громадянину ОСОБА_3, при цьому, в судовому засіданні господарського суду Сумської області, яке відбулось 07.07.2017, директор ТОВ ТРК «Відікон-плюс» ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3, який розписався у вказаному списку про повідомлення щодо проведення установчих зборів, є заступником директора з господарських питань ТОВ ТРК «Відікон-плюс», але вона не уповноважувала його на отримання повідомлень про проведення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ ТРК «Відікон-плюс» зазначає, про те, що оскільки повідомлення було вручено неуповноваженому представнику таке повідомлення слід вважати не врученим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в суді апеляційної інстанції ТОВ ТРК «Відікон-плюс» не заперечувало факт того, що у списку у списку власників квартир в позиції № 138 міститься підпис ОСОБА_3, а також не заперечувало факту підтвердження в судовому засіданні місцевого господарського суду 07.07.2017 року директором ТОВ «Відікон-Плюс» того факту, що ОСОБА_3 розписався у вказаному списку про повідомлення щодо проведення установчих зборів.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до другого абзацу частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово брав участь в загальних зборах ОСББ «Харківська 5», неодноразово підписував відповідні документи від імені ТОВ ТРК «Відікон-плюс», копії яких знаходяться у справі (т.1 а. с. 193, 204, 206, 207, т. 2, а.с. 117).

За даними Головного управління ДФС України в Сумській області (копія листа від 07.02.2018 № 18-28-08-01-25) ОСОБА_3 працював у ТОВ ТРК «Відікон-плюс» в першому та другому кварталі 2016 року (тобто в період з 01.01.2016 по 30.06.2016).

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ініціативна група по створенню ОСББ знали чи за всіма обставинами не могли не знати про обмеження повноважень заступника директора з господарських питань ТОВ ТРК «Відікон-плюс» ОСОБА_3 на отримання повідомлення про проведення установчих зборів по створенню об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За викладених обставин, на думку колегії суддів матеріали справи свідчать про те, що будучи належним чином повідомленим про проведення установчих зборів, ТОВ ТРК «Відікон-плюс» не скористалось своїм правом на участь у цих зборах, але взяло участь у письмовому опитуванні, яке відбулось в період з 06.03.2016 по 20.03.2016 згідно частин 10, 11 ст. 6 Закону «Про ОСББ», та висловило свою позицію щодо створення об'єднання, що підтверджується відповідним листом письмового опитування (т. 2, а.с. 63).

Згідно положень статті З Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК), однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 цього Кодексу, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Частиною 1 статті 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за Захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції на день звернення із позовами до суду та на день прийняття судом рішення) встановлено право, зокрема, юридичних осіб на звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В ч. 2 ст. 16 ЦК встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зокрема, такий випадок встановлений у статті 110 ЦК. У відповідності до п. 2 ч. 1 цієї статті, юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

З правового аналізу вищевказаних норм права вбачається, що розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством, а за наслідками прийняття рішення про задоволення позову повинно відбуватися реальне поновлення чи захист порушених прав позивача.

Проте, з позову третьої особи та з оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається, яким чином існування ОСББ «Харківська 5» порушує права ТОВ ТРК «Відікон-плюс», та яким чином при визнанні недійсними установчих документів та ліквідації ОСББ «Харківська 5» відбудеться реальне поновлення та захист прав ТОВ ТРК «Відікон-плюс».

Щодо тверджень ТОВ ТРК «Відікон-плюс» та господарського суду першої інстанції про те, що форма протоколу установчих зборів від 05.03.2016 № 1 не відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (надалі по тексту - Мінрегіон) від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» та листу цього Міністерства від 21.08.2015 № 7/9-10109, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі по тексту - Закон «Про особливості»), співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Як було зазначено, Закон «Про ОСББ» у відповідності до його преамбули, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку.

Статтею 6 Закону «Про ОСББ» регулюється створення об'єднання, скликання і проведення установчих зборів об'єднання».

З системного аналізу вказаних норми Законів «Про особливості» та «Про ОСББ» можна дійти висновку, що порядок створення об'єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів об'єднання врегульовано спеціальною нормою (стаття 6) спеціального Закону (Закону «Про ОСББ»), яка не містить окремих вимог щодо форми протоколу установчих зборів.

З вищенаведеного вбачається, що за формою, затвердженою Мінрегіоном необхідно оформлювали рішення співвласників багатоквартирного будинку в якому ще не створене та не створюється ОСББ, а не протоколи установчих зборів щодо створення об'єднання, тому, оформлення рішення установчих зборів про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку протоколом за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, не є обов'язковим, оскільки такі вимоги не ставляться спеціальною нормою права, якою регулюється порядок створення ОСББ - статтею 6 Закону «Про ОСББ».

Щодо доводів місцевого господарського суду та ТОВ ТРК «Відікон-плюс» про те недостатню кількість голосів для створення об'єднання, слід зазначити наступне.

Так, в частині 9 статті 6 Закону «Про ОСББ» встановлено, що рішення вважається прийняти, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Тобто зі змісту вказаної норми чітко вбачається, що для прийняття рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку необхідно, щоб за таке створення проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

З протоколу установчих зборів від 05.03.2016 № 1 та додатків до нього (листів поіменного голосування та листів письмового опитування) вбачається, що «за» створення ОСББ «Харківська 5» проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку (96 співвласників «за» створення об'єднання із загальної кількості 141 співвласників будинку), тому у відповідності до ч. 9 ст. 6 Закону «Про ОСББ» рішення про створення ОСББ «Харківська 5» є правомочним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від частини 7 статті 6 Закону «Про ОСББ», в частині 9 цієї статті йде мова не про кількість голосів співвласника, а саме про загальну кількість усіх співвласників.

Таким чином, розрахунки голосів «за» створення об'єднання пропорційно площі приміщень співвласників (тобто згідно положень частини 7 статті 6 Закону «Про ОСББ», а не частини 9 названої статті Закону) визнаються колегією суддів невірними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні здійснив підрахунок, що під час проведення установчих зборів 05.03.2016 та під час письмового опитування з 06.03.2016 по. 20.03.2017 «за» створення об'єднання сумарно проголосували співвласники квартир та нежитлових приміщень, яким належить 42,82% площі від загальної площі будинку.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що представник ТОВ «Голстрім», якому належить 14,99% площ у будинку не голосував на установчих зборах ні «за», ні «проти» створення об'єднання.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Голстрім» місцевий господарський суд зазначив про те, що представник ТОВ «Голстрім» був присутній на установчих зборах, був обраний до складу правління об'єднання, приймав активну участь в роботі правління, як член правління приймав участь у складі комісії, яка приймала будинок в управління ОСББ «Харківська 5» та здійснював інші повноваження, як член правління ОСББ «Харківська 5».

Тому, навіть якщо взяти за основу здійснений судом першої інстанції підрахунок голосів пропорційно площі приміщень, на установчих зборах «за» створення об'єднання сумарно проголосували співвласники квартир та нежитлових приміщень, яким належить 42.82% площі від загальної площі будинку та додати 14,99% відсотків площі, що належить ТОВ «Голстрім», то виходить, що «за» створення об'єднання проголосували співвласники, яким належить 57,81% площ квартир і нежитлових приміщень в будинку, тобто більшість.

Обставини того, що ОСОБА_1, співвласник квартири №54, який одночасно представляв на установчих зборах ТОВ «Голстрім», приймав у названих зборах активну участь , позитивно голосував кожне питання порядку денного, запропонував свою кандидатуру в правління та був обраний до правління ОСББ підтверджуються заявами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 особами, які були присутніми на установчих зборах ОСББ 05.03.2016 року.

Щодо доводів ТОВ ТРК «Відікон-Плюс» про те, що установчі збори ОСББ «Харківська 5» відповідно до вимог Закону України «Про ОСББ» повинні були спочатку затвердити Типовий статут, положення якого, зокрема, повинні відповідати частини 12 статті 10 названого Закону, згідно з якою кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, а вже в подальшому скористатись правом встановленим частиною 13 названої статті Закону щодо внесення змін до статуту та впровадження іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про ОСББ» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання внесення змін до нього.

В той же час, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про ОСББ», установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що установчі збори є зборами співвласників на яких приймається рішення про створення ОСББ, при цьому такі збори мають право форма якого не обмежена Типовою в частині порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику, оскільки таке право надано загальним зборам частиною 13 названої статті Закону «Про ОСББ».

За викладених обставин висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон -Плюс, не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у звязку з чим апеляційні скарги ПАТ АБ Укргазбанк та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, оскільки ухвалено за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Вирішуючи питання про новий розподіл судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, ч.2 ст. 275, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон Плюс та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії Відікон-Плюс (40035, м. Суми, вул. Харківська, 5, ЄДРПОУ - 30561323) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 5, код 40412035) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії Відікон-Плюс (40035, м. Суми, вул. Харківська, 5, ЄДРПОУ - 30561323) на користь Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 4) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.04.2018 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.