КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" квітня 2018 р. Справа№ 925/164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднаного городницького кооперативу "Соснівка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 (повний текст складено 18.04.2016)

по справі № 925/164/16 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

до Черкаської міської ради

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднаний городницький кооператив "Соснівка"

про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 по справі № 925/164/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення Черкаської міської ради №2-1667 від 24.09.2015р. «Про надання об'єднаному городницькому кооперативу «Соснівка» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. 30-річчя Перемоги».

Не погодившись із вказаним рішенням, Об'єднаний городницький кооператив "Соснівка" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Черкаської області від 13.04.2016 у справі № 925/164/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року апеляційну Об'єднаного городницького кооперативу "Соснівка" залишено без руху.

23.04.2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, апелянт, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2018, подав клопотання про новновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заявлене апелянтом клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 по справі № 925/164/16 було надіслано на адресу Об'єднаного городницького кооперативу "Соснівка" 18.04.2016 року, про що свідчить відмітка суду №925/164/16/3861/2016 на останньому аркуші рішення. Разом з цим, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 року по справі №925/164/16 було оприлюднено 22.04.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57225027)

Оскаржуване рішення міститься в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Вказані дані є загальнодоступними. Тобто, посилання адвоката на те, що оскаржуване рішення не було отримано в межах строку на його апеляційне оскарження, є неповажними причинами пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, оскільки матеріали справи підтверджують обізнаність ОГК «Соснівка» про існування оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.04.2016р. в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Крім того, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436. Отже при розгляді апеляційної скарги, поданої у березні 2018 року застосовуються правила та норми ГПК в редакції Закону № 2147-VIII.

Статтею 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи заявник апеляційної скарги був обізнаний про наявність рішення суду, що підтверджується матеріалами справи Як встановлено апеляційним господарським судом апелянтом не наведено наявності обставин непереборної сили, які перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою своєчасно та без зволікань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Однак, у статті 261 ГПК України законодавцем чітко визначено час протягом якого суд має право поновити строк, крім встановлених п. 1 та 2 частини 2 статті 261 випадків. А саме, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року після складання повного тексту оскаржуваного рішення суд незалежно від причин пропуску такого строку відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення суду було прийнято 13.04.2016, тоді як апеляційна скарга подана 24.03.2018. Апелянт був обізнаний щодо наявності оскаржуванного рішеннч та не надав доказів наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднаного городницького кооперативу "Соснівка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднаного городницького кооперативу "Соснівка" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2016 року по справі №925/164/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв