ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2018р.                      Справа № 905/81/18

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

до відповідача-1: Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр”, м. Маріуполь

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад”, смт.Нікольське, Донецька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С..

Представники:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: не з’явився;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився;

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» про визнання недійсними:

-          рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма «Каскад», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017;

- договору підряду №543 від 29.05.2017 на суму 414 715,02грн., укладеного між Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради «Житло «Центр» та ТОВ Фірма «Каскад» (у дійсності між відповідачами укладений договір купівлі-продажу) та припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

- замовником, ЖКП «Житло «Центр» в тендерній документації порушено принцип недискримінації учасників, який відображений в ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». Так, підприємством визначено предмет закупівлі – пластмасові вироби для каналізації та водопроводу з посиланням на відповідне маркування «Итал» та «Розма», які, відповідно до наданої ТОВ «торговий дім «Розма» та ТОВ «Розма» інформації, виготовлялись на замовлення ТОВ «Торговий дім» Розма» в період з 2008 по 2015р.р. У 2015 виготовлення вказаної продукції припинилось, будь-які вироби за вказаним маркуванням є залишковою продукцією. Таким чином, замовник у технічній специфікації вказав посилання на конкретну торгівельну марку без зазначення виразу «або еквівалент», чим порушив ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»;

- визнаний переможцем учасник не надав усіх необхідних документів, що передбачені тендерною документацією;

- єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій ЖКП «Житло «Центр» визначив ціну. Але замовник у тендерній документації та додатках до неї не зазначив, чи враховується податок на додану вартість під час оцінки тендерної пропозиції;

- переможцем тендеру не було своєчасно надано необхідні документи у складі тендерної пропозиції.

Відповідачі позов прокурора не визнали.

Позивач на позов прокурора ніяк не відреагував – не підтримав і не відмовився від позову.

Заявою від 28.03.2018р. Маріупольська місцева прокуратура №1 заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. В обґрунтування заяви прокуратура посилається на приведення сторонами оспорюваного договору №543 від 29.05.2017 у відповідність з вимогами чинного законодавства і фактичне його виконання. Цією ж заявою прокуратура просить повернути на користь прокуратури Донецької області судовий збір у цій частині позову у розмірі 1 600,00грн.

11.04..2018р. на електрону адресу суду від Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма “Каскад”, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017.

Зважаючи на те, що станом на час проведення засідання між сторонами відсутній предмет спору щодо визнання недійсним договору підряду №543 від 29.05.2017 на суму 414 715,02грн., укладеного між Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради “Житло “Центр” та ТОВ Фірма “Каскад” та припинення його виконання на майбутнє, від іншої частини позову прокурор відмовився, позивач відповідно до ч.3 ст.55 Господарського процесуального кодексу України не вимагає від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі (відповідної заяви не надходило), пунктами 2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2), позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4), господарський суд приймає часткову відмову прокурора від позову, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі щодо визнання недійсним договору підряду №543 від 29.05.2017 на суму 414 715,02грн., укладеного між Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради “Житло “Центр” та ТОВ Фірма “Каскад” та припинення його виконання на майбутнє, підлягає закриттю за відсутності предмету спору, заява прокурора про повернення судового збору у розмірі 1 600,00грн. підлягає задоволенню.

У разі відмови позивача від позову, згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.55, п.2 ч.2 ст.185, ст.191, пп.2, 4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від позову у частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма “Каскад”, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017.

Закрити провадження у справі, порушеній за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад»:

- про визнання недійсним договору підряду №543 від 29.05.2017 на суму 414 715,02грн., укладеного між Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради “Житло “Центр” та ТОВ Фірма “Каскад” та припинення його виконання на майбутнє - за відсутності предмету спору;

- в іншій частині (про визнання недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради “Житло “Центр” про визнання переможцем відкритих торгів за №UA-2017-04-24-000124-a ТОВ Фірма “Каскад”, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №45 від 17.05.2017) - у зв’язку з відмовою прокурора від позову.

Повернути Прокуратурі Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО – 820172, код ЄДРЮФОП 25707002, отримувач – прокуратура Донецької області) з Державного бюджету України 2 400,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 26.12.2017 №4194.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін