КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/18271/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Білобловський С.В. - адвокат

від відповідача: Кудіна З.П. - адвокат

Родіонова О.І. - адвокат

Ахрамович Я.І. - адвокат

Саковець А.О. - адвокат

від третьої особи: Бобренко О.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, повний текст якого складений 18.12.2017,

у справі № 910/18271/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18271/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 25.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 справу призначено до розгляду на 13.02.2018.

В судовому зсіданні 13.02.2018 учасників справи заслухано по суті спору та до дебатів оголошено перерву до 05.03.2018 для вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи № 910/18271/17 до розгляду справи № 910/16709/17.

Ухвалою від 05.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення розгляду справи № 910/18271/17 до розгляду справи № 910/16709/17.

Ухвалою від 05.03.2018 на задоволення клопотання позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід всій колегії суддів.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 провадження у справі № 910/18271/17 зупинено, матеріали справи № 910/18271/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою від 14.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого Зеленіна В.О., суддів Ткаченко Б.О., Зубець Л.П. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід суддів Калатй Н.Ф., Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. у справі № 910/18271/17 відмовлено.

Ухвалою від 15.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/18271/17, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18271/17, справу призначено на 26.03.2018 о 14:30.

23.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що суддя Пашкіна С.А. приймала участь у розгляді справи № 910/8992/14 по суті в суді апеляційної інстанції як головуючий суддя, і що колегія суддів у цій справі при вирішенні спору сторін по суті та прийнятті рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» допустила численні та грубі порушення не лише норм матеріального та процесуального права, а й взагалі принципів правосуддя (постанову від 12.05.2015 у цій справі було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 - примітка суду), з огляду на що у представника позивача виникають сумніви у неупередженості судді Пашкіної С.А.

У судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача вказану заяву підтримав.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Пашкіній С.А. відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 провадження у справі № 910/18271/17 зупинено, матеріали справи № 910/18271/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою від 28.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід судді Пашкіної С.А. у справі № 910/18271/17 відмовлено.

Ухвалою від 29.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/18271/17, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/18271/17, справу призначено на 10.04.2018 о 14:30.

У зв'язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного господарського суду та евакуацією працівників суду і представників сторін з приміщень, судове засідання у призначений час не відбулось.

10.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- від відповідача лист вих. № 55/2-04/518 від 10.04.2018 до якого додана копія податкової консультації Державної фіскальної служби України від 05.04.2018 (лист № 1417/6/99-99-15-03-02-15/іпк) в якому заявник повідомляє про неможливість надати вказану консультацію до суду першої інстанції, оскільки її було отримано лише 05.04.2018;

- від позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку).

Ухвалою від 10.04.2018 розгляд справи призначено на 17.04.2018.

17.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку).

У судовому засіданні 17.04.2018 представник позивача зазначив про те, що відкликає клопотання про призначення судової економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку), подане 10.04.2018, та підтримує клопотання про призначення судової економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку), подане 17.04.2018.

За наслідками розгляду заявлених сторонами клопотань колегією суддів вирішено не приймати при апеляційному перегляді як додатковий доказ податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.04.2018 (лист № 1417/6/99-99-15-03-02-15/іпк), а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи (бухгалтерського та податкового обліку) від 17.04.2018

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів у справі № 910/18271/17, в якій заявив відвід всій колегії суддів.

Заява мотивована тим, що:

- колегія суддів не взяла до уваги, що при розгляді справи № 910/8992/14 по суті в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів брала участь суддя Пашкіна С.А. і що колегія суддів у цій справі при вирішенні спору сторін по суті та прийнятті рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» допустила численні та грубі порушення не лише норм матеріального та процесуального права, а й взагалі принципів правосуддя (вказані підстави були зазначені позивачем як підстави для відводу у раніше поданій та вже розглянутій заяві про відвід судді Пашкіної С.А. - примітка суду);

- ухвалою від 10.04.2018 у цій справі було відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення судової економічної експертизи (такої ухвали у цій справі винесено не було - примітка суду).

У судовому засіданні представник позивача додатково зазначив про те, що підставою для відводу є незадоволення поданого ним 17.04.2018 клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Щодо заявленого клопотання про відвід всій колегії суддів слід зазначити таке.

У судовому засіданні 12.03.2018 представником відповідача було заявлено заяву про відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальним рішення суду, а саме відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, проте у задоволенні вказаної заяви ухвалою від 14.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого Зеленіна В.О., суддів Ткаченко Б.О., Зубець Л.П. відмовлено.

Також було розглянуто та ухвалою від 28.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Пашкіній С.А. з підстав участі її у розгляді справи № 910/8992/14.

Отже, фактично, всі заявлені позивачем підстави для відводу цьому складу суду вже були розглянуті.

За приписами ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вказані обставини, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» заява про відвід колегії суддів у справі № 910/18271/17 залишається без розгляду.

Водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судового розгляду цієї справи, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/18271/17.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи розглянута в цій ухвалі заява про відвід є третьою заявою, поданою учасниками апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що будь-яке ухвалене у цій справі рішення не буде вважатися учасниками як таке, що прийняте неупередженим судом.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Розглянувши вказану заяву, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості під час розгляду судом справи № 910/18271/17, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відвід колегії суддів у справі № 910/18271/17.

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/18271/17 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/18271/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло