РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа №924/418/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Лис Н.В. (сл. посвідчення №031428 від 19.01.15р.);

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №21 від 21.03.18р.);

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро+" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 13 червня 2017 року у м. Хмельницькому суддею Гладій С.В. (повне рішення складено 16 червня 2017 року)

за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро+"

про розірвання договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 18.05.2015р. за №445

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст. 42 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року, перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської РДА звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Надія-Агро+" про розірвання договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 18 травня 2015 року за №445, укладений між Славутською РДА та ТОВ "Надія-Агро+", зареєстрований Горицькою сільрадою.

13 червня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено даний позов та розірвано Договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду, укладений 18 травня 2015 року між Славутською РДА та ТОВ "Надія- Агро+" щодо оренди земельних ділянок загальною площею 288,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із не витребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Горицької сільської ради, Славутського району, Хмельницької області, стягнуто з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області 1600,00 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури, звертаючись до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави, не навів обґрунтувань та наявних підстав для здійснення представництва ним інтересів держави в особі Славутської РДА у суді.

Так, прокурор, звертаючись до суду з вимогою в односторонньому порядку розірвати Договір оренди без попереднього звернення з такою вимогою до відповідача, діяв всупереч вимогам добросовісної поведінки сторін договору, адже у випадку такого звернення стало б відомо про зміни керівництва ТОВ "НАДІЯ-АГРО+" з 26 квітня 2017 року, а новому керівництву ТОВ "НАДІЯ-АГРО+" стало б відомо про наявність заборгованості за даним Договором оренди.

Саме 26 квітня 2017 року відповідачем було внесено на розрахунковий рахунок Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, згідно умов Договору оренди, 60 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за Договором оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду (надалі Договором).

В подальшому, 08 червня 2017 року, було внесено 30 000,00 грн., а 20 червня 2017 року - ще 94 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за Договором.

Також, місцевим господарським судом не зясовано яким чином сторони погодили здійснення оплати орендних платежів і чи взагалі існує заборгованість орендаря перед орендодавцем за Договором оренди, чи є дана заборгованість системною. Вважає, що Договором сторони погодили можливість здійснювати платежі за договором оренди щорічно або помісячно, а тому висновок суду про систематичну заборгованість у розмірі 100 705,06 грн. станом на 28 березня 2017 року є безпідставним, зважаючи на те, що Договір укладено 18 травня 2015 року.

Славутська РДА Хмельницької області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Славутська РДА, через відсутність бюджетних асигнувань в достатньому розмірі для сплати судового збору за подання позову, була позбавлена можливості на самостійне звернення до суду.

Щодо суті спору, то вказує на те, що ТОВ "Надія-Агро+" ще у лютому 2017 року зверталося до райдержадміністрації з клопотанням про добровільне розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв). Проте дане клопотання було відкликане і керівник товариства запевнив, що заборгованість буде погашена до 01 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року, райдержадміністрацією повторно отримано клопотання про розірвання договорів оренди. Дане клопотання райдержадміністрацією не розглядалося, оскільки від органів юстиції надійшла інформація про зміну керівництва товариства.

Таким чином, райдержадміністрація намагалася вирішити питання щодо сплати заборгованості та уникнути судового розгляду справи, але товариством впродовж тривалого проміжку часу не робилося належних дій для виконання своїх зобовязань.

Крім того, досудове врегулювання спору є правом, а не обовязком особи, яка може використовувати його добровільно, виходячи з власних інтересів.

Також зазначає, що за п.287.3 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 ; календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Саме тому у п. 4.1 Договору визначено загальну суму орендної плати 241627,42 грн., та суму, яка підлягає сплаті щомісячно відповідно до п.287.3 Податкового кодексу України, в розмірі 20 135,62 грн.

Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки Славутська РДА, яка уповноважена на розпорядження даними земельними ділянками, не звернулась з позовом до суду щодо його розірвання, а тому, у звязку з наявністю порушень з боку відповідача - систематичною несплатою орендної плати за землі сільськогосподарського призначення, зумовили прокуратуру звернутися до суду для захисту інтересів держави.

Обов'язок надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Крім того, за п.4.3. Договору орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним на рахунок сільської ради, проте систематичність порушення відповідачем взятих зобовязань по внесенню орендної плати підтверджується інформацією Славутської ОДПІ, відповідно до якої борг по орендній платі за землю ТОВ "Надія-Агро+", станом на 30 жовтня 2016 року становив - 12 660,84 грн., станом на 30 листопада 2016 року - 25 321,73 грн., станом на 30 грудня 2016 - 37 982,62 грн., а станом на 30 січня 2017 - 50 643,55 грн.

06 липня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 липня 2017 року.

19 липня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Надія-Агро+", призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставлено питання, а провадження по справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

19 лютого 2018 року, до Рівненського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи із повідомленням експерта №8930 про неможливість дачі висновку земельно-технічної експертизи за наявними матеріалами справи №924/418/17.

01 березня 2018 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А., автоматично було визначено колегію у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4

01 березня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято колегією суддів у новому складі.

01 березня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено провадження у справі і її розгляд призначено на 22 березня 2018 року.

22 березня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, у судовому засіданні було зроблено перерву до 18 квітня 2018 року.

До початку судового засідання, керівник відповідача звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду спору на іншу дату у зв'язку із його бажанням бути особисто присутнім і давати пояснення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі, заздалегідь, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що вказує про надання відповідачу можливості скористатися наданими правами на участь у судовому засіданні, не перешкоджає перегляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, то колегія суддів відхиляє його клопотання.

Більше того, підприємство представляв повноважний представник, який має необхідні повноваження зазначити позицію відповідача у судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання керівника товариства - це його право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, що не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача, який не з'явився у судове засідання.

Також, керівник ТОВ "Надія-Агро" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просив витребувати з Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області (новоутворена Берездівська обєднана

територіальна громада) та зі Славутської районної державної адміністрації інформацію про те, чи наявна в ТОВ "Надія-Агро" заборгованість зі сплати оренди невитребуваних земельних часток (паїв)?; кількість витребуваних земельних ділянок (оформлено право власності) на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області; дослідити та долучити до матеріалів справи копії платіжних документів, що підтверджують повну сплату боргу.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вирішила його задоволити в частині долучення до матеріалів справи копії платіжних документів, направлених відповідачем.

Щодо витребування з Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області (новоутворена Берездівська обєднана територіальна громада) та зі Славутської районної державної адміністрації інформації про те, чи наявна в ТОВ "Надія-Агро" заборгованість зі сплати оренди невитребуваних земельних часток (паїв), то колегія суддів зазначає, що інформація про стан сплати відповідачем орендних платежів за спірним договором у матеріалах справи наявна. Що ж до інформації про стан заборгованості на дату винесення рішення судом апеляційної інстанції, то судова колегія вважає, що наявність таких даних не впливає на вирішення даного спору.

Що до кількості витребуваних земельних ділянок (оформлено право власності) на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області, то це питання не являється предметом спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні прокурор і представник відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Також, представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного урегулювання спору між сторонами.

Дане клопотання є затягування судового розгляду і судовою колегією не може бути задоволене, оскільки перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури позбавлений такого права на укладання мирової угоди, предметом позову є розірвання Договору оренди, суду і відповідачу відома позиція позивача, який у своєму відзиві від 17 липня 2017 року просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а відповідач, ознайомившись із матеріалами справи та будучи проінформованим про таку позиції районної державної адміністрації, заявляючи таке клопотання вже безпосередньо у судовому засіданні не надав суду доказів, які вчинялись дії щодо урегулювання спору за цей термін, не представив доказів звернення до позивача або будь-яких інших обставин, які б дали змогу суду задоволити його клопотання та перенести розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 травня 2015 року, між Славутською РДА, як орендодавцем, та ТОВ "Надія-Агро+", як орендарем, укладено Договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає на 5 років в строкове платне користування 115 зазначених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Горицької сільської ради за межами населеного пункту, вартість яких станом 01 січня 2015 року становить 4 832 548,40 грн. з річною орендною платою у 241 627,42 грн., що складає щомісячно 20 135,62 грн. (5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). (а.с.30)

Відповідно до п.4.3 Договору, орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним на рахунок Горицької сільської ради Славутського району.

Відповідно до п.9.1 Договору, орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно п.14.1 Договору, цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації у Горицькій сільській раді Славутського району.

18 травня 2015 року, даний Договір був зареєстрований в Горицькій сільській раді за №445.

19 лютого 2016 року, листом №50 Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області було повідомлено відповідача, що орендна плата за користування земельними частками (паями), згідно умов Договору оренди, на розрахунковий рахунок замість Горицької сільської ради має здійснюватись на розрахунковий рахунок Берездівської сільської ради. (а.с.92)

14 лютого 2017 року, ТОВ "Надія-Агро+" звернулось до Славутської РДА із клопотанням про розірвання договорів оренди земель не витребуваних земельних часток (паїв) власники яких не виділили частку пай в натурі по Хоровецькій сільраді, Берездівській сільраді, у звязку із скрутним фінансовим становищем. (а.с.102)

07 березня 2017 року, ТОВ "Надія-Агро+" повторно звернулось до Славутської РДА із клопотанням про розірвання договорів оренди земель не витребуваних земельних часток (паїв) власники яких не виділили частку пай в натурі по Хоровецькій сільраді, Берездівській сільраді, у звязку із скрутним фінансовим становищем. (а.с.104)

Згідно розрахунку суми заборгованості з орендної плати за землю, наданого Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Хмельницькій області станом на 28 березня 2017 року у відповідача існувала заборгованість по орендній платі з юридичних осіб по Горицькій сільській раді у розмірі 100 705,06 грн. (а.с.17)

20 квітня 2017 року, перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Славутської РДА, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Надія-Агро+" про розірвання договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 18 травня 2015 року за №445, укладений між Славутською РДА та ТОВ "Надія-Агро+", зареєстрований Горицькою сільрадою. (а.с.2-6)

26 квітня 2017 року, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Надія-Агро+", протокол №2604-17, було звільнено з посади директора товариства ОСОБА_5 та призначено на цю посаду ОСОБА_6 (а.с.87)

26 квітня 2017 року, ТОВ "Надія-Агро+" було внесено на розрахунковий рахунок Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, згідно умов Договору оренди 60 000,00 грн.

Згідно інформації Славутської ОДПІ борг по орендній платі за землю ТОВ "Надія-Агро+", станом на 08 червня 2017 року, зокрема, за договором за землю на території Горлицької сільради становив 117 912,30 грн. (а.с.43)

В той же час, 08 червня 2017 року, на розрахунковий рахунок Славутської РДА було внесено ТОВ "Надія-Агро+", 30 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за оренду невитребуваних земельних часток (паїв), котрі розташовані на території Горицької сільської ради, згідно умов Договору оренди. (а.с.89-90)

13 червня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутської РДА до ТОВ "Надія-Агро+" про розірвання Договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 18 травня 2015 року за №445 та розірвано Договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду, укладений 18 травня 2015 року між Славутською РДА та ТОВ "Надія-Агро+" щодо оренди земельних ділянок загальною площею 288,6 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із не витребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Горицької сільської ради, Славутського району, Хмельницької області, та стягнуто з відповідача на користь прокуратури Хмельницької області 1600,00 грн. - судового збору. (а.с.50-52)

20 червня 2017 року, на розрахунковий рахунок Славутської РДА ТОВ "Надія-Агро+" було внесено 94 500,00 грн. з призначенням платежу "сплата орендної плати за 2017 рік Берездівська с/р., без ПДВ". (а.с.91)

28 березня 2018 року, ТОВ "Надія-Агро+", згідно квитанцій №1182-5297-8783-4485, №1182-5318-0572-3553, №1181-5441-2024-5649, №1181-5397-3552-3342 сплатило у загальному 31340,94 грн. на рахунок Берездвіської сільради з призначенням платежу "орендна плата з юридичних осіб".

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області пред'являючи позов в інтересах держави в особі Славутської РДА, обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги земельного законодавства та умови договору оренди земельної ділянки, що порушує інтереси держави в особі Славутської РДА Хмельницької області, у зв'язку з тим, що відповідачем систематично не вноситься орендна плата за земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що перший заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури вправі був звернутися з зазначеним позовом до господарського суду і належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави.

За приписами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи РДА можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Порядком реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), який затверджено Постановою КМУ №119 від 24 січня 2000 (чинним на момент укладення договору) встановлено, що реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю). Договір оренди реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв)

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року між Славутською РДА, як орендодавцем, та ТОВ "Надія-Агро+", як орендарем, укладено Договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає на 5 років в строкове платне користування 115 зазначених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Горицької сільської ради за межами населеного пункту, вартість яких станом 01 січня 2015 року становить 4 832 548,40 грн. з річною орендною платою у 241 627,42 грн., що складає щомісячно 20 135,62 грн. (5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2 Договору, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 241 627,42 грн., що складає щомісячно 20 135,62 грн., що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахування індексів інфляції.

А, відповідно до п.4.3 укладеного Договору, орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 числа місяця слідуючого за звітним на рахунок сільської ради.

Згідно ч.1 п."в" ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно інформації Славутської ОДПІ, відповідач ТОВ "Надія-Агро+" сплативши 03 жовтня 2016 року орендну плату за землю у сумі 24 162,75 грн. за Договором, борг був відсутній, (а.с.19) більше не проводило її оплату у 2016 році і заборгованість на 31 грудня 2016 року склала 76 542,35 грн. (а.с.20) та продовжувало не виконувати свої зобовязання по Договору щодо щомісячної сплати орендної плати до 27 квітня 2017 року, коли сплатив 60 000,00 грн., допустивши заборгованість у 132285,24 грн. (а.с.45-46), тобто прострочення оплати перевищує орендні платежі більше ніж на 5 місяців.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п."д", ст. 141 Земельного Кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Крім того, п.12.3 Договору, сторонами погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Оскільки, прокурором доведено та матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт систематичної несплати орендної плати, що є підставою для розірвання укладеного між сторонами 18 травня 2015 року Договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та земельних часток (паїв), власники яких не виділили частку (пай) в натурі та не передали в оренду, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність порушення відповідачем умов зазначеного Договору, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на проведення платежів після звернення прокурором до суду та на повний розрахунок з орендодавцем в даному випадку не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки останнім доведено систематичність несплати орендних платежів, що і стало підставою звернення до суду. Більше того, орендар не звільнений від кінцевого розрахунку за користування взятим в оренду майном, навіть при умові одностороннього розірвання договору у судовому порядку.

Крім того, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 лютого 2017 року (справа № 235/1629/16-ц) визначено, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на те, що прокурор та позивач діяли всупереч принципу добросовісної поведінки сторін договору, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року №22/110, де зокрема, зазначено, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі №924/418/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро+" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/418/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.