УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/7559/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Князькова В.В. та Морозова С.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" про стягнення 10 436 460,36 грн., за участю представників позивача - Комаровського Д.В., довіреність №б/н від 24.05.2017 року, відповідача - Багрія К.В., договір про надання правової допомоги №б/н від 28.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.07.2013 №1136/09-2-08 у розмірі 10 436 460, 36 грн.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №05-23/202 від 20.01.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2017 року, у зв'язку із звільненням судді Домнічевої І.О., справу №910/7559/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чебикіна С.О., суддя Морозов С.М. та суддя Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 08.11.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року позивачем на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року в судовому засіданні надано оригінали документів, а саме: додаткову угоду №1403/09-2-08 від 14 серпня 2013 року, додаткову угоду №1578/09-2-08 від 03.09.2013 року, додаткову угоду №1137/09-2-08 від 19.07.2013 року, додаткову угоду №1159/09-2-08 від 22.07.2013 року, додаткову угоду №1182/09-2-08 від 23.07.2013 року, додаткову угоду №1183/09-2-08 від 23.07.2013 року, додаткову угоду №1305/09-2-08 від 05.08.2013 року, додаткову угоду №1330/09-2-08 від 08.08.2013 року, додаткову угоду №1354/09-2-08 від 09.08.2013 року, додаткову угоду №1376/09-2-08 від 12.08.2013 року, додаткову угоду №1417/09-2-08 від 15.08.2013 року, додаткову угоду №1467/09-2-08 від 22.08.2013 року, додаткову угоду №1497/09-2-08 від 27.08.2013 року, додаткову угоду №1507/09-2-08 від 28.08.2013 року, додаткову угоду №1605/09-2-08 від 04.09.2013 року, додаткову угоду №1613/09-2-08 від 05.09.2013 року, додаткову угоду №1644/09-2-08 від 10.09.2013 року, додаткову угоду №1695/09-2-08 від 16.09.2013 року, додаткову угоду №1712/09-2-08 від 18.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року, договір №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року, іпотечний договір №1241/09-2-08 від 13.07.2013 року, договір застави №1240/09-2-08 від 13.07.2013 року. В зазначених оригіналах документів містяться підписи колишнього керівника відповідача ОСОБА_6.

23.04.2018 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі для встановлення справжності підпису колишнього керівника відповідача, вчиненого на додатковій угоді №1403/09-2-08 від 14 серпня 2013 року та додатковій угоді №1578/09-2-08 від 03.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року. До вказаного клопотання відповідачем надано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 від 06.04.2018 року.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи оригіналів 19 додаткових угод до кредитного договору, з урахуванням того, що відповідачем оспорюється справжність підпису лише на двох додаткових угодах, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу по матеріалам справи для встановлення справжності підпису колишнього керівника відповідача ОСОБА_6, вчиненого на додатковій угоді №1403/09-2-08 від 14 серпня 2013 року та додатковій угоді №1578/09-2-08 від 03.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1403/09-2-08 від 14 серпня 2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у додатковій угоді №1578/09-2-08 від 03.09.2013 року до договору №1136/09-2-08 про надання кредитної лінії від 19.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Зупинити провадження у справі № 910/7559/14 до отримання висновку експерта.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 311, код 36283263).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет 777" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року

Головуючий суддя С.О.Чебикіна

Суддя В.В. Князьков

Суддя С.М. Морозов