РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/23377/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС"
про стягнення 2 000 000, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Кириєнко С.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явився; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" (надалі - відповідач-2) про стягнення як з солідарних боржників заборгованості за договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року в сумі 2 000 000, 00 грн., яка виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" графіку зменшення розміру (ліміту) кредитної лінії та не повернення 25.06.2017 року частини кредиту в сумі 1 000 000, 00 грн., а також не повернення 25.09.2017 року частини кредиту у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконує належним чином зобов'язання за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року, а відповідач-2 ухиляється від виконання зобов'язань за договором поруки № 116/4 від 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 28.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018 року.

У судове засідання, що відбулось 18.04.2018 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача-1 та відповідача-2 належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 18.04.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач-1 та відповідач-2 не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 18.04.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.04.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (надалі - Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 116 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 47 від 31.01.2017, Банк до 28.01.2018 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у наступних розмірах: з « 26» вересня 2016 року по « 25» березня 2017 року - 24 294 650, 49 грн.; з « 26» березня 2017 року по « 25» червня 2017 року - 23 294 650, 49 грн.; з « 26» червня 2017 року по « 25» вересня 2017 року - 22 294 650, 49 грн.; з« 26» вересня 2017 року по « 25» грудня 2017 року - 21 294 650, 49 грн.; з « 26» грудня 2017 року по « 28» січня 2018 року - 20 294 650, 49 грн.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, видача кредиту здійснюється окремими кредитними траншами на підставі поданих Позичальником заявок та укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок № 1.116.980 в ПАТ «Діамантбанк».

Так, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Транс Сервіс» (надалі - Поручитель) 15.08.2012 укладено Договір поруки №116/4 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Банком за належне виконання Позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010. Станом на дату укладання цього Договору, заборгованість Боржника перед Кредитором з повернення фактично отриманих кредитних коштів в межах відкритої до 28.01.2018 кредитної лінії складає 32 026 265,49 грн. (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно з п. 1.1.1 Договору поруки, Поручитель частково відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, а саме за повернення Позичальником кредитних коштів в сумі 20 000 000, 00 грн. в порядку передбаченому кредитним договором, з урахуванням п. 1.6. цього договору.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в обсязі, вказаному в. п. 1.1.1. цього Договору, з урахуванням п. 1.6. цього Договору. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.6. Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя зменшується на суму фактично сплачених Позичальником грошових коштів в погашення платежів за кредитом, отриманих в межах кредитної лінії, відкритої відповідно до Кредитного договору.

Пунктом 2.2. Договору поруки визначено, що Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання від Банку повідомлення про невиконання Позичальником зобов'язані, і необхідності їх виконання Поручителем.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поруки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 553, 554, 638 ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України, він вважається укладеним.

Зазначені вище укладені Кредитний договір та Договір поруки є підставами для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків відповідача-1, позивач виконав свої зобов'язання з видачі кредиту.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій виписок по особовим рахункам № 2063 та № 2067 за період з дати укладення Договору поруки - 15.08.2012 та по дату подання позову позивачем, відповідачем-1 було здійснено повернення кредиту в сумі 7 891 615,00 грн. Таким чином, обсяг відповідальності відповідача-2, як поручителя па момент подання позову складає 12 108 385, 00 грн.

Між тим, позивач вказує на той факт, що відповідач-1 свої зобов'язання з повернення кредиту не виконує, зокрема, повернення кредиту згідно з графіком зменшення розміру (ліміту) кредитної лінії 25.03.2016 в сумі 1 000 000, 00 грн. в повному обсязі не здійснив, сплативши 11.04.2017 лише 160 000, 00 грн., а в сумі 1 000 000, 00 грн. 25.06.2017 та в сумі 1 000 000, 00 грн. 25.09.2017 не сплатив взагалі, внаслідок чого станом на 22.12.2017 розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 перед позивачем складає 2 840 000, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями виписок по особовому рахунку відповідача-1.

Так, 25.10.2017 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2017 вих. № 1742/01 л, згідно з якою позивач вимагав від відповідача-1 протягом трьох робочих днів погасити заборгованість за Кредитним договором.

Також 25.10.2017 позивачем на адресу відповідача-2 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2017 вих. № 1743/01л, згідно з якою позивач вимагав від відповідача-2, як поручителя протягом трьох робочих днів погасити заборгованість за Кредитним договором.

Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачами суду не надано.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором з надання кредитних коштів, водночас відповідач-1 та відповідач-2, як поручитель, не виконали взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів, в результаті чого за останніми, як за солідарними боржниками, утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 840 000, 00 грн.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2, як з солідарних боржників заборгованості за договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року в сумі 2 000 000,00 грн., яка виникла внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" графіку зменшення розміру (ліміту) кредитної лінії та не повернення 25.06.2017 року частини кредиту в сумі 1 000 000,00 грн. та не повернення 25.09.2017 року частини кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються пропорційно на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф. 315, код СДРГІОУ 35961702) на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ) як солідарних боржників заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 000,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64. оф. 315, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 000,00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко