УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 34/3-8/160

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

скаргу Державного агентства резерву України

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 34/3-8/160

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державного агентства резерву України

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Міністерство фінансів України

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Міністерство аграрної політики України.

про стягнення 130 614 067,93 грн.

Представників учасників процесу:

від скаржника (Державне агентство резерву України): Михайлець О.В. (довіреність)

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України: Верес В.В. (довіреність)

від ПАТ "Укрнафта": Сєров Є.І., (довіреність)

від Міністерство фінансів України: не з'явився

від Міністерство аграрної політики України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.2018 Державним агентством резерву України (скаржник) через канцелярію Господарського суду міста Києва подано скаргу по справі № 34/3-8/160 в якій скаржник просить суд:

скасувати постанову від 23.03.2018 ВП № 12979679 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 34/3-8/160 виданого Господарським судом міста Києва 18.09.2008, як таку, що не відповідає чинному законодавству України;

визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними;

на час розгляду скарги зупинити виконавчі дії.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/413 від 12.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 34/3-8/160 в зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу, матеріали справи №34/3-8/160 для розгляду скарги передано судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято до розгляду вказану вище скаргу Державного агентства резерву України та призначено розгляд скарги на 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 16.04.2018.

19.04.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Укрнафта" надійшло клопотання в якому стягувач заперечив щодо скарги Державного агентства резерву України та просив суд відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України на постанову ВП № 12979679 від 23.03.2016 про відновлення виконавчого провадження і на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або альтернативно, - закрити провадження з розгляду скарги Державного агентства резерву України на постанову ВП № 12979679 від 23.03.2016.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на скаргу, в якому відділ проти скарги Державного агентства резерву України заперечив.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.04.2018 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав пояснення щодо заперечень на скаргу.

Представник ПАТ "Укрнафта" надав пояснення щодо заперечень на скаргу, проти скарги заперечив.

Представники Міністерства фінансів України та Міністерства аграрної політики України в судове засідання 24.04.2018 не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 24.04.2018 скаргу Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд встановив наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову від 23.03.2018 ВП №12979679 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 34/3-8/160 виданого Господарським судом м. Києва 18.09.2008, як таку, що не відповідає чинному законодавству України та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що постановою Київського господарського апеляційного суду від 01.11.2017 по справі № 34/3-8/160, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 22.02.2018, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008, у зв'язку із чим, відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2008 виданого Господарським судом міста Києва.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 судом відмовлено ПАТ "Укрнафта" у видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 по справі № 34/3-8/160, що також на думку скаржника свідчить про відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2008 виданого Господарським судом міста Києва.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язано виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №12979679 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 по справі №34/3-8/160 про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву 102 555 442,93 грн. заборгованості, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Як встановлено судом постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 по справі №34/3-8/160 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 відмовлено повністю.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 у справі № 34/3-8/160.

Разом з тим, у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки ВП-спецрозділ з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 11.07.2017 щодо виконавчого провадження № 12979679 вбачається, що 14.05.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Іванченком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 залишеною в силі постановою Верховного Суду від 22.02.2018, скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю, визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання на адресу ПАТ "Укрнафта" копії постанови ВП № 12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також щодо не повернення ПАТ "Укрнафта" наказу Господарського суду міста Києва №34/3-8/160 від 18.09.2008 та визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 залишена в силі постановою Верховного Суду від 22.02.2018, згідно із якою у судовому порядку визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, має наслідком відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008, Верховним судом зазначено, що визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №12979679 від 14.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу має наслідком відновлення вищевказаного виконавчого провадження, що усуває факт пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, а отже і необхідність його відновлення.

З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи положення ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова від 23.03.2018 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 по справі №34/3-8/160, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих державному виконавцю цим Законом повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 по справі №34/3-8/160 діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, судом враховано, що згідно із постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.04.2018 наказ Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 по справі №34/3-8/160 повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що також свідчить на відсутність порушень прав скаржника.

З урахуванням наведеного, підстави скасування постанови від 23.03.2018 ВП №12979679 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 34/3-8/160 виданого Господарським судом міста Києва 18.09.2008 та визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними, відсутні.

За таких обставин, скарга Державного агентства резерву України визнається судом необґрунтованою.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 34/3-8/160.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного агентства резерву України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 34/3-8/160 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018

Суддя О.В. Гулевець