ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р.Справа № 924/1049/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву ТОВ "Хмельницькі Барви" про виправлення описок по справі №924/1049/17

за позовом житлово-будівельного кооперативу "Парадіз", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2018р. по справі №924/1049/17 задоволено позов житлово-будівельного кооперативу "Парадіз", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький, про стягнення 183506,95 грн., з яких 135342,95 грн. інфляційних втрат та 48164,00 грн. 3% річних. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі Барви", м. Хмельницький на користь житлово-будівельного кооперативу "Парадіз", м. Хмельницький 135342,95 грн. інфляційних втрат, 48164,00 грн. 3% річних, 2752,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

17.04.2018р. представником ТОВ "Хмельницькі Барви" подано заяву про виправлення описок в рішенні. Вказує, що на восьмій сторінці рішення у справі №924/1049/17 зазначено наступне: "З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними." Однак, як вказує представник ТОВ "Хмельницькі Барви" позикодавцем є позивач, а позичальником є відповідач.

Також, представник ТОВ "Хмельницькі Барви", посилаючись на ч. 1 ст. 1000 ЦК України, зазначає, що законодавчо використовується така мовна конструкція як "повірений вчиняє дії від імені та за рахунок довірителя", а не "повірений вчиняє дії за довірителя". Відмічає, що на дев'ятій сторінці рішення у справі №924/1049/17 зазначено наступне: "позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача". На думку представника ТОВ "Хмельницькі Барви", в даному випадку існує певна невизначеність правовідносин, що були встановлені судом, а саме: правовідносин за договором доручення. Вважає, що замість слова "за" мало бути зазначено "від імені та за рахунок".

Розглянувши заяву представника ТОВ "Хмельницькі Барви" приймається до уваги наступне: згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 04.04.2018р. по справі №924/1049/17, на восьмій сторінці рішення в абзаці першому було допущено описку з технічних причин, а саме, у реченні: "З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (відповідачем) грошових коштів позичальнику (позивачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними", замість слова у дужках "позивачем", зазначено "відповідачем", а замість слова у дужках "відповідачу" було зазначено "позивачу".

Враховуючи те, що вказана описка не зачіпає суті винесеного рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ "Хмельницькі Барви" в частині виправлення описки на восьмій сторінці рішення у справі №924/1049/17 задовольнити, виправивши вказану описку та читаючи абзац перший на восьмій сторінці рішення в наступній редакції: "З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (позивачем) грошових коштів позичальнику (відповідачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними".

З приводу заяви представника ТОВ "Хмельницькі Барви" про внесення виправлення в речення "позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача", яке міститься на дев'ятій сторінці рішення, а саме: замість слова "за" зазначити "від імені та за рахунок", відмічається наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Тобто, під описками та помилками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо.

Зазначені представником ТОВ "Хмельницькі Барви виправлення на дев'ятій сторінці рішення, не є у розумінні ст. 243 ГПК України, виправленням допущених в рішенні суду описки чи помилки, а є по суті проханням про зміну в мотивувальній частині зробленого судом висновку.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ "Хмельницькі Барви" про внесення виправлення в речення "позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача", яке міститься на дев'ятій сторінці рішення, а саме: замість слова "за" зазначити "від імені та за рахунок", необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Хмельницькі Барви" в частині виправлення описки на восьмій сторінці рішення у справі №924/1049/17 задовольнити.

Описку, допущену в абзаці першому на восьмій сторінці рішення суду від 04.04.2018р. виправити.

Абзац перший на восьмій сторінці рішення викласти в наступній редакції: "З огляду на те, що сторонами справи не було доведено факту передання позикодавцем (позивачем) грошових коштів позичальнику (відповідачу), наявні договори між позивачем та відповідачем в якості договорів позики є неукладеними".

У задоволенні заяви представника ТОВ "Хмельницькі Барви" в частині внесення виправлення в речення "позивач виконав доручені йому відповідачем юридичні дії, сплативши вартість товару та оплативши виконані роботи (надані послуги) третім особам за відповідача", яке міститься на дев'ятій сторінці рішення, а саме: замість слова "за" зазначити "від імені та за рахунок", відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу Перехідні положення ГПК України.

Інформацію по справі №924/1049/17 можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 в матеріали,

2 позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1),

3 відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26),

4 - представнику відповідача ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45),

5 - третій особі - Головному управлінню державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Всім рекомендованим з повідомленням.