РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/21412/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛОВА ПРЕСА КРАЇНИ"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Коверга П.П.

Представники сторін:

від позивача - Єфімчук О.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, вимоги якого обґрунтовані поширенням Відповідачем недостовірної інформації про Позивача, що посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим останній просив:

- визнати недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію Позивача інформацію, поширену Відповідачем 14 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_1, яку розміщено на www.capital.ua за адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/102183-rossivane-prodolzhavut-kontrolirovat-ukrainskie-ldterei. а саме: «Как известно, два из трех крупнейших операторов украинского рынка лотерей- «М.С.Л» (...), опосредованно контролируются российскими компаниями. Две эти материнские российские компании принадлежат близким к ОСОБА_5 олигархам - соответственно, ОСОБА_2 из «Альфа-Групп»»;

- визнати недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію Позивача інформацію, поширену Відповідачем 14 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_1, яку розміщено на www.capital.ua за адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/102183-rossivane-prodolzhavut-kontrolirovat-ukrainskie-loterei. а саме: «В 2015 году деятельность «М.С.Л.» (...) была официально запрещена в нашей стране»;

- зобов'язати Відповідача протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті www.capital.ua під заголовком «Спростування недостовірної інформації» текст судового рішення у цій справі.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України, з огляду на що суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив Позивач, Відповідачем 14.11.2017 о 09 год. 50 хв. було розміщено на www.capital.ua за адресою: http://www.capital.ua/ru/publication/102183-rossivane-prodolzhavut-kontrolirovat-ukrainskie-ldterei. під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Как известно, два из трех крупнейших операторов украинского рынка лотерей- «М.С.Л» (...), опосредованно контролируются российскими компаниями. Две эти материнские российские компании принадлежат близким к ОСОБА_5 олигархам - соответственно, ОСОБА_2 из «Альфа-Групп»».

Позивач стверджує, що поширена Відповідачем інформація є недостовірною, посягає на його честь, гідність та ділову репутацію, вводить в оману суспільство щодо дійсного власника Позивача. На обґрунтування того, що вказану інформацію було поширено саме Відповідачем, Позивач зазначив, що у відкритих базах доменних імен (WHOIS.com; hostmaster.ua) інформація про реєстранта доменного імені capital.ua прихована, однак Відповідачу належить торговельна марка «КАПІТАЛ» відповідно до свідоцтва України № 63708, що свідчить про те, що саме за Відповідачем зареєстровано зазначене доменне ім'я.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 (далі - Постанова) вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Позивач в якості обґрунтування того факту, що саме Відповідач є засновником інтернет-видання «Капитал» і створює технологічну можливість та умови для поширення інформації на веб-сайті capital.ua., послався на встановлення цієї обставини рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2015 у справі № 369/9219/14-ц. Однак, Позивачем не було доведено суду, що Відповідач є засновником вказаного інтернет-видання й станом на момент розгляду справи № 910/21412/17; клопотань щодо витребування відповідних даних у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет від Позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 18 Постанови позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 Постанови).

Судом при дослідженні електронних доказів було встановлено, що при здійсненні переходу за посиланням: http://www.capital.ua/ru/publication/102183-rossivane-prodolzhavut-kontrolirovat-ukrainskie-ldterei. відкривається стаття під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_1, в кінці якої міститься інформація про джерела, з яких взято інформацію. Після переходу за вказаним посиланням «Источники»: https://lb.ua/economics/2017/11/14/381813_russkoe_loto_kabmina.html відкривається інший веб-сайт www.lb.ua та стаття під заголовком «Русское лото Кабмина» під авторством ОСОБА_3, де зазначено наступну інформацію: «Как известно, два из трех крупнейших операторов украинского рынка лотерей - «М.С.Л» и «Патриот», опосредованно контролируются российскими компаниями. Две эти материнские российские компании принадлежат близким к ОСОБА_5 олигархам - соответственно, ОСОБА_2 из «Альфа-Групп» и ОСОБА_4 из Finstar». Одночасно, у вказаній статті ОСОБА_3 містяться, у свою чергу, посилання на статтю «Русская рулетка» на веб-сайті https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2015/08/17/7077764/, а також на інформацію РНБО.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України» передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом інформації з посиланням на нього.

Практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15.07.2010 у справі № 16695/04 «Газета «Україна-Центр» проти України», було встановлено порушення ст. 10 Конвенції, оскільки втручання в право підприємства-заявника на свободу вираження поглядів, гарантоване п. 1 ст. 10 Конвенції, не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві (пп. 50-55 рішення); національним судом не враховано те, що розповсюджена підприємством-заявником інформація вже була публічною; підприємство-заявник нейтрально й точно передало у відповідній статті зміст обвинувачення, висунутого відносно позивача під час прес-конференції.

До того ж, повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення у справі "Педерсен і Баадсгаард проти Данії" (980_247), зазначене вище, п.77; рішення у справі "Торгейр Торгейрсон проти Ісландії" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland"), від 25 червня 1992 року, п. 65, Series A, no. 239; і рішення у справі "Джерсільд проти Данії", зазначене вище, п. 35).

Таким чином, як встановлено судом, Відповідач розмістив шляхом точного відтворення твердження третьої особи - автора статті під заголовком «Русское лото Кабмина» за посиланням: https://lb.ua/economics/2017/11/14/381813_russkoe_loto_kabmina.html, тобто відтворив інформацію, яка вже була публічною, без додавання власних коментарів з цього приводу.

Отже, ураховуючи також той факт, що оскаржувана інформація була широко розповсюджена до її публікації Відповідачем, у суду відсутні підстави для покладення на Відповідача відповідальності за поширену останнім інформацію, автором якої Відповідач не був, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.04.2018.

Суддя Р.Б. Сташків