УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/4595/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991"

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" про стягнення 286 849 грн 62 коп. заборгованості за договором поставки № 1112 від 11.12.2017 та за договором про надання транспортних-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні № 1112/1 від 21.12.2017, в тому числі: 249 531 грн 80 коп. заборгованості, 25 336 грн 85 коп. пені, 2 370 грн 32 коп. 3 % річних та 9 608 грн 65 коп. інфляційних втрат.

18.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" про забезпечення позову , відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 286 848 грн 62 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", які знаходяться на рахунках, згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 позовну заяву та додані до неї матеріали, у зв'язку із порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

20.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" надійшла заява про внесення змін до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд розглядати заяву про забезпечення позову, подану 18.04.2018, як таку, яка подана до пред'явлення позову, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" про стягнення 286 849 грн 62 коп. повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову від 18.04.2018, з урахуванням заяви про внесення змін до заяви про забезпечення позову від 20.04.2018, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 269 682 грн 87 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", які знаходяться на наступних рахунках:

- п/р № 6326 в ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582 (долар США);

- п/р № 6326 в ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582 (євро);

- п/р № 6326 в ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», МФО 380582 (українська гривня);

- та на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" зобов'язань за договором поставки № 1112 від 11.12.2017 з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" в межах суми заборгованості за договором поставки № 1112 від 11.12.2017 у розмірі 269 682 грн 87 коп.

Разом з тим, заявник зазначає, що на сайті оголошень «ogolosha.com» в мережі Інтернет розміщене оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", згідно відомостей якого товариство знаходиться в м. Києві, а у назві (заголовку) оголошення вказано: "Ліквідація ТОВ "Сінергія 1991", терміновий продаж техніки» в якому зазначено наступну інформацію:

"У зв'язку з терміновою ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", терміново розпродаємо офісну техніку та інше майно, зокрема:

- ноутбуки різні 10 штук;

- принтери та МФУ;

- сервери;

- стаціонарні комп'ютери;

- меблі офісні (столи, стільці, крісла).

За детальною інформацією звертатись за телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, контактна особа ОСОБА_1."

Крім того, заявник зазначає, що підставою звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення є обставини тривалості невиконання обов'язків відповідачем по сплаті заборгованості протягом значного періоду часу, ухилення відповідача від повернення зазначених коштів, не вчинення відповідачем жодних дій, які б свідчили про виконання зобов'язання, що, на думку заявника, свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами частини 1 та 2 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" у розмірі 269 682 грн 87 коп. не є адекватними вимогами та можуть порушити права останнього.

Судом встановлено, що заявникjv не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а розміщене оголошення щодо термінового продажу офісної техніки та іншого майна не можуть бути підставою та не підтверджують дій відповідача, спрямованих на реалізацію майна та витрачання коштів.

Крім того, підстави, на які посилається заявник в заяві про забезпечення позову, поданої до пред'явлення позову, фактично є підставами позову, а не заяви про забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжбетон Україна" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наталя Борисівна Плотницька