ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4106/14
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

- Кудрявцева О.В. - директор (паспорт серія НОМЕР_1 від 21.01.1998; наказ № 1 -к від 23.12.2003)

- Семенов В.І. (посвідчення адвоката № 2137 від 28.02.2012; ордер серія ОД № 150230 від 13.04.2018)

від відповідача: Плющаков С.М. (паспорт серія НОМЕР_2 від 28.11.00)

від третьої особи: Денов Г.В. (довіреність № 227/04-01-14 від 20.09.2017)

від суб'єкта оскарження: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 січня 2018 року на дії органів Державної виконавчої служби

у справі № 916/4106/14

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"

до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южненської міської ради Одеської області

суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди

головуючий суддя - Щавинська Ю.М.

дата і місце ухвалення ухвали: 24.01.2018 року, господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 19.04.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4106/14, в якій просить суд поновити строк на звернення з вказаною скаргою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017 року № 51813576, винесену вищевказаним відділом (т.3 а.с.6-7) .

24.01.2018 року ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4106/14 - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що зі місту резолютивної частини вищевказаного рішення вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а відтак, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення та здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, однак державний виконавець не вжив усіх можливих дій, які б могли забезпечити виконання рішення без участі боржника та відновити права та інтереси стягувача.

Також скаржник зазначає, що невжиття Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 № 916/4106/14.

10.04.2018 року від Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

17.04.2018 року від представника Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазичив про необґрунтованість зазначеного відзиву фізичної особи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання 19.03.2018 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки суб'єкт оскарження в судове засідання 19.04.2018 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, відповідь на відзив, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015 року у справі № 916/4106/14 (суддя Горячук Н.О.) позов Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" задоволено; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. судового збору.

18.05.2015року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2015 видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі № 916/4106/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів, та вірно встановлено місцевим господарським судом, за виконавчим провадженням №51813576, державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно постанови від 29.07.2016р. (т.3 а.с.33) відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4106/14 щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу кафе-бару за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 27.

У зв'язку із тим, що боржником у самостійному порядку рішення суду не виконано, про що було складено відповідні акти, боржника притягнуто до відповідальності, шляхом накладення на нього штрафів, при цьому державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, зокрема, залучено ПрАТ "Автотранспортне підприємство 15172" для здійснення демонтажу вищевказаного кафе бару (т.3 а.с.170).

Також з метою дотримання порядку під час здійснення примусових заходів щодо виконання рішення, державним виконавцем постановою від 09.08.2017р. було залучено працівників поліції (т.3 а.с.175).

Приймаючи до уваги, що під час вчинення виконавчих дій боржником та невідомими особами вчинялись перешкоди щодо здійснення демонтажу, про що складено відповідний акт (т.3 а.с.177-178), у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, постановою від 12.09.2017р. виконавче провадження було передано до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.3 а.с.181).

Постановою від 21.09.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. прийнято виконавче провадження №51813576 з примусового виконання рішення суду у справі №916/4106/14 (т.3 а.с.186-187) та викликано Плющакова С.М. з'явитись до державного виконавця (т.3 а.с.189-190).

Враховуючи, що боржником самостійно рішення суду у справі №916/4106/14 виконано не було, державний виконавець дійшов до висновку щодо необхідності примусового виконання судового рішення та проведення виконавчих дій, у зв'язку із чим, відповідно до постанови від 26.09.2017р., для забезпечення охорони громадського порядку останнім було залучено працівників Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.3 а.с.193-194).

При цьому, за повторне невиконання боржником вимог судового наказу у справі №916/4106/14, державним виконавцем було накладено на нього штраф у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.196-197).

Постановою державного виконавця від 09.10.2017 було прийнято рішення утворити виконавчу групу з державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.3 а.с.208).

З акту держаного виконавця від 09.10.2017р. (т.3 а.с.209), вбачається, що під час вчинення виконавчих дій щодо виконання судового наказу у справі №916/4106/14 представниками боржника та невідомими особами чинились перешкоди, шляхом недопуску до кафе-бару по вул. Хіміків, 27, у м. Южному, Одеської області.

У зв'язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, держаним виконавцем 30.10.2017р. було направлено до Головного управління національної поліції в Одеській області повідомлення про вчинення злочину (т.3 а.с.251-217), посилаючись на те, що рішення суду у справі №916/4106/14 підлягає виконанню за участю боржника, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.218-219).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Зі змісту ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. у справі №916/4106/14, яке є чинним та обов'язковим до виконання в силу ст.ст.18, 326 ГПК України, Фізичну особу-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича зобов'язано усунути перешкоди Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" у праві постійного користування земельною ділянкою по вул. Хіміків, 27 у м. Южному та звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу існуючого кафе-бару за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27.

Так, з резолютивної частини рішення вбачається, що його виконання безпосередньо залежить від дій боржника, а тому, як вірно було зазначено та встановлено місцевим господарським судом, з огляду на неодноразове невиконання боржником судового рішення та здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, з огляду на повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального порушення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що будь-яких заходів боржника в частині примусового стягнення коштів на проведення необхідних робіт державним виконавцем не були застосовані, спростовуються вищевикладеним, оскільки як було встановлено, виконання рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди залежить від дій самого боржника.

Вищевикладеним спростовуються викладені в апеляційній скарги посилання скаржника на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оскільки з залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАЦЕМ вживались заходи виконання рішення від 27.04.2005 року у справі № 916/4106/14.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Таким чином, колегія суддів також вважає, що вимоги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" викладені в апеляційній скарзі та скарги на рішення, бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки виконавчою службою здійснені дії та вживались всі необхідні заходи для виконання рішення суду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.01.2018 року у справі № 916/4106/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" - без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 24» січня 2018 року у справі № 916/4106/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „20" квітня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький