ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"24" квітня 2018 р. Справа № 903/212/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Інвест"

про стягнення 115551,35 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв'язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст.222ГПК України.

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець Стасюк Федір Йосипович звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Інвест" 115 551,35 грн., з них 110 596,50 грн. заборгованість, 4065,66 грн. інфляційні та 889,19 грн. відсотки річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 умов договору № 16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування в частині оплати послуг за транспортно-експедиційне обслуговування , а також невиконання Відповідачем -2 прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки від 16.05.2016 року, укладеним на забезпечення прийнятих на себе зобов'язань за договором № 16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року на транспортно-експедиційне обслуговування.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2018 року, подав заяву від 17.04.2018 року про приєднання до матеріалів справи доказів отримання вимоги про оплату заборгованості ТзОВ «Прайд-Інвест», які долучено до матеріалів справи.

17.04.2018 року відповідач-2, через відділ документального забезпечення та контролю, подав відзив на заявлений позов, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та просить в задоволені позову відмовити.

24.04.2018 року позивач, через відділ документального забезпечення та контролю, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, дана приєднана до матеріалів справи.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору віднесено до виключної підсудності іншого суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 ГПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Як встановлено судом, у даному позові об'єднані вимоги щодо виконання Відповідачем -1 договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року (основного зобов'язання) та вимоги до Відповідача -2, які ґрунтуються на договорі поруки від 16.05.2016 року, укладеному для забезпечення основного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ч. 11 ст. 30 ГПК України, даний спір віднесено до виключної підсудності господарського суду за місцезнаходженням Відповідача -1, який є стороною основного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (Відповідач -1) є: 03056, м.Київ, вул. Польова,21, офіс 114, тому дана позовна заява підсудна господарському суду м.Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, господарський суд Волинської області вважає за необхідне справу № 903/212/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича до ТзОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" , ТзОВ «Прайд-Інвест» про стягнення 115551,35 грн. передати для розгляду до господарського суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Керуючись ст. 27, 29,30, 31, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Справу № 903/212/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича до ТзОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" , ТзОВ «Прайд-Інвест» про стягнення 115551,35 грн. передати для розгляду до господарського суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання тексту ухвали: 24.04.2018 року.

Суддя С. В. Костюк