КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/14602/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.03.2018 (повний текст ухвали складено 16.03.2018)

у справі №910/14602/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 408362,36 грн.

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про стягнення 408 362,36 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором №01/стр на надання послуг з поточного ремонту приміщень 4-го поверху 24-го цеху відповідача за адресою: проспект Перемоги, 49/2 від 01.10.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №910/14602/13 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» заборгованість у розмірі 254 533,86 грн., 3% річних у розмірі 11 569,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 322,06 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі №910/14602/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 - без змін.

06.03.2014 Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/14602/13 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - Стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» () на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 у справі №910/14602/13 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Феріма Володимира Васильовича та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.03.2014р. у справі №910/14602/13.

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.03.2014 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/14602/13 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/14602/13 відмолено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач за виконавчим документом у даній справі ФОП Феріма В.В. втратив статус сторони у справі, у зв'язку з припиненням своєї підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» зазначає, що в силу приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з укладенням угоди про відступлення права вимоги, на даний час стягувачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз», яке не може реалізувати свої процесуальні права стягувача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/14602/13, справу призначено до розгляду на 24.04.2018.

В судове засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» та ФОП Феріми В.В. не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за №746 та №754 (а.с. 89-90).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз», судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» та ФОП Феріми В.В., оскільки останні не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз», суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 06.03.2014 у справі №910/14602/13.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» мотивована тим, що між заявником та ФОП Феріма Володимир Васильович укладено Договір про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.09.2017 (надалі - Договір), відповідно до якого Фізична особа-підприємець Феріма Володимир Васильович (первісний кредитор) передає, а ТОВ «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (боржник) у судовій справі №910/14602/13 згідно рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 і набрало законної сили з 24.02.2014. Права первісного кредитора по розпорядженню правом вимоги до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у судовій справі №910/14602/13 підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у даній справі про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнербуд» на Фізичну особу-підприємця Феріма Володимира Васильовича (п. 1.1. Договору).

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз», суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/14602/13 стягувачем за виконавчим документом у даній справі є ФОП Феріма Володимира Васильовича, який у зв'язку з припиненням своєї підприємницької діяльності втратив статус сторони у справі (статті 4, 45 Господарського процесуального кодексу України). Судом зазначено, що оскільки з відповідною заявою заявник звернувся до суду після припинення підприємницької діяльності ФОП Феріми Володимира Васильовича відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду і лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, а саме: передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», статті 512 Цивільного кодексу України, статті 52 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» має право на звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

А укладення договору про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.09.2017 між ФОП Ферімою Володимром Васильовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» (новий кредитор) свідчить про те, що до останнього перейшло право вимоги від боржника - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», належного виконання всіх зобов'язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №910/14602/13 (п. 1.2. даного договору), а відтак наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Припинення первісним кредитором - Ферімою В.В. підприємницької діяльності не може бути підставою для відмови у заміні на нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» у виконавчому провадженні. Крім того, судом встановлено, що договір про заміну кредитора в зобов'язанні укладено саме між ФОП Ферімою В.В. та заявником, а припинення підприємницької діяльності Феріми В.В. відбулось після укладення даного договору.

З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/14602/13 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/14602/13 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №910/14602/13 у виконавчому провадженні ВП №53556892 - Феріму Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут фінансових та промислових експертиз» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40-А, ).

Матеріали справи №910/14602/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська