overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/4709/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948"

про стягнення 1 875 014,84 грн. та зобов"язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про стягнення 1875014,84 грн. та зобов"язання вчинити дії.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Усатенко
У Х В А Л А

23.04.2018Справа № 910/8693/16

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 414949,90 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України заявником не подано доказів надсилання стягувачу копії заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 331 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вишневий дім" м. Києва про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви - шляхом подання суду доказів надсилання стягувачу копії заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

20.04.2018

Справа № 910/11058/17

За заявою: публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

про: повернення суми судового збору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

23.11.2017р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі №910/11058/17, якою рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №910/11058/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало до суду заяву про повернення судового збору, в якій останній просив прийняти ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

У зв’язку з поверненням до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/11058/17, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що Позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва за подачу позовної заяви, в якій заявлено одну немайнову вимогу, було сплачено судовий збір в розмірі 3200, 00 грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., перерахований платіжним дорученням №9497-2680 від 20.06.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок 1, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп, сплачену на підставі платіжного доручення №9497-2680 від 20.06.2017р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя                                          Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2018 р.                                                     справа № 914/700/18

Суддя Юркевич М. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Рисовський", с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 179 869 грн. шкоди

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху. Зокрема:

1.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Проте позивачем таких доказів до позовної заяви не додано.

А долучений опис вкладення до рекомендованого листа не може свідчити про відправлення позовних матеріалів відповідачу по справі, оскільки в графі адресата не зазначено куди саме було відправлено такий лист.

2.          У позовній заяві не зазначено про наявність (відсутність) у позивача оригіналів документів, зазначених у позові, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3).

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну фермерського господарства «Рисовський» - залишити без руху.

2.          Встановити ФГ «Рисовський» (позивачу) строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

3.          Зобов'язати позивача у випадку подання додаткових доказів невідкладно надіслати їх копії відповідачу. Докази про це надати суду.

4.          У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.          Ухвала набрала законної сили 23.04.2018.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Юркевич М. В.
У Х В А Л А

23.04.2018Справа № 910/4063/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродзерно" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 114318747,73 грн.,

в с т а н о в и в :

у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Разом з позовом позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення вищевказаної ухвали.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, проте подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Посилання на майнове становище позивача по суті аналогічні, викладеним у заяві про відстрочення сплати судового збору, які визнані судом необгрунтованими.

Крім того, як слідує з Єдиного реєстру судових рішень позивач є стягувачем у справах №№ 185/3051/15-ц, 185/2444/15-ц, 317/1910/15-ц, 23/121-09-5044 про стягнення на його користь грошових сум, розмір яких значно перевищує суму належного до сплати судового збору, тому, у разі належного здійснення своїх прав у процесі ліквідації, встановлена законом ставка судового збору не є такою, що перешкоджає йому у доступі до суду.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ст. 174 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва № 08/5743 від 27 березня 2018 р. з доданими до неї документами на ______ арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 5015/7368/11

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» (пл.Соборна, 14, оф. 27, м. Львів, 79008; ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (вул.Маринецька, 7, м. Львів, 79039; ) на суму 736990 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено 20.02.2018 р. № 49494.

У зв'язку з поступленням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 р., матеріали справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

18.04.2018 р. до суду за вх. № 1022/18 від Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» поступила заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 736990 грн. 09 коп.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» перебувають у суді вищої інстанції, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 736990 грн. 09 коп. до повернення матеріалів справи № 5015/7368/11 із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 736990 грн. 09 коп. відкласти до повернення матеріалів справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» із суду вищої інстанції.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р.                                                   Справа № 914/121/18

За заявою:

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім», Львівська обл., м. Трускавець

про:

повернення судового збору

у справі:

№914/121/18

за позовом:

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім», Львівська обл., м. Трускавець

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка

про:

стягнення 19980,00 грн., 190,49 грн. 3% річних та 625,76 грн. інфляційних втрат

Суддя – Крупник Р.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2018р. у справі №914/121/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім» та ТОВ «БІК МАРК» про стягнення 19980,00 грн., 190,49 грн. 3% річних та 625,76 грн. інфляційних втрат залишено без розгляду.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

На адресу суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім» надійшла заява вих. №09 від 12.04.2018р. про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім» про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвалою суду від 02.04.2018р. позов ОК «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім» залишено без розгляду у зв’язку першою неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський дім» (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. В. Чорновола, 1Б, корпус 1; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №654 від 12.01.2018р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                        Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128                     Справа № 914/191/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗІТ-Охорона”, м.Львів

до відповідача : Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів

про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

За участі представників: не викликались

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗІТ-Охорона”, м.Львів до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова, м.Львів про стягнення 18864,00грн. основного боргу за Договором № 85-Ф про надання охоронних послуг від 16.12.2015р., 803,14грн. 3% річних, 4185,14грн. інфляційних та 7282,66грн. пені.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. відкладено розгляд справи на 19.04.2018р. У зв»язку з відрядженням судді Бортник О.Ю. з 18.04.2018р. по 20.04.2018р. судове засідання, призначене на 19.04.2018р., у справі № 914/191/18 не відбулося.

У зв»язку з поверненням судді Бортник О.Ю. з відрядження справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 252, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи призначити на 07.05.18 р. о 12:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Повідомити:

Позивача - про необхідність подання оригіналів доказів долучених до позовної заяви для огляду в суді, забезпечити явку представника.

Відповідача - про необхідність забезпечити явку представника.

4.Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення судового збору

23.04.2018

Справа № 910/3683/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Надра України"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 3% річних у розмірі 53 639, 63 грн., інфляційних збитків у розмірі 236 415, 32 грн., а всього – 290 054, 95 грн.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 року позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Надра України"

19.04.2018 р. від Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Надра України" надійшла заява про повернення судового збору. До заяви додано оригінал платіжного доручення № 4 від 22.03.2018 року на суму 4 351, 00 грн, з призначенням платежу: 101:31169745; за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Надра України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія "Надра України" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 351, 00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 4 від 22.03.2018 року.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 4 від 22.03.2018 року на суму 4 351, 00 грн.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Підченко