УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5010/114/2011-12/5

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017

про розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №5010/114/2011-12/5 Господарського суду Івано - Франківської області

за позовом Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича

до Відкритого акціонерного товариства "Буркутець"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Фізична особа - підприємець Мартищук Віталій Юрійович подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5.

14.03.2018 справа № 5010/114/2011-12/5 разом із зазначеною касаційною скаргою надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №5010/114/2011-12/5 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 16 квітня 2018 року.

Від Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання.

Однак ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не міститься у переліку ухвал на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5 в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу частини першої ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином подана Фізичною особою - підприємцем Мартищуком Віталієм Юрійовичем касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5 в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу підлягає касаційному перегляду.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що оскаржуваними судовими актами не закінчено розгляд справи, касаційний перегляд оскаржуваних ухвали та постанови має здійснюватися у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись частино 13 статті 8, статтями 234, 293, 294, 301 та підпунктом 19.4 пункту 19 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №5010/114/2011-12/5 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мартищука Віталія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5 в частині відмови у видачі дубліката судового наказу.

3. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Івано - Франківської області від 19.09.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5 в частині відмови у видачі дубліката судового наказу у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков