УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2377/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм"

на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах

товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік",

товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" (далі - Товариство) та

товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос"

про стягнення 72 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П., від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 зі справи № 922/2377/16 та призначено розгляд скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.04.2018 (згідно з відміткою канцелярії Касаційного господарського суду) Товариство звернулось до Касаційного господарського суду з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 зі справи № 922/2377/16, зазначаючи, що виконання оскаржуваних рішень в примусовому порядку до розгляду касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги по справі лише порушить права товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм".

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Колегія суддів, розглянувши подане Товариством клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що скаржником не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 зі справи № 922/2377/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко