У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/253/18

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви №05-46-2018 від 26.03.2018

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, площа імені ОСОБА_1, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт»,

, вул. Молодіжна, 2, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16626

Предмет спору: про стягнення 374986,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт», у якому просить суд стягнути з відповідача 374986,04 грн, з яких 366808,52 грн основного боргу та 8177,52 грн пені. У поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДФС у Чернігівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди землі від 07.06.2013 (далі Договір) щодо сплати орендної плати.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 03.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених судом недоліків шляхом подання до суду, позивачу, відповідачу та третій особі, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- деталізованого обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;

- письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову щодо стягнення пені та надання деталізованого обґрунтованого розрахунку такої пені;

- недоданих доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 03.04.2018 вручена прокурору 05.04.2018, а отже 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків шляхом подання відповідних документів, закінчився 16.04.2018.

16.04.2018 прокурором на адресу суду направлено письмові пояснення, до яких додано копії податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, акту прийому-передачі земельної ділянки, докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами позивачу, відповідачу та третій особі та копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018.

Щодо розрахунку стягуваної суми у наданих письмових поясненнях прокурор зазначає, що у договорі оренди землі від 07.06.2013 сторони визначили розмір орендної плати на рівні трьох ставок земельного податку, що складає 3088,86 грн за один календарний рік з внесенням її щомісячно не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на відповідний рахунок Ніжинської міської ради (п. 9, 11 Договору). Відповідно місячний платіж складає 3088,86/12 = 257,41 грн.

Посилаючись на п. 271.7 ст. 271 Податкового кодексу України, прокурор зазначає, що базою оподаткування земельним податком, зокрема, є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації. Нормативна грошова оцінка визначена у п. 5 Договору і складає 3432060,72 грн.

Також прокурор зазначає, що пунктом 13 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, а також в інших випадках, передбачених законом.

Прокурор вказує, що з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, розмір яких становив: у 2013 році 1, у 2015 році 1,249, у 2016 році -1,433, у 2017 році 1,06, а також внесених 30.06.2015 змін до ст. 288 Податкового кодексу України (річна сума орендної плати не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки), річний розмір орендної плати, яка підлягала перерахуванню відповідачем до місцевого бюджету у 2017 році, становить 195343,68 грн, а місячний розмір 16278,64 грн.

Як зазначає прокурор, ця сума самостійно визначена відповідачем у поданій ним декларації.

У письмових поясненнях вказано, що ґрунтовний розрахунок заборгованості ТОВ «Газ Експерт» з орендної плати за землю, яка за даними податкового органу виникла з 28.04.2017 і станом на 01.02.2018 становить 366808,52 грн, наведено у позовній заяві.

Проте, прокурором не обґрунтовано, чому заборгованість виникла саме з 28.04.2017, оскільки п. 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем.

Також прокурор посилається на дані інтегрованих карток платника, що ведуться органами ДФС, відповідно до яких нарахування по розрахунку № від 28.04.2017 становить 79280,68 грн (4376,02 + 8322,74 * 9); нарахування по розрахунку № від 28.04.2017 (згідно з уточнюючим звітом) становить 124741,44 грн (10395,12 * 12); нарахування по розрахунку № від 28.04.2017 становить 162786,40 грн (16278,64 * 10), а всього 366808,52 грн.

Прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави, порядок, спосіб та/або базові показники такого розрахунку.

Так, з наданих розрахунків неможливо зрозуміти, що за цифрові показники (4376,02; 8322,74 та ін.) використані у цьому розрахунку.

Посилання на дані інтегрованих карток платника, що ведуться органами ДФС, є посиланням на певний доказ, а не обґрунтуванням здійсненого розрахунку і зазначенням обставин на його підтвердження.

Стосовно нарахування пені прокурор зазначає, що п. 14 Договору встановлено, що у разі невнесення орендної плати у визначені договором строки справляється пеня згідно зі ст. 126, 129 Податкового кодексу України.

Посилаючись на п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, прокурор вказує, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як зазначає прокурор, у звязку з несплатою відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк узгодженого грошового зобовязання, на суму боргу нараховано пеню у розмірі 8177,52 грн, ґрунтовний розрахунок якої наведено.

Проте, прокурором не надано обґрунтування здійсненого розрахунку, а саме строку нарахування та розміру пені, а зазначено лише правову підставу її нарахування та загальну суму пені.

При цьому, прокурор посилається, як на правову підставу нарахування пені, на п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідно до якого при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Жодних обставин і доказів проведення контролюючим органом податкової перевірки прокурором суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2018, у встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню прокурору.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.04.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 50 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення від 23.03.2018 №615.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун