ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" квітня 2018 р.Справа № 924/6/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м.Старокостянтинів

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

про стягнення 801612,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 4/1-12 від 04.12.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №077.1Др-6-0118 від 16.01.2018р.

У судовому засіданні 11.04.2018р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 801612,60 грн. шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.01.2015р. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Camry, який належить ПАТ "Хмельницькгаз", допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, що зареєстрований за ТОВ "Старокостянтинівцукор". Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо - транспортної події підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000032 від 19.01.2015р., вироком Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/8454/15-к від 26.06.2015р. та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015р. Згідно висновку №017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015р., станом на час завершення виконання експертизи становить 851102,60грн. Враховуючи, що 49490,00грн. стягнуто з ПАТ "СК "Саламандра Україна" в судовому порядку згідно страхового полісу №АІ/6271706 від 15.05.2014р., позивач просить стягнути з відповідача решту суми збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 801612,60 грн.

Крім того, у відповіді на відзив зазначив, що згідно витягу з наказу №137-П від 02.11.2009р. про прийняття на роботу водієм першого класу по переводу з Красилівської ВАТ "Хмельницькгаз" на автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_3 з 03.11.2009р. з посадовим окладом 2020 грн., крім доплати: за умови праці - 4%, за ненормований робочий день - 25%. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах кримінального провадження подорожній лист службового автомобіля №17878 від 17-18 січня 2015р. стверджує, що адміністрація підприємства ПАТ "Хмельницькгаз" видала ОСОБА_3 дозвіл на використання автомобіля 18 січня, дозволила йому виїзд, зазначила показник спідометра на момент виїзду - 238981 та зазначила години виїзду з гаража. Даний автомобіль був закріплений за першим заступником ПАТ "Хмельницькгаз". По характеру роботи та специфіці підприємства перший заступник голови правління зобов'язаний перебувати на робочому місці як у вихідні дні, святкові та неробочі дні, до загальноприйнятого початку робочого дня так і після його закінчення. А це значить, що водієві було виписано шляхового листа з правом виїзду із гаража 17-18 січня 2015р. у вихідні дні. Самостійно виписати собі шляховий лист водій не мав можливості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а також в запереченнях на відповідь на відзив вказує, що 18 січня 2015р. ОСОБА_3 за відсутності належних правових підстав (наказів, розпоряджень керівників товариства, тощо) самовільно неправомірно заволодів службовим автомобілем марки Toyota Camry з метою використання його в особистих цілях. На момент скоєння ДТП ОСОБА_3 трудових обов'язків не виконував, у відрядженні не перебував, оскільки ДТП було скоєно у вихідний день - неділю. Вказує, що водій ОСОБА_3 неправомірно вилучив транспортний засіб у ПАТ "Хмельницькгаз" без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника та всупереч його волі, внаслідок чого власник був позбавлений можливості контрольовано використовувати транспортний засіб для виробничих потреб у разі виникнення такої необхідності. Отже, ОСОБА_3 допустив порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Хмельницькгаз", внаслідок зловживання своїми посадовими обов'язками, самовільно заволодів та використав службовий автомобіль підприємства в особистих цілях без відповідних правових підстав та у вихідний день скоїв ДТП, у зв'язку із чим саме він зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_4 Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи позов неправомірним.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.07.2017р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗОВ "Старокостянтинівцукор" є власником легкового автомобіля Audi Q7, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер WAUZZZ4L7CD016034, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" є також юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наказом по персоналу в.о. голови правління ВАТ "Хмельницькгаз" №137-П від 02.11.2009р. вирішено з 03.11.2009р. прийняти на роботу ОСОБА_3 водієм першого класу гаража, по переводу з Красилівської філії ВАТ "Хмельницькгаз", на автомобіль НОМЕР_1, з посадовим окладом 2020грн., крім того встановлено доплати: за умови праці - 4%, за ненормований робочий день - 25%.

28.10.2011 року загальними зборами трудового колективу ПАТ "Хмельницькгаз" було затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Хмельницькгаз", згідно розділу 5 яких врегульовано питання робочого часу та його використання.

У відповідності до п. 5.1 Правил на підприємстві встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Загальним вихідним днем є неділя.

Пунктом 5.4 встановлено час початку та закінчення роботи, так для працюючих при п'ятиденному робочому тижні встановлено, що початок роботи з 8:00 год. до 17:00 год. Вихідні дні - субота та неділя. Для працюючих за підсумковим обліком робочого часу початок роботи встановлено з 8:00 год. та з 20:00 год., кінець роботи - 20:00 год. та 8:00 год. Вихідні дні за графіком.

При роботі в нічний час встановлена тривалість роботи скорочується на одну годину. Нічним вважається час з 10 год. вечора до 6 год. ранку.

До початку роботи кожний працівник зобов'язаний відмітити своє з'явлення на роботу, а по закінченню робочого дня - залишити роботу у встановлений час з дозволу (повідомлення) керівника структурного підрозділу або особи, яка відповідає за облік робочого часу працівників (п.5.5. Правил).

Крім того, матеріали справи містять посадову інструкцію медичного працівника, який проводить огляди водіїв ПАТ "Хмельницькгаз", затверджену головою правління 10.12.2014р., посадову інструкцію механіка автотранспортної служби міської експлуатаційної дільниці ПАТ "Хмельницькгаз", яка затверджена головою правління товариства 08.12.2014р. та інструкцію з охорони праці водія легкового автомобіля №46, що затверджена 16.01.2013р.

У відповідності до наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" №231 від 17.06.2014р. атотранспорт Toyota Camry 2008 року випуску № НОМЕР_3 закріплена за ОСОБА_3

Згідно табелю обліку використання робочого часу за січень місяць 2015р. водій ОСОБА_3 в січні місяці 2015р. відпрацював 9 днів (5, 6, 9, 10, 12- 16 числа).

Згідно наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" №242 від 27.06.2014р. вищевказане авто закріплено за першим заступником голови правління ОСОБА_5, який згідно табелю обліку використання робочого часу за січень місяць 2014р. відпрацював у січні 20 днів.

Наказом №381 від 05.09.2014р. дозволено місце стоянки автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3 за адресою Красилівська філія ПАТ "Хмельницькгаз" м. Красилів.

Згідно витягу електронної системи навігаційного спостереження за рухом автомобіля "Teltonika" 18.01.2015р. з 00 год. 00 хв. до 22 год. 16 хв. автомобіль перебував на місці стоянки.

Як вбачається із подорожнього листа службового легкового автомобіля №17878 від 17-18.01.2015р. механіком дозволено виїзд по виклику автомобіля НОМЕР_4, при цьому вказано водія автомобіля - ОСОБА_3 Показник спідометра на момент виїзду вказано 238981. Подорожній лист містить підписи механіка, який дозволив виїзд та водія, який прийняв автомобіль.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000032 від 29.01.2015р., 18.01.2015р. близько 22год. 30хв. ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_5, рухаючись автодорогою сполученням Житомир - Чернівці Н03, в напрямку з м. Старокостянтинів до м. Хмельницького на 170 км. + 50м., не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного потоку руху та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку з м.Хмельницького до м. Старокостянтинів. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки Toyota Camry та водій Audi Q7 отримали тілесні ушкодження.

У відповідності до медичного висновку про важкість виробничої травми ОСОБА_3 поступив в обласну лікарню 19.01.2015р. з травмами, які за ступенем тяжкості є тяжкими.

Згідно наказу голови правління ПАТ "Хмельницькгаз" від 29.01.2015р. №34 відділом економічної безпеки було проведено службове розслідування за фактом скоєння ДТП водієм ОСОБА_3, за результатами якого складено висновок від 30.01.2015р, який 03.02.2015р. затверджено головою правління ПАТ "Хмельницькгаз". У висновку вказано, що ОСОБА_3 допустив порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Хмельницькгаз", внаслідок зловживання своїми посадовими обов'язками, самовільно заволодів та використав службовий автомобіль підприємства Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3 в особистих цілях без відповідних правових підстав та у вихідний день скоїв ДТП і як наслідок, завдав збитків товариству та іншим особам.

Матеріали справи містять пояснення першого заступника голови правління ПАТ "Хмельницькгаз" та водія ОСОБА_3, який повідомив, зокрема, що 17-18 січня 2015р. автомобіль знаходився в гаражі на території Красилівської філії. 18 січня близько 22:00 год. водій вирішив поїхати до м. Хмельницького, щоб забрати дружину з дітьми. Оскільки було уже пізно, він вирішив не повідомляти ОСОБА_5, що візьме автомобіль та поїде до м. Хмельницького.

Згідно висновку №017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7 3.0 ТDi Quattro, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WAUZZZ4L7CD016034, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000407 від 16.02.2015р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 09.02.2015р.,станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851102,60грн. При цьому вказано, що ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 18.01.2015р. становить 594951,00грн.

Додатками до висновку експертизи оформлено: копію вартості авто за даними Бюллетня автотоварознавця. Випуск №81 за лютий 2015р. Електронна версія; копію вартості авто за даними Бюллетень автотоварознавця. Випуск №80 за грудень 2014р. Електронна версія; роздруківку програми "Audatex" з калькуляцією ремонту після ДТП№017/15 та фототаблиці.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015р. у справі №686/8454/15-к визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Крім того, у вироку вказано, що цивільні позови заявлені ОСОБА_4 та ТОВ "Старокостянтинівцукор" до ПАТ "СК "Саламандра-Україна" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "СК "Саламандра-Україна" на користь ОСОБА_4 16703,40грн. шкоди заподіяної здоров'ю та 835,17грн. - моральної шкоди, на користь ТОВ "Старокостянтинівцукор" стягнути 49490,00грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.10.2015р. у справі №686/8454/15-к вирішено вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2015р. стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів - потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного позивача ТОВ "Старокостянтинівцукор" скасувати і призначити новий судовий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2015р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016р. вирішено відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "Старокостянтинівцукор" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та АТ "СК "Саламандра -Україна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. При цьому вказано, що спір у справі, сторонами якої є юридичні особи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

АТ "СК "Саламандра - Україна" 21.03.2016р. сплатила ТОВ "Старокостянтинівцукор" 49490,00грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №793 від 21.03.2016р. та випискою по рахунку ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Крім того, матеріали справи містять дорожній листок легкового автомобіля Audi (державний номер НОМЕР_7), згідно якого водій ТОВ "Старокостянтинівцукор" ОСОБА_6 у грудні 2014р. проїхав 800 км., за напрямком м. Хмельницький - м. Старокостянтинів, свідоцтво Міністерства юстиції України №438 від 29.11.2013р. згідно якого ОСОБА_7 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, а також сертифікат №17251/14 від 05.12.2014р., яким визнано ОСОБА_7 суб'єктом оціночної діяльності.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере наступне.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для стягнення шкоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.01.2015р. за участі автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3, автомобіль Audi Q7, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015р. у справі №686/8454/15-к, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3, під час ДТП перебував за кермом автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3.

Згідно ч.6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015р. у справі №686/8454/15-к встановлена вина ОСОБА_3 (який на час ДТП перебував за кермом транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3) у вчиненні дорожньо - транспортної події, що сталось 18.01.2015р., що не потребує повторного доведення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" №137-П від 02.11.2009р. було вирішено з 03.11.2009р. прийняти на роботу ОСОБА_3 водієм першого класу гаража, на автомобіль НОМЕР_1.

В подальшому, згідно наказу №231 від 17.06.2014р. за водієм ОСОБА_3 було закріплено автотранспорт Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3. Дане авто було закріплено також і за першим заступником голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді водія ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", 18.01.2015р. вчинив дорожньо - транспортну пригоду на службовому автомобілі Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3.

Судом критично оцінюється поданий відповідачем ОСОБА_8 обліку використання робочого часу водія ОСОБА_3 за січень 2015р., як доказ самовільного використання останнім службового автомобіля у вихідний день, оскільки зазначений табель є внутрішнім документом відповідача. Крім того, судом враховується, що робота водія згідно наказу відповідача від 02.11.2009р. передбачає, у тому числі і ненормований робочий день.

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля №17878 від 17-18.01.2015р. механіком ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" дозволено водію ОСОБА_3 виїзд по виклику автомобіля НОМЕР_4, що підтверджується підписами останніх.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння 18.01.2015р. автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3, з боку їх працівника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_3, у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути з відповідача 801612,60 грн. матеріальної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення шкоди в сумі 801612,60грн. позивачем надано в матеріали справи висновок №017/15 автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000407 від 16.02.2015р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 851102,60грн.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ передбачені в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики, вона застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Згідно із п. п. 4.3. та 4.4. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Отже, висновок експерта підтверджує правильність розрахунку розміру збитків, вказаних позивачем, а доводи відповідача стосовно сумнівності визначення реального розміру збитків спростовуються поясненнями представника позивача, суперечать викладеним обставинам справи і наведеним нормам законодавства.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховується, що ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" 21.03.2016р. на підставі договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ №6271706 сплатила ТОВ "Старокостянтинівцукор" 49490,00грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №793 від 21.03.2016р. та випискою по рахунку ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Таким чином, залишок вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП складає 801612,60грн.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника відповідача, який володів джерелом підвищеної небезпеки, майну позивача заподіяно шкоду, відповідач зобов'язаний відшкодувати ТОВ "Старокостянтинівцукор" заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди в розмірі 801612,60грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м.Старокостянтинів до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про стягнення 801612,60 грн. задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, Пр. Миру, 41, код 05395598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провул. Мануїльського, 10, код 36397241) 801612,60 грн. (вісімсот одну тисячу шістсот дванадцять гривень 60 коп.) матеріальної шкоди, 12024,19 грн. (дванадцять тисяч двадцять чотири гривні 19 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повне судове рішення складено 20.04.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., пров. Мануїльського,10)(реком. з повід)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, пр. Миру,41)(реком. з повід.)