КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа№ 10/1305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

представники учасників провадження у даній справі: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017

у справі № 10/1305 (суддя Гура І.І.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 10/1305

за заявою Комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 року у справі № 10/1305 задоволено повністю заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1); визнано право власності за територіальною громадою м. Сміли на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1); визнано право господарського відання за комунальним житлово-виробничим підприємством „Наш дім" на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2018, у зв'язку з самовідводом суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 10/1305 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.03.2018

21.03.2018 у судовому засіданні суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 10/1305, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 10/1305, матеріали справи № 10/1305 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, у зв'язку з самовідводом судді Пантелієнко В.О., апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Гаврилюк О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу було прийнято в новому складі суду.

03.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" надійшло клопотання про розгляд справи без їх представника.

18.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні.

Учасники судового процесу у судове засідання 23.04.2018 не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у даному випадку апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі відповідного представника апелянта підлягає доведенню відповідним учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що повідомлені представником апелянта причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на викладене, клопотання представника апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.07.2010 порушено провадження у справі № 10/1305 про банкрутство Комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім".

Постановою господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 у даній справі Комунальне житлово-виробниче підприємство „Наш дім" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просив суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) на користь комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" (АДРЕСА_1, ) - адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1); визнати право власності за територіальною громадою м. Сміли (АДРЕСА_3) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1); визнати право господарського відання за комунальним житлово-виробничим підприємством "Наш дім" (АДРЕСА_1, ) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, задоволено повністю заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Звєздічев М.О. зазначив наступне. Згідно з п.1.1. Статуту КЖВП "Наш Дім" власником (засновником) підприємства є територіальна громада м. Сміла. Згідно з п. 5.2. Статуту КЖВП "Наш Дім" майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Згідно з п. 5.4. Статуту КЖВП "Наш Дім" джерелами формування майна підприємства, зокрема, є майно , передане йому власником. 19.12.2013 ТОВ "Агенство ДОМ" проведено прилюдні торги-аукціон з продажу нежитлових приміщень (загальною площею 99,4 кв.), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві повного господарського відання КЖВП "Наш Дім". За результатами прилюдних торгів-аукціону визначено переможця - ОСОБА_4. 31.12.2013 КЖВП "Наш Дім" в особі ліквідатора Каплі С.В. передав, а переможець аукціону - ОСОБА_4 прийняла адміністративні приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 , що оформлено відповідним актом прийому-передачі майна. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі було визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом від 19.12.2013 №75 "Проведення прилюдних торгів-аукціону" та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: НОМЕР_2; за №426, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. За три дні до призначеного господарським судом Черкаської області засідання щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону недійсними, було продано адміністративні приміщення в АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 18.11.2016 за №2884, що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 НОМЕР_3. Тобто, вчинені вище неправомірні дії - перереєстрація нерухомого майна призвели до обмеження КЖВП "Наш Дім" в реалізації своїх речових прав на майно, зокрема, до перешкоджання включення вказаного нерухомого майна до ліквідаційної маси та подальшого його продажу в порядку, передбаченому Законом, для задоволення вимог кредиторів. Оскільки з моменту вчинення вказаного правочину останній є неправомірним, недійсним, ОСОБА_4, на думку зявника, не можна вважатися добросовісним набувачем, та власником вказаних адміністративних приміщень є територіальна громада м. Сміли, а за КЖВП "Наш Дім" має бути зареєстроване право господарського відання.

ОСОБА_2 у відзиві на заяву ліквідатора просила суд першої інстанції відмовити у задоволенні заяви повністю, оскільки вона 18.11.2016 набула прав власності на відповідне майно на підставі договору купівлі-продажу адміністративних приміщень, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом. На момент купівлі-продажу майна жодного судового рішення про визнання результатів аукціону недійсними, яке б набрало законної сили, не було, а відтак на момент купівлі вказаного майна жодних загроз щодо того, що майно куплене попередніми власниками в незаконний спосіб не існувало, а тому відповідач, на її думку, є добросовісним набувачем.

Судовою колегією встановлено наступне.

19.12.2013 проведено прилюдні торги - аукціон, що підтверджується протоколом №75, на продаж виставлене наступне майно: лот №1 - нежитлові приміщення загальною площею 99,4 кв.м., розташовані на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві господарського відання КЖВП "Наш Дім".

19.12.2013 між КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. та переможцем аукціону ОСОБА_4 підписано акт про передачу права власності на нерухоме майно, укладено договір-купівлі продажу від 19.12.2013.

За актом приймання - передачі від 31.12.2013 КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. передано ОСОБА_4 майно - об'єкт аукціону - Лот №1, а 06.03.2014 приватним нотаріусом видано ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на дане нерухоме майно.

18.11.2016 ОСОБА_7 (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність адміністративні приміщення - загальною площею 99,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 договору від 18.11.2016 це майно належить продавцеві - ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу адміністративних приміщень, посвідченим 16.11.2016 ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу за реєстровим №2834, серія НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом від 19.12.2013 № 75 "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_2; за №426, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017; ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 по справі №10/1305 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом від 19.12.2013 № 75 "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: НОМЕР_2; за № 426 - залишено в силі.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом від 19.12.2013 № 75 "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 серія та номер: НОМЕР_2; за №426, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ліквідатор КЖВП "Наш Дім" обґрунтовано та правомірно вимагає витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали). Вказане вірно взято до уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 396 ЦК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту прав власності.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України)

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що у разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. При цьому чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, а визнання результатів торгів (аукціону), проведених в ліквідаційній процедурі, недійсними є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 05.12.2017 у справі № 10/1305. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 10/1305 - без змін.

2. Матеріали справи № 10/1305 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 26.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Гаврилюк