УХВАЛА

24.04.2018Справа № 910/2181/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 у справі № 910/2181/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників судового процесу згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Крестон Есоушиітс Лтд (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник за кредитними договорами не виконав належним чином свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке на даний час належить згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2181/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.04.2018.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва ОСОБА_1 подано клопотання про:

- залучення основного відповідача-нерезидента до участі у справі - компанію Крестон Есоушиітс Лтд, оскільки це дозволить забезпечити повний та всебічний розгляд справи для всіх учасників;

- визнання ОСОБА_1 відповідачем або співвідповідачем у справі, оскільки саме він є позичальником коштів за кредитними договорами та іпотекодавцем за договором іпотеки від 18.12.2007;

- роз'єднання позовних вимог, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги не лише про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а і стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі, яка є значно більшою, а ніж стягнуто рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.10.2013;

- витребування у приватного нотаріуса Данич О.Ф. належні копії: договору купівлі-продажу №1228 від 13.04.2011, стороною якого була компанія Крестон Есоушиітс Лтд, копії документів, за якими були встановлені особи зазначеного правочину, копії документів, за якими були встановлені повноваження представника юридичної особи Крестон Есоушиітс Лтд; копії документів, що посвідчували право власності продавця (минулого власника) спірної квартири; витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що використовувались при договорі купівлі-продажу; витяги щодо наявності/відсутності заборон на відчуження даного майна, що були зроблені нотаріусом при укладенні зазначеного правочину; копії інших документів, які були надані, витребувані або створені нотаріусом при посвідченні зазначеного правочину;

- витребування від позивача доказів правонаступництва, а саме: договір правонаступництва, передавальний акт та/або розподільчий баланс, статут правонаступника/або належним чином завірену копію/витяг;

- належне повідомлення відповідача-нерезидента про розгляд даної справи в порядку ст.ст. 365, 367 ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах;

- зобов'язання позивача надати докази, що заявлена адреса та інші реквізити компанії з Британських Віргінських островів дійсно належить компанії, яка є власником спірної квартири згідно реєстру прав власності.

В судовому засіданні 24.04.2018 ОСОБА_1 підтримав подані ним раніше клопотання та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 24.04.2018 за результатами розгляду клопотання третьої особи про залучення основного відповідача-нерезидента до участі у справі - компанію Крестон Есоушиітс Лтд, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з підстав того, що зазначена третьою особою компанія вже є відповідачем у справі; публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» позов заявило одразу до компанія-нерезидента Крестон Есоушиітс Лтд.

В судовому засіданні 24.04.2018 за результатами розгляду клопотання третьої особи про визнання його відповідачем або співвідповідачем у справі суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі співвідповідача або заміна відповідача може здійснюватися лише за письмовим клопотання позивача у справі. Втім позивач у даній справі відповідного клопотання не подавав.

В судовому засіданні 24.04.2018 за результатами розгляду клопотання третьої особи про роз'єднання позовних вимог суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з підстав його необґрунтованості. Так, частиною шостою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. В той же час, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач заявив одну позовну вимогу, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. При цьому, встановлення розміру заборгованості, який визначив позивач, входить в предмет доказування в даній справі і не може бути виділено в окреме провадження, оскільки є частиною однієї позовної вимоги, а не самостійною позовною вимогою, як помилково вважає третя особа.

В судовому засіданні 24.04.2018 за результатами розгляду клопотання третьої особи про витребування від позивача доказів правонаступництва, а саме: договору правонаступництва, передавального акту та/або розподільчого балансу, статуту правонаступника/або належним чином завірену копію/витяг суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відсутні і підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки як вбачається з матеріалів справи відбулось перетворення позивача, а саме позивач змінив організаційно-правову форму товариства з «відкритого» на «публічне» з метою приведення діяльності банку у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

При цьому, законодавство не встановлює обов'язку оформлення договору про правонаступництво, передавального акту та/або розподільчого балансу тощо в разі зміни організаційно-правової форми товариства, оскільки суб'єкт продовжує функціонувати з колишнім обсягом майнових прав, обов'язків та зобов'язань.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи, що третя особа ставить під сумнів, що у позивача відбулась саме зміна організаційно-правової форми суд прийшов до висновку про зобов'язання позивача надати всі документи на підставі яких відбулася зміна організаційно-правової форми (ВАТ на ПАТ).

В той же час, за результатами розгляду клопотання третьої особи про витребування у приватного нотаріуса Данич О.Ф., який посвідчував договір купівлі-продажу №1228 від 13.04.2011, стороною якого була компанія Крестон Есоушиітс Лтд, яка на сьогодні значиться в реєстрі як власник спірної квартири суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки воно подано з дотримання вимог ст. 81 ГПК України і заявник в силу чинного законодавства позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, які мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотань третьої особи про повідомлення відповідача-нерезидента про розгляд даної справи в порядку ст.ст. 365, 367 ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а також про зобов'язання позивача надати докази, що заявлена адреса та інші реквізити компанії з Британських Віргінських островів дійсно належить компанії, яка є власником спірної квартири згідно реєстру прав власності.

Частиною 2 статтею 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, виходячи з приписів ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 81, 173, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення основного відповідача - нерезидента відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його відповідачем або співвідповідачем по даній справі відмовити.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог відмовити.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити.

5. Зобов'язати позивача надати суду протягом трьох днів докази на підставі, яких відбулась зміна організаційно-правової форми (ВАТ на ПАТ).

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01001, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 компанією Крестон Есоушиітс Лтд та всі документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір купівлі продажу за №1228 від 13.04.2011.

Відповідні документи надати суду терміново, враховуючи обмеженість строків розгляду справи.

8. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/2181/18 на 07.05.2018 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

9. Викликати для участі у підготовчому засіданні учасників справи та/або їх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018

Суддя Т.В. Васильченко