ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2977/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" (вх.№2-2147/18 від 26.04.2018р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" (65014, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А);

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеська, площа Думська, 1);

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1 додатку 5 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992р. №104 "Про прийняття в комунальну власність міста державного майна житлово-комунального господарства, охорони здоров'я, народної освіти та культури", а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. порушено провадження у справі № 916/2977/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 22.01.2018р.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. справу № 916/2977/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на визначену ухвалою суду від 07.12.2017р. дату та час, а саме на 22 січня 2018 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2018р., приймаючи до уваги необхідність надання позивачу можливості подати додаткові докази у справі, підготовче засідання у справі №916/2977/17 відкладено на 16.02.218р.

16.02.2018р. у судовому засіданні по справі №916/2977/17 оголошено перерву до 19.03.2018р.

Ухвалою суду від 19.03.2018р., враховуючи клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження для надання йому можливості подати додаткові докази, строк підготовчого провадження у справі №916/2977/17 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на "28" березня 2018 р.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.04.2018р. о 13год.45хв.

11.04.2018р. судом було відкладено розгляд справи на 26.04.2018р. об 11 год. 15 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 26.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" було надано суду заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказує на неможливість розгляду суддею Щавинською Ю.М. справи №916/2977/17, оскільки вона вже розглядала позов сторони даної справи до іншої сторони в іншому провадженні, із прийняттям рішення по справі №916/2403/16.

На думку заявника, оскільки суддею при прийнятті рішенні по справі №916/2403/16 вже було досліджено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992р. №104 "Про прийняття в комунальну власність міста державного майна житлово-комунального господарства, охорони здоров'я, народної освіти та культури", визнання недійсним п.1 додатку 5 до якого, є предметом розгляду позову по справ №916/2977/17, суддя не може бути неупередженою та об'єктивною.

При цьому, представник позивача зазначає про порушення суддею Щавинською Ю.М. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006р. №2006/23, з огляду на нез'аявлення самовідводу у даній справі.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 22.01.2018р., в якому здійснювалась технічна фіксація, судом у сторін, зокрема у представника ТОВ "Інтелбілд" Кешкентія Д.В. було з'ясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.38 ГПК України. При цьому, відводу представниками сторін, зокрема, представником ТОВ "Інтелбілд" Кешкентієм Д.В. заявлено не було.

Разом з тим, заяву про відвід, мотивовану вищевикладеними обставинами, що були достовірно відомі представнику позивача станом на момент проведення підготовчого засідання, було надано представником позивача після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, у судовому засіданні 26.04.2018р. на запитання суду щодо причин неподання такої заяви в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, Кешкентій Д.В. зазначив про відмову його довірителя подавати таку заяву на той момент.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана з порушенням встановленого чинним законодавством строку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/2977/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ "Інтелбілд" за вх.№2-2147/18 від 26.04.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М., в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ТОВ "Інтелбілд" відвід необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/2977/17 за позовом ТОВ "Інтелбілд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення - зупинити до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" за вх.№2-2147/18 від 26.04.2018р.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2018р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Щавинська