КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" квітня 2018 р. Справа№ Б22/162-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України: Красюк С.С. - довіреність № 2500/11 від 11.04.18;

від Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України: Куценко А.Г. - довіреність № 01-07/362 від 12.04.18.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018

у справі № Б22/162-10/3 (Лопатін А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України Київської області задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України Київської області, що полягає у не вчиненні дій спрямованих на здійснення примусового виконання рішення суду за наказом Господарського суду Київської області від 31.08.2016 у справі Б22/162-10/3; зобов'язано Переяслав-Хмельницьке управління державної казначейської служби України Київської області усунути порушення (поновити порушене право) стягувача ОСОБА_5 за наказом Господарського суду Київської області від 31.08.2016 у справі № Б22/162-10/3; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян"; провадження у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" припинено, інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" скасувати; справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3 прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного та повного дослідження матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Сотніков С.В.,Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 року у справі № Б22/162-10/3 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, після усунення скаржником недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.03.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" призначено на 24.04.2018

23.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що скаржник не може забезпечити явку представника в судове засідання 24.04.2018, оскільки представники будуть брати участь в інших судових засіданнях.

В судовому засіданні 24.04.2018 колегія суддів поставила на обговорення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Присутні представники сторін при вирішенні питання стосовно відкладення розгляду справи поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не лише відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що причини неявки представника скаржника в судове засідання апеляційної інстанції 24.04.2018 є неповажними, а тому, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає за необхідне здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до абзацу 5 вищевказаної статті грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз. 11 зазначеної статті, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011 розпорядником майна арбітражним керуючим Щербанем О.М. подано до суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 35 063 958,46 грн. Зокрема, визнано кредитором Акціонерний банк "Київська Русь"(правонаступник ПАТ "Київська Русь") на загальну суму 30 489 068 грн., а саме: 27 996 218,69 грн. (1 черга) та 2 492 849,31 грн. (6 черга).

Постановою Господарського суду Київської області від 06.07.2011 визнано банкрутом ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Щербаня О.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2016, крім іншого, припинено провадження у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 30 489 068,00 грн. (у зв'язку з їх погашенням); зобов'язано ліквідатора банкрута внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" запис про припинення зобов'язання банкрута перед ПАТ "Банк "Київська Русь", у зв'язку з погашенням заборгованості, та, відповідно, відсутність заборгованості, що врахувати при подальшому виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян"(ухвала в даній частині є чинною).

Так, відповідно до реєстру вимог кредиторів, ліквідатором внесено запис про припинення зобов'язання банкрута перед ПАТ "Банк "Київська Русь".

За таких обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення ПАТ "Банк "Київська Русь" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду (02.03.2018) кредиторська заборгованість ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" відсутня.

Разом з тим, кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" є погашеними, права та обов'язки ПАТ "Банк "Київська Русь" оскаржуваною ухвалою не порушуються, а отже відсутній предмет спору між сторонами, та відповідно ПАТ "Банк "Київська Русь" не може звертатись до суду з даною апеляційною скаргою в розумінні ч. 2 ст. 255 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ГПУ України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведеного, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь", колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.02.2018 у справі № Б22/162-10/3 закрити.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко