УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2018 року Справа № 913/168/18

Провадження №16/913/168/18

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача 1-Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

відповідача 2-Фізичної особи-підприємця Нотченка Миколи Миколайовича, м.Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування за бюджетні кошти на суму 285850 грн,

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Алекаєв Ю.В., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 29.03.2016 №042342;

від позивача: Третьяков О.М., представник за довіреністю від 02.01.2018 №20-25-26/31;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суть спору: перший заступник прокурора Луганської області 12.04.2018 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 10.04.2018 №126вих18 в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача 1 - Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області та відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Нотченка Миколи Миколайовича про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування за бюджетні кошти на суму 285850 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2018 питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави із заявленими вимогами призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2018.

У судове засідання прибув прокурор та представник позивача.

Від прокуратури Луганської області надійшли пояснення від 17.04.2018 №83ех-вих18, в яких прокурор стверджує, що в електронній системі відсутня інформація про початок моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі, вказане обумовлює виключну необхідність звернення прокурора з даною позовною заявою в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Крім того, прокурор вважає, що визнання недійсним договору, укладеного за результатами переговорної процедури, що проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, сприятиме захисту інтересів держави, оскільки недотримання Закону України "Про публічні закупівлі" може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що "на час виникнення спірних правовідносин, механізм здійснення моніторингу публічних закупівель був відсутній, а тому Держаудитслужба позбавлена можливості надавати обґрунтовані пояснення у справі".

Також в поясненнях позивач зазначає, що спостереження та аналіз інформації про закупівлі здійснюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі, результати яких мають лише рекомендаційний характер.

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшли заперечення від 17.04.2018 №381, в яких відповідач-1 стверджує, що здійснення закупівлі продуктів харчування проводилося виключно за кошти Чмирівської сільської ради, а не за кошти державного бюджету, та що "прокурором жодним чином не доведено причини не здійснення або неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах".

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2018 до 11 год. 00 хв.

У судове засідання 23.04.2018 прибув прокурор та повноважний представник позивача.

Від представника Північно-східного офісу Держаудитслужби у судовому засіданні надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що у своїй діяльності керується Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", яким передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки та моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Проте, як вказує позивач, механізм реалізації функції державного фінансового контролю, а саме моніторингу публічних закупівель відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі" відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована. Не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор встановив порушення інтересів держави в процесі моніторингу веб-порталу державних закупівель на сайті "Prozorro", у зв'язку з чим прокурор вирішив звернутись до суду, стверджуючи про порушення відповідачем-1, як замовником та відповідачем-2, як учасником торгів, законодавства про публічні закупівлі під час проведення переговорної процедури закупівлі товарів. Дані обставини викладені прокурором в повідомленні від 03.04.2018 №122/вих.18, адресованому Північно-східному офісу Держаудитслужби (позивачу). Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення від 11.04.18.

За змістом ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", ЗУ "Про публічні закупівлі" та Порядку проведення інспектування Державного фінансового інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006 №550 Держаудитслужба наділена правом на звернення до суду з позовом у разі проведення перевірки (аудиту, ревізії) діяльності замовника та учасника при проведенні публічних закупівель, в ході якої встановлено порушення закону. В такому випадку Держаудитслужба складає акт за підсумками перевірки і має право на звернення до суду з відповідним позовом або до правоохоронного органу з пропозиціями відповідного реагування.

За підсумками проведення Державною аудиторською службою моніторингу, складається висновок, який є підставою для проведення контролю у разі виявлення порушень закону при проведенні закупівлі, та у Держаудитслужби не має можливості звернення з позовом до суду, оскільки сама процедура моніторингу не передбачає проведення перевірки і складання акту за її підсумками.

В даній справі моніторинг веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівлі здійснив прокурор і звернувся з позовом до суду в порядку ч.3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" в інтересах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, у зв'язку з тим, що Держаудитслужба є державним контролюючим органом у сфері закупівель, але не має законних підстав для звернення з позовом до суду за результатами моніторингу.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про неналежне виконання Держаудитслужбою своїх обов'язків, як і відсутні підстави для прокурора набути статус позивача у даній справі. Тому суд порушує провадження у справі для вирішення спору по суті.

Вказані обставини обумовили представництво прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 53, 120, 176, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд,

у х в а л и в:

1.Підтвердити підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами.

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання призначити на 14 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

6.Запропонувати прокурору:

-у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив;

-прийняти участь у судовому засіданні.

7. Запропонувати позивачу:

-у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив;

-прийняти участь у судовому засіданні.

8.Запропонувати відповідачу-1 надати до суду:

-належним чином засвідчені копії тендерної документації при проведенні публічної закупівлі 3611 кг м'яса у сумі 285850 грн;

-у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України;

-прийняти участь у судовому засіданні.

9.Запропонувати відповідачу-2 надати до суду:

-належним чином засвідчені копії тендерної пропозиції при проведенні публічної закупівлі 3611 кг м'яса у сумі 285850 грн;

-у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України;

-прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.04.2018.

Суддя Р.М. Шеліхіна