номер провадження справи 5/39/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 Справа № 908/594/18

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” від 19.04.2018 № 4 про вжиття заходів до забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 311, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СК “Інженерні Системи” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 41, оф. 514, )

про стягнення 742 250,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” від 28.03.2018р. за вих. №2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СК “Інженерні Системи” про стягнення 742 250,00 грн.

03.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/594/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 03.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” від 28.03.2018р. за вих. №2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СК “Інженерні Системи” про стягнення 742 250,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано ТОВ “ЕК “Укргідроенерго” строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.04.2018 шляхом направлення на адресу суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 133,75 грн., докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

З урахуванням вимог викладених у вищевказаній ухвалі суду, 25.04.2018 від ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” на адресу суду надійшла письмова заява № 3 від 19.04.2018 (вх. № 08-08/7634/18 від 25.04.2018) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву ТОВ “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/594/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/39/18, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 об 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов’язковою.

Разом з вищевказаною заявою № 3 від 19.04.2018 про усунення недоліків позовної заяви ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, з вимогами вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на кошти ТОВ СК “Інженерні Системи” у розмірі ціни позову – 742 250,00 грн. та судового збору на суму 11 133,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Інженерні Системи» () р/р 3533 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399).

Заява мотивована тим, що вимоги які ставляться ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” у позовній заяві, це стягнення 742 250,00 грн., що складаються з суми повернення передоплати в розмірі 175 000,00 грн., 548 750,000 грн. пені та 17 500,00 грн. штрафу відповідно до умов договору № СКІС-Д7-14/04/16 від 14.04.2016 на виконання робочого проекту. У відповідності до інформації з ЄДР, що є загальнодоступною на сайті Міністерства юстиції України, статутний капітал ТОВ СК «Інженерні Системи» становить 10 000,00 грн. Отже, загальний борг з передоплати та штрафних санкцій ТОВ СК «Інженерні Системи» перед ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” становить 742 250,000 грн., що значено перевищує розмір статутного капіталу ТОВ СК «Інженерні Системи». Вказаний факт, у разі відсутності основних засобів та коштів на рахунках боржника може значно ускладнити, чи взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду після його прийняття.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про акціонерні товариства», мінімальний розмір статутного капіталу акціонерного товариства становить 1250 мінімальних заробітних плат виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, що діє на момент створення (реєстрації) акціонерного товариства. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Отже, саме лише посилання в заяві на розмір статутного капіталу товариства, який є меншим за розмір заборгованості не свідчить про неможливість товариства виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу для забезпечення позову. Стаття 139 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, витрачання коштів тощо. Саме лише посилання позивача на те, що загальний борг з передоплати та штрафних санкцій ТОВ СК «Інженерні Системи» перед ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” становить 742 250,000 грн., що значено перевищує розмір статутного капіталу ТОВ СК «Інженерні Системи» (10 000,00 грн.) та у разі відсутності основних засобів, а також коштів на рахунках боржника може значно ускладнити, чи взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду після його прийняття не є достатньою підставою для висновку про неможливість або ускладнення виконання рішення.

Належних та допустимих доказів відсутності основних засобів або коштів на рахунках ТОВ СК “Інженерні Системи” заявником не надано.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, в порушення вищевказаної статті заява ТОВ “ЕГК “Укргідроенерго” не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд констатує, що в порушення п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявником не надано належного обґрунтування як необхідності забезпечення позову, так і необхідності накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” від 19.04.2018 № 4 про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогенеруюча компанія “Укргідроенерго” від 19.04.2018 № 4 про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя                                                              К.В. Проскуряков