ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1984/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Колоколов С.І.; Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Молодов В.С..

за участю представників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;

Від позивача - Манжура М.І., довіреність № б/н, дата видачі : 25.01.18; Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області;

Від відповідача-3 - Крупіца О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 05.02.18; ТОВ "Водолазно-рятувальна станція-Залізний Порт";

Інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року

у справі №923/1984/15

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ",

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі також - Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі також - Рада, позивач) до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (далі також - Спілка, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" (далі також - ТОВ "ЗПНХ", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (далі також - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", відповідач-3) та Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича з вимогами :

- зобов'язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт" у складі: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н;

- визнати недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна - вказаного майнового комплексу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575;

- зобов'язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. по справі № 923/1984/15 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н; визнано недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" вказаного нерухомого майна; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575. В частині зобов'язання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт" - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. задоволено касаційні скарги прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі №923/1984/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. у вказаній частині, залишено в силі.

Вищим господарським судом України у постанові від 05.10.2016р. зазначено, що майно, яке є предметом вкладу учасника чи засновника має відповідати певним вимогам, а саме: бути власністю учасника або замовника, мати грошову оцінку, бути відчужуваним, належати до майна, яке може використовуватися для формування статутного фонду господарського товариства.

Оскільки суд першої інстанції встановив, що на момент передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", спірного майнового комплексу, Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді не була власником цього майна, так як воно є самочинним будівництвом, то відповідно вона не мала права і розпоряджатися ним.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що висновок суду щодо визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", які оформлені відповідними протоколами та змін до п. 6.2 та п. 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", оскільки вони порушують право власності позивача на земельну ділянку, є законним та обґрунтованим.

19.01.2018р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити його, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що за результатами розгляду справи у 2016 році, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку що спірний майновий комплекс, який розміщується на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, та в подальшому внесений до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" і відчужений ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", за договорами купівлі-продажу від 28.07.2015, є самочинним будівництвом у розумінні ст.376 ЦК України, у зв'язку із тим, що побудований після 2006 року без дозволу Новофедорівської сільської ради.

Однак, 22.12.2017р. представнику ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" під час судового розгляду Голопристанським районним судом цивільної справи № 654/197/17-ц, з документів, наданих до суду адвокатом ОСОБА_7, яка представляє інтереси гр. ОСОБА_8, стали відомі, на його переконання, істотні для даної справи № 923/1984/15 обставини, що не були встановлені Господарським судом Херсонської області та не були і не могли бути відомі раніше ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" як учаснику процесу.

У зв'язку із цим заявником зроблено запити до адвоката ОСОБА_7, Голопристанського районного суду Херсонської області, Голопристанської філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради", Господарського суду Херсонської області, та встановлено наступні істотні обставини для справи № 923/1984/15, які не були встановленні судом, та не були і не могли бути відомі раніше ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", і наявність яких спростовує час та факт самочинного будівництва спірного об'єкту.

На підтвердження доводів, викладених в заяві заявником надано:

- акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989р. до 26.02.1989р., відповідно до якого від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до Обласної спілки рятування на водах передано майнові комплекси рятувальних станцій, у тому числі, розташований у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який складається з будівель: кафе з літнім майданчиком (1 будівля); майстернв (1 будівля); електрощитової (1 будівля); компресорної (1 будівля); водолазної (1 будівля); побутових приміщень (2 будівлі). Заявник стверджує, що спірне нерухоме майно існувало станом на 1988 рік і не могло бути самочинно збудованим після 2006 року;

-акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004р., відповідно до якого на рятувальній станції "Залізний Порт" наявні - огорожа залізобетонна; кафе з літнім майданчиком; майстерня; щитова з компресорною; побутові приміщення. А,С, 162 Т1На підставі цього акту, а також наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004р. "Про передачу майна", 28.12.2004 складено акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій, у тому числі розташованої в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді;

-інформація Голопристанської філії комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" № 4 від 11.01.2018, згідно із якою Голопристанським БТІ у жовтні 2010 року проводилась технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції "Залізний Порт", розташованої за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н, біля бази відпочинку "Ювілейний" зі складанням технічного паспорту об'єктів. В матеріалах інвентарної справи було зазначено 2006 рік побудови об'єктів нерухомого майна, що є технічною помилкою. У січні 2018 року проведено їх повторну технічну інвентаризацію, під час якої встановлено, що спірне майно збудоване до 1988 року. Споруди номер 1 - водопровід, номер 2,3, - огорожа збудовані у 1999 році;

- висновок № 88/17 від 01.12.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження № 88/17 від 01.12.2017р., яким встановлено, що об'єкти літ. "А" - кафе з літнім майданчиком, площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д,Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, що знаходяться за Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, ш відпочинку "Ювілейний", збудовані до 1988 року; Номер 1 - водопровід, номер горожа, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку "Ювілейний" могли бути збудовані у 1999 році. Згідно з п. 4 підстави вважати, що вказані об'єкти відносяться до самочинного будівництва відсутні;

-ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі № 654/95/15-а встановлено, що згідно наказу № 26 від 23.12.2004р. по Херсонській обласній рятувально-водолазній службі "Про передачу на баланс" та акту приймання-передачі від 28.12.2004р. Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба передала Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді майнові комплекси, зокрема, рятувальну станцію "Залізний Порт", яке складається із забору залізобетонного, кафе з літньою площадкою, майстерні, щитової з компресорною, водолазної, побутових приміщень, що розташована у с. Залізний Порт, біля пансіонату "Ювілейний";

-ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 у справі № 654/95/15-а підтверджено встановленні Одеським апеляційним адміністративним судом факти наявності спірних об'єктів нерухомого майна ще до 2004 року;

-постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі № 5024/1521//2011, відповідно до якого судом встановлено, що наказом Херсонської водолазно-рятувальної служби № 26 від 23.12.2014р. передано водолазно-рятувальну службу Херсонській громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.Згідно акту прийому-передачі від 28.12.2004р. рятувальна служба передала, а обласна спілка - прийняла майнові комплекси, зокрема, рятувальну станцію "Залізний Порт". У тому числі кафе з літньою площадкою.

Тобто, заявник доводить, що Вищим господарським судом України, Одеським апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України підтверджено, що об'єкти, які є предметом спору у господарській справі №923/1984/15, побудовано до 2004 року і вони не могли бути самочинно збудованими після 2006 року, про що помилково вказано у рішенні Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі №923/1984/15.

Вказані істотні для справи обставини, які не були встановлені Господарським судом Херсонської області під час розгляду справи № 923/1984/15, та не могли бути відомими ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" як учаснику процесу, що придбав спірний майновий комплекс, свідчать про те, що він не був самочинно збудованим, у тому числі у 2006 році, а також не належав до державної форми власності з 1988 року, що в свою чергу виключало можливість пред'явлення позовної заяви прокурором в державних інтересах, які не порушувались.

Таким чином, заявник вважає, що при встановленні перелічених істотних для справи обставин щодо часу побудови та передачі майнового комплексу рятувальної станції у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, Господарський суд Херсонської області не прийшов би до неправильного висновку щодо самочинного будівництва спірного об'єкту, так як у даному випадку не порушувалась ст. 376 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що надані заявником ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" документи та зазначені як нововиявлені були раніше відомі або могли бути відомі товариству, а тому не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, які неодноразово досліджувались місцевим, апеляційним та касаційним судами при розгляді позову прокурора, що є неприпустимим з огляду на норми п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

З рішення у справі від 23.02.2016р., яке переглядається , вбачається, що суд надавав власну оцінку доказам, наданим сторонами, та постановив рішення виключно на підставі встановлених ним обставин, з відповідним застосуванням необхідних матеріально- правових норм. Суд вважає, що жодна з обставин, на які заявник посилається як на нововиявлену, не могла вплинути на прийняття господарським судом Херсонської області іншого рішення у даній справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р., ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016р. у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами. При цьому, скаржник посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Скаржник зазначав, ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» не було учасником судових процесів, на рішення яких посилався, про наявність цих рішень судів ніким не повідомлялись, про перелічені рішення суду дізнався у січні 2018 року, що і стало підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р..

Також апелянт зазначав, що з наведених рішень судів вбачається, що спірний майновий комплекс не був самочинно збудованим, у тому числі у 2006 році, а також не належав до державної форми власності з 1988 року, що в свою чергу виключало можливість пред'явлення позовної заяви прокурором в державних інтересах, які не порушувались.

Також апелянт вважає, що суд необгрунтовано зазначив, що про акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004р. заявнику було раніше відомо, а інформація, яка в ньому викладена не є фактичними даними, що спростовують факти, покладенні в основу рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. у справі №923/1984/15. Про його існування заявнику стало відомо 22.12.2017 під час судового розгляду Голопристанським районним судом цивільної справи №654/197/17-ц, з документів, наданих суду адвокатом ОСОБА_7

Вказаний акт інвентаризаційної перевірки підтверджує, що спірне нерухоме майно побудоване до 2006 року, інвентаризовано 27.12.2004р., і воно не являється самочинно збудованим, отже є істотною обставиною, яка могла б вплинути на рішення суду.

Також апелянт вважає, що висновки суди про те, що лист Голопристанської філії КП «ХБТІ» від 11.01.2018 № 4, містить інформацію, яка не обґрунтована та не підкріплена документально, в її основу покладено нові документи - не відповідає обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що у дослідженому висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 88/17 від 01.12.2017 вказано 1999 рік побудови спірного майнового комплексу, і що це не узгоджується з наявними у експерта документами. Судом помилково вказано, що висновок експерта не підтверджує факту, що це є те саме майно, яке було побудовано у 2006 році.

У відзивах на апеляційну скаргу Новокаховська місцева прокуратура та прокуратура Херсонської області заперечують проти доводів апелянта, вважають що документи, надані заявником не можуть вважатись нововиявленими обставинами, про що судом першої інстанції надано обгрунтовану правову оцінку.

У відзиві на апеляційну скаргу Новофедорівська сільська рада також вважає доводи апелянта необгрунтованими та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

17.04.18 до суду надійшли письмові пояснення Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, в яких сторона не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

16.04.18 до суду надійшло клопотання Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розгляд справи за відсутності представника у зв'язку з відсутністю можливості направити представника в судове засідання.

В судове засідання 19.04.2018 року не з'явились представники Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича , про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки зазначені особи не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вищеперелічених представників учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», прокуратури та представника Новофедорівської сільської ради, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Частинами 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед іншого, є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Так, судовою колегією встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі №654/1535/15-ц позовні вимоги задоволені, визнано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на вказаний майновий комплекс. Зобов'язано Реєстраційну службу Голопристанського РУЮ зареєструвати за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №654/1535/15-ц, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016, вказане вище рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

Задовольняючи частково позовні вимоги при винесенні рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 по справі № 923/1984/15, що переглядається, місцевий господарський суд виходив з того, що земельна ділянка на якій розташовано спірний майновий комплекс є власністю позивача Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, оскільки позивач не надавав відповідачу-1 Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, дозволу на будівництво об'єкту нерухомості на цій ділянці, тобто зазначений майновий комплекс є самочинним будівництвом, а тому право власності на це майно у встановленому законом порядку відповідач-1 Херсонській обласній громадській спілкі по попередженню нещасних випадків з людьми на воді не набув.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач-1 не був власником спірного майнового комплексу, то оспорювані рішення загальних зборів учасників відповідача-2 в частині збільшення його статутного капіталу за рахунок внесення відповідачем-1 наведеного майна є незаконними. Відтак відповідач-2 не був власником цього майна та відповідно укладені у цьому зв'язку договори купівлі-продажу спірного майна є недійсними.

Судами встановлено, що, оскільки на момент передачі до статутного капіталу відповідача-2 спірного майнового комплексу, відповідач-1 не був власником цього майна, так як воно є самочинним будівництвом, то відповідно він не мав права і розпоряджатися ним.

Відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Виходячи із аналізу ст. 376 ЦК України та обставин справи, судова колегія вважає, що у разі, якщо особа приступила до спорудження нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, таке будівництво має кваліфікуватися як самочинне, оскільки у забудовника не виникло право на земельну ділянку для цієї мети.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявника, судова колегія доходить висновку, що надані заявником ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" документи та зазначені як нововиявлені були раніше відомі або могли бути відомі товариству, або не стосуються предмету спору, а тому перелічені в заяві посилання не є нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що заявником не надано жодного обґрунтування того, що на час розгляду справи він не міг надати суду ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі № 654/95/15-а, постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі № 5024/1521//2011.

Довід апелянта про те, що він не міг надати зазначені процесуальні документи, оскільки він не приймав участі у даних справах не заслуговують на увагу суду, з огляду на наступне.

Відповідно з приписами до положень ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Отже, судова колегія вважає, що заявник мав можливість довідатися про перелічені процесуальні рішення судів з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, тому зазначені процесуальні документи є несвоєчасно поданими доказами та не є нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані заявником копії Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199 (т.4, а.с.117-118), Розпорядження Ради Міністрів УРСР від 02.11.1988р № 472-р (т.4, а.с.119), наказу начальника обласного управління комунального господарства від 09.01.1989р. (т.4, а.с.120), Акту прийому-передачі рятувальної служби від 22.02.1989р. (т.4, а.с.121-123), листів Міністерства юстиції України від 07.05.2002р. (т.4, а.с.128), від 07.12.2009р. № 2138-09-24 (т.4, а.с.138-139) наказу від 26.11.2002р. № 45 (т.4, а.с.129), не містять будь-яких обставин стосовно предмету спору. Зі змісту зазначених документів неможливо ідентифікувати, що зазначені об'єкти нерухомості є спірним майном.

Судова колегія зазначає, що докази, на які посилається заявник - наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004р. "Про передачу майна" (т.1, а.с.162), акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій від 28.12.2004р., у тому числі розташованого в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (відповідача-1) - т.1, а.с.163-164 - надавались до суду 02.02.2016р. керівником відповідача-1 Кадесніковим О.І..

Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1984/15 досліджувалася постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 у справі № 2108/2120/2012 за позовом ОСОБА_10 до Головного управління Держкомзему України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, в якій було встановлено правомірність набуття на підставі акту приймання-передачі майна від 22.02.1989 права власності Херсонською водолазно-рятувальною службою на рятувальну станцію, а не Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді на спірний майновий комплек, яка була надана до суду ТОВ «ЗПНХ», т.2, а.с.75-76.

Дійсно, в ухвалі судом помилково зазначено, що заявником надавався при розгляді справи акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій від 28.12.2004р - т.2, а.с.73-74. Даний акт була надано до суду представником ТОВ «ЗПНХ». Однак, така помилка не впливає на правильність висновку суду про те, що дані документи були предметом своєчасного дослідження судом при прийнятті рішення від 23.02.2016р. .

Отже, судова колегія наголошує, що документи, які були предметом дослідження судом першої інстанції при винесенні рішення, яке заявник просить переглянути, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перелічені в заяві посилання на відповідні вищезазначені документи не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, які неодноразово досліджувались місцевим, апеляційним та касаційним судами при розгляді позову прокурора та винесенні рішення від 23.02.2016р, що є неприпустимим, з огляду на норми п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок № 88/17 від 01.12.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження не підтверджує той факт, що спірне майно є тим самим майном, яке було побудовано у 2006 році. Зміст наданого висновку містить припущення щодо можливої дати - 1999рік будування спірного майнового комплексу.

Крім того, судова колегія наголошує, що даний висновок взагалі не існував на момент винесення рішення від 23.02.2016 року, що спростовує доводи апелянта про те, що висновок експерта є нововиявленою обставиною, що встановлює істотні обставини по справі.

Довід апелянта про необгрунтованість висновку суду щодо акту інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004р., про який заявнику було раніше відомо, а інформація, яка в ньому викладена не є фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. у справі №923/1984/15 відхиляється судовою колегією, з огляду на те, що, по-перше, заявник міг отримати зазначену інформацію самостійно, по-друге, зі змісту зазначених документів не можливо встановити та ідентифікувати, що вони стосуються саме спірного майна.

Твердження апелянта про помилковість висновків суду, про те, що лист Голопристанської філії КП «ХБТІ» від 11.01.2018 № 4, містить інформацію, яка не обґрунтована та не підкріплена документально, в її основу покладено нові документи не відповідає обставинам справи, спростовується тим, що дана інформація отримана 18.01.2018 року, грунтується на підставі технічного паспорту від 11.01.2018 року, після винесення рішення по справі, а отже не відповідає необхідній умові існування на час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору.

Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (справа "Савінський проти України", Рішення ЄСПЛ від 28.02.2006, пункт 23).

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що жодна з обставин, на які заявник посилається як на нововиявлену обставину, не могла вплинути на прийняття господарським судом Херсонської області іншого рішення у даній справі, суд першої інстанції надав власну оцінку доказам, наданим сторонами, та постановив рішення виключно на підставі встановлених ним обставин, з відповідним застосуванням необхідних матеріальних та процесуальних норм, яке було переглянуто судами та залишено без змін судом касаційної інстанції.

Отже, надані заявником ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" документи та зазначені як нововиявлені були раніше відомі або могли бути відомі товариству, а тому перелічені в заяві посилання не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, які неодноразово досліджувались місцевим, апеляційним та касаційним судами при розгляді позову прокурора, що є неприпустимим з огляду на норми п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 325 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" та залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016р. у справі №923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі №923/1984/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська