ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/223/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полі-Експрес» (61105, м.Харків, вул. Фонвізіна, буд.18, );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1 паспорт серії МН 836780);

ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1 паспорт серії МН 277872);

до відповідача 1 Приватного підприємства «Юнісофт» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 Б, );

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12-А, );

про заборону незаконного використання винаходу

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги № 02/17 від 01.12.2017);

відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 02.03.2018);

відповідача 2 ОСОБА_5 (ордер про надання правової допомоги серія КВ № 220667 від 23.04.2018);

третьої особи 1- ОСОБА_1;

третьої особи 2- не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полі-Експрес» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства «Юнісофт», товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» про заборону відповідачам незаконно використовувати винахід «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014.

У відповідності до Ліцензійного договору №1 від 29.10.2014 ТОВ «ВФ «Полі-Експрес» набуло від громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право користування винаходом «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014, що призначений до використання у друкарській діяльності у тому числі для виготовлення книжок-розмальовок. У 2015 році позивач виявив, що на ПП «Юнісофт» на замовлення ТОВ «Перо» були надруковані дитячі книжки розмальовки трьох видів по 3000 екземплярів кожного з наступними номерами ISBN №№978-966-462-749-5, 978-966-462-748-8, 978-966-462-751-8, під час виробництва яких відповідачем-1 було використано винахід «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014 власниками якого є фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Разом з цим власники патенту, за для захисту своїх прав, звернулися до правоохоронних органів з заявою про злочин в наслідок чого розпочате кримінальне провадження №0002373, яке станом на момент розгляду справи не завершене.

У звязку з чим, позивач на підставі ліцензійного договору №1 від 29.10.2014 звернувся до господарського суду з приводу захисту порушуваних прав винахідників та просить суд заборонити ТОВ «Юнісофт» та ТОВ «Перо» використовувати винахід «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

У судовому засіданні 05.03.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 було відкладено підготовче засідання до 19.03.2018 об 11.30.

19.03.2018 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.04.2018 о 10.00.

У судовому засіданні 04.04.2018 закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2018 о 11.00.

10.04.2018, суд перевіривши явку учасників справи встановивши можливість проведення судового засідання відкрив розгляд справи по суті та заслухав вступне слово учасників справи.

Повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги про заборону ПП «Юнісофт» та ТОВ «Перо» незаконного використання винаходу «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що у виробах «водяні розмальовки для малюків» ISBN №№978-966-462-749-5, 978-966-462-748-8, 978-966-462-751-8, які виготовлені відповідачем-1 на замовлення відповідача-2, були використані усі суттєві ознаки першого та другого незалежних пунктів формули винаходу за патентом № 106951 «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу», який належить позивачу, у звязку з чим експертизою було підтверджено, що при виробництві книжкової продукції відповідачем-1 використано винахід який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014, у свою чергу відповідачем-2 було використано винахід шляхом пропонування до продажу товару виготовленого з використанням винаходу, який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014, що і є порушенням відповідачем-1 та відповідачем-2 патентних прав позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що право попереднього користування виникає з факту використання винаходу до дати подання заявки власником патенту на винахід, або якщо було заявлено пріорітет до дати пріоритету заявки, як зазначає відповідач-1, ПП «Юнісофт» починаючи з 2011 року здійснив значну та серйозну підготовку для налагодження процесу виготовлення «водних книжок-розмальовок», у звязку з чим, працівником відповідача-1 було розроблено технологічний процес для виготовлення «водних книжок-розмальовок» зміст якого було викладено в «Схемі технологічного процесу виготовлення водних книжок розмальовок», яка 17.08.2011 була затвердженя головним технологом підприємства та введена в експлуатацію наказом директора підприємства №05-0811 «Про технологічний процес виготовлення книжок-розмальовок «водних» від 18.08.2011. Крім цього, відповідач зазначив, що за для використання даного технологічного процесу виготовлення «водних книжок-розмальовок», відповідачем1 було придбано відповідну сировину, що підтверджується видатковими та податковими накладними доданими до матеріалів справи, а також відповідачем-1 було придбано машину для трафаретного друку Thieme моделі 301 OL, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 2013 рік.

Разом з цим відповідач-1 зазначає про те, що ще задовго до дати подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявки на патентування «Способу отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу» відповідач-1 вже здійснив відповідні приготування та тривалий час добросовісно виготовляв «водні «книжки-розмальовки» з використанням, виключно на думку позивача його так званого винаходу. Крім цього, відповідач-1 вказує на те, що посилання позивача на висновок експерта на який посилається позивач як на доказ використання відповідачем-1 його винаходу, який наданий експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у рамках кримінального провадження №0002373 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки дане кримінальне провадження станом на момент розгляду справи незавершене, а в матеріалах справи не міститься обвинувального вироку суду чи преюдиціального рішення суду, висновки якого могли бути враховані судом при розгляді даної справи.

Окремо відповідач-1 зазначає, що сам, так званий, винахід позивача не відповідає критеріям патентоздатності визначені законом, оскільки, як зазначає відповідач-1, патент №106951 від 27.10.2014 не є новим, зміст якого є загальнодоступним та для фахівців в даній галузі не становить жодної винахідницької новизни, оскільки рецепти вказаної фарби на водній основі з додаванням крохмалю та гліцерину наведено зокрема у посібнику для керівників гуртків «КРУЖОК «Умеле руки» в ШКОЛЕ» видання 1957 та довіднику «Художественные краски и материалы» видання 2016. також відповідач-1 зазначає, що при приготуванні фарби для власного виробництва користується іншим рецептом, який є відмінним від рецепту запатентованого фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується патентом на корисну модель №105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба» від 10.03.2016.

Також, у судовому засіданні, повноважний представник зазначив, що при проведенні тимчасового доступу до речей та вилучення речей і документів на підставі слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002373 відповідачем-1 було добровільно надано зразки фарби, яка використовувалась при виробництві «водяних розмальовок для малюків», яка, як зазначає відповідач відрізняється від фарби, яку використовув позивач, крім цього, зазначена фарба також захищена патентом на корисну модель №105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба» від 10.03.2016.

Крім цього, представник відповідача-1 зазначає, що починаючи з 2014 року ПП «Юнісофт» не використовує вказану фарбу, яка охороняється патентом на корисну модель №105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба» від 10.03.2016 у здійснення власної господарської діяльності, а отже, вимога позивача щодо заборони використання винаходу позивача є безпідставної та необґрунтованою.

Відповідач-2 також заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що не зважаючи на укладений ліцензійний договір №1 від 29.10.2014, укладеного між позивачем та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачу не було надано право забороняти іншим особам використовувати винахід без отримання дозволу від власників патенту. Також, як зазначає відповідач-2, позивачем не доведено факт використання відповідачами вказаного винаходу, оскільки, незаконне використання винаходу є кримінально караним, разом з цим станом на момент розгляду даної справи, слідчим СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області у справі №641/1524/16-к, було закрито кримінальне провадження (постанова від 28.12.2016) через відсутність складу злочину, хоча в подальшому представниками позивача дана постанова була оскаржена та направлено для проведення досудового розслідування, яке станом на теперішній час ще не завершено, а отже факт незаконного використання відповідачами вказаного винаходу не встановлено.

Крім цього, експертиза результатом якої став висновок експерта на який посилається позивач проведений в рамках вищевказаного кримінального провадження, зважаючи на те, що кримінальне провадження станом на момент розгляду справи не завершене, в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України не є обовязковими для господарського суду. Разом з цим, повноважний представник відповідача2 вказує на те, що станом на сьогоднішній день виготовлена продукція на замовлення від 01.07.2015 вже реалізована та відсутня у ТОВ «Перо», а інших подібних розмальовок відповідач-2 у відповідача-1 не замовляло, у звязку з чим, відповідач-2 зазначає, що вимога заборонити ТОВ «Перо» використання винаходу шляхом його продажу є необґрунтованою та не може бути реалізованою.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 було оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2018 о 12.00.

У судовому засіданні 23.04.2018 позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Повноважні представники відповідачів заперечують проти задоволення позову та просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову підтримає позицію позивача та просить задоволити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2014 в Державному реєстрі патентів України на винаходи зареєстровано патент на винахід №106951 «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу» з формулою винаходу «1.Фарба, що водоативується, яка містить водорозчинні барвники різного кольору, яка відрізняється тим, що до складу фарби додатково введено як сполучне крохмаль, як добавку, що уповільнює висихання, - гліцерин, як розчинник воду при наступному співвідношенні компонентів, мас. %:

харчовий барвник 1-5

крозмаль 8-9

гліцерин не більше 0,8

вода решта.

2. Спосіб отримання кольорового зображення, який включає перенесення на папір фарбувального складу, що утворює необхідний малюнок, який складається з суцільного лінійного контурного малюнка одного контуру, що визначає межі зображення в цілому і його деталей, усередині суцільного лінійного контурного малюнка наносять малюнок, структурований окремими елементами з використанням фарби, що містить водорозчинні барвники різного кольору, при цьому для отримання кольорового зображення, віддрукований малюнок зволожують з утворенням зображення в зоні структурованого малюнка, який відрізняється тим, що для нанесення структурованого окремими елементами малюнка всередині суцільно лінійного контурного малюнка використовують фарбу, що водоактивується, за п.1.

3. Спосіб за п.1, який відрізняється тим, що фарбу, яка водоактивується, наносять трафаретним друком.», - власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

29.10.2014 між власниками патенту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ «ВФ «Полі-Експрес» було укладено ліцензійний договір №1 на використання винаходу, згідно якого ліцензіар (власники патенту) надає ліцензіату (позивачу) на строк дії даного договору і за винагороду, невиключну ліцензію на право використання винаходу, який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014 «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідно для здійснення цього способу». Крім цього, згідно п.3.2 договору сторони зобовязуються повідомляти один одного про випадки протиправного використання винаходу третіми особами і здійснювати можливі дії проти появи на ринку продукції виготовленої з використанням винаходу без ліцензійного договору.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології;

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент (патент на винахід, деклараційний патент, патент на корисну модель) - охоронюваний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Відповідно до ст. 463 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Відповідно до ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ч.1 ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» права, що випливають з патенту, діють від дати публікації

відомостей про його видачу.

Частиною 2 ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо використання не порушує прав інших власників патенту.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», суди, відповідно до їх компетенції, розв'язують спори щодо захисту прав на винахід (корисну модель), зокрема, порушення прав власника патенту.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 34 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Таким чином, судом встановлено, що у випадку порушення прав власника патенту чи особи, яка придбала ліцензію на використання та користування патентом, власник патенту має право вимагати припинення порушення його прав, а також відшкодування завданої порушенням шкоди.

Разом з цим, з матеріалів справи, а саме з довідки про прийняття і реєстрацію заяви та визнання потерпілим виданої директору ТОВ «ВФ «Полі-Експрес» ОСОБА_1 підписаної слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що позивачем було подано заяву про злочин, яку прийнято та 09.10.2015 зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0002373 та розпочате досудове розслідування за ст.177 КК України, а також визнано ОСОБА_1 потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновку експертів, на який посилається позивач, як на доказ порушення відповідачами його прав на винахід, за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та фізико-хімічного дослідження №19017/15-53/19018/15-34 від 31.08.2016, за постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про призначення експертизи за матеріалами кримінального провадження №0002373 від 16.10.2015 проведено фізико-хімічне дослідження та дослідження у сфері інтелектуальної власності, у результаті яких, було зроблено висновок про те, що « 1-3. У виробах «водяні розмальовки для малюків» ISBN №978-966-462-749-5, ISBN №978-966-462-748-8, ISBN №978-966-462-751-8 використані всі суттєві ознаки першого та другого незалежних пунктів формули винаходу за патентом №106951 «СПОСІБ ОТРИМАННЯ КОЛЬОРОВОГО ЗОБРАЖЕННЯ І ФАРБА, ЯКА ВОДОАКТИВУЄТЬСЯ ТА ЯКА НЕОБХІДНА ДЛЯ ЗДІЙСНЕННЯ ЦЬОГО СПОСОБУ».

Крім цього, з висновку експерта вбачається, що при здійсненні фізико-хімічного дослідження, експертами досліджувалась виключно фарба, яка згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.03.2018 була добровільно надана відповідачем-1 для проведення експертизи, без її співставлення з фарбою, яку використовували для виготовлення виробів «водяні розмальовки для малюків» ISBN №978-966-462-749-5, ISBN №978-966-462-748-8, ISBN №978-966-462-751-8, що свідчить про те, що встановити факт використання винаходу позивача, суду неможливо.

Разом з цим, суд встановив, що висновку про наявність порушення прав позивача на винахід «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014 відповідачем-1 у висновку експерта не міститься, у звязку з чим, суд не взмозі встановити факт безпосереднього використання відповідачем-1 винаходу позивача.

Пунктом 3 ППВГСУ №12 від 17.10.2017 «Про деякі питання вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності» передбачено, що відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, завданої суб'єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов:

1) факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недодержання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника);

2) шкоди, завданої суб'єктові права інтелектуальної власності;

3) причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Доказування наявності перших трьох умов покладається на позивача.

Таким чином, суд вирішуючи спори повязані з захистом прав інтелектуальної власності, повинен встановити, а, відповідно позивач довести, факт самого порушення відповідачем його особистих не майнових та майнових прав інтелектуальної власності, а конкретно в даному випадку, необхідно встановити факт використання відповідачами винаходу «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом №106951 від 27.10.2014.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивач посилається на результати експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0002373, яке станом на момент розгляду даної справи не завершене та перебуває на стадії досудового розслідування, а тому вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження, які б набрали законної сили відсутні, отже, доказ на який посилається позивач, а саме висновок експерта, суд вважає допустимим але не належним та не достатнім доказом, оскільки, на підставі вказаного доказу суд не може встановити обставини, які підтверджують чи спростовують доводи позивача.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи в 2011 році працівником відповідача-1 - технологом ОСОБА_6 було розроблено фарбу та технологічний процес для виготовлення «водних книжок-розмальовок зміст яких було викладено в «Схемі технологічного процесу виготовлення водних книжок-розмальовок», яка 17.08.2011 р. була затверджена головним технологом підприємства ОСОБА_7

Вказаний технологічний процес було введено в дію 18.08.2011 р. Наказом директора ПП «ЮНІСОФТ» - ОСОБА_8 №» 05-0811 «Про технологічний процес виготовлення книжок-розмальовок «водних».

Для реалізації та контролю технологічного процесу на підприємстві є відповідні працівники - головний технолог ОСОБА_7, технологи - ОСОБА_6. ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується відповідними наказами.

З метою виготовлення «водних» книжок-розмальовок відповідачем-1 було здійснено придбання відповідної сировини, що підтверджується наступними документами:

- Видаткова накладна №Х/03357 від 21 листопада 2012 року постачальник ТОВ «Мак Хаус»;

- Податкова накладна №199 від 20 листопада 2012 року, постачальник ТОВ «Мак Хаус»;

- Видаткова накладна №Х/03313 від 15 листопада 2012 року, постачальник TOВ «Мак Хаус»;

- Податкова накладна №158 від 15 листопада 2012 року, постачальник ТОВ «Мак Хаус»;

- Накладна № НОМЕР_1 від 21 лютого 2013 року, постачальник TOB «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»;

- Податкова накладна № 678 від 21 лютого 2013 року, постачальник ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»;

- Видаткова накладна № 4-031813 від 18 березня 2013 року.

Крім того, для здійснення господарської діяльності в 2013 році відповідачем1 було придбано Машину для трафаретного друку Thieme моделі 301 OL, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 2013 р.

Також, встановлено в 2013 році, відповідач-1 здійснював реалізацію виготовленої продукції - «книжок-розмальовок «водних» своїм контрагентам, що підтверджується наступними документами:

- Видаткова накладна № Ю-01934 від 1 листопада 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Податкова накладна № 7 від 1 листопада 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Видаткова накладна №Ю-01305 від 9 вересня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Податкова накладна № 39 від 9 вересня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Видаткова накладна №Ю-01306 від 2 вересня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Податкова накладна № 6 від 2 вересня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Видаткова накладна №Ю-00698 від 7 травня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Податкова накладна № 5 від 7 травня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Видаткова накладна №Ю-00997 від 3 червня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Податкова накладна № 5 від 3 червня 2013 року, покупець ПП «Чайка»;

- Видаткова накладна №Ю-00699 від 13 травня 2013 року, покупець ТОВ «АТБ- МАРКЕТ»;

- Податкова накладна №19 від 13 травня 2013 року, покупець ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

- Видаткова накладна № Ю-01336 від 20 серпня 2013 року, покупець ОСОБА_11, підприємець;

- Податкова накладна № 109 від 20 серпня 2013 року, покупець ОСОБА_11, підприємець;

- Видаткова накладна № Ю-00816 від 11 червня 2013 року, покупець ОСОБА_12, ФОП;

- Податкова накладна № 68 від 11 червня 2013 року, покупець ОСОБА_12, ФОП

- Договір № 37638 від 21.01.2013 року;

- Договір купівлі-продажу № 30/05-13/3 від 30.05.2013 року.

- Договір купівлі-продажу № 28/11-13/3 від 28.11.2013 року.

Крім цього, як вбачається з патенту на корисну модель № 105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба» від 10.03.2016 відповідачем-1 та його технологом ОСОБА_6 було подано заявку та отримано патент на корисну модель № 105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба» від 10.03.2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем-1, було самостійно розроблено власний технологічний процес виготовлення поліграфічної продукції, ще за довго до подання позивачем заявки для отримання патенту на винахід, окрім цього, відповідачем-1 було запатентовано, власну корисну модель, а саме фарбу, яку використовував відповідач-1 для здійснення господарської діяльності яка охороняється патентом № 105384 «Поліграфічна водорозчинна фарба».

Разом з цим, судом встановлено, що 04.02.2014 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 04/02-14, відповідно до якого відповідач-1 зобов'язується виконати поліграфічні роботи по виготовленню поліграфічної продукції, згідно додатків «Замовлення на виконання поліграфічних робіт», а ТОВ «Перо» зобов'язується сплатити вартість поліграфічних робіт та прийняти виготовлену продукцію, згідно умов цього Договору.

У відповідному додатку №71 від 01.07.2015 до договору ТОВ «Перо» замовило виготовлення друкованої продукції, а саме водяних розмальовок для малюків (гномик, жабеня, овечка, рибка) по 3000 примірників кожної назви. Матеріали для виготовлення продукції надаються Виконавцем (відповідачем-1).

Дану продукцію було надруковано відповідачем-1 і в обумовлений сторонами строк, у повному обсязі, належної якості та передано ТОВ «Перо» для подальшого розпорядження v своїй діяльності.

17.08.2015 до ТОВ «Перо» надійшла претензійна вимога від позивача №1/08 з пропозицією припинити подальше використання та продаж продукції (водяних розмальовок для малюків), на яку ТОВ «Перо» листом від 04.09.2015 №137 повідомило позивача, що не володіє інформацією про використовувану відповідачем1 технологію, тож викладена у претензійній вимозі інформація підлягає перевірці.

21.09.2015 TOB «Перо» звернулося до відповідача-1 з метою зясування чи дійсно відповідачем-1 використовується винахід позивача при виробництві замовленої продукції.

24.09.2015 ТОВ «Перо» листом №145 повторно проінформувало позивача про те, що товариством перевіряється питання про те, які технології використовуються типографіями при виготовленні продукції на замовлення ТОВ «Перо».

05.10.2015 до ТОВ «Перо» надійшла відповідь від відповідача-1, у якій він повідомляє, що при виготовленні дитячих книжок під назвою «водяні розмальовки для малюків» у відповідності до умов Договору на виконання поліграфічних робіт від 04.02.2014 №04/02-14 останнім використано технологію та рецептуру виготовлення фарби, яка була розроблена їхніми технологами та яка відрізняється від формули винаходу, який охороняється патентом № 106951, а тому права патентовласників та позивача не порушено, про що було повідомлено позивачу.

Таким чином процес виробництва продукції (водяних розмальовок для малюків) повністю знаходиться під контролем відповідача-1, а ТОВ «Перо» жодним чином не впливає на нього, у звязку з чим, суд робить висновок про те, що відповідач-2 взагалі не може бути порушником прав позивача на винахід «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом № 106951 від 27.10.2014, оскільки діяльність відповідача-2, безпосередньо зосереджена на виробництві друкованої продукції і її подальшої реалізації, але самостійно відповідач-2 не виготовляє друковану продукцію, а залучає для цього третіх осіб на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивач посилається на результати експертизи проведеної в рамках кримінального провадження №0002373, яке станом на момент розгляду даної справи не завершене та перебуває на стадії досудового розслідування, а тому вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження, які б набрали законної сили відсутні, отже, доказ на який посилається позивач, а саме висновок експерта, в силу ч.6 ст.75 ГПК України не є обовязковим для господарського суду.

Крім цього, як встановлено судом, даний доказ не підтверджує факт порушення прав позивача щодо використання винаходу а отже, суд вважає, що доводи позивача щодо вимог про заборону використання обєктів інтелектуальної власності «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом № 106951 від 27.10.2014 у звязку з порушенням його прав, є недоведеними та необґрунтованими.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено факту порушення його прав, як власника та користувача винаходу «Спосіб отримання кольорового зображення і фарба, яка водоактивується та яка необхідна для здійснення цього способу», який охороняється патентом № 106951 від 27.10.2014, враховуючи, що позивач не надав відповідних та належних доказів, які підтверджували використання відповідачами саме винаходу позивача, суд вважає, що вимоги та позиція останнього є недоведеною, а, отже у суду не має підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2018.

Суддя ОСОБА_13