ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 р. Справа № 914/3970/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю. та Іванчук С.В., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про відвід судді Іванчук С.В.

при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами

у справі № 914/3970/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості та виселення з приміщень

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився:

від третьої особи: не з'явився.

встановила:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради суму в розмірі 196 28, 78 грн з яких: 192 675, 28 грн - заборгованості з орендної плати; 3 853, 50 грн - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 скасовано в частині відмови у позові про виселення, в цій частині прийнято нове рішення яким позов задоволено, виселено ФОП Мачеус О.В. з приміщень, загальною площею 246, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 у справі № 914/3970/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 скасовано а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 залишено в силі. Крім того здійснено новий розподіл судових витрат, стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в дохід державного бюджету 1 218,00 грн судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ФОП Мачеус Оксани Василівни 1 920, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14.

Ухвалою від 02.04.2018 колегія суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю та Іванчук С.В. було прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14, судове засідання призначено на 24.04.2018.

20.04.2018 на адресу суду надійшла заява ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Іванчук С.В.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Іванчук С.В. брала участь у складі колегії при прийнятті рішення від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 було прийняте колегією суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника із процесуальними діями судді Іванчук С.В., що входила до складу колегії при первісному розгляді справи № 914/914/3970/14 Господарським судом Львівської області, рішення якого від 11.05.2016 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017, не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді.

Таким чином, колегія суддів розглянувши заяву про відвід судді Іванчук В.С., визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/3970/14.

2. Передати справу № 914/3970/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

Іванчук С.В.