ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2787/16

У справі за позовом Приватного підприємства Водний Статус

до Приватного підприємства ДІМІОРС

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Приватного підприємства ДІМІОРС

до Приватного підприємства Водний Статус

про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство Водний Статус до Приватного підприємства ДІМІОРС про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію суду відповідачем - Приватним підприємством ДІМІОРС (позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву б/н від 07.09.2016 року до Приватного підприємства Водний Статус (позивач, відповідач за зустрічним позовом) про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року.

Оскільки поданий відповідачем зустрічний позов був взаємоповязаним з первісним, ухвалою суду від 08.09.2016 року у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Приватного підприємства ДІМІОРС до Приватного підприємства Водний Статус про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в матеріалах справи № 911/2787/16 та призначено розгляд на 27.09.2016 року.

В судовому засіданні 27.09.2016 року оголошувалась перерва до18.10.2016 року.

В судовому засіданні 18.10.2016 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. У звязку з чим, в судовому засіданні 18.10.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.2016 року подане позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, провадження у справі № 911/2787/16 було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2787/16 26.10.2016 року було надіслано до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

11.11.2016 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-7917 від 08.11.2016 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16, до якого додано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт повідомляв, що для відповіді на питання ухвали необхідно надати додаткові матеріали, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2014-2016 роки на 10-15 аркушах; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10-15 аркушах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року поновлено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду на 30.11.2016 року, позивача зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2016 року розгляд справи відкладався до 15.12.2016 року, у звязку із неявкою сторін в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 17.11.2016 року додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 15.12.2016 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року (вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1П.) необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач в судове засідання 15.12.2016 року не зявився.

За таких обставин, суд ухвалою від 15.12.2016 року зупинив провадження у справі № 911/2787/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів, матеріали справи № 911/2787/16 разом з витребуваними експертом додатковими матеріалами надіслав до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення призначеної ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 судової експертизи.

24.05.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-2488 від 18.05.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16, де останній повідомив суд, що у звязку з ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України залишає без виконання ухвалу від 20.10.2016 року про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 911/2787/16.

З огляду на вищевикладене, суд в ухвалі від 15.05.2017 року зазначив про безпідставність залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 911/2787/16 та повернення матеріалів справи, враховуючи наданням експерту витребуваних ним додаткових матеріалів, про що зазначено в ухвалі суду від 15.12.2016 року у справі № 911/2787/16, необхідних для проведення експертизи у даній справі, та зупинив провадження у справі № 911/2787/16 для подальшого виконання ухвали Господарського сюуду Київської області від 20.10.2016 рок на час проведення судової почеркознавчої експертизи та надіслав матеріали справи до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

08.02.2018 року через канцелярію суду від представника Приватного підприємства Водний Статус (на якого судом були покладені витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням) надійшов лист б/н від 06.02.2018 року, в якому позивач повідомляв суд про неспроможність оплатити виконання призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 судової експертизи у звязку з скрутним фінансовим становищем останнього та просив повернути матеріали справи № 911/2787/16 до суду.

Листом № 911/2787/16 від 09.02.2018 року судом витребувано в Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України матеріали справи № 911/679/17, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2016 року у справі № 911/2787/16 залишено без виконання.

02.03.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-1257 від 27.02.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2787/16.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/2787/16, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/2787/16 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У звязку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2018 року було поновлено провадження у справі № 911/2787/16, справу № 911/2787/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 637 (позивач за первісним позовом) та № 564 (позивач за зустрічним позовом) про вручення 16.03.2018 року та 15.03.2018 року відповідно ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2018 року, в судове засідання 21.03.2018 року не зявилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалою від 21.03.2018 року відклав підготовче засідання у справі № 911/2787/16 на 02.04.2018 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

В судове засідання 02.04.2018 року представники Приватного підприємства Водний Статус (позивач за первісним позовом) та Приватного підприємства ДІМІОРС (позивач за зустрічним позовом), належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 084 та № 033 про вручення 30.03.2018 року та 29.03.2018 року відповідно ухвали Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року, повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті спору, враховуючи залишення за заявою Приватного підприємства Водний Статус (позивач за первісним позовом) ухвали від 20.10.2016 року про призначення у справі № 911/2787/16 комплексної судової почеркознавчої експертизи підписів на спірному Договорі купівлі-продажу (відступлення) вкладу без виконання, не надіслали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 02.04.2018 року позивачі за первісним позовом та за зустрічним позовом не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, що перешкоджає вирішенню спору по суті, первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, первісний позов та зустрічний позов залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання без поважних причин та неподанням останніми заяви про розгляд справи за їх відсутності, у суду відсутні підстави для повернення позивачам за первісним та за зустрічним позовом судового збору сплаченого за подання відповідних позовних заяв.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Первісний позов Приватного підприємства Водний Статус до Приватного підприємства ДІМІОРС про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства ДІМІОРС до Приватного підприємства Водний Статус про зобовязання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства ОРКАН Д б/н від 14.09.2015 року залишити без розгляду.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін