overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Cправа №914/2538/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», вих.№14/4-942 від 12 квітня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 19 березня 2018 року (підписане 26.03.2018 року) суддя Манюк П.Т.

у справі №914/2538/17

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртранснафта», м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Львівської області від 19 березня 2018 року у справі №914/2538/17.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №914/2538/17.

2.Відповідачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1211/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Величко Т.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року

по справі №923/1211/17

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Білозерської селищної ради Херсонської області, смт.Білозерка

про зобовязання виконати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №923/1211/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 06.04.2018 року апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №923/1211/17 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та розяснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року по справі №923/1211/17.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3206/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Головея В.М.;

розглянувши апеляційну скаргу Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області, с.Надеждівка

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року

по справі №916/3206/17

за позовом Виробничо-сервісної фірми Гідрогеосервіс у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області, с.Надеждівка

про стягнення заборгованості в загальній сумі 192571,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року по справі №916/3206/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 06.04.2018 року апеляційну скаргу Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року по справі №916/3206/17 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та розяснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги те, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року по справі №916/3206/17.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р. Справа № 917/1834/17

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Експансія" вх. №778 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від "12" березня 2018 р. у справі №917/1834/17

за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук Полтавської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області,

2) Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" , м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 10155,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Експансія" в особі Кременчуцької філії ТОВ "Експансія" на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості суму виплаченого забезпечення в розмірі 10155,91 грн. Стягнуто з ТОВ "Експансія" в особі Кременчуцької філії ТОВ "Експансія" в дохід Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору.

Перший відповідач, ТОВ "Експансія", з рішенням не погодився, у визначений законом строк подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2400,00 грн., тобто 150% від суми 1600,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та доказів надсилання копії скарги другому відповідачеві у справі - Кременчуцькій філії ТОВ "Експансія".

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Експансія" залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" травня 2018 р.           Справа № 920/16/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.788Х/3-38) на рішення господарського суду Сумської області, ухвалене 22.03.2018 року об 12:07 год. у приміщенні вказаного суду, суддею Заєць С.В., повний текст якого складено 26.03.2018р. у справі №920/16/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

про стягнення 1650304 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1000000 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 43 від 04.05.2000, 157150 грн. 68 коп. - 6% річних, 493154 грн. 02 коп. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2018р. у справі №920/16/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 157150 грн. 68 коп. 6% річних. В іншій частині позову – відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови у стягненні 1000000 грн. основної заборгованості, 493154,02 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 року у справі №920/16/18.

2. Встановити строк до 18.05.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

3.Призначити справу № 920/16/18 до розгляду на 21 травня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа № 922/1865/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 (повний текст якого складено 24.04.2017 в приміщенні зазначеного суду суддею Аюповою Р.М.)

за позовом

АК "Харківобленерго", м. Харків

до

КП "Міськелектротранссервіс", м. Харків

про

стягнення грошових коштів в розмірі 32 868 396,48 грн.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) 979422,64 грн. - пені, 80051,99 грн. - 3% річних, 18209,36 грн. – інфляційних втрат.

В частині стягнення з комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» 32 867 969,10 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити.

В частині стягнення з комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 206700,00 грн. судового збору рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі № 922/1865/16 залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) 227 370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 75945,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови буде складено протягом п’яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови. Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2018 року Справа № 906/437/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

без виклику представників сторін

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року

у справі № 906/437/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. у справі № 903/437/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі № 906/437/16. Призначено справу № 906/437/16 до розгляду на "25" квітня 2018 р. об 11:00год.

25.04.2018 судове засідання у справі № 906/437/16 не відбулося у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності судді Юрчука М.І. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://rva.arbitr.gov.ua).

02.05.2018р. обставини, які унеможливили проведення судового засідання 25.04.2018р., усунуто, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст.234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 906/437/16 до розгляду на "17" травня 2018 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.197 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

підписано "02" травня 2018 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" травня 2018 р. Справа № 920/1222/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми (вх. № 775С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст рішення складено 23.03.2018р.

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, м. Суми

про стягнення 460468,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні описової частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 року було допущено описку, а саме в абзаці 1 не вірно вказано: «Полтавської області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17», яку слід усунути, вірно зазначивши «Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17».

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в абзаці 1 описової частини ухвали від 25.04.2018 року у справі №920/1222/17, вірно зазначивши «Сумської області від 20.03.2018р. у справі №920/1222/17».

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"02" травня 2018 р. Справа № 903/470/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Філіпова Т.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Волинської області від 13 березня 2018 року в справі №903/470/16 (суддя Костюк С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

про стягнення 96 560 478 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Волинської області від 13 березня 2018 року в справі №903/470/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/470/16 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л..

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені частиною 1 статті 267 ГПК України. Відтак наявні підстави для закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 120,121, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Проведення підготовчих дій закінчити.

2. Призначити справу №903/470/16 до розгляду на "14" травня 2018 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.