ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

02.05.2018

Справа № 910/4473/17

За позовом

Національного антикорупційного бюро України

до

1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"

за участю

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про

визнання договору недійсним

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Підченка Ю.О., суддів: Якименка М.М. та Мандриченка О.В. знаходиться справа за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватного підприємства “Інфлот-Данубіус Ейдженсі”, а також за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладеного між Державним підприємством “Адміністрація морський портів України” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв”.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії розгляду спору по суті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2018.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 25.04.2018 подав заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Якименко М.М., Мандриченко О.В.) провадження у справі № 910/4473/18 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4473/18, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4473/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Мандриченку О.В., положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду м. Києва заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4473/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Мандриченко О.В. не може розглядати вказану справу об’єктивно, неупереджено та підлягає відводу, оскільки у його провадженні перебуває справа № 910/21046/17, предметом розгляду якої є скасування рішень Антимонопольного комітету України, зокрема і рішення № 631-р від 02.11.2017, яке за твердженнями заявника, стосується договору про надання послуг № 14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016, який є предметом оскарження у справі № 910/4473/17. При цьому, як вказує заявник, під час розгляду справи № 910/21046/17 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" було заявлено ряд клопотань, а саме: про колегіальний розгляд справи та про призначення судової товарознавчої експертизи, які були залишені без задоволення суддею Мандриченком О.В., у зв’язку з чим йому було заявлено відвід у вказаній справі через упереджений та не об’єктивний розгляд справи. Зважаючи на це заявник вважає, що викладене вище викликає сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Мандриченка О.В. по відношенню до нього, як сторони у вказаній справі та є підставою для відводу судді.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов’язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не дотримався вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подавши заяву про відвід після закриття підготовчого провадження у справі та у період розгляду справи по суті, а також не надав належних доказів, які підтверджували б те, що обставини, вказані ним у заяві, стали відомі йому не пізніше двох днів до подачі вказаної заяви до суду, а заява про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/21046/17 датована 29.03.2018.

Крім того, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ’єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи – оскаржувати рішення суду або ухвали суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку, натомість відмова у задоволенні заяв, клопотань тим більше у іншій справі не є підставою для відводу судді, у зв’язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Слід зазначити що наведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мандриченка О.В. при розгляді справи № 910/4473/18, оскільки вона є лише припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у іншій справі (№ 910/21046/17), які ґрунтуються на суб’єктивному сприйнятті Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" судових рішень за підсумками розгляду заявлених ним клопотань.

Також, слід зауважити, що розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, не вправі надавати оцінку діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у іншій справі, правовідносини сторін у якій жодним чином не пов’язані з правовідносинами у справі, де заявлено відвід. Суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при розгляді іншої справи іншим суддею, а об’єктивна наявність порушень, що теоретично могли бути допущені одним суддею при розгляді конкретної господарської справи, не можуть свідчити саме про необ’єктивність цього судді та жодним чином не може пов’язуватися з його об’єктивністю і/або неупередженістю при розгляді інших справ.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4473/18.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя           Л.В. Омельченко