РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ПП "Консалтингова компанія "Прометей" - Гненний Д.А.

ТзОВ "Дейрі Вей" - Альошин В.В.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Сабашин І.В., Тєлєшив М.Л.

ТзОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" - Карасюк О.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. за результатами розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна боржника

у справі № 906/966/13

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (м.Київ) та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" (Хмельницька область, м. Ізяслав)

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/966/13 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" (м.Дніпро).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову (з урахуванням уточнень) - відмовлено.

ПП "Консалтингова фірма "Прометей", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.у справі № 906/966/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним результати повторного аукціону з продажу майна банкрута Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 23.08.2017р. та визнати недійсним договір від 23.08.2017р. купівлі-продажу майна боржника, укладений між ДП "Житомирський молочний завод" та ПАТ "Піреус банк МКБ".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, розгляд справи призначено на 18.04.2018 року об 11:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року, апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 13.02.2018р. у справі № 906/966/13, яка призначена до розгляду 18.04.2018 року об 11:00 год. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.

18.04.2018 року до суду від ПП "Консалтингова фірма "Прометей" надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 792/18 від 18.04.2018 року), в якій заявник, зокрема, просить:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: будівля № 1, загальною площею 2405 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; складовими частинами об'єкта нерухомого майна є: адмінбудинок, А площею 2231,1 кв.м.; прохідна, В площею 101,8 кв.м.; овочесховище, Е площею 42,1 кв.м.; мазутохранилище, Н площею 30,0 кв.м.;

- заборонити державним реєстраторам речових прав та обтяжень на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна: будівля № 1, загальною площею 2405 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: будівля № 2, загальною площею 9346,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- заборонити державним реєстраторам речових прав та обтяжень на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна: будівля № 2, загальною площею 9346,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: будівля № 3, загальною площею 2660 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000; складовими частинами об'єкта нерухомого майна є: будівля зі спорудами (механічні майстерні), Г площею 1076,8 кв.м.; майстерня-склад, Г1 площею 1578,9 кв.м.; станція перекачки конденсату, Р площею 4,3 кв.м.;

- заборонити державним реєстраторам речових прав та обтяжень на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна: будівля № 3, загальною площею 2660 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: будівля № 4, загальною площею 1194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; складовими частинами об'єкта нерухомого майна є: котельня, Д площею 862,3 кв.м.; каналізаційна станція, К площею 139,6 кв.м.; каналізаційна станція, Л площею 66,7 кв.м.; насосна, М площею 66,3 кв.м.; зварювальний пост, О площею 14,9 кв. м.; насосна станція, П площею 18,6 кв.м.; пожежна водойма, С площею 26,2 кв.м.;

- заборонити державним реєстраторам речових прав та обтяжень на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та обтяжень на об'єкт нерухомого майна: будівля № 4, загальною площею 1194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" зазначає, що 22.08.2017 року відбувся повторний аукціон з продажу майна ДП "Житомирський молочний завод", переможцем якого було оголошено АТ "Піреус банк МКБ", який є кредитором банкрута.

23.08.2017 року ПП "Консалтингова фірма "Прометей", що є кредитором банкрута, звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про визнання результатів повторного аукціону недійсними. Того ж дня, заявником було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс молочного заводу, загальною площею 13 937,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, буд.45, що був предметом оскаржуваного аукціону.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було вчасно (у строки визначені кодексом) розглянуто заяву про забезпечення позову, а подальший її розгляд неодноразово відкладався судом, 02.09.2017 року АТ "Піреус банк МКБ", знаючи про наявність провадження щодо оскарження результатів аукціону, відчужило майновий комплекс на користь ТОВ "Компанія "ЮДК ТРЕЙД".

В подальшому, 06.10.2017 року майновий комплекс за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, буд. 45 було відчужено ТОВ "Компанія "ЮДК ТРЕЙД" на користь ТОВ "ДЕЙРІ ВЕЙ" та розділено на чотири окремі об'єкти нерухомого майна.

На думку заявника, зазначені обставини підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 45 та заборону вчиняти певних дії, оскільки наявні підстави вважати, що майно може бути в черговий раз відчужено на користь невизначеного кола осіб. Невжиття даних заходів, у разі задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону, в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, яке буде прийнято у даній справі.

На підтвердження вказаних обставин, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" надано суду наступні копії документів:

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.08.2017 року;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.09.2017 року;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.04.2018 року.

В судовому засіданні 18.04.2018 року представник ПП "Консалтингова фірма "Прометей" підтримав подану заяву в повному обсязі, вважає, що накладення арешту призведе до належного виконання рішення суду, у разі задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Представники ТзОВ "Дейрі Вей", ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ТзОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" заперечили проти вимог поданої заяви, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, вважають, що доводи, викладені в заяві ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не можуть призвести до утруднення виконання рішення суду, а тому просять у її задоволенні відмовити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За змістом п.3, 4 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, наведені положення статтей пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч.1 ст.74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей", не погоджуючись із результати повторного аукціону з продажу майна банкрута Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" від 23.08.2017 року та договором купівлі-продажу майна від 23.08.2017 року, укладеного між ДП "Житомирський молочний завод" та ПАТ "Піреус банк МКБ", звернулось до господарського суду Житомирської області із відповідною заявою.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, посилається на те, що учасники провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" здійснювали дії, щодо відчуження спірного майна, яке неодноразово відчужувалося, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оцінивши на підставі наявних матеріалів справи доводи ПП "Консалтингова фірма "Прометей" щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати дії щодо відчуження нежитлових будівель, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 45, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування цих заходів, з огляду на те, що їх невжиття не може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Предметом спору у даній справі, що розглядається, є вимоги ПП "Консалтингова фірма "Прометей" щодо визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу.

З огляду на зміст зазначених вимог, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" взагалі не мотивовано, яким чином незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

В даному випадку, позов про визнання результатів аукціону та правочинну недійсними спрямовані на захист прав та законних інтересів заявника, порушених таким аукціоном, не передбачає його виконання в примусовому порядку, у зв'язку з тим, що незалежно від дій сторін після набрання рішення суду законної сили воно створює відповідні правові наслідки, зокрема, відсутність прав на предмет аукціону та укладеного правочину.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не позбавлене права для вжиття інших способів захисту своїх прав, зокрема, таких як пред'явлення віндикаційного позову (витребування майна з чужого незаконного володіння) за необхідності та за умови визнання спірного аукціону недійсним.

Вказане свідчить про відсутність обставин, з якими закон пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову, в межах заявлених ПП "Консалтингова фірма "Прометей" вимог, що розглядаються.

За таких обставин заява ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (вх. № 792/18 від 18.04.2018 року) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

"Повний текс ухвали складений 20.04.2018р."

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.