РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ "ОТП Банк"): Довгаль І.О. - представник за довіреністю від 27.11.2017р.

від кредиторів: не з'явились

ліквідатор: Василик В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 05.02.18р. суддею Тісецьким С.С. о 16:17 год. у м.Вінниці

у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016р. (вх.№06-52/10464/16 від 09.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №902/1255/15 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги скарги ПАТ "ОТП Банк"від 08.11.2016р. на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В..

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду постановлену з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилань на те, що ТБ "Подільський контракт" визнавався учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" у зв'язку з виникненням спору відносно визначення організатора аукціону;

- зауважує, що місцевий господарський суд, всупереч п.3 ч.1 ст.234, ч.5 ст. 236, п.3 ч.4 ст.238 ГПК України не навів оцінки, яку він надав аргументам заставного кредитора щодо обставин, які підтверджували заінтересованість ТБ "Подільський контракт" щодо ліквідатора Василика В.В. Також, господарський суд Вінницької області не вказав мотиви, керуючись якими він відхилив доводи АТ "ОТП Банк" та надав перевагу аргументам ліквідатора. Зокрема, невідома оцінка суду тій обставині, що до обрання організатора аукціону всі засідання зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" проводилися ліквідатором Василиком В.В. в приміщенні ТБ "Подільський контракт". Або тій обставині, що організатор аукціону, також, виконував не притаманну йому функцію - проводив оцінку майна банкрута;

- зазначає, що при цьому, висновки суду першої інстанції, про дотримання ліквідатором засад проведення конкурсу ґрунтуються на припущеннях, які не можуть покладатися в основу рішення. А саме, місцевий суд зазначив, що: "в зазначеному оголошенні вказане посилання та телефон, за якими можливо було отримати інформацію про умови конкурсу та вимоги до організатора". Проте, таке твердження суду не ґрунтується на доказах. Адже, судом не встановлювалися обставини можливості або не можливості отримання інформації про умови конкурсу з зазначених в оголошенні джерел. Тому, стверджувальний висновок суду є безпідставним;

- вважає безпідставним висновок господарського суду Вінницької області про можливість проведення конкурсу з обрання організатора аукціону лише за наявності однієї заявки на участь у ньому. Адже, як зазначив ВГСУ у постанові від 27.06.2017р. по справі №910/24994/15: "участь однієї кандидатури саме по собі виключає можливість проведення конкурсу, що має на меті обрання того організатора аукціону, який з поміж інших, запропонує найвигідніші умови". Такий, висновок суду касаційної інстанції відповідає суті поняття "конкурс" та загальним засадам і меті його проведення, в той час, коли висновок суду першої інстанції є хибним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 та призначено справу №902/1255/15 до розгляду на 17.04.2018р. об 15:00год..

02.04.2018р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшла заява від 29.03.2018р. №В00-12-4-10/64 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить господарський суд Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 29.03.2018р. №В00-12-4-10/64 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1255/15 задоволено, забезпечення проведення якої доручено в господарському суді Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

17.04.2018р. на електронну адресу суду від ліквідатора Василика В.В. надійшло клопотання від 17.04.2018р. №95 про розподіл судових витрат, в якому останній просить при ухваленні за наслідками розгляду апеляційної скарги постанови апеляційного суду здійснити розподіл судових витрат з урахуванням понесених ліквідатором судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2351,35грн..

В судовому засіданні 17.04.2018р. колегія суддів з огляду на приписи ст.123-129 ГПК України відмовила у задоволенні клопотання ліквідатора Василика В.В. від 17.04.2018р. №95 про розподіл судових витрат.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.04.2018р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги скарги ПАТ "ОТП Банк" від 08.11.2016р. на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В..

Ліквідатор у письмовому відзиві від 05.04.2018р. №57 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 17.04.2018р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (код 30836601), введено мораторій та призначено засідання.

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. у справі №902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

09.11.2016р. до канцелярії господарського суду Вінницької області від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга б/н від 08.11.2016р. (вх.№06-52/10464/16 від 09.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №902/1255/15.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.02.2017р. розгляд скарги ПАТ "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016р. (вх.№06-52/10464/16 від 09.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №902/1255/15 призначено до розгляду.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016р. (вх.№06-52/10464/16 від 09.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №902/1255/15 відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.ст.12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Частиною 4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За приписами ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом поданої скарги її заявник покликається на те, що 13.10.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна належного приватному підприємству "Нафтотрейдинг" 16.11.2016р.. Організатором аукціону, згідно оголошення, виступає товарна біржа "Подільський контракт".

Проте, на переконання АТ "ОТП Банк", при обранні вказаного організатора аукціону, ліквідатором були порушені приписи ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А саме, арбітражним керуючим не був належним чином проведений конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг". Внаслідок чого, ним була виключена можливість участі у конкурсі незалежних суб'єктів та обрано організатором аукціону заінтересовану особу з метою недопущення до участі в аукціоні широкого кола покупців та відчуження майна банкрута за значно заниженою ціною до другому повторному аукціоні.

Зокрема, оголошення ліквідатора про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута було опубліковане в маловідомій газеті "Україна, факти та події тижня", яка друкується незначним тиражем та користується меншим попитом у організаторів аукціонів ніж, зокрема, газети "Урядовий кур'єр" чи "Голос України", що позбавляє широкого кола осіб можливості прийняти участь у оголошеному конкурсі внаслідок необізнаності про його проведення. Крім того, оголошення арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. не містило відомостей про умови конкурсу та вимог до організаторів. За вказаними ліквідатором в оголошенні посиланнями в мережі Інтернет та номером телефону (не активний) зазначені відомості не можливо було отримати. Наведені обставини виключали можливість участі у конкурсі з обрання організатора аукціону незацікавлених та незалежних осіб, яким заздалегідь не були б відомі умови оголошеного ліквідатором Василиком В.В. конкурсу.

Також, до обрання організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт" та укладанням з нею договору про проведення аукціону від 06.10.2016р., арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. проводилися загальні збори кредиторів (27.01.2016р.) та збори комітету кредиторів (04.03.2016р., 30.06.2016р., 02.08.2016р., 12.10.2016р.) ПП "Нафтотрейдинг" в приміщеннях обраної ним згодом біржі за адресою: м.Вінниця, вул.М.Оводова (Козицького), буд.51.

Крім того, до обрання організатором аукціону ТБ "Подільський контракт", ліквідатором був укладений з нею договір №С-121/02 від 21.03.2016р. про проведення оцінки майна ПП "Нафтотрейдинг". Також, ліквідатором Василиком В.В. 31.03.2016р. з одним засновників ТБ "Подільський контракт" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська брокерська компанія" був укладений договір про надання послуг з інвентаризації майна ПП "Нафтотрейдинг". Наведені обставини, на думку скаржника, надають обґрунтовані підстави вважати що, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. організатор аукціону був обраний на підставі власних інтересів, а не за результатами проведеного конкурсу. Адже, в іншому випадку, невідомо яким чином ліквідатор до проведення конкурсу з обрання організатора аукціону міг передбачити те, що найкращі умови запропонує ТБ "Подільський контракт" та чому збори кредиторів (комітету) банкрута проводилися в приміщенні біржі.

Також, скаржник стверджує, що при проведенні першого аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг" Товарною біржею "Подільський контракт" грубо порушуються приписи ч.1 ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: для прийняття участі в аукціоні біржею в опублікованому 13.10.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошенні вимагається подання заяви на участь в аукціоні за встановленою організатором аукціону формою. При цьому, підставою відмови у допуску заявника до участі в аукціоні, зокрема, вказується така обставина, як невідповідність заяви на участь в аукціоні вимогам вказаним у повідомленні про проведення аукціону. В той же час, відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону заява на участь в аукціоні має складатися в довільній формі. Тому, включення товарною біржею "Подільський контракт" незаконної умови, необхідної для прийняття участі в аукціоні, обмежує можливість незаінтересованих осіб прийняти участь в такому аукціоні та свідчить про створення штучних обмежень для недопущення широкого кола осіб до участі в аукціоні. Крім того, організатором аукціону вимагається укладення з кожним з учасників аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском, в якому передбачаються умови повернення (зарахування) гарантійного внеску, позбавлення права на повернення гарантійного внеску, оплата послуг, можливість накладення штрафів та ін. умови. Проте, така вимога ТБ "Подільський контракт" також є протиправною, адже, порядок повернення гарантійного внеску визначений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ст.70. При цьому, організатор аукціону не наділений правами укладати з учасниками аукціону будь-яких інших правочинів, окрім договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону.

Крім того, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. не було вжито заходів з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів при обранні ТБ "Подільський контракт" організатором аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг". Адже, зазначена особа на підставі договору №С-121/02 від 21.03.2016р. здійснює оцінку майна банкрута, а засновник ТБ "Подільський контракт" - ТОВ "Подільська брокерська компанія" на підставі договору про надання послуг від 31.03.2016р. здійснює його інвентаризацію.

З огляду на викладене, скаржник просить суд : 1) визнати протиправними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. з визначення організатором аукціону з продажу майнових активів Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Товарної біржі "Подільський контракт"; 2) скасувати рішення арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про визначення організатором аукціону з продажу майнових активів Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт"; 3) скасувати призначений Товарною біржею "Подільський контракт" на 16.11.2016р. о 11год. 00хв. аукціон з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг"; 4) зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" провести конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута.

У письмовому відзиві ліквідатора боржника Василика В.В. б/н від 24.03.2017р. на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 08.11.2016р. на дії ліквідатора, останнім надано наступні пояснення.

Згідно розміщеного ліквідатором оголошення в газеті "Вінниччина" №67 від 31.08.2016р. про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", 12.09.2016р. ліквідатором було визначено організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарну біржу "Подільський контракт" відповідно до поданої ТБ "Подільський контракт" заяви від 06.09.2016р.. Інших заяв щодо участі в конкурсі ліквідатору не надходило. Заява ТБ "Подільський контракт" та наведені відомості в ній відповідали критеріям зазначеним в розміщеному оголошенні.

Отже, дії ліквідатора з визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" Товарної біржі "Подільський контракт" відповідали Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведені скаржником доводи скарги щодо протиправного розміщення ліквідатором оголошення в маловідомій газеті є безпідставними, оскільки Закон не вимагає розміщувати оголошення тільки в засобах масової інформації, які виходять тільки великими тиражами. Твердження скаржника про те, що оголошення не містило відомостей про умови конкурсу та вимоги до організаторів спростовуються текстом розміщеного оголошення.

Вимога ПАТ "ОТП Банк" про скасування рішення ліквідатора про визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" Товарної біржі "Подільський контракт", на думку ліквідатора є нічим іншим як окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору.

Крім того, дана вимога є похідною від попередньої вимоги скаржника щодо визнання протиправними дій ліквідатора з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" Товарної біржі "Подільський контракт". Внаслідок чого, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість вимоги скаржника в частині щодо визнання протиправними дій ліквідатора з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" Товарної біржі "Подільський контракт", похідна від неї вимога задоволенню також не підлягає. Інші доводи скаржника, зокрема щодо нібито обрання ліквідатором організатора аукціону на підставі власних інтересів, а не за результатами конкурсу у зв'язку з нібито проведенням зборів комітету кредиторів у приміщенні організатора аукціону, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими, суб'єктивними міркуваннями скаржника щодо уявних порушень. В наданих скаржником до суду копіях повідомлень про скликання зборів комітету кредиторів не зазначено, що збори проводяться в приміщенні ТБ "Подільський контракт". За вказаною в повідомленні адресою м.Вінниця, вул.М.Оводова, 51 знаходиться великий торгово-розважальний центр з великою кількістю офісних приміщень. Замовлення ліквідатором в ТБ "Подільський контракт" проведення оцінки майна банкрута не є порушенням вимог закону, оскільки ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Отже, наведене свідчить, що обраний ліквідатором організатор аукціону ТБ "Подільський контракт" не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Доказів протилежного скаржником не надано.

Вимога ПАТ "ОТП Банк" про скасування призначеного ТБ "Подільський контракт" на 16.11.2016р. аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" також є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору.

При цьому, правомочність щодо прийняття рішення про скасування аукціону відповідно до ст.54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить організатору аукціону. Скаржником не наведено жодних законних підстав та норм закону, з якими закон пов'язує обов'язок суду скасувати призначений аукціон. Крім того, скаржник належним чином не обґрунтував пред'явлену позовну вимогу про скасування призначеного аукціону, не зазначив, яким чином призначений аукціон порушив його права та інтереси.

Скаржником також невірно обрано спосіб захисту, адже вимога скаржника щодо скасування судом аукціону повинна бути заявлена шляхом звернення до суду з вимогою про зобов'язання організатора аукціону скасувати аукціон, оскільки це випливає зі змісту ст.54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо інших обставин зазначених скаржником, зокрема щодо зазначення в оголошенні про необхідність подання заяв за встановленою формою, то дані обставини вже встановлювалися господарським судом Вінницької області при розгляді позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-Ю/227 від 06.12.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016р..

Доводи скаржника про вимагання організатором аукціону укладання з кожним з учасників аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском не можуть розглядатися як докази неправомірних та протиправних дій ліквідатора, оскільки вказані дії здійснюються організатором аукціону, а не ліквідатором. Крім того, як вбачається з тексту доданої скаржником копії оголошення про проведення аукціону, в ньому відсутня інформація про те, що не укладення учасниками аукціону договору про розпорядження гарантійним внеском з організатором аукціону є підставою для їх не допуску до участі в аукціоні.

Також, вимога ПАТ "ОТП Банк" про зобов'язання ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" провести конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута є окремою позовною вимогою і не може розглядатися в порядку подання скарги без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору. Крім того, 12.09.2016р. ліквідатором в повній мірі виконаний покладений на нього обов'язок з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута, що підтверджується наданими доказами.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд скаргу на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) залишити без задоволення, а клопотання та вимоги, які містяться в ній повернути без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, подана скарга ПАТ "ОТП Банк", мотивована, зокрема, тим, що арбітражним керуючим не був належним чином проведений конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", а тому ним була виключена можливість участі у конкурсі незалежних суб'єктів та обрано організатором аукціону заінтересовану особу з метою недопущення до участі в аукціоні широкого кола покупців та відчуження майна банкрута за значно заниженою ціною на другому повторному аукціоні.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, подана скарга ПАТ "ОТП Банк", мотивована, зокрема, тим, що арбітражним керуючим не був належним чином проведений конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", а тому ним була виключена можливість участі у конкурсі незалежних суб'єктів та обрано організатором аукціону заінтересовану особу з метою недопущення до участі в аукціоні широкого кола покупців та відчуження майна банкрута за значно заниженою ціною на другому повторному аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. звернувся до із листом б/н від 31.03.2016р. до головного редактора газети "Україна, факти та події тижня" щодо опублікування оголошення в газеті про оголошення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг" (а.с.124, т.6).

Надалі, у вказаній газеті було опубліковано відповідне оголошення та зазначено, що умови конкурсу, вимоги до організаторів та інша інформація розміщені за посиланням в мережі Інтернет та за телефоном, які наведені у оголошенні (а.с.125, т.6).

Отже, в зазначеному оголошенні вказане посилання та телефон, за якими можливо було отримати інформацію про умови конкурсу та вимоги до організаторів.

Водночас, до матеріалів справи скаржником не надано суду доказів які б свідчили про неможливість отримання відомостей за наведеними в оголошенні посиланням та телефоном.

Також, ліквідатором повідомлено, що ним було також розміщено оголошення в газеті "Вінниччина" №67 від 31.08.2016р. про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" та 12.09.2016р. ліквідатором було визначено організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" Товарну біржу "Подільський контракт" відповідно до поданої ТБ "Подільський контракт" заяви від 06.09.2016р.. Інших заяв щодо участі в конкурсі ліквідатору не надходило.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ліквідатором обрано організатора аукціону на підставі оголошення.

При цьому, скаржником не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про обрання ліквідатором організатора аукціону на підставі власних інтересів, а не за результатами конкурсу.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Слід звернути увагу на те, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає організацію ліквідатором проведення аукціону та не визначає розміщення ліквідатором оголошення про обрання організатора аукціону в засобах масової інформації, які виходять лише великими тиражами, а тому твердження скаржника щодо позбавлення широкого кола осіб можливості прийняти участь у оголошеному конкурсі внаслідок необізнаності про його проведення, є безпідставними.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06.10.2016р. між Приватним підприємством "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика В.В. (замовник аукціону) та Товарною біржею "Подільський контракт" (організатор аукціону) укладено договір на проведення аукціону щодо продажу майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг".

13.10.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна належного приватному підприємству "Нафтотрейдинг" 16.11.2016р. о 11 год. 00 хв..

Відповідно до даного оголошення, організатором аукціону, виступає Товарна біржа "Подільський контракт"; замовник аукціону - ліквідатор - Василик В.В.; статус аукціону - аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, проводиться вперше.

Зокрема, у поданій скарзі, скаржник зазначає про те, що Товарною біржею "Подільський контракт" порушено приписи ч.1 ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок зазначення в оголошенні відомостей, які не передбачені Законом.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Слід звернути увагу на те, що обставини щодо правомірності проведення аукціону 16.11.2016р. за вищевказаним оголошенням, досліджувались судом при розгляді заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/215 від 22.11.2016р. (вх.№06-54/213/16 від 23.11.2016р.) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016р. о 11 год. 00 хв. у справі № 902/1255/15.

Водночас, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. у справі №902/1255/15 було відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у даній справі, яка є чинною.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

За вказаних обставин, скасування аукціону відноситься до повноважень організатора аукціону, в зв'язку з чим, вимога скаржника до суду про скасування призначеного Товарною біржею "Подільський контракт" на 16.11.2016р. о 11 год. 00 хв. аукціону з продажу майнових активів приватного підприємства "Нафтотрейдинг", суперечить наведеним вище нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, колегія не приймає доводи скаржника на безпідставний висновок господарського суду Вінницької області про можливість проведення конкурсу з обрання організатора аукціону лише за наявності однієї заявки на участь у ньому, оскільки в даному випадку, з врахуванням встановлених обставин справи, майно боржника було з дотриманням необхідних процедур та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виставлено на торги у процедурі продажу відповідного майна баржника.

Стосовно доводів скаржника на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилань на те, що ТБ "Подільський контракт" визнавався учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" у зв'язку з виникненням спору відносно визначення організатора аукціону, слід зазначити наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять приписів про обов'язкове попереднє визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. у справі №902/1255/15.

Отже, враховуючи вище викладене в сукупності, колегія погоджується з обґрунтованими висновком господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016р. (вх.№06-52/10464/16 від 09.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.02.2018р. у справі №902/1255/15 - без змін.

2. Справу №902/1255/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 19.04.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.