КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа№ 911/4082/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018р.

по справі № 911/4082/15 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова О.Ю.

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «БАНК ВОСТОК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4082/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» Волкова О.Ю. до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «БАНК ВОСТОК» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018р. зупинено провадження у справі № 911/4082/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області №911/3060/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області №911/3060/15.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 911/4082/15 (в якій заявлено про відповідальність майнового поручителя) до вирішення іншої справи №911/3060/15 (про факт та обсяги прострочення боржника), що розглядається в порядку господарського судочинства, і у справі №911/4082/15 не можливо достовірно встановити та оцінити факт та обсяги заборгованості за кредитним договором, до того це передбачає встановлення обставин щодо третьої особи, а не відповідача.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018р. про зупинення провадження у справі №911/4082/15, а справу передати для провадження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відповідачем не доведено неможливість встановлення судом у даній справі обставин, які встановлюються іншим судом у справі №911/3060/15.

Апелянт вважає, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно встановити розмір заборгованості за кредитним договором.

Крім того, обставини, що свідчать про наявність заборгованості за кредитним договором вже досліджувалось в межах справи №911/800/16.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України не з'ясував обставини, які б свідчили саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №911/3060/15.

Також позивач вказує на затягування розгляду справи, що є порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що право суду щодо зупинення провадження прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, то враховуючи його складність у справі №911/3060/15 призначалась судова-економічна експертиза.

В проваджені по справі №911/3060/15 суд має надати оцінку факту перерахування Благодійною організацією «Фонд Віктора Ющенка» коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011р. та на підставі договору поруки від 03.03.2015р. №26339-20/15-5.

Враховуючи положення ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право звернути стягнення на іпотеку є похідним від основного зобов'язання, а тому без вирішення питання щодо основного зобов'язання не можливо вирішити питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та Публічне акціонерне товариства «БАНК ВОСТОК» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» заборгованості за кредитним договором №15371-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.04.2011р.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3060/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи те, що у справі №911/3060/15 розглядається питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011р., тобто основного зобов'язання, то розгляд даної справи має бути зупинено, оскільки предмет у даній справі має похідний характер.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Щодо можливості суду самостійно у цій справі встановити розмір заборгованості за кредитним договором, то розмір заборгованості за кредитним договором вже розглядається у справі №911/3060/15, а одночасний розгляд між тими самими сторонами та предметом і з тих же підстав не допускається.

Висновки встановлені у справі №911/800/16 не спростовують наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Щодо затягування судового розгляду, судом до уваги взяте бути не може, оскільки в силу вимог Господарського процесуального кодексу України рішення суду приймається із повним, всебічним та об'єктивним дослідженням усіх доказів та обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2018р. у справі №911/4082/15.

керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018р. у справі №911/4082/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №911/4082/15 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна