ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"24" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1176/17

Господарський суд Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/1176/17 за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4), в особі Одеського обласного управління водних ресурсів (65078, м. Одеса, вул. Гайдара,13) до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області (66344, Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. М. Грушевського, 9), Фізичної особи - підприємця Дегтяренка Олександра Петровича (АДРЕСА_1), Громадської організації рибалок - любителів „Оберіг" (66344, Одеська область, Подільський район, с. Коси, вул. М. Грушевського, 9) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2017р. призначено проведення судової землевпорядної експертизи, на розгляд якої поставлено визначені в ухвалі питання, проведення судової землевпорядної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на Громадську організацію рибалок-любителів „Оберіг", зупинено провадження у справі №916/1176/17.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. виправлено описку у п.5 резолютивної частини ухвали суду від 11.07.2017р. та викладено його у наступному змісті: „Надіслати справу №916/1176/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової землевпорядної експертизи.".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. вказану ухвалу залишено без змін.

За супровідним листом від 19.09.2017р. справу №916/1176/17 надіслано до ОНДІСЕ для проведення судової землевпорядної експертизи.

У зв'язку з надходження до Господарського суду Одеської області 02.10.2017р. від Одеського апеляційного господарського суду запиту на справу №916/1176/17 через подання Прокуратурою Одеської області касаційної скарги на постанову ОАГС від 06.09.2017р., листом від 03.10.2017р. суд витребував справу №916/1176/17 у ОНДІСЕ для подальшого скерування її до ОАГС.

06.11.2017р. за вх.№2-5815/17 від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання експерту додаткових документів.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. відкладено вирішення клопотання експерта ОНДІСЕ від 06.11.2017р. за вх.№2-5815/17 до повернення справи з Вищого господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. залишено без змін.

19.04.2018р. справа №916/1176/17 надійшла до Господарського суду Одеської області.

Так, приписи п.9 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу №916/1176/17 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Положення статті 12 Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., визначають, серед іншого, наступні форми господарського судочинства.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.).

Так, як справа №916/1176/17 вже розглядається господарським судом, в ній не здійснювався перехід до розгляду по суті, вона підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні суду.

Положення ч.ч.1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у липні 2017р. мною розглядались справи, що становлять суспільний інтерес та пов'язані із оспорюванням прав стосовно водних та земельних об'єктів, під час розгляду яких у судові засідання з'являлись невідомі особи у камуфляжній формі, висловлювались зухвало стосовно судочинства у конкретній справі та виявляли неповагу на адресу суду.

Серед справ у моєму провадженні, яким приділяли увагу різні кола суспільства, мною у липні 2017р. розглядалась і дана справа №916/1176/17.

19.07.2017р., через вісім днів після винесення мною ухвали по справі №916/1176/17 про призначення судової експертизи, яка в подальшому була оскаржена стороною до вищих судових інстанцій та залишена ними в силі, біля автостоянки Господарського суду Одеської області на мене було скоєно напад двома невідомими, які облили мене речовиною (діамантовий зелений) через що я була госпіталізована у лікарню та в подальшому перебувала на лікарняному. За цим фактом хуліганських дій відносно мене, як судді Господарського суду Одеської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2017р. Шевченківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196.

З метою усунення сумнівів сторін справи №916/1176/17 стосовно моєї неупередженості у відношенні цих сторін, з врахуванням необхідності забезпечення моєї безпеки та уникнення загрози моєму життю та здоров`ю, заявляю самовідвід від розгляду справи №916/1176/17.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглядати справу №916/1985/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

2. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1176/17.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.04.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук