ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2977/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" (65014, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А);

до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеська, площа Думська, 1);

про визнання частково недійсним рішення

за участю:

представника позивача: Кешкентій Д.В. - договір про надання правової допомоги № 2710-01 від 27.10.2016р.; ордер серії КВ № 372776 від 27.11.2017р.; свідоцтво № 1736 від 06.07.2015р.;

представника відповідача: Асташенкова О.І. - довіреність № 02.2-20/24 від 20.02.2018р

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1 додатку 5 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992р. №104 "Про прийняття в комунальну власність міста державного майна житлово-комунального господарства, охорони здоров'я, народної освіти та культури", а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. порушено провадження у справі № 916/2977/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 22.01.2018р.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. справу № 916/2977/17 прийнято до розгляду за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на визначену ухвалою суду від 07.12.2017р. дату та час, а саме на 22 січня 2018 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2018р., приймаючи до уваги необхідність надання позивачу можливості подати додаткові докази у справі, підготовче засідання у справі №916/2977/17 відкладено на 16.02.218р.

16.02.2018р. у судовому засіданні по справі №916/2977/17 оголошено перерву до 19.03.2018р.

Ухвалою суду від 19.03.2018р., враховуючи клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження для надання йому можливості подати додаткові докази, строк підготовчого провадження у справі №916/2977/17 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на "28" березня 2018 р.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.04.2018р. о 13год.45хв.

11.04.2018р. судом було відкладено розгляд справи на 26.04.2018р. об 11 год. 15 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 26.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" було надано суду заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача вказав на неможливість розгляду суддею Щавинською Ю.М. справи №916/2977/17, оскільки вона вже розглядала позов сторони даної справи до іншої сторони в іншому провадженні, із прийняттям рішення по справі №916/2403/16.

На думку заявника, оскільки суддею при прийнятті рішенні по справі №916/2403/16 вже було досліджено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 06.04.1992р. №104 "Про прийняття в комунальну власність міста державного майна житлово-комунального господарства, охорони здоров'я, народної освіти та культури", визнання недійсним п.1 додатку 5 до якого є предметом позову по справі №916/2977/17, суддя не може бути неупередженою та об'єктивною.

При цьому, представник позивача зазначив про порушення суддею Щавинською Ю.М. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006р. №2006/23, з огляду на незаявлення самовідводу у даній справі.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. подана ТОВ "Інтербілд" з порушенням встановленого чинним законодавством строку заява про відвід судді Щавинської Ю.М. визнана необґрунтованою, у зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №916/2977/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. іншим суддею.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №205 від 26.04.2018р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого вищевказану заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду (суддя Смелянець Г.Є.) від 02.05.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" у задоволенні заяви за вх.№2-2147/18 від 26.04.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2977/17 відмовлено.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі було поновлено із призначенням до розгляду у засіданні суду на 02.05.2018р. о 15год.00хв

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки у судовому засіданні 26 квітня 2018р., з метою недопущення створення враження необ'єктивності та упередженості судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/2977/17, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбілд" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська