ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С. В., судді Виноградової В.В., Заверухи С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В. розглянувши заяви про зупинення провадження у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № Д-2735/2017 від 27.09.2017р.,

за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_2

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору: приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області звернулося до суду з позовом згідно якого просить зобовязати відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. пені.

26.03.2018р. відповідач подав до суду заяву у відповідності до якої просить зупинити провадження у справі №924/195/16 до прийняття рішень по суті у справі №924/1017/17 за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"та ТДВ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №21 від 10.08.2010р., укладеного між ВАТ "Електрон" правонаступником якого є ТДВ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік" а також у справі №924/1018/17 за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" та ТДВ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №27 від 10.09.2010р., укладеного між вищевказаними підприємствами.

В обґрунтування заяви вказує, що витребування в судовому порядку майна можливо виключно за позовом особи, яка наділена правами щодо даного майна, виходячи з підстав встановлених законом та при наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують такі права. Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2017р. повернуто на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області справу №924/195/16. При цьому, вказано, що судами не з'ясовано чи фактично передано на підставі акта прийому - передачі майна від 21.11.201ор. за договором оренди від 01.11.2010р. №01-719/1 оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери - 19324, 19325, 19326. Крім того, не досліджено чи є у позивача правовстановлюючі документи на оброблювальні центри HR-5B інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 та їх технічні характеристики та не перевірено доводи позивача - орендодавця (ПВ-КП "Механік") про технічну можливість розташування майна у відповідача - орендаря (ДП "НТК" "Завод точної механіки"). Зважаючи на те, що рішення по справам №№924/1017/17 та 924/1018/17 мають прямий вплив на висновки під час розгляду даної справи відповідач просить зупинити провадження у справі №924/195/16.

Представник позивача заперечує щодо зупинення провадження у справі, вважаючи доводи відповідача безпідставними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у надісланій до суду заяві просить оголосити перерву в судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю дослідити подані додаткові докази по справі та підготувати заперечення та додатковий відзив.

Представник третьої особи в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях від 25.04.2018р. просить зупинити провадження у справі №924/195/16 до вирішення справ №№ 924/1017/17 та 924/1018/17.

При розгляді клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з'ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов'язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об'єктивної неможливості вирішення спору.

Предметом розгляду у даній справі є зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. пені

У свою чергу, ухвалами господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. порушено провадження у справах №924/1017/17 та №924/1018/17, предметом спору яких є визнання недійсними договорів купівлі - продажу вищевказаних оброблювальних центрів.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду вищевказаних справ обставини, на які вказує відповідач у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Крім того, перебування на розгляді в суді справ №924/1017/17 та №924/1018/17 не може впливати на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. При цьому, суд врахував норму п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК за змістом якої суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підготовчому засіданні представником третьої особи заявлено також усні клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності витребування додаткових доказів та зважаючи на неявку представників позивача, відповідача, а також про виклик свідка ОСОБА_3 для допиту, оскільки викладені в заяві свідка обставини не відповідають фактичним матеріалам справи.

З приводу відкладення підготовчого засідання судом, враховується наступне:

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що третьою особою не наведено підстав передбачених п.2 ст. 183 ГПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи, про що також зазначено представником третьої особи під час підготовчого засідання, в задоволенні клопотання суд відмовляє зважаючи на його необгрунтованість.

Щодо заявленого третьою особою клопотання про виклик свідка судом враховується,

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Водночас, частиною 2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини, які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах.

Судом зважається на те, що на підставі показів свідків суд не може встановлювати факти, які вже відображені у документах, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що клопотання третьої особи не підтверджені належними доказами стосовно сумніву останньої щодо змісту та достовірності обставин викладених свідком у поданій ним заяві, а дані показання не можуть суперечити іншим доказам, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України), клопотання третьої особи про виклик в судове засідання для допиту ОСОБА_3 судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 89, 183, 227, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області та державного концерну "Укроборонпром", м. Київ про зупинення провадження у справі 924/195/16 відмовити.

В задоволенні клопотань державного концерну „Укроборонпром про виклик свідка ОСОБА_3 та про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

Усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.