КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/15792/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.07.2017

у справі № 910/15792/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3,

2) Компанії Brаdwin Trading Limited (Бредвін Трейдінг Лімітед),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000",

4) Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ", звернулось з апеляційною скаргою звернулось в жовтні 2017 року, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії Brаdwin Trading Limited (Бредвін Трейдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА 2000" в розмірі 75,2701% від 13.07.2013. Припинити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА 2000", оформлених протоколом від 30.07.2013.

Крім того, скаржником було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки ТОВ "ЛІРА 2000" не володіє такими грошовими коштами та не має нових надходжень від контрагентів, господарську діяльність не веде, тому останній враховуючи його скрутне становище не може наразі заплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 з доданими до неї документами повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ".

Вдруге, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду в листопаді 2017 року, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії Brаdwin Trading Limited (Бредвін Трейдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА 2000" в розмірі 75,2701% від 13.07.2013. Припинити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА 2000", оформлених протоколом від 30.07.2013.

Крім того, скаржником було подане клопотання про зменшення сплати суми судового збору, оскільки на даний час Товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не володіє такими грошовими коштами, не має нових надходжень від контрагентів, господарську діяльність не веде, має заборгованість перед контрагентами, яку не може погасити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про зменшення суми сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 з доданими до неї документами повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ".

Отже, враховуючи вищенаведене, судом було повернуто апеляційну скаргу з вищенаведених підстав, оскільки на дату подання апеляційної скарги позивача, Законом України «Про судовий збір» не було передбачено сплату судового збору саме за оскарження рішення в частині.

04.04.2017 відповідач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ", втретє, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 та відкрити апеляційне провадження. Просив суд, Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 шляхом виключення з рішення Господарського суду міста Києва абзацу:

«З урахуванням викладеного, суд відповідно до норм процесуального кодексу не приймає наведені вище експертні висновки в якості належного та допустимого доказу того, що підписи в повідомленні ОСОБА_2 про продаж частки ТОВ «Ліра-2000» від 24.06.2013 та в повідомленні ОСОБА_2 про відмову від купівлі частки ТОВ «Ліра-2000» від 29.07.2013 виконані самим ОСОБА_2, оскільки суб'єкт експертної діяльності не ніс відповідальності за достовірність даних, використаних для складання названих висновків, не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ст. ст. 384. 385 КК України) при дачі висновку № 26 від 29.10.2014, а при дачі висновку № 403/тдд від 09.09.2014, хоча і був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, проте вказаний висновок було зроблено на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000982 від 09.07.2014, натомість висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення №1211/02 від 27.11.2014, складений за результатами проведення по справі №910/15792/14 судової експертизи є єдиним належним та допустимим доказом (висновком судового експерта в розумінні ст. 42 ГПК України), що містить дійсну інформацію про обставини справи та на ряду з іншими доказами у справі є підтвердженням заявлених позивачем вимог.»

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Припинити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Ліра-2000" Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000», оформлених протоколом від 30 липня 2013 року та скасування державної реєстрації змін до статуту та повернення попередньої редакції статуту. В іншій частині залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 без змін.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" передали раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

17.04.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ". Позивач просив суд в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» відмовити.

Враховуючи вищенаведене, також розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 та заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до відмітки суду першої інстанції 04.04.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, від 18 січня 2018 року N 2268-VIII.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону (порядок сплати судового збору) зазначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва в липні 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були заявлені вимоги:

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, 1, ), оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра- 2000» від 30.07.2013;

- перевести на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права і обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу частки, укладеного 30 липня 2013 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та компанією «Бредвін Трейдинг Лімітед» [«Bradwin Trading Limited»] (1060, Нікосія, площа Елефтеріас, Мітсі Білдінг, 1, 1-ий поверх, офіс 4, Кіпр / Stasinou 1, Mitsi Building 1, 1st floor, office 4, Plateia Eleftherias, 1060 Nicosia, Cyprus), відповідно до умов якого ОСОБА_3 продав, а компанія «Бредвін Трейдинг Лімітед» купила частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, 1, ), що становить 75,2701 % статутного капіталу, вартістю 22 581 025 (двадцять два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять гривень) 00 копійок;

- скасувати державну реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (01010, м. Київ, Дніпровський Узвіз, 1, ) від 09.08.2013, внесених на підставі рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», оформленого протоколом позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» від 30.07.2013 та поновити попередню редакцію статуту цього товариства.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" оскаржує рішення рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000», Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просив суд припинити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Ліра-2000" Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000», оформлених протоколом від 30 липня 2013 року та скасування державної реєстрації змін до статуту та повернення попередньої редакції статуту. В іншій частині залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі №910/15792/14 без змін. Також, скаржник просив суд змінити оскаржуване рішення в окремій його частині.

Враховуючи те, що позовну заяву було подано до суду першої інстанції в липні 2014 року, то судовий збір, відповідно до редакції Закону від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону N 590-VII визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено мінімальну заробітну плату 1218 грн.

Отже, розмір судового збору немайнового характеру становив 1218 грн.

З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, від 18 січня 2018 року N 2268-VIII, судовий збір сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині. Сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідача 5 становить 5 481,00 грн (3 654,00*150%).

Перевіривши наданий апелянтом доказ сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 5 було сплачено судовий збір у встановленому Законом розміру за оскарження рішення Господарського суду від 25.07.2014 в частині.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Стосовно заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яке подано позивачем колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Однак, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження у справі №910/15792/174 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ".

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/15792/14 та призначення справи до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що в провадженні суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2017. За даною скаргою відкрито апеляційне провпдження та призначено справу до розгляду на 19.04.2018. Враховуючи вищенавдене, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" та ОСОБА_2 в одне апеляціне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 254, 255, 256, 262, 263, 267, 268, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/15792/14 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/15792/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" та об`єднати в одне апеляціне провадження з скаргою ОСОБА_2.

4. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" призначити на 19 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

6. Копію даної ухвали у справі №910/15792/14 надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду з 19.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов