ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 915/1300/17

м. Миколаїв

Позивач: Фізична особа - підприємець Михайлов Віталій Анатолійович,

(54042, АДРЕСА_1),

Відповідач-1: Комунальне підприємство Миколаївська обласна рада

"Миколаївкнига" (54055, м. Миколаїв, вул.Дзержинського, 134),

Відповідач-2: Департамент економічного розвитку та регіональної політики

Миколаївської облдержадміністрації ( 54001, м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22).

Про: стягнення вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 36304 грн. 20 коп.

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: Михайлов В.А. - особисто;

Волкомор Т.І. - ордер № МК 75346 від 30.01.2018;

Від відповідача-1: Герун В.А. - директор.

Козирева А.А. - довіреність № 2 від 04.01.18.

Від відповідача-2: Панкул І.В., довіреність № 424/7-5/03 від 12.06.17.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення на користь фізичної особи - підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича з Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" та Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації 36304 грн. 20 коп. поліпшень орендованого майна.

Заявою за вх. № 113/18 від 29.01.2018 позивач уточнив резолютивну частину позовної заяви та просить стягнути з:

- відповідача-1- 30000 грн. основного боргу, 3171 грн. 37 коп. - пені, 373 - 3 % річних, 1054 грн. 83 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції;

- відповідача-2 - 1705 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань по договору оренди від 01.06.2006 нерухомого майна, в частині відшкодування вартості поліпшення орендованого майна.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надали.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 16.04.2018 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.06.2006 р. оренди нерухомого майна, котре належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, з урахуванням додаткових угод №№ 2, 4, 6 до нього (т. 1, а.с. 15-25), згідно умов якого КП "Миколаївкнига" (орендодавець) передає, а підприємець Михайлов В.А. (орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (далі - майно), котре перебуває на балансі КП "Миколаївкнига", а саме: нежитлові приміщення автомобільних боксів площею 135 кв.м., розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134. Майно передається в оренду з метою використання 85,0 кв.м. під авторемонтну майстерню, а 50,0 кв.м - під склад. Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком орендодавця і орендаря (п.п. 1.1, 1.2 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.п. 2.1, 2.2 договору в редакції від 01.01.2009 р.).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 р. у справі № 915/1030/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017: зобов'язано фізичну особу-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича - звільнити та передати Комунальному підприємству "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташованій в одноповерховій будівлі гаражу загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, буд. 134, що зафіксувати у акті приймання-передачі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.17 у справі №915/1030/16 в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Михайлова Віталія Анатолійовича звільнити та передати Комунальному підприємству "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради нерухоме майно-нежитлові приміщення, розташованого в одноповерховій будівлі гаражу загальною площею 135,0 м2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, що зафіксувати у акті приймання-передачі - залишено без змін.

23.10.2008 року фізична особа - підприємець Михайлов В.А. отримав лист- згоду (т. 1 а.с.23) директора комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" на здійснення поліпшень орендованого приміщення.

Після надання дозволу позивачем було укладено договір з ПП «М.І.С.» на виконання ремонтних та будівельних робіт, які 23.08.2007 року були виконані та прийняті відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (т. 1 а.с. 28-39) на суму 31705 грн.

Таким чином всього на ремонт орендованого приміщення витрачено 31705 грн., що підтверджується аудиторським висновком про затвердження фактичних витрат та фінансування витрат здійснення поліпшень орендованого майна за рахунок коштів ФОП Михайлова В.А. та бухгалтерською довідкою ТОВ АФ «Аудит-СВАМІ» про суму витрат на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення (т. 1 а.с. 24 - 25).

Позивач в рахунок здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна просить суд стягнути з урахування заяв про уточнення за вх. № 113/18 від 29.01.2018 та за вх. № 2098/18 від 15.02.2018:

- Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига"- 30000 грн. основного боргу, 3171 грн. 37 коп. - пені, 373 - 3 % річних, 1054 грн. 83 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції;

- Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації - 1705 грн. основного боргу; 170 грн. 55 коп. - пені, 20 грн. - 3 % річних, 72 грн. 58 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач-1, як вже вище вказано, письмовий відзив, надав, проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушена процедура проведення капітального ремонту; виконані позивачем будівельні роботи з капітального ремонту без дозволу, без виготовлення проектно-кошторисної документації (разом з дефектним актом) та без погоджених відповідачем-1 документів, в яких зазначено перелік робіт та сум на збільшення вартості нежитлових приміщень вважаються самовільним. Окрім цього до моменту передачі майна позивач вчинив дії, які направлені на пошкодження та знищення нежитлових орендованих приміщень.

Відповідач-2, у наданому відзиві заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено доказів та необґрунтовано позов, яким чином відповідачем -2 порушено його право; об'єкт оренди повернутий позивачем в край занедбаному стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон) регулюються правовідносини, пов'язані з орендою державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі статтею 3 Закону ці правовідносини регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст. 778 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст. 778 Цивільного кодексу Украйни наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Предметом розгляду справи є стягнення з відповідачів вартості поліпшення об'єкту оренди за договором, яка складає 31705 грн.

Відповідно до п.5.10 Договору (додатковий договір від 01.01.2009 № 2), позивач зобов'язався у разі припинення або розірвання договору об'єкт оренди, що орендується передати Орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж він був переданий в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або витрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі нежитлових вбудованих приміщень від 13.07.2017 року (т. 1 а.с. 154), ФОП Михайлов В.А. повернув майно. В акті зазначено, що м'яка покрівля частково вкрита рослинністю, стіни та стеля мають сліди затікання, відшарування фарби, вкриті пліснявою та плямами, вікна тільки частково засклені, підлога забруднена та має вибоїни та тріщини. Візуально приміщення не мають конструктивних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Пунктом 10.7. Договору (додатковий договір від 01.01.2009 № 2) передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснене Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря, а невід'ємне поліпшення - спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, як передбачено сторонами договором оренди, поліпшення здійсненні Орендарем неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, то невід'ємні поліпшення є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Доказів того, що позивачем, у встановленому законом порядку вищевказані положення договору оспорювалися , до суду не надано.

Отже позивачем не доведено, що відповідачі мають відшкодувати вартість поліпшення орендованого майна, а тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідачів пені, 3 % річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то в задоволенні цих вимог, слід відмовити, оскільки вони є похідними від позовної вимоги про стягнення суми основного боргу по відшкодуванню вартості поліпшень орендованого майна.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 23.04.2018.

Суддя С.М.Коваль.