ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничи машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 371 600,00 грн. за договором №23 від 10.07.2016р.

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №14 від 02.01.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№05-33 від 13.02.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №05-34 від 13.02.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 371 600,00 грн. за договором №23 від 10.07.2016р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №23 від 10.07.2016р. щодо несвоєчасної поставки товару Позивачу.

Представник Позивача в підготовче засідання не з'явився, 01.03.2018р. на електронну адресу господарського суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тяжкими погодними умовами, представник не має можливості з'явитися у підготовче засідання.

27.02.2018р. представник Відповідача надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки сторони в п.2 Специфікації до Договору погодили, що строк поставки товару становить 180 календарних днів з дати отримання від замовника погоджених креслень та отримання попередньої оплати. Попередня оплата Покупцем була проведена у повному обсязі - 12.05.2017р., а тому Відповідач поставив товар у строк обумовлений Договором та Специфікацією.

16.03.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки згідно Специфікації №1 від 10.07.2016р. Відповідач повинен виготовити два ротори протягом 180 календарних днів з дати отримання від Позивача узгоджених креслень та передоплати у розмірі 25% вартості Товару, при цьому до обов'язків Позивача відноситься своєчасна в чотири етапи сплата вартості товару.

29.03.2018р. представник Позивача надав пояснення та зазначив, що Відповідач/Постачальник повинен був поставити Товар згідно умов Договору до 17.01.2017р., а фактично поставив один ротор 28.02.2018р. та другий ротор 30.03.2017р., у зв'язку з чим Позивач нарахував Відповідачу неустойку відповідно до п.6.2 Договору, тому Позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 о 14:00 год.

В судовому засіданні 24.04.2018р. представник Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 24.04.2018р. представники Відповідача проти позову заперечують, просять суд в задоволенні позову відмовити.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничи машини - Дружківський машинобудівний завод" було укладено Договір №23 (Далі-Договір).

Рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" змінено найменування товариства. Повне найменування Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш». Реєстрацію змін до установчих документів Товариства проведено 31.08.2017р. (Протокол б/н від 14.08.2017р.).

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобовязується передати в обумовлені даним Договором строки Покупцеві продукцію та/або товар (далі-Товар), виготовлений згідно конструкторської документації наданої Позивачу, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та оплатити за нього погоджену суму.

Згідно п.1.2. Договору, кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які являються невідємними частинами даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, «Узгодженною партією товару» за даним Договором являється кількість та асортимент товарів, вказаних в конкретній специфікації.

В п.4.2. Договору передбачено, що Базисні умови поставки узгодженої партії товару EXW відповідно до Правил «ІНКОТЕРМС-2000», якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях до Договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки по кожній партії Товару вказується Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору, які являються його невідємною частиною. У випадках, коли Сторонами в Специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини Сторін будуть регулюватися положеннями, які затверджені в міжнародних термінах «ІНКОТЕРМС-2000», з урахуванням погоджених Сторонами застережень та умов поставки у відповідних Специфікаціях.

10.07.2016р. сторонами було укладено Специфікацію №1 до Договору №23 від 10.07.2016р. на поставку роторів у кількості 2 шт. на загальну суму 10 800 000,00 грн. (а.с.23).

Відповідно до п.2 Специфікації строк поставки: 180 календарних днів з дати отримання від Замовника погоджених креслень та отримання попередньої оплати.

Умови оплати: 25% передоплати протягом трьох банківських днів по факту підписання Договору, 25% по факту поставки заготовки вала на склад протягом трьох банківських днів (факт поставки підтверджується видатковою накладною або ТТН, які передаються Покупцеві факсом або електронною поштою), 30% протягом трьох банківських днів по факту отримання Укрпоштою, факсом або електронною поштою повідомлення про готовність товару до відвантаження, 20% відстрочення платежу 45 календарних днів з дати відвантаження товару (датою відвантаження вважається дата вказана в накладній та ТТН).

Позивач листом №01/80Д від 01.08.2016р. направив Відповідачу креслення відносно роторів (а.с.28-34).

Позивач перерахував Відповідачу передоплату в розмірі 25%, в сумі 1 830 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3198 від 19.07.2016р., а також суму в розмірі 870 000,00 грн. згідно платіжного доручення №3333 від 21.07.2016р., що становить загальну суму у розмірі 2 700 000,00 грн. (а.с.26, 27).

В подальшому Відповідач на адресу Позивача направив лист №01-1593 від 31.10.2016р., (а.с. 134) в якому зазначив, що відповідно до умову Договору №23, Специфікація №1, п.2. 25% від суми Договору оплачується по факту поставки заготовки (поковки) вала на склад підприємства Відповідача. Після укладення Договору №23, а також у звязку з поломкою верстата на якому необхідно було проводити механічну обробку поковки валу, Відповідачем було прийнято рішення та погоджено з Позивачем про розміщення механічної обробки поковок на ПАТ «НКМЗ», так як на підприємстві Відповідача вже було розташоване замовлення на виготовлення поковки під данні вали. Поковки на вали готові, проведена чернова механічна обробка та УЗК контроль спільно з представниками Позивача, акти приймання додаються.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач просить Позивача оплатити другий транш в розмірі 2 700 000,00 грн., урахуванням ПДВ (а.с.134).

Другий платіж 25% по факту заготовки вала на склад протягом трьох банківських днів у розмірі 2 700 000,00 грн. Позивач оплатив 04.11.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №5416 від 04.11.2016р. (а.с.135).

Третій платіж 30% протягом трьох банківських днів по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження у розмірі 1 620 000,00 грн. та 248 400,00 грн. (з урахуванням утриманої неустойки) Позивач сплатив 03.03.2017р. та 06.04.2017р., що підтверджується платіжними дорученнями №1544 від 03.03.2017р. та №2276 від 06.04.2017р. (а.с.142, 143), на підставі актів спільного приймання роторів №7 від 24.02.2017р. (а.с. 136) та №11 від 30.03.2017р.,(а.с. 137 згідно яких Товар був прийнятий та годен до відправки Позивачу.

Четвертий платіж 20% відстрочення платежу 45 календарних днів з дати відвантаження товару Позивач сплатив платіжним дорученням №2690 від 21.04.2017р. та №3078 від 06.04.2017р. у розмірі 1 080 000,00 грн. та 1 080 000,00 грн. відповідно. (а.с.144).

Як вказує Позивач, враховуючи умови Специфікації №1 від 10.07.2016р. Відповідач повинен був поставити Товар до 17.01.2017р. включно, тобто після першої оплати в розмірі 25%, в сумі 1 830 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3198 від 19.07.2016р., а також суми в розмірі 870 000,00 грн. згідно платіжного доручення №3333 від 21.07.2016р., що становить загальну суму у розмірі 2 700 000,00 грн. (а.с.26, 27).

Як також вказує Позивач, на підтвердження того, що Відповідач у повній мірі усвідомлював свої зобовязання з постачання роторів 43306.1600-02 (03) до 17.01.2017р. згідно умов Специфікації №1 від 10.07.2016р. свідчать графіки виготовлення зазначених роторів, які були розроблені Відповідачем та підписані генеральним директором Відповідача після підписання договору №23 від 10.07.2016р. Дані графіки були надані Позивачу, як гарантія своєчасного виконання Відповідачем своїх обовязків.

Однак Відповідач не своєчасно виконав взяті на себе договірні зобовязання з поставки Товару та поставив один ротор 28.02.2017р., що підтверджується видатковою накладною №2808 від 28.02.2017р. (а.с.24, 138). та другий ротор 30.03.2017р. підтверджується видатковою накладною №3003 від 30.03.2017р. (а.с.25, 140).

Отже згідно умов Договору за твердженням Позивача, Відповідач повинен був поставити Товар до 17.01.2017р., а фактично поставив один ротор 28.02.2017р. та другий ротор 30.03.2017р.

Відповідно до п.6.2. Договору, за порушення строків виконання зобовязань за Договором (в тому числі строків поставок, строків надання документів згідно п.3.3. Договору та інших зобовязань за Договором) Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,1% вартості непоставлених Товарів (товарів за якими порушені строки надання документів або порушені інші зобовязання за Договором) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вказаної вартості. Штраф стягується за весь період прострочення.

04.04.2017р. за №03/2-41 (а.с. 35) Позивач направив на адресу Відповідача претензію повідомлення №1 про застосування оперативно-господарської санкції, виражену в утриманні суми неустойки з прострочення в постачанні роторів в розмірі 1 371 600,00 грн.

Відповідач відхилив вимоги Позивача, вважаючи їх безпідставними.

Причиною виникнення спору по стягненню з Відповідача штрафних санкцій у розмірі суми 1 371 600,00 грн. є неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором №23 від 10.07.2016р. в частині своєчасної поставки товару.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1 Специфікації №1 від 10.07.2016р. Постачальник зобовязався поставити Покупцю товар на суму 10 800 000,00 грн.

Як вказано вище, в пункті 2 Специфікації передбачено строки поставки: 180 календарних днів з дати отримання від Замовника погоджених креслень та отримання попередньої оплати.

Умови оплати: 25% передоплати протягом трьох банківських днів по факту підписання Договору, 25% по факту поставки заготовки вала на склад протягом трьох банківських днів (факт поставки підтверджується видатковою накладною або ТТН, які передаються Покупцеві факсом або електронною поштою), 30% протягом трьох банківських днів по факту отримання Укрпоштою, факсом або електронною поштою повідомлення про готовність товару до відвантаження, 20% відстрочення платежу 45 календарних днів з дати відвантаження товару (датою відвантаження вважається дата вказана в накладній та ТТН).

В ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України визначено поняття - попередня оплата.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень даної статті, до попередньої оплати товару відносяться всі суми оплат, здійснені до його передання продавцем покупцю.

Відповідно до п.2 Специфікації №1 від 10.07.2016р. попередня оплата за Товар складає 80%, яка має бути сплачена Покупцем у сукупності саме з настанням кожної конкретної відповідної події (протягом трьох банківських днів по факту підписання договору; по факту поставки заготовки вала на склад; по факту отримання Укрпоштою, факсом або електронною поштою повідомлення про готовність партії Товару до відвантаження), 180-денний строк поставки Товару, визначений п.2 Специфікації №1 має обліковуватися з дати оплати 30% вартості Товару по факту отримання Укрпоштою, факсом або електронною поштою повідомленням про готовність партії Товару до відвантаження.

На виконання умов Договору Позивач здійснив перерахування Відповідачу грошових коштів в сумі:

1 830 000,00 грн. - 19.07.2016р.;

870 000,00 грн. - 21.07.2016р.;

2 700 000,00 грн. - 04.11.2016р.;

1 620 000,00 грн. - 03.03.2017р.;

248 400,00 грн. - 06.04.2017р.;

1 080 000, 00 грн. - 21.04.2017р.;

1 080 000,00 грн. - 12.05.2017р.

Таким чином, станом на 12.05.2017р. Покупцем на рахунок Постачальника перерахована загальна сума 9 428 400,00 грн., з яких попередня оплата (80%) складає 8 640 000,00 грн., в той час як за умовами Договору сума Товару становить 10 800 000,00 грн. тобто Позивач не виконав в повному обсязі свої зобовязання за Договором.

Враховуючи те, що в п.2 Специфікації до Договору сторони погодили строк поставки Товару, що становить 180 календарних днів з дати отримання від Замовника погоджених креслень та отримання попередньої оплати, яка Позивачем проведена у повному обсязі 12.05.2017р., тому кінцевою датою поставки відповідно до вказаних вище умов специфікації та ч.1 ст.693 ЦПК України є дата 08.11.2017 року.

Відповідач поставив товар (1-й ротор 28.02.2017р. та 2-й ротор 30.03.2017р.) у строк обумовлений Договором та Специфікацією, отже з огляду на вищевикладене, Відповідач належним чином виконував зобовязання за Договором.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не приймає доводи Позивача стосовно того, що Відповідач у повній мірі усвідомлював свої зобовязання з постачання роторів 43306.1600-02 (03) саме до 17.01.2017р. згідно умов Специфікації №1 від 10.07.2016р. про що свідчать графіки виготовлення зазначених роторів, які були розроблені Відповідачем та підписані генеральним директором Відповідача після підписання договору №23 від 10.07.2016р., так як дані графіки були виконані Відповідачем одноособово, останні в загалі не були передбачені умовами Договору та фактично не можуть слугувати додатковою умовою, щодо виконання умов оплати та поставки викладених в Специфікації №1 від 10.07.2016р.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 173, 175, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 549, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

26.04.2018р.

Повне рішення складено 25.04.2018