КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа№ 911/360/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017р.

по справі № 911/360/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерегоком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс» про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Герекс», враховуючи уточнення позовних вимог, про зобов'язання останнього передати нерухоме майно нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 в придатному для використання стані, що оформити шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі; про зобов'язання звільнити нерухоме майно: нежитлова будівля літера «А», загальною площею 5 940,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 від майна та осіб, що в ньому перебувають та стягнення судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2017р. позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОКОМ» нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А», загальною площею 5 940,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 в придатному для використання стані, що оформити шляхом підписання відповідного Акту приймання-передачі.

Зобов'язано звільнити нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А», загальною площею 5 940,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, від майна та осіб, що перебувають в такій будівлі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ГЕРЕКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОКОМ» 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2017р. у справі №911/360/17 скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергоком» подано заяву про відвід колегії суддів по справі №911/360/17.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявник посилається на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ «Київенергоком» судді здійснюють перенесення судових засідань з мінімальними інтервалами, що позбавляє можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів для підтвердження позиції позивача.

На думку апелянта, вказане свідчить про намір суду позбавити позивача права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.., провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/360/17 зупинити.

2. Матеріали справи №911/360/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв