КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа№ 911/4107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Грищенко О.М. - дов. б/н від 02.06.2016,

від відповідача-1 - не прибув,

від відповідача-2 - не прибув,

від ДВС - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Першого Київського відділу державної виконавчої служби

міста Одеси Головного територіального управління юстиції в

Одеській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.02.2018

у справі № 911/4107/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«НІКО-ТАЙС»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 35 573,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі № 911/4107/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», позивач, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича (далі - ФО-П Тінкован Д. С.) про стягнення 35 573,56 грн. задоволено частково.

Солідарно стягнуто з ФО-П Тінкована Д. С. та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1000,00 грн. заборгованості, 3 000,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ФО-П Тінкована Д. С. на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 34 573,56 грн.

22.12.2014 Господарським судом Київської області було видано два судові накази на виконання вищевказаного рішення суду.

08.12.2017 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС, апелянт) у виконавчому провадженні № 53232708, в якій просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014:

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема та не обмежуючись, його виявлення, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- бездіяльність виражалась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, від скаржника, на підставі статей 123, 126, 344 ГПК України, надійшла заява від 03.01.2018 вих. № 03-7/01, відповідно до якої останній просить стягнути на його користь з ВДВС витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, в порядку визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не допускати порушення періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, у строки визначені в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 відмовлено.

Стягнуто з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 270,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом скарги від 07.12.2017 вих. № 07-9/12.

В обґрунтування ухвали суд посилається на порушення ВДВС норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, які полягали у неналежному та несвоєчасному виконанні ВДВС своїх обов'язків з вчинення дій щодо перевірки майнового стану боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги доводи ВДВС зводяться до того, що ним були вчинені всі передбачені законодавством дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду, що не було враховано судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2018.

26.03.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, скаржник звертає увагу саме на несвоєчасність виконання державним виконавцем своїх обов'язків, що призвело до затягування виконавчого провадження.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4107/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 25.04.2018.

23.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу на ВДВС.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.01.2017 головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53232708 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 у справі про стягнення з ФО-П Тінкована Д. С. на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 34 573,56 грн. боргу.

У межах виконавчого провадження головним державним виконавцем було проведено ряд дій з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

Матеріалами вказаного виконавчого провадження підтверджено, що 11.01.2017, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем у ВП № 53232708 було винесено постанову про арешт майна боржника.

Також головним державним виконавцем було здійснено запит до державних реєстрів та отримано Інформаційну довідку, згідно з даних якої було встановлено відсутність реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно та відсутність прав власності на нерухоме майно.

В подальшому, як зазначив головний державний виконавець, ним було здійснено електронний запит до бази даних Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовими і цивільно-правовими договорами.

Згідно з відповіді ПФУ № від 11.01.2017 на запит було встановлено, що боржник пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, працює на ПП «ТДС Бриз» та СТОВ Агрофірма «НИВА+».

18.01.2017 за вих. № 522 на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та на адресу Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області головним державним виконавцем було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а також про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником.

19.01.2017 головним державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, визначеною у виконавчому документі, та встановлено, що боржник за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 не проживає, про що складено відповідний акт.

02.02.2017 на адресу органу ДВС надійшла відповідь Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про те, що за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 21101,2007 р.в., н/з НОМЕР_2 та ПВА 1,2008 р.в., н/з НОМЕР_3.

Постановою від 03.02.2017 головний державний виконавець оголосив розшук вищевказаних транспортних засобів.

З метою розшуку іншого майна боржника, головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було здійснено запити до державних установ, а саме:

- 02.02.2017 за вих. № 2475-15 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено запит про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна (трактори, комбайни, інші сільськогосподарські машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми), що зареєстроване за боржником.

- 02.02.2017 за вих. № 2525-17 на адресу Київського районного у місті Одеса відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено запит про надання відомостей щодо актового запису про шлюб боржника.

- 02.02.2017 за вих. № 2570-15 та за вих. № 2571-15 на адресу ПАТ «Укрзалізниця» та на адресу ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» направлено запити про надання інформації про наявність/відсутність відомостей про боржника як власника на залізничний транспорт, а саме: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонний рухомий транспорт - вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт, тощо.

- 02.02.2017 за вих. № 2572-15 та за вих. № 2573-15 на адресу Центру Державного земельного кадастру та на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області направлено запити про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення.

- 02.02.2017 за вих. № 2574-15 на адресу ДП «Держреєстри України» направлено запит про надання інформації щодо наявності/відсутності у базі даних «ЗЕРНО» відомостей про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця відповідно до складських документів та журналу реєстрації.

- 02.02.2017 за вих. № 2575-15 на адресу Головного управління статистики в Одеській області направлено запит про надання інформації, а саме: форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію(знос)», «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року», «Про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб».

- 02.02.2017 за вих. № 2576-15 на адресу ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» направлено запит про надання інформації згідно відомостей з Єдиного державного реєстру тварин щодо наявності боржника серед переліку власників тварин (худоби).

- 03.02.2017 за вих. № 2758-15 на адресу Державної авіаційної служби України направлено запит про надання інформації про наявність майна у власності боржника, належного йому згідно відомостей в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

- 03.02.2017 за вих. № 2761-15 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено запит про надання відомостей щодо наявності в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

- 03.02.2017 за вих. № 2771-15 на адресу Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності.

- 03.02.2017 за вих. № 2764-15 на адресу Державної служби інтелектуальної власності України направлено запит про надання вичерпної інформації про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних та ін.

- 03.02.2017 за вих. № 2773-15 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів емітентів.

- 03.02.2017 за вих. № 2774-15 на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті направлено запит про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

- 03.02.2017 за вих. № 2775-15 на адресу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України направлено запит про надання інформації про наявність/відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, паркових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води.

У процесі примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли відповіді за запитами, із зазначенням того, що відповідне майно за боржником не зареєстроване.

14.04.2017 до ВДВС стягувачем було подано клопотання за вих. № 07-1/04 від 07.04.2017 про звернення стягнення на доходи боржника.

У відповідь на вищевказане клопотання, головним державним виконавцем 05.05.2017 було винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ПП «ТДС Бриз» та СТОВ «АГРОФІРМА «НИВА+» для виконання, а сторонам до відома у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому головним державним виконавцем було отримано дані від ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, що станом на 19.07.2017 боржник на СТОВ АГРОФІРМА «НИВА+» не значиться.

05.05.2017 за вих. № 15874 на адресу Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області головний державний виконавець направив запит про надання відомостей щодо актового запису про шлюб боржника.

Згідно з відповіді Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 вих. № 1449/57-25 було встановлено наявність актового запису про державну реєстрацію шлюбу за № 55 від 30.08.2008, складеного відділом актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області на гр. Тінкована Дмитра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, головному державному виконавцю стало відомо, що за ОСОБА_6 зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 143.00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Запис у реєстрі зареєстрований 05.06.2014 на підставі заочного рішення Котовського міжрайонного суду Одеської області № 505/1710/14-ц від 29.04.2014 про визнання нікчемного договору дійсним.

25.10.2017 уповноваженою особою Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було отримано три клопотання, направлені до органу ДВС стягувачем, з проханням провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53232708, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника, накладення арешту та звернення стягнення на майно житловий будинок, загальною площею 143,00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_6; направлення запиту до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику та перебуває у розшуку.

11.12.2017 на адресу Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області головним державним виконавцем було направлено доручення про проведення виконавчих дій щодо виявлення рухомого майна, належного боржнику на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.12.2017 на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області головним державним виконавцем було направлено подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

26.12.2017 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2017 у справі № 911/4107/14 (провадження № 6/505/199/2017) подання державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про виділення частки майна боржника задоволено, визначено, що Тінковану Дмитру Сергійовичу належить у спільній сумісній власності 1/2 частка житлового будинку загальною площею 143.00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10.01.2018 головним державним виконавцем на підставі постанови було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 143,00 кв.м, належної боржнику.

Скарга від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області мотивована тим, що у виконавчому провадженні № 53232708 не було вчинено всіх належних, повних та об'єктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10 та № 21-6/10, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», як стягувач у виконавчому провадженні № 53232708, звернулося до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з клопотаннями про проведення конкретних виконавчих дій, які враховуючи час, необхідний для прийняття рішення щодо їх вчинення та відсутність в законодавстві чітко визначених часових меж їх розгляду, в повному обсязі були проведені головним державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», хоча із порушенням строків щодо періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, визначених у ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не врахування головним державним виконавцем при вчиненні дій щодо направлення запитів з метою виявлення та розшуку майна боржника вищевказаних приписів Закону, привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, виражене у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Згідно з положеннями ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апелянтом не спростовано доводів скаржника та висновку суду щодо несвоєчасності виконання своїх обов'язків, зокрема, з дотримання строків щодо періодичності проведення перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-9/12 в частині порушення ВДВС у виконавчому провадженні № 53232708 періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, у порядку визначеному ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення 700,00 грн. витрат на правову допомогу, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимоги та стягнення 270,00 грн. витрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ВДВС на підставі договору № 07-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2017.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, до матеріалів справи додано копію договору № 07-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 07.07.2017, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та платіжне доручення № 486 від 28.12.2017.

Враховуючи надані докази, складність справи, обсяг послуг із підготовки скарги на бездіяльність органів ДВС, а також часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове відшкодування скаржнику витрат за надані адвокатські послуги на суму 270,00 грн.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284, 342 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4107/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко

Повний текст рішення складено 02.05.2018