УХВАЛА

м. Київ

про відкладення розгляду справи

24.04.2018Справа № 910/13908/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України; 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 3) Приватного акціонерного товариства ""Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:
від позивача:Кулинич В.П.- представник за довіреністю; Кислий Т.Ф. - представник за довіреністю; Тесля Ю.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Романенко Ю.О.- представник за довіреністю; Потоцький М.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Мамуня О.С. - представник за довіреністю; Ніколаєнко А.Л. - представник за довіреністю; Трикур М.Ю. - представник за довіреністю;
за участю судового експерта - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі - позивач, ТОВ "Фармак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач-3, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/13908/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/13908/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_1; телефон НОМЕР_1; свідоцтво НОМЕР_2; експертна спеціальність 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 р. провадження у справі № 910/13908/17 зупинено до проведення судовим експертом ОСОБА_9 (АДРЕСА_1; телефон НОМЕР_1; свідоцтво НОМЕР_2; експертна спеціальність 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями") судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та отримання висновку експерта.

24.01.2018 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 1-12/17 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності складений 23.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2018 р.

16.02.2018 р. через загальний відділ суду відповідач-3 звернувся з клопотанням про продовження строку на надання відзиву на позов та додаткових доказів.

22.02.2018 р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерт, а також клопотання про продовження строку для подання висновку експерта та долучення такого висновку.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України відповідач-3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній з нею справою №910/17792/17. Одночасно, 02.03.2018 р. відповідачем-3 був поданий відзив на позовну заяву з додатками та висновками експертів.

26.03.2018 року відповідачем-3 заявлено ряд клопотань, а саме: клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_9, а також клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_10.

Крім того, відповідачем-3 були подані додаткові пояснення щодо висновку експерта №006/18 за результатами проведення експертного дослідження та клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Суд у підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 року розглянувши вищевказані заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив:

- у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити;

- у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі відмовити;

- у задоволенні клопотання відповідача-3 про продовження строку проведення підготовчого засідання відмовити;

- задовольнити клопотання відповідача-3 про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.18 р.

17.04.2018 р. через загальний відділ суду від судового експерта ОСОБА_9 надійшло повідомлення про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки вона знаходиться у відпустці та поза межами території України. Втім, готова надати пояснення щодо складеного нею висновку №1-12/17 від 31.01.2018р. після прибуття до міста Києва, а саме після 22.04.2018 р.

18.04.2018 р. у судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_10 було надано пояснення щодо висновку №006/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.02.2018р., в тому числі було надано усні відповіді на поставлені запитання суду та учасників процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку судового експерта ОСОБА_9, в судовому засіданні 18.04.2018 р. оголошено перерву на 24.04.2018р.

В порядку, втсановленому положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт ОСОБА_9 з'явилася у судове засідання, надала усні пояснення та роз'яснення щодо свого висновку №1-12/17 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 31.01.2018р., відповіла на ряд поставлених їй запитань.

Заслухавши пояснення судових експертів та присутніх представників сторін, з метою всебічного і повного з'ясування фактичних обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, з урахуванням особливостей розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 114, 216, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 910/13908/17 на 30.05.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати позивачу та відповідачам надіслати на адресу судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перелік питань, які були та не були поставленні в судовому засіданні щодо висновків судових експертиз №1-12/17 від 31.01.2018р. та №006/18 за від 26.02.2018р.

3. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у письмовій формі надати відповіді на поставлені запитання, одночасно надіславши їх учасникам справи, в тому числі суду. Визначити строк для подання такої відповіді до 23.05.18р.

4. Викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та уповноваженого представника Державної служби інтелектуальної власності України, явку визнати обов'язкову.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу та судових експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу та судових експертів, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко