УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/3601/18

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (04119, м. Київ, вул. Дорожицька, буд. 1, пов. 6)

про стягнення 19 703,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення 19 703,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 374 про надання послуг з централізованого опалення від 01.03.2016 та договору № 301-374 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання) від 01.03.2016 відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 19 703,63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2018р. до Господарського суду м. Києва надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що останній користувався спірним приміщенням, по якому фактично отримував послуги від позивача на підставі договору суборенди № 0111-17/15 до 20.01.2017, проте з 20.01.2017 відповідач вказаним приміщенням не користується та надані послуги від позивача не отримує. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем були надані послуги за договором № 374 від 01.03.2016 за період з жовтня 2016 року по 20 січня 2017 року, які визначені у актах, вказані послуги сплачені позивачем у повному обсязі.

Крім того, відповідач просив суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви та відзиву, суд вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з відзивом, відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування клопотання, відповідач вказує, що фактично не використовував спірне приміщення з 21.01.2017 року та повернув орендоване приміщення ТОВ «Рентінг». Надалі, ТОВ «Рентінг» повернуто орендоване приміщення ТОВ «Пакко Холдинг» за договором суборенди нерухомого майна № 30102015 від 30.10.2015. Пунктом 1.1.4. договору № 30102015 від 30.10.2015, ТОВ «КМ-Холдинг» є власником спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр-т. Перемоги, 2а.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Також, слід зазначити, що ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки у разі винесення рішення у даній справі, вказані треті особи не будуть наділені новими правами та на них не буде покладено нових обов'язків, чи позбавлено певних прав та обов'язків, а тому суд вважає, що рішення не вплине на їхні права або обов'язки.

Також, відповідачем подано заяву про забезпечення доказів у справі, в якій просить суд:

1. Витребувати у Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради:

- відомості стосовно укладення договорів на надання послуг з централізованого опалення, що розташоване за адресою: м. Нововолинськ, пр-т. Перемоги, 2а між позивачем та ТОВ «Пакко Холдинг» або ТОВ «КМ-Холдинг»;

- копію вищевказаного договору;

- копії первинних бухгалтерських документів по такому договору, що підтверджують надання вказаних послуг та їх оплату за період з 21.01.17 року по 29.02.2017 року.

2. Витребувати у ТОВ «Пакко Холдинг» та ТОВ «КМ-Холдинг»:

- відомості стосовно укладення договорів на надання послуг з централізованого опалення, що розташоване за адресою: м. Нововолинськ, пр-т. Перемоги, 2а з 21.01.2017 року;

- копію вищевказаного договору;

- копії первинних бухгалтерських документів по такому договору, що підтверджують надання вказаних послуг та їх оплату за період з 21.01.17 року по 29.02.2017 року.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, та обставини зазначені у позовній заяві, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у випадку витребування зазначених доказів не спростують та не підтвердять обставини, які зазначені у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 120, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача № 43/18 від 17.04.18 про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 44/18 від 17.04.18 відмовити.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Розгляд справи призначити на 16.05.18 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та повідомити про призначення справи до розгляду по суті.

6. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Запропонувати відповідачу надати суду повідомлення позивача як виконавця про звільнення з спірного орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, пр-т. Перемоги, 2а за договором № 374 про надання послуг з централізованого опалення.

8. Запропонувати позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

9. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвала набирає чинності 20.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.