ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Справа № 923/24/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Реуцька І.О., представник, дов. від 18.05.2017р.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Веденка Олега Миколайовича, м.Херсон

про стягнення 91197грн. 70коп.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 31310,22грн. процентів за користування кредитом, 53372,48грн. пені, 6515грн. заборгованості по комісії.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем договору банківського обслуговування від 12.02.2013р., який складають заява відповідача про відкриття поточного рахунку, "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи банку".

Учасники справи належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи по суті у спосіб, передбачений процесуальним законом.

Ухвала суду про призначення розгляду справи по суті отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Ухвали суду від 17.01.208р., 19.01.2018р., 15.02.2018р., 15.03.2018р., що надсилалася за адресою відповідача, повернені до суду Укрпоштою з довідкою про підстави повернення: "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Представники сторін у підготовчі засідання 15.02.2018р. та 15.03.2018р. не з'являлись, про поважність причин нез'явлення суд не повідомляли, із заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Витяг з ЄДР за запитом суду від 19.02.2018р. свідчить про те, що місцем проживання Веденка Олега Миколайовича, код ЄДР НОМЕР_1, є АДРЕСА_1 і співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, інших заяв, клопотань до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка відповідача в судове засідання 12.04.2018р. не унеможливлює розгляд справи № 923/24/18 по суті, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд встановив:

Заявою від 12.02.2013р. ФОП Гуменко О.М., код ЄДР НОМЕР_1, приєднався до норм, викладених в "Умовах та правилах надання банківських послуг" (далі - Умови та правила), "Тарифах банку". що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank. ua. (копія заяви від 12.02.2013р. на а.с.26).

За ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Заява ФОП Гуменко О.М. від 12.02.2013р. про приєднання до норм, викладених в "Умовах та правилах надання банківських послуг", "Тарифах банку", разом з цими "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку" містить норми договору банківського обслуговування та договору кредитування без номера від 12.02.2013р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/818/14 від 31.07.2014р. встановлено, що відповідачем змінено прізвище Гуменко на Веденко (копія рішення №923/818/14 на а.с.31-33) .

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За "Умовами та правилами..." визначено надання банком позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру коштів в якості кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на ведення поточної господарської діяльності. Про розмір кредитного ліміту банк повідомляє клієнта в узгодженій формі.

Користування кредитними коштами передбачало сплату комісії та відсотків річних за диференційованою ставкою: за період користування кредитом, отриманим клієнтом до 31.05.2015р. включно і до моменту обнуління кредитного ліміту: з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го числа поточного місяця, або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних; при необнулінні дебетового сальдо в обумовлений строк протягом 90 днів розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню; в разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56% річних (розділ 3.2.1.4 Умов та правил).

За п.3.2.1.5.1 Умов та правил його учасники обумовили відповідальність позичальника: у разі прострочення виконання ним будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позичальник з 29.03.2013р. по 07.05.2013р. отримував кредитні кошти в межах встановлених лімітів, що, зокрема, підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Як слідує з наведеного позивачем "Розрахунку заборгованості", станом на 16.08.2017р. (а.с.28-29) відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі неповернутого кредиту в 17000грн., а також 38702,65 грн. неоплачених відсотків за користування кредитом за період з 29.04.2013р. по 16.08.2017р. та 8652,51 грн. комісій за управління кредитом за період з 01.05.2013р. по 16.08.2017р., передбачених п.3.2.1.2.2.7, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.6 "Умов та правил надання банківських послуг".

У зв'язку з порушенням строків повернення кредиту та сплати відсотків та комісій позивач нарахував до стягнення з відповідача 55864,29 грн. в якості пені за періоди прострочки виконання поточних зобов'язань за договором з 08.05.2013р. по 16.08.2017р.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.3.2.1.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг" відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

За п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Інший строк для нарахування пені, а саме, продовжуваністю п'ятнадцять років у спірних відносинах встановлено п.3.2.1.5.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за порушення зобов'язань, передбачених п.3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, та відповідно заявою відповідача щодо приєднання до цих умов.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.07.2014р. у справі №923/818/14 позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП Гуменка О.М. задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь банка 17000грн. заборгованості по кредиту, 7392,43грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2491,81грн. пені, 2137,51грн. заборгованості по комісії та 1827грн. судового збору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Такого виконання зобов'язань відповідачем у справі не встановлено.

До ціни позову за викладенням позовної заяви, як зазначено, позивач відніс 31310,22 грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 53372,48грн. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань, 6515 грн. боргу за комісією. Ці складові позивачем визначено відніманням за узагальненими розрахунками сум, постановлених до стягнення за рішенням суду у названій справі №923/818/14.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заборгованості за кредитним договором.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.129 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявленні позову.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Веденка Олега Миколайовича (код ЄДР НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДР 14360570) 31310 грн. 22коп. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 6515грн. боргу за комісією, 53372 грн. 48 коп. пені, 1762 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення

складено 18.04.2018р.

Суддя Н.А. Павленко