УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/46/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991"

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на, стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 2 249 861,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із касаційною скаргою через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів про дату отримання постанови апеляційної інстанції та доказів направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 23.04.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

07.04.2018 Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якої додано копію поштового конверта про отримання постанови апеляційної інстанції, ксерокопії поштових повідомлень про вручення поштових відправлень від 29.12.2017, ксерокопії списку поштових відправлень, ксерокопію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та копію поштового конверта про направлення ухвали Верховним Судом, як доказ про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу заявника залишено без руху, тобто на момент дії Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Заявником надано копію поштового конверта про отримання постанови апеляційної інстанції, як доказ дати отримання оскарженого рішення, що підтверджує його доводи про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження наведені у клопотанні про поновлення такого строку.

Статтею 291 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано особу, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху, заявнику зазначалось, що ксерокопія списку поштового відправлення не передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України як доказ надсилання копії касаційної скарги учасникам справи. При цьому, було зазначено, що лист з описом вкладення оформляється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Однак, до заяви про усунення недоліків заявник знову надає ксерокопії списку поштових відправлень, ксерокопію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції та ксерокопії поштових повідомлень про вручення поштових відправлень від 29.12.2017, а отже відповідно до положень чинного Господарського процесуального кодексу України надані документи не можуть вважатися належним доказом надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, оскільки приписами статті 291 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належним доказом є лист з описом вкладення.

Крім того, за змістом положень статей 291 Господарського процесуального кодексу України документом є його оригінал, а не будь-яка копія.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що заявником частково усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018, тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наявність цієї ухвали не позбавляє скаржника права звернутись із касаційною скаргою повторно разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України усунувши недоліки.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважати не поданою та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №7605 від 28.12.2017 на суму 1 600,00 грн.) повернути заявнику.

3. Касаційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов