ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Міньковський С.В., Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі

за заявою ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків
до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм
про визнання банкрутом
за участю :

представника заявника - ОСОБА_3, дов. б/н від 29.04.2016р.

ліквідатора - Саутенко С.О., свідоцтво № 216 від 20.02.2013р.

представника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - Матеко С.В., дов. № 40 від 27.12.2017р.

прокуратури - Ткаченко К.О., посв. № 036249 від 12.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г., визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р. (вх. № 11613).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. визнано недійсним ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, № 016086 від 13.01.2014р.; припинено провадження у справі в частині визнання протиправними дій арбітражного керуючого Костюка О.Г. з приводу розпорядження державним майном - квартирою АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, шляхом визнання останньої службовою; відмовлено у задоволенні заяви в частині визнання майна - квартири АДРЕСА_1, житловою площею 36,1 кв.м та загальною площею 60,9 кв.м, такою, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3), в якій заявник просить суд:

- поновити ОСОБА_7 строк для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 за заявою ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р., як пропущений з поважних причин;

- задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 за заявою ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р.;

- скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 за заявою ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р.;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, колегією суддів встановлено недоліки заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2018р. заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3 від 12.02.2018р.) залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_7 надати до суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 176,20грн.; документи, що підтверджують надіслання всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а саме Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Ізюмського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Харківській обласній державній адміністрації, Ізюмській міській раді та Костюку О.Г. ; вказати у заяві інших учасників у справі про банкрутство, а саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Ізюмського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (яке є правонаступником Відділення виконавчої дирекції ФСНВУ у Ізюмському районі), Харківську обласну державну адміністрацію, Ізюмську міську раду та Костюка О.Г. Попереджено ОСОБА_7, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05 березня 2018 року у визначений судом строк до суду ОСОБА_7 надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої заявником надано уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 176,20грн., а також докази надіслання всім учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Заява обґрунтована тим, що 19.10.2017р. Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по адміністративній справі № 623/330/17, якою визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.09.2013р. № 0712 "Про визнання квартири АДРЕСА_1 службовою", що на думку заявника є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 60,9 кв.м. № 016086 від 13.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. прийнято та призначено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 6002) до розгляду в судовому засіданні на "29" березня 2018 р. о(об) 14:00.

28.03.2018р. на адресу господарського суду Харківської області надійшов відзив ліквідатора на заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якому ліквідатор зазначив, що підставою для прийняття судом рішення щодо визнання недійсним ордеру було порушення порядку та умов надання службових житлових приміщень, визначених чинним законодавством, а не рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014р., яке було в подальшому скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3). призначене ухвалою суду від 12 березня 2018 року, перенесено з 29 березня 2018 року на 25 квітня 2018 року об 11:00.

02.04.2018р. на адресу господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшло доповнення до відзиву на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якому ліквідатор зазначив, що на момент видачі Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради службового ордеру на житлове приміщення № 016086 13.01.2014р. на ім'я ОСОБА_7, останній вже мав на праві приватної власності трикімнатну квартиру у м. Харкові, а тому не мав потреби в поліпшенні житлових умов. Як вважає ліквідатор, зазначена інформація є підтвердженням законності та обґрунтованості винесеної ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Представник заявника в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 6002) підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити з підстав, зазначених в заяві та уточненнях до заяви.

Ліквідатор в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 6002) заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 та її скасування, не є істотною для справи обставиною і взагалі не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з предметом спору.

Прокурор та представник відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_7 (вх. № 3) з урахуванням наданих уточнень (вх. № 6002) заперечують з підстав відсутності істотних обставин для перегляду ухвали суду від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 (вх. № 3), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 6002), надані докази, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 заявник посилається на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р., якою визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.09.2013р. № 0712 "Про визнання квартири АДРЕСА_1 службовою".

Таким чином, на думку заявника, при винесенні ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-39/02-09 від 21.06.2016р. існувало протиправне рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014р., яке стало підставою для прийняття судового рішення, а тому є правові підстави для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Але до заяви про перегляд цієї ухвали заявником не подано жодного належного доказу, який би спростував факти, покладені в основу судового рішення по справі.

Під час ухвалення судового рішення, а саме ухвали суду від 21.06.2016р. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення у справі № Б-39/02-09, судовою колегією було встановлено факт порушення порядку та умов надання службових приміщень, визначених чинним законодавством, що і стало підставою для визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, а не рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014р., як помилково вважає заявник.

Судова колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 623/330/17 не підтверджує факту наявності нововиявлених обставин, а є новим доказом, що не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 ГПК України.

До того ж, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі № 623/330/17 ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія вважає необхідним зауважити, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на доказах, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, зазначені факти в розумінні вимог ст.320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. за нововиявленними обставинами, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. по справі № Б-39/02-09 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 - відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. у справі № Б-39/02-09 за заявою ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення № 016086 від 13.01.2014р. - залишити в силі.

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя А.А. Савченко С.В. Міньковський А.О. Швидкін