РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/1074/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА-2010"
про стягнення 197 720, 18 грн. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Рогатюк А.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА-2010" (надалі - відповідач) про:

- зобов'язання поставити товар "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошини) за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 34350000-5" відповідно до договору від 26.09.2017 року № та згідно із заявкою № 1 на загальну суму 63 650, 00 грн. та із заявкою № 2 на загальну суму 30 880, 00 грн.;

- стягнення 95 106, 49 грн. пені, 98 430, 50 грн. штрафу, 7876,97 грн. 3% річних та 572, 85 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення зобов'язань щодо поставки товарів по заявці № 3301ВИХ-17-466 від 29.09.2017 року;

- стягнення 4 079, 70 грн. пені, 103, 49 грн. штрафу, 335, 32 грн. 3% річних та 277,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення зобов'язань щодо поставки товарів по заявці № 3301ВИХ-17-609 від 06.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання за договором поставки № від 26.09.2017 року в частині вчасної та повної поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018.

28.02.2018 року позивач на підставі ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від прострочених сум, яке було прийнято судом до розгляду а також надав клопотання про повернення судового збору, що був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 30.03.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018.

У судове засідання, що відбулось 18.04.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання 18.04.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 18.04.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.04.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА-2010» (далі - Постачальник) укладено договір про поставку № (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого Постачальник поставляє, а Покупець купує на умовах цього Договору поставки: «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошини) за кодом СЗС ДК 021:2015 - 34350000-5» (надалі - Товар) партіями, в кількості та номенклатурі відповідно до Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна сума визначена за результатами процедури закупівлі та становить 10 427 056, 67 грн. (десять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч п'ятдесят шість гривень 67 коп.) крім того ПДВ 20% 2 085 411,33 грн (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять грн. 33 коп.), всього 12 512 468, 00 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що строк поставки Товару - не пізніше 30 календарних днів після надання Покупцем письмової заявки.

Відповідно до п. 9.1. Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє в частині поставки товарів протягом одного року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивач звернувся до відповідача з заявкою №3301ВИХ-17-466 від 29.09.2017 (надалі - заявка №1) на поставлення товару відповідно до умов Договору на загальну суму 12 512 468,00 грн., згідно якої відповідач зобов'язався поставити товар у строк до 29.10.2017, а також із заявкою №3301ВИХ-17-609 від 06.11.2017 від 06.11.2017 (надалі - заявка №2) на поставлення товару відповідно до умов Договору на загальну суму 396 300,00 грн., згідно якої відповідач зобов'язався поставити товар у строк до 06.11.2017.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних, відповідач поставив позивачеві товар згідно заявки №1 на загальну суму 12 052 518,00 грн., а також товар згідно заявки №2 на загальну суму 365 500,00 грн.

Між тим, вказує на те, що відповідач не поставив йому товар згідно заявки №1 на загальну суму 63 650,00 грн., а саме: шини автомобільна 295/80R22,5 KINGRUN ТТ608+ тяга 152/149L, 4 штуки, вартість 20 400, 00 грн.; шини автомобільна 155/70R13 Rosava ВС-11 75Т, 5 штук, вартість 2 650, 00 грн.; шини автомобільна 295/80R22,5 KINGRUN ТТ608+ тяга 152/149L, 4 штуки, вартість 20 800, 00 грн.; шини автомобільна 305-546 TITAN G9F 147/145А8, 2 штуки, вартість 19 800, 00 грн., а також товар згідно заявки №2 на загальну суму 30 800,00 грн., а саме: шини автомобільна 18,00-9,5-8 CARLISLE TURE-SAVER 109А8, 4 штуки, вартість 30 800, 00 грн.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за приписам ст. ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Проте, доказів поставки зазначеного вище товару відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання поставити товар "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошини) за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 34350000-5" відповідно до договору від 26.09.2017 року № та згідно: - заявкою № 1 на загальну суму 63 650, 00 грн., за вавкою № 2 на загальну суму 30 880, 00 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 10.2. Договору, Постачальник у випадку прострочення поставки або непоставки товару у строк, встановлений умовами цього Договору, сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а та прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості і не звільняється від виконання своїх зобов'язань.

Так, на підставі зазначеної умови Договору позивачем нараховано 95 106, 49 грн. пені та 98 430, 50 грн. штрафу за прострочення зобов'язань щодо поставки товарів по заявці № 3301ВИХ-17-466 від 29.09.2017, а також 4 079, 70 грн. пені та 103, 49 грн. штрафу за прострочення зобов'язань щодо поставки товарів по заявці № 3301ВИХ-17-609 від 06.11.2017.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, нарахованих у зв'язку із простроченням зобов'язань щодо поставки товарів по заявках 3301ВИХ-17-466 від 29.09.2017 та № 3301ВИХ-17-609 від 06.11.2017, оформлених згідно договору про поставку № від 26.09.2017, суд приходить до висновку, що він відповідає умовам Договору та вимогам Закону, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 99 186, 19 грн. пені та 98 533, 99 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 728, 80 грн. покладаються відповідача.

Окрім того, в судовому засіданні, що відбулось 18.04.2018 було розглянуте клопотання позивача про повернення судового збору, що був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлений законом. Так мотивуючи зазначене клопотання позивач вказує на те, що за подання даного позову він мав сплатити судовий збір на загальну суму 4 862, 83 грн., а фактично позивачем сплачено 10 828, 37 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено вимогами частини 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Тобто, при поданні даного позову сума судового збору має дорівнювати 4 862, 83 грн. позивачем було сплачено 10 828, 37 грн., у зв'язку з чим зайво сплачена сума судового збору в розмірі 5 965, 69 грн., підлягає поверненню позивачу на його рахунок. Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА-2010" поставити Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" товар "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автошини) за кодом ЄЗС ДК 021:2015 - 34350000-5" відповідно до договору від 26.09.2017 № та згідно з:

- заявкою № 1 на загальну суму 63 650, 00 грн., а саме:

Шина автомобільна 295/80R22,5 KINGRUN ТТ608+ тяга 152/149L, 4 штуки, вартість 20 400, 00 грн.;

Шина автомобільна 155/70R13 Rosava ВС-11 75Т, 5 штук, вартість 2 650, 00 грн.;

Шина автомобільна 295/80R22,5 KINGRUN ТТ608+ тяга 152/149L, 4 штуки, вартість 20 800, 00 грн.;

Шина автомобільна 305-546 TITAN G9F 147/145А8, 2 штуки, вартість 19 800, 00 грн.

- заявкою № 2 на загальну суму 30 800, 00 грн., а саме:

- Шина автомобільна 18,00-9,5-8 CARLISLE TURE-SAVER 109А8, 4 штуки, вартість 30 800, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГУМА-2010" (03191, м. Київ, вул. А. Вільямса, 6, офіс 3; ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ) 99 186, 19 грн. пені, 98 533, 99 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 728, 80 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ) з Державного бюджету України суму судового збору 6 100, 57 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №1027 від 23.01.2018 (оригінал знаходиться у матеріалах справи). Підставою для повернення судового збору є рішення суду затверджене гербовою печаткою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко