ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2018 Справа № 905/255/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 (Ідентифікаційний код 33684003, адреса: 18005, АДРЕСА_1; фактична адреса: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 453, оф. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (Ідентифікаційний код 31419401, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 50)

про: стягнення 53 539,90 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 у розмірі 40000,00 грн., 8796,70 грн. - пені за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, 3740,20 грн. - інфляційних втрат за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, 1003,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, а всього 53 539,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору № 76 від 21.09.2015, а саме: порушення встановленого п.6.2 договору обовязку своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, надані позивачем у березні 2017 року.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги ст. ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173 175, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: договір про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 з додатками та додатковими угодами, акт приймання передачі обєкта під охорону від 29.09.2015, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.2017, претензії від 01.12.16 №79п, від 10.02.17 № 80п, від 29.03.17 №79п з доказами направлення та вручення адресату, акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2017, гарантійний лист від 31.03.17 № 103, акт про зняття постів охорони (приймання-передачі обєктів охорони) від 27.03.2017.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Величко Н.В

Ухвалою суду від 12.02.2018 порушено провадження у справі № 905/255/18 та призначено її до розгляду 14.03.2018

Ухвалою суду від 14.03.2018 у звязку з неотриманням від відповідача відзиву на позовну заяву, для забезпечення рівності сторін, повного та всебічного розгляду справи, суд відклав її розгляд на 11.04.2018

У судове засідання що відбулося 11.04.2018 сторони своїх представників не направили. Відповідач вимог ухвали від 14.03.2018 не виконав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 12.02.2018, від 14.03.2018).

Враховуючи, що явка у судове засідання учасників справи не вимагалась; сторони належним чином та заздалегідь були повідомлені про розгляд справи та строки і перелік відповідних процесуальних дій, які вони мали вчинити для повного та всебічного розгляду справи; кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальним законодавством правами на власний розсуд і несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; збирання доказів у справі не є обовязком суду, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 (позивачем), як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (відповідачем), як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015.

За умовами цього договору Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону обєкти, перераховані у дислокації, що охороняються. Охорона обєкта здійснюється в дні та години, які визначені у дислокаціях обєктів охорони (Додаток №1).

Замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги Виконавця (п 5.1.7)

Згідно п.4.2.4 договору, Виконавець має право у випадку якщо Замовник прострочив оплату послуг понад строку встановленого п. 6.2. договору бальш ніж на десять днів, розірвати Договір у односторонньому порядку про що письмово повідомити Замовника за 5 днів до дати розірвання договору. Договір вважається розірваним протягом спливу 5- ти днів з моменту вручення Замовнику телеграми - повідомлення

Вартість наданих послуг за цим Договором визначається та узгоджується протоколом погодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього Договору (Додаток №2) (п. 6.1).

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі виставленого рахунку Виконавцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим. За взаємною домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунків (п.6.2 договору).

На підтвердження факту надання Виконавцем послуг по договору, Замовнику до 5 числа місяця наступного за розрахунковим, надається відповідний акт виконаних робіт (п.6.3 договору).

Замовник зобовязаний підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт в 5-ти денний строк з моменту отримання такого акту від Виконавця. У випадку, якщо Замовник у вказаний строк не повертає підписаний акт виконаних робіт або не надає обґрунтовані заперечення про підстави його не підписання, послуги надані Виконавцем Замовнику, вважаються підтвердженими (наданими) та підлягають оплаті (п.6.4 договору).

Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг Виконавця в розмірі заявлених штрафних санкцій контролюючих органів Виконавцю (п 7.8 договору).

У розділі 10 цього договору сторони встановили строк його дії з 29.09.2015 по 31.12.2016 включно. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим по 31 грудня наступного календарного року.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни, що є додатком до договору № 76 від 21.09.2015, загальна вартість по охороні обєктів за поточний місяць визначається в акті виконаних робіт враховуючи кількість постів охорони та часу протягом якого здійснювались заходи охорони.

Договір № 76 від 21.09.2015 з додатком підписаний обома сторонами без зауважень.

Матеріали справи свідчать, що 29.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (замовник) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005» (виконавець) прийняв під охорону (контроль) обєкти, що зазначені в додатку № 1 до договору про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015.

З матеріалів справи вбачається, що після спливу строку дії договору (31.12.2016) сторони продовжили виконувати його умови, тому, в силу п.10.2 договору № 76 від 29.09.2015, договір вважається пролонгованим по 31 грудня наступного календарного року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Отже, зобов'язання має бути виконане належним чином, тобто в такому вигляді, як це випливає з договору.

Статтею 978 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, яке охороняється. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

На взаємовідносини сторін за договором охорони поширюються також положення Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини з надання послуг.

Згідно зі статтею 901 названого Кодексу одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, до предмета доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, установлення обставин щодо фактичного надання позивачем охоронних послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг, у разі встановлення факту їх надання, умови проведення розрахунків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач фактично приступив до виконання своїх обов'язків за договором з 29.09.2015 з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкта під охорону.

Встановлено судом і те, що 27.03.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про розірвання договору № 76 від 21.09.2015 з 27.03.2017, в якій замовник підтвердив відсутність будь-яких претензій (у тому числі майнових претензій) до виконавця стосовно виконання умов договору № 76 від 21.09.2015, а виконавець підтвердив відсутність будь-яких претензій до замовника, окрім обовязку Замовника оплатити вартість охоронних послуг за цим договором, фактично наданих Виконавцем станом на дату розірвання договору.

Судом також установлено, що 27.03.2017 між сторонами підписано без зауважень акт про зняття постів охорони (приймання-передачі обєктів охорони), згідно якого починаючи з 12 год. 00 хв. 27 березня 2017 року ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005» звільняється від виконання зобовязань визначених в договорі про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 та не несе жодної відповідальності по охороні обєктів ТОВ «Маріупольський млинкомбінат». Виконавець підтверджує відсутність будь-яких претензій до замовника стосовно виконання умов договору № 76 від 21.09.2015, окрім обовязку замовника оплатити вартість охоронних послуг за договором № 76 від 21.09.2015, фактично наданих виконавцем станом на дату розірвання договору.

Між сторонами підписано без зауважень Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000031 від 27.03.2017, згідно якого вартість послуги охорони обєкту за березень 2017 року складає 60 102,00 грн. (шістдесят тисяч сто дві гривні) з ПДВ.

З наявних у справі претензій від 01.12.16 №79п, від 10.02.17 № 80п, від 29.03.17 №79п вбачається, що відповідач має перед позивачем заборгованість за договором про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 за період січень-березень 2017 року у розмірі 133 914,00 грн.

Наявність цього боргу також узгоджена сторонами у акті звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2017, який підписано обома сторонами без зауважень.

У листі від 31.03.2017 вих.№103 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" гарантувало позивачу сплатити заборгованість, яка виникла згідно договору № 76 від 21.09.2015, у сумі 133 914 грн., до 30.04.2017.

Документального підтвердження оплати цього боргу відповідач суду не надав.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 за березень 2017 у розмірі 40000,00 грн., 8796,70 грн. - пені за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, 3740,20 грн. - інфляційних втрат за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, 1003,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми за період з 06.04.2017 по 05.02.2018, а всього 53 539,90 грн.

Враховуючи, що відповідач не спростував належними доказами наявності боргу перед позивачем за надані у березні 2017 року послуги охорони у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень), тому суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідачем не спростовано належними доказами наявності боргу у предявленому до стягнення розмірі, наданий позивачем розрахунок річних перевірений судом, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення, окрім суми основного боргу, також річних та інфляційних у заявленому розмірі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 8796,70 грн. суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Договором про надання охоронних послуг №76 від 21.09.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні системи безпеки 2005" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", не передбачено стягнення пені за невиконання грошового зобов'язання, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відпвідача пені в розмірі 8796,70 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат основного боргу за договором про надання охоронних послуг № 76 від 21.09.2015 у розмірі 40000,00 грн., 8796,70 грн. - пені, 3740,20 грн. - інфляційних втрат, 1003,00 грн. - 3 % річних, а всього: 53 539,90 грн. (пятдесят три тисячі пятсот тридцять девять гривень 90 коп.), задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (Ідентифікаційний код 31419401, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 (Ідентифікаційний код 33684003, адреса: 18005, АДРЕСА_1; фактична адреса: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 453, оф. 1) 44 743,20 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сорок три гривні 20 коп.), з яких: основного боргу - 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень), 3740,20 грн. (три тисячі сімсот сорок гривень 20 коп.) інфляційних втрат та 1003,00 грн. (одна тисяча три гривні) - 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат (Ідентифікаційний код 31419401, адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексні системи безпеки 2005 (Ідентифікаційний код 33684003, адреса: 18005, АДРЕСА_1; фактична адреса: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 453, оф. 1) судовий збір у розмірі 1472,32 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 32 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.04.2018.

Суддя Н.В. Величко