УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/18684/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Громадянин України ОСОБА_1

2) Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма

«Укрторгсервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куренний С.В. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Румша А.Л. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору позики, за яким позивач є позикодавцем (з урахуванням договору про відступлення права вимоги), а третя особа-1 - позичальником, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач є іпотекодавцем. Враховуючи невиконання третьою особою - 1 своїх зобов'язань по договору позики щодо повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

В ході підготовчого провадження представником Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» було подано заяви №15-юр від 02.03.2018р. та №23-юр від 19.04.2018р. про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 20.04.2018р. суд дійшов висновку щодо відхилення заяви №15-юр від 02.03.2018р. та задоволення заяви №23-юр від 19.04.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-3 ст.110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.ч.7, 10 ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві №15-юр від 02.03.2018р. третя особа 2 просила суд витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перебування на контрольованій території України (дати та напрям перетину ліній прикордонного контролю (кордону) України) громадянином України ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Проте, за висновками суду, виходячи з змісту спірних правовідносин та обставин, що входять до предмету доказування у справі, у суду відсутні підстави для забезпечення доказів у визначений третьою особою 2 у заяві №15-юр від 02.03.2018р. спосіб.

Одночасно, у заяві №23-юр від 19.04.2018р. Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Наразі, судом прийнято до уваги, що заперечення третьої особи 2 по справі фактично зводяться до посилання вказаного учасника на наявність майнових прав на предмет іпотеки, вимоги про звернення стягнення на який шляхом визнання права власності на який є предметом спору у розглядуваній справі.

Зі змісту наявного в матеріалах справи договору іпотеки від 15.08.2016р., укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що право власності іпотекодавця на предмет іпотеки виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою забезпечення засад здійснення господарського судочинства, суд вважає за доцільне забезпечити докази у справі шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Одночасно, судом було розглянуто та задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про залишення позову без розгляду. При цьому, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було надано суду в якості доказів оплати судового збору квитанцію №ПН184087 від 10.10.2016р. на суму 206 700 грн.

Ухвалою від 14.12.2016р. Господарського суду міста Києва задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди, провадження у справі № 910/18684/16 припинено.

Ухвалою від 31.01.2017р. Господарського суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору задоволено: повернуто ОСОБА_6 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700 грн., сплачений квитанцією № ПН 184087 від 10.10.2016.

Постановою від 02.10.2017р. Київського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою від 12.12.2017р. ухвалу від 14.12.2016р. Господарського суду міста Києва скасовано; справу №910/18684/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 19.02.2018р. судом було розглянуто та задоволено клопотання №254-юр від 05.12.2017р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», яке надійшло до Господарського суду міста Києва 26.01.2018р., про зобов'язання позивача надати докази сплати судового збору за позовом. Ухвалою від 19.02.2018р. судом було, в тому числі, зобов'язати позивача надати в строк до 19.03.2018р. докази виконання чи невиконання ухвали про повернення судового збору, а у випадку її виконання, надати докази внесення судового збору до Державного бюджету України за подання позову по справі.

Проте, вимог ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» виконано не було, доказів виконання чи невиконання ухвали про повернення судового збору, а у випадку її виконання, доказів внесення судового збору до Державного бюджету України за подання позову по справі не надано.

Пунктом 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наразі, суд зазначає, що виходячи зі ставок судового збору, які були визначені Законом України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з розглядуваним позовом) та предмету спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» повинно було сплачено судовий збір в сумі 206 700 грн.

Проте, як вказувалось вище, доказів на підтвердження внесення до Державного бюджету України судового збору у вказаному вище розмірі після ухвали від 31.01.2017р. Господарського суду міста Києва матеріали справи не містять, як і відомостей того, що остання не була пред'явлена до виконання.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно подати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі, встановленому законодавством, а саме 206 700 грн.

Керуючись ст.ст.111, 112, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №15-юр від 02.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів.

2. Задовольнити заяву №23-юр від 19.04.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» (01004, м.Київ, вул.Горького, буд.4/6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» (02002, м.Київ, вул.Євгена Маланюка, буд.114-А, ) оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

4. Задовольнити заяву №17-юр від 12.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про залишення позовної заяви без руху.

5. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху.

6. Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 206 700 грн.

8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак