КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа№ 911/2035/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Сандрович Л.В. - дов. б/н від 08.09.2017,

від відповідача - Тимошенко О.В. - дов. № 286 від 12.06.2017,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт»
на рішенняГосподарського суду Київської області
від03.08.2016
у справі№ 911/2035/16 (суддя Христенко О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт»,
доПублічного акціонерного товариства «Київобленерго»
проскасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» (далі - позивач, ТОВ «Укрінтерконтракт») звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач, ПАТ «Київобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної на ТОВ «Укрінтерконтракт» протокольним рішенням № 0050 від 27.05.2016 Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 030584 від 29.04.2016 про порушення Правил користування електроенергією споживачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладений Договір про постачання електричної енергії № 220045033 від 10.05.2011. Представниками відповідача 29.04.2016 здійснено перевірку позивача та встановлено факт порушення п. 6.48 ПКЕЕ, а саме пошкодження цілісності корпусу лічильника шляхом механічної дії на його верхню частину, пошкоджена пломба державної повірки, на третій цифрі зліва лічильного механізму видно подряпини. За наслідками перевірки представниками відповідача складений акт про порушення правил користування електричною енергією № К 030584; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 0050 від 27.05.2016 було прийнято рішення, що порушення було здійснено з вини відповідача та проведено нарахування неврахованої електричної енергії відповідно до Методики. З визначеними в Акті № К 030584 порушеннями ПКЕЕ позивач не погоджується, оскільки п. 6.48 ПКЕЕ, на який посилається відповідач у акті, не встановлені порушення, за які на споживача може бути накладена оперативно-господарська санкція. Твердження відповідача про пошкодження електролічильнику та пломб спростовується актами про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб від 29.04.2016. Також позивач стверджує про відсутність акту пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ, або іншого документу, який підтверджує пломбування і передачу на збереження позивачу приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Крім того, відповідачем здійснено розрахунок санкцій із порушенням Методики.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість вимог позивача належними доказами, просив суд у позові відмовити. При цьому відповідач наголошував на тому, що позивач згідно ПКЕЕ несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, має забезпечувати схоронність лічильнику та пломб. Складеним актом № К 030584 від 29.04.2016 зафіксоване саме порушення ПКЕЕ, яке мало місце на об`єкті позивача, дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення. Розрахунок нарахованого обсягу електричної енергії за період 183 календарних дня з приєданою потужністю 200 кВт зроблено відповідачем на підставі п. 2.5 Методики.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2035/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд послався, зокрема, на те, що позивач належними та допустимим доказами не спростував факт вчинення ним порушення ПКЕЕ, зазначеного в Акті про порушення № К 030584 від 29.04.2016, не довів неправильності визначення енергопостачальником (відповідачем) розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2035/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, доводи апелянта зводяться, зокрема, до невідповідності акту вимогам ПКЕЕ та помилковому застосуванню Методики, оскільки відповідач повинен був розрахувати розмір санкції виходячи з визначення потужності навантаження струмоприймачів, проте відповідач здійснив розрахунок за приєднаною потужністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 справу № 911/2035/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 09.11.2016.

08.11.2016 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи з метою підтвердження або спростування факту пошкодження лічильника, та впливу такого пошкодження на його роботу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на навчанні, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2035/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 справу № 911/2035/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву в розгляді справи до 30.11.2016.

30.11.2016 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення вірної суми оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 призначено комплексну судову електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2035/16 на час її проведення.

06.02.2017 року через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів та оплати експертного дослідження, а також клопотання від судового експерта Полєшко Л.І., якому доручено виконання судової електротехнічної експертизи, про надання об'єкта дослідження (лічильника електричної енергії № 0948004).

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному та звільненням у відставку судді Коршун Н.М. сформовано для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 911/2035/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І, Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 справу № 911/2035/16 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлено та призначено розгляд клопотання на 22.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 провадження у справі № 911/2035/16 зупинено для подальшого проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016.

14.07.2017 через Відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 389/17-46 від 30.05.2017 разом із матеріалами справи № 911/2035/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017, у зв'язку з перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2035/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 911/2035/16 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2017, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2035/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 справу № 911/2035/16 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» заявив клопотання про повторне направлення справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 направлено справу № 911/2035/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою повного виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 в частині виконання економічної експертизи, апеляційне провадження у справі № 911/2035/16 зупинено на час її проведення.

17.11.2017 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 без виконання, так як питання в частині економічної експертизи не належать до завдань судово-економічної експертизи. Крім того, в реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні методики визначення вірності вхідних даних покладених у розрахунок оперативно-господарських санкцій та встановлення вірності визначення розміру оперативно-господарських санкцій. У зв'язку з вищезазначеним, ухвала від 13.09.2017 залишена без виконання, матеріали справи № 911/2035/17 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 поновлено апеляційне провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2035/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 21.02.2018 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 розгляд справи призначено на 21.03.2018.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 20.03.2018 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 розгляд справи призначено на 11.04.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2035/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.05.2011 між ТОВ «Укрінтерконтракт» (далі - споживач) та Публічним акціонерним товариством «А.Е.С Київобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - відповідач, постачальник, ПАТ «Київобленерго») було укладено договір про постачання електричної енергії № 220045033 (далі - Договір).

За умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 200 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Як встановлено п. 1.2 Договору точка продажу електричної енергії та межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок встановлюються сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по КТП-850 передбачено, що балансову належність електромереж та установок встановлену для відповідача: ПЛ-6 кВ Л-66 «Промплощадка», для позивача: відгалуження ПЛ 6 кВ до КТП-850, КТП-850, прилади обліку, електрогосподарство. Межа експлуатаційної відповідальності зафіксована на приєднанні відгалуження ПЛ-6 кВ до КТП-850 на опорі № 8 ПЛ-6 кВ Л-66 «Промплощадка».

Додатком № 3 до Договору передбачено режим постачання електричної енергії. Так, об`єктом зазначено здавання в оренду нерухомого майна за адресою: м. Вишгород, вул. Промислова, 3, установлена потужність 200 кВт та зазначено режим роботи, як безперервний цикл.

Додатком № 7 до Договору, підписаним сторонами, є «Розрахункові засоби та порядок їх експлуатації», у якому зазначено перелік засобів обліку та перелік встановлених пломб (при укладенні Договору 10.05.2011).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 9.4 Договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

29.01.2016, за результатами перевірки складено акт-вимогу № 016709 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, яким відповідач зобов'язав позивача провести заміну, зокрема, лічильника до 06 квітня.

29.04.2016 відповідачем було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача - ТОВ «Укрінтерконтракт», який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Промислова, 31.

За результатами перевірки було складено акт про порушення № К 030584 від 29.04.2016, яким зафіксовано, що позивач порушив п. 6.48 ПКЕЕ: пошкодження цілісності корпусу лічильника шляхом механічної дії на його верхню частину, пошкоджена пломба державної повірки, на третій цифрі зліва лічильного механізму видно подряпини.

Вказаний акт складено в присутності представника споживача - ОСОБА_6 і представників ПАТ «Київобленерго». Представник позивача від письмових зауважень до Акту відмовився та з Актом про порушення ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Вилучений електролічильник споживача НІК 2301 типи АК1 серійний № 0948004 було опломбовано представниками енергопостачальника та передано на відповідальне збереження споживачу згідно акту від 29.04.2016.

27.05.2016 року за результатами розгляду акту комісією Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0050, яким вирішено, що акт № К 030584 від 29.04.2016 підлягає розрахунку згідно п. 2.5 Методики по потужності за період з 29.10.2015 по 29.04.2016 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

У протоколі зазначено, що споживачем пошкоджено цілісність корпусу лічильника шляхом механічної дії на його верхню частину, пошкоджено пломбу державної повірки, подряпини на лічильному механізмі. У протоколі зазначено, що порушення сталося з вини споживача та вчинено відкритим способом.

Акт розглядався комісією відповідача в присутності представника (позивача) споживача електричної енергії - ОСОБА_6, який з прийнятим рішенням комісії не був згоден, про що зазначено в протоколі комісії від 27.05.2016, у зв'язку з тим, що лічильник був встановлений на території орендаря.

Враховуючи рішення комісії від 27.05.2016, яке оформлене протоколом засідання комісії № 0050 та вказаного Акта про порушення від 29.04.2016 № К 030584, відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії за яким вартість недорахованої електричної енергії склала 1 161 745,60 грн.

Протокол засідання комісії № 0050 від 27.05.2016 та розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії були вручені представнику позивача - ОСОБА_6 27.05.2016, згідно відмітки на протоколі.

ТОВ «Укрінтерконтракт», звертаючись з даним позовом, посилається на те, що рішення комісії від 27.05.2016 про нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій є неправомірним, та просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачеві вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1 161 745,60 грн. застосовану рішенням комісії, яке оформлене протоколом 0050 від 27.05.2016, на підставі Акту про порушення від 29.04.2016 № К 030584.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у справі не доведено факт втручання позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, а відтак відсутнє порушення останнім ПКЕЕ. Враховуючи відсутність доказів порушень, саме позивачем ПКЕЕ, останній вважає безпідставним застосування до нього спірних оперативно-господарських санкцій. Крім того, розрахунок на підставі п. 6.48 ПКЕЕ, на думку позивача, є безпідставним та неправомірним.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає про правомірність застосування до позивача спірної оперативно-господарської санкції за виявлені ним порушення ПКЕЕ, та зазначає, що саме позивач відповідальний за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Крім того, відповідач звертає увагу, що розрахунок було правомірно здійснено у відповідності до вимог п.2.5 Методики.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 1 ст. 277 ГК України передбачено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Положеннями ст. 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

«Правила користування електричною енергією», затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі - Правила).

Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як встановлено пп. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

У відповідності до абз. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З акту про порушення від 29.04.2016 № К 030584 встановлено, що представник споживача від зауважень відмовився.

Проте, у зв'язку з посиланням позивача на те, що пошкодження могли не вплинути на працездатність лічильника, колегія суддів призначила судову електротехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 389/17-46 від 30.05.2017 було встановлено, що лічильник НІК 2301 типи АК1 серійний № 0948004 знаходиться в непрацездатному стані (облік спожитої електричної енергії призупинено через отвір металевими шматочками леза), цілісність корпусу лічильника пошкоджено шляхом механічної та термічної дії (через утворений отвір у верхній частині корпусу є можливість механічно зупиняти обертання обліково-барабанного механізму), що призвело до повної зупинки обліку електричної енергії.

Посилання апелянта на дефект Акту про порушення № К 030584 від 29.04.2016 (щодо відомостей внесених до нього) не спростовує факту порушення, яке знайшло своє відображення, зокрема у висновку експерта.

Згідно з вимогами п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1-3 п. 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою зазначеною у даному пункті.

При цьому, даним пунктом передбачено, що використовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, за умови ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

При розрахунку було взято показник потужності 200 кВт та 24-годинний режим роботи, що встановлено умовами Договору. Як зазначає відповідач, при здійсненні перевірки не було надано доступ до приміщень, які орендуються. Також у п. 5 Акту про порушення № К 030584 від 29.04.2016 зазначений перелік струймопримачів позивача, приєднаних до електричної мережі, та зазначено, що технічна документація не надана.

Таким чином, доводи апелянта про наявність можливості у відповідача здійснити розрахунок з урахуванням потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, як і застосування п. 2.4 Методики, колегією суддів відхиляються.

Отже, відповідач правомірно взяв показник потужності у 200 кВт та 24-годинний безперервний цикл робочого дня, який встановлено Договором та здійснив розрахунок відповідно до п. 2.5 Методики.

З огляду на зазначені норми, судова колегія дійшла висновку про дотримання порядку технічної перевірки засобів обліку, розгляду результатів такої перевірки, складення Акту про порушення, прийняття рішення комісії з розгляду вказаного Акта про порушення, з урахуванням висновку експерта та здійснення розрахунку оперативно-господарської санкції.

Стосовно втручання в роботу та цілісності лічильника слід відмітити наступне.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил встановлено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Положеннями п. 3.7 Правил передбачено, що для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Як передбачено пп. 5, 10, 26 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Вище було встановлено, що власником та відповідальною особою за збереження засобів обліку електричної енергії є позивач.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у нього вини, з огляду на встановлення лічильнику на території орендаря, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України, якою передбачено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до пп. 9 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Як зазначалося вище, п. 3.2 Правил передбачає, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

З огляду на зазначене, споживач зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог ПКЕЕ та саме позивач є відповідальною особою за встановлений та зареєстрований прилад обліку електричної енергії.

Таким чином, на позивача покладений обов'язок збереження лічильника в належному технічному стані, а відсутність доказів того, що саме позивач здійснив втручання в роботу лічильника у даному випадку не звільняє останнього від відповідальності за незабезпечення належного технічного стану такого засобу обліку, відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського кодексу України.

Експертом було встановлено, що вилучений електролічильник позивача НІК 2301 типи АК1 серійний № 0948004 знаходиться в непрацездатному стані, цілісність корпусу лічильника пошкоджено шляхом механічної та термічної дії, що призвело до повної зупинки обліку електричної енергії.

Судова колегія відмічає, що встановлення факту відкритого пошкодження лічильнику, яке стало причиною повної зупинки обліку електричної енергії, призводить до позаоблікового споживання електричної енергії.

В свою чергу такі дії, які призводять до зміни показів приладів обліку є підставою для нарахування та застосування оперативно-господарської санкції, яка має розраховуватися згідно положень п. 2.5 Методики.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на не доведеність безпідставності застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2035/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерконтракт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2016 у справі № 911/2035/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2035/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна

Повний текст рішення складено 16.04.2018