УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/12653/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, 1/11)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28)

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від скаржника: Юхно В.І., Шляхетський А.Л.

від стягувача: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшли скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а саме:

- 08.02.2016 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 03.02.2017 р. акту про недопуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акту неуповноваженим особам.

- 16.02.2016 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання вказаної постанови недійсною.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 24.02.2017 р. акту про стан виконання рішення суду та визнання недійсним цього акту.

- 03.03.2017 р. про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.18р. прийнято до розгляду та об'єднано для спільного розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання недійсними акту та постанов від 09.02.2017 р., від 24.02.2017 р. про накладення штрафу, а також постанови від 24.02.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, в одне провадження по справі № 910/12653/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/12653/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р., відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укргазвидобування" про визнання незаконними дій ВДВС у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 03.02.2017р. акта про недопуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акта неуповноваженим особам; у задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС з винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання вказаної постанови недійсною; у задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС з винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови; у задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 24.02.2017р. акта про стан виконання рішення суду та визнання недійсним цього акта; у задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017р. № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

Постановою Верховного суду від 05.03.2018 суд скасував ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, справу № 910/12653/16 направив до Господарського суду міста Києва на новий розгляд скарги на дії органів державної виконавчої влади.

У даній постанові зазначається, що під час нового розгляду скарги судам слід встановити обставини та надати їм належну правову оцінку щодо належного виконання рішення суду обома сторонами, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення та відповідність трубної продукції, поставленої позивачем, продукції зазначеній у договорі від 06.07.2015 та специфікаціях.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/335 від 29.03.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/12653/16, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018р. прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та призначено до розгляду скаргу на 16.04.18 року.

16.04.18р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській обл., в якому зазначається, що скарга ПАТ «Укргазвидобування» не містить жодного спростування факту невиконання рішення суду, а також не містить доказів про відмову стягувача від виконання рішення суду. Також, Відділ державної виконавчої служби вказує, що зазначені недоліки у актах комісії ПАТ «Укргазвидобування» не можуть бути підставою для неприйняття продукції, оскільки висновок комісії про невідповідність поставленої продукції є нехтуванням боржником щодо невиконання рішення суду. З таких підстав, Відділ державної виконавчої служби заперечує щодо задоволення скарг ПАТ «Укргазвидобування».

16.04.18р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення скаржника, в яких останній стверджує, що 01.02.17, 02.02.17, 21.02.2017, 22.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017, позивачем було здійснено поставку продукції для передачі відповідачу, проте зазначена продукція не відповідала умовам договору поставки труб від 06.07.2015, що зазначено в актах комісії № 1 від 01.02.2017, № 2 від 02.02.2017, № 16 від 21.02.2017, № 17 від 22.02.17, № 19 від 22.02.2017, № 20 від 23.03.2017, № 21 від 23.02.2017, № 22 від 23.03.2017. Крім того, з 03.02.2017 по 09.02.2017, з 10.02.2017 по 20.02.2017, з 24.02.2017 поставка товару позивачем не здійснювалась, що підтверджується актами № 3 від 03.02.2017, № 5 від 06.02.2017, № 6 від 07.02.2017, № 7 від 08.02.2017, № 8 від 09.02.2017, №9 від 10.02.2017, №10 від 13.02.2017, № 11 від 14.02.2017, № 12 від 15.02.2017, № 13 від 16.02.2017, № 14 від 17.02.2017, № 15 від 20.02.2017, № 23 від 24.02.2017, № 24 від 27.02.2017.

У судовому засіданні, 16.04.18, суд на місці ухвалив відкласти судовий розгляд скарг у зв'язку з відсутністю представників стягувача та відділу виконавчої служби на 25.04.18.

У судове засідання, призначене на 25.04.2018р., з'явилися представники скаржника, які надали усні пояснення та підтримали подані скарги на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від стягувача не надходило.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 596 про вручення поштового відправлення 19.04.18. Клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", виходячи з наступного.

В обґрунтування поданих скарг, ПАТ «Укргазвидобування» вказує, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. та наказу від 23.12.2016 р. по даній справі стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" намагається поставити боржнику - ПАТ "Укргазвидобування" неякісну трубну продукцію, а держаний виконавець, всупереч вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", вживає заходи щодо примусового виконання рішення упереджено, не беручи до уваги повідомлення боржника про неналежну якість товару, що позбавляє боржника можливості своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду і вимоги органу ДВС. При цьому державний виконавець не вживає заходів до ефективного, своєчасного та повного виконання рішення суду, спрямованих на спонукання стягувача виконати поставку товару, який за якістю відповідає вимогам укладеного сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. виданий наказ від 23.12.2016 року.

19.01.2017 в.о. начальника відділу Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за наказом Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53250175.

На виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області передано виконавче провадження ВП № 53250175, що підтверджується відповідними постановами органів Державної виконавчої служби про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження від 25.01.2017 р.

Матеріалами справи підтверджується, що стягувачем до визначеного умовами договору місця поставки товару - Центрального складу № 1 ГПУ "Полтавагазвидобування", що розташований за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б.Хмельницького, 9, здійснено поставку трубної продукції, яка не була прийнята боржником, оскільки останній вважав, що стягувачем запропонований товар неналежної якості, про що комісією ГПУ "Полтавагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" складені акти № 1 від 01.02.2017 р., № 2 від 02.02.2017 р., № 18 від 22.02.2017 р., № 19 від 22.02.2017 р. та № 20 від 23.02.2017 р., до яких долучені заперечення ТОВ "Стальспецмонтаж 21".

Зі змісту скарги вбачається, що 03.02.2017 р., комісія ГПУ "Полтавагазвидобування" з приймання продукції, поставленої ТОВ "Стальспецмонтаж 21", не змогла розпочати роботу у зв'язку із тим, що представники стягувача та державний виконавець до місця виконання зобов'язання не з'явились.

Крім того, 03.02.2017 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 53250175 у присутності понятих був складений акт, згідно з яким при виїзді державного виконавця за адресою, яка зазначена як місце поставки товару, було встановлено, що на пропускному пункті за вказаною адресою охоронець не допустив на територію Центрального складу № 1 державного виконавця та представника стягувача - директора ТОВ "Стальспецмонтаж 21", інших осіб, уповноважених представляти інтереси стягувача під час приймання-передачі товару, та автомобілі, у яких знаходився товар, мотивуючи це тим, що керівництво на місці відсутнє. При цьому, згідно з листа ГПУ "Полтавагазвидобування" № 39-563 від 20.01.2017 р, наданого державному виконавцю представником стягувача, робота Центрального складу № 1 починається з 8 години 00 хвилин. Станом на 08 годину 20 хвилин прийом товару, що знаходився при в'їзді на Центральний склад № 1, не розпочався, комісія боржника була відсутня. Указаний акт був оголошений у присутності осіб, які його підписали, а також охоронців Центрального складу № 1 (представників ТОВ «Альфа-щит»).

09.02.2017 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на боржника ПАТ "Укргазвидобування" накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., зобов'язано його виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У постанові державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 09.02.2017 зазначено, що дії боржника із затягування прийняття товару та ухилення його від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що підтверджувалось актами державного виконавця від 01.02.2017 р. та спірного акту від 03.02.2017 р. Так, постанова від 09.02.2017 р. про накладення штрафу мотивована тим, що в результаті поставки товару 01.02.2017 р. боржником здійснено розвантаження лише деякої частини товару з першого автомобіля. Проте, вже о 12 годині 30 хвилин, до закінчення повного розвантаження, прийомка була призупинена з метою складання свого акту представниками комісії ГПУ "Полтавагазвидобування". Згідно з п. 22 акту ГПУ "Полтавагазвидобування" № 1 від 01.02.2017 р. комісією вирішено запропоновану продукцію не приймати, боржником, незважаючи на заперечення стягувача, продукцію завантажено назад до автомобіля. Також у постанові від 09.02.2017 р. державний виконавець зазначив, що стягувачем товар був поставлений та на нього надані сертифікати якості, які підтверджують якість продукції, а боржник відмовився приймати товар, мотивуючи відмову в переважній більшості тими обставинами, які вже були оцінені судом при розгляді справи та визнані безпідставними та необґрунтованими.

Державний виконавець у постанові державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 09.02.2017 вказує, що 03.02.2017 р. з метою перевірки факту виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем поставки товару, в результаті чого встановлено, що охоронці на пункті пропуску до Центрального складу № 1 ГПУ "Полтавагазвидобування" відмовили у допуску на територію складу державного виконавця, представників стягувача та автомобілів з товаром. Відмова була мотивована відсутністю керівництва. Однак, згідно з листом ГПУ "Полтавагазвидобування" № 39-563 від 20.01.2017 р., копія якого представником стягувача була надана державному виконавцю, робота Центрального складу № 1 ГПУ "Полтавагазвидобування" починається з 8 години 00 хвилин і саме з цього часу ГПУ "Полтавагазвидобування" готове здійснювати прийомку продукції. Станом на 08 годин 20 хвилин прийом товару не розпочався, комісія за місцем поставки була відсутня.

Державний виконавець дійшов висновку, що такі дії боржника, а саме: затягування процедури приймання товару, відмова від прийняття товару та завантаження оглянутої частини товару назад в автомобілі, свідчать про наміри ухилитися від виконання рішення суду, а тому є підстави для застосування до боржника відповідальності у вигляді штрафу.

24.02.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53250175 державним виконавцем була проведена перевірка виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. по справі № 910/12653/16 у зв'язку із закінченням строку, наданого боржнику для його виконання, за результатами якої встановлено факт невиконання боржником вказаного рішення, про що був складений відповідний акт від 24.02.2017 р.

Відповідно до постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 24.02.2017 за повторне невиконання рішення суду на боржника ПАТ "Укргазвидобування" накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Як вбачається з письмових пояснень сторін, накладення штрафу відбулося у зв'язку з тим, що в результаті поставки товару 21.02.2017 р. боржником здійснено огляд товару, що перебував лише в одному з десяти автомобілів НОМЕР_1, тобто, боржником за день було оглянуто продукцію лише в одному транспортному засобі, та його завантажено назад в автомобіль у зв'язку з виявленими недоліками. Аналогічні дії здійснено боржником 22.02.2017 р. стосовно продукції, що знаходилась в інших автомобілях.

Отже, державний виконавець вважає, що жодна оглянута партія товару боржником не прийнята, а відмови в прийнятті товару обґрунтовувались його неналежною якістю. Зокрема, згідно акту комісії ГПУ "Укргазвидобування" від 22.02.2017 р. ними оглянуто та повернуто у зв'язку з недоліками партію товару № 362 (номери труби 2170-2189), в той час, як труба за номером 2186, що вибрана в довільному порядку з партії № 362, була об'єктом експертного дослідження ТОВ "Експертнафтогаз". Висновком ТОВ "Експертнафтогаз" про проведення неруйнівного контролю від 17.01.2016 р. № 6 було підтверджено відповідність товару ГОСТу Р 50278-92 та АРІ 5DP та відсутність недопустимих дефектів у ньому. Судом досліджено вищевказаний висновок та враховано при винесенні рішення, на виконання якого 23.12.2016 р. видано наказ № 910/12653/16.

Як вбачається з постанови державного виконавця про накладення штрафу, станом на 24.02.2017 р. боржник на вимогу державного виконавця надати документи, що підтверджують виконання ним рішення суду, не надав товар, поставлений ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на виконання рішення суду, тобто товар боржником не прийнятий, оплата його не проведена, а тому такі обставини державний виконавець вважав достатніми для повторного застосування до боржника відповідальності у вигляді штрафу.

24.02.2017 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53250175, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12653/16 від 23.12.2016 р. на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду не можливо виконати без участі ПАТ "Укргазвидобування". Відповідно до вказаної постанови, державним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем поставки товару, у результаті яких встановлено, що товар, поставлений ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на виконання рішення суду, оглядався боржником, однак, фактично прийнятий ним не був. За невиконання рішення суду постановами державного виконавця від 09.02.2017 р. та 24.02.2017 р. на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. До органів досудового розслідування 24.02.2016 р. направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Таким чином, боржник з вказаними діями та постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не погодився та подав скарги до суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 327 Господарського кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 01.02.2017, 02.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 23.02.2017 позивачем здійснено поставку на місце за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад № 1 частину трубної продукції для подальшої передачі відповідачу.

Так, пунктом 21 Акту № 1 від 01.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки - запропонувати продукцію не приймати».

Пунктом 21 Акту № 2 від 02.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки - запропонувати продукцію не приймати».

Пунктом 21 Акту № 16 від 21.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015, приймання даної продукції підлягає призупиненню».

Пунктом 21 Акту № 17 від 22.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015, приймання даної продукції підлягає призупиненню».

Пунктом 21 Акту № 19 від 22.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015, приймання даної продукції підлягає призупиненню».

Пунктом 21 Акту № 20 від 23.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015, приймання даної продукції підлягає призупиненню».

Пунктом 21 Акту № 21 від 23.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015».

Пунктом 21 Акту № 22 від 23.02.2017, складений комісією за участю директора позивача та інспектора ІП «СЖС Україна» зазначений детальний опис виявлених недоліків, а також висновок комісії: «враховуючи вищевказані недоліки комісія вважає, що запропонована продукція не відповідає товару, передбаченому у додатку № 1 до договору від 06.07.2015 за № 554/15, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Стальспецмонтаж 21», в редакції додаткової угоди від 23.12.2015».

Крім того, відповідно до Акту № 5 від 06.02.2017, 06.02.2017 не відбулось приймання продукції ТОВ «Стальспецмонтаж 21» за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, оскільки ТОВ «Стальспецмонтаж 21» не запропонувало товар для поставки та за відсутністю представників постачальника.

Згідно Акту № 6 від 07.02.2017, 07.02.2017 не відбулось приймання продукції ТОВ «Стальспецмонтаж 21» за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, оскільки ТОВ «Стальспецмонтаж 21» не запропонувало товар для поставки та за відсутністю представників постачальника.

Як вбачається з Акту № 7 від 08.02.2017, 08.02.2017 не відбулось приймання продукції ТОВ «Стальспецмонтаж 21» за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, оскільки ТОВ «Стальспецмонтаж 21» не запропонувало товар для поставки та за відсутністю представників постачальника.

Актом № 8 від 09.02.2017 зафіксовано обставини, що 09.02.2017 не відбулось приймання продукції ТОВ «Стальспецмонтаж 21» за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, оскільки ТОВ «Стальспецмонтаж 21» не запропонувало товар для поставки та за відсутністю представників постачальника.

Також, в період з 10.02.2017 по 20.02.2017, було складено комісією Акти № 9 від 10.02.2017, № 10 від 13.02.2017, № 11 від 14.02.2017, № 12 від 15.02.2017, № 13 від 16.02.2017, № 14 від 17.02.2017, № 15 від 20.02.2017, в яких вказується, що 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 та 20.02.2017 не відбулось приймання продукції ТОВ «Стальспецмонтаж 21» за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, оскільки ТОВ «Стальспецмонтаж 21» на запропонувало товар для поставки та за відсутністю представників постачальника.

Таким чином, дослідивши вищевказані Акти, судом встановлено, що в період з 06.02.2017 по 09.02.2017, а також з 10.02.2017 по 20.02.2017 позивачем на виконання вимог договору не поставлявся товар за вказаною адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селищна, вул. Б. Хмельницького, 9, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами № 1 від 01.02.2017, № 2 від 02.02.2017, № 16 від 21.02.2017, № 17 від 22.02.2017, № 19 від 22.02.2017, № 20 від 23.02.2017, № 21 від 23.02.2017, № 22 від 23.02.2017, № 5 від 06.02.2017, № 6 від 07.02.2017, № 7 від 08.02.2017, № 8 від 09.02.2017.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів скарги вбачається, що 24.02.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53250175, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12653/16 від 23.12.2016 р., в якій вказано, що рішення суду не можливо виконати без участі ПАТ "Укргазвидобування". Відповідно до вказаної постанови, державним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем поставки товару, у результаті яких встановлено, що товар, поставлений ТОВ "Стальспецмонтаж 21" на виконання рішення суду, оглядався боржником, однак, фактично прийнятий ним не був. За невиконання рішення суду постановами державного виконавця від 09.02.2017 р. та 24.02.2017 р. на боржника накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. До органів досудового розслідування 24.02.2016 р. направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до даних бази діловодства Спеціалізованого суду, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №910/12653/16 скасовано, справу №910/12653/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, оскільки судами не досліджено питання чи припинив свою дію договір від 06.07.2015 з огляду на те, що повне виконання зобов'язань за договором передбачено лише в частині здійснення взаєморозрахунків, тобто в частині розрахунків з погашення заборгованості, а також ретельно не досліджено питання якості товару не зважаючи, зокрема, на висновки експерта КНДІСЕ від 01.09.2016 № 1883/16-21 (за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи призначеної в кримінальному провадженні № 000216).

Відповідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016, на підставі якого видано наказ № 910/12653/16 від 23.12.2016, скасовано, суд приходить до висновку про задоволення скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 та виконання ПАТ "Укргазвидобування" умов договору поставки труб бурильних в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 06.07.2015, в частині прийняття та оплати товару, передбаченого додатком № 1 до договору, в редакції додаткової угоди від 23.12.2015, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника про визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 03.02.2017 р. акту про недопуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акту неуповноваженим особам; визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання вказаної постанови недійсною; визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови; визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53250175 щодо складання 24.02.2017 р. акту про стан виконання рішення суду та визнання недійсним цього акту; визнання незаконними дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175 та визнання недійсною цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до письмових пояснень скаржника б/н від 13.04.18, ПАТ «Укргазвидобування» просить суд судові витрати зі сплати судового збору покласти управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 червня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3564 від 30.06.17р., а також сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 5954 від 29.08.17р

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 344 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної та касаційної скарг покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скарги № 2/1-08-1098 від 07.02.2016, № 2/1-08-1354 від 15.02.2016, № 2/1-08-1943 від 03.03.2017, № 2/1-08-1942 від 03.03.2017, № 2/1-08-1941 від 03.03.2017 Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на дії та постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання 03.02.2017 р. акту про не допуск на територію місця поставки продукції та оголошення цього акту не уповноваженим особам.

3. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175.

4. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 09.02.2017.

5. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 24.02.2017 р. у виконавчому провадженні № 53250175.

6. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 24.02.2017..

7. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання 24.02.2017 р. акту про стан виконання рішення суду за наказом Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 № 910/12653/16.

8. Визнати недійсним акт Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.02.2017 про стан виконання рішення суду за наказом Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 № 910/12653/16.

9. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175.

10. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. № 53250175.

11. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, ідентифікаційний код 34874347) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та за подання касаційної скарги у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин