КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" лютого 2018 р. Справа№ 911/2358/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 (головуючий суддя: Христенко О.О., судді: Антонова В.М., Мальована Л.Я.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави

до 1) Бучанської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»

3) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк»

про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/2358/16 задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0116, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А, площею 2,0112 га; заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛДТ» (, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1) проводити на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А вирубку дерев та будівельні роботи; у решті заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України мотивована доведеністю заявлених першим заступником прокурора Київської області в заяві про забезпечення позову підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» (надалі- ТОВ «Комфорт ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 911/2358/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» не брало участі у справі, однак дійшло висновку, що суд вирішив питання про його права та інтереси, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у справі № 911/2358/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 розгляд справи призначено на 31.01.2018.

29.01.2018 від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник прокуратури 31.01.2018 подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що оскаржувана ухвала не стосується прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, а тому апеляційна скарга є безпідставною.

31.01.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак, засідання 31.01.2018 не відбулось з технічних причин.

Ухвалою від 31.01.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

05.02.2018 апелянтом було подано додаткові письмові пояснення щодо наявності порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та апелянта у судове засідання не з'явились.

Від апелянта та відповідача-2 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані неможливістю направити у судове засідання повноважних представників.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Заслухавши думку присутніх представників прокуратури та відповідача-3, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки до клопотань не надано доказів та належного обґрунтування неможливості направити у судове засідання повноважних представників, клопотання про відкладення розгляду справи відхиляються як необґрунтовані.

Колегією суддів було прийнято рішення розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1, відповідача-2 та апелянта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» не є учасником справи та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було вирішено питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп». Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛДТ», а отже оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, апеляційне провадження з розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/2358/16.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова