ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2018 року справа № 925/67/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1Ю, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заяву комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський водоканал" м. Золотоноша Черкаської області звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до приватного підприємства "Ді проект" м. Черкаси Черкаської області про зобовязання приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" відповідно до завдання на проектування і чинного законодавства України та передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал".

В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм та на її неповноту. При цьому позивач посилався на зроблений судовим експертом ОСОБА_4 висновок за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 та на пояснення цього експерта, надані ним у іншій справі Господарського суду Черкаської області №025/1504/17.

Ухвалою від 01.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Міський водоканал" до розгляду і відкрив провадження у цій справі.

За заявою заступника прокурора Черкаської області від 12.02.2018 №05-324вих-18 ОСОБА_5 про вступ у справу прокурор вступив у цю справу в інтересах держави.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на безпідставність тверджень позивача щодо наявності у виготовленій відповідачем проектно-кошторисної документації недоліків як щодо її відповідності будівельним нормам, так і щодо її повноти. Також відповідач вважає, що господарський суд не може брати до уваги у цій справі як доказ зроблений судовим експертом ОСОБА_4 висновок за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, оскільки цей висновок наданий не на замовлення учасника справи і не на підставі ухвали суду про призначення експертизи як того вимагає ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

23 березня 2018 року представник позивача заявив до господарського суду клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисної документації з таких питань:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" державним будівельним нормам?

2. Яка вартість проектно-кошторисних робіт на обєкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області 1 черга"?

3. Чи відповідають закуплені будівельні матеріали за своїми кількісними та технічними характеристиками будівельним матеріалам, зазначеним в проектно-кошторисній документації?

4. Чи відповідають ціни на будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, витрати на складування та перевезення, зазначені в кошторисній частині проектної документації по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" середньо регіональним цінам станом на 01.08.2016 року (показати у розрізі кожної позиції із зазначенням завищеної вартості)?

5. Чи правильно застосовані розцінки в кошторисній частині проектної документації по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" указанням?

Прокурор проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи заперечив з огляду на наявність висновку судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 у кримінальному провадженні №000034.

03 квітня 2018 року представник відповідача заявив до господарського суду клопотання про призначення про призначення у цій справі судової експертизи з таких питань:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва , законодавства у сфері містобудівної діяльності, державним будівельним нормам, стандартам і правилам?

2. Яка фактична вартість проектних робіт щодо обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" згідно з державними будівельними стандартами України?

3. Чи дотримано вимоги Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", державних будівельних стандартів України при визначенні вартості матеріально-технічних ресурсів в кошторисній частині робочого проекту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області"?

Проведення експертизи представник відповідача запропонував доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

20 квітня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду клопотання, яким підтримав своє попереднє клопотання про призначення у цій справі судової експертизи із вказаних у ньому питань і висловив сумнів у правильності висновку судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 з огляду на те, що цей висновок ґрунтується на ДБН А.2.2-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації", який згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163 втратив чинність, і замість нього цим же наказом був затверджений новий ДБН А.2.2-3:2014 "Склад, та зміст проектної документації на будівництво".

24 квітня 2018 року представник позивача заявив до господарського суду клопотання, яким підтримав своє попереднє клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисної документації і уточнив питання, які при цьому мають бути розяснені експертом:

1. Чи у повному обсязі виконана проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області"?

2. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" експертному звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №238 від 01.08.2016?

3. Чи відповідає проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" нормам чинного законодавства, у тому числі, але не виключно державним будівельним нормам?

Частиною 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема такі норми:

1. Суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення спору у даній справі слід зясувати обставини щодо відповідності виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вимогам будівельних норм та щодо її повноти, що потребує спеціальних знань.

Господарський суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що зроблений судовим експертом ОСОБА_4 висновок за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 господарському суду не можна брати до уваги у цій справі як доказ, оскільки цей судовий експерт був призначений не судом і не залучався учасником справи, як того вимагає ч. 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а був визначений на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області від 19.06.2017 у кримінальному провадженні №000034, й відповідно його висновок в супереч вимогам ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України не є висновком, наданим на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Крім того, приведені представником відповідача доводи щодо використання судовим експертом ОСОБА_4 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи не чинного ДБН А.2.2-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації" підтверджуються матеріалами справи і відповідно викликають обґрунтований сумнів щодо правильності висновку цього судового експерта.

З огляду на викладене, з урахуванням запропонованих представниками сторін питань, господарський суд вбачає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з таких питань:

1. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", в тому числі і її кошторисна частина, вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" наданим комунальним підприємством "Міський водоканал" вихідним даним для проектування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких обєктів? Якщо не є, то в чому полягає недостатність?

Господарський суд змінив і відхилив окремі, запропоновані представника сторін на вирішення судової експертизи, питання з підстав, що вони спрямовані на зясування обставин, що не мають значення для цієї справи.

Учасники справи не заперечили проти пропозиції представника відповідача про доручення проведення судової експертизи у цій справі Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України, тому господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи саме цій експертній установі і покласти обовязок оплати експертизи на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Міський водоканал" та приватного підприємства "Ді проект" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цій справі судову будівельно технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України (вул. Плещеєва, 10, м. Київ, 03045).

4. Поставити на вирішення судової будівельно технічної експертизи такі питання:

1. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", в тому числі і її кошторисна частина, вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" наданим комунальним підприємством "Міський водоканал" вихідним даним для проектування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є виготовлена приватним підприємством "Ді проект" проектно-кошторисна документація по обєкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких обєктів? Якщо не є, то в чому полягає недостатність?

5. Надати Центру судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України для проведення експертизи матеріали справи №925/67/18.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобовязати Центр судової експертизи та експертних досліджень державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії сторонам у справі №925/67/18.

8. Зобовязати комунальне підприємство "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700) оплатити вартість експертизи згідно з наданим експертною установою рахунком.

9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і протягом десяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко