РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018Справа № 910/22205/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер"

про стягнення 24 183,41 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулась Комунальна лікувально-профілактична установа "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (далі - Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" (далі - ТОВ "Лідер", відповідач) про стягнення 21 015, 71 грн.

У обґрунтування позову Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги" зазначає, що відповідно до умов договору № 96 від 07.12.2016 р. позивачем була здійснена передплата вартості за періодичні друковані видання на 2017 рік. Однак, ТОВ "Лідер" порушило свої зобов'язання за договором, поставку передплачених позивачем видань здійснило не у повному обсязі, тому сплачені кошти за них мають бути повернуті покупцю.

У позові Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги" просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 18 546,06 грн., пеню у сумі 1 661,01 грн., інфляційну складову боргу у сумі 612,01 грн., 3 % річних у сумі 196,63 грн., а всього - 21 015, 71 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2018 р. розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у новій редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р. Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 20 175,42 грн., пеню у сумі 2 663,03 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 040,39 грн., 3 % річних у сумі 304,57 грн., а всього - 24 183,41 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 46 ГПК України якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до початку першого судового засідання. Оскільки, вказана заява була подана 25.01.2018 р. та з додержанням вимог ст. 46 ГПК України, тому була прийнята судом до розгляду.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених позовних вимог суду невідома.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи заяви позивача по суті спору та надані ним докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року між Комунальною установою "Обласний центр медичної допомоги" (передплатник) та ТОВ "Лідер" (виконавець) був укладений договір передплати на періодичні друковані видання № 96 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується оформити передплату на періодичні друковані видання згідно з замовленням передплатника та здійснити доставку видань за вказаною передплатником адресою, при їх надходженні до виконавця, а передплатник зобов'язується оплатити вартість замовлення на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору ціна, кількість, асортимент періодичних друкованих видань (надалі - видання), що підлягають доставці, термін передплати визначаються згідно з замовленням передплатника. У випадку настання обставин, що роблять неможливим виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором, виконавець зобов'язується інформувати про це передплатника протягом 5-ти діб з моменту настання таких обставин (п. 2.1.3 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору передплатник зобов'язується здійснити оплату вартості видання відповідно до умов даного договору. Ціна договору складає 37 092,12 грн. (п. 4.1 договору). Оплата замовлення на видання здійснюється передплатником не пізніше завершення строків приймання передплати на видання (п. 5.1).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що доставка періодичних друкованих видань здійснюється кожного робочого дня, відповідно до терміну виходу кожного виду видання з 01 січня 2017 р. по 31 грудня 2017 р. за адресами, зазначеними передплатником у специфікації та замовленні. Передплатник має право анулювати передплату. Ануляція передплати проводиться тільки на той період, і ті замовлені видання, на який можна оформити передплату станом на дату одержання листа виконавцем. Кошти за анульовану передплату повинні бути перераховані виконавцем на розрахунковий рахунок передплатника (п. 3.2.2).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування періодичних видань на 2017 рік, їх кількість та вартість.

Судом встановлено, що на виконання вказаної специфікації та виставленого відповідачем рахунку № 2017/12-44 від 07.12.2017 р. позивач здійснив передплату періодичних видань у загальній сумі 37 092,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1113 від 07.12.2016 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання виконав частково, поставку замовлених позивачем періодичних видань здійснив не у повному обсязі - на суму 16 916,70 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Отже, непоставленим залишився товар (видання) на загальну суму 20 175,42 грн.

26.06.2017 р. Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги", користуючись своїм правом, передбаченим п. 3.2.2 договору, звернулась до відповідача з листом № 358 щодо анулювання передплати непоставлених позивачу періодичних видань. У цьому ж листі позивач просив повернути суму передплати за непоставлені видання протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги. Указана вимога залишилась без задоволення ТОВ "Лідер".

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідач доводів позивача не спростував та доказів, які б підтверджували повернення попередньої оплати за непоставлені періодичні видання в сумі 20 175,42 грн., не надав, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі - 20 175,42 грн.

Крім того, у зв'язку із порушенням зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2 663,03 грн.

За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники договірних відносин у п. 7.5 договору передбачили, що у разі затримки доставки видання, або доставки не в повному обсязі не з вини видавництва, виконавець сплачує передплатнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставлених видань за кожен день затримки.

Провівши перерахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 2 663,03 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Також Комунальна установа "Обласний центр медичної допомоги" просить суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 1 040,39 грн. та 3 % річних у сумі 304,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі якої позивач звертається з такою вимогою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу у сумі 1 040,39 грн. та 3 % річних у сумі 304,57 грн., тобто сумах, заявлених позивачем.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги Комунальної установи "Обласний центр медичної допомоги" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" про стягнення 24 183,41 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консалтинговий центр "Лідер" (02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, буд. 45, квартира 10, ідентифікаційний код 37935276) на користь Комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 24, ідентифікаційний код 13491258) попередню оплату у сумі 20 175 (двадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 42 коп., пеню у сумі 2 663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 03 коп., інфляційну складову боргу у сумі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 39 коп., 3 % річних у сумі 304 (триста чотири) грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., які перерахувати на поточний рахунок № 7145 у ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.