УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/2183/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області і Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області,

про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 21 758,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар" (далі - ТОВ "Будкар") на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 915/2183/14 подана 27.12.2017 через Одеський апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Виходячи з приписів статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, частини 1 статті 288 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду подається протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

16.11.2017 Одеським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про відхилення клопотання про поновлення строку на подання ТОВ "Будкар" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 та повернення її без розгляду, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017.

Строк оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 сплив 06.12.2017.

ТОВ "Будкар" звернулося з касаційною скарго лише 27.12.2017

Оскільки касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених законом, а підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення строків на касаційне оскарження визнані неповажними, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.04.2018, а саме для наведення інших підстав для поновлення строку.

10.04.2018 на виконання ухвали від 22.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява - ТОВ "Будкар", у якій скаржник обґрунтовує пропуск строку неотриманням тексту ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ознайомленням з її змістом лише 22.12.2017.

Як зазначалося вище оскаржену ухвалу прийнято 16.11.2017, надіслано сторонам 17.11.2017, про що свідчить відбиток штампа на зворотному боці останнього аркуша ухвали, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017, що підтверджується даними реєстру.

Копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 надіслано сторонам на адреси, наявні в матеріалах справи, у тому числі ТОВ "Будкар" на адресу, зазначену безпосередньо скаржником в апеляційній і касаційній скаргах, проте наведене відправлення повернулось до суду з приміткою Укрпошти на конверті "не проживает". Отже Одеським апеляційним господарським судом зроблено усі необхідні дії для ознайомлення учасників провадження з оскарженим рішенням.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Неотримання копії судового рішення скаржником, яке було надіслане на його адресу судом апеляційної інстанції у встановленому порядку, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будкар".

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 915/2183/14.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкар" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 25 (двадцяти п'яти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.12.2017 на суму 3 200,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак