ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.05.2018 Справа № 904/10430/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дармін М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року (суддя Рудь І.А., повний текст підписано 03.04.18р.) у справі № 904/10430/17

позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

м. Синельникове Дніпропетровської області

до відповідача-1: Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове Покровського району Дніпропетровської області

про визнання незаконним п 1 рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ

Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом до Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", в якій просить суд:

- визнати незаконним п.1 рішення Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №191-15/VII від 23.01.2017 "Про передачу в оренду майна комунальної власності";

- визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 4,5359 га кадастровий номер :01:001:0342, площею 5,56 га кадастровий номер :01:002:0736 та площею 5,337 га кадастровий номер :01:002:1113, укладений 30.01.2017 виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області з ТОВ Маяк, зареєстрований у державного реєстратора Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 19094598, 19094868 та 19095123 відповідно;

- зобов'язати ТОВ Маяк повернути земельну ділянку площею 4,5359 га кадастровий номер :01:001:0342, земельну ділянку площею 5,56 га кадастровий номер :01:002:0736, земельну ділянку площею 5,337 га кадастровий номер :01:002:1113 Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що оспорюваний правочин укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його укладанні та прийнятті сільською радою оскаржуваного рішення не дотримано визначеної законом процедури проведення земельних торгів. Таким чином, спірна земельна ділянка передана в користування відповідачу-2 незаконно, що порушує інтереси держави, унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.18 по даній справі позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок площею 4,5359 га кадастровий номер :01:001:0342, площею 5,56 га кадастровий номер :01:002:0736 та площею 5,337 га кадастровий номер :01:002:1113 від 30.01.2017, укладений виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області з Товариством з обмеженою відповідальністю Маяк, зареєстрований у державного реєстратора Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 19094598, 19094868 та 19095123 відповідно.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Маяк (53624, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Березове, вул. Центральна, б. 3, ) повернути земельну ділянку площею 4,5359 га кадастровий номер :01:001:0342 Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул.. Шевченка, б. 6, ) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Маяк (53624, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Березове, вул.. Центральна, б. 3, ) повернути земельну ділянку площею 5,56 га кадастровий номер :01:002:0736 Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул.. Шевченка, б. 6, ) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Маяк (53624, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Березове, вул.. Центральна, б. 3, ) повернути земельну ділянку площею 5,337 га кадастровий номер :01:002:1113 Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської області (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул.. Шевченка, б. 6, ) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду, за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк (53624, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Березове, вул.. Центральна, б. 3, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Великомихайлівка, вул.. Шевченка, б. 6, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі в частині визнання незаконним п.1 рішення Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Про передачу в оренду майна комунальної власності від 23.01.2017 № 191-15/VІІ закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п.2 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на даний час відсутні кошти для оплати судового збору у розмірі 12 000 грн. з огляду на великі матеріальні втрати та недостатність фінансових ресурсів.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відтак, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору на один календарний місяць - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Тобто, така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо Позивач не усунув недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 12 000 грн.

Керуючись ст. 234, ч. 2,6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року у справі № 904/10430/17 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Дармін