УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2851/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "Київський"

про стягнення 242 200,96 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок-ринок "Київський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

про визнання нарахувань неправомірними та скасування оперативно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 із Вищого господарського суду України на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі - ТОВ "ІНФОКС") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (повний текст складено 24.04.2017) у справі № 916/2851/16, яку було подано 04.12.2017 через Одеський апеляційний господарський суд із заявою про поновлення строку, встановленого на подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Строк оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 сплив 10.05.2017

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

ТОВ "ІНФОКС" вперше звернулося з касаційною скарго 12.05.2017, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 повернуто без розгляду з підстав підписання особою, яка не має права її підписувати та сплати судового збору у розмірі, меншому ніж передбачено законом.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 11.09.2017 надіслано сторонам в день прийняття, що підтверджується відбитком штампа на зворотному боці останнього аркуша цієї ухвали.

ТОВ "ІНФОКС" повторно подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 лише 04.12.2017.

Оскільки касаційна скарга ТОВ "ІНФОКС" подана після закінчення строків, установлених статтею 110 ГПК у редакції, чинній на час її подання, а підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги визнані неповажними, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.04.2018, а саме для наведення інших підстав для поновлення строку.

06.04.2018 на виконання ухвали від 14.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ІНФОКС", у якій скаржник обґрунтовує пропуск строку укладенням договору на правову допомогу з адвокатом лише 29.11.2017.

За змістом частин 1, 2 статті 28 ГПК у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, справи юридичних осіб в господарському суді вели їх органи, діючи у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подавали господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Дійсно, з 01.01.2017 згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції. Проте це стосується лише представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджувалися довіреністю від імені підприємства, організації відповідно до частини 3 статті 28 ГПК у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, а не представництва за законом, передбаченого частинами 1 і 2 цієї статті.

Непідписання договору з адвокатом не може вважатися поважною підставою, яка перешкоджала звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, оскільки це не позбавляло можливості підписати її керівником ТОВ "ІНФОКС" чи іншою особою, повноваження якої визначені установчими документами, у зв'язку з чим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІНФОКС".

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 916/2851/16.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 14 (чотирнадцяти) аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 04.05.2017 № А24236 на суму 4 359,62 грн та від 29.11.2017 № А27760 на суму 3 307,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак