РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 903/840/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на ухвалу господарського суду Волинської області області від 13.02.18р. (повний текст складено 19.02.2018р.) у справі №903/840/17 (суддя Костюк С. В.)

за позовом Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Фізичної особи - підприємця Більського Олександра Андрійовича

про стягнення 161465,78 грн.

за участю представників:

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до господарського суду Волинської області скаргу (вх.№51 від 01.11.2017р.) з позовом до фізичної особи - підприємця Більського Олександра Андрійовича про стягнення 161465,78 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.02.2018р. у справі №903/840/17 (суддя Костюк С.В.) задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Більського Олександра Андрійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№8 від 28.02.2018р).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, зокрема, вказує на те, що призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі №903/840/17 є недоцільним, оскільки для розгляду заявленого позову та встановлення істини по справі необхідно дослідити умови Договору підряду №43 від 26 грудня 2016 року та встановити чи мав місце факт надання відповідачем, згідно договірних умов, актів виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-з), їх відповідність та законність. Дослідження питань, поставлених експерту, жодним чином не буде сприяти встановленню обставин справи в рамках заявленого позову, а лише призведе до затягування процесу та до додаткових витрат його учасників.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. апеляційну скаргу Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" у справі №903/840/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.04.2018р. (а.с. 208, т.1).

16.04.2018р. від фізичної особи - підприємця Більського Олександра Андрійовича на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Волинської області від 13.02.2018р. у справі №903/840/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - без задоволення.

У відзиві зазначає, що заявлена скарга не має відповідного правового підґрунтя. Вказує на те, що наявні матеріали справи містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності виконання стороною справи будівельних робіт, пояснення апелянта з цього приводу також носять суперечливий характер. Між тим, ці питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у будівельній галузі. Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розляду, так і в процесі розгляду.

Представники сторін у судове засідання 18.04.2018р. не з'явились.

Оскільки явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а сторони по справі належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, без участі представників сторін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Позивач - Підприємство "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" ставить вимогу стягнути з відповідача ФОП Більського О. А. 161 465,78 грн., з них 125000,00 грн. основного боргу, 8750,00 грн. штрафу, 19750,00 грн. пені, 6343,12 грн. інфляційних витрат, 1622,66 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між сторонами по справі 26.12.2016р. було укладено договір підряду №43 з реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ступеня в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, протягом січня-лютого 2017 року відповідачу було перераховано авансові платежі за умовами договору в сумі 125000,00 грн., які останній згідно п.8.2.4 договору зобов'язався використати протягом трьох місяців з моменту початку виконання робіт, а по закінченню вказаного терміну повернути невикористані суми; початок робіт протягом п'яти банківських днів з моменту отримання авансових платежів, тому підрядні роботи повинні були розпочатися 20.01.2017р.; згідно п.8.2.5 договору акти виконаних робіт подаються підрядником для перевірки та підтвердження щомісячно до 21 числа. Однак, такі акти відповідачем не було подано. Згідно п.9.1 договору за порушення строків використання авансових платежів більше ніж на 10 днів підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, передбачених на рік за кожен день прострочення з суми невикористаних договірних зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф - 7% з суми невиконаних зобов'язань.

Згідно вимоги позивача сума штрафу нарахована на підставі п.9.1 договору та становить 8750,00 грн., пеня - 19750,00 грн.

Також на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інвестиційні в сумі 6343,12 грн. та 3 % річних - 1622,66 грн.

Відповідач у наявному у матеріалах справи відзиві на позов від 20.11.2017р. просить господарський суд Волинської області відмовити в задоволені позову у зв'язку з наступним.

Відповідач зазначає, що на виконання умов п.5.1 Договору підряду №43 від 26.12.2016, своєчасно, ним було передано позивачу два Акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 за лютий 2017 року на суму 76490, 94 грн. та за березень 2017 року на суму 49420, 44 грн. Однак, жоден з даних актів позивачем з незрозумілих причин підписаний не був. Своєчасність та об'єми виконання відповідачем будівельних робіт по реконструкції вказаного навчального закладу за допомогою найманих працівників підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р., поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р., поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2017р. з цивільно-правовою угодою від 28.12.2017р.

Також, згідно додатку А "Форми сторінок загального журналу робіт" до Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідач належним чином вів загальний журнал робіт по об'єкту "ЗОШ І-ІІ ступеню в селі Радовичі Іваничівського району Волинської області". Також інженером технічного нагляду ОСОБА_5 затверджено перелік будівельних робіт (котрі виконав відповідач), терміни їх виконання (з 27.12.2016р. по 17.02.2017р.) та відмітив відсутність будь-яких недоліків в ході їх виконання.

Відповідач зазначає, що ним підписано з інженером технічного нагляду на вищевказаному об'єкті ОСОБА_5 акти на закриття прихованих робіт №№1-6, що спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, про те, що відповідач не приступив своєчасно до виконання реконструкції згаданого об'єкту та не виконував будь-яких робіт взагалі, таким чином не відпрацювавши авансові платежі. Подані підприємцем Більським О.А. об'єми виконаних робіт в актах КБ-2в за лютий та березень 2017 року по вказаному об'єкту відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було залучено в якості фахівця технічного нагляду фізичну особу - підприємця - інженера технічного нагляду ОСОБА_6 (сертифікат інженера технічного нагляну №004110) з метою встановлення відповідності фактичних об'ємів виконаних відповідачем загально-будівельних та покрівельних робіт при реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ступеня в с.Радовичі Іваничівського району Волинської області та даним інженером надано висновок від 17.11.2017р.

13.02.2018р. на адресу суду першої інстанції від адвоката відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертах (43000, м.Луцьк, вул. Червоного хреста, 16). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які роботи і в якому об'ємі було виконано підприємцем Більським О.А. по реконструкції приміщення ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області згідно договору підряду від 26.12.2016р.;

- чи відповідають об'єми виконаних підприємцем Більським О.А. будівельних робіт на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області даним технічного нагляду, що здійснювався інженером технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003257);

- чи відповідають фактично виконані об'єми робіт підприємцем Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с. Радовичі, Іваничівського району, Волинської області поданим ним же актам виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за лютий 2017 року №43-1 та за березень 2017 року №43-2.

В клопотанні просив оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Більського О.А. та зобов'язати його надати експерту на вимогу документи, необхідні для проведення експертизи.

Як вбачається з протоколу та звукозапису судового засідання господарського суду Волинської області від 13.02.2018р., адвокат відповідача підтримав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, пояснив, що раніше дане клопотання не заявлялось, оскільки відповідачем в ході розгляду справи з'ясовувалась доцільність проведення даної експертизи та питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Представник позивача заперечив проти проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки роботи по Договору проводились, проте об'єми даних виконаних відповідачем робіт експертиза не зможе встановити, оскільки роботи на об'єкті також виконувались і іншими особами по інших договорах підряду, додатково повідомив, що відповідач в акти включив роботи які ним не виконувались. У судовому засіданні фактичне виконання робіт відповідачем не заперечується, однак заперечується обсяг виконаних робіт по наданих відповідачем актах.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Як встановлено ст..100 ГПК України, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та те, що жодною стороною не наданий відповідний висновок експерта, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, колегія суддів вважає доцільними, визначені судом першої інстанції, питання експерту, з яких останній має надати висновок, а саме:

1. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за лютий 2017 року та за березень 2017р. та чи відповідають вони вартості даних виконаних робіт? (а.с.44-52).

2. Чи було виконано роботи ФОП Більським О.А. на об'єкті - ЗОШ І-ІІ ст. в с.Радовичі, Іваничівського району, Волинської області, згідно Договору підряду № 43 від 26.12.2016р., що вказані в актах на закриття прихованих робіт №1 від 27.12.2016р., №2 від 29.12.2016р., № 3 від 29.12.2016р., №4 від 04.01.2017р., №5 від 10.01.2017р., №6 від 16.01.2017р. та яка їх вартість? (а.с.77-82).

Враховуючи зони регіонального обслуговування, а саме Волинську область, суд першої інстанції також правомірно вирішив доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, покладено на відповідача, як останній і просив у клопотанні.

З огляду на викладене, провадження у справі №903/840/17 до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України було зупинено правомірно.

Також, колегія суддів звертає увагу, що всупереч твердженням апелянта, місцевий господарський суд в тексті оскаржуваної ухвали не встановлював обставин справи, а лише зазначив доводи та позиції сторін згідно позову та відзиву на позов.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.02.18р. у справі №903/840/17 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.04.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.