ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5004/1537/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявник - не з'явився

боржник - не з'явився

ліквідатор - Кущик А.А.

кредитор (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") - Міхай - Седова Ю.С.

кредитор (ПАТ "Кристалбанк") - Дмитраш О.З.

учасники справи:

заявник - фізична особа - підприємець Оникієнко Олег Петрович,

боржник - фізична особа - підприємець Щербина Ганна Володимирівна,

розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 11.09.2017

у складі колегії суддів: Савченка Г.І. (головуючого), Демидюк О.О., Павлюк І. Ю.

у справі № 5004/1537/12

за заявою фізичної особи - підприємця Оникієнка Олега Петровича

до фізичної особи - підприємця Щербини Ганни Володимирівни

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 04.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Щербини Ганни Володимирівни, накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. 19.12.2012 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі №5004/1537/12 (суддя Кравчук А.М.), крім іншого, відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2/557 від 07.10.2016 року про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених у його рамках договорів купівлі - продажу; відмовлено в задоволені клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/370 від 01.09.2016 року про продовження строків ліквідаційної процедури на три місяці; задоволено клопотання ліквідатора Кущика А.А. № 02-02/366 від 01.09.2016 року про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика А.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Г.В.; затверджено звіт арбітражного керуючого Кущика А.А. № 02-02/367 від 01.09.2016 року про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Г.В. за період з 19.12.2012 року по 01.09.2016 року, визначивши розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 106 043 грн. 92 коп., витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., оплату послуг організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі в сумі 56 650 грн. 02 коп; визначено джерело компенсації оплати послуг та витрат ліквідатора - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; задоволено клопотання арбітражного керуючого Кущика А.А. №02-02/368 від 01.09.2016 року про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника; затверджено витрати, пов'язані з провадженням справи про банкрутство, та здійснено розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця Щербини Г.В.; зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову О.В. видати з депозитного рахунку арбітражному керуючому Кущику А.А. 346702 грн. 92 коп. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької філії 184 135 грн. 86 коп.; задоволено клопотання ліквідатора Кущика А.А. № 02-02/369 від 01.09.2016 року про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника; зобов'язано ліквідатора Кущика А.А. подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємця Щербини Г.В.

4. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2/557 від 07.10.2016.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

6. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі № 5004/1537/12 скасовано та прийнято нове рішення

7. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі №5004/1537/12 скасовано. Справу №5004/1537/12 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

9. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі № 5004/1537/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким з поміж іншого у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2/557 від 07.10.2016 року про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу, відмовлено.

10. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

10.1 19.12.2012 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, тому ліквідаційна процедура здійснюється у відповідності до закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

10.2 Як вбачається із проміжного звіту ліквідатора від 05.09.2013 в процесі здійснення ліквідаційної процедури останнім проведено експертну оцінку будівлі та направлено цей звіт до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою погодження початкової вартості реалізації майна. Банком погоджено оцінку будівлі, як початкову вартість її реалізації на рівні 2 895 864 грн. 00 коп. /а.с. 73-75, т.3/.

10.3 15.05.2013 проведено збори кредиторів банкрута, на яких сформовано комітет кредиторів, визначено його кількісний склад - двох кредиторів, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Югос Плюс" 15.05.2013 проведено засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора, визнано його роботу задовільною, встановлено спосіб та порядок продажу майна банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси, зокрема, вирішено реалізувати нежитлову будівлю, що перебуває у заставі банку з відкритих торгів (аукціону), а також допустити можливість зниження ціни при проведенні повторного аукціону (протоколи № 1 від 15.05.2013) /а.с. 160-167, т.2/. 26.06.2013, 06.08.2013 між ліквідатором та Рівненською товарною біржею в особі директора Волинської філії Рівненської товарної біржі укладено договір № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону /а.с. 108-113, т.3/.

10.4 Ліквідатором та торгуючою організацією оцінено і визначено порядок реалізації майна боржника, зокрема, початкова вартість лоту №1 - нежитлової будівлі, за адресою АДРЕСА_1, визначається замовником в сумі 2 895 864 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону; початкова ціна лоту № 2 - земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_2, визначається замовником в сумі 54 657 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону (договори № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону /а.с. 108-113, т.3/.

10.5 Згідно листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2-00/16-286 від 22.11.2013 банк отримав проміжний звіт ліквідатора 08.11.2013 за період з 01.02.2013 до 06.11.2013 року з інформацією про зобов'язання торгуючої організації провести аукціон з продажу майна боржника /а.с. 85, т.3/.

10.6 17.01.2014, 20.02.2014 на засіданнях комітету кредиторів боржника з питанням, зокрема, внесення змін до основних умов проведення аукціону з продажу майна боржника, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання /а.с. 124-142, т.3/.

10.7 20.02.2014 між ліквідатором та Волинською філією Рівненської товарної біржі укладено додаткову угоду до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону від 26.06.2013, якою визначено порядок проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону /а.с. 114, т.3/.

10.8 21.01.2014 проводився аукціон з продажу майна банкрута. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не мав заперечень щодо ліквідаційної маси та початкової вартості продажу майна підприємця Щербини Г.В. /а.с. 154-165, т.3/.

10.9 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не оскаржувалися умови проведення аукціону, а оскаржувався сам процес підготовки до нього (з посиланням на зміст оголошення про проведення аукціону). Всі дії збоку банку свідчать про те, що кредитор погодився на умови реалізації заставного майна на повторному аукціоні - будівлі з можливістю зниження до початкової вартості ціни на тому ж аукціоні на 50%, а також із новою початковою вартістю майна та просив суд провести його повторно, на умовах, викладених в оголошенні про проведення аукціону.

10.10 17.12.2014 проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника, переможцем по лоту № 1, а саме нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, став ОСОБА_14, лоту №2, а саме земельної ділянки площею 0,0920 га за адресою АДРЕСА_2, став ОСОБА_15 /а.с. 144-146, т.8/.

10.11 18.12.2016 між ліквідатором та покупцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) лоту №1, лоту №2 /а.с. 175-178, т.8/.

10.12 22.12.2014 між ліквідатором боржника та покупцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладено акти про передавання права власності на нерухоме майно /а.с. 147-148, т.8/.

10.13 25.12.2016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. видано квитанцію № 1 про прийняття грошових коштів в сумі 530 838 грн. 00 коп.

10.14 Не все майно банкрута - підприємця може включатись до ліквідаційної маси, а лише те, що пов'язане зі здійсненням ним підприємницької діяльності та за мінусом майна, на яке згідно чинного законодавства України не може бути звернено стягнення.

10.15 Отже, продаж майна фізичної особи - підприємця в складі цілісного майнового комплексу є неможливим, оскільки поняття цілісного майнового комплексу включає сукупність всіх видів майна, майнових активів, права на знаки, що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги, інші права.

10.16 Крім того, початкова вартість виставленого на аукціон майна була погоджена скаржником, за його ініціативи така вартість була значно вища від проведеної ліквідатором експертної оцінки.

10.17 Про проведення аукціону повідомлено Запорізьку дирекцію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" рекомендованими повідомленнями про вручення, в яких зазначалась кількість лотів, початкова вартість виставленого на аукціоні майна, місце проведення, дата та час його проведення. Проте, скаржник не висловив своїх заперечень ні щодо ціни, ні щодо порядку продажу майна.

10.18 Стартова ціна з першим кроком аукціону втрачає свій сенс. Відтак, на аукціоні головне не стартова ціна, а щоб він був проведений відкрито та прозоро, щоб забезпечити можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб. Під час конкурентної боротьби учасників аукціону і визначається ринкова вартість майна.

10.19 Підготовка та порядок проведення аукціону регламентований розділом 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Особливості проведення повторного та другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості визначені статтями 65, 66 цього закону.

10.20 Порядок проведення повторного та другого повторного аукціону погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника (протокол №3 від 20.02.2014).

10.21 Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами неналежних виконань обов'язків, покладених на ліквідатора та торгуючу організацію у даній справі.

10.22 Крім того, питання щодо здійснення продажу майна банкрута не у вигляді цілісного майнового комплексу, початковою вартістю якого є сукупність визнаних кредиторських вимог, а частинами; не надання банком, як заставним кредитором згоди на продаж заставного майна за визначеною ліквідатором ціною та на умовах з пониженням ціни, розглядалось господарським судом в ухвалі від 13.05.2015, яка залишена в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду 25.06.2015, постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015.

10.23 Як вбачається із заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" фактично оскаржує підготовку до проведення спірного аукціону, про що йшлося у його скарзі на дії ліквідатора, не доведено проведення спірного аукціону з продажу майна боржника з порушенням вимог чинного законодавства.

10.24 Колегією суддів не встановлено порушення під час проведення спірного аукціону чи оформлення його результатів.

10.25 Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції встановив, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзан банк Аваль" № 140-9-2/557 від 07.10.2016 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу, є обгрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулися із касаційними скаргами в яких просять скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення.

12. Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 15.03.2018 від арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича надійшов відзив на касаційні скарги в яких він просить відмовити в їх задоволенні та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

14. 26.03.2018 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла відповідь на відзив в якій останнє зазначає, що відзив є необґрунтованим та просить суд задовольнити касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5004/1537/12 Господарського суду Волинської області за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та призначено їх розгляд на 28.03.2018.

16. В судовому засіданні 28.03.2018 оголошено перерву до 11.04.2018.

17. Судом апелційної інстанції встановлено наступне.

17.1 28.08.2017 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про залучення (заміну) правонаступника кредитора, в якому просить залучити Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" як нового кредитора - правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до участі у справі №5004/1537/12. Обґрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" зазначає, що 24.05.2017 між ПАТ "Кристалбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) за кредитними договорами №010/17-22/499 від 17.04.2007 та №010/17-22/541 від 26.07.2007. Крім того, ПАТ "Кристалбанк" є заставодержателем за договором іпотеки 010/17-22/541/5 від 08.08.2017 на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017.

17.2 07.09.2017 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про залучення до справи ПАТ "Кристалбанк" та здійснення процесуального правонаступництва у справі №5004/1537/12 відносно кредитора (позивача), в якому просить залучити до справи №5004/1537/12 ПАТ "Кристалбанк" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно кредитора (позивача) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", зупинити провадження у справі №5004/1537/12 до вирішення питання про заміну кредитора (позивача) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк". Обґрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за Договором факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 24.05.2017 та Договором відступлення прав за договорами поруки №Б/Н від 25.05.2017, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступив права вимоги за Кредитними Договорами №010/17-22/499 від 17.04.2007 р. та №010/17-22/541 від 26.07.2007 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них та договором іпотеки № 010/17-22/541/5 від 08.08.2007 р., посвідчений Чуєвою Т.Т. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстраційним номером 2657, а, отже, вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі про банкрутство ФОП Щербина Г.В.

17.3 Згідно частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

17.4 Однак, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була подана до суду саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В подальшому під час розгляду справи в касаційному порядку, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" подано заяву про залучення до даної справи ПАТ "Кристалбанк" та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017.

17.5 При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що в постанові Вищого господарського суду України у постанові від 25.07.2017 у даній справі зазначено, що заява про заміну кредитора в даній справі не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

18. Таким чином, враховуючи наведене, колегія судів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" про залучення до справи №5004/1537/12 ПАТ "Кристалбанк" та здійснення процесуального правонаступництва відносно кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017, слід залишити без розгляду, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачав можливості для здійснення процесуального правонаступництва, так як вказана заява не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

19. Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" не позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції із вказаними заявами.

20. Згідно пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

21. Колегія суддів вважає, що враховуючи вказані обставини, у суду відсутні правові підстави для розгляду касаційної скарги ПАТ "Кристалбанк", з огляду на те, що рішеннями суду у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "Кристалбанк" не вирішувалося.

22. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Кристалбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 5004/1537/12 та про продовження розгляду касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

27. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

28. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

29. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

30. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

31. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

32. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

33. Згідно пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

34. Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором після проведення інвентаризації та оцінки майна шляхом проведення аукціону чи продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

35. Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку та здійснює з дня свого призначення, зокрема такі повноваження, як формування ліквідаційної маси.

36. До складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013).

37. В даному конкретному випадку кредитор повинен був надати згоду на продаж забезпеченого майна, яке забезпечує його вимоги, ліквідатору.

38. Судовий порядок надання згоди на продаж забезпеченого майна, передбачений вказаною нормою закону, застосовується за зверненням ліквідатора боржника до суду у разі відсутності такої згоди кредитора, вимоги якого таке майно забезпечує.

39. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в ухвалі від 09.11.2016 та в постанові від 11.09.2017 у справі №5004/1537/12 не з'ясовано та не досліджено в повному обсязі чи відповідає вимогам вказаних норм закону клопотання представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 13.05.2013 та чи є таке клопотання згодою кредитора на продаж забезпеченого майна, та, відповідно, не досліджено в повному обсязі наявність чи відсутність такої згоди кредитора.

40. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

42. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

43. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

44. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні вказаних ухвали та постанови не були дотримані.

43. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

45. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 09.11.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 11.09.2017 слід скасувати, а справу № 5004/1537/12 слід передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області на стадію ліквідаційної процедури.

46. При новому розгляді суду необхідно з'ясувати та дослідити в повному обсязі чи відповідає вимогам вказаних норм закону клопотання представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 13.05.2013 та чи є таке клопотання згодою кредитора на продаж забезпеченого майна, та, відповідно, дослідити в повному обсязі наявність чи відсутність такої згоди кредитора, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

47. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 5004/1537/12 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 5004/1537/12 закрити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 5004/1537/12 задовольнити частково.

3. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі № 5004/1537/12 скасувати.

4. Справу № 5004/1537/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області на стадію ліквідаційної процедури.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко