ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Cправа № 902/242/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С. розглянувши в судовому засіданні при секретарі судового засідання Павловій Т.С., без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання № 8/02.1-25/6 від 02.04.2018 державного виконавця щодо постановляння ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по справі

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ, від імені якого виступає Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Вінниця

до фермерського господарства "Перспектива 3000", с.Пустовійти Хмельницького району Вінницької області

про стягнення 150 000 грн

за участю державного виконавця Бертман Руслани Павлівни, сл.посвідчення ВІ №0155 від 26.01.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходилася справа №902/242/16 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Перспектива 3000" про стягнення 150000 грн, з яких 15000 грн - заборгованість по надані фінансовій підтримці та 135000 грн - сума, яка підлягає достроковому поверненню.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фермерського господарства "Перспектива 3000" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованість по поверненню фінансової допомоги в сумі 150000 грн та на користь прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 2250 грн.

27.05.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

24.04.2018 о 16 год. 41 хв. до суду надійшло подання №8/02.1-25/6 від 02.04.2018 державного виконавця Бертман Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника фермерського господарства "Перспектива 3000" ОСОБА_1 до виконання зобов'язань.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець зазначає, що станом на 02.04.2018 сума заборгованості не погашена, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, окрім того, боржник ухиляється виконувати своє зобов'язання та погасити борг перед державою. Також державним виконавцем повідомлено суду, що відносно керівника господарства розпочато кримінальне провадження за ст.388 КК України за фактом приховування майна, що перебувало у заставі відділення фонду, яке було надане фермерським господарством для забезпечення свого зобов'язання по поверненню коштів.

Окрім того, державний виконавець зазначає, що останнім вчинялось ряд дій спрямованих на виявлення грошових та майнових активів з метою стягнення заборгованості. Проте, згідно отриманих відомостей за фермерським господарством "Перспектива 3000" будь-які майнові та грошові активи не зареєстровані та не значаться.

В ході розгляду подання судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №55259659 від 24.10.2017 про стягнення з фермерського господарства "Перспектива 3000" на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 152248,89 грн, до складу якого входить виконавче провадження №54442667 з примусового виконання наказу №902/242/16, виданого 27.05.2016 господарським судом Вінницької області, про стягнення з боржника на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств боргу в сумі 150 000,00 грн та виконавче провадження №54724244 з примусового виконання наказу №902/242/16, виданого 27.05.2016 господарським судом Вінницької області, про стягнення з останнього на користь прокуратури Вінницької області 2250,00 грн судового збору.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем постановами від 28.11.2017 та від 13.12.2017 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти та майно боржників.

Згідно відповіді з територіального сервісного центру №0541 регіонального сервісного центру у Вінницькій області встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді на запит державним підприємством "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомості про тварин ФГ "Перспектива 3000" відсутні.

Крім того, як стверджує державний виконавець, у відповідях на запити щодо надання інформації стосовно рухомого і нерухомого майна ФГ "Перспектива 3000", відомості про реєстрацію земельних ділянок відсутні, сільськогосподарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані.

Розглядаючи подання державного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому редакція вказаної норми зі змінами, внесеними підпунктом 8 пункту 24 параграфа 1 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 , які вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" викладена наступним чином: "...виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів."

За приписами ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до висновків, викладених ВCУ при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим із метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобовязання може бути зумовлено обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Як вбачається із змісту подання державний виконавець мотивує ухилення виконання боржником свого зобов'язання щодо погашення боргу перед державою наявністю кримінального провадження, розпочатого відносно керівника господарства за фактом приховування майна, що перебувало у заставі відділення фонду, яке було надане фермерським господарством для забезпечення свого зобов'язання по поверненню коштів.

Разом з тим, відповідно до п.10 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до стаття 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначене також кореспондується із ч.2 ст.2 Кримінального Кодексу України.

При цьому відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином лист Калинівської місцевої прокуратури від 26.06.2016 з інформацією про початок кримінального провадження за ст.388 КК України не може вважатися доказом ухилення виконання боржником свого зобов'язання щодо погашення боргу перед державою.

Окрім того, слід зазначити, що порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері визначено Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Цим законом визначено вичерпний перелік підстав, за яких право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, а саме: коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду (ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України").

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону (ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України").

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище приписи ст.337 ГПК України визначають можливість застосування судом, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення - тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, наведеними вище положеннями Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та господарського процесуального законодавства не передбачено застосування обмеження громадянина України, який є керівником боржника-юридичної особи, у праві виїзду за межі України.

Буквальне тлумачення приписів ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та ст.337 ГПК України приводить суд до переконливого висновку, що можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено тільки для фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним рішенням і відповідно не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника боржника-юридичної особи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання №8/02.1-25/6 від 02.04.2018 державного виконавця Бертман Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання №8/02.1-25/6 від 02.04.2018 державного виконавця Бертман Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

2. Відповідно ч.2 ст.235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала суду від 24.04.2018 у справі №902/242/16 підписана суддею 27.04.2018.

4. За приписами п.29 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.256 ГПК України.

5. Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21100, та на електрону адресу: E-mail:, а також учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФГ "Перспектива 3000" (22036, Вінницька обл., Хмільницький район, с.Пустовійти, 1-й провул.Леніна, 4);

3 - Вінницькому відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських (вул.Соборна, 15 а, к.511, м.Вінниця, 21050);

4 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21100);

5 - прокуратурі Вінницької області