УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4050/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Швеця О.В.,

відповідача - Сторонського Р.Я., Гука А.Р.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

про відвід судді Мамалуя О.О.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Верховного Суду касаційні скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва 15.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 призначено до розгляду.

Зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/4050/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19.04.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О.

Заява обґрунтована тим, що є інші обставини, які, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мамалуя О.О., що передбачено п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України як підстава для відводу судді Верховного Суду Мамалуя О.О.

Цими обставинами є зупинення виконання рішення у цій справі ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2018, в складі якої був суддя Мамалуй О.О. та його бездіяльність при розгляді справи, яка полягає в тому, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Стратієнко Л. В. не відбулося повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями, як це здійснювалося під час перебування справи у провадженні Вищого господарського суду України.

Щодо дотримання строків подання заяви про відвід, передбачених ст. 38 ГПК України, то 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вказує на те, що сумніви щодо упередженого ставлення судді Мамалуя О.О. у нього виникли не з моменту відкриття провадження, а лише після здійснення відповідних дій, описаних вище у його заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник ТОВ "Фінансова компанія "Авісто", подаючи заяву про відвід суддісаме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що іншим представником ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" в судовому засіданні 26.03.2018 вже заявлявся відвід суддям Стратієнко Л.В., Ткачу І.В., в тому числі і з тих підстав, що викладені у заяві про відвід судді Мамалуя О.О.

У задоволенні відводу суддям Стратієнко Л.В., Ткачу І.В. ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 відмовлено.

Вказане свідчить про те, що заявнику ще 26.03.2018 було відомо про існування тих обставин, які він зазначає як підставу для відводу судді Мамалуя О.О.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії ТОВ "Фінансова компанія "Авісто" щодо подання заяви про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду касаційних скарг ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

про відвід судді Мамалуя О.О. у справі № 910/4050/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340,00 грн, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач