РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р., м. Київ

Справа № 910/23350/17

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф.,

при секретарі Бразі Л.К.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мрія, вул. Садова, буд. 2, )

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-б, )

про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.12.2017);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №242 від 09.06.2017), ОСОБА_3 (дов. №464 від 07.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за встановленою підступністю з господарського суду м. Києва надійшла позовна заява б/н від 24.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем на виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2018 було подано клопотання від 12.02.2018 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви б/н від 24.12.2017.

Ухвалою від 14.02.2018 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. ОСОБА_4 ухвалою проведення підготовчого засідання призначено на 06.03.2018, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

02.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В судовому засідання 06.03.2018, в яке зявились представники позивача та відповідача, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.03.2018. 13.03.2018 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.03.2018.

26.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла відповідь позивача на відзив.

В судовому засіданні 26.03.2018 суд оголосив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 10.04.2018.

03.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

10.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

10.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання про виклик спеціаліста в судове засідання для наданні відповідей та пояснень з приводу проведеного експертного дослідження. Судом вказане клопотання не розглядалось з підстав того, що таке клопотання мало бути заявлено до початку розгляду справи по суті у підготовчому засіданні відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивача, з урахуванням всіх поданих пояснень, обґрунтовані наступним:

- 17.05.2012 між з Товариством обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад та Приватним акціонерним товариством Київобленерго було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 400 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

- 16.09.2017 представники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію позивача, зірвали замок на дверях ТП-1595, що перебуває в межах земельної ділянки позивача, та здійснили перевірку електроустановки позивача.

- За результатом вказаної перевірки відповідачем складено акт про порушення № К040276 від 16.09.2017, яким встановлено факт порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8217599 з метою зміни його показів шляхом встановлення високочастотного генератора на копусі лічильника. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

- ОСОБА_4 акт не був наданий для підпису представнику позивача, а саме його директору.

- Відповідачем було замовлено та проведено експертне дослідження засобу обліку (лічильника) та невідомого позивачу предмету, що нібито був встановлений в ТП-1595.

- 14.12.2017 на засіданні комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 вирішено застосувати оперативно-господарську санкцію, розрахунок здійснити на підставі п. 2.1.3 ОСОБА_1. Рішення оформлене протоколом № 114 від 14.12.2017.

- Відповідачем було неправомірно нараховано оперативно-господарську санкцію позивачу, виходячи з наступного:

· Під час проведення перевірки представнику позивача не було надано ОСОБА_5;

· Позивач від підпису акту не відмовлявся та не був присутнім під час проведення перевірки;

· Перевірка проведена незаконно, оскільки відповідачем незаконно порушено цілісність замків на ТП-1595, а відтак докази отримані під час перевірки є незаконними.

· Особи, що здійснювали перевірку не є повноважними, оскільки не надано доказів проходження останніми навчання.

· Експертиза приладу обліку здійснювалась за відсутності представника позивача в порушення п. 3.30 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)

· Відповідачем невірно здійснено розрахунок та безпідставно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки ним не було здійснено порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_1. Крім того, на думку позивача, при розрахунку відповідачем безпідставно застосовано показник договірної потужності, а також безпідставно здійснено розрахунок з останньої технічної перевірки, тоді як розрахунок мав бути здійснений з дати останнього контрольного огляду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- 16.09.2017 уповноваженими представниками відповідача було здійснено перевірку електроустановки позивача, за результатами якої складено акт про порушення № К040276 від 16.09.2017, яким встановлено факт порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ.

- Представники позивача не здійснювали незаконного проникнення, натомість ключі від ТП-1595 були надані уповноваженим представникам відповідача керівником позивача ОСОБА_6

- ОСОБА_6 був присутнім під час проведення перевірки та відмовився від підписання акту, що підтверджується підписами уповноважених представників відповідача.

- Присутність представника позивача не була обовязковою для здійснення експертизи на підставі п. 3.30 ПКЕЕ.

- Постачальником правомірно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки виявлене порушення підпадає під його дію.

В судовому засіданні 10.04.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від субєктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 10.04.2018 суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 між з Товариством обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (споживач) та Приватним акціонерним товариством Київобленерго (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054646, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 400 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за предявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Порядку розрахунків за активну електроенергію та Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

16.09.2017 представниками постачальника було проведено перевірку обєкту електропостачання за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мрія, вул. Садова, буд. 2. За результатами перевірки було складено ОСОБА_5 № 279639 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 ОСОБА_4 актом встановлено, що під час проведення технічної перевірки було виявлено високочастотний генератор, який чинить високочастотний вплив на прилад обліку № 8217599. Акт підписано трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_6 від підпису відмовився.

На підставі викладеного, представниками постачальника було складено акт про порушення № К040276 від 16.09.2017, яким зафіксовано, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8217599 з метою зміни його показів, шляхом встановлення високочастотного генератору на корпусі лічильника, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. ОСОБА_5 також підписано трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_6 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_6 був присутнім на території, надав ключі від трансформаторної підстанції, але відмовився підходити до останньої та підписувати будь-які документи.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Постачальник звертався до споживча з листами № 06/280/7498 від 25.09.2017, № 06/280/8918 від 17.11.2017, № 06/280/9151 від 24.11.2017, № 06/280/9443 від 05.12.2017, якими повідомляв про засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017.

Крім того, на замовлення відповідача, Незалежним інститутом судових експертизи було здійснено експертизу електролічильника НІК 2301 АК1В № 8217599 та пристрою, що був встановлений у трансформаторній підстанції. Незалежним інститутом судових експертиз було надано висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8917 від 03.11.2017, згідно якого наданий на дослідження пристрій чорного кольору в пластмасовому корпусі прямокутної форми розміром 180х150х75 мм, при підключенні його до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, під час встановлення ручки потенціометру в положення максимум (потенціометр в крайньому правому положенні), при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК 2301 АК1В заводський № 8 року, здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Відповідно до п. 6.40., 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

14.12.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 за участі представника споживача ОСОБА_1 На засіданні були розглянуті акт про порушення, висновок експертизи, залухано пояснення представника споживача, який зауважив, що доступ до лічильника представникам постачальника не надавався, прилад наданий на експертизу споживачу не належить, експертиза з порушенням вимог чинного законодавства. Водночас, за результатом засідання було вирішено, що акт підлягає нарахуванню від дати технічної перевірки № 279612 від 27.07.2017. Встановлено, що порушення сталось з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно методики по договірній потужності. На підставі вказаного рішення комісії постачальником здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відтак, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача.

Заперечуючи проти вказаного рішення позивач зазначає, що під час проведення перевірки представники постачальника незаконно проникли на територію споживача, порушили цілісність замків на ТП-1595, не надали акт для ознайомлення та підписання представнику споживача, позаяк останній взагалі не був присутнім під час такої перевірки. На підтвердження вказаних доводів позивач надає нотаріальну завірену заяву керівника споживача ОСОБА_6

ОСОБА_4 твердження оцінюється судом критично, виходячи з наступного. Позивачем не надано жодних, належних та допустимих в розмінні норм чинного законодавства, доказів того, що представники відповідача незаконно проникли на територію позивача та порушили цілісність замків на ТП-1595. Не додано позивачем і доказів звернення до відповідача з претензіями про незаконне проникнення на територію тощо. Водночас, в акті про порушення № К040276 від 16.09.2017 трьома уповноваженими представниками постачальника, зазначено, що представник споживача ОСОБА_6 від підпису відмовився. Крім того, зазначено, що під час проведення технічної перевірки та складання акту ОСОБА_6 був присутнім на території, надав ключі від трансформаторної підстанції, але відмовся підходити до останньої та підписувати будь-які документи. ОСОБА_4 спростовується твердження позивача про порушення цілісності замків та відсутність представників позивача під час перевірки.

Крім того, щодо твердження позивача про те що особи, що здійснювали перевірку не є повноважними, оскільки не надано доказів проходження останніми навчання, суд також ставиться критично, оскільки в акті про порушення зазначені їх посади, номери посвідчень, та суду не надано доказів які б спростовували або ставили під сумнів обсяг їх повноважень. Крім того, позивачем не надано суду доказів звернення позивача до відповідача з метою встановлення повноважень осіб, що підписали акт. До того ж, позивач не скористався свої правом на витребування таких доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, вказане твердження позивача не підтверджено документально.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Таким чином суд встановив, що даний акт є дійсним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства, а саме вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника та, тоді як представник споживача від підпису акту відмовився.

Також позивач зазначає, що експертиза приладу обліку здійснювалась за відсутності представника позивача в порушення п. 3.30 ПКЕЕ.

Так, п. 3.30. ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Водночас, в даному випадку здійснювалось дослідження не самого приладу обліку, а дослідження впливу, встановлено предмета високочастотного генератора, на роботу приладу обліку. Чинним законодавством не передбачено обовязкової участі власника лічильника для проведення такої експертизи.

Також, позивач зазначає, що відповідачем невірно здійснено розрахунок та безпідставно застосовано п. 2.5. Методики, оскільки ним не було здійснено порушень зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_1. Крім того, на думку позивача, при розрахунку відповідачем безпідставно застосовано показник договірної потужності, а також безпідставно здійснено розрахунок з останньої технічної перевірки, тоді як розрахунок мав бути здійснений з дати останнього контрольного огляду.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Відповідно до п.п. 9 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (ОСОБА_1), ця ОСОБА_1 встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 3 п. 2.1. Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Пунктом 2.5. передбачено формулу за якою розраховується вартість недорахованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_1. Також, вказаним пунктом методики, зокрема, передбачено, що при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Крім того, вказаним пунктом передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

З вказаних положень ОСОБА_1 вбачається, що у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, при розрахунку застосовується дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі.

Отже, оскільки споживач ухилявся від підписання акту про порушення, заперечував щодо приналежності йому високочастотного генератора, та відповідно не надав постачальнику інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не забезпечив вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, постачальником правомірно використано при розрахунку дозволену потужність точки обліку, зазначену в Договорі.

Щодо заперечення про період нарахування, який обраховується з дати останньої технічної перевірки, суд зазначає наступне. Методикою прямо передбачено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки. Так, оскільки в ході перевірки та за результатами експертизи встановлено, що споживачем було встановлено в трансформаторній підстанції високочастотний генератор, який здійснює високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу, то постачальником правомірно здійснено розрахунок з дати останньої технічної перевірки, оскільки вказане прямо передбачено п. 2.5. Методики.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії енергії розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 №2-15/1783-2009, від 4.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 №2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Водночас, розглядаючи позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції суд повинен перевірити наявність вчиненого споживачем порушення ПКЕЕ та правомірність застосування комісією відповідного пункту ОСОБА_1 на підставі, якого була нарахування вартість недорахованої електричної енергії за вчинене правопорушення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2014 у справі № 908/2340/13).

Отже, враховуючи, що факт порушення споживачем положень ПКЕЕ підтверджується актом про порушення № К040276 від 16.09.2017 та висновком експерта, оскільки постачальником прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень ПКЕЕ та ОСОБА_1, оскільки вказане не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, доводи позивача документально не підтверджені, суд вважає вимогу позивача про про скасування рішення, оформленого протоколом від 14.12.2017 № 114 засідання комісії по розгляду акту № К040276 від 16.09.2017 порушення правил користування електроенергією у споживача, необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бабушкін Сад (08122, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мрія, вул. Садова, буд. 2, ) відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз