КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/3144/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.04.2018 року по справі №911/3144/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Червоний мак"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018, повний текст якого складено - 09.02.2018

у справі №911/3144/17 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Червоний мак"

до Ірпінської міської ради Київської області

про вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Червоний мак" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі-відповідач), в якій просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (а.с.149-151 т.1), відмінити рішення 39 сесії сьомого скликання від 07.09.2017 №2567-39-VII "Про відмову ПАТ "Червоний мак" у поновленні дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги" та на підставі результатів поіменного голосування депутатів 39 сесії сьомого скликання Ірпінської міської ради за значною більшістю голосів в кількості 19 голос, вважати даний договір оренди земельної ділянки м. Ірпінь, парк Перемоги" продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він скористався своїм переваженим правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п.8 відповідного договору оренди земельної ділянки, та звернувся із відповідною заявою до відповідача. 27.07.2017 Ірпінською міською радою було прийнято рішення про поновлення договору оренди. Проте, міським головою незаконно було накладено "право вето" та за результатами повторного звернення ПАТ "Червоний мак", Ірпінська міська рада відмовила останньому у продовженні відповідного договору, про що було прийнято відповідне рішення. Вважаючи, що зазначене рішення є безпідставним, а позивач, в свою чергу, належним чином виконував свої обов'язки за договором, просить позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції від 29.01.2018, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати продовженим (поновленим) на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди земельної ділянки для будівництва торговельно-розважального центру в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га, укладений 17 серпня 2007 року між Ірпінської міської ради Київської області та Приватного акціонерного товариства "Червоний мак".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування норм ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Однак, в судове засідання з'явився лише представник відповідача, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх представників (законних представників або адвокатів) не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, судова колегія визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача, оскільки, по-перше, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"); по-друге, відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, участь у судовому засіданні позивача суд не визнавав обов'язковою.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.08.2007 між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, був укладений договір оренди землі (далі-Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Ірпінської міської ради від 13.07.2007 №687-23-V, для будівництва та торгівельно-розважального центру, що знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги, загальною площею 0,5000 га.

Пунктом 8 Договору сторони погодили, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.40 Договору).

21.08.2007 Договір було зареєстровано у Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №20. У цей же день сторонами був складений та підписаний відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки (а.с.23 т.1).

19.09.2012 між сторонами було підписано угоду про внесення змін до договору земельної ділянки №20 від 21.08.2007, якою строк дії договору оренди продовжено з 21.08.2012 до 17.08.2017. Зазначена угода зареєстрована у відділі Держкомзему у м. Ірпінь, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2012 за №001.

19.05.2017 позивач звернувся із листом до Ірпінського міського голови із проханням продовжити строк дії Договору строком на 5 років (а.с.44 т.1). Зазначений лист отриманий Ірпінською міською радою 23.05.2017 та зареєстрований за №1975/01-24, що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному листі та не заперечується сторонами.

У відповідь на зазначений лист відповідач повідомив позивача про те, що пропозиція продовження дії Договору буде розглянута на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань та буде винесена на розгляд чергової сесії Ірпінської міської ради (лист від 31.05.2017 №01-24/1464, а.с.134 т.1; лист від 23.06.2017 №01-24/1681, а.с.136 т.1).

27.07.2017 розпорядженням Ірпінського міського голови №186 було зупинено дії рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2017 "Про розгляд звернення ПАТ "Червоний мак" щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги" та прийнято рішення винести рішення на повторний розгляд сесії Ірпінської міської ради (а.с.51 т.1).

10.08.2017 позивач повторно звернувся із листом до Ірпінського міського голови про продовження строку дії Договору (а.с.45 т.1), на яке листом від 01.09.2017 №01-24/2394 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради була надана відповідь, в якій зазначається, що питання про продовження дії Договору буде винесено на розгляд чергової сесії Ірпінської міської ради про результати якої позивача буде повідомлено додатково (а.с.189 т.1).

07.09.2017 Ірпінською міською радою було прийнято рішення №2567-39-VI, відповідно до якого відмовлено ПАТ "Червоний мак" у поновленні договору земельної ділянки площею 0,5000 га (кадастровий номер :01:037:0029) для будівництва торгівельно-розважального комплексу м. Ірпінь, парк Перемоги (а.с.36 т.1), про що позивача було поінформовано листами №01-24/2664 від 28.09.2017, №01-24/2753 від 06.10.2017, №01-24/3285 від 30.11.2017 (а.с.153, 176, 184 т.1).

В свою чергу, 13.09.2017 позивач звернувся із листом до Ірпінського міського голови щодо винесення питання про поновлення Договору на розгляд наступної сесії, оскільки рішення 38 сесії Ірпінської міської ради стосовно звернення ПАТ "Червоний мак" про поновлення (продовження) Договору, останній вважає неправомірним (а.с.46 т.1).

Листом від 06.10.2017 №01-24/2777 виконавчий комітет Ірпінської міської ради надав позивачу відповідь, що питання про поновлення ПАТ «Червоний мак» договору оренди земельної ділянки від 17.08.2007 було розглянуто 07.09.2017 на 39 сесії 7 скликання Ірпінської міської ради, про що ПАТ "Червоний мак" було повідомлено письмово. Крім того, в зазначеному листі вказано, що 14 вересня 2017 представником ПАТ «Червоний мак» отримано відповідне рішення міської ради (а.с.186 т.1).

Вважаючи, що зазначене рішення та бездіяльність відповідача порушує право ПАТ "Червоний мак" на оренду землі, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Судова колегія проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України, глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. При цьому стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

У відповідності до ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1-5 ст.33 Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували би використання земельної ділянки протягом 10 років за її цільовим призначенням - будівництво торгівельно-розважального комплексу. Докази, які підтверджують виконання Договору в частині оплати орендної плати, не можуть бути тими виключними доказами, які підтверджують належне виконання Договору в цілому.

Водночас, на виконання п.8 Договору позивач за 60 днів до закінчення строку дії Договору - 17.08.2017, звернувся до Ірпінської міської ради із відповідним листом від 19.05.2017.

Проте, як встановлено колегією суддів та не заперечувалось самим позивачем, звертаючись до Ірпінської міської ради з листом про продовження Договору оренди, всупереч вимог ч.2,3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не надав проект додаткової угоди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів підтвердження наміру відповідача передавати земельну ділянку в оренду іншим особам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було дотримано вищезазначеної процедури, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію його переважного права на поновлення Договору.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №911/1707/15, від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15, від 25.02.2015 у справі №6-219цс14.

Як встановлено колегією суддів та не спростовано сторонами, Договір припинив свою дію 17.08.2017. Отже, орендодавець повинен повідомити орендаря про наявні у нього заперечення не пізніше 17.09.2017.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ірпінською міською радою про відмову ПАТ «Червоний мак» у поновленні Договору було прийнято 07.09.2017, про що останньому було відомо, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, його листом від 13.09.2017 (а.с.46 т.1).

Крім того, як встановлено вище позивачем не використовувалася земельна ділянка протягом 10 років за її цільовим призначенням - будівництво торгівельно-розважального комплексу, а сплату позивачем орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії Договору не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди. Здійснення орендних платежів не є підставою продовження Договору, термін дії якого закінчився.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм та наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія прийшла до висновку про відсутність для поновлення Договору з підстави, передбаченої ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Стосовно спірного рішення Ірпінської МР від 07.09.2017 №2567-39-VII "Про розгляд звернення ПАТ "Червоний мак" щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги", судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 9 Конституції України).

Пунктом "а" ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельних ділянок) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Із змісту зазначених норм законодавства України вбачається, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

Як зазнає позивач, підставою для відміни спірного рішення є порушення відповідачем порядку прийняття вказаного рішення, а саме, у порядку денному сесій 36, 37 та 39 не було включено питання щодо продовження дії Договору саме у розділі "Про відмову" чи в розділі "Про припинення дії договору оренди". У той час, у порядку денному 39 сесії Ірпінської МР у розділі "Питання відділу земельних ресурсів" питання №32 викладено в редакції: "Про розгляд звернення ПРАТ "Червоний мак" щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь, парк Перемоги". Вважає, що в розрізі із поставленим питанням №32 порядку денного 39 сесії та результатами голосування, було винесено спірне рішення про відмову.

Проте, проаналізувавши зазначені обставини та наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що включене у порядок денний питання №32 сформульовано без конкретної визначеності щодо звернення позивача, а тому стверджувати, що у порядку денному було зазначено одне питання, а по фату було прийнято інше рішення, суд вважає помилковим.

Крім того, колегією суддів враховуються, що Ірпінською міською радою було прийнято рішення від 07.09.2017, яким відмовлено позивачу у поновленні Договору через те, що земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням та знаходиться на території парку культури та відпочинку «Перемоги», що представляє собою суспільну потребу територіальної громади міста Ірпінь, а також через те, що поблизу мають місце захоронення, про що свідчить лист настоятеля Ірпінської Троїцької церкви Вовченко П.М.

Щодо прийнятого рішення Ірпінської міською радою від 27.07.2017 та розпорядження міського голови, на підставі якого було накладено "вето", то зазначені рішення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони суттєво не впливають на вирішення даного спору по суті, та позивачем окремо не оскаржуються.

Твердження скаржника про те, що 27.07.2017 Ірпінською міською радою було прийнято рішення про продовження строку дії Договору спростовуються матеріалами справи, зокрема, витягом з протоколу 36 пленарного засідання сесії Ірпінської міської ради. Доказів протилежного останнім суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Ірпінська міська рада - є тим органом, якому законом визначено виключне право розпоряджатись відповідними земельними ділянками, а тому суд не вповноважений перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Доводи скаржника з приводу порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також враховуючи положення ч.5 ст.269 ГПК України. Крім того, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Червоний мак" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/3144/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №910/3144/17.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

В.В. Сулім