УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/21449/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - СМ» та ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21449/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - СМ», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення 8174,76 євро, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «УПБ» Пантіної Любові Олександрівни, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - СМ», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення 8174,76 євро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження у справі №910/21449/17.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/273 від 20.03.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/21449/17 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Справа №910/21449/17 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято до провадження справу №910/21449/17 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи 17.01.2018 та 07.02.2018 від відповідача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в яких останній виклав вимогу про забезпечення судових витрат у справі № 910/21449/17 шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва грошову суму.

В подальшому 14.02.2018 відповідачем було подано уточнення до клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі на підставі положень ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України. У вказаному клопотанні відповідач виклав вимогу про забезпечення судових витрат у справі №910/21449/17 шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» внести на депозитний рахунок господарського суду міста Києва 97200 грн. (разом з ПДВ) для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на наявність у позові ознак завідомо безпідставного, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, також відповідач зазначає, що позивачем було проігноровано можливість позасудового врегулювання спору шляхом погашення заборгованості відповідача по Кредитному договору шляхом конвертації та перерахування коштів з рахунку, відкритого за Договором банківського вкладу, а відтак вказане свідчить про явне зловживання правом на позов та його безпідставність.

Також відповідач зазначає, що у позивача з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації, що свідчить про нестабільний майновий стан позивача, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду у разі покладення на останнього витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Також, аналогічні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54000 грн. були заявлені третьою особою - ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України і який є вичерпним.

Так, зокрема, відповідач посилається у клопотанні на те, що позов є завідомо безпідставним та позивач зловживає правом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

Також у поданому клопотанні відповідач зазначає, що позивачем було проігноровано можливість досудового врегулювання спору, проте суд зазначає, що досудове врегулювання спору між сторонами є правом сторін, а не їх обов'язком, якщо інше не передбачено законом.

У клопотанні відповідач також зазначає про початок процедури ліквідації позивача, що свідчить про нестабільний майновий стан останнього.

Проте вказані твердження позивача не можуть бути прийняті судом як достатня підстава для забезпечення судових витрат. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір як за подання позовної заяви так і у зв'язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог, що також спростовує вищевикладені доводи заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів відсутності у позивача спроможності виконати ймовірне судове рішення про стягнення суми судових витрат у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Разом з тим, щодо заявленого третьою особою - ОСОБА_1 клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54000 грн. про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві посилається на право, передбачене ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства вбачається, що право на подання клопотання про забезпечення судових витрат надається має виключно відповідач у справі, разом з тим, ОСОБА_1 має статус третьої особи у розглядуваній справі, таким чином положеннями чинного законодавства не передбачено права останнього на подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання третьої особи про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.125, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - СМ» та ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21449/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко