ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2018 р. Cправа № 902/157/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" (проспект Космонавтів, 30-А, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 127773,47 грн. та надання дозволу на поновлення операцій з бюджетними коштами.

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти Могилів-Подільської міської ради звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" кошти попередньої оплати в розмірі 114 288,25 грн., кошти як пеню за невиконання договору в сумі 9600,22 грн та індексацію в сумі 3885,00 грн. Надати дозвіл Управлінню Державної казначейської служби у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський Вінницької області на поновлення операцій з бюджетними коштами по рахунках 0281. 0281, 0281, 0281, 0281, КПК 0611020 "Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальними закладами").

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 91, 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрала чинності з 15.12.2017 року), в результаті чого ухвалою суду від 30.03.2018р., позов залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 18.04.2018р.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було розяснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, та було зазначено, про необхідність подання до суду: письмової заяви, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з доказами направлення цієї заяви відповідачу; письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, з доказами направлення цієї заяви відповідачу; доказів направлення копії позовної заяви № 01-11/196 від 26.03.2018р з додатками відповідачу; доказів сплати судового збору в розмірі 1 761,60 грн.; належним чином засвідчені копії квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р та фіскального чеку від 28.03.2018р.; визначитись з позовними вимогами у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

17.04.2018р до суду надійшла заява № 01-11/256 від 16.04.2018р Управління освіти Могилів-Подільської міської ради в додаток до якої долучено наступні документи: заява № 01-11/253 від 16.04.2018р про відсутність інших позовів до відповідача; заява № 01-11/255 від 16.04.2018р з розрахунком суми судових витрат; оригінали квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р та фіскального чеку від 28.03.2018р.; оригінал квитанції №0.0..2 від 16.04.2018р.; позовна заява № 01-11/252 від 16.04.2018р та фіскальні чеки від 28.03.2018р, від 16.04.2018р. Інших документів на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2018р, станом на 19.04.2018р, від позивача не надійшло.

Досліджуючи матеріали позовної заяви та додатки до заяви № 01-11/256 від 16.04.2018р , судом встановлено наступне.

Так, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 3 678,60 грн., адже останнім в поданій до суду позовній заяві об'єднано дві вимоги майнового та немайнового характеру, які мають оплачуватися кожна окремо.

Як доказ сплати судового збору за звернення з даним позовом позивачем надано світлокопію квитанції № 0.0.999192829.1 від 28.03.2018р на суму 1 917,00 грн. Листом № 01-11/256 від 16.04.2018р подано оригінал зазначеної квитанції.

Ухвалою суду від 30.03.2018р позивача зобов'язано надати докази сплати судового збору в розмірі 1 761,60 грн.

Листом № 01-11/256 від 16.04.2018р позивачем подано квитанцію №0.0..2 від 16.04.2018р. на суму 1761,60 грн..

Досліджуючи зазначену квитанцію, суд виходить з наступного.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Зі змісту квитанції №0.0..2 від 16.04.2018р. вбачається, що в розділі "Призначення платежу" зазначено наступне: "101;02141578;101;02141578; судовий збір, за позовом ОСОБА_1В.".

Проте зазначена квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, оскільки позивачем за поданим до суду позовом є Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, а не ОСОБА_1.

Таким чином, подана позивачем квитанція № 0.0..2 від 16.04.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 761,60 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.03.2018р в частині подання доказів сплати судового збору у розмірі 1 761,60 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2018р позивача зобов'язано визначитись з позовними вимогами у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Реалізація такого права має відповідати положенням чинного Господарського процесуального кодексу України.

Подана позивачем позовна заява № 01-11/196 від 26.03.2018р, як усунення недоліків позовної заяви № 01-11/196 від 26.03.2018р , судом не приймається оскільки вона має індивідуальні реквізити, а тому має подавитись в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлені судом спосіб та термін.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Управління освіти Могилів-Подільської міської ради і доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 01-11/196 від 26.03.2018 р на 4 аркушах разом з матеріалами на 17 аркушах, повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви № 01-11/196 від 26.03.2018 р долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про

вручення поштового відправлення (позивачу з матеріалами позовної заяви ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.04.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - відповідачу (проспект Космонавтів, 30-А, м. Вінниця, 21021)