ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9354/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Титорчук С.Ф.

відповідача - не з'явився

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед",

відповідач - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.12.2017

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючого), Мальченко А.О., Жук Г.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.10.2017

у складі судді: Усатенко І.В.

у справі № 910/9354/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, визнання незаконним рішень та визнання права на розміщення сезонного майданчика,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, визнання незаконним рішень та визнання права на розміщення сезонного майданчика.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16, виданого позивачу та про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 19.10.2016 № 03385-16/2 на думку позивача є незаконними і прийнятим за відсутності передбачених законодавством підстав для вчинення таких дій. У зв'язку викладеним, позивач також просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом: визнання за ТОВ "Грінед" права на розміщення сезонного майданчика площею 101,5 кв м за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 8 на умовах визначених паспортом прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні ним господарської діяльності.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17 у задоволенні позову відмовлено.

4. 25.10.2017 ТОВ "Грінед" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/9354/17, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/9354/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/9354/17 залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

7.1 15.03.2013 між ТОВ "Алея-Парк", як продавцем та ТОВ "Грінед", як покупцем укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежилий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 8 загальною площею 53,40 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 753 кв.м, кадастровий № :76:008:0100 (а.с. 20-22).

7.2 Відповідно до пункту 3.8 протоколу № 43 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (Комісія) від 16.05.2016: погоджено можливість розміщення сезонного майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на вул. Терещенківській, 8 та доручено Департаменту містобудування та архітектури укласти договір пайової участі за умови погодження заявником з Управлінням ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури ескізного проекту сезонного майданчика, а після сплати пайової участі видати власнику закладу ресторанного господарства висновок про відповідність намірів (а.с. 23-24).

7.3 01.08.2016 заступником директора Департаменту містобудування та архітектури погоджено передпроектні пропозиції тимчасової споруди (павільйону) та благоустрою прилеглої території при кафе по вул. Терещенківській, 8 у м. Києві, що підтверджується відповідним написом на титульній сторінці вказаного проекту (а.с. 62-101).

7.4 У висновку № 03385-16 про відповідність намірів щодо місця розташування сезонного майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства будівельним нормам (до якого долучена ситуаційна схема) визначено умови для отримання паспорту прив'язки сезонного майданчика (а.с. 25-26).

7.5 Листом від 08.08.2016 № 1450 КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва повідомлено ТОВ "Грінед", що враховуючи розпорядження КМДА від 07.11.2013 № 2027 "Про затвердження порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в м. Києві" не має заперечень щодо розміщення сезонного майданчика кафе "Le Park Cafe" площею 101,5 кв. м. за адресою вул. Терещенківська, 8 за умови дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства та правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (а.с. 35).

7.6 19.10.2016 між ТОВ "Грінед", як стороною-1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як стороною-2 укладено Договір № 03385-16/2 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого сторона-1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, вул. Терещенківська, 8) на території якого розташована тимчасова споруда (сезонний майданчик, площею 101,5 кв м), функціональне використання якої майданчики для харчування біля закладів ресторанного господарства, власником якої є сторона-1 (а.с. 27-28).

7.7 Цей договір набирає чинності з 05.02.2017 та діє до 05.02.2022. Зміна умов цього договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв'язується в судовому порядку. Чинність цього договору припиняється у разі: невиконання сторонами умов договору; за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; в інших випадках, передбачених законодавством України; відповідно до положень, визначених у рішенні Київської міської ради (п. 6.1, 7.1, 7.2 договору).

7.8 У матеріалах справи наявний інформаційний талон серії СМ № 03385-16 від 11.08.2016, дійсний до 04.02.2017 (додаток № 1 до договору № 03385-16) (а.с. 29).

7.9 Позивачу видано паспорт прив'язки тимчасової споруди № ШЧ.11672.03385-16 з терміном дії з 05.02.2017 до 05.02.2022 на розміщення сезонного майданчику (майданчик для харчування біля закладів ресторанного господарства) площею 101,5 кв м у м. Києві, вул. Терещенківська, 8. Паспорт містить ескіз фасадів, схему благоустрою, а також напис без підпису про погодження з Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, як балансоутримувачем (а.с. 30-34).

7.10 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видано контрольну картку № 16100285-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням сезонного майданчика для харчування біля закладів ресторанного господарства за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 8, початок робіт 11.11.2016 - 11.04.2017 (а.с. 36).

7.11 Листом від 09.03.2017 № 236-459 Комунальне підприємство по утримання зелених насаджень Шевченківського району міста Києва повідомив відповідача, що ним було погоджено ТОВ "Грінед" розміщення не сезонного, а літнього майданчика, а тому просив ініціювати перегляд дозвільної документації позивача з урахуванням нових обставин та вимог природоохоронного законодавства (а.с. 144-145).

7.12 Комунальне підприємство по утримання зелених насаджень Шевченківського району міста Києва від 17.03.2017 № 236-506 повідомило ТОВ "Грінед" про відкликання балансоутримувачем його листа з погодженням розміщення сезонного майданчику, оскільки, це призвело до пошкодження зелених насаджень, а також те, що розміщення відповідного майданчику протягом наступних п'яти років може негативно позначитись на зелених насадженнях парку (а.с. 143).

7.13 Листом від 17.03.2017 № 237-507 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва повідомило Департамент містобудування та архітектури про відкликання листа від 08.08.2016 № 1450 стосовно погодження встановлення сезонного майданчика ТОВ "Грінед" (а.с. 141-142).

7.14 У пункті 2 протоколу № 57 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 24.03.2017, затвердженого Заступником голови Київської міської державної адміністрації відображено розгляд звернення КП по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва, щодо розміщення сезонного майданчика ТОВ "Грінед" у парку ім. Шевченко. Під час відповідних слухань перший заступник директора вказаного комунального підприємства в т.ч. зазначив, що при розміщенні позивачем сезонного майданчика для харчування є можливим знищення зелених насаджень і позивачем під час отримання погодження не було надано йому, як балансоутримувачу ескізного проекту сезонного майданчика; балансоутримувач, надавав згоду лише на розміщення відкритого (літнього) майданчика. За результатами розгляду вищезазначеного питання, комісією вирішено підтримати пропозицію Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища та доручити Департаменту містобудування та архітектури: анулювати паспорт прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 від 19.10.2016, у зв'язку із наданням ТОВ "Грінед" недостовірних відомостей; достроково розірвати договір щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою 03385-16/2 від 19.10.2016; повернути ТОВ "Грінед" кошти, сплачені за договором щодо пайової участі за № 03385-16/2 від 19.10.2016 (а.с. 37-40).

7.15 Листом від 29.03.2017 № 055-5589 Департамент містобудування та архітектури повідомив ТОВ "Грінед" про дострокове припинення договору від 19.10.2016 № 03385-16/2 та анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 відповідно до пункту 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 № 244 (а.с. 140).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, товариством з обмеженою відповідальністю "Грінед" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17 а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Вказана скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

10. Представник скаржника в судовому засіданні 11.04.2018 підтримав вказану касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу та на участь в судовому засіданні уповноваженого представника.

Позиція Верховного Суду

12. 15.01.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Грінед" до Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17, що підтверджується вхідним штампом Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

13. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" передано колегії суддів у складі: головуючого Білоуса В.В., суддів: Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, оскільки подані товариством з обмеженою відповідальністю "Грінед" матеріали касаційної скарги не містили документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 15.02.2018, у такий спосіб: - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 800,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17.

15. 07.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" до Верховного Суду надійшло клопотання, до якого додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 800,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9354/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017; призначено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на 11.04.2018 об 11 год. 00 хв.

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

21. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. У відповідності з пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

23. Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

24. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент звернення з позовом у даній справі) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

25. Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

26. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством) і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Крім того, обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

27. Також, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.1 Позов про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності, визнання незаконним рішень та визнання права на розміщення сезонного майданчика у вказаній справі пред'явлено до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

27.2 Рішення про анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 та про дострокове припинення договору пайової участі від 19.10.2016 № 03385-16/2 з посланням на обставину щодо подання позивачем недостовірних даних було прийнято Комісією, а не відповідачем.

28. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

29. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

31. При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

31.1 За змістом пункту 4.10 "Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в місті Києві", затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 7 листопада 2013 року № 2027 (далі - Порядок № 2027) Комісія: в т.ч. вирішує питання можливості розміщення сезонних майданчиків на території міста Києва; розглядає інші питання розміщення сезонних майданчиків на території міста Києва відповідно до вимог цього Порядку.

31.2 Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі - Комісія) - комісія виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), до компетенції якої входить визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС Комплексній схемі ТС, будівельним нормам, запровадження додаткових зон обмежень розміщення ТС, розгляд заяв щодо неправомірного надання відмови в укладанні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та інші питання, пов'язані з розміщенням ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (пункт 1.2 Рішення Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443 (далі - рішення № 56/5443).

31.3 Відповідно до Положення про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 28.11.2014 № 1391 (далі - Положення про Комісію), комісія є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами відповідних міністерств, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням. Робочим органом комісії є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Робочий орган), який здійснює організаційне, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення її діяльності.

При цьому, відповідно до розпорядженням виконавчого органу Київської міської рада (КМДА) від 27.02.2017 № 214 "Про внесення змін до структури Департаменту містобудування та архітектури Київської міської рада (КМДА)" Комісія у складі Департаменту містобудування та архітектури не значиться.

31.4 Згідно пункту 3 Положення про комісію, комісія відповідно до покладених на неї завдань в тому числі приймає рішення щодо анулювання паспортів прив'язки до закінчення строку їх дії та розірвання договорів про сплату пайової участі для сезонних майданчиків у випадку, передбаченому підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 розділу VI Порядку розміщення майданчиків для харчування.

31.5 Відповідно до пункту 2.15 Порядку № 2027 у разі розміщення майданчика на земельній ділянці, що знаходиться у власності (користуванні) третіх осіб, таке розміщення допускається виключно за їх письмовою згодою.

31.6 Згідно пункту 2.27 Порядку № 244 дія паспорта прив'язки ТС анулюється в т.ч. за умови надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

31.7 Аналогічні підстави для припинення договору пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою також передбачено пунктом 2.12 Рішення № 56/5443.

31.8 Згідно пункту 4.4 Порядку № 2027 комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства утворюється виконавчим органом Київської міської ради (КМДА).

31.9 Відповідно до пункту 2 протоколу № 57 від 24.03.2017 Комісії, затвердженого Заступником голови Київської міської державної адміністрації саме комісією вирішено підтримати пропозицію Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища та доручити Департаменту містобудування та архітектури анулювати паспорт прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 від 19.10.2016 та достроково розірвати договір щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою 03385-16/2 від 19.10.2016.

31.10 Листом від 10.05.2017 № 055-8079 Департамент містобудування та архітектури повідомив, що вимогами чинного законодавства не передбачено видання Департаментом містобудування та архітектури наказів на анулювання дії паспорта прив'язки тимчасових споруд (а.с. 42).

31.11 Рішення, оформлене протоколом № 57 від 24.03.2017 про анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 та про дострокове припинення договору від 19.10.2016 № 03385-16/2 на підставі якого анульовано паспорт прив'язки та достроково припинено договір прийнято Комісією. Вказане рішення є чинним, не скасовано та не визнано у встановленому законом порядку недійсним.

32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не бере до уваги доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано приписи статей 39 та 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та про те, що всі оскаржувані дії вчиняв відповідач, з огляду на таке.

33. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Департамент містобудування та архітектури є окремою юридичною особою, що є виконавчим органом Комісії, проте Комісія утворюється та підпорядковується Київській міській державній адміністрації, яка фактично і є юридичною особою до якої в судовому порядку може бути оскаржено рішення Комісії.

34. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідач не видавав наказів про припинення дії договору № 03385-1/2 від 19.10.2016 та анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16, а лише має виконувати доручення комісії, викладені у відповідних рішеннях. Доказів прийняття рішень про анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 та про дострокове припинення договору від 19.10.2016 № 03385-16/2 саме відповідачем матеріали справи не містять.

35. У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовні вимоги у частині визнання незаконним та скасування рішень відповідача про анулювання паспорту прив'язки № ШЧ.11672.03385-16 та про дострокове припинення договору від 19.10.2016 № 03385-16/2 задоволенню не підлягають.

36. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позовні вимоги про зобов'язання не чинити позивачу перешкод у здійсненні ним господарської діяльності необґрунтовані, позивачем не визначено зміст позовних вимог до відповідача, не зазначено які перешкоди відповідач чинить позивачу в господарський діяльності. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем його прав. Крім того, Договором про пайову участь передбачено можливість його дострокового припинення в зв'язку з обставинами, передбаченими рішеннями Київської міської ради.

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не бере до уваги доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено протокол комісії № 57 від 24.03.2017 та лист відповідача № 055-5589 від 29.03.2017, з огляду на те, що зміст вказаних протоколу та листа знайшов своє відображення в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

38. Також, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не бере до уваги доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не вжито заходів щодо повного, всебічного розгляду справи, з огляду на таке.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

41. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

42. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

43. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. За таких обставин рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

45. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінед" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9354/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко