ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 922/4458/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №488 Х/1-7) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року (суддя Смірнова О.В., м. Харків, повний текст складено - 06.03.2018 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча, с. Сонячне,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/4458/14 позов Фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча, с. Сонячне, Запорізька обл. (далі за текстом - стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав", смт. Рогань, Харківська обл. (далі за текстом - боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем", м. Київ задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь стягувача 325050,00 грн. заборгованості за договором поставки № КП 040213/1 від 04.02.2013, 16733,60 грн. пені, 14401,07 грн. 3% річних, 143025,00 грн. штрафу та 9984,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 у справі № 922/4458/14 змінено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" на користь Фізичної особи - підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча 273173,21 грн. основного боргу, 7418,89 грн. пені, 5611,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 2805,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання зазначених рішення та постанови, 08.05.2015 судом видано відповідний наказ у справі № 922/4458/14.

На підставі заяви стягувача вих. № 37 від 08.06.2015 постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 48195569 від 20.07.2015, відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 992/4458/14 від 08.05.2015.

23.02.2018 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 5134), в якій останній просить суд замінити стягувача фізичну особу - підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 48195569 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 992/4458/14 на його правонаступника: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61022, АДРЕСА_1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 березня 2018 року у справі №922/4458/14 в задоволенні клопотання ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено; заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача фізичну особу - підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча у виконавчому провадженні № 48195569 щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 992/4458/14 на його правонаступника: ОСОБА_2.

В обґрунтування свого рішення, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи умови укладеного між ФОП Слєсаренком В.І. на ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору поставки № КП040213/1 від 04.02.2013, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ТОВ "Семтрав" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та задовольнити клопотання ТОВ "Семтрав" про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Семтрав" зазначає, що сторонами договору про уступку права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018 року - ОСОБА_2 та ФОП Слєсаренком В.І., на підставі якого було замінено стягувача фізичну у виконавчому провадженні № 48195569, не були виконані всі істотні умови договору, з наданої ОСОБА_2 копії квитанція №QS73547201, на думку заявника, не можливо встановити перерахування коштів саме за договору про уступку права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018 року.

Також апелянт зазначає, що підпис Слєсаренко В.І. на договорі про уступку права вимоги та акті до вказаного договору суттєво відрізняється від підпису на довіреності від 02.03.2015 року, і місцевим господарським судом було неправомірно відхилено його клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для перевірки справжності підпису Слєсаренко В.І.

В судовому засіданні представник ТОВ "Семтрав" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Фізична особа-підприємець Слєсаренко Володимир Ілліч в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечував та просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги Представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Фізична особа-підприємець Слєсаренко Володимир Ілліч в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечував та просив залишити її без задоволення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялось належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі № 922/4458/14, 08.05.2015 судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семтрав" на користь Фізичної особи - підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча 325050,00 грн. заборгованості за договором поставки № КП 040213/1 від 04.02.2013 року, 16733,60 грн. пені, 14401,07 грн. 3% річних, 143025,00 грн. штрафу, 9984,19 грн. витрат зі сплати судового збору, 273173,21 грн. основного боргу, 7418,89 грн. пені, 5611,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 2805,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

20.07.2015 державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48195569 з виконання наказу № 992/4458/14 від 08.05.2015.

16.02.2018 між Фізичною особою-підприємцем Слєсаренком Володимиром Іллічем (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 160218/1 (далі - Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором (стягувачем) за рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року по справі № 922/4458/14 (надалі - Рішення-1), рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року по справі № 922/2221/17 (надалі - Рішення-2) та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013 між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "Семтрав" (надалі - Боржник) (п. 1. Договору).

За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання Рішення-1 та Рішення-2 суду та Договору поставки, а також сплату всіх штрафних санкцій та збитків зазначених у договорі та інших зобов'язань передбачених договором та чинним законодавством України в разі невиконання або порушення зобов'язань (п. 2. Договору).

Згідно з п. 4. Договору, за відступлення прав за Договором Цесіонарій сплачує Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн. Кошти перераховуються Цедентом на розрахунковий рахунок Цесіонарія, у строк до 23.02.2018 року.

Відповідно до п. 5. Договору, копії документів, вказаних у п. 1,3 Договору, передаються Цедентом Цесіонарію після виконання Цесіонарієм п. 4 Договору, і є невід'ємною частиною Договору.

В силу п. 8. Договору, Цедент зобов'язаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 30 днів з моменту виконання Цесіонарієм п. 4 Договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В силу ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 6. Договору визначено, що право вимоги Цесіонарій за даним Договором набуває виключно після виконання ним п. 4 Договору. Якщо Цесіонарій вчасно та в повному обсязі не виконає вимоги п. 4 Договору то Договір втрачає чинність і вимоги залишаються в первісному стані.

21.02.2018, на виконання умов п. 4. Договору, Цесіонарій сплатив Цеденту кошти у розмірі 530000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № QS73547201.

21.02.2018 Цедент та Цесіонарій склали та підписали акт приймання-передачі до Договору, відповідно до якого, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, які вказані у Договорі.

Підписанням цього акта сторони підтверджують належне повне виконання своїх зобов'язань одна перед одною за Договором, і підтверджують, що не мають одна до одної будь-яких претензій майнового або немайнового характеру з приводу укладення та виконання вказаного договору (п. 4. вказаного акту).

22.02.2018 ФОП Слєсаренко В.І. направив на адреси відповідачів та ВДВС повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, яким повідомив про перехід права кредитора, зокрема, щодо сплати ТОВ "Семтрав" заборгованості за Рішенням-1 та договором поставки № КП040213/1 від 04.02.2013.

В додаток до доказів такого повідомлення, що були надані до суду першої інстанції, в суду апеляційної інстанції ФОП Слєсаренко В.І. надав витяг з реєстру Укрпошта. Як пояснив ФОП Слєсаренко В.І., він не мав можливості подати цей витяг суду першої інстанції, оскільки не мав на момент розгляду справи місцевим господарським судом цього документу.

Таким чином, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги № 160218/1 від 16.02.2018, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що 21.02.2018 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору поставки № КП040213/1 від 04.02.2013, та яке підтверджене рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року по справі № 922/4458/14, а саме відбулась заміна кредитора - ФОП Слєсаренка Володимира Ілліча на ОСОБА_2 у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 (вх. № 5134 від 23.02.2018) про заміну сторони виконавчого провадження та здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 48195569 з фізичної особи - підприємця Слєсаренка Володимира Ілліча (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги, що підпис Слєсаренко В.І. на договорі про уступку права вимоги та акті до вказаного договору суттєво відрізняється від підпису на довіреності від 02.03.2015 року, і місцевим господарським судом було неправомірно відхилено його клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для перевірки справжності підпису Слєсаренко В.І., колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститися пояснення Слєсаренка В.І., в яких останній підтвердив факт укладення Договору з ОСОБА_2 та зазначив, що умови Договору сторонами виконані у повному обсязі, а тому Договір є чинним.

Слід звернути увагу на те, що вказані пояснення були направлені до господарського суду першої інстанції електронною поштою та скріпленні електронним цифровим підписом Слєсаренка В.І.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Крім того, до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу Слєсаренком В.І. подано нотаріально посвідчену копію заяви від 23.03.2018 року в якій він ще раз підтвердив як про факт укладення Договору так і про виконання його умов сторонами, а також вказав, що Договір та акт приймання-передачі до договору підписані ним особисто.

За викладених обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для призначення почеркознавчої експертизи та про неправомірність відхилення місцевим господарським судом відповідного клопотання боржника.

Щодо доводів про невиконання сторонами Договору його умов, зокрема щодо оплати, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи на підтвердження виконання умов Договору містяться, як пояснення сторін Договору про виконання його умов, так і відповідні письмові докази - акт приймання-передачі до договору від 21.02.2018 року та квитанція №QS73547201 від 21.02.2018 року.

З квитанції №QS73547201 від 21.02.2018 року вбачається сплата грошових коштів у розмірі 530 000,00 грн, призначення платежу - "сплата на майнові права зг дог №160218/1 від 16.02.2018".

Таким чином з квитанції №QS73547201 від 21.02.2018 року чітко вбачається, що сплата здійснена саме за договором уступки вимоги (цесії) № 160218/1 від 16.02.2018 року, а доводи апеляційної скарги про інше - відхиляються колегією суддів, оскільки суперечать доказам у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.04.2018 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.