номер провадження справи 5/128/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 Справа № 908/2120/17

Суддя Проскуряков Кирило Валеріанович, розглянувши заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 20.04.2018 за № 1.4-7478-18 (вх. № 08-11/110/18 від 25.04.2018) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2120/17

За позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57) в інтересах держави

До відповідача-1 Комишуваської селищної ради Оріхівського району (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 49)

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7)

про визнання незаконним та скасування рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ТОВ Запоріжжя-Петрол від 27.03.2015р. № 10; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 25 від 2015 року, укладеного відповідачами; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол повернути земельну ділянку кадастровий номер :09:007:0035, площею 0,2421 га на користь територіальної громади смт. Комишуваха Оріхівського району в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 20.04.2018 за № 1.4-7478-18 про видачу дублікату наказу у справі № 908/2120/17.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування рішення Комишуваської селищної ради Оріхівського району Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ТОВ Запоріжжя-Петрол від 27.03.2015р. № 10; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 25 від 2015 року, укладеного відповідачами; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол повернути земельну ділянку кадастровий номер :09:007:0035, площею 0,2421 га на користь територіальної громади смт. Комишуваха Оріхівського району в особі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 позовні вимоги задоволено. З відповідача-2 (ТОВ Запоріжжя-Петрол) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури стягнуто кошти, витрачені на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 у справі № 908/2120/17 судом було видано відповідний наказ 15.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, , розрахунковий рахунок №0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) коштів, витрачених на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 29.03.2018.

Проте, керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою № 1.4-7478-18 від 20.04.2018 про видачу дублікату наказу у справі № 908/2120/17 лише 25.04.2018.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

До заяви додано копії наказу від 15.01.2018 по справі № 908/2120/17, заяви керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 02.02.2018 № 1.4-1012-18 на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове виконання рішення з додатком оригіналу судового наказу від 15.01.2018 у справі № 908/2120/17, запиту керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 12.04.2018 № 1.4-97-18 на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стан виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 по справі № 908/2120/17 в частині стягнення судового збору та лист-відповідь Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.04.2018 № 21296, відповідно до якого наказ господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 по справі № 908/2120/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури коштів, витрачені на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2 400,00 грн. не надходив та на виконанні не перебуває. Вказаний лист-відповідь підписаний начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

Також, заявником сплачено судовий збір у розмірі 52,86 грн. відповідно до квитанції № 10416/6415623/1 від 20.04.2018.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Проте, нормами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що видача дублікату виконавчого документа можлива лише тоді, коли стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ господарського суду Запорізької області від 15.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя-Петрол (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57, , розрахунковий рахунок №0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) коштів, витрачених на сплату судового збору у 2017 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2017, яке набрало чинності з 29.12.2017 по справі № 908/2120/17.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 29.03.2018.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник - керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся лише 25.04.2018 до господарського суду Запорізької області із заявою від 20.04.2018 за № 1.4-7478-18 (вх. № 08-11/110/18 від 25.04.2018) про видачу дублікату наказу по справі № 908/2120/17, тобто з порушенням строку, визначеного п. 19.4 Перехідних положень ГПК України та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання 29.03.2018.

При цьому, вказана заява не містить відповідного клопотання в порядку ст. 329 ГПК України щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання або доказів поновлення цього пропущеного строку.

З урахуванням вищевикладеного, заява керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 20.04.2018 за № 1.4-7478-18 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2120/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 20.04.2018 за № 1.4-7478-18 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/2120/17 залишити без задоволення.

Суддя К.В. Проскуряков