УХВАЛА

про самовідвід

02.05.2018Справа № 910/5286/18
Суддя господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення збитків та заяви про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення збитків.

Також позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана заява про забезпечення позову, яка фактично є невід'ємною частиною позовною заяви в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва вказані заяви було передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що підтверджується відповідними протоколами від 27.04.2018.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів поданого позову відповідачем є Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

В той же час, я працювала за сумісництвом на посаді доцента кафедри цивільного, господарського та кримінального права Інституту права та суспільних відносин Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

27.06.2013 була звільнена з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору, проте по сьогоднішній день підтримую дружні стосунки з колишніми колегами, які залишились працювати у вказаному навчальному закладі.

Наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду.

Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи за вказаним позовом будь-який із її учасників може з наведених причин (дізнавшись про їх існування) заявити про недовіру до складу суду, зокрема, у випадку якщо матиме місце прийняття рішень не на їх користь, вважаючи, що таке рішення могло бути ухвалено виключно через викладені вище обставини, адже останні є загальнодоступними, оскільки на виконання вимог антикорупційного законодавства заповнювалась декларація про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, в якій відображено відомості про отримання коштів за виконану за сумісництвом роботу в даному університеті.

Відтак, суд безумовно має враховувати це, а тому не може бути цілком безстороннім (з суб'єктивної точки зору учасників справи) при розгляді даного позову та заяви про забезпечення цього позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в т.ч. вирішення питання про відкриття провадження за нею та вжиття/відмову у вжитті заходів забезпечення позову, суд, у складі судді Васильченко Т.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення збитків та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» про забезпечення позову.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення збитків (вх. № 5286/18) та заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» (вх. № 01-20/3574/18) підлягає задоволенню, а відповідний позов та заява про забезпечення позову - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи, разов із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Васильченко Т.В. задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення збитків (вх. № 5286/18) та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СЕРВІС ЛЮКС» (вх. № 01-20/3574/18) передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко