ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.Справа № 924/70/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Жуковської Людмили Леонідівни смт. Теофіполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро", с. Плужне Ізяславського району

про стягнення 637 846,89 грн., з яких 312100,00 грн. основного боргу, 156050,00 грн. штрафу, 4283,89 грн.3 % річних, 9363,00 грн. інфляційних нарахувань та 156050,00 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами

за участю представників:

позивача: Косендюк Я.А. - адвокат відповідно до ордеру про надання правової допомоги №035421 від 22.01.2018р.

відповідача: Вознюк Р.П. - адвокат згідно ордеру надання правової допомоги №002 від 19.03.2018р.

Встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 637 846,89 грн., з яких 312100,00 грн. основного боргу, 156050,00 грн. штрафу, 4283,89 грн.3 % річних, 9363,00 грн. інфляційних нарахувань та 156050,00 грн. 10% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов за вхідним №05-22/2869/18 від 29.03.18 р. в обґрунтування своїх доводів відповідач заперечив повноваження позивача на участь у справі із посилання на ст. 237 ЦПК України, ст. 58 ГПК України, ст. 26 Закону України „Про адвокатуру" зазначає, що до матеріалів справи долучено ордер про надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів є самостійно виготовленою формою представником позивача, яку після 01.квітня 2013 року заборонено використовувати, таким чином представник позивача не має належних повноважень на участь у справі.

Щодо предмету спору стверджує, що відповідач виконуючи належним чином вимоги Договору, після його укладання оплатив позивачу на підставі Рахунку - фактури № ЖЛ-0000002 від 20 серпня 2016 року здійснив попередню оплату в розмірі 200 000,00 грн згідно платіжних доручень № 389 від 31 серпня 2016 року та 403 від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до умов Договору, а саме п.п. 1.1 4.1.1.11, 4.1.1.1. Договору № 2 ФОП Жуковська Л.Л. зобов'язувалась на території сільгоспугідь ТОВ „АПК Колос-Агро" виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур - сої, за кількістю, якістю в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору.

ФОП Жуковська Л.Л. зобов'язувалась належним чином виконувати роботи за цим Договором. У випадку наявності об'єктивних причин, які унеможливлюють якісне виконання робіт попередити про це Замовника в письмовому або усному вигляді. За наявності такого попередження Виконавець не несе відповідальності за неякісне чи не вчасне виконання робіт за цим Договором.

Виконати роботи в передбачені Договором строки, при умові безперебійного постачання Замовником автотранспорту для відвезення зерна та наявності сприятливих погодних умов.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що плановий початок робіт по збиранню урожаю сої площею 1000 га мали розпочатись у вересні 2016 року, а планове закінчення робіт по збиранню урожаю сої площею 1000 га мали закінчитись в жовтні 2016 року.

Будь - яких повідомлень про наявність об'єктивних причин, які унеможливлювали якісне виконання робіт та у строки передбачені Договором від Вас не надходило, однак роботи за умовами Договору, а саме збирання урожаю сої у вересні 2016 року не розпочалось.

Окрім того, такі роботи Позивачем взагалі не проводились у вересні-середині жовтня 2016 року, про причини не виконання умов Договору та не збирання урожаю сої площею 1000 га ТОВ „АПК Колос-Агро" не повідомили. Збирання урожаю розпочали майже в кінці жовтня 2016 року.

Таким чином, позивач безпричинно не виконав умови Договору, чим зірвали збирання урожаю сої у вересні-жовтні 2016 року та завдав ТОВ „АПК Колос-Агро" збитків.

За таких умов ТОВ „АПК Колос-Агро" змушений був звернутись до іншого підрядника, та укласти з ним Договір на збирання урожаю сої, щоб встигнути зібрати урожай та виконати взяті на себе обов'язки по поставці сої іншим контрагентам.

Не заважаючи на такі обставини, відповідач в повному обсязі здійснив оплату за виконану позивачем в листопаді роботу згідно виставлених Актів здачі прийняття виконаних робіт, зокрема на підставі Акту № 14 від 30 листопада 2016 року, який був єдиним, а тому ТОВ «АПК Колос-Агро» рахує, що свої обов'язки перед позивачем виконав в повному обсязі, як наслідок Договір є виконаним належним чином. Враховуючи, що в грудні 2016 року випали значні опади снігу, роботи по збиранню урожаю сої в грудні 2016 року не виконувались, а значний залишок сої був непридатний для збирання, про що складений відповідний Акт.

Разом з тим, в січні 2018 року на адресу ТОВ „АПК Колос-Агро" надійшла позовна заява про стягнення коштів, в додатках до якої приєднано копія Акту здачі прийняття виконаних робіт № 1 від 10 квітня 2017 року.

Варто зазначити, що вказаний Акт відповідач побачив вперше, на його адресу такий документ раніше не надходив, вказані в ньому роботи в квітні, та і взагалі не виконувались. Не надано до позовної заяви і доказів, які вказували б на те, що такий документ відповідачу надсилався, відповідно відповідач і не міг в Акті вказати свої претензії до нібито виконаних робіт (на думку позивача).

Відповідач зазначає, що твердження позивача про настання строку оплати з 18 квітня 2017 року, з посиланням на п. 3.7 Договору, відповідно до якого за домовленістю сторін, виконання робіт проводиться на умовах відстрочки платежу. Оплата проводиться за фактично виконанні роботи, згідно актів виконаних робіт. Замовник проводить оплату протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по кожному полю окремо, на підставі підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт. В разі не підписання та/або не передачі Замовником виконавцю, акту виконаних робіт, у терміни визначені п.2.12 Договору, Замовник зобов'язується провести оплату протягом 5 банківських днів.

Враховуючи що вказані у наданій до позову копії акту роботи не виконувались, акт відповідачу не надсилався, є не підписаним, а п. 2.12 в Договорі взагалі відсутній, сам договір є припиненим, тому будь які строки на оплату не настали і є взагалі відсутніми.

19 березня 2018 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист про відмову в односторонньому порядку від Договору № 2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20 серпня 2016 року, а тому, відповідач вважає, що Договір № 2 про виконання сільськогосподарських робіт від 20 серпня 2016 року є розірваним, а як наслідок припиненим.

Отримавши в судовому засіданні 19 березня 2018 року додаткові докази з клопотанням про їх приєднання до справи повідомив, що вказані докази, а саме: Вимога та Акт про прийняття-передачі виконання робіт від 10 квітня 2017 року на адресу ТОВ „АПК Колос-Агро" не надходили, не надано таких доказів і позивачем до матеріалів справи, а тому надати свої претензії до Акту не мало можливості.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться два акти про прийняття-передачі виконання робіт від 10 квітня 2017 року різних за формою та змістом.

Вказані в Акті про прийняття-передачі виконання робіт від 10 квітня 2017 року роботи по збиранню урожаю сої на 263,1 га (доданого до клопотання від 19 березня 2018 року) не виконувались, а тому підстав для їх оплати не має.

ФОП Жуковська Л.Л. зібрала урожай на загальній площі 465,0 га, про що був складений АКТ № 14 здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 542 190,00 грн., та були оплачені в повному обсязі згідно наданих відповідачем 19 березня 2018 року платіжних доручень.

Щодо підпису в Акті про прийняття-передачі виконання робіт від 10 квітня 2017 року від імені ТОВ „АПК Колос-Агро" „Бригадиром тр. Бригади ОСОБА_4" зазначає, що керівником та єдиним підписантом від імені ТОВ „АПК Колос-Агро" є Данканич І.М., а будь - які доручення на представництво інтересів ТОВ „АПК Колос-Агро" іншим особам не видавались.

ТОВ „АПК Колос-Агро" в 2016 році засіяно 1400 га сої (підтвердженням є звіт до статистики, копія якого додається, а оригінал знаходиться в управлінні статистики Ізяславського району), позивач, в супереч вимогам Договору № 2, зібрав урожаю сої лише на 465,0 га, враховуючи, що позивач не належним чином виконував умови Договору № 2, змушений укласти Договір на збирання урожаю сої з ФОП Парьфьонов В.І., який зібрав урожай сої на площі 221,84 га, окрім того, знову ж таки, в зв'язку з тим, що позивач не вчасно розпочав виконувати умови Договору № 2, як наслідок урожай сої на площі 515 га знищено, про що складено відповідний Акт, а також відповідач власними силами зібрав урожай сої на площі 198,16 га.

Таким чином, шляхом арифметичних складань площ зібраного та знищеного врожаю сої виходить загальна площа посіяної сої 1400 га (198,16+515+221,84+465,0=1400).

Відповідачу не відомо, звідки позивач взяв понад 200 га зібраного урожаю сої невідомо.

Окрім того, у вказаній копії Акту (який наданий до суду разом з Клопотанням від 19.03.2018 року) не зазначено до якого Договору він складений, вартість виконаних робіт та їх якість тощо.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №вх.№05-22/3587/18 від 25.04.2018р.) щодо аргументів відповідача про відсутність повноважень у представника позивача на підписання позовної заяви вважає, що такі доводи грунтуються на довільному трактуванні норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що законодавець визначає ордер в якості одного з документів, яким може підтверджуватись повноваження представника, який є адвокатом.

Щодо доводів про неотримання від позивача робіт по збиранню сої та їх виконання іншим підрядником, 20.08.2016р., сторони уклали у формі єдиного документу договір про виконання сільськогосподарських робіт №2, у якому узгодили обсяг площі на якій мала бути зібрана позивачем урожай сої (1000 га).

Вважає, що відповідач визнає наявність у нього незібраного урожаю на полях загальною площею 515 га станом на 27.12.2016р.

Звертає увагу на те, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, а тому просить суд прийняти рішення, яким позов у даній справі задовольнити повністю.

Враховуючи відсутність будь - яких клопотань з приводу обставин, визначених ст. 182 ГПК з боку позивача, суд констатує досягнення завдань підготовчого провадження.

За результатами проведення підготовчого засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/70/18.

Призначити справу №924/70/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на на 12:00 год. "11" травня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (30320, с.Плужне Ізяславський район ).

Всім рек. з пов. про вруч.