ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 р. Справа №914/274/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С,. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення процесуальних строків

у справі №914/274/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ,

до відповідача: Підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України Орієнтир, м. Львів,

предмет позову: стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.012018 року становить 12 472 419,63 грн.,

підстава позову: порушення зобовязань за кредитним договором №16/19-919/2012 від 21.06.2012 року з додатковою угодою №1,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності від 06.03.2018 року,

відповідача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 представник на підставі довіреності №190902 від 19.09.2016 року,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до Підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 спортивно-культурного центру Шахової асоціації незрячих України Орієнтир про стягнення 435 298,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 17.01.2018 року становить 12 472 419,63 грн.

У судовому засіданні 11.04.2018 року представником позивача подано клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відповіді на відзив від 02.04.2018 року та доповнення до відповіді на відзив від 06.04.2018 року. Представником позивача повідомлено, що доповнення до відповіді на відзив надіслано на адресу суду засобами поштового звязку. На час проведення судового засідання доповнення до відповіді на відзив від 06.04.2018 року до суду не надійшли. Судом відкладено вирішення поданих клопотань до наступного судового засідання.

12.04.2018 року до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив (вх.13029/18).

20.04.2018 року представником позивача подано заяву з процесуальних питань щодо клопотань про поновлення процесуальних строків.

У судовому засіданні 24.04.2018 року представник позивача підтримав подані клопотання. Представник відповідача заперечив задоволення клопотань, зокрема, з підстав, зазначених у поданій 17.04.2018 року заяві з процесуальних питань.

Розглянувши подані клопотання, суд вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Заявляючи про поновлення пропущеного процесуального строку, позивач стверджує, що 19.03.2018 року отримав відзив відповідача, у якому заперечувались ряд обставин, які позивач вважав встановленими відповідно до заяв відповідача, що адресувались на адресу позивача, до звернення позивача з позовом до суду. Для надання обґрунтованих пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених у відзиві заперечень позивач долучив до відповіді письмові докази, що знаходилися в банківському сховищі ПАТ «Альфа Банк» в м. Києві та м. Чернігова. Довготривалий процес пересилання письмових доказів з м. Києва та м. Чернігова до м. Львова призвів до того, що позивачем пропущено строк, встановлений судом для надання відповіді на відзив та доповнення до відповіді.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що відповідь на відзив від 02.04.2018 року подано представником позивача 02.04.2018 року через канцелярію суду, доповнення до відповіді на відзив від 06.04.2018 року надіслані суду поштою 07.04.2018 року. Клопотання про поновлення судом пропущених процесуальних строків подано 11.04.2018 року. Оскільки суду в судовому засіданні 11.04.2018 року було повідомлено про надіслання доповнення до відповіді на відзив засобами поштового звязку, судом було відкладено вирішення відповідного клопотання.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з клопотань позивача від 11.04.2018 року та матеріалів позовної заяви, на дату подання позову у даній справі позивачу не було відомо та не могло бути відомо про заперечення відповідачем певних обставин спору, зокрема, факту надання кредиту, у звязку з чим до позовної заяви долучались наявні, необхідні та достатні, на думку позивача, документи. Відповідно, при поданні позовної заяви позивачем не зазначалося про неможливість подання того чи іншого доказу, так як необхідність його подання виникла внаслідок подання відповідачем відзиву, з метою спростування обставин, зазначених у такому відзиві.

Заперечення представника відповідача суд не вважає обгрунтованими і такими, що спростовують встановлені вище обставини. Також суд звертає увагу, що поновлення процесуального строку не має тих наслідків, яких сторона очікує при продовженні судом процесуального строку. Так, продовження строку можливе до закінчення встановленого судом строку і надає стороні можливість вчинити відповідну дію після закінчення такого строку, тоді як поновлення строку відбувається після того, як встановлений законом строк закінчився, тобто пропущений стороною з поважних підстав. Позивач, зазначаючи про пропущення ним процесуального строку на подання відповіді на відзив і доповнення до відповіді на відзив, просить саме поновити такий пропущений строк і прийняти подані ним заяви по суті справи, а не надати йому додатковий строк для подання заяв.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовано причини пропуску строку для подання відповіді на відзив та доповнень до відповіді. Суд визнає зазначені обставини поважними, а строк, встановлений законом і судом для надання відповіді на відзив, вважає таким, що пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк пропущений строк для подання відповіді на відзив від 02.04.2018 року та доповнення до відповіді на відзив від 06.04.2018 року.

2. Прийняти відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк від 02.04.2018 року (вх.№11736/18 від 02.04.2018 року) та доповнення до відповіді на відзив Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк від 06.04.2018 року (вх.№ 13029/18 від 12.04.2018 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.