Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/245/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації ( м.Коростень)

до ОСОБА_2 підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" ( м.Київ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008 та повернення земельної ділянки площею 44,2056 га

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Рудик В.Р., посвідчення 033462 від 18.05.15, дійсне до 18.05.20,

від позивача ОСОБА_1 РДА :не прибув,

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 02.01.18, дійсна до 31.12.18,

ОСОБА_4, дов. №б/н від 21.08.17, дійсна до 21.08.20,

ОСОБА_5, дов. № б/н від 06.09.17, дійсна до 06.09.18

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008 та повернення земельної ділянки площею 44,2056 га.

В якості правових підстав позову прокурор посилається, зокрема на ст.ст. 26, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 03.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 24.04.18.

У підготовчому засіданні прокурор в усній формі підтвердив, що підтримує позов у повному обсязі. Від ОСОБА_1 РДА (позивач)

Представники відповідача ( ОСОБА_4,ОСОБА_5П.) в усній формі підтвердили, що позов сторона не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ( ОСОБА_3Ю.) в усній формі повідомив, що позов сторона визнає.

Представники відповідача ( ОСОБА_4, ОСОБА_5П.) заявили клопотання залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОДА.

Представник відповідача (ОСОБА_3Ю.) в усній формі заперечив проти залучення третьої особи. Прокурор вирішення цього питання відносить на розсуд суду.

На підставі ст.ст. 50 та 51 ГПК України господарський суд ухвалює задовольнити клопотання представників відповідача (ОСОБА_4, ОСОБА_5П.) про залучення ОСОБА_6 ОДА третьою особою на стороні відповідача, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України та ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" остання є орендодавцем земельних ділянок із земель державної власності за основним цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача визначено судом на підставі ч. 2 ст. 51 ГПК України.

Представники відповідача ( ОСОБА_4, ОСОБА_5П.) заявили клопотання зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі № 910/16159/17.

В обґрунтування підстав заявленого клопотання посилаються на ч.3 ст. 56 ГПК України , згідно якої юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( надалі - ЄДР) керівником ОСОБА_2 підприємства "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" є ОСОБА_7, який діє не в інтересах підприємства, про що свідчить подана ним заява від 04.10.2017 до ОСОБА_6 ОДА про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004. Оскільки судовим рішенням скасовано проведену 06.09.17 реєстраційну дію №1 3001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" , не можна вважати керівника юридичної особи, відомості про якого внесені до ЄДР уповноваженою особою діяти від її імені у цій справі.

Представник відповідача (ОСОБА_3Ю.) в усній формі заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор в усній формі також заперечив проти підстав зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у цій справі з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі подано уповноваженими представниками відповідача (ОСОБА_4 , ОСОБА_5П.). Підстави для застосування ч. 4 статті 61 ГПК України (надалі - Кодекс) станом на дату засідання суду відсутні. Клопотання розглянуто по суті.

Згідно відомостей з ЄДР станом на 24.04.18 керівником ОСОБА_2 підприємства "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" та підписантом є ОСОБА_7 з 06.09.17.

Окрім ч. 3 ст. 56 ГПК України (надалі - Кодекс), на яку обґрунтовано посилаються представники відповідача, застосуванню підлягають інші процесуальні норми цього Кодексу, і зокрема.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Кодексу суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе та неупереджене вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника ( ч. 5 ст. 45 Кодексу).

Юридична особа може набувати процесуальних прав та обовязків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обовязки через своїх учасників ( ч. 5 ст. 45 Кодексу).

Юридична особа відповідач має право через свого представника ( учасника) визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу ( п. 1 ч. 2 ст. 46 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 61 Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідач створений в організаційно-правовій формі спільне підприємство ( інші організаційно-правові форми) та на підставі статуту як установчого документу.

Відповідно до статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідач є приватним підприємством і його діяльність також визначається Цивільним кодексом України, зокрема ст.ст. 92, 97 та 99 цього Кодексу).

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України.

У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього ( абз. 2 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010 у справі N 1-2/2010 ( про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України ( далі - Рішення КСУ від 12 січня 2010 року ).

Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (частина третя статті 92, друге речення абзацу третього частини першої статті 161 Цивільного кодексу) ( абз. 3 п.3.1 Рішення КСУ від 12 січня 2010 року ).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас частиною 4 ст. 13 Кодексу передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобовязані не приховувати докази та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (/ ч. 4 цієї статті Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу одним із основних принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З цією метою, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків ( ч.5 ст. 13 , ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 15 Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 277 Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.18 у справі № 910/16159/17 ( не набрало законної сили) :

- визнано недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_2 підприємства "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" , зареєстровану 06.09.17 р. за № 4001816;

- скасовано проведену 06.09.17 реєстраційну дію № 3001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів";

- скасовано проведену 06.09.17 реєстраційну дію № 4001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про її засновників" .

З врахуванням викладеного, до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.18 у справі № 910/16159/17, об'єктивно неможливо розглядати зазначену справу процесуально, оскільки встановлені в іншій справі обставини мають юридичне значення для оцінки судом у цій справі обставин добросовісного здійснення представництва інтересів відповідача щодо предмета спору керівником юридичної особи та її представником.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 277, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 обласну державну адміністрацію ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1, )

2. Зупинити провадження у справі № 906/245/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі № 910/16159/17.

Ухвала набрала законної сили 24.04.18 та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 27.04.18.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3-позивачу Коростень РДА (рек. з повідомл.)

4- відповідачу (рек. з повідомл

5 - ОСОБА_6 обласній державній адміністрації ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1) ( рек. з пов.)