ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду

"27" квітня 2018 р. Справа № 917/1472/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Хмельницька область, Ярмоленицький район, смт. Ярмолинці, (вх. №582 П/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_2, Хмельницька область, Ярмоленицький район, смт. Ярмолинці, (вх. №583 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали складено 19.12.2017р.) у справі №917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №917/1472/14 (суддя Паламарчук В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт"; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт"; ухвалено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт"; визнано такими, що не підлягають виконанню вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2014р.; провадження у справ припинено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14.

Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14. В обґрунтування причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу присутня не була, копію ухвали отримала 19.03.2018р., у зв'язку з чим просить суд вважати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів або письмових пояснень на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14.

Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14. В обґрунтування причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу присутня не була, копію ухвали отримала лише 19.03.2018р., у зв'язку з чим просить суд вважати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано доказів або письмових пояснень на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. були надіслані апелянтам - ОСОБА_1 10.04.2018р. за вих.№005024 (т.78 а.с.6 на звороті) та ОСОБА_2 10.04.2018р. за вих.№005023 (т.78 а.с.32 на звороті) та отримані скаржниками.

Проте, апелянтами у встановлений господарським процесуальним законодавством строк письмових пояснень на підтвердження звільнення від сплати судового збору надано не було.

Разом з тим, судова колегія враховує, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992р.)

Крім того, апелянти як кредитори, вимоги яких визнані ухвалами господарського суду Полтавської області від 07.09.2017р. та від 09.11.2017р., та задовольняються в першу чергу (вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати), звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях в силу закону, а саме, фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом (пункт 15 частини 1 статі 5 Закону України "Про судовий збір").

Отже, при зверненні з відповідними апеляційними скаргами апелянти звільненні від сплати судового збору в силу приписів Закону України "Про судовий збір".

Також, судова колегія розглянувши подані апелянтами клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р., зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подані апелянтами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що апелянти не були присутніми у судовому засіданні, на якому було постановлено оскаржувана ухвалу, що підтверджується матеріалами справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ними пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та здійснивши підготовчі дії, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність об'єднання розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 173, 234, 235, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14.

3. Об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне апеляційне провадження.

4.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 16.05.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

5.Призначити справу до розгляду на 23.05.2018р. об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6.Зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. про затвердження ліквідаційного балансу у справі №917/1472/14.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.