ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018

Справа № 910/355/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Київдормістпроект”

про стягнення 16 337,51 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд” (далі - КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд”, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Київдормістпроект” (далі - ТОВ “Інститут “Київдормістпроект”, відповідач) про стягнення 16 337,51 грн.

Позов мотивовано тим, що за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України фінансово-господарської діяльності ТОВ “Інститут “Київдормістпроект”, було встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та відповідному місцевому бюджету, у зв'язку із недотриманням відповідачем вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, що спричинило завищення вартості проектних робіт по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідська на Столичне шосе в Голосіївському районі міста Києва» на загальну суму 16 337,51 грн., які мають бути повернуті відповідачем.

У позові КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд” просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти у сумі 16 337,51 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у новій редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р. Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. у задоволенні заяви КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державної аудиторської служби України відмолено.

Відповідач у строк, визначений судом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених позовних вимог суду невідома.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2016 р. між Комунальним підприємством “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут “Київдормістпроект” (виконавець) був укладений договір на здійснення авторського нагляду № ТКДМП-0811/А (далі – договір). Відповідно до п. 1.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених ДБН-А.2.2.-4-2003 “Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд”, затверджених наказом Державного комітет України з будівництва та архітектури № 84 від 13.06.2003 р., та іншим чинним законодавством України за даним договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання за плату, відповідно до умов цього договору, здійснювати авторський нагляд по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідська на Столичне шосе в Голосіївському районі міста Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець здійснює авторський нагляд відповідно до календарного плану – графіку виходів за викликом замовника (додаток № 4).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт по договору згідно з протоколом погодження загальної вартості робіт (додаток № 2) складає 148 810,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, який має бути підписаний замовником протягом 5 календарних днів з дати передачі або надана вмотивована відмова від підписання. Замовник не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання проводить розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі, за умови отримання відповідних бюджетних асигнувань (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлені початок робіт – 01.12.2016 р. та їх закінчення – 29.12.2017 р.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору встановлений обов'язок виконавця виконувати роботи відповідно до умов ДБН-А.2.2-4 2003 та іншого чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 29.12.2017 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п. 7.1).

Календарним планом робіт до договору сторони погодили строки виконання робіт – з 01.12.2016 р. по 29.12.2017 р., протоколом погодження договірної ціни та кошторисом – вартість робіт, які підлягають виконанню на суму 148 810,80 грн.

Також додатковою угодою № 1 від 28.12.2016 р. до договору сторони змінили порядок оплати виконаних робіт, а саме - встановили, що загальну суму для розрахунків на 2016 рік, яка становить 30 000,00 грн., сплачується за рахунок коштів міського бюджету, а інша частина грошових коштів у сумі 118 810,80 грн. буде передбачена для розрахунків у разі внесення об'єкта до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2017 рік та отримання бюджетних асигнувань.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору, ТОВ “Інститут “Київдормістпроект” виконало частину обумовлених договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р. робіт з авторського нагляду з рекострукції об'єкта на суму 30 000,00 грн., а КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд”, у свою чергу, оплатило виконані відповідачем роботи на вказану суму.

Також судом встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року Державною аудиторською службою України була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", за наслідками якої був складений акт № 06-21/12 від 26.04.2017 р. Актом ревізії встановлено, що внаслідок допущеного порушення ТОВ "Інститут Київдормістпроект" позивачу та відповідному місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 862 301,59 грн.

Крім того, у період з 27.03.2017 р. по 13.04.2017 р. Державною аудиторською службою України була проведена зустрічна звірка діяльності ТОВ "Інститут Київдормістпроект" щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", зокрема, за договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р., за результатами якої була складена довідка № 06-21/11з від 13.04.2017 р.

З указаної довідки та додатку № 2 до неї вбачається, що внаслідок недотримання ТОВ "Інститут Київдормістпроект" вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, собівартість виконаних робіт за договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р. на здійснення авторського нагляду по об’єкту: «Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з'їздами з вул. Саперно-Слобідська на Столичне шосе в Голосіївському районі міста Києва» завищено на загальну суму 16 337,51 грн.

29.06.2017 р. КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулась до відповідача з вимогою № 31-1556 про усунення порушень, виявлених ревізією та повернення зайво сплачених грошових коштів, у тому числі, за договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р. у сумі 16 337,51 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, визначеному договором або законом.

Позивач, посилаючись на акт ревізії Державної аудиторської служби № 06-21/12 від 26.04.2017 р., вказує на завищення відповідачем вартості проектних робіт ТОВ "Інститут Київдормістпроект" за договором підряду на суму 16 337,51 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача.

Як вже було встановлено судом, відповідач належним чином виконав обумовлені договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р. роботи з авторського нагляду з рекострукції об'єкта на суму 30 000,00 грн., які були прийняті позивачем без зауважень та оплачені останнім на вказану суму. Дані обставини також встановлені Державною аудиторською службою у акті ревізії № 06-21/12 від 26.04.2017 р. за результатами перевірки.

При цьому суд зазначає, за умови існування між сторонами договірних правовідносин (договору підряду № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р.), посилання позивача на акт Державної аудиторської служби України № 06-21/12 від 26.04.2017 р. є неправомірним, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати (аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 р. у справі № 3-69гс12).

Так, загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550 із подальшими змінами (далі – Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії), не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб’єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Більше того, як зазначає Верховний Суд України у своїй постанові № 3-69гс12 від 22.01.2013 р., акт ревізії Державної аудиторської служби України носить рекомендаційний характер, а тому не несе жодного імперативного характеру для сторін договору. Водночас, виявлені Державною аудиторською службою порушення та зазначення їх у акті можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 р. по справі № 922/1609/13).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено належне виконання відповідачем робіт за договором № ТКДМП-0811/А від 28.12.2016 р. на погоджену сторонами суму (30 000,00 грн.), які позивачем були прийняті та оплачені без заперечень, при цьому будь-які зміни щодо суми цих робіт сторонами до договору не вносились (у тому числі у сторону її зменшення), суд вважає позовні вимоги КП “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд” про повернення зайво сплачених грошових коштів у сумі 16 337,51 грн. необгрунтованими, а тому у позові відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Київдормістпроект” про стягнення 16 337,51 грн.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.