ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Справа № 915/251/18

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ “Укртелеком”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А)

про: стягнення 12366,78 грн.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

27 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 48С000/18-5 від 26.03.2018 про стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради сум: основного боргу – 11412,88 грн., пені – 532,51 грн., інфляційних – 317,27 грн., 3% річних – 104,12 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору № 48Е000-117/17 від 20.03.2017 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільного захисту; актів та рахунків за період з вересня по грудень 2017 року, норм статей 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, так як несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував отримані в період з вересня по грудень 2017 року включно послуги зв’язку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вих. № 527/02-10-07 від 18.04.2018 вимоги позивача визнає, просить суд задовольнити позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

24.04.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року між Виконавчим комітетом Очаківської міської ради (далі – замовник) та Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” (далі – виконавець) було укладено договір № 48Е000-117/17 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільного захисту (далі – Договір), у відповідності до умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов’язки з надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦЗ (далі – апаратура), згідно Відомості наявності апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільного захисту (Додаток № 1) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Договору технічний стан апаратури, що передається виконавцю на експлуатаційно-технічне обслуговування, зазначений у Акті технічного стану апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв’язку цивільного захисту (Додаток № 2). Виконавець здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування, у тому числі регламентні роботи, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а також забезпечує її постійну готовність до використання в системі оповіщення цивільної оборони (далі – послуги).

Умовами пп. 2.1.3 Договору на замовника покладений обов’язок своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги в межах кошторисних призначень.

Положеннями пп. 2.2.1 Договору встановлено обов’язок позивача забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі надавати послуги, які є предметом цього договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна Договору на 2017 рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) становить: без ПДВ – 28532,20 грн., ПДВ – 5706,44 грн., разом з ПДВ – 34238,64 грн.

Згідно п. 3.2 Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 днів моменту підписання акту наданих послуг.

Пунктом 3.3 Договору сторони визначили, що протягом 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення і зв'язку ЦЗ замовник зобов'язаний підписати його та направити на адресу виконавця або направити на адресу останнього письмові зауваження щодо якості наданих послуг. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг та не направлення замовником на адресу виконавця письмових заперечень, акт вважається підписаним.

Пунктами 4.1 та 4.4. Договору сторони встановили, що у випадках невиконання або неналежного виконання зобов’язань за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент застосування заборгованості за кожен день прострочення.

У пункті 6.1 сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання виконавцем та замовником і діє до 31 грудня 2017 року.

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України умови цього “Договору” застосовуються з 01 червня 2017 року, тобто до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Відповідно до п. 8.2, передбачені цим Договором права і обов’язки ПАТ “Укртелеком”, в тому числі проведення розрахунків, реалізуються Миколаївською філією ПАТ “Укртелеком”.

Оформлення первинних документів (виставлення рахунків, актів виконаних робіт (надання послуг), актів звірки взаєморозрахунків) здійснюється Миколаївською філією ПАТ “Укртелеком” (п. 8.3 Договору).

Згідно п. 8.6, до цього Договору додаються і є його невід’ємною частиною:

- Додаток № 1 – Відомість наявності апаратури оповіщення цивільної оборони м. Очаків, що доручається на експлуатаційно-технічне обслуговування Миколаївській філії ПАТ “Укртелеком” (пп. 8.6.1);

- Додаток № 2 – Акт технічного стану апаратури, що передається на експлуатаційно-технічне обслуговування Миколаївській філії ПАТ “Укртелеком” (пп. 8.6.2);

- Додаток № 3 – Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (пп. 8.6.3);

- Додаток № 4 – Пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (пп. 8.6.4);

- Додаток № 5 – Розрахунок розмірів коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг в 2017 році (пп. 8.6.5).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача оплати за надані на договірних засадах послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦЗ за період з вересня по грудень 2017 року, а також пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив наступне.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, надавши відповідні послуги за період з вересня по грудень 2017 року, що вбачається з актів:

- ТLA/17-307 від 30 вересня 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-408 від 31 жовтня 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-576 від 30 листопада 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-674 від 31 грудня 2017 року на суму 2853,22 грн.

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень і заперечень та скріплені печаткою установи. На підставі зазначених актів позивачем були сформовані та направлені на адресу відповідача рахунки на загальну суму 11412,88 грн.:

- ТLA/17-307 від 30 вересня 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-408 від 31 жовтня 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-576 від 30 листопада 2017 року на суму 2853,22 грн.;

- ТLA/17-674 від 31 грудня 2017 року на суму 2853,22 грн.

Відповідач же вимоги Договору належним чином не виконав, грошові кошти за отримані послуги на загальну суму 11412,88 грн. позивачу не перерахував, що і зумовило звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

Отже – в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв’язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Заборгованість за попередні періоди в рамках виконання договору № 48Е000-117/17 від 20.03.2017 про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільного захисту (з січня по серпень 2017 року – 22825,76 грн. основного боргу, 988,17 грн. – пені, 711,35 грн. – інфляційних та 236,13 грн. – 3% річних, а також 1600,00 грн. судового збору) була стягнута з відповідача на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2017 у справі № 915/1116/17 та 26.12.2017 повністю погашена.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів перерахування позивачу заборгованості за договором, станом на час прийняття рішення судом, відповідачем не надано, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум не спростовано.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім наведеного, за приписами норм ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм та обставин справи, суд перевірив нарахування, здійснені позивачем до стягнення з боржника господарських санкцій, і дійшов висновку, що розрахунок суду повністю узгоджується з розрахунками позивача та складає: пеня – 532,51 грн., інфляційні втрати – 317,27 грн., 3% річних – 104,12 грн.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 185, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7, корпус А; ідентифікаційний код 04056606; р/р № 9725, відкритий по ТПКВКМБ 0218110 «Заходи запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха») на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766; відомості про банківські реквізити: отримувач: Миколаївська філія ПАТ “Укртелеком”; ідентифікаційний код 22437619, ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, р/р 2201) заборгованість в загальному розмірі 12366,78 грн., з яких: основного боргу – 11412,88 грн., пені – 532,51 грн., інфляційних – 317,27 грн., 3% річних – 104,12 грн.; та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Суддя                                                                      О.Г. Смородінова