КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" квітня 2018 р. Справа № 911/3759/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. (повне рішення складено 20.06.2017 р.)

у справі № 911/3759/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Таращанського районного споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень зборів уповноважених товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. у справі № 911/3759/16 позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, що оформлені протоколом № б/н від 28.07.2015 р. та протоколом № 1 від 28.07.2015 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. у відкритті вчергове поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. було відмовлено з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Однак ОСОБА_2 05.04.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) знову звернулася до апеляційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. у справі № 911/3759/16. Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. вже було відмовлено.

За вказаних обставин у відкритті провадження за даною апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. у справі № 911/3759/16 також має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів залишає за собою також право роз`яснити заявниці, що у даному випадку приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено право повторного звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р., оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так згідно позиції, викладеної Європейським судом з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" (заява № 6778/05), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином суд вважає за можливе у контексті зазначеної позиції також наголосити на тому, що у даному випадку хоча заявниця і обмежена у праві на подальше апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак вона не позбавлена процесуально наданої можливості стосовно оскарження до суду касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 р. у справі № 911/3759/16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов