ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23/3/18 від 23 березня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року, провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухоме майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м. Також, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

25.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про мирне врегулювання спору за участю судді, відповідно якого просить вжити заходи щодо мирного врегулювання спору за участю судді, про що постановити відповідну ухвалу.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку відповідача, позовні вимоги позивача обумовлені лише тим, що позивач хотів би мати інші умови щодо розміру оплати за договором оренди приміщення. Насправді, усі здійснені в приміщенні ремонтні роботи жодним чином не порушують право позивача, а направлені, навпаки, на поліпшення орендованого відповідачем приміщення. Позивач вважає, що належний розгляд справи неможливий без з'ясування обставин, які можуть виключити судовий спір і мати позитивне значення для обох сторін спору, а також для їх господарської діяльності.

Позивач проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді заперечує.

За змістом п.14 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки та порядок врегулювання спору за участі судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Частиною 1 ст. 186 Господарського кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Між тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті в судове засідання на 25.04.2018.

Тобто, за наслідками судового засідання 02.04.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, а оскільки врегулювання спору за участю судді можливе лише на стадії підготовчого провадження та за взаємною згодою сторін вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 186, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4