ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 914/2510/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Мирутенко О.Л.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Меристема», вих.№27/02/2018 від 27 лютого 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 30 січня 2018 року (підписане 09.02.2018 року) суддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/2510/17

за позовом ОСОБА_3 підприємства «Меристема», м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівських міських електромереж, м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 10.06.2016 року №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року Приватне підприємство «Меристема» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівських міських електромереж про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 10.06.2016 року №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі №914/2510/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено, у звязку з відсутністю підстав для скасування спірної оперативно-господарської санкції. Суд дійшов висновку, що санкція застосована до позивача у відповідності до чинного законодавства, зважаючи на порушення останнім ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. Одночасно, суд встановив відсутність порушень з боку відповідача щодо складання акту про порушення ПКЕЕ №028077 від 12.05.2016 року та протоколу №148 від 10.06.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Меристема» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі №914/2510/17 та прийняти нове, яким позов задоволити: скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом від 10.06.2016 року №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_4 не є належним представником споживача, відтак, вважає, що акт про порушення підписано неналежною особою, а споживача не повідомлено належним чином про порушення. Одночасно апелянт наголошує, що протоколи засідання комісії №125 від 30.05.2016 року, №148 від 10.06.2016 року складені без участі представника споживача. Крім того, зазначає, що акт про пломбування підписаний неналежною особою з боку відповідача, при цьому, вказує, що пломба пошкоджена з вини третіх осіб, у звязку з чим порушено кримінальне провадження. Зважаючи на наведене, на думку апелянта, в даному випадку відсутня вина споживача, відтак і відсутні підстави для застосування до нього санкцій. Разом з тим, скаржник звертає увагу на не проведення експертизи пошкодженої пломби, що суперечить положенням Методики, зважаючи на відсутність згоди споживача з порушенням, а також на те, що здійснення розрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, виходячи з дозволеної потужності, є незаконним.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі №914/2510/17 та прийняти нове, яким позов задоволити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 21.03.2018 року). Зокрема, зазначав, що твердження апелянта, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються рішенням суду першої інстанції. Одночасно, вказує, що акт про порушення, який підписаний представником ОСОБА_4, є належним доказом, оскільки працівники відповідача не зобовязані перевіряти повноваження на представництво споживача. Разом з тим, вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність вини останнього у вчиненому порушенні, звертаючи увагу при цьому, що позивач звернувся із заявою про встановлення особи, яка пошкодила пломбу, через рік після складення акту про порушення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» (в тексті договору постачальник) та ОСОБА_3 підприємством «Меристема» (в тексті договору споживач) укладено договір №53312 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобовязався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку№9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Електроенергія постачалась до приміщень позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79.

Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У відповідності до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №265462 від 25 грудня 2014 року позивачу передано на зберігання в тому числі і пломбу НЛ 3894. Акт про пломбування підписано уповноваженими представниками сторін.

За даними вказаного акту стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб є споживач Приватне підприємство «Меристема».

12 травня 2016 року представниками відповідача проведено перевірку засобів обліку на обєкті позивача за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79, за результатами якої складено акт про порушення №028077, в якому зафіксовано порушення споживачем п.3.3, п.3.3.1, п.3.34, п.6.40 та п.10.2 ОСОБА_5 користування електричною енергією, а саме: - пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника (пломба НЛ 3894 була встановлена на ввідній шафі).

Акт про порушення №028077 від 12 травня 2016 року підписано з боку споживача ОСОБА_4

За наслідками перевірки пошкоджена пломба знята та передана представнику споживача для проведення експертизи згідно направлення на експертизу від 12.05.2016 року.

10 червня 2016 року комісією ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто акт №028077 від 12.05.2016 року та прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 18.04.2016 року по 12.05.2016 року у розмірі 10694 кВт*год. на суму 21 620,70 грн., оформлене протоколом №148 від 10 червня 2016 року.

Згідно з листом №30-02371 від 18 липня 2016 року ПАТ «Львівобленерго» скерувало споживачу копію протоколу №148 від 10 червня 2016 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та рахунок до сплати №028077 від 22 червня 2016 року.

У відповідності до листа ПП «Меристема» №24/11/17-1 від 24 листопада 2017 року, сплачений ним 09.10.2017 року плановий платіж в сумі 21 620,70 грн., зараховано в рахунок оплати згідно акту про порушення №028077 від 12 травня 2016 року.

У листопаді 2017 року Приватне підприємство «Меристема» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівських міських електромереж про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 10.06.2016 року №148 засідання комісії по розгляду акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року, оскільки відповідачем порушена процедура складання акту про порушення, а розрахунок вартості та обсягу електричної енергії здійснено на підставі невірних даних та безпідставно застосовано Методику.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією (ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»).

Згідно з п.6.40 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до п.6.41 вказаних вище ОСОБА_5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Звертаючись до суду з цим позовом споживач посилається, зокрема на те, що акт про порушення №028077 від 12 травня 2016 року підписано з боку споживача неуповноваженою на те особою, а саме: ОСОБА_4, яка не перебувала у трудових відносинах з позивачем, проте, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що перевірку проведено за участю споживача та останнім підписано акт про порушення, оскільки у матеріалах справи знаходиться копія договору оренди, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4, предметом якого є оренда приміщень за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79, а з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_4 допустила працівників відповідача у підсобне приміщення з лічильником для проведення перевірки. При цьому, представники енергопостачальної організації під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів особи, яка здійснює їх допуск до приміщення, в якому проводиться така перевірка.

Акт про порушення №028077 від 12 травня 2016 року підписано ОСОБА_4Є без будь-яких зауважень чи вказівок.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає зазначений вище акт належним доказом фіксації виявленого відповідачем порушення.

Як зазначалось вище, відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №265462 від 25 грудня 2014 року позивачу передано на зберігання в тому числі і пломбу НЛ 3894.

Згідно з п.п.3.2, 3.3 ОСОБА_5 користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Факт порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією підтверджується актом про порушення №028077 від 12 травня 2016 року.

Відповідно до п.6.42 ОСОБА_5 користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Одночасно колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що відповідач не повідомляв його про час та дату розгляду акту про порушення, оскільки, в акті про порушення зафіксовано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту про порушення буде проводити засідання 20 травня 2016 року з 10 до 12 год. за адресою: вул. Шевченка, 1 к.1.

Згідно з протоколом засідання комісії №125 від 20 травня 2016 року, на якому була присутня представник позивача ОСОБА_4, засідання комісії з розгляду акту про порушення №028077 від 12 травня 2016 року перенесено на 10 червня 2016 року.

Листом №30-01731 від 24 травня 2016 року відповідач повідомив позивача про те, що йому слід прибути 10 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,1 кім.1.

Відтак, судом встановлено, що за наслідками розгляду комісією Львівських міських електромереж акту про порушення №028077 від 12 травня 2016 року, в присутності представника споживача, 10 червня 2016 року прийнято рішення (оформлене протоколом №148 засідання комісії), відповідно до якого внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, а саме: «пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника (пломба НЛ 3894 встановлена на ввідній шафі), порушення ПКЕЕ п.3.3, п.3.31, п.3.34, п.6.40, п.10.2», проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ОСОБА_5 користування електроенергією за період з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 12 травня 2016 року (складення акту про порушення), що становить 10 694 кВт/год. на суму 21 620,70 грн.

Вказаний розрахунок проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.

У п.2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до письмового направлення на експертизу від 12 травня 2016 року пломбу НЛ 3894 упаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою; дата проведення експертизи визначена 26 травня 2016 року з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 1. У вказаному письмовому направленні зафіксовано, що споживач (представник споживача) попереджений, що у разі неприбуття для проведення експертизи або втрати лічильника чи пломби, розгляд акту про порушення ПКЕЕ буде проведений без його участі на засіданні комісії. Письмове направлення на експертизу підписане також і представником споживача ОСОБА_4, проте, представник споживача, який брав участь у засіданнях комісії по розгляду акту про порушення, не надав результати проведеної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що листом за вих.№1006/01 від 10 червня 2016 року ПП «Меристема» просило ЛМЕМ ПАТ «Львівобленергно» не проводити експертизу пломби у звязку із порушенням ПКЕЕ, зазначеним в акті про порушення №028077 від 12 травня 2016 року.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт · год.) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1 до Методики).

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (п.2.2 Методики).

Відповідно до розрахунку від 13 червня 2016 року обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №028077 від 12.05.2016 року позивачу нараховано обсяг електричної енергії за період з 18.04.2016 року по 12.05.2016 року 10 694 кВт/год.

Згідно з рахунком до сплати №028077 від 22 червня 2016 року обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, заборгованість позивача по акту про порушення ПКЕЕ становить 21 620,70 грн.

Колегія суддів також звертає увагу, що листом за вих.№09/09/01 від 09 вересня 2016 року Приватне підприємство «Меристема» просило розтермінувати заборгованість згідно акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року в сумі 21 620,70 грн. терміном на шість місяців, у звязку з важким фінансовим становищем.

Як вбачається з довідки ПрАТ «Львівобленерго» від 13 грудня 2017 року останнє зарахувало суму платежу у розмірі 21 620,70 грн. від 09 жовтня 2017 року оплаченого як плановий платіж ПП «Меристема» в рахунок оплати по акту про порушення №028077 від 12.05.2016 року згідно листа ПП «Меристема» №24/11/17-1 від 24.11.2017 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються оскаржуваним рішенням, оскільки вказувались апелянтом у позовній заяві та були досліджені місцевим господарським судом, про що зроблено висновки у рішенні.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду про відмову в позову.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 30 січня 2018 року у справі №914/2510/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Меристема» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/2510/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 27.04.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.