Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/146/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталії Борисівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1"

про визнання виконавчого напису від 23.01.2018р. таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко В.В. - довіреність від 15.01.2018;

від відповідача: Веретельник О.О. - довіреність від 13.03.2018;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталією Борисівною 23.01.2018 за номером в реєстрі № 47 про звернення стягнення на наступне майно:

- Трактор колісний Challenger 665С, реєстраційний номер 05499АМ, 2001 року випуску, заводський №В040036, двигун №Х02447, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №243876, виданого ІДТН Житомирської ОДА в Бердичівському районі 14.09.2012 року, що був придбаний 23.08.2012р (курс дол.США 7,993) в ТОВ "УніКредит Лізинг", за видаткової накладної РН-0000925 від 23.08.2012р, який обліковується за балансовою вартістю 1010000,00грн;

- Оприскувач причіпний Примус 35, який був придбаний 15.04.2015 (курс дол.США 22,93) в ТОВ "Житомирщина Агро" згідно вид. накл. №1 від 15.04.2015р.). який обліковується за балансовою вартістю 430414,00грн;

- Сівалка Great Plains GP7735С 4,5м., яку було придбано 31.03.2015р. (курс дол.США 27,00) в ТОВ "Агро-Альянс", обліковується за балансовою вартістю 550000,00грн;

- Сівалка пропасна KINZE 3000, яка була придбана 20.04.2013 (курс дол.США 8.15) в ТОВ "Бізон-імпорт", що обліковується за балансовою вартістю 415660,20грн;

- Сівалка пропасна KINZE 3000, яка була придбана 20.04.2013 (курс дол.США 8.15) в ТОВ "Бізон-імпорт", що обліковується за балансовою вартістю 415660,20грн;

- Сівалка навісна Great Plains 6м, яка була придбана 15.04.2015р. (курс дол США 22,93) в ТОВ "МТСервіс Бердичів", яка обліковується за балансовою вартістю 396657,00грн;

- Оприскувач причіпний Tracker 3200 DPA, який був придбаний 20.04.2013р. (курс дол.США 8,15) в ТОВ "Бізон-Імпорт", обліковується за балансовою вартістю 654720,00грн;

- Автомобіль Toyota Land Cruser, реєстраційний номер АМ 7817 ВЕ, 2005 року випуску, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J405016401, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ123240, виданого Центром ДАІ 1802 29.07.2014, обліковується за балансовою вартістю 285000,00грн,

яке знаходиться за адресою: 13326, Житомирська область, Бердичівський район, с.Скаківка, вул.Леніна, 20, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай".

Господарським судом ухвалою від 12.03.2018 (суддя Соловей Л.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.04.2018 о 12:00; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталю Борисівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чуднів-Агро-1".

15.03.2018 до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про відмову від позову (вх.№02-44/284/18).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №54/2018 від 21.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/146/18, оскільки суддя Соловей Л.А., в провадженні якої знаходилася дана справа, перебуває у довготривалій відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, справу № 906/146/18 передано для розгляду судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 26.03.2018 справу №906/146/18 прийнято до провадження визначеного складу суду; призначено підготовче судове засідання на 19.04.2018.

04.04.2018 на адресу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталії Борисівни на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2018 надійшла копія виконавчого напису, вчиненого 23.01.2018 за номером в реєстрі за №47, та копії документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію. Вказані документи надійшли до суду разом з супровідним листом за вих.№27/01-16 від 26.03.2018.

Також, 04.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№4658.

В судоовму засіданні 19.04.2018 представник позивача повідомив, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку, тому позивач відмовляється від позову. Представник зазначив, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції Господарського суду Житомирської області за 27.03.2018 та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Згідно заяви позивача за вх.№02-44/284/18 від 15.03.2018 останній відмовляється від позову до ТОВ "Украгроком" про визнання виконавчого напису від 23.01.2018р. таким, що не підлягає виконанню, справа №906/146/18. Також вказано, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі. Крім того, позивач просить повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглядаючи вказану заяву суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Давиденком В.В. - представником позивача за довіреністю від 15.01.2018, якого, зокрема, уповноважено повністю або частково відмовлятися від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву суд встановив, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України яка кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки станом на 19.04.2018 судом не розпочато розгляд справи по суті , тому суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 881,00 грн., сплачена позивачем до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №136 від 20.02.2018, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №906/146/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про визнання виконавчого напису від 23.01.2018р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" (13326, Житомирська область, Бердичіський район, с. Скаківка, вул. Остальського, 20, ід. код 30651668)

- з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №136 від 20.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено: 23.04.2018

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 позивачу (рек. з повід)

4- відповідачу (рек. з повід.)

5,6-третім особам (рек. з повід)