Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 906/829/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 10.04.18 за № 08/6339 на неправомірні дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир)

до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району (смт. Озерне Житомирського району)

про стягнення 189715,09 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №08/21248 від 26.12.2017;

від боржника: не прибув;

від УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області: ОСОБА_2 - дов. №02-08.1/357 від 18.04.2018; ОСОБА_3 - дов. №15-04/8661 від 20.09.2011.

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 24.07.2015 року у цій справі видано наказ № 906/829/15 від 17.08.15 про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 159252,37 грн. - основного боргу, 14501,72 грн. - пені, 957,48 грн. - 3% річних та 21241,07 грн. - інфляційних, а також 3919,05 грн. сплаченого судового збору.

Наказ № 906/829/15 від 17.08.15 стягувачем пред'явлено на примусове виконання до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області , який на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.01.2017 у ВП 48588816 .

Стягувач подав заяву про виконання рішення суду від 14.03.18 № 08/4508 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області з оригіналом наказу № 906/829/15 від 17.08.15.

02.04.18 стягувач отримав повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області від 26.03.2018 № 02-08/262 про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з простроченим строком пред'явлення.

10.04.18 стягувач подав скаргу на неправомірні дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області з підстав, у ній викладених та у прохальній частині скарги просить:

- визнати неправомірними дії Управління, що полягають у відмові прийняти до виконання наказ суду № 906/829/15 від 17.08.15;

- зобов'язати Управління прийняти наказ суду № 906/829/15 від 17.08.15 до виконання.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" зазначає, що рішення суду добровільно не виконано, тому з метою його примусового виконання було подано вищевказаний наказ до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Вказує, що 30.01.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, а 15.03.2018 ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернувся до Головного управління Казначейської служби з заявою про виконання рішення суду від 14.03.2015.

Посилаючись на ч.1 ст.3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, пояснює, що Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини є бюджетною установою, тому рішення про стягнення коштів мають виконувати органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також зазначає, що:

- відповідно до п.5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом;

- відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років; строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання;

- відповідно до ч.5 ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Наголошує, що оскільки 30.01.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, тому з цієї дати почався новий перебіг трьохрічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник звертає увагу суду, що вищенаведене було зазначено у заяві, поданій до УДКС України у Житомирській області.

Оскільки на адресу ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" від УДКС України у Житомирській області надійшов лист №02-08/262 від 26.03.2018 про повернення наказу без виконання, у зв'язку з простроченим строком пред'явлення, ПрАТ вважає, що таке повернення є неправомірним.

Також скаржник повідомив суд про перейменування Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", що підтверджено випискою з ЄДРПОУ.

16.04.2018 через загальний відділ суду від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області надійшов відзив на скаргу, згідно якого Управління вказує, що виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких неправомірних дій відносно скаржника, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. Свою позицію обґрунтовує приписами ст.ст. 4, 6, 12 ЗУ "Про виконавче провадження", пп.3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджену постановою КМУ від 15.04.2015 №215, п.п. 6,7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 та зазначає, що керуючись п.9 Порядку, виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв'язку з пред'явленням його до виконання з пропущенням установленого строку.

19.04.218 на адресу суду від боржника надійшов відзив на скаргу з додатками, згідно якого Будинкоуправління №3 вказує, що являється державною госпрозрахунковою установою МО України, самостійним господарюючим суб'єктом, діє на засадах повного господарського розрахунку, з бюджету не фінансується. Повідомляє, що Будинкоуправлінням №3 в Управлінні ДКСУ у Житомирському районі Житомирської області були відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання. За вказаного, просить відмовити в задоволенні скарги.

В засіданні суду представник скаржника (стягувача) скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

Представники УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області вимоги скарги заперечили. Звернули увагу, що на адресу управління надійшла лише заява стягувача та виконавчий документ. Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48588816 про повернення виконавчого документа стягувачу, до заяви додано не було, тому зазначені у ній відомості не могли бути взяті до уваги УДКСУ. Крім того, наголосили, що управлінням обслуговуються лише рахунки Будинкоуправління №3 зі спеціальним режимом використання.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на пояснення учасників процесу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пп.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення...;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів...

Виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Згідно п. 7 Порядку, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

За п. 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 цієї статті Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48588816 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , у п.2 резолютивної частини якої вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.01.2020.

В ході виконавчого провадження №48588816 з боржника державною виконавчою службою стягнуто 159252,37 грн основного боргу на користь стягувача. В частині стягнення 14501,72 грн пені, 957,48 грн 3% річних, 21241,07 грн інфляційних, а також 3919,05 грн судового збору виконавчий документ суду не виконано. Однак державною виконавчою службою роз'яснено стягувачу право повторно пред'явити виконавчий документ до примусового виконання саме органу державної виконавчої служби , а не органу Казначейства.

Відповідно до п. 9 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Зміст наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" доводить, що у разі встановлення органом державної виконавчої служби підстав, для передання наказу № 906/829/15 від 17.08.15 у невиконаній частині органу Казначейства, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 статті 37 цього Закону не виноситься , а вчиняються дії, передбачені п. 9 ч.1 статті 34 цього Закону. Аналогічна норма передбачена у п. 7 Порядку , де конкретизовано, що органу Казначейства передається оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача визнав, що Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48588816 про повернення виконавчого документа стягувачу у судовому порядку не оскаржив, оскільки вважав для себе достатнім посилання у її мотивувальній частині на те, що за організаційно-правовою формою боржник - державна організація (установа, заклад) для звернення до органу Казначейства.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що до поданої Казначейству заяви ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" не було додано копії судового рішення у цій справі, Постанови ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48588816 про повернення виконавчого документа стягувачу, зі змісту яких орган Казначейства отримав би достовірну інформацію про переривання строку предявлення виконавчого документу суду у зв'язку з його предявленням до виконання органу державної виконавчої служби, на стадії розгляду поданих стягувачем документів УДКСУ не вчинив неправомірних дій, а застосував п. п. 1 п. 9 Порядку ( повернув стягувачу виконавчий документ, який було предявлено до виконання з пропущенням установленого строку).

Доводи представника стягувача про те, що орган Казначейства на стадії розгляду поданих документів зобов'язаний був оглянути оригінал наказу № 906/829/15 від 17.08.15 на звороті, що містить відмітку органу державної виконавчої служби про застосування п.2 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу, оскільки ця підстава повернення виконавчого документу стягувачу є загальною , тоді як за змістом Порядку саме на стягувача покладено обов'язок подавати органу Казначейства документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів з боржника, за борги якого відповідає держава. Приймаючи до уваги , що органом державної виконавчої служби не було застосовано п. 9 ч.1 статті 34 цього Закону України " Про виконавче провадження" , суд вважає ці обставини додатковим підтвердженням правомірності дії органу Казначейства, оскільки законодавцем врегульовано механізм виконання виконавчих документів судів, боржниками за якими є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Враховуючи, що наведені у скарзі обставини щодо неправомірності дій УДКСУ спростовуються поданими матеріалами, суд вважає скаргу на неправомірні дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі № 906/829/15 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" № 08/6339 від 10.04.2018 на неправомірні дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області.

Ухвала набрала законної сили 23.04.18 та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 23.04.18.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (рек. з пов.)