ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 917/1008/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, (дов.№113 від 23.03.2018 копія у справі)

2-го відповідача не зявився

1-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит (вх. №478П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2018 у справі №917/1008/16 (суддя Гетя Н.Г., повний текст ухвали підписано 20.02.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцький шкірзавод, м.Кременчук Полтавської області;

Приватного акціонерного товариства Росава, м. Біла Церква

про стягнення 84 114 046,75 грн

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2018 господарським судом Полтавської області у справі №917/1008/16 винесено ухвалу, якою відстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2016 у справі №917/1008/16 на 2 місяця до 20.04.2018.

Позивач, ПАТ Банк Фінанси і кредит, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2017 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, і що зазначена ухвала направлена на обмеження прав заявника апеляційної скарги, як власника грошових коштів, а тому має бути скасована.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ПАТ «Фінанси і кредит» із призначенням до розгляду на 17.04.2018 та направлено ухвалу за юридичними адресами сторін по справі.

В ухвалі від 26.03.2018 Харківський апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Вказана ухвала своєчасно була отримана сторонами у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями: № 308 про отримання 30.03.2018 ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», № 316 про отримання 02.04.2018 ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» та №324 про отримання 30.03.2018 ОСОБА_2 «Росава».

Представники відповідачів не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать вищевказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання 17.04.2018 було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін у справі про час та місце проведення судового засідання та враховуючи що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. ч. 2 ст. 273 ГПК України становить 30 днів і в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників відповідачів за наявними у справі документами.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2016 по справі №917/1008/16 прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" та ОСОБА_2 "Росава" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 3 000 405,00 грн заборгованості за кредитом, 66 342 172,35 грн - процентів за користування кредитом, 642 563,72 грн - пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14 128 905,68 грн - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та стягнуто з ОСОБА_2 "Росава" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 103350,00 грн - судового збору. Рішення набрало законної сили 10.05.2017, після його оскарження в апеляційному порядку.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 був виданий судовий наказ від 12.06.2017 про примусове виконання рішення.

15.11.2017 другий відповідач по справі ОСОБА_2 "Росава" у відповідності до вимог ст.ст. 112, 113 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви) подав заяву про перегляд судового рішення у справі №917/1008/16 за нововиявленими обставинами у справі.

Підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/14740/16 була припинена порука за договором поруки №87 від 10.08.2009, яке вступило в законну силу 15.02.2017, після його оскарження в апеляційному порядку. Зазначений договір поруки був покладений в основу рішення від 31.08.2016 по справі №917/1008/16 про матеріальну відповідальність та стягнення з ОСОБА_2 Росава зазначених сум стягнень на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 у справі №917/1008/16 (головуючий суддя Безрук Т.М.) за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 "Росава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 було відмовлено у відновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернено її заявнику - ОСОБА_2 "Росава".

Зазначена ухвала була залишена без змін в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018.

29.01.2018 другий відповідач ОСОБА_2 «Росава» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2016 по справі №917/1008/16. Так, в заяві ОСОБА_2 «Росава» зазначає, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.01.2018 було відкрито виконавче провадження ВП№55598392 про стягнення з боржника 3 000 405,00 грн - заборгованості за кредитом, 66 342 172,35 грн - процентів за користування кредитом, 642 563,72 грн - пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14 128 905,68 грн - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 103 350,00 грн. - судового збору, 8411404,67 грн - виконавчого збору. Загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню становить 92 525 451,42 грн

Зазначеною постановою виконавчої служби було арештовано кошти боржника, які містяться на всіх рахунках: ПАТ Альфа-банк, ПАТ КБ Акорд, ПАТ АК Промислово-Інвестиційний банк, ПАТ Державний ОСОБА_3 України, ПАТ АБ Південний, ПАТ ВТБ ОСОБА_3 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 «Росава» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 92 525 451,42 грн.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки на виконання рішення господарського суду, заявник посилається на те, що у разі прийняття заяви ОСОБА_2 Росава про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 у справі №917/1008/16 до судового провадження та розгляду та прийняття рішення на користь ОСОБА_2 «Росава» про скасування даного рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 «Росава», як поручителя, заборгованості за кредитом, 66 342 172,35 грн - процентів за користування кредитом, 642 563,72 грн - пені за прострочення погашення основної заборгованості, 14 128 905,68 грн - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 103350,00 грн - судового збору, виникне ситуація, яка ускладнює виконання даного рішення або зробить його неможливим.

Господарський суд Полтавської області, приймаючи оскаржувану ухвалу від 19.02.2018, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 «Росава» та надав відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2016 на два місяці до 20.04.2018, зазначив, що той факт, що договір поруки №87 від 10.08.2009 рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/14740/16, яке вступило в законну силу 15.02.2017 після його оскарження в апеляційному порядку, припинений і на час прийняття рішення у справі №917/1008/16 були відсутні підстави виконання ОСОБА_2 Росава солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ Кременчуцький шкірзавод та ПАТ Банк Фінанси та Кредит та зважаючи на те, що вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 у справі №917/1008/16 може суттєво вплинути на виконання даного рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VШ, що набрав чинності з 15.12.2017.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідач забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно зі ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вже було встановлено колегією суддів, 23.11.2017 господарським судом Полтавської області у справі №917/1008/16 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 "Росава" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2016 було винесена ухвала про відмову ОСОБА_2 "Росава" у відновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про повернення ОСОБА_2 "Росава" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 - залишено без змін.

Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 опублікована у відповідному реєстрі 06.02.2018.

Таким чином, на дату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2016, вже набрала законної сили ухвала господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 про відмову в поновлені строку ОСОБА_2 "Росава" на перегляд рішення за новиявленими обставинами, що і було підставою подання заяви про відстрочку.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення у даній справі, не встановив обставини, а тому безпідставно відстрочив виконання судового рішення.

Отже, з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставин, щодо безпідставності задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.2018 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.02.2018 у справі №917/1008/16 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства Росава про відстрочку виконання рішення суду без задоволення.

Повний текст постанови підписано 23.04.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.