ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018

Справа № 910/4748/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» про вжиття заходів забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» проводити процедуру закупівлі по предмету проектування виконати проектні та вишукувальні роботи по об’єкту «Реконструкція вул. Стеценко від проспекту Палладіна до Інтернаціональної площі включно з ліквідацією кільцевого руху транспорту на перетині вул. Стеценко з вул. Туполєва та вул. Стеценко з вул. Щербакова», приймати від потенційних учасників тендерні пропозиції, проводити електронний аукціон, приймати рішення про намір укласти договір про закупівлю, укладати договір про закупівлю за результатами торгів.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість укладення відповідачем договору на виконання проектних та вишукувальних робіт по об’єкту «Реконструкція вул. Стеценко від проспекту Палладіна до Інтернаціональної площі включно з ліквідацією кільцевого руху транспорту на перетині вул. Стеценко з вул. Туполєва та вул. Стеценко з вул. Щербакова» без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує на те, що відповідно до єдиного закупівельного словника, процедура закупівлі, яка оскаржується, оголошена відповідачем у 2018 році проводиться на один і той же предмет закупівлі, який проводився у 2016 році. Відповідно до додатку 4 тендерної документації спірної процедури закупівлі, розміщений проект договору тотожний підписаному у 2016 році з позивачем. Вищезазначені дії відповідача щодо оголошення процедури закупівлі призведуть до порушення прав, обов’язків та законних інтересів позивача. У випадку невжиття заходів щодо заборони відповідачу проводити процедуру закупівлі, приймати від потенційних учасників тендерні пропозиції, проводити електронний аукціон, приймати рішення про намір укласти договір закупівлі та відповідно укладення договору закупівлі відповідачем з іншим контрагентом на ті ж самі роботи, які виконуються позивачем за договором № 02-12/2 від 02.12.2016.

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія «Укрбуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк