ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/272/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ", Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" та Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 (суддя Пригуза П.Д.) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Колоколов С.І.)

за первісним позовом Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ" та Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія"

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1.Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, 2. Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, 3. Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 - Приватного підприємства „Норіта-Агро", Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини",

про визнання недійсними рішень (наказів) про припинення права користування земельними ділянками,

та за зустрічним позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області

до 1. Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія",

2. Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ", 3. Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" 4. Приватного підприємства „Норіта-Агро"

про розірвання договорів оренди землі, припинення дії договорів суборенди землі, вилучення земельних ділянок,

За участю представників:

ПП „Фаворит-ІІІ" - не з'явився

ПрАТ „Кримська фруктова компанія" - не з'явився

Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області - Щербина О.В. - представник, довіреність

Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не з'явився

Коробківської сільської ради - не з'явився

Василівської сільської ради - не з'явився

ПП „Норіта-Агро" - не з'явився

ФГ з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" - не з'явився

У судовому засіданні прийняв участь прокурор - Томчук М.О. - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" та Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області про визнання недійсними рішень (наказів) про припинення права користування земельними ділянками.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до оскаржуваних наказів відповідача припинено право користування земельними ділянками, що знаходяться в користуванні позивача-2 за договорами оренди земель, укладених між ним, ПрАТ "Кримська фруктова компанія", та Каховською районною державною адміністрацією, а саме від 27.11.2007 договір оренди №1/61, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 за № 4АА 400005 та договір оренди № 7/3 від 05.10.2007 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіонального центру ДЗК 05.10.2007 за № 4АА" 72400170. Позивачі вказують, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія", як орендар не має заборгованості з орендної плати за договорами оренди. Однак, оскаржувані накази відповідачем винесені з підстав несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд, що не відповідає дійсності, а рішення і заходи, передбачені цими наказами, зокрема, про припинення права оренди, суперечать законодавству України та порушують права орендаря, а також порушують права позивача-1 як суборендаря частини земельних ділянок, що офіційно знаходяться у користуванні за договором суборенди.

Ухвалами від 05.04.2016 та від 14.04.2016 судом в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Каховську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області, Коробківську сільську раду Каховського району Херсонської області, Василівську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Ухвалою від 04.05.2016 спільно до розгляду з первісним позовом прийнято подану в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"; Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини"; Приватного підприємства "Норіта - Агро" про розірвання договору оренди землі, орендарем яких є перший відповідач, укладеного 12.10.2007 року за № 1/53, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 17.10.2007 року за № 4АА72400003, у редакції договору оренди землі від 27.11.2007, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 за № 4AA72400005, та від 05.10.2007 № 7/3, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 за № 4АА72400170, а також про припинення дії договорів суборенди землі, укладених першим відповідачем з іншими відповідачами у справі.

Зустрічна позовна заява обґрунтована систематичною несплатою відповідачем, як орендарем, орендних платежів, ст.ст.651, 783 ЦК України, відповідних норм Закону України "Про оренду землі", а також невикористання орендарем для здійснення господарської діяльності наданих йому земельних ділянок, передавши усі земельні ділянки в суборенду іншим особам, сплатою орендної плати третіми особами без наявних повноважень.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 по справі № 923/272/16:

- первісний позов задоволено в повному обсязі - визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 про припинення договору оренди; наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 12.03.2016 року за № 62/0/7-16 про припинення договору оренди;

- зустрічний позов задоволено в повному обсязі - розірвано договір оренди землі від 12.10.2007 № 1/53, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 17.10.2007 за № 4АА72400003, в редакції договору оренди землі від 27.11.2007, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 30.11.2007 року за № 4АА72400005, який укладено Каховською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", як орендарем; договір оренди землі від 05.10.2007 року № 7/3, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 05.10.2007 року за № 4АА72400170, зі змінами, внесеними додатковою угодою №11 від 07.07.2010 року, зареєстрованою у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДП "Центр ДЗК" 22.09.2010 року за № 53, який укладено Каховською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", як орендарем; припинено дію договору суборенди землі від 16.08.2010 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 10.09.2010 року за № 4АА72400005, що укладений Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", як орендарем, і Приватним підприємством "Фаворит-ІІІ", як суборендарем; договору суборенди землі від 09.02.2009 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДЗК 23.06.2009 за № 4АА72400014, що укладений Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія, як орендарем, і Приватним підприємством "Фаворит-ІІІ", як суборендарем; договору суборенди землі від 16.08.2010 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.09.2010 за № 4АА72400006, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", як орендарем, і Приватним підприємством "Норіта - Агро", як суборендарем; договору суборенди землі від 18.12.2008 року, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 27.04.2009 за № 4АА72400003, що укладений Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", як орендарем, і Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" як суборендарем; вилучено у ПП "Фаворит-ІІІ" на користь стягувача, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку площею 1321,3 га вартістю 9362491,51 грн., розташовану на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, земельну ділянку площею 572,27 га вартістю 1360879,16 грн., розташовану на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області; у Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" на користь стягувача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку, розташовану на території Коробківської сільської ради, площею 241,65 га вартістю 1365322,5 грн.; у Приватного підприємства "Норіта - Агро" на користь стягувача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку, розташовану на території Коробківської сільської ради, площею 571,41 га вартістю 4048907,34 грн.

03.08.2017 Одеський апеляційний господарський суд апеляційні скарги Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ" та Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 по справі №923/272/16 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 по справі № 923/272/16 залишив без змін.

Судове рішення першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що встановлена договором несплата орендної плати протягом 3-х місяців по закінченню останнього звітного (податкового) місяця є умовою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку. У той же час, позивач-2 довів, що ним не було допущено такого порушення умов договорів оренди землі, як-то, несплата орендної плати за землю протягом трьох місяців підряд. Ці обставини також підтверджуються відомостями та розрахунком, наданими Каховською ОДПІ, відповідно до яких несплата платежів за двома договорами оренди мала місце два місяці підряд в серпні-вересні 2014 року, окрім того, несплата мала місце у січні 2015 року та в липні 2015 року. Також суд першої інстанції зазначив, що конституційні норми та норми Земельного кодексу України виключають можливість в односторонньому адміністративному порядку втручання держави у відносини права власності або права користування земельною ділянкою, з метою припинення права власності без рішення компетентного суду. За таких правових підстав оспорені накази ГУ Держгеокадастру про припинення права оренди орендаря (припинення договорів оренди) від 12.03.2016 за № 61/0/7-16 та за № 62/0/7-16, не ґрунтуються на чинних правах та юридичних можливостях відповідача, порушують права позивача-2 як орендаря, а також порушують права позивача-1 та третіх осіб як суборендарів, є незаконними та визнаються судом недійсними.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції зазначив про наявність з боку ПрАТ "Кримська фруктова компанія" істотних порушень умов договорів оренди земельних ділянок, що значною мірою позбавило сторони договорів очікуваних благ для сільських громад та суспільних інтересів. Встановлені обставини щодо істотного порушення орендарем умов договорів оренди за висновком суду є належною підставою їх розірвання в судовому порядку відповідно до вимог ст.651 Цивільного кодексу України, а відтак, в силу вимог ст.8 Закону України "Про оренду землі", дія договорів суборенди має бути припинена. Наслідком припинення договорів оренди/суборенди є обов'язок орендарів щодо повернення земельних ділянок власнику (орендодавцю). При цьому, встановивши, що ПрАТ "Кримська фруктова компанія", як орендар, самостійного господарювання на орендованій землі - не здійснює, задоволено й позовні вимоги щодо вилучення спірних земельних ділянок на користь орендодавця за рахунок суборендарів.

Мотивуючи судове рішення, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку за первісним позовом, що оспорені накази ГУ Держгеокадастру про припинення права оренди орендаря (припинення договорів оренди) від 12.03.2016 року за № 61/0/7-16 та за № 62/0/7-16, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а отже є незаконними та підлягають скасуванню відповідно до вимог ст.21 Цивільного кодексу України, оскільки є правовими актами індивідуальної дії.

Щодо зустрічного позову апеляційний суд зазначив, що факт неповної сплати не залежить від будь-яких форс-мажорних обставин, а є актом свідомої і цілком вольової діяльності (поведінки) відповідача-1, який, виходячи із свого розсуду, не мав наміру виконувати зобов'язання здійснювати платежі з орендної плати, збільшені на індекс інфляції або коефіцієнт індексації, не подавав до органів ДПІ відповідні декларації тощо. За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 допустив істотне порушення договорів, внаслідок чого Коробківській і Василівській місцевим радам, що є отримувачами коштів за договорами, завдано шкоди, за якої вони значною мірою позбавлені того, на що вони та держава в особі орендодавця ГУ Держгеокадастру розраховували при укладенні договору. Щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок з ПрАТ "Кримська фруктова компанія", суд зазначив, що права ПрАТ "Кримська фруктова компанія" як орендаря щодо самостійного господарювання на орендованій землі - не порушуються. Суд, у зв'язку з цим, не вилучає від ПрАТ "Кримська фруктова компанія" земельних ділянок, оскільки у його користуванні такі - відсутні, а самостійного господарювання воно не здійснює. Припиняючи договори суборенди землі, суд зазначив, що відповідно до встановлених судом обставин суборендарі, які фактично і юридично володіли усіма земельними ділянками, що знаходилися в оренді у суборендодавця, мали би сприяти збереженню свого права землекористування, яке є похідним від права оренди ПрАТ "Кримська фруктова компанія", зокрема, через аналіз умов договору, відповідної індексації орендної плати, своєчасного внесення змін до договору оренди стосовно розмірів орендної плати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, керівник відповідача-2 ПП "Фаворит-ІІІ", ОСОБА_8, маючи повноваження за довіреністю від орендаря, не сприяла своєчасному врегулюванню питань, що виникали між орендарем та орендодавцем з приводу належних розрахунків з орендної плати, внесення змін до договорів оренди тощо. Отже, усіма сторонами спірних зобов'язань порушено приписи ст. 193 ГК України виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, та вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Сторонами не вжито усіх заходів, необхідних для належного виконання ними своїх зобов'язань, не враховувалися інтереси других сторін та не забезпечено загальногосподарського інтерес учасників земельних відносин.

08.08.2016 (згідно із реєстраційним штампом ОАГС) Приватним підприємством „Фаворит-ІІІ" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 до Вищого господарського суду України. Провадження за даною касаційною скаргою не відкривалося.

У касаційній скарзі Приватне підприємство „Фаворит-ІІІ" просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.08.2016 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством „Кримська фруктова компанія" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 до Вищого господарського суду України. Провадження за даною касаційною скаргою не відкривалося.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія" просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

31.08.2016 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фермерським господарством з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 до Вищого господарського суду України. Провадження за даною касаційною скаргою не відкривалося.

У касаційній скарзі Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 в частині задоволення зустрічного позову та постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою № 923/272/16 передано до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпунктів 4, 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначені касаційні скарги підлягають розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.02.2018 касаційні скарги були отримані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

02.02.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

12.02.2018 суд постановив ухвалу про поновлення строку Фермерському господарству з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження за вказаними касаційними скаргами та призначення до розгляду на 05.04.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 27.02.2018.

Також даною ухвалою за клопотаннями скаржників зупинено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 923/272/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 05.04.2018 судом оголошено перерву до 19.04.2018, про що учасників справи, які не прибули повідомлено ухвалою від 19.04.2018.

Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія" було повідомлено про судові засідання у справі №923/272/16, призначені на 05.04.2018 та 19.04.2018, шляхом розміщення інформації на сторінці Верховного Суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), https://supreme.court.gov.ua, що підтверджується відповідним роздруківками з сайту та інформацією про дати повідомлення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник-1 (Приватне підприємство „Фаворит-ІІІ") зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не забезпечено всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

Скаржник-1 вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано вимоги частин 1 статей 43 та 47 ГПК України, оскільки неналежним чином досліджено зміст наказів Головного управління Держгеокадастру №61/0/7-16 та 62/0/7-16 від 12.03.2016, не взято до уваги, що внаслідок використання Орендодавцем передбаченого ст. 782 ЦК права на односторонню відмову від договорів оренди, дія останніх була припинена, про, як письмово повідомив Геокадастр було внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відповідно суди не врахували, що за зустрічним позовом предмету спору не існувало у зв'язку з відсутністю чинних відносин оренди.

На думку Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ", суди не дослідили зміст договорів оренди, укладених з ПрАТ "Кримська фруктова компанія", що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків щодо наявності істотних порушень орендарем своїх зобов'язань.

Скаржник-1 зазначає, що за змістом наявних в матеріалах справи договорів оренди, укладених з ПрАТ "Кримська фруктова компанія" у 2007 році (із змінами, внесеними у 2010 році) не передбачався обов'язок орендаря самостійно перераховувати узгоджений сторонами розмір орендної плати та автоматичне застосування коефіцієнтів індексації. Отже, укладаючи договір, орендодавець не міг розраховувати на сплату орендарем орендної плати із застосуванням коефіцієнтів індексації без внесення відповідних змін до договорів оренди, а отже факт сплати орендної плати без застосування індексації сам по собі не створював передумов для застосування ст. 651 ЦК України, оскільки з боку орендаря були відсутні, як такові, порушення умов договору.

Також Приватне підприємство „Фаворит-ІІІ" вважає, що суди не врахували, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки з одного боку є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), а з іншого - однією із форм плати за землю як загальнообов'язкового податку на рівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК). Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати на земельну ділянку є саме договір (ч.2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 ст. 288 ПК України). Тобто, укладаючи у 2007 році договори оренди земельних ділянок та визначаючи в них, зокрема, розмір та порядок перегляду орендної плати, орендодавець не міг розраховувати на введення в дію в 2011 році Податкового кодексу України та врегулювання нормами останнього умов сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Тобто, порушення ПрАТ "Кримська фруктова компанія" вимог податкового законодавства, які набрали чинності після укладання договорів оренди, не могли бути підставою для застосування цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору у вигляді розірвання останнього.

Скаржник-1 вважає, що при вирішенні справи, суди обох інстанцій ухилилися від дослідження питання щодо оцінки істотності порушень умов договорів оренди з боку ПрАТ "Кримська фруктова компанія", виходячи з того, що за наслідками вирішення первісного позову Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що передбачену умовами договорів оренди орендну плату орендар сплачував і факту несплати орендної плати на протязі трьох місяців не існувало.

Отже, суди обох інстанцій не встановили, чи є незастосування орендарем ПрАТ "Кримська фруктова компанія" коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки землі до визначеного сторонами договору розміру орендної плати за 2015-2016 роки (за попередні 2011 - 2014 роки коефіцієнт індексації дорівнював 1) порушенням умов договорів оренди, та в чому полягає істотність таких порушень з огляду на зміст ст. 651 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18.09.2013 у справі №6-75 цс 13.

Крім того, скаржник-1 зазначає, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає недодержання землекористувачем цілей експлуатації наданої йому землі, які передбачені у договорі оренди. Посилаючись на ст. 1 Закону України "Про землеустрій", ст. 141 Земельного кодексу України, Приватне підприємство „Фаворит-ІІІ" вважає, що передача земель сільськогосподарського призначення в суборенду для вирощування цільове призначення спірних земельних ділянок (оскільки зміни цільового призначення землі не відбувалося), а в рішеннях судів не обґрунтовується яким чином передача земельних ділянок в суборенду доводить істотність порушень орендарем умов договорів оренди та створює передумови для їх розірвання.

Скаржник-2 (Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія") зазначає, що під час апеляційного перегляду справу було розглянуто за відсутності апелянта (відповідача за зустрічним позовом) ПРаТ "Кримська фруктова компанія", при цьому скаржника взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а отже апеляційний господарський суд позбавив ПРаТ "Кримська фруктова компанія" можливості взяти участь у судовому засіданні, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, встановлені статтями 42 та 43 ГПК України.

Апеляційний господарський суд зазначив, що про судове засідання скаржник був повідомлений про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду у розділі "Новини та події суду" в порядку, передбаченому п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Проте, ніякого оголошення на офіційному сайті суду не розміщалося. Крім того, на думку скаржника-2 Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", як і Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", не підлягали застосуванню, оскільки не стосуються ні процесу вирішення даної справи взагалі, не безпосередньо ПРаТ "Кримська фруктова компанія", як сторони у справі.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції та визначає процедуру зміни територіальної підсудності справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення" такими районами є Донецька і Луганська області - з 04.04.2014 та Харківська область з 07.04.2014 до 14.09.2014. Разом з тим, виходячи з положень Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" адміністративні території Автономною Республіки Крим (де зареєстровано місцезнаходження ПРаТ "Кримська фруктова компанія") та міста Севастополя, є тимчасово окупованими територіями (а не районами проведення АТО) із запровадженням режиму вільної економічної зони. На думку скаржника-2 справа №923/272/16 не належить до справ, про які йдеться в Законі України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Скаржник-2 вважає, що як рішення місцевого господарського суду, так і постанова апеляційного суду не містять жодного обґрунтування щодо можливості забезпечення судового захисту шляхом задоволення позову про розірвання договорів, дію яких припинено, про що внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав. Так, за змістом пункту 4 наказів відповідача №61/0/7-16 та №62/0/7-16 припинення права користування ПРаТ "Кримська фруктова компанія" земельними ділянками на території Василівської та Коробківської сільрад мало відбутися одночасно з державною реєстрацією права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А згідно письмових пояснень Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 17-24 березня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області припинено дію вищезазначених договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія" зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції не містить також і будь-яких мотивів на відхилення доводів апелянта з приводу незаконності суду першої інстанції, покладених в обґрунтування скаржником умов договорів оренди про те, що передача земельних ділянок в суборенду свідчить про використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням, передбаченим договором оренди (не з метою вирощування сільськогосподарської продукції, а з метою передачі їх у суборенду). Скаржник-2 вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували положення статтей 19, 141 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про землеустрій", у зв'язку з чим, такими, що не ґрунтуються на законі, є висновки, що укладання договорів суборенди є складовою істотності порушень орендарем умов договорів оренди.

Також Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія" вказує, що рішення суду першої інстанції містить висновки, не пов'язані з наведеними на обґрунтування вимог зустрічного позову доводами, з наступних питань:

- перебування ПрАТ „Кримська фруктова компанія", як суб'єкта права на окупованій території АР Крим, унеможливлює застосування до нього не лише відповідальності за порушення податкового законодавства, але й неможливість застосування засобів цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору,

- припинення ПрАТ „Кримська фруктова компанія" прав та обов'язків землекористувача за фактом передачі земельних ділянок в суборенду,

- ухилення ПрАТ „Кримська фруктова компанія" від внесення змін до договорів оренди;

- позбавлення (значною мірою) органів місцевого самоврядування Коробківської та Василівської можливостей вирішувати питання місцевого значення у зв'язку з несплатою скаржником індексації орендної плати;

- недотримання ПрАТ „Кримська фруктова компанія" вимог законодавства про перереєстрацію на території України або реєстрацію своїх представництв (філій);

- порушення порядку здійснення товариством господарської діяльності, порядку подання звітності та ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та території України;

- незаконність походження на території України грошових коштів, які сплачувались ПрАТ "Кримська фруктова компанія" через ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на рахунки місцевих бюджетів Коробківської та Васильківської рад сільрад, як орендна плата за спірними договорами, тощо.

Крім того, за змістом рішення Господарського суду Херсонської області, останній оцінював істотність виходячи з наявності всіх перелічених в тесті судового рішення обставин та так званих порушень, натомість Одеський апеляційний господарський суд зазначив лише одне порушення - сплата орендарем у 2015-2016 роках орендних платежів без урахування коефіцієнтів індексації, внаслідок чого виникла недоплата.

На думку скаржника-2, розрахунки ДПІ, якими керувалися господарські суди, не є належними та допустимими доказами, які можуть бути покладені в основу судових рішень, а висновки судів щодо невідповідності розміру орендної плати, яка сплачувалася ПрАТ "Кримська фруктова компанія" у 2015-2016 роках, умовам договорів оренди зроблено без врахування специфіки даного платежу, який маючи подвійну природу та виступаючи договірним зобов'язанням одночасно є податком, розмір якого має визначатися відповідно до положень Податкового кодексу України, які в даному випадку, мають пріоритет над умовами договорів.

Крім того, на думку скаржника-2 не ґрунтуються на законі висновки судів щодо можливості застосування до спірних правовідносин таких способів захисту, як припинення дії договорів суборенди та вилучення земельних ділянок від суборендарів. Приватне акціонерне товариство „Кримська фруктова компанія") вважає, що за змістом ст. 16 ЦК України, цей Кодекс не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як припинення дії договору, а в розрізі спірних правовідносин не підлягає припиненню за судовим рішенням договір суборенди землі, оскільки за змістом ч.4 ст. 8 ЗУ "Про оренду землі" чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється фактом припинення договору оренди, а отже припинення дії договору суборенди виходить за межі повноважень господарського суду, оскільки в даному випадку з боку суборендарів не вбачається порушень прав тв інтересів позивача, а, отже, задовольняючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних інтересів від порушень.

Крім того, відповідно до ст. 34 ЗУ "Про оренду землі" законодавець покладає обов'язок по поверненню земельної ділянки орендодавцю (у разі припинення або розірвання договору оренди землі) на орендаря. Скаржник вважає, що суборендарі не є порушниками прав позивача, не є зобов'язаною стороною у спірних правовідносинах.

Скаржник-3 (Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини") зазначає, що оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" вказує, що звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута скаржнику у зв'язку з недоплатою судового збору. Негайно усунувши недоліки, Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" повторно подало апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України (через Господарський суд Херсонської області), одночасно направивши до Одеського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення судового засідання по розгляду апеляційних скарг інших сторін у даній справі, призначеного на 03.08.2016, до вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини". Судом апеляційної інстанції вказане клопотання було відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга, подана до початку апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишилася без розгляду, що на думку скаржника-3 свідчить про позбавлення Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини", як сторони господарського процесу, доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження судового рішення та права на справедливий та неупереджений судовий процес, в якому вирішувалося дуже важливе для скаржника як сільськогосподарського виробника питання про припинення права власності на земельну ділянку, на якій Фермерським господарством з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" закладено багаторічний сад, та вилучення даної ділянки.

Також скаржник-3 вважає, що Одеським апеляційним господарським судом не було належним чином повідомлено всі сторони у справі про дату та час судового засідання та проведено судове засідання 03.08.2016 без участі ПРаТ "Кримська фруктова компанія" із зазначенням у тексті постанови про те, що вказане товариство було повідомлено про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду у розділі "Новини та події суду" в порядку, передбаченому п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" зазначає, що у вказаному розділі (за електронною адресою http://oda. arbitr.gov.ua/sud5037/inform/news) оголошення про виклик ПРаТ "Кримська фруктова компанія" не розміщалося. Крім того, територію Автономною Республіки Крим, де зареєстровано місцезнаходження ПРаТ "Кримська фруктова компанія", Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" віднесено до тимчасово окупованої території із запровадженням режиму вільної економічної зони, а не до районів проведення АТО, які встановлені наказом Антитерористичного центру при службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", та якими є Донецька і Луганська області - з 04.04.2014 та Харківська область з 07.04.2014 до 14.09.2014. Таким чином, вирішення 03.08.2016 Одеським апеляційним господарським судом господарської справи №923/272/16 та прийняття оскаржуваної постанови 03.08.2016 відбулося за відсутності ПРаТ "Кримська фруктова компанія", не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

На думку скаржника-3, судами не враховано при вирішенні справи вимоги ст.631, ч.2 ст. 651 ЦК України. Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" вказує, що реалізація права на розірвання договору в судовому порядку, а відповідно і забезпечення судового захисту у вказаний спосіб, може мати місце виключно в межах строку дії чинного договору. Скаржник вважає, що матеріалами справи безспірно підтверджувався факт припинення договорів оренди з ПРаТ "Кримська фруктова компанія": за змістом пункту 4 наказів відповідача №61/0/7-16 та №62/0/7-16 припинення права користування ПРаТ "Кримська фруктова компанія" земельними ділянками на території Василівської та Коробківської сільрад відбулося одночасно з державною реєстрацією права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області надано письмові пояснення, в яких зазначено, що 17-24 березня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області припинено дію вищезазначених договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, задоволення вимог про розірвання договорів оренди відбулося судами після припинення їх дії, що не узгоджується зі змістом ч.2 ст. 651, ст.631 ЦК України.

Також Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" вважає, що при вирішенні справи судами не враховано положення ч.4 ст. 8 ЗУ "Про оренду землі", ст. 152 ЗК України, статей 15,16 ЦК України, що потягло за собою надання прокурору та позивачу за зустрічним позовом судового захисту у неналежний спосіб. Скаржник-3 зазначає, що моментом припинення договору суборенди є припинення відносин оренди, отже ніякі додаткові заходи для такого припинення не потрібні. Тобто, апеляційний суд безпідставно погодився з позицією місцевого суду щодо можливості вирішення в судовому порядку питання про припинення договорів суборенди.

Крім того, на думку скаржника-3 не ґрунтуються на законі висновки судів щодо вилучення орендованих ПРаТ "Кримська фруктова компанія" земельних ділянок на користь Держгеокадастру від суборендарів, оскільки суперечить загальним засадам цивільного законодавства та ст. 34 ЗУ "Про оренду землі", яка покладає обов'язок по повернення земельної ділянки орендодавцю (у разі припинення або розірвання договору оренди землі) на орендаря.

Фермерське господарство з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" вважає, що виходячи з факту відсутності чинних договорів оренди з ПРаТ "Кримська фруктова компанія" не мало сенсу дослідження питання про наявність істотних порушень, як підстав розірвання договорів оренди, укладених з ПРаТ "Кримська фруктова компанія" з мотивів сплати останньою орендної плати у 2015-2016 роках без застосування коефіцієнтів індексації. Крім того, на думку скаржника-3, висновки судів щодо істотності порушень не обґрунтовані ні доказами щодо встановлення суми заборгованості, ні доказами щодо суттєвості недоотриманої орендодавцями суми у порівнянні з фактичними надходженнями.

При цьому, скаржник-3 зазначає, що в розумінні Господарського суду Херсонської області істотність порушення умов договору з боку ПРаТ "Кримська фруктова компанія" полягала в обставинах, більшістю з яких зустрічний позов навіть не було обґрунтовано: систематична з дня укладання договорів оренди несплата орендної плати у розмірі, що встановлений договорами оренди, порушення ПРаТ "Кримська фруктова компанія" вимог законодавства про перереєстрацію на території України або реєстрації своїх представництв (філій); відсутність господарської діяльності, звітності та бухгалтерського обліку господарських операцій на території України; тіньовий обіг грошових коштів для сплати орендної плати, походження яких не підтверджене учасниками спірних відносин. У той же час позиція Одеського апеляційного господарського суду полягає в тому, що достатньою підставою для розірвання договорів оренди землі є факт сплати орендарем орендної плати у 2015-2016 роках без врахування індексу інфляції.

Прокурор та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надали відзиви на касаційні скарги, у яких просять касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

У судове засідання з'явилися прокурор та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання 19.04.2018 від ФГ "Зоря Каховщини" надійшло електронне повідомлення про розгляд справи без участі повноважного представника скаржника у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Прокурор та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) виклали заперечення проти касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахування викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції:

"Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства."

Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 вказаного Кодексу у наведеній редакції:

"Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом."

Згідно зі ст.87 зазначеного кодексу у вказаній редакції:

"Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді."

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України":

"Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій."

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 (зі змінами) зазначено, що у зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням деяких положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон), та на доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 № 01-06/615/14 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Вищий господарський суд України вважає за необхідне повідомити таке.

Відповідно до п.5 вказаного Інформаційного листа, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК.

З урахуванням зазначеного судом не приймаються доводи скаржника-2, що Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" не підлягав застосуванню, оскільки не стосується ні процесу вирішення даної справи взагалі, на безпосередньо ПРаТ "Кримська фруктова компанія", як сторони у справі.

Згідно з п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" N01-06/1290/14 від 12.09.2014 (зі змінами):

"6. Учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис."

При цьому, суд касаційної інстанції приймає до уваги, що інших актів чи документів, які б регулювали порядок повідомлення учасників господарського судового процесу, які зареєстровані та перебувають на тимчасово окупованій території України або в зоні проведення антитерористичної операції, немає, тому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на даний момент дотримується вищевказаної практики.

У постанові від 03.08.2017 Одеський апеляційний господарський суд зазначив, що представники скаржника (ПрАТ Кримська фруктова компанія") та третіх осіб 1, 3, 5 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з реєстру відправки поштових повідомлень, проте, фактично дані повідомлення про вручення в справі відсутні.

Також в постанові зазначено, що при повідомленні скаржника про час, дату та місце проведення судового засідання судом апеляційної інстанції розміщена інформація про час і місце судового засідання на сторінці Одеського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy) згідно п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Разом з тим, на сторінці Одеського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy) в період з 13.07.2016 (дата ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 03.08.2016 (дата постанови апеляційного суду) інформація про повідомлення саме Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" про час, дату та місце проведення судового засідання апеляційного суду відсутня, при наявності численних повідомлень учасників по інших справах, які зареєстровані та перебувають на тимчасово окупованій території України або в зоні проведення антитерористичної операції.

Також в матеріалах справи відсутня вищевказана роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, з датою розміщення інформації, прізвищем та ініціалами судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також його підпису, як доказ належного повідомлення Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" про час, дату та місце проведення судового засідання апеляційного суду.

За викладених обставин, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" про час, дату та місце проведення судового засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції."

Дослідження суті та висновків оскаржуваних рішення та постанови за наявності вищевказаного порушення норм процесуального права є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного підприємства „Фаворит-ІІІ", Приватного акціонерного товариства „Кримська фруктова компанія" та Фермерського господарства з відокремленою садибою „Зоря Каховщини" на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №923/272/16 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський