номер провадження справи 35/3/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.05.2018 справа № 908/166/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 1 від 02.01.2018р.

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА-ЦЕНТР, м. Запоріжжя

про стягнення суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 16162,97 грн.

ВСТАНОВИВ

31.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА-ЦЕНТР про стягнення суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 16162,97 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 09.12.2014 між КП Водоканал (позивачем) та ТОВ ГАММА-ЦЕНТР (відповідачем) укладено договір № 10504/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, згідно якого, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з подачі питної води на господарського-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод, а відповідач зобовязується оплачувати отримані послуги.

Керуючись Правилами приймання стічних вод підприємств системи каналізування м. Запоріжжя, а також у відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 26.04.2016 до договору № 10504/1.

18.10.2016 лабораторією відділу охорони навколишнього середовища КП Водоканал був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, відбір проб було здійснено в присутності представника відповідача.

Представником ТОВ ГАММА-ЦЕНТР також було здійснено відбір паралельної проби.

Результати проведених лабораторією хімічних досліджень показали, що стічних води у контрольній точці відбору не відповідають встановленим нормам, на підставі чого позивачем було складено протокол якості скиду стічних вод.

Про результати досліджень відповідача було повідомлено 20.10.2016 телефонограмою.

Керуючись п.п. 9.2, 9.3, 9.6 Правил приймання м. Запоріжжя, п. 3.2.8 договору позивачем виконано розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

23.11.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 11325 від 15.11.2016 про перерахування суми додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 16162,97 грн. до якої був доданий протокол якості скиду стічних вод та розрахунок розміру додаткової плати.

Відповідач порушуючи умови договору № 10504/1 18.10.2016 оплату за скид понаднормативних забруднень в розмірі 16162,97 грн. не здійснив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість скид понаднормативних забруднень в розмірі 16162,97 грн.

31.01.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/166/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/3/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.02.2018 підготовче засідання відкладено на 15.03.2018 о 12 год. 30 хв.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення по справі відповідно до яких позивач повідомив, що керуючись п. 7.7 Правил приймання м. Запоріжжя позивач направив 23.11.2016р. на адресу відповідача претензію вих. № 11325 від 15.11.2016р. про перерахування суми додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 16162,97 грн. до якої був доданий протокол якості скиду стічних вод та розрахунок розміру додаткової плати, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чека від 23.11.2017.

В судовому засіданні 15.03.2018 представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечив у повному обсязі з підстав того, що відповідачем не було отримано претензію позивача вих. № 11325 від 15.11.2016р. про перерахування суми додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 16162,97 грн. до якої був доданий протокол якості скиду стічних вод та розрахунок розміру додаткової плати.

Відповідач зазначає, що у додатках до позовної заяви відсутні докази отримання відповідачем претензії, розрахунку, рахунку, протоколу.

В наслідок спливу шестимісячного терміну, згідно п. 7.7 Правил приймання м. Запоріжжя, відповідач вважає, що заборгованість перед позивачем в нього відсутня.

Просить суд в задоволенні позовних вимог КП Водоканал відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018 о 12 год. 30 хв.

26.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначив, що відповідачу було відомо про нарахування суми за скид понаднормативних забруднень, так як в акті-звірки взаєморозрахунків складеному відповідачем та надісланого 27.12.2017 позивачу зазначається про надходження рахунку відображеного бухгалтерією відповідача 31.01.2017 в сумі 16162,97 грн. Враховуючи зазначене позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання в якому відповідач проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві та в обґрунтування своїх заперечень просить суд долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи надані відповідачем долучено до матеріалів справи.

29.03.2018 судом проведено підготовче засідання.

В судовому засіданні 29.03.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, зазначив, що позивачем надано всі документи до матеріалів справи в обґрунтування своєї позиції по справі, вважає за можливе закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неможливості зявитися в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 29.03.2018 суд закрив підготовче засідання та призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 02.05.2018 о 15 год. 00 хв.

23.04.2018 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у звязку з погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.05.2018 представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Судові засідання здійснювались, в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій вказує на оплату в добровільному порядку ТОВ ГАММА-ЦЕНТР суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 16 162,97 грн. та просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Матеріали справи містять банківську виписку про зарахування на рахунок позивача суми 16 162,97 грн. як плати за скид понаднормативних забруднень згідно рахунка № 10504/1 від 15.11.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом про стягнення 16 162,97 грн. заборгованості за скид понаднормативних забруднень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, 1762,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1086 від 16.01.2018, підлягає поверненню позивачу, про що винесено відповідну ухвалу від 02.05.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/166/18 за позовом Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАММА-ЦЕНТР про стягнення суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 16162,97 грн. закрити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 02.05.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Топчій