ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Долгушина Т.В., дов.№ б/н від 23.04.18р., ТОВ "Голден Валлет"

від відповідача-1: Шульженко Д.Ю., дов.№202 від 22.02.18р., ПАТ "КБ"Хрещатик"

від відповідача-2: Білоцерковець Н.В. дов.№ б/н від 23.02.18р., представник ліквідатора

Куліченка М.В.

від відповідача-2: Білоцерковець Н.В., дов.№ б/н від 21.01.16р., ТОВ "Таміра"

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.5-Б, оф.11,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", 49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

18.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.5-Б, оф.11, до відповідача-1: Публічного акціонерного Куліченко Максима Валерійовича, 04053, м.Київ, вул.Гоголівська, буд.48, оф.12, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", 49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9, про визнання недійсним пункту 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р., яка була подана в межах провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 4.3. розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р., який було укладено між Відкритим акціонерним товариством "Комерційним Банк "Хрещатик" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за №5703.

Ухвалою від 22.01.2018р. господарський суд призначив розгляд заяви на 15.02.18р. об 11:50.

15.02.2018р. господарський суд зупинив провадження у справі за заявою ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ().

02.04.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - ТОВ "Голден Валлет" надійшла заява за № б/н від 30.03.2018р. про відмову від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

Ухвалою від 04.04.2018р. господарський суд поновив провадження у справі за заявою ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р., призначив судове засідання на 24.04.2018р. об 11:20год., для розгляду заяви представника позивача - ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 30.03.2018р. про відмову від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

В судовому засіданні представник ТОВ "Голден Валлет", ТОВ "Таміра", ПАТ "КБ "Хрещатик" та представник ліквідатора ТОВ "Таміра" вважають за доцільне розглянути в даному судовому засіданні заяву ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 30.03.2018р. про відмову від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. та надати слово представнику ТОВ "Голден Валлет".

Представник ТОВ "Голден Валлет" підтримує подану заяву від 30.03.2018р. про відмову від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки № 21/07-І від 26.11.2007р. по справі № 29/5005/6325/2011.

Представник також повідомила, що подана до господарського суду вищеозначена заява підписана відповідною особою, що підтверджується довіреністю від 13.10.2017р., яка видана директором ТОВ "Голден Валлет" - Княжев М.О.

Представник зазначила, що відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Наслідки такої відмови позивачу відомі, просить суд прийняти відмову ТОВ "Голден Валлет" від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. по справі № 29/5005/6325/2011 від 17.01.2018р.

Закрити провадження з розгляду заяви ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача-1, 2 ліквідатора зазначили, що подана заява ТОВ "Голден Валлет" від 30.03.2018р. відповідає вимогам діючого законодавства. Вважають, що подана заява ТОВ "Голден Валлет" підлягає задоволенню і у суду є достатньо підстав для винесення ухвали про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. по справі № 29/5005/6325/2011 від 17.01.2018р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд вважає, що подана заява ТОВ "Голден Валлет" від 30.03.2018р. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, позивач подав заяву про відмову від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України)

Як встановлено в судовому засіданні, наслідки такої відмови позивачу відомі.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.3, ст.7, п.6 ст.12, ч.ч.2, 3 ст.13, ч.1 п.8 ст.20, ст.ст.86, 191, п.4 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 30.03.2018р. про відмову від заяви (позову) про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. по справі № 29/5005/6325/2011 - задовольнити.

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.5-Б, оф.11, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", 49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9, про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. у справі № 29/5005/6325/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 () про визнання банкрутом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 25.04.2018р.

Суддя Л.М. Калиниченко