ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 7/71-К-2000

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030,33 грн. вартості незаконно вилученого майна;

про виправлення описок в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез;

про заміну сторони боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К судом був виданий наказ (в редакції ухвал господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року) про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчально виробничого об'єднання „Остеосинтез 624 932 грн. 44 коп. незаконно вилученого майна, із строком предявлення його до виконання до 20.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року із встановленим строком для предявлення його до виконання до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року), якою останнє просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000; виправити описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез; замінити сторону боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторону виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Разом з тим, з врахуванням поновлення строку предявлення наказу до виконання виправлення описок та заміни боржника, просить видати новий наказ на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 у відповідній редакції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, що діє в редакції від 15.12.2017 року, визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання подання та господарським судом заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) до розгляду в судовому засіданні з повідомленням та викликом уповноважених представників учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243, 327, 328, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 7/71-К-2000 призначити до розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2018 р. на 16:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.