УХВАЛА

м. Київ

19.04.2018Справа № 910/20640/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни

по справі № 910/20640/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва"

про стягнення 259 467,50 грн.

За участю представників сторін:

Від скаржника Багрій Н.В. за дов.

Від відповідача Денисенко О.В. за дов.

Від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 910/20640/15 позов задоволено повністю, стягнуто 189 836,63 грн. основного боргу, 32 447,68 грн. пені, 32 412,74 грн. інфляційних втрат, 1770,54 грн. 3% річних.

12.10.2015 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

06.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань заробітної плати його працівників.

Ухвалою суду від 10.04.2018 розгляд скарги призначено на 19.04.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018 представник заявника вимоги скарги підтримав.

Представник ДВС у засідання суду не з'явився, письмових пояснень на подану скаргу не надав.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, 08.11.2016 постановою Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. було відкрите виконавче провадження № 52839125 за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/20640/15 про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 189836,63 грн. основного боргу, 32 447,68 грн. пені, 35412,74 грн. інфляційних втрат, 1770,54 грн. 3% річних, 5189,35 грн. судового збору.

06.10.2017 постановою ВП № 52839125 Головного державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савченко Ю.Й. було накледно арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку (ах) р/р 5777в АБ "Укргазбанк", та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 291622,63 грн.

Подана скарга боржника мотивована тим, що поточний рахунок № 5777 в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), зазначений в постанові про арешт коштів підприємство використовує, в тому числі для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам, виплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів і податків; накладення арешту на вказаний рахунок э незаконним та порушує права працівників боржника на своєчасне отримання заробітної плати та інші обов'язкові виплати.

Скаржник вказує, що про те, що вищезазначений рахунок використовується КГІ «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» для виплати заробітної плати своїм працівникам, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів свідчить виписка з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» по поточному у № 5777 в ПАТ АБ «Укргазбанк», копія якої додана до скарги

Дослідивши надані скаржником матеріали, характер дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з винесення оскаржуваної постанови на відповідність змісту норм Законів України "Про виконавче провадження", "Про оплату праці", суд не вбачає у діях державного виконавця неправомірності або незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з цим згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безперешкодний доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За наведеними нормами державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не має права накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Також, частинами 2-3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписами ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Проте, з наданих скаржником матеріалів вбачається, що вказаний у постанові рахунок № 5777 в ПАТ АБ «Укргазбанк», був відкритий на підставі договору банківського рахунку № 2017/РКО/016-182 від 24.04.2017, укладеним між банком та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва".

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема і заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Матеріали скарги не містять доказів того, що вказаний рахунок по договору банківського обслуговування був відкритий зі спеціальним режимом використання: для здійснення виплат заробітної плати.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 06.10.2017 у виконавчому провадженні № 52839125, ВДВС, накладаючи арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача (скаржника) вказав, що він накладає арешт на усі кошти (у межах визначеної постановою суми 291622,23 грн.) на рахунках Відповідача, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З наданої скаржником банківської виписки по вищевказаному рахунку за період з станом на 02.10.2017 вбачається використання рахунку не тільки для виплати заробітної плати, а і для ведення господарської діяльності боржника, у т.ч. сплата орендних платежів тощо.

Всупереч ст. 74 ГПК України суду не надано доказів, що рахунок № 5777 має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для нарахування та виплати заробітної плати.

Докази того, що боржник звертався до ВДВС із заявою, інформацією про те, що рахунок використовується виключно для сплати працівникам компанії заробітної плати, та просив не накладати арешт на кошти, які призначені для виплати заробітної плати та знаходяться на зазначеному рахунку при здійсненні виконавчих дій відносно боржника, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Савченко Юлії Йосипівни.

2. Ухвала набрала законної сили з моенту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак