ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2018 Справа № 904/9296/17 м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

без участі представників сторін

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9296/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: скасування оперативно-господарської санкції на суму 9980 грн. 73 коп., нарахованої на підставі акту №б/н від 24.04.2017р. згідно розрахунку №208/4697/п33 від 25.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі №904/9296/17 за позовом: фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до: комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про: скасування оперативно-господарської санкції на суму 9980грн.73коп., нарахованої на підставі акту №б/н від 24.04.2017р. згідно розрахунку №208/4697/п33 від 25.04.2017р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філатової Л.Ю. було залишено без руху. Підставою прийняття ухвали стало оформлення особою апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржником не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі. Фізичній особі-підприємцю Філатовій Л.Ю. було надано строк для подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі 904/9296/17.

19.02.2018р. судом апеляційної інстанції від скаржника отримано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги №Р24АА92386 від 12.02.2018р., яка не є належним доказом сплати судового збору.

Ухвалою від 20.02.2018р. суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження та повторно зобов'язав скаржника надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

20.03.2018р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду та у зв'язку із зволіканням фізичної особи-підприємця з поданням оригіналу платіжного документа втретє зобов'язав скаржника надати докази сплати судового збору в оригіналі. Цією ж ухвалою позивачу було роз'яснено наслідки невиконання ним вимог суду, зазначених у вищенаведених ухвалах щодо ухилення від надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

04.04.2018р. від фізичної особи-підприємця Філатової Л.Ю. до суду надійшла завірена (до того ж не належним чином) електронна копія дублікату платіжного доручення №Р24А369109444А92386 від 12.02.2018р.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 91 ГПК України).

Подання доказів сплати судового збору лише в оригіналі встановлено п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, за яким до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Тобто, додаються безпосередньо документи, а не копії таких документів.

Пунктом 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року із змінами і доповненнями (яка на даний час залишається чинною) роз'яснено, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Наведене узгоджується і з практикою Верховного Суду (справи: № 910/11857/17 від 05.02.2018р.. № 916/3235/16 від 19.02.2018р.,№916/2164/17 від 01.03.2018р.).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст. 42 ГПК України).

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

За приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках… невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1762 грн.

Враховуючи невиконання процесуальних обов'язків фізичною особою-підприємцем Філатовою Л.Ю., а саме ухилення від надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне застосувати до фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 135, 234, 235, 236 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у сумі 3524 грн.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 17.07.2018р.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) для її виконання у встановленому законом порядку.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

О.В.Чус