РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/22900/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Барабаша Анатолія Володимировича (29000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82; ідентифікаційний код 38234532)

про стягнення 21 856, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Барабаш Анатолій Володимирович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" про стягнення 21 856, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 21 856, 00 грн., проте як зазначає позивач, вказані кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, адже між сторонами були відсутні будь-які договірні відносини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/22900/17, підготовче засідання призначено на 19.01.2018 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 підготовче засідання було відкладено на 07.02.2018 у порядку ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання призначене на 07.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

У підготовчому засіданні 21.02.18 представник позивача надав суду клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення № 1237 та листа-вимоги від 18.01.2017 до матеріалів справи, а також подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2018 задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено розгляд справи на 14.03.2018 в порядку ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2018 відкладено розгляд справи на 21.03.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.04.2018.

У судове засідання 20.04.2018 представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, при цьому, у листі, що надійшов до суду 20.04.2018 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Так, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 зазначеного Закону передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" є: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.17, 19.01.18, 12.02.2018, 21.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018 направлялись судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача, проте конверти з ухвалами від 22.12.2017, 21.03.2017 повернулися із відміткою: "не розшукано", конверти з ухвалами від 19.01.2018, 12.02.2018, 21.02.2018, 14.03.2018 повернулися із відміткою: "Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У запропонованій ухвалі від 22.12.2017 п'ятнадцятиденний строк, відзиву від відповідача до суду не надійшло.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, 20.04.2018 у судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 Фізичною особою-підприємцем Барабаш Анатолієм Володимировичем (далі-позивач) на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" (далі-відповідач) № 6443, відкритий в Публічному акціонерному таваристі "Сбербанк", було перераховано грошові кошти в сумі 21 856, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1237 від 01.12.2016 року.

19.05.2017 позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача лист-вимогу від 18.01.2017 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 21 856, 00 грн., проте, як зазначає позивач, жодної відповіді від відповідача не було.

Позивач у своєму позові зазначає, що дані кошти були безпідставно набуті відповідачем, адже, між сторонами відсутні будь-які договірні відносини.

Оскільки грошові кошти в розмірі 21 856, 00 грн. перераховані позивачем на рахунок відповідача є помилково сплаченими та отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав та на вимогу Фізичної особи-підприємця Барабаша А.В. повернуті не були, то за таких обставин й виникла необхідність звернення до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" помилково сплачених грошових коштів в розмірі 21 856, 00 грн. посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Як встановлено судом позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 21 856, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1237 від 01.12.2016, (призначення платежу: "зг. рах № 75692 від 01.12.16., за запчастини у сумі 18 213, 33 грн., ПДВ-20% 3642, 67 грн.").

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення зазначених коштів, що підтверджується листом-вимогою від 18.01.2017, яка згідно копії фіскального чеку та опису вкладення (поштове повідомлення № 310) було відправлена на адресу відповідача 19.05.2017, проте проігнорована останнім.

Отже, судом встановлено, що відповідач отримав кошти від позивача у сумі 21 856, 00 грн. без належних на те правових підстав, адже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що між сторонами існували договірні зобов'язання, а тому, у відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосується предмета доказування.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми та враховуючи, що відповідач не надав суду жодних доказів існування між позивачем та відповідачем будь-яких договірних зобов'язань та не спростував заявлених позовних вимог, а тому, вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 21 856, 00 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Барабаша Анатолія Володимировича задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Техніка" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82; ідентифікаційний код 38234532) на користь Фізичної особи-підприємця Барабаша Анатолія Володимировича (29000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 21 856 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.04.2018

Суддя Д.О. Баранов