РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Справа № 924/1850/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: представник не з"явився

відповідача : представник не з"явився

органу державної виконавчої служби: ОСОБА_1, довіреність №149 від 10.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області, від 02.03.18р. суддею Димбовським В.В., повний текст складено 06.03.2018р. у справі № 924/1850/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія"

про стягнення 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат

про стягнення 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просило скасувати постанову державного виконавця відділу про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати посадових осіб відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія"на користь ТОВ"Житомир-Белаз-Сервіс" заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018р у справі № 924/1850/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" задоволено. Визнано постанову старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №5083346) неправомірною. Зобов'язано старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Полонського районного відділу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1850/15 від 18.01.2016р. про стягнення з ТОВ "Полонська гірнича компанія" на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" 273374,36 грн. - основного боргу, 18083,77 грн. - пені, 34574,87 грн. штрафу, 1117,26 грн. - 3% річних, 117,25 грн. - інфляційних втрат, 4909,01 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавець не застосував у повному обсязі заходи щодо пошуку майна боржника, не прийняв заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.02.2018 року є передчасною.

При цьому судом взято до уваги лист державного виконавця Демченко П.Ю. №121 від 26.04.2016р. ., адресований начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області, в якому повідомлено про опис 10.12.2015р. в кар'єрі, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190 б, 300 тисяч тон гірничої маси. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавець знав про наявність дебіторської заборгованості та наявність майна, що може бути використано для стягнення заборгованості у виконавчих провадженнях, де боржник виступає стягувачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018р. у справі № 924/1850/15, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 у справі № 924/1850/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції які стосуються наявності на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь ТОВ «Полонська гірнича компанія» не ґрунтуються на дослідженні у судовому засіданні зазначених матеріалів виконавчих проваджень в повному обсязі. Матеріали виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ТОВ «Полонська гірнича компанія» не були предметом оскарження по справі №924/1850/15 та судом першої інстанції не не витребовувались.. Відтак, не маючи матеріалів цих провадень судом першої інстанції була проведена оцінка дій державного виконавця по їх виконанню, що також не було предметом оскарження ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс».

При цьому апелянт зазначає, що наявність на виконанні виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ТОВ «Полонська гірнича компанія» не може бути гарантією їх фактичного виконання та стягнення коштів.

Апелянт також вказує, що державним виконавцем було застосовано заходи щодо виявлення дебіторської заборгованості у порядку, визначеному статтею 54 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), інших джерел отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника ОСОБА_3 не передбачено.

Крім того, апелянт не погоджується із посиланням суду на лист державного виконавця Демченко П.Ю. №121 від 26.04.2016р, оскільки інформація даного листа не стосувалась стану який діяв на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 01.02.2018 та не була актуальною.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 у справі №924/1850/15, розгляд скарги призначено на 25 квітня 2018 р. на 11.00 год.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року задоволено клопотання органу ДВС щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, засідання призначено на 25 квітня 2018 року на 16.30 год., відповідальним за проведення відеоконференції визначено господарський суд Хмельницької області.

23.04.2018 на адресу суду від скаржника ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновок суду про неправомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.02.2018 грунтується на матеріалах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Полонська гірнича компанія» на користь ТОВ "Житомир-Белаз-Сервіс" , і в даному виконавчому провадженні було достатньо письмових доказів, що свідчили про наявність майна та коштів, що належать боржнику від іншої особи ТОВ «Полонський щебеневий кар»єр». Просить апеляційну скаргу Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 без змін.

25.04.2018 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про оголошення перерви для надання можливості подачі доказів сплати судового збору.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року представник органу державної виконавчої служби підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Крім того, підтримала подані клопотання про оголошення перерви та відстрочення сплати судового збору. Надала пояснення по суті скарги. Вказала, що матеріали виконавчого провадження досліджені під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи №820-а/02176/17. Зазначила, що на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало зведене виконавче провадження №52254033 щодо стягнення коштів з ТОВ «Полонська гірнича компанія» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 1473372,94 грн. До складу зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчі провадження на виконання вимог Шепетівської та Славутської ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, а також виконавчі провадження за наказами судів господарської юрисдикції про стягнення сум на користь юридичних осіб суб»єктів господарювання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 25.04.2018 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 ОСОБА_3 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думок апелянта, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом береться до уваги те, що у матеріалах справи наявне заперечення на апеляційну скаргу від скаржника ТОВ «Житомир-Белаз-Сервіс» із викладеною у ньому правовою позицією щодо оскаржуваної ухвали та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів з огляду на обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України відхиляються клопотання Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про оголошення перерви для надання можливості подачі доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню із закриттям провадження за скаргою, з огляду на наступне.

Колегією суддів з матеріалів справи вбачається, і дана обставина не заперечується апелянтом, що постанова старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №5083346) винесена у межах зведеного виконавчого провадження №52254033 щодо стягнення коштів з ТОВ «Полонська гірнича компанія» на користь юридичних осіб та держави на загальну суму 1473372,94 грн., яке перебувало на виконанні у Полонському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Так, до складу зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчі провадження на виконання вимог Шепетівської та Славутської ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені, а також виконавчі провадження за наказами судів господарської юрисдикції про стягнення сум на користь юридичних осіб суб»єктів господарювання, а саме виконавчі провадження №№ 49700840, 50023952, 50448726, 50832978, 50833465, 51141566, 51207540, 51323799, 51961071, 52117883, 52470379, 52510894, 52102553,52102196,53020307.

Саме в межах даного зведеного провадження виконавцем вчинялися дії щодо виявлення майна та коштів боржника, за рахунок якого можливо було б здійснити стягнення з метою виконання усіх виконавчих документів, що підтверджено копіями матеріалів виконавчого провадження, які містяться у справі.

Статтею 74 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права Скарга подається до суду , який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.ст. 339, 340 ГПК України).

При цьому законодавством не передбачено розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об»єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим, частина 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об»єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикцій.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України.

Зокрема, Верховний Суд при розгляді справи № 660/312/16-ц (постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 14 березня 2018 року) прийшов до висновку про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об»єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього кодексу, є обов»язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми законодавства, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо розгляду скарги на дії ДВС у порядку господарського судочинства, тому ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018р у справі № 924/1850/15 підлягає скасуванню із закриттям провадження за скаргою.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 23.03.2018 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 у справі № 924/1850/15 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року у справі №924/1850/15 скасувати. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1850/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.