ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 Справа № 908/6183/15

Суддя господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О. розглянувши заяву відповідача-2 - ТОВ «Метал Холдінг» (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035) про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/6183/15

відповідач 1. - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а

відповідач 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б,

3. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м. Херсон провул. Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю Перегонцева Ігоря Володимировича: Україна, АДРЕСА_4)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м. Дніпро, вул. Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м. Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_5, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2

20. комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а,

21. публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, вул. М.Жукова, буд.32-А, ,

23. приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, буд. 10, ,

банкрут - приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. АТ "Укрексімбанк"; 2. ПАТ "ОТП Банк"; 3. АКБ "Індустріалбанк"

ліквідатор - арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2018 судом було прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. в межах справи №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, , відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018р. об 11-00.

У засіданні суду 04.04.2018. оголошувалась перерва до 20.04.2018.

У судовому засіданні 20.04.2018. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" подана заява про відвід головуючого судді Сушко Л.М., яка мотивована тим, що на думку відповідача 2. існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.04.2018. відповідачем-2 - ТОВ «Метал Холдінг» подано письмову заяву про відвід судді (вх. №08-08/7475/18 від 20.04.2018р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018. розгляд заяви ТОВ «Метал Холдінг» передано судді Юлдашеву О.О.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Метал Холдінг» про відвід судді Сушко Л.М., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи представника ТОВ «Метал Холдінг» не відповідають дійсності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 cт. 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву представника ТОВ «Метал Холдінг», суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Сушко Л.М., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Метал Холдінг» про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/6183/15 - відмовити.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 квітня 2018 року.

Суддя О.О. Юлдашев