ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуСправа № 912/3840/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3840/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВФ Україна", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "СТМ Будзв'язок", м. Кропивницький

про стягнення 331 127,44 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 0241/17 від 30.05.17 ;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 12.02.18 ;

від відповідача - ОСОБА_4 директор, наказ №1 від 16.04.2015; витяг з ЄДР № 22385675 від 21.11.2016;

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 підприємства "СТМ Будзв'язок" про стягнення неустойки в розмірі 383 681,99 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015, зокрема замовлень № 01 та №10.

Ухвалою від 02.01.2018 господарський суд за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі № 912/3840/17, підготовче засідання призначив на 23.01.2018.

16.01.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву заперечуючи позовні вимоги з наступних підстав.

Позивачем неправильно розраховано суму неустойки, що підлягає стягненню, оскільки такий розрахунок необхідно здійснювати з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Разом з тим, листом від 14.02.2017 за № 12-02 позивачу направлено прохання призначити робочу комісію для приймання закінченого будівництва ВОЛЗ на ділянках визначених в замовленні на організацію об'єкту останньої милі № 1 до договору № ОМ-СТМ - 2015 від 02.02.2015, з початком роботи комісії 20.02.2017.

Робоча комісія для приймання закінченого будівництва ВОЛЗ позивачем не створена, до приймання робіт не приступила.

Аналогічна ситуація склалась і з замовленням на організацію об'єкту останньої милі № 10 до договору № ОМ-СТМ - 2015 від 02.02.2015.

Тому, враховуючи вимоги ст.ст. 612, 613 ЦК України, в задоволенні позовних вимог, зазначає відповідач, необхідно відмовити.

19.01.2018 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача неустойку в загальному розмірі 331 127,44 грн. До заяви додано докази її направлення відповідачу.

Враховуючи вимоги ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалою від 23.01.2018 прийняв до розгляду вказану заяву позивача та відклав підготовче засіданні на 12.02.2018.

09.02.2018 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача у якому зазначив наступне.

Позивачем нараховано неустойку, відповідно до умов договору, за порушення строків виконання робіт, а не пеню за порушення грошового зобов'язання, як стверджує відповідач.

Крім того, посилання відповідача на лист від 14.02.2017 № 12-02, в якому позивач відмовився прийняти належне виконання робіт є безпідставним з огляду на те, що з врахуванням п. 6.1. Договору, робочу комісію відповідач запропонував провести через 6 днів (а не через 10), навіть станом на запропоновану відповідачем дату прийомки - 20.02.2017 позивач так і не отримав комплекту робочої/проектної/виконавчої документації по об'єкту.

12.02.2018 в підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 28.02.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

На виконання вимоги суду, позивачем 23.02.2018 надано суду письмові пояснення щодо передбаченої договором процедури здачі-приймання робіт; щодо запропонованої відповідачем дати проведення робочої комісії з прийомки; листування з відповідачем стосовно необхідності надання робочої/проектної/виконавчої документації, в яких також позивачем зазначено, що зрив строку виконання робіт за умовами договору обумовлений бездіяльністю відповідача, яка полягала в зволіканні з підготовкою робочої/проектної/виконавчої документації та надання її позивачеві.

23.02.2018 до господарського суду надійшло клопотання позивача про закінчення підготовчого засідання за його відсутності.

26.02.2018 відповідач подав до суду заперечення на пояснення позивача та клопотання про застосування положень ст. 551 ЦК України - зменшення нарахованих штрафних санкцій пов'язаних з порушенням строків виконання робіт за Договором від 02.02.2015 № ОМ-СТМ-2015.

Ухвалою від 28.02.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відклав до 13.03.2018.

Ухвалою від 13.03.2018 господарський суд підготовче засідання у справі № 912/3840/17 відклав на 23.03.2018 та зобовязав позивача надати суду для огляду в засіданні суду оригінали доданих до позовної заяви: договору з усіма додатками з 1 по 13, замовлень, специфікацій, доповнень, доказів оплати, всих актів, підписаних на виконання вказаних замовлень.

На виконання вимог суду відповідачем надано всі додатки до договору, а позивачем витребувані докази.

Позивачем також надано письмове пояснення з приводу клопотання про зменшення неустойки, за змістом якого позивач зазначає, що підстави для зменшення неустойки, заявленої позивачем до стягнення, відсутні.

Господарський суд ухвалою від 23.03.2018 закрив підготовче провадження та призначити справу № 912/3840/17 до судового розгляду по суті на 28.03.2018.

В судовому засіданні 28.03.2018 виникла необхідність надання позивачем додаткових пояснень у звязку з чим суд визнав за необхідне на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволити позивачу надати пояснення стосовно підписання акта робочої комісії по виконанню робіт по замовленню № 10-Б від 01.12.2016 щодо обєкта останньої милі довжиною 3405 м, про що зазначено в ухвалі від 28.03.2018, якою на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2018 на 14:30 год.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано акт робочої комісії № 10 від 04.02.2016 (з переліком виявлених недоліків та актом їх усунення).

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. ОСОБА_5 з метою зясування всіх обставин справи та з дозволу суду подано всі додаткові пояснення та докази, тому господарський суд приймає їх до розгляду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ "МТС Україна", правонаступником якого є ПрАТ "ВФ Україна" (Позивач), та ПП "СТМ Будзв'язок" (Відповідач), 02.02.2015 було укладено договір № ОМ-СТМ-2015 про організацію ОСОБА_6 останньої милі.

Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4 Договору, Виконавець, за окремими Замовленнями Замовника, які оформлюються шляхом укладання ОСОБА_5 відповідних Додаткових угод до даного Договору, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з організації ОСОБА_6 останньої милі (далі - Роботи) в територіальних межах погоджених ОСОБА_5 адміністративно-територіальних областей України, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені Роботи. Цей Договір визначає виключно умови виконання робіт з організації ОСОБА_6 останньої милі. Технічне обслуговування ОСОБА_6 останньої милі, організованих Виконавцем для Замовника, є предметом іншого договору, який може бути підписаний між ОСОБА_5 за їх волевиявленням. Роботи за цим Договором виконуються з Обладнанням і Матеріалами Виконавця, за винятком Обладнання і Матеріалів, які передаються Виконавцю від Замовника в монтаж згідно ОСОБА_5 приймання-передачі Обладнання/Матеріалів в монтаж, типова форма якого наведена у Додатку № 10 до Договору. Сторони домовились, що всі Роботи за Договором виконуватимуться згідно Технічного завдання, з дотриманням чинних на момент виконання таких Робіт Державних будівельних норм і стандартів.

Відповідно до п. 7.3.3 Договору, підтвердженням завершення повного комплексу робіт з організації відповідного об'єкту останньої милі є підписання ОСОБА_5 робочої комісії з позитивним висновком щодо комерційної експлуатації об'єкту.

Договір набув чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 включно. У разі, якщо строк дії будь якого Замовлення перевищує строк дії Договору, договір вважається продовженим до завершення строку дії відповідного замовлення (п. 10.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Між сторонами 13.08.2015 укладено Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 01 до Договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015 року (далі - Замовлення № 01)наступного змісту.

У відповідності до п. 2.1 Договору, Виконавець здійснює комплекс робіт з організації ОСОБА_6 останньої милі в м. Дніпропетровськ, від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE DKM - м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 27 - DNE DNE KL2 - м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 8 - DNE DNE PR2 - м. Дніпропетровськ, пр-т "Газети "Правда", 115а - DNE DNE PRА - м. Дніпропетровськ, пр-т "Газети "Правда", 143 - DNE DNE YNT - м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 82 К, (далі - Роботи), згідно попередньо узгодженого ОСОБА_5 технічного рішення, комерційної пропозиції Виконавця та який повинен відповідати наступним характеристикам:

1.1.1. Тип ОСОБА_6 останньої милі: Кабельного типу.

1.1.2. Характеристики ОСОБА_6 останньої милі: ВОЛЗ, 24 ОВ.

1.2. Термін завершення виконання Робіт: 20.10.2015 року.

Орієнтовна Загальна вартість Робіт, у тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим замовленням складає всього з ПДВ - 285 204,80 грн (а.с. 25 26).

Між сторонами до Замовлення № 01 від 13.08.2015 підписана Специфікація робіт на вказану суму (а.с. 27, 28).

В свою чергу, 01.12.2016 між сторонами укладено Доповнення № 01А до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 01 від 13.08.2015 року до Договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015 (далі - Доповнення № 01А) наступного змісту:

У відповідності до п.2.3 Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 01 від 13.08.2015 року, у зв'язку зі зміною попередньої траси прокладання ОСОБА_6 останньої милі в м. Дніпро, від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE DKM, Косіора 27К - DNE DNE KL2, вул. Калинова, 8, - DNE DNE BAT, вул. Батумська, 11 - DNE DNE PR2, пр. Слобожанський, 115А- DNE DNE PRA пр. Слобожанський, 143 - DNE DNE YNT, Байкальська, 82К, (далі - Роботи), що пов'язано з непрохідністю деяких ділянок існуючої телефонної каналізації, що вплинуло на збільшення обсягів робіт та використання необхідних для цього Матеріалів/Обладнання Виконавця, Сторони дійшли згоди погодити таке збільшення шляхом укладання Доповнення №01А до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 01 від 13.08.2015 року, та викласти окремі пункти Замовлення в наступній редакції, а саме пункти:

1.1 У відповідності до п.2.1 Договору, Виконавець здійснює комплекс робіт з організації ОСОБА_6 останньої милі в м. Дніпро, від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE DKM, Косіора 27К - DNE DNE KL2, вул. Калинова, 8, - DNE DNE BAT, вул. Батумська, 11 - DNE DNE PR2, пр. Слобожанський, 115А- DNE DNE PRA пр. Слобожанський, 143 - DNE DNE YNT, Байкальська, 82К (далі - Роботи), згідно попередньо узгодженого ОСОБА_5 технічного рішення, комерційної пропозиції Виконавця та який повинен відповідати наступним характеристикам:

1.1.2. Характеристики ОСОБА_6 останньої милі:

ВОЛЗ, 24 ОВ, фізична довжина ВОК становить - 7 564м;

1.1.3. Термін завершення виконання Робіт: 16.01.2017 року.

Загальна вартість Робіт, у тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим замовленням складає всього з ПДВ - 222 984,98 грн (а.с. 29, 30).

Між сторонами до Доповнення № 01А від 01.12.2016 підписана Специфікація робіт на вказану суму (а.с. 30, 31).

Між сторонами 13.08.2015 укладено Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 до Договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015 (далі - Замовлення № 10) наступного змісту.

У відповідності до п.2.1 Договору, Виконавець здійснює комплекс робіт з організації ОСОБА_6 останньої милі в м. Дніпропетровськ, від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE ZAH м, Деіпропетровск, вул. Березинська, 60 - DNE DNE OLI м. Деіпропетровск, пр-т Миру, 14А - DNE DNE FES м. Деіпропетровск, пров. Фестивальний, 14 - DNE DNE LEV м. Деіпропетровск, вул. Щербіни, 2 (далі - Роботи), згідно попередньо узгодженого ОСОБА_5 технічного рішення, комерційної пропозиції Виконавця та який повинен відповідати наступним характеристикам:

1.1.1. Тип ОСОБА_6 останньої милі: Кабельною типу.

1.1.2. Характеристики ОСОБА_6 останньої милі: ВОЛЗ, 24 ОВ.

1.2. Термін завершення виконання Робіт: 20.10.2015 року.

Загальна вартість Робіт, у тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим замовленням складає всього з ПДВ - 130 263,73 грн (а.с. 36, 37).

Між сторонами до Замовлення № 10 від 13.08.2015 підписана Специфікація робіт на вказану суму (а.с. 38, 39).

В свою чергу, 18.02.2016 між сторонами укладено Доповнення № 10А до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015 до Договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015 (далі - Доповнення № 10А) наступного змісту:

У відповідності до п.2.4 Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015 року, зв'язку зі і зміною попередньої траси прокладання О6'єкту останньої милі в м. Дніпропетровськ, від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE ZAH м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 60 - DNE DNE OLI м. Дніпропетровськ, пр-т Миру, 14А - DNE DNE FES м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний. 14 - DNE DNE LEV м. Дніпропетровськ, вул. Щсрбіни, 2 (далі - Роботи), пов'язаного з непрохідністю деяких ділянок існуючої телефонної каналізації, орієнтована вартість фактично виконаних Робіт та використаних Матеріалів/Обладнання Виконавця, збільшилась у зв'язку зі збільшенням обсягів викопаних робіт. Сторони домовились погодити таке збільшення вартості шляхом укладання Доповнення № 10А до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015 року.

1.1.1. Тип ОСОБА_6 останньої милі: кабельного типу.

1.1.2. Характеристики ОСОБА_6 останньої милі: ВОЛЗ. 24 ОВ.

фізична довжина ВОК становить - 3 405 м.

1.2. Термін завершення виконання Робіт: 20.02.2016 року.

Загальна вартість Робіт, у тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим замовленням складає всього з ПДВ - 173 278,73 грн (а.с. 40, 41).

Між сторонами до Доповнення № 10А від 18.02.2016 підписана Специфікація робіт на вказану суму (а.с. 41, 42).

Крім того, 01.12.2016 укладено Доповнення № 10Б до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015 до Договору № ОМ-СТМ-2015 від 02.02.2015 (далі - Доповнення № 10Б) наступного змісту:

У відповідності до п.2.3 Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015 року, у зв'язку зі зміною попередньої траси прокладання ОСОБА_6 останньої милі викликане необхідністю включення базової станції 3G в м. Дніпро по факту будівництва (план ПМ ВОЛЗ 3G м.Дніпро), від розгалужувальної муфти РМ 1 на ВОЛЗ DNE DNE ZAH - DNE DNE LEV до базової станції ПрАТ "МТС "Україна" DNE DNE ZHR освітлювальна опора по вул. Генерала Захарченка, 11 (далі - Роботи) обумовлюються додаткові об'єми робіт та залучення додаткової вартості. Сторони домовились погоди таке збільшення обсягів та вартості, згідно попередньо узгодженого ОСОБА_5 технічного рішення, комерційної пропозиції Виконання шляхом укладання Доповнення №10Б до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015, та який повинен відповідати наступним характеристикам:

1.1.1. ОСОБА_6 останньої милі: Кабельного типу.

1.1.2. Характеристики ОСОБА_6 останньої милі: ВОЛЗ, 24 ОВ.

1.2. Термін завершення виконання Робіт: 24.01.2017року.

Фізична довжина ВОК становить - разом становить 4 295 м (3 405 + 890 м).

Загальна вартість Робіт, у тому числі вартість Матеріалів і Обладнання Виконавця за цим замовленням складає всього з ПДВ - 200 974,53 грн (а.с. 43, 44).

Між сторонами до Доповнення № 10Б від 01.12.2016 Замовлення № 10 від 13.08.2015 укладено Специфікацію на суму 173278,73 грн (а.с. 44, 45) та Специфікацію на суму 27695,80 грн (а.с. 46), що в сумі складає 200974,53 грн, тобто вартість робіт за Доповненням № 10Б до Замовлення на організацію ОСОБА_6 останньої милі № 10 від 13.08.2015.

Позивач надав акти внутрішньої робочої комісії, підписані представниками обох сторін про готовність закінчених обєктів (за замовленням № 01 від 13.08.2015 та замовлення № 10 від 13.08.2015 з урахуванням доповнень) до експлуатації від 25.06.2017.

Позивач зазначає, що відбулось прострочення виконання робіт за Замовленням № 01 та Замовленням № 10, тому ним на підставі п. 9.3. договору нараховано неустойку у розмірі 0,5% від вартості відповідного замовлення за кожен день прострочення, а саме:

- за Замовленням № 01 від 13.08.2015 на суму 222984,98 грн за період з 17.01.2017 по 25.06.2017 нараховано 178387,20 грн неустойки;

- за Замовленням № 10 від 13.08.2015 на суму 200974,53 грн за період з 25.01.2017 по 25.06.2017 нараховано 152740,24 грн неустойки.

Тому позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання робіт за Замовленнями № 01 та № 10 неустойку у розмірі 331127,44 грн.

При вирішенні даного спору, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2).

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл (ч. 3).

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4).

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Розділом 6 Договору передбачений наступний порядок здачі-приймання робіт:

6.1. Виконавець протягом трьох робочих днів з моменту завершення Робіт, при умові отримання позитивних результатів тестування, зобов'язаний надати Замовнику в електронному та/або письмовому вигляді Робочу/Проектну/Виконавчу документацію і повідомлення (у відповідності з п.16.9 Договору) про готовність ОСОБА_6 до здачі, із зазначенням дати (не раніше ніж за 10 (десять) днів с дати повідомлення) проведення робочої комісії. Представник Замовника зобов'язаний з'явитися у зазначену в повідомленні дату або направити письмове повідомлення про неможливість прибуття у зазначений термін з обґрунтуванням та встановити іншу дату проведення робочої комісії.

6.2. В ході проведення робочої комісії уповноваженими представниками Замовника перевіряється надана Виконавцем Робоча/Проектна/Виконавча документація в письмовому вигляді, членами робочої комісії визначається об'єм фактично виконаних Робіт, фактично використаних Матеріалів та Обладнання згідно з умовами відповідного Замовлення, що фіксується шляхом оформлення Виконавцем двох примірників ОСОБА_5 робочої комісії та двох примірників ОСОБА_5 здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів з наведеними в ньому переліками фактично виконаних Робіт, фактично використаних Матеріалів та Обладнання, із зазначенням відповідних об'ємів та цін.

6.3. У разі виявлення недоліків під час роботи робочої комісії по прийманню виконаних Робіт, Сторони визначають перелік виявлених недоліків і строки їх усунення, що фіксується у підписаному ОСОБА_5 в двох примірниках (по одному для кожної Сторони) Переліку виявлених недоліків, типова форма якого наведена у Додатку № 6 до Договору. В такому випадку, в ОСОБА_5 робочої комісії вказується Роботи виконані із зауваженнями, перелік виявлених недоліків додається. Замовник має право відмовитись від підписання ОСОБА_5 робочої комісії у випадку грубих порушень вимог діючих нормативних документів та галузевих стандартів України.

Відповідно до п. 1.17 Договору, Акт робочої комісії - це документ, який підписується обома ОСОБА_5 після приймання ОСОБА_6 останньої милі. У цьому документі визначається можливість здачі в комерційну експлуатацію цифрового каналу, організованого за допомогою останньої милі. Типова форма акту робочої комісії наведена в Додатку № 5 до Договору. В акті робочої комісії зазначається наявність або відсутність недоліків. В разі наявності недоліків, до ОСОБА_5 робочої комісії додається перелік виявлених недоліків і вказується рівень їх критичності. Типова форма Переліку виявлених недоліків наведена у Додатку № 6 до Договору. У разі виявлення недоліків, що не дозволяють подальшу комерційну експлуатацію цифрового каналу, організованого за допомогою останньої милі, Замовник не підписує ОСОБА_5 робочої комісії, про що направляє відповідне повідомлення Виконавцю на умовах цього Договору.

Відповідач 14.02.2017 звернувся до позивача з листом № 12-02, згідно якого просив призначити робочу комісію для приймання завершеного будівництва волоконно-оптичної лінії на дільниці, між базовими станціями ПрАТ МТС Україна: DNE DNE YNT, вул. Байкальська, 87К - DNE DNE PRA, пр-т Газети Правди, 143 - DNE DNE PR2, пр.-т Газети Правди, 115 - DNE DTY KL2, вул. Калинова, 8 - DNE DNE DKM, вул. Касіора, 27, DNE DNE ZHR, вул. Генерала Захарченко, опора - PM1 ВОЛС DNE DNE ZAH DNE DNE LEV (а.с. 64).

В судових засіданнях представники сторін зазначали, що це дільниці, які були визначені в доповненнях №01А до Замовлення № 01 та в доповненні 10Б до Замовлення № 10.

Відповідач зазначає, що позивач безпідставно проігнорував повідомлення від 14.02.017 й робоча комісія не була проведена з невідомих відповідачеві причин.

Однак, позивач надав докази електронного листування сторін після 14.02.2017, яке не спростоване позивачем, а саме:

20.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 вказав на відсутність наданої виконавчої документації як недолік в роботі відповідача;

23.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 зазначив, що для проведення робочої комісії необхідна наявність виконавчих схем/виконавчої документації;

24.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 вказав на фактичну неготовність відповідача проводити комісію та здавати об'єкт;

27.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 нагадав про необхідність усунення раніше висловлених недоліків;

27.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 просив надати мінімально допустимий перелік робочої документації;

28.02.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 в черговий раз просив надати необхідні документи;

14.03.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 звертався з проханням надати робочу/проектну/виконавчу документацію;

14.03.2017 співробітник відповідача ОСОБА_8 в листі на імя представника позивача ОСОБА_7 повідомив про готовність проектної документації 100% та про представлення робочої документації з корегуваннями на робочій комісії;

14.03.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 запропонував провести робочу комісію 21.03. 22.03 (а.с. 100 109);

Вказане листування підтверджує, що позивач не ухилявся від проведення робочої комісії, як то вказує відповідач, натомість позивач вимагав виконання умов договору щодо надання робочої/проектної/виконавчої документації та здійснення робіт в найкоротші строки.

22.03.2017 зазначає позивач при проведенні робочої комісії було виявлено цілий ряд недоліків, основним з яких стало пошкодження цілісності лінії.

Також надано додаток № 1 до ОСОБА_5 робочої комісії від 22.03.2017 Перелік недоліків та дефектів допущених при будівництві ВОЛЗ м. Дніпро (а.с. 109).

Даний перелік складається з 11 пунктів та підписаний зі сторони відповідача - ОСОБА_8 Термін усунення недоліків зазначено до 10.04.2017.

Серед недоліків зазначено наступне: усунути пошкодження (обриви) ВОК на дільницях; усунути надмірні загасання, що перевищують норму по всій трасі ВОЛЗ; замінити оптичну розетку; не виконано розрив оболонки та заземлення металевої складової кабелю; впорядкувати ВОК на технічному поверсі перед вводом в приміщення БС DNE DNE PRA, на даху БС DNE DNE YNT, при підйомі ВОК на освітлювальну опору БС DNE DNE PRD (додатково закріпити); надати довідки про відсутність претензій після прокладання ВОК ПрАТ "МТС Україна" по підприємствам/установам де розміщено БС; ВОК прокладений методом підвісу по всій трассі ВОЛЗ перезакріпити згідно БНіП (будівельні норми) за допомогою кабельних натяжітелей; надати акти опосвідчення кабелю в к/к від ДФ ПАТ "Укртелеком"; додатково захистити ВОК в місцях можливого механічного пошкодження/ усунути критичні вигини ПВХ/ВОК, додатково закріпити при прокладці по фасаду. Виконати герметизацію захисної трубки; коректно вказати направлення на ODF (вкласти паспорти) Пробіркувати ВОК в приміщеннях та на вводах в БС; не надана проектна та виконавча документація. Надати в повному обсязі матеріали у відповідності з вимогами КНД та ТЗ (підписати у представника тезнічного нагляду та надати в необхідній кількості) з урахуванням аварійних ОМ та вставок ВОК. При формуванні матеріалів використовувати форми згідно КНД-45-141-99. Розрахунок максимально допустимого загасання виконати з зазначенням максимально допустимого загасання на даний тип ВОК.

Так, зокрема у п. 8 вказаного Переліку зазначено про необхідність надання актів опосвідчення кабелю в к/к від ДФ ПАТ Укртелеком до 10.04.2017.

Позивачем надано такі акти за підписом директора відповідача ОСОБА_4 датовані лише 01.08.2017 та 04.12.2017 (а.с. 115 117).

Доказів передання позивачу проектної та виконавчої документації раніше 25.06.2017 або виконання інших робіт, зазначених у Переліку недоліків, відповідачем не надано.

Відповідачем не надано доказів складання ним ОСОБА_5 робочої комісії та двох примірників ОСОБА_5 здачі-приймання робіт з наведеними в ньому переліками фактично виконаних робіт, фактично використаних матеріалів та обладнання, із зазначенням відповідних обємів та цін (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.4. договору, у випадку грубих порушень вимог діючих нормативних документів та галузевих стандартів України та/або у разі виявлення недоліків, що не дозволяють подальшу комерційну експлуатацію цифрового каналу, організованого за допомогою ОСОБА_6 останньої милі Замовник не підписує ОСОБА_5 робочої комісії, про що направляє відповідне повідомлення Виконавцю на умовах цього Договору.

Виявлені недоліки Виконавець зобов'язаний усунути за свій рахунок у відповідності та в строки, зазначені у підписаному ОСОБА_5 Переліку виявлених недоліків та у відповідності вимогам п.7.7 Договору (п. 6.5 договору).

Строк усунення виконавцем недоліків та зауважень, зазначений у переліку виявлених недоліків відповідно до п. 7.8 договору, не збільшує строк виконання повного комплексу робіт виконавцем, зазначений у відповідному замовленні.

В доповненнях № 01А та 10Б зазначено термін завершення виконання робіт - 16.01.2017 та 24.01.2017 відповідно.

Відповідачем не надано доказів усунення недоліків до 10.04.2018 та доказів виконання п. 6.6 договору, в якому зазначено, що після усунення недоліків Виконавець повинен повідомити і взаємодіяти з Замовником та згідно з пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договору.

Підтвердження факту усунення недоліків, вказаних в Переліку виявлених недоліків, Сторони фіксують шляхом підписання ОСОБА_5 усунення недоліків, два примірники якого надаються протягом 3-х (трьох) робочих днів Виконавцем Замовнику (п. 6.7 договору). Таких доказів відповідачем також не надано.

З електронного листування, наданого позивачем, вбачається, що 04.05.2017 співробітник позивача ОСОБА_7 в листі на імя директора відповідача ОСОБА_4 звернув увагу на порушення обумовлених сторонами строків.

Перелік недоліків та дефектів допущених при будівництві ВОЛЗ м. Дніпро, в якому зазначено, що він є додатком №1 до ОСОБА_5 робочої комісії від 22.03.2017 (а.с. 109) не відповідає типовій формі Переліку виявлених недоліків, наведеному у Додатку № 6 до Договору.

Однак, відсутність складеного Переліку виявлених недоліків, який би відповідав наведеному у Додатку № 6 до Договору зразку та не дотримання сторонами в повному обсязі вимог розділу 6 договору щодо оформлення ОСОБА_5 робочої комісії з переліком виявлених недоліків, за наявності доказів на підтвердження несвоєчасного виконання відповідачем робіт за умовами договору, відсутність ОСОБА_5 усунення недоліків (Додаток № 9), не усунення недоліків до 10.04.2017 та відсутність доказів щодо дати їх усунення, невиконання самим відповідачем умов договору щодо оформлення ОСОБА_5 робочої комісії та відсутність відповідних доказів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та не спростовує доводів відповідача щодо несвоєчасного початку роботи робочою комісією.

Крім того, всі ці дії сторони повинні вчиняти до завершення визначеного в відповідному замовленні строку виконання робіт ( 16.01.2017 та 24.01.2017).

Умовами договору не передбачено порядок створення робочої комісії, а з наданих доказів вбачається, що така комісія була створена і працювала, а акт з позитивним висновком не було складено через неготовність обєкта та відсутність відповідної документації.

Відповідно до п. 7.3.3 Договору, підтвердженням завершення повного комплексу робіт з організації відповідного об'єкту останньої милі є підписання ОСОБА_5 робочої комісії з позитивним висновком щодо комерційної експлуатації об'єкту.

Згідно доповнення № 01А до замовлення № 01 відповідач повинен був в строк до 16.01.2017 виконати роботи по прокладанню обєкта останньої милі довжиною 7564 м на суму 222984,98 грн.

А згідно доповнення № 10Б до Замовлення № 10, відповідач повинен був в строк до 24.01.2017 виконати роботи по прокладанню обєкта останньої милі довжиною 4295 м (3405 + 890) на суму 200974,53 грн.

25.06.2017 сторонами складено ОСОБА_5 внутрішньої робочої комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, а саме:

- до Замовлення № 01 від 13.08.2015 (01А), в якому комісія у складі 6 представників позивача та директора ПП СТМ Будзвязок встановила, що генеральним підрядником предявлено для прийняття внутрішній робочій комісії Виконання комплексу робіт з організації обєкта останньої милі на ділянках: від базової станції ПрАТ ВФ Україна, від БС DNE DNE DKM, вул. Касіора, 27 - DNE DNE KL2, вул. Калинова, 8 - DNE DNE ВАТ, вул.. Бутумська, 11 - DNE DNE PR2, пр. Слобожанський, 115А (пр. Газети Правди) - DNE DNE PRA пр.. Слобожанський, 143 - DNE DNE YNT, Байкальська, 82 К, фізичною довжиною 7,564 км, який комісією визнано готовим до експлуатації;

- до Замовлення № 10 від 13.08.2015 (10Б), в якому комісія у тому ж складі встановила, що генеральним підрядником предявлено для прийняття внутрішній робочій комісії Виконання комплексу робіт з організації обєкта останньої милі на ділянках: від базової станції ПрАТ ВФ Україна, від розгалужувальної муфти РМ 1 на ВОЛЗ DNE DNE ZAH -DNE DNE LEV до базової станції ПрАТ ВФ Україна DNE DNE ZHR, освітлювальна опора на вул. Генерала Захарченка, 11, фізичною довжиною 0,890 км, який комісією визнано готовим до експлуатації.

Із зазначеного вбачається, що по замовленню № 10 (доповнення № 10Б) до експлуатації визнано готовим обєкт фізичною довжиною не 4295 м, а 890 м.

Відповідно до наданих на вимогу суду додаткових пояснень та доказів, вбачається, що обєкт останньої милі довжиною 3405 м, (від базової станції ПрАТ МТС Україна DNE DNE ZAH м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 60 - DNE DNE OLI м. Дніпропетровськ, пр-т Миру, 14А - DNE DNE FES м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 14 - DNE DNE LEV м. Дніпропетровськ, вул. Щербіни, 2) зданий в експлуатацію згідно акту робочої комісії № 10 від 04.02.2016 з переліком виявлених недоліків, які усунуто до 12.02.2016 (а.с. 245 - 246).

Саме цей обєкт зазначений в доповненні № 10А від 18.02.2016. (Невідповідність в деяких документах дат сторони пояснили великим обсягом замовлень та можливістю допущення технічних помилок).

Тобто, роботи по доповненню № 10А виконані 12.02.2016, тобто до укладення сторонами доповнення № 10Б (01.12.2016).

Сторони не спростували дану обставину.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість договору складається з суми остаточних загальних вартостей фактично виконаних робіт та використаних матеріалів/обладнання виконавця, зазначених в актах здачі-приймання робіт/обладнання/матеріалів та підписаних сторонами в рамках цього договору.

Відповідно до п. 1.19 Договору, Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів - це документ, який підписується обома ОСОБА_5 після підписання ОСОБА_5 робочої комісії. Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів є підставою для здійснення розрахунків згідно даного Договору. Акт здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів містить виключно фактичні об'єми виконаних Робіт та фактично використаних Обладнання/Матеріалів. Типова форма ОСОБА_5 здачі-приймання Робіт/Обладнання/Матеріалів наведена у Додатку № 7 до Договору для випадків передачі Матеріалів та обладнання від Замовника Виконавцю, та в Додатку № 8 до Договору для інших випадків.

ОСОБА_5 11.09.2017 підписано акт здачі-приймання робіт/обладнання/матеріалів № 01А, згідно якого відповідно до Доповнення № 01А до Замовлення № 01, вартість фактично виконаних робіт склала 238718,14 грн (а.с. 34, 35). Саме ця сума була сплачена позивачем відповідачу 27.09.2017 (а.с. 224).

Однак по замовленню № 10 сторонами складено два акта здачі-приймання робіт/обладнання/матеріалів, а саме:

- 30.03.2016 по Доповненню № 10А до Замовлення № 10 сторони визначили, що вартість робіт склала 196468,37 грн, які було сплачено відповідачу 29.04.2016 (а.с. 219 - 223);

- 11.09.2016 по Доповненню № 10Б до Замовлення № 10 сторони визначили, що вартість фактично виконаних робіт склала 29551,67 грн, які було сплачено відповідачу 27.09.2017 (а.с. 49, 50, 224).

Таким чином:

- роботи за замовленням № 01 від 13.08.2015 з урахуванням доповнення № 01А від 01.12.2016 були виконані 25.06.2017 та оплачені 27.09.2017;

- роботи за замовленням № 10 з урахуванням доповнення № 10А від 18.02.2016 були виконані з урахуванням акта про усунення недоліків 12.02.2016 та оплачені 30.03.2016;

- роботи за замовленням № 10Б були виконані 25.06.2017 та оплачені 27.09.2017

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене відповідач, всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства не виконав свого обов'язку щодо виконання робіт в строки, що передбачені Договором.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3 Договору за порушення виконавцем строків робіт по конкретному замовленню, строків усунення недоліків та зауважень, встановлених у п.7.7 договору, виконавець сплачує замовникові неустойку у розмірі 0,5% від вартості відповідного Замовлення, за кожен день прострочення, без обмеження суми.

Відповідно до п. 7.3.3 Договору, підтвердженням завершення повного комплексу робіт з організації відповідного об'єкту останньої милі є підписання ОСОБА_5 робочої комісії з позитивним висновком щодо комерційної експлуатації об'єкту.

У зв'язку з вказаними обставинами, у позивача виникло право нарахування неустойки у період допущеного відповідачем прострочення.

В даному випадку порушено не грошове зобовязання, тому господарський суд відхиляє доводи відповідача про необхідність застосування ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Позивач (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.01.2018 № б/н) просить стягнути з відповідача 321 127,44 грн неустойки (пені), нарахованої у зв'язку із простроченням виконання робіт, а саме:

- за замовленням № 01 від 13.08.2015 на суму 222984,98 грн за період з 17.01.2017 по 25.06.2017 в розмірі 178387,20 грн;

- за замовленням № 10 від 13.08.2015 на суму 200974,53 грн за період з 25.01.2017 по 25.06.2017 в розмірі 152740,24 грн.

Судом враховано, що вартість замовлення № 01 з урахуванням доповнення № 01А є 222984,98 грн та термін завершення робіт 16.01.2017.

Вартість замовлення № 10 з урахуванням доповнення № 10Б 200974,53 грн та термін завершення робіт - 24.01.2017.

Господарський суд не погоджується з таким розрахунком з огляду на те, що:

- по-перше, за загальним правилом день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення в даному випадку неустойки;

- по друге, як було зазначене вище, по замовленню № 10, зокрема за доповненням № 10А роботи на суму 173278,73 грн остаточно виконані 12.02.2016 згідно акта від 04.02.2016. Доповнення № 10Б було оформлено 01.12.2016, тобто на дату його оформлення конкретне замовлення складалось з обєкту останньої милі довжиною 890 м і вартістю 27695,80 грн (200974,53 грн 173278,73 грн).

Відтак, розрахунок неустойки повинен бути таким:

- за замовленням № 01 від 13.08.2015 на суму 222984,98 грн за період з 17.01.2017 по 24.06.2017 в розмірі 177273,06 грн;

- за замовленням № 10 від 13.08.2015 на суму 27695,80 грн за період з 25.01.2017 по 24.06.2017 в розмірі 20910,33 грн.

Загальна сума 198183,39 грн.

Таким чином, всього за прострочення виконання робіт за замовленнями № 01 та № 10 підлягає до стягнення неустойка у розмірі 198183,39 грн.

При розгляді клопотання щодо зменшення неустойки господарський суд враховує наступне.

Частина 1 ст. 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розміру неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями пункту 1 ст. 233 Господарського кодексу України також встановлено право суду на зменшення розміру санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що сума нарахованих позивачем відповідачу штрафів фактично не набагато є меншою ніж вартість виконуваних робіт. Чи завдано діями відповідача збитків у звязку з неналежним на думку позивача виконанням обовязків за договором від 02.02.2015 з позову та уточнення, зазначає відповідач, не вбачається.

Позивач заперечив поданого клопотання та зазначив, що дійсно розмір неустойки є значним, але відповідач погодився з ним, уклавши з позивачем договір, який передбачав такі санкції за його порушення; порушення строків виконання робіт за спірним договором призвело до збитків позивача.

Позивач здійснює свою діяльність в умовах жорсткої конкуренції з іншими операторами мобільного звязку. Лідерство в даній сфері забезпечується головним чином щільністю покриття, потужністю передатчиків, кількістю та якістю послуг, що отримують споживачі. Час в даній конкуренції має чи не визначальну роль.

Договір з відповідачем щодо організації обєктів останньої милі було укладено з метою підвищення ефективності функціонування належних позивачеві базових станцій. Укладаючи вказаний договір позивач розраховував на певні строки завершення робіт.

Значна затримка в завершенні відповідачем робіт призвела й продовжує призводити до "відтоку" клієнтів до мобільних операторів, які залучили більш спритних підрядників й зуміли забезпечити якісний мобільний зв'язок раніше.

Клопотання заслуговувало би на більшу увагу, якби відповідач сумлінно виконував свої зобовязання за договором й випадок порушення строків завершення робіт мав місце тільки в замовленнях № 1 та №10. В межах договору відповідачу було видано більш ніж 10 замовлень. Зрив строків завершення робіт мав місце чи не в кожному замовленні. Два замовлення ще й досі не завершені.

При розгляді клопотання відповідача про зменшення неустойки, господарським судом враховано, що основний обсяг робіт було виконано до 14.02.2017; заявлений до стягнення розмір неустойки не на багато менший від вартості відповідного замовлення; обсяг робіт за замовленням № 10 з урахуванням доповнення № 10А виконаний своєчасно і встрок, встановлений у відповідному доповненні, тобто до 12.02.2016; наявність збитків не доведено; відсутні докази несвоєчасного виконання інших замовлень в межах договору.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини та надані докази дають господарському суду підстави для зменшення розміру неустойки до 30%.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 59455,02 грн.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2972,75 грн (198183,39 грн х 1,5%).

Питання щодо повернення позивачеві переплаченого розміру судового збору, що виник внаслідок зменшення розміру позовних вимог, підлягає вирішенню після подання позивачем відповідного клопотання в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Заявлено позов на суму 383681,99 грн, з яких сплачено судовий збір у розмірі 5755,23 грн. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути 331127,44 грн, з яких судовий збір складає 4966,91 грн.

Таким чином підлягає поверненню позивачу за його заявою судовий збір у розмрі 788,32 грн.

Керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "СТМ Будзв'язок" (25011, м. Кропивницький, пров. Спаський, 66, ідентифікаційний код 35084346) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) - неустойку у розмірі 59455,02 грн та 2972,75 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити ОСОБА_1 акціонерному товариству "ВФ Україна" за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Антоновича, 22/1; ОСОБА_1 підприємству "СТМ Будзв'язок" за адресою: 25011, м. Кропивницький, пров. Спаський, 66.

Повне рішення складено 19.04.2018

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.