ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018

Справа № 910/4600/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, що полягають у розголошенні банком відомостей, що становлять банківську таємницю, та відшкодування моральної шкоди в сумі 8810,00 грн., завданої неправомірними діями відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, встановлені ст. 1167 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, право на відшкодування моральної шкоди виникає лише після встановлення факту вчинення неправомірних дій відповідальною особою, у даному випадку – ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, заявлені позивачем вимоги будуть підтверджуватись різними доказами. Фактично на даний час вимога про відшкодування моральної шкоди є передчасною.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про: 1) визнання незаконними дій, що полягають у розголошенні банком відомостей, що становлять банківську таємницю, 2) відшкодування моральної шкоди

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з двох позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, що полягають у розголошенні банком відомостей, що становлять банківську таємницю, та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій, що полягають у розголошенні банком відомостей, що становлять банківську таємницю, та відшкодування моральної шкоди - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 20.04.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов