ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4762/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідач -1 - приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л",

відповідач - 2 - приватне підприємство "Фірма ".Геракл",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

розглянув заяву приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 (судді: Плюшко І.А. - головуючий, Малетич М.М., Сибіга О.М.)

у справі № 904/4762/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк")

до приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" (далі - ПП "Г.Е.Р.А.К.Л") та приватного підприємства "Фірма ".Геракл" (далі - ПП "Фірма ".Геракл"),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010.

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014, позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" та ПП "Фірма ".Геракл" задоволено у позовному обсязі: визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим номером 19157 договір іпотеки від 24.11.2010, укладений ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" та ПП "Фірма ".Геракл" (далі - Іпотечний договір); у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2006 № 09.2/120-6 в сумі 5 043 8000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2006 № 226, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1063, а саме на: нежитлові приміщення адміністративно-торгівельної будівлі літ. А-2, АІ-4, А"-1: в літ. А-2, А"-1 нежитлові приміщення № І поз. 1-4, 6-13, VІ загальною площею 269,6 кв. м., у підвалі, № 7 поз.1-13, № 71 поз. 1-3, № 8 поз. III, V, VІ, 1, загальною площею 279,9 кв. м., на першому поверсі, № 4 поз. 1-10, І, VII, VIII загальною площею 213,8 кв.м, на другому поверсі, поз. 1-26, VIIІ, VIIIІ, загальною площею 397,4 кв.м., у мансарді, ґанки літ. а, а1, а3, а9, приямки літ. а4, а5, вхід у підвал літ. а8, у літ. в літ. А1:-4 нежитлові приміщення: № III поз. 1-21 загальною площею 333,2 кв.м., у підвалі, № 1 поз 1-17, 17а, 18, 18а загальною площею 251,3 кв.м., приміщення № IV поз. 1-2 загальною площею 95,8 кв.м., на першому поверсі, № 1 поз. 64-88 загальною площею 530,8 кв.м., на другому поверсі, № 1 поз. 19-38 загальною площею 476,8 кв.м., на третьому поверсі, № 1 поз. 39-63, 89, 90 загальною площею 470,2 кв.м., на четвертому поверсі, над. літ. А'-4 приміщення машинного відділення № V поз. 1-3 загальною площею 44,8 кв.м., ґанки літ. а11, а16, приямки літ. а12- а15, вхід у підвал літ. а10, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2969508), шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк"; визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на вищезазначене майно.

14.11.2014 ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами; за наслідками розгляду відповідної заяви ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" просило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 зі справи № 904/4762/13 заяву ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13 скасовано, у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" та ПП "Фірма ".Геракл" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 зі справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 скасовано, у задоволенні заяви ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 зі справи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 залишено без змін.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 904/4762/13, поданій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017) ПП "Г.Е.Р.А.К.Л", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (частини третьої статті 5 Закону України "Про іпотеку"), просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 10.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 зі справи, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014, прийняте за наслідками перегляду рішення від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13 за нововиявленими обставинами, залишити в силі. На думку заявника, неоднаковість застосування норм матеріального права підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2014 у справі № 914/4006/13, постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 у справі № 34/18, постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 у справі № 64/170 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 7/5009/2158/11.

В уточненні до заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 904/4762/13 ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" зазначило також про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 9, 12, 33 Закону України "Про іпотеку". Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (положень статей 9, 12, 33 Закону України "Про іпотеку"), що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 у справі № 6-28520св11.

У додаткових обґрунтуваннях до заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 904/4762/13 ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" зазначило також про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті 104 Цивільного кодексу України, частини першої статті 609 Цивільного кодексу України та приписів частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку". Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 зі справи № 6-52цс13, постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 зі справи № 910/10596/14 та постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017 зі справи № 915/1056/16.

17.04.2018 від фізичної особи ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання повідомляє Суд про те, що в основу рішення суду від 18.09.2013 зі справи № 904/4762/13, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій покладена та обставина, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2006 № 226 є нерухоме майно, власником якого є ПП "Г.Е.Р.А.К.Л"; проте означений договір визнаний недійсним у судовому порядку ще в 2006 році, а право власності на майно належить особі, яка не була залучена до участі у справі, що є підставою для скасування рішення від 05.12.2014 у справі № 904/4762/13, а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 зі справи, та направлення справи на новий розгляд.

За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 справу № 904/4762/13 допущено до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 після надходження матеріалів справи з місцевого господарського суду справу № 904/4762/13 за заявою ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Перевіривши наведені у заяві та доповненнях до неї обставини, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі № 904/4762/13 було здійснено перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, і саме зазначених судових актів стосується заява ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 904/4762/13.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції у постанові (яка залишена без змін судом касаційної інстанції) виходив, зокрема, з того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені (щодо невідповідності іпотечного майна та його зміни), такими не є, оскільки про ці обставини ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" було відомо у розгляді справи № 904/4762/13 по суті і останні (обставини) досліджувалися судом.

Проте додані до заяви ПП "Г.Е.Р.А.К.Л" копії постанов Вищого господарського суду України від 23.06.2014 у справі № 914/4006/13, від 16.07.2013 у справі № 34/18, від 18.09.2013 у справі № 64/170, від 13.07.2016 у справі № 7/5009/2158/11, а також судові документи, на які додатково посилається заявник, а саме: ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 у справі № 6-28520св11, постанова Верховного Суду України від 11.09.2013 зі справи № 6-52цс13, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 зі справи № 910/10596/14 та постанова Вищого господарського суду України від 22.03.2017 зі справи № 915/1056/16 жодним чином не стосуються питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і застосування норм права у такому перегляді, а стосуються вирішення спорів по суті і застосування норм права у розгляді справ по суті (або ж у розгляді скарги на бездіяльність ВДВС чи заяви про зміну способу виконання рішення) .

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Доводи, які викладені у письмових поясненнях фізичної особи ОСОБА_9, яка не є заявником, також жодним чином не стосуються питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і застосування норм права саме у такому перегляді. Фізична особа ОСОБА_9 не враховує того, що, у даному випадку, Верховний Суд не здійснює ані касаційного перегляду судових актів попередніх інстанцій, які ухвалені у справі по суті спору, ані перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017, не отримали підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.201), статтями 11116, 11123, 11124, 11126 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017),

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 904/4762/13 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко