overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/369/18

за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про розірвання договору підряду № 203/16 від 02.08.2016р. та стягнення 373 728,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №20/25-19-юр від 11.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №3 від 22.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", у якому просить:

- розірвати договір підряду № 203/16 від 02.08.2016р. укладений Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" ;

- стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" 373 728,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р.

22.03.2018р. в засіданні оголошено перерву до 05.04.2018р.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 907/8079/17.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато з 05.04.2018р., та підстава зупинення провадження, зазначена у клопотанні, не відноситься до підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" про зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.195, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.04.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2018р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2018м. ДніпроСправа № 904/77/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018, яке набрало законної сили 20.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.2021.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1558/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "САНТЕХСЕРВІС", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 803 840, 53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САНТЕХСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду № 143пд/17 від 23.11.2017 у розмірі 803 840, 53 грн.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1558/18.

2. Справу № 904/1558/18 розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2018 о 10:20год.., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/459/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.04.2018 року, яке набрало законної сили 23.04.2018 року.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Київ
Боржник: Фізична особа - підприємець Кононаров Олександр Сергійович, м. Першотравенськ
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.2021 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 904/9552/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП" (далі - Відповідач) про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, 06.05.2014 було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.08.2014. Вчинення дій, пов'язаних з відчудженням корпоративних прав відбувалось на підставі довіреності від 04.07.2014 на ім'я ОСОБА_2 начебто виданої ОСОБА_1, яку останній вважає недійсною. Крім того, Позивач вважає протизаконним відчуження його корпоративних прав, оскільки воно відбулось без нотаріально посвідченої згоди одного із подружжя на відчудження майна, яке знаходиться на праві спільної сумісної влісності.

14.03.2018 судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено в силу приписів ст. 228 ГПК України. Однак, при виготовлені повного тексту ухвали (в її резолютивній частині) не зазначено про зупинення провадження у справі, на підставі чого суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним змістом :

"Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є додатком до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 з виправленням описки, яку необхідно направити учасникам справи.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018м. ДніпроСправа № 904/862/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охорона компанія" Цитадель", м. Кам'янське

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", 51925, м. Кам'янське, Заводський район, вулиця Кірова, буд. 18-Б/1-А,

про визнання грошових вимог на суму 126 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", 51925, м. Кам'янське, Заводський район, вулиця Кірова, буд. 18-Б/1-А, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (51925, м. Кам'янське, вулиця Кірова, буд. 18-Б/1-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

20.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №20/04/18-01 від 20.04.18р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охорона компанія" Цитадель", м. Кам'янське про визнання грошових вимог на суму 126 000, 00 грн.

Заяву слід прийняти та призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника кредитора, зобов'язавши:

- кредитора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області докази направлення заяви про визнання грошових вимог з додатками на адресу ліквідатора банкрута ОСОБА_2;

- ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29.05.2018р. на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

3. Зобов'язати ТОВ "Цитадель" подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області докази направлення заяви про визнання грошових вимог з додатками на адресу ліквідатора банкрута ОСОБА_2

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву кредитора.

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Ухвала набирає законної сили з 20.04.18р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/1276/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШЕ МАЙБУТНЄ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАШЕ МАЙБУТНЄ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 22 138,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2018 о 09:40 год.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписом ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.05.2018р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 19.04.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2018р.                               № 905/563/18

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця”, м. Лиман

про стягнення 53 869,25грн.

Суддя Матюхін В.І.

Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Українська залізниця» пред’явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням прийнятого до перевезення за залізничною накладною № 49538424, вагон № 59196113, вантажу (кокс доменний), у розмірі 53 869,25грн.

Матеріали справи надсилаються за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача ПАТ “Українська залізниця” – юридичної особи) з огляду на наступне:

- згідно з ч.1 ст.30 Господарського процесуального кодексу України “Спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника”;

- відповідач, ПАТ “Українська залізниця”, знаходиться в м. Києві;

- право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу;

- п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

- відповідно до ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.) передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.                     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу;

Вик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2018 Справа № 905/543/18

Позивач: Фізична особа - підприємець Скрипка Олена Борисівна, м. Маріуполь

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ

про скасування оперативно - господарської санкції.

Суддя Матюхін В.І.

Фізична особа - підприємець Скрипка Олена Борисівна звернулась до господарського суду з позовом про скасування оперативно - господарської санкції, оформлено протоколом №28/1 від 23.11.2017р. засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 007969 від 04.10.2017р. про нарахування ФОП Скрипці О.Б. суми недооблікованої електроенергії в розмірі 10 123,73 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позивачем всупереч наведеної норми, не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця Скрипки Олени Борисівни до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування оперативно - господарської санкції залишити без руху.

Фізичній особі - підприємцю Скрипці О.Б. протягом 7-ми (семи) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Скрипці О.Б., що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2018р. Справа № 905/440/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс Груп», м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс Груп», м. Черкаси звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/440/18 від 12.03.2018 р. допущено описку щодо зазначення дати, на яку призначено розгляду справи по суті, а саме: замість « 10.04.2018р. о 10:50 год.», вказано « 12.04.2018 р. о 10:50 год.».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 235,243 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/440/18 від 12.03.2018р.

За текстом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі №905/440/18 від 12.03.2018р. визначити дату розгляду справи по суті в наступній редакції: « 10.04.2018 р. о 10:50 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Чернова