ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3233/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст складено 03.02.2018 року

у справі № 916/3233/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто Україна, м. Житомир

до відповідача ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

про стягнення 34 180 грн. 00 коп.

03.04.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/3233/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року у справі №916/3233/17 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/3233/17.

26.04.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса надійшло клопотання по усунення недоліків, до якого додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі № 916/3233/17, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме: відсутність можливості вчасно дізнатись про рішення суду через те, що скаржник не приймав участі у справі №916/3233/17, визнаються поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 фірмі Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі №916/3233/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 року у справі №916/3233/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 2-х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_2