ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 917/747/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут», смт. Козельщина, Полтавська область,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 (суддя Гетя Н.Г.), постановлену в м. Полтава об 11год. 35 хв., повний текст якої складений 26.03.2018,

за скаргою ТОВ Агрофірми «Добробут», смт. Козельщина, Полтавська область,

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі №917/747/16

за позовом: ТОВ Агрофірми «Добробут», 39100, Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Козельщина, Полтавська область

до відповідача: ТОВ «Гадячсир», 37300, м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 3303001,10грн.

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2018 ТОВ Агрофірма «Добробут» звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.9,а.с.222-228).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Агрофірми "Добробут" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.9,а.с.256-262).

ТОВ Агрофірма "Добробут" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 07.03.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ Агрофірми «Добробут» на бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо несвоєчасного та неповного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №54490921 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 у справі №917/747/16; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 у справі №917/747/16, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54490921.

Крім того, позивач з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30.01.2018 у справі №2-3280/11 та від 14.02.2018 у справі №589/6044/13-ц, вважає, що особа, яка звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, звільняється від сплати судового збору не лише на стадії подання такої скарги, а й у разі подання нею апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Однак, разом із цим ухвалою Касаційного господарського суду від 15.03.2018 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду передано справу №915/955/15 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена вище ухвала Касаційного господарського суду мотивована тим, що при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, що винесенні в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця (аналогічного даній справі), Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, а саме Касаційного цивільного суду у справі № 565/256/15-ц.

Обґрунтовуючи необхідність у відступленні від викладеної Касаційним цивільним судом позиції у справі № 565/256/15-ц, Касаційний господарський суд в ухвалі від 15.03.2018 у справі № 915/955/15 зазначив, що оскільки підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на ухвалу господарського суду, це положення стосується будь-яких ухвал, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 04.042018 прийнято до розгляду матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.09.2017 у справі №915/955/15 за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №917/747/16 безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 915/955/15, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 915/955/15.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №24/352.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 915/955/15.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В Лакіза