ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/684/18

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 53)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.02.2018 року

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.02.2018 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №622/1 від 18.12.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 19.02.2018 № б/н про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача згідно з рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. оскільки у спірних правовідносинах відсутні належні і допустимі докази протиправної поведінки позивача та шкідливого результату такої поведінки - завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та застосуванням оперативно-господарської санкції. Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів у тому числі висновків експертизи на підтвердження факту щодо втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження пломбувального матеріалу, пломб та/або приладів обліку на момент перевірки 03.08.2015, з огляду на інші суттєві порушення, допущені при перевірці та в розрахунках необлікової електроенергії, на думку позивача, дії відповідача порушують відповідні права позивача, зокрема визначені договірними умовами. Встановивши факт відсутності порушень з боку позивача п.6.40 ПКЕЕ, комісія відповідача не мала підстав для прийняття рішення про здійснення донарахувань, що є оперативно-господарською санкцією за порушення споживачем господарського зобов'язання. Сам лише факт виявлення обриву дроту пломбувального матеріалу, без доведення належними доказами вини в цьому споживача, не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції. Через відсутність доказів втручання позивача в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу, а також за наявності показань власних приборів об'єктивного контролю відповідача, які спростовують факт безоблікового споживання і розкрадання позивачем електричної енергії в спірний період, у відповідача відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції.

22.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" припинення постачання електричної енергії Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарство до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 904/684/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 у задоволенні заяви Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні оскільки, висновком експерта №5985-15 від 11.01.2016 встановлено, що відрізки пломбованого тросу що виходить із вихідних отворів пломби буди відділені шляхом розрізу, що є порушенням правил, тому факт втручання в роботу лічильника доказування не потребує.

10.04.2018 від Магдальнівського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" належно засвідчених копій балансів споживання електроенергії та втрат по лінії живлення 35 кВ Л-480 ТН ПНС-5 за червень, липень та серпень 2015 року та незалежної експертизи лічильника A1R 30000T №6 на предмет втручання в систему обліку. Зазначене клопотання мотивоване тим, що Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в добровільному порядку не надало переліченні докази на звернення позивача, в свою чергу на думку позивача витребуванні докази мають значення для спростування або підтвердження факту безоблікового споживання електроенергії по лінії живлення ПНС-5 за період 23.06.2015 по 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 клопотання Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про витребування доказів задоволено.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив де зазначив, що сам лише факт виявлення порушення цілісності пломбувального матеріалу без позитивного висновку експертизи про те, що споживач електричної енергії здійснив втручання в роботу лічильника, порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу та за відсутності факту безоблікового споживання споживачем електричної енергії не може бути кваліфікований як порушення останнім ПКЕЕ, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції. Щодо помилковості здійсненого відповідачем розрахунку позивача вказує, що згідно з п.6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, що має місце у даному спорі, обсяг електричної енергії визначається за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розраховується постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Також позивач щодо неправомірності включення до складу оперативно-господарської санкції податку на додану вартість зазначає, що оперативно-господарська санкція не є об'єктом нарахування податку на додану вартість, остання не є об'єктом оподаткування згідно приписів статті 185 Податкового кодексу України. За таких обставин включення відповідачем до складу оперативно-господарської санкції податку на додану вартість у розмірі 141 574,97 грн. є необґрунтованим.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження у справі № 904/684/18 на 30 днів. У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання позивача.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до частини п'ятої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17 травня 2018 року о 12год.30хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4