ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/324/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ековестсервіс» (79022, АДРЕСА_1; )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борекс Трейд» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, к. 245; )

про стягнення 175360,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Ековестсервіс» з позовною заявою б/№, б/дати до ТОВ «Борекс Трейд» про стягнення 175360,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на приписи ст. 1212 ЦК України і зазначає, що Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок № СФ-0000220 від 20.04.2016 на оплату товару в сумі 175360,00 грн. Вказаний рахунок був оплачений згідно платіжного доручення від 13.03.2017 № 558. В той же час, 15.03.2017 Позивачем помилково було повторно оплачено рахунок № СФ-0000220 від 20.04.2016 згідно платіжного доручення № 561. Однак вимога Позивача від 06.12.2017 про повернення помилково перерахованих коштів залишена Відповідачем без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 відкрито провадження у справі № 911/324/18, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк ТОВ «Борекс Трейд» на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Ековестсервіс» - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 21.02.2018 про відкриття провадження у справі була отримана Відповідачем 31.03.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 864.

Судом встановлено, що Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Крім цього судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Детально розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

20.04.2016 Відповідачем ТОВ «Борекс Трейд» було виставлено Позивачу ТОВ «Ековестсервіс» рахунок № СФ-0000220 на загальну суму 175350,00 грн.

20.04.2016 вказаний в рахунку товар було поставлено Відповідачем Позивачу, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000080 від 20.04.2016, копія якої наявна в матеріалах справи.

13.03.2017 Позивачем було здійснено оплату на користь Відповідача грошових коштів у сумі 175350,00 грн. з призначенням платежу «зг рах№СФ-0000220 від 20.04.2016», що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 13.03.2017.

Отже вказаний рахунок № СФ-0000220 від 20.04.2016 був оплачений Позивачем повністю 13.03.2017.

Разом з тим, 15.03.2017 Позивачем було помилково повторно здійснено оплату рахунку № СФ-0000220 від 20.04.2016, відповідно до платіжного доручення № 561 від 15.03.2017.

06.12.2017 Позивачем було надіслано Відповідачу претензію б/№, б/дати з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 175350,00 грн., однак вказана претензія залишена Відповідачем без реагування.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов:

- набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У частині 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що зобовязання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Судом встановлено, що після оплати Позивачем рахунку № СФ-0000220 від 20.04.2016 згідно платіжного доручення № 558 від 13.03.2017, зобовязання Позивача, що визначене вказаним рахунком, є припиненим.

Таким чином набуті Відповідачем грошові кошти у сумі 175350,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 561 від 15.03.2017 є такими, що набуті без достатньої правової підстави, отже згідно ст. 1212 ЦК України Відповідач зобовязаний повернути зазначені грошові кошти Позивачу.

Як вже зазначено вище, претензія Позивача про повернення даних безпідставно отриманих коштів залишена Відповідачем без реагування.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, дослідивши подані докази в сукупності, суд відповідно до свого внутрішнього переконання зазначає, що Позивачем доведено факт помилкового перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача згідно платіжного доручення № 561 від 15.03.2017 без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Ековестсервіс» до ТОВ «Борекс Трейд» про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 175350,00 грн., отриманих згідно платіжного доручення № 561 від 15.03.2017, отже позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2630,40 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борекс Трейд» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, к. 245; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ековестсервіс» (79022, АДРЕСА_1; ) 175 360 (сто сімдесят пять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

3. Судові витрати у справі покласти на Відповідача ТОВ «Борекс Трейд», у звязку з чим стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Борекс Трейд» (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, к. 245; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ековестсервіс» (79022, АДРЕСА_1; ) 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 40 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 23.04.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний