ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 20/54

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснив перегляд в порядку письмового провадження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.)

за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі № 20/54

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"

про стягнення 24 945 442,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Донецької філії Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" заборгованості за договором про постачання природного газу від 14.10.2010 № 10-141(10)ТН у сумі 24 945 442,67 грн, з яких: 23 240 193,48 грн заборгованості за поставлений природний газ, 238 211,98 грн - 3 % річних, 232 401,93 грн інфляційних втрат та 1 234 635 грн пені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2011 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 240 193,48 грн заборгованості за поставлений природний газ, 238 211,98 грн - 3 % річних, 232 401,93 грн інфляційних втрат, 1 234 635,28 грн пені, 25 500,00 грн витрат на сплату державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 змінено назву боржника з Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на Публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" і затверджено мирову угоду від 18.06.2012 у справі № 20/54, укладену між позивачем та відповідачем, згідно з якою остаточний розрахунок за основним зобов'язанням має відбутися до 29.05.2022. За умовами цієї мирової угоди зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" погасити суму боргу в розмірі 18 710 566,56 грн шляхом сплати зобов'язання частинами відповідно до графіка погашення заборгованості.

22.09.2016 ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" зверталося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2016 у цій справі; визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2016 у справі № 20/54 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити заходів для повного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017, скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у справі № 20/54. Визнано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2016 ВП № 52113586 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 недійсною; у задоволенні решти вимог відмовлено.

18.08.2017 від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Господарського суду Донецької області надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби, що призводить до невиконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі та нестягнення заборгованості на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"; зобов'язати орган державної виконавчої служби надіслати на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі; зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у справі № 20/54 до її повного фактичного виконання.

Скаргу обґрунтовано тим, що умов мирової угоди відповідач не виконує, а орган державної виконавчої служби не вчиняє дії із примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 03.07.2012 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 (суддя Кротінова О.В.) зазначену скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку з поданням цієї скарги з пропуском встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, строку для її подання та без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (судді: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Донецької області.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки строки вчинення виконавчих дій не визначено законом, стягувач (позивач) мав право оскаржити бездіяльність органу державної виконавчої служби у будь-який час.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017.

Підставами для скасування оскарженої постанови у справі скаржник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017. Він наголошує на пропуску у цьому випадку стягувачем строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та відсутності клопотання стягувача про поновлення такого строку.

Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника є підставою для скасування оскарженої в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним господарським судом при ухваленні постанови у справі було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а отже оскаржену постанову не можна вважати законною.

За приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Встановлений у наведеній нормі десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має встановити наявність поважних причин. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Місцевий господарський суд установив, і це не спростовано судом апеляційної інстанції, що заява ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 28.11.2016 № 31/13-4426 про направлення виконавчого документа до виконання отримана державною виконавчою службою 30.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте постанова про відкриття виконавчого провадження (про зобов'язання виконавчої служби направити йому яку стягувач, між іншим, просив у своїй скарзі на бездіяльність ДВС) не була надіслана сторонам виконавчого провадження у визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки (не пізніше 02.12.2016). Тобто, стягувач був обізнаний про можливе порушення його прав у виконавчому провадженні, проте звернувся зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби лише 14.08.2017 (згідно з відбитком штампа відділу поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про його відновлення та наведення поважних причин цього пропуску.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, викладеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, помилково застосувавши норми наведеного законодавства у цьому випадку, обмежившись лише посиланням на невизначеність строків вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням у силі ухвали місцевого господарського суду, а касаційна скарга - задоволенню, судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги, належить стягнути з позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі № 20/54 залишити в силі.

Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1920,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак