ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018р. Справа № 904/1350/18

За позовом: Виконувача обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води

До: Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Дубового Анатолія Івановича, м. Жовті Води (відповідач-2)

Про: визнання недійсними рішення, договору та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карпенко О.І. (дов. №05/2-2289вих17 від 15.12.17р.);

Від відповідача-1: Башта В.П. (дов.№4/4-1489-01-14 від 29.12.17р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (позивач) звернувся з позовом до Жовтоводської міської ради (відповідач-1) та ФОП Дубового А.І. (відповідач-2 ) про визнання незаконним та скасування рішення Жовтовської міської ради від 28.01.15р. №2067-58/VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Добовому Анатолію Івановичу; визнання недійсним договору від 03.02.2015, б/н, про встановлення особистого сервітуту (укладених між відповідачами-1, 2); зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0, 0057 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оскаржуваного ним рішення та договору вимогам ст.ст.98,99,122,124 Земельного кодексу України та порушенням ними прав держави Україна .

Ухвалою суду від 03.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1350/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р. ї

24.04.18р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов , в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що: відповідач-2 на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту був власником об'єкту нерухомості прохід до яких неможливий без використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, а тому є субє'ктом, який має право вимагати становлення сервітуту; оскаржуване рішення Жовтоводської міської ради прийнято відповідачем-1 в межах повноважень визначених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та є таким, що відповідає вимогам статей 12, 99, 100, 101, 116 Земельного кодексу України, статті 401, 402, 403 Цивільного кодексу України; договір від 03.02.15р. б/н. про встановлення особистого сервітуту , укладений між відповідачами-1, 2, укладений повноваженими особами , у вільний спосіб, який відповідає внутрішній волі сторін, у формі встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків і не є удаваним правочином, відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради спірну земельну ділянку. Також відповідач-1 заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

До судового засідання 24.04.18р. з'явився лише представники прокурора та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.05.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.04.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв