УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.04.2018 Справа № 910/2417/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укр Агро НПК"

про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 633 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" (далі - ТОВ "Яструбщанське", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укр Агро НПК" (далі - ТОВ "ТД "Укр Агро НПК", відповідач) про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 633 600,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором поставки мінеральних добрив № УА-0008799/02 від 06.02.2018 р. з поставки оплаченого товару, внаслідок чого у ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" виник обов'язок повернути отримані грошові кошти.

У позові ТОВ "Яструбщанське" просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 633 600,00 грн.

Провадження за вказаними позовними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

ТОВ "Яструбщанське" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" на суму ціни позову у розмірі 633 600,00 грн.

Подана заява мотивована тим, що відповідач свої зобов'язання з поставки обумовленого сторонами товару не виконує, у добровільному порядку грошові кошти, які були перераховані у якості передоплати за товар, не повертає. Також позивач вказує, що відносно відповідача наявна інформація про вчинення посадовими особами ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" шахрайських дій стосовно третьої особи, а саме - ПрАТ "Украгро НПК". Такі обставини, на думку позивача, призведуть до того, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або стане неможливим.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. (далі - Постанова) господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як на підставу накладення арешту на грошові кошти відповідача заявник вказує на тривале невиконання ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" своїх зобов'язань з поставки оплаченого позивачем товару.

У той же час, суд вважає, що саме невиконання відповідачем своїх обов'язків перед позивачем не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та не є підставою, передбаченою законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не доведено, що ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" вчиняє дії, внаслідок яких грошові кошти можуть зменшитись або зникнути у відповідача. Доказів цим твердженням не надано, а доводи позивача про відсутність зв'язку із відповідачем та не надання останнім відповіді на направлену йому претензію не свідчить про вчинення відповідачем зазначених вище дій. Більш того, позивач не довів суду факту наявності грошових коштів у відповідача, у сумі, на яку просить накласти арешт.

Також необхідно зазначити, що посилання заявника на вчинення ТОВ "ТД "Укр Агро НПК" шахрайських дій ним не доведено та не обгрутовано, яким чином ця обставина утруднить виконання рішення по справі.

Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що доводи заявника про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у майбутньому є необгрунтованими, безпідставними та недоведеними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Яструбщанське" про забезпечення позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.