УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1067/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея",

ініціюючий кредитор - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного територіального управління ДФС у Харківській області,

арбітражний керуючий - Литвин В.В.,

арбітражний керуючий - Черкасов С.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Харківській області

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 15.01.2018

у складі судді: Яризько В.О.,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.03.2018

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Плахов О.В., Шутенко І.А.,

за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного територіального управління ДФС у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ ГТУ ДФС у Харківській області, заявник) 06.04.2017 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1067/17 господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1067/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018.

Подана Харківською ОДПІ ГТУ ДФС у Харківській області касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/1067/17 про, зокрема, стягнення з Харківською ОДПІ ГТУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12 800, 00 грн., та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00 грн., залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Колегія суддів зазначає, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому частину 3 статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, якою ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/1067/17 про, зокрема, стягнення з Харківською ОДПІ ГТУ ДФС у Харківській області заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна в розмірі 12 800, 00 грн., та за виконання послуг ліквідатора в розмірі 12 800, 00 грн. залишено без змін, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1067/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук