У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/179/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/179/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»,

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ПАТ «Чернігівобленерго» як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку, складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 порушень приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам, що на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ «Творець», що акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ «Творець», а не за місцем встановлення електролічильника. Позивач зазначає, що активні дії щодо втручання в роботу приладів ним не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а відтак вважає що відсутній і причинно-наслідковий звязок, що є на його думку необхідним для застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

Від відповідача надійшов відзив від 15.05.2017 №24 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що за результатами експертного дослідження від 12.09.2017 №3204/3205/17-24 судовим експертом встановлено, що надані на дослідження пломби мають пошкодження, а саме: у вставці пломби марки «Фаворит» №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного отворів корпусу пломби; у вставці пломби марки «Гарант» серійний номер С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідного-вихідного отворів корпусу пломби. Тобто, позивачем на його розрахунковому приладі обліку було порушено пломби, за які він несе повну відповідальність. Відповідач стверджує, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання у роботу лічильника нормами законодавства не передбачено. Окрім того, у відзиві на позов відповідач заперечує проти судових витрат, вказаних у позові. Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2018 за письмовим клопотанням позивача, підтриманого відповідачем у підготовчому судовому засіданні, в межах справи № 927/179/18 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, одночасно, керуючись вимогами пункту 4 статті 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, судом було зупинено провадження по справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

В ході процедури врегулювання спору за участю судді 18.04.2018 та 02.05.2018 судом проведено спільні наради за участю представників обох сторін, а саме: позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2

На спільній нараді 02.05.2018 судом зясовано, що сторонами не було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору. Сторони повідомили суд про відсутність будь-яких інших пропозицій, окрім вже розглянутих, щодо мирного врегулювання спору.

На спільній нараді 02.05.2018 позивачем подано письмову заяву від 02.05.2018, згідно якої він просив суд припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у звязку з недосягненням сторонами мирного врегулювання спору.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

З огляду на приписи частини 4 статті 189 вказаного Кодексу, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем було подано письмову заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку з недосягнення сторонами згоди відносно мирного врегулювання спору, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, вирішив припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновити провадження по справі № 927/179/18 та передати її на розгляд іншому судді у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №927/179/18.

2. Передати справу № 927/179/18 для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 02 травня 2018 року.

Суддя Н.Ю. Книш