КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/28813/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. (повний текст складено 13.03.2018р.)

у справі №910/28813/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5 420 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" про стягнення 5 420 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві шкоди внаслідок здійснення робіт по реконструкції і будівництву об'єкта "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва", замовником яких є відповідач, а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг". Внаслідок робіт по реконструкції і будівництву вказаного об'єкта, у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві утворилась тріщина, у зв'язку з чим для приведення будівлі у придатний та безпечний стан позивач поніс витрати на суму 5 420 000,00 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. призначено у справі №910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

26.05.2017р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/28813/15 разом із висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №5187/16-42 від 15.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017р. поновлено провадження у справі №910/28813/15 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. призначено у справі №910/28813/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". Зупинено провадження у справі до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/28813/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про відвід атестованих судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та у клопотанні щодо зміни експертної установи. Матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" для проведення додаткової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. у справі № 910/28813/15. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа": своєчасно направити рахунок на оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"; докази направлення рахунку на оплату та його копію надати суду; надати до суду відомості щодо експертів, яким буде доручено проводити судову експертизу у справі № 910/28813/15. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату експертизи. У випадку нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" оплати за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі №910/28813/15. Зупинено провадження у справі до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

09.02.2018р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" надійшла заява про відвід судового експерта та про заміну експертної установи.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказував на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. зобов'язано експерту установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" своєчасно направити рахунок на оплату за проведення експертизи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест", однак експертною установою лише 06.01.2018р. на адресу позивача направлено рахунок на оплату експертизи у даній справі, що позбавило позивача можливості сплатити вартість судової експертизи та призвело до затягування проведення експертизи. Крім того, з моменту призначення судом експертизи експертом не надано даних щодо попереднього вивчення матеріалів справи, доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення експертизи, та, зокрема, не погоджено з судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судового експерта щодо проведення судової експертизи та свідчать про можливі подальші порушення експертом, зокрема, строків проведення експертизи.

Заявник також зазначав, що сума грошових коштів, яка підлягає сплаті за проведення експертизи у даній справі, і яка вказана у виставленому експертною установою рахунку №29/12-2 від 29.12.2017р. на суму 35 000,00 грн., є необґрунтованою та невиправдано великою у порівнянні з об'єктом дослідження, про що свідчить вартість попередньої експертизи на суму 6 165,60 грн., а також те, що вартість подібних експертних досліджень в інших експертних установах є нижчою. При цьому, заявник просив суд врахувати ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" перебуває у стані банкрутства та не має можливості оплачувати необґрунтовано завищену вартість експертизи.

Враховуючи наведене, заявник просив відвести судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" від проведення експертного дослідження, змінити експертну установу та доручити проведення додаткової судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/28813/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Доручено проведення додаткової експертизи у справі №910/28813/15, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р., атестованим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Матеріали справи № 910/28813/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р., направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов'язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити суд шляхом надання письмової інформації щодо осіб експертів, яким буде доручено проведення експертизи у справі №910/28813/15 (їх прізвище, ім'я, по батькові, кваліфікацію, тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі №910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату експертизи у справі №910/28813/15.

У випадку нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" оплати за проведення експертизи у справі №910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі №910/28813/15.

У разі необхідності зобов'язано сторін подати на вимогу атестованого судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі документи, необхідні для проведення додаткової судової експертизи, та забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

Зобов'язано судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

Застережено, що якщо під час проведення додаткової судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, судовий експерт має право викласти свої міркування щодо цих обставин.

Звернуто увагу судових експертів, яким буде доручено проведення експертизи у справі №910/28813/15, на вимоги до висновку експерта відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинено провадження у справі №910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просило залишити оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" без змін, а в іншій частині ухвалу скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги умотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначав про те, що судом першої інстанції неправомірно змінено експертну установу окремо від призначення судової експертизи та зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату за проведення експертизи в разі нездійснення такої оплати позивачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.04.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 19.04.2018р. представники третьої особи не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. призначено у справі № 910/28813/15 судову експертизу проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи вплинули проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" будівельні роботи за договором підряду №24-РС/2012 від 28.05.2012р. по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві?

2. Якщо так, які саме роботи мали негативний вплив на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві та який обсяг пошкоджень будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві внаслідок будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на об'єкті "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва"?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість завданої шкоди) будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень (у випадку встановлення таких) у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал")?

Відповідно до рахунку № 2520 від 06.04.2016р., виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість експертизи у справі № 910/28813/15 складала 6 165,60 грн.

З метою повного, всебічного розгляду спору та дослідження всіх обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення обсягу та вартості робіт, який був необхідний виключно для відновлення стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень, у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") до того стану, в якому будинок №19 по вул. Жилянській у м. Києві перебував до початку проведення будівельних робіт по вул. Горького (Антоновича) 44 (з урахуванням обсягу та вартості робіт, що є предметом договору № 2 від 15.06.2015р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. у справі №910/28813/15 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

На вирішення експертів поставлено питання:

1) Який обсяг робіт із тих, що виконані за договором № 2 від 15.06.2015р. на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті "Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19", укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ", був необхідний для відновлення стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень виключно, у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") до того стану, в якому будинок №19 по вул. Жилянській у м. Києві перебував до початку проведення будівельних робіт по вул. Горького (Антоновича) 44?

2) Яка вартість цих робіт з урахуванням умов договору №2 від 15.06.2015р. на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті "Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19", укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ"?

Відповідно до рахунку №29/12-2 від 29.12.2017р., виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", вартість експертизи у справі №910/28813/15 оцінена у розмірі 35 000,00 грн.

За твердженням заявника вказана сума грошових коштів, яка підлягає сплаті за проведення додаткової експертизи є необґрунтованою та невиправдано великою у порівнянні з об'єктом дослідження, про що свідчить вартість попередньої експертизи, проведеної у даній справі (6 165,60 грн.), а також те, що вартість подібних експертних досліджень в інших експертних установах є нижчою.

На підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", в якому зазначено, що орієнтовна вартість експертизи по встановленню обсягу робіт, необхідних для відновлення стану будинку № 19 по вул. Жилянській у м. Києві та вартості цих робіт складатиме від 10 000,00 грн. до 15 000,00 грн.; та копію листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з інформацією про те, що орієнтована вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначення обсягів та вартості робіт, необхідних для відновлення стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві до проведення будівельних робіт складатиме приблизно 15 000,00 грн.

При цьому заявник просив суд врахувати ту обставину, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. порушено провадження у справі №910/6179/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест", у зв'язку з чим позивач не має можливості оплачувати необґрунтовано завищену вартість експертизи.

Зі змісту частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України випливає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є пропорційність.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відхиляючи твердження апелянта щодо порушення норм процесуального права в частині зміни експертної установи окремо від призначення судової експертизи та зобов'язання відповідача здійснити попередню оплату за проведення експертизи в разі нездійснення такої оплати позивачем, колегія суддів враховує, що призначаючи додаткову судову експертизу з власної ініціативи, господарський суд не позбавлений можливості визначити експерта/експертну установу самостійно, враховуючи принцип пропорційності, який зокрема виражається проведення експертних досліджень у межах розумної вартості, яка відповідає ринковій ціні, оскільки витрати з оплати експертизи є різновидом судових витрат, які несуть учасники процесу під час розгляду справи судом, і суд при цьому повинен забезпечити розумність та обґрунтованість таких витрат.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, яка визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Крім цього, за результатом розгляду справи, витрати на проведення судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Вартість проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", зокрема, у порівнянні з вартістю такого ж дослідження у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, є значно вищою, тож, зважаючи на майновий стан позивача, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, та на ту обставину, що проведення призначеної додаткової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. у справі №910/28813/15 експертною установою не було розпочато, судом першої інстанції правомірно змінено експертну установу на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

Отже, доводи скаржника про неправомірність дій суду першої інстанції безпідставні.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" за не доведеністю обставин, які є підставами для відводу судових експертів. Однак, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/28813/15 в цій частині заявником не оскаржується і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у відповідності до статті 255 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/28813/15 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. у справі №910/28813/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28813/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 27.04.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко