ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018м. ДніпроСправа № 904/632/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 14 146,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої будівельно-монтажної компанії "Днєпр" (далі - відповідач) про стягнення 14 146,00 грн. передоплати та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатив передоплату в розмірі 26 930,00 грн., а відповідач виконав будівельні роботи на суму 10 784,40 грн. внаслідок чого різниця між здійсненою позивачем передоплатою та фактичною вартістю виконаних робіт становить 16 146,00 грн., також відповідачем частково повернуто позивачу кошти у розмірі 2 000,00 грн., таким чином залишок сплаченої позивачем передоплати становить 14 146,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/632/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. та від 22.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 22.03.2018 р. та на 17.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 р.

Представник позивача у судові засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у звязку із великим робочим завантаженням та значною територіальною віддаленістю суду (а.с. 49).

Представник відповідача у судове засідання 17.04.2018 р. до суду надав відзив на позов, в якому повідомив суд, про частково сплачені кошти позивачу. В судове засідання 26.04.2018 р. представник відповідача не зявився, про причину відсутності суду не повідомив.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 26.04.2018 р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача (17.04.2018 р.), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Херсонгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої будівельно-монтажної компанії "Днєпр" (виконавець) укладений Договір № 10617 (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець виконує в межах фіксованої договірної ціни особистими та притягнутими силами і способами всі передбачені рішення по виконанню робіт з реконструкції електроживлення силами і способами всі передбачені рішення по виконанню робіт з реконструкції електроживлення станції катодного захисту в с. Приозерне, Генічевського району, Херсонської області, згідно робочого проекту № 7К/16-ЭХЗ.

Виконавець виконує будівництво згідно твердої договірної ціни, та кошторисної документації (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору ціна робіт, доручених для виконання виконавцю, обумовлюється кошторисною документацією, яка відображена в доповненнях до даного Договору.

Загальна сума по даному договору, згідно кошторису, складає 38472,00 грн. (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору замовник забезпечує передплату в межах 70 % загальної суми договору на протязі трьох банківських днів після отримання рахунку по даному договору, який надає виконавець. Виконавець використовує отримані кошти для виконання робіт згідно умов даного договору.

На виконання умов п. 4.1. Договору позивач сплатив передоплату у сумі 26 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2017 р. № Б-5419_1, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав роботи з реконструкції електроживлення силами і способами всі передбачені рішення по виконанню робіт з реконструкції електроживлення станції катодного захисту в с. Приозерне, Генічевського району, Херсонської області, згідно робочого проекту № 7К/16-ЭХЗ в грудні 2017 року, згідно довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 10 784,40 грн. (а.с. 12).

Таким чином, різниця між здійсненою позивачем передоплатою, фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та частковою сплатою відповідачем передоплати у розмірі 2 000,00 грн. становить 14 146,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача передоплату у розмірі 14 146,00 грн.

В процесі розгляду даної справи відповідачем здійснено повернення передоплати у загальній сумі 10 000,00 грн. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 1079 від 02.04.2018 р. (на суму 5000,00 грн.) та № 1089 від 10.04.2018 р. (на суму 5000,00 грн.), тобто після подачі позову до суду 14.02.2018 р.)

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача передоплати в сумі 10 000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На момент розгляду справи залишок суми попередньої оплати відповідача складає 4146,00 грн., докази погашення якої у матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 4146,00 грн. передоплати.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 000,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича будівельно-монтажна компанія "Днєпр" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Петровського, буд. 187; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3; ) 4146,00 грн. (чотири тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) заборгованості, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України 02 травня 2018 р.