РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018Справа № 910/1064/18
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ДЕКАБРИСТІВ, будинок 13, квартира 25)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» (04086, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 41) стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 43 657 грн. 18 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 43 657 грн. 18 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 06.10.2010 року між Приватним підприємством «КАЛЕЙДОСКОП» (Турагент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» (Туроператор) було укладено Агентський договір на реалізацію туристичних продуктів №0957-10, відповідно до умов якого Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за агентську винагороду реалізовувати сформований Туроператором туристичний продукт з укладенням Договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) відповідно до цінових каталогів або іншими спеціалізованими додатками Туроператора. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору на підставі платіжного доручення №588 від 23.05.2014 року він перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ», відкритий в Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 28 467 грн. 00 коп., однак листом №28.05/1 від 28.05.2014 року Відповідач повідомив, що Приватбанк на території Криму та Севастополя не працює та не обслуговує рахунки своїх клієнтів з 23.05.2014 р. у зв'язку з відсутністю легітимної законодавчої бази. Таким чином, сума у розмірі 28 467 грн. 00 коп. є помилково перерахованою Відповідачу та підлягає стягненню на користь Позивача. Крім того, в результаті неналежного виконання Відповідачем його зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» 3% річних у розмірі 2 380 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 12 810 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 позовну заяву Приватного підприємства "КАЛЕЙДОСКОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІ - РЕСТ" про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 43 657 грн. 18 коп. залишено без руху.

14.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства "КАЛЕЙДОСКОП" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.02.2018 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 19.02.2018 року та 20.02.2018 року уповноваженим особам Позивача та Відповідача.

07.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.10.2010 року між Приватним підприємством «КАЛЕЙДОСКОП» (Турагент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» (Туроператор) було укладено Агентський договір на реалізацію туристичних продуктів №0957-10, відповідно до умов якого Турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за агентську винагороду реалізовувати сформований Туроператором туристичний продукт з укладенням Договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) відповідно до цінових каталогів або іншими спеціалізованими додатками Туроператора. (а.с. 17 - 18)

Згідно з п.2.1.1 Договору Туроператор зобов'язаний приймати від Турагента замовлення на бронювання туристичного продукту для туриста, здійснювати всі необхідні дії, пов'язані з організацією туристичного обслуговування й оперативно підтверджувати можливість його надання. При відсутності такої можливості терміново повідомити про це Турагента або запропонувати йому альтернативний варіант.

Відповідно до п.3.1 Договору Турагент направляє Туроператору у письмовій формі по факту або електронною поштою на адрес провідного менеджера попереднє замовлення на бронювання конкретного туристичного продукту, оформлене відповідно до типової форми, наведеної у додатку №1 до договору.

Туроператор протягом 1-2 робочих днів з моменту отримання замовлення від Турагента резервує замовлений туристичний продукт (або надає альтернативу) й виставляє рахунок - підтвердження на оплату шляхом факсу або електронною поштою. (п.3.3 Договору)

У п.3.4 Договору зазначено, що Турагент зобов'язаний оплатити рахунок - підтвердження відповідно до ст.4 п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору, після чого замовлення вважається закінченим.

Згідно з п.4.1 Договору оплата за замовлення туристичного продукту проводиться Турагентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Туроператора. Оплата вважається проведеною належним чином з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Туроператора. Затрати банківських переказів покладаються на Турагента. Риск затримки здійснення банківських операцій, а також риск зміни курсів валют відноситься на Турагента. Посилання на дії банків або інших організацій, які потягнули неможливість оплати рахунку - підтвердження у встановлений строк, до уваги не приймається. Сторони вправі погодити інший, що не суперечить діючому законодавству порядок розрахунків.

Відповідно до п.4.3 Договору Турагент зобов'язаний провести повну оплату вартості замовленого туристичного продукту на підставі виставленого рахунку - підтвердження Туроператором протягом 3 банківських днів з моменту його отримання.

Пунктом 4.9 Договору передбачено, що щомісячно Туроператор направляє у 2 екземплярах, завірених печаткою й підписами уповноважених осіб, акт виконаних послуг Турагенту. Послуги вважаться наданими належним чином, якщо протягом 14 календарних днів з моменту закінчення туру від Тургента не надійшли письмові заперечення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє невизначений строк. (п.10.2 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» виставило Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» рахунок № від 22.05.2014 року на суму 28 467 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 15.06.2014 (15 дн/14 ноч), виїзд 15.06.2014 до 12.00, ОСОБА_1 + 2 (2 дорослих + 1 дитина (14 років)) за реквізитами: р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. (а.с.19)

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» здійснило оплату вказаного рахунку у розмірі 28 467 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №588 від 23.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок № від 22.05.2014», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №0001 у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 324935. (а.с.20)

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» виставило Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» рахунок № від 22.05.2014 року на суму 20 580 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_1 + 1 (2 дорослих), а також рахунок № від 26.05.2014 року на суму 24 792 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_2 + 1 (1 дорослий + 1 дитина (13 років)), за реквізитами: р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. (а.с.21)

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» здійснило оплату вказаних рахунків у розмірі 45 372 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №599 від 29.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок №, № від 22.05.2014», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №7665 у ПАТ «Сбербанк», код банку 320627. (а.с.22)

28.05.2014 року Відповідач листом №28.05/1 повідомив Позивача, що ним не сплачені рахунки №810 від 22.05.2014 р., №814 від 26.05.2014 р. по туру ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття на загальну суму 45 372 грн. 00 коп., а також звернено увагу, що з 23.05.2014 р. Приватбанк на території Криму та Севастополя не працює й не обслуговує рахунки клієнтів, а тому помилково перераховані грошові кошти у розмірі 28467 грн. 00 коп. не можуть вважатися оплатою заброньованого туру. (а.с.25)

29.05.2014 року Відповідач листом №29.05/1 просив ПАТ КБ «Приватбанк» посприяти у поверненні грошових коштів в сумі 28467 грн. 00 коп. Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП». (а.с.26)

16.06.2014 року між Сторонами були підписані Акти №00000386, №00000387, за якими Туроператором були надані, а Турагентом в свою чергу були реалізовані туристичні продукти на підставі Агентського договору №21052-14 від 01.06.2014 року (туробслуговування в Україні) на суму 20580 грн. 00 коп. та 24 792 грн. 00 коп. відповідно. (а.с.23-24)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по справі №915/1950/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 28467 грн. за договором банківського рахунку. (а.с. 27-28)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що сума у розмірі 28 467 грн. 00 коп. є помилково перерахованою Відповідачу та підлягає стягненню на користь Позивача. Крім того, в результаті неналежного виконання Відповідачем його зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» 3% річних у розмірі 2 380 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 12 810 грн. 18 коп.

01.12.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу №126/ю про повернення надлишково перерахованих коштів у розмірі 28467 грн. 00 коп., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 01.12.2017 р. (а.с.31-32)

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що у рахунку були зазначені нові реквізити, однак Позивачем було сплачено рахунок за старими реквізитами. Крім того, Позивачу стало відомо про порушення його права 28.05.2014 р., а до 01.12.2017 р. останній не звертався до Відповідача з вимогами про повернення грошових коштів. Таким чином, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та заявив строки позовної давності до вимог Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Агентського договору на реалізацію туристичних продуктів №0957-10 від 06.10.2010 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» виставило Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» рахунок № від 22.05.2014 року на суму 28 467 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 15.06.2014 (15 дн/14 ноч), виїзд 15.06.2014 до 12.00, ОСОБА_1 + 2 (2 дорослих + 1 дитина (14 років)) за реквізитами: р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. (а.с.19)

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» здійснило оплату вказаного рахунку у розмірі 28 467 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №588 від 23.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок № від 22.05.2014», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №0001 у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 324935. (а.с.20)

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» виставило Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» рахунок № від 22.05.2014 року на суму 20 580 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_1 + 1 (2 дорослих), а також рахунок № від 26.05.2014 року на суму 24 792 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_2 + 1 (1 дорослий + 1 дитина (13 років)), за реквізитами: р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. (а.с.21)

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» здійснило оплату вказаних рахунків у розмірі 45 372 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №599 від 29.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок №, № від 22.05.2014», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №7665 у ПАТ «Сбербанк», код банку 320627. (а.с.22)

Згідно з п.4.1 Договору оплата за замовлення туристичного продукту проводиться Турагентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Туроператора. Оплата вважається проведеною належним чином з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Туроператора. Затрати банківських переказів покладаються на Турагента. Риск затримки здійснення банківських операцій, а також риск зміни курсів валют відноситься на Турагента. Посилання на дії банків або інших організацій, які потягнули неможливість оплати рахунку - підтвердження у встановлений строк, до уваги не приймається. Сторони вправі погодити інший, що не суперечить діючому законодавству порядок розрахунків.

Відповідно до п.4.3 Договору Турагент зобов'язаний провести повну оплату вартості замовленого туристичного продукту на підставі виставленого рахунку - підтвердження Туроператором протягом 3 банківських днів з моменту його отримання.

У розділі 11 Агентського договору на реалізацію туристичних продуктів №0957-10 від 06.10.2010 року зазначено реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ»,зокрема, рахунок №0001 у Севастопольській філії КБ «Приватбанк», МФО 324935.

При виставленні Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» рахунку № від 22.05.2014 року на суму 28 467 грн. 00 коп. Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП», у ньому зазначено про зміну банківських реквізитів на р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. Однак, Позивач здійснив перерахування грошових коштів на реквізити Відповідача, зазначені у розділі 11 Агентського договору на реалізацію туристичних продуктів №0957-10 від 06.10.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням №588 від 23.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок № від 22.05.2014».

28.05.2014 року Відповідач листом №28.05/1 повідомив Позивача, що ним не сплачені рахунки №810 від 22.05.2014 р., №814 від 26.05.2014 р. по туру ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття на загальну суму 45 372 грн. 00 коп., а також звернено увагу, що з 23.05.2014 р. Приватбанк на території Криму та Севастополя не працює й не обслуговує рахунки клієнтів, а тому помилково перераховані грошові кошти у розмірі 28467 грн. 00 коп. не можуть вважатися оплатою заброньованого туру. (а.с.25)

29.05.2014 року Відповідач листом №29.05/1 просив ПАТ КБ «Приватбанк» посприяти у поверненні грошових коштів в сумі 28 467 грн. 00 коп. Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП». (а.с.26)

При цьому, Суд зазначає, що незважаючи на зазначення у рахунку № від 22.05.2014 року на суму 28 467 грн. 00 коп. про зміну банківських реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ», факт перерахування спірних грошових коштів на рахунок Відповідача №0001, відкритий у Севастопольській філії КБ «Приватбанк», підтверджується матеріалами справи та не заперечувався Відповідачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по справі №915/1950/14, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 28467 грн. за договором банківського рахунку. У вказаному рішенні суду зазначено, що право власності на кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому у банку, належить власнику цього рахунку. (а.с. 27-28)

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 915/1950/14 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належності Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» права власності на грошові кошти у розмірі 28 467 грн. 00 коп., які перераховані Позивачем на підставі платіжного доручення №588 від 23.05.2014 року, підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року по справі №915/1950/14, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» виставило Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» рахунок № від 22.05.2014 року на суму 20 580 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_1 + 1 (2 дорослих), а також рахунок № від 26.05.2014 року на суму 24 792 грн. 00 коп. за туробслуговування в Україні (ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття, Україна, Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, 8, заїзд з 01.06.2014 - 16.06.2014 (16 дн/15 ноч), виїзд 16.06.2014 до 12.00, ОСОБА_2 + 1 (1 дорослий + 1 дитина (13 років)), за реквізитами: р/р 7665, ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627. (а.с.21)

Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» здійснило оплату вказаних рахунків у розмірі 45 372 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №599 від 29.05.2014 року із зазначенням призначення платежу: «за туробслуговування в Україні, рахунок №, № від 22.05.2014», на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №7665 у ПАТ «Сбербанк», код банку 320627. (а.с.22)

Пунктом 4.9 Договору передбачено, що щомісячно Туроператор направляє у 2 екземплярах, завірених печаткою й підписами уповноважених осіб, акт виконаних послуг Турагенту. Послуги вважаться наданими належним чином, якщо протягом 14 календарних днів з моменту закінчення туру від Тургента не надійшли письмові заперечення.

16.06.2014 року між Сторонами були підписані Акти №00000386, №00000387, за якими Туроператором були надані, а Турагентом в свою чергу були реалізовані туристичні продукти на підставі Агентського договору №21052-14 від 01.06.2014 року (туробслуговування в Україні) на суму 20580 грн. 00 коп. та 24 792 грн. 00 коп. відповідно. (а.с.23-24)

Суд звертає увагу, що вищезазначені Акти №00000386, №00000387 від 16.06.2014 року були укладені між Сторонами на виконання умов Агентського договору №21052-14 від 01.06.2014 року, в той час як підставою позову є Агентський договір на реалізацію туристичних продуктів №0957-10 від 06.10.2010 року. Однак, враховуючи те, що Відповідачем не заперечувався факт належного виконання Позивачем його зобов'язань за Агентським договором на реалізацію туристичних продуктів №0957-10 від 06.10.2010 року, приймаючи до уваги частину 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, Суд приймає вказані Акти в якості належних та допустимих доказів.

За таких підстав, грошові кошти у розмірі 28 467 грн. 00 коп., які перераховані Позивачем на підставі платіжного доручення №588 від 23.05.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ», є надмірно перерахованими.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Приватному підприємству «КАЛЕЙДОСКОП» в розмірі 28 467 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 28 467 грн. 00 коп. є обґрунтованими.

07.03.2018 року Відповідачем надано до суду заяву про застосування загального строку позовної давності до вимог Позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 28 467 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 30.01.2018 року (згідно з відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті).

В матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» №28.05/1 від 28.05.2014 року, в якому останній повідомив Позивача, що ним не сплачені рахунки №810 від 22.05.2014 р., №814 від 26.05.2014 р. по туру ДЛРКК Ріксос - Прикарпаття на загальну суму 45 372 грн. 00 коп., а також звернено увагу, що з 23.05.2014 р. Приватбанк на території Криму та Севастополя не працює й не обслуговує рахунки клієнтів, а тому помилково перераховані грошові кошти у розмірі 28467 грн. 00 коп. не можуть вважатися оплатою заброньованого туру. Після чого Позивач здійснив перерахування спірної суми у розмірі 28 467 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №599 від 29.05.2014 року.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивачу 28.05.2014 року було відомо про перерахування суми у розмірі 28 467 грн. 00 коп. на рахунок Відповідача №0001, відкритий у Севастопольській філії КБ «Приватбанк», який з 23.05.2014 року припинив обслуговування клієнтів через відсутність легітимної законодавчої бази, тобто про порушення його прав та законних інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того, у вимозі №126/ю від 01.12.2017 року, надісланій на адресу Відповідача, Позивач також вказував на те, що листом від 28.05.2014 року його було повідомлено про припинення обслуговування рахунків клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк», тобто Приватне підприємство «КАЛЕЙДОСКОП» мало право звернутися до суду з вказаним позовом протягом загального строку позовної давності по 28.05.2017 року.

При цьому, господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до п.2.2 Постанови №10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Однак, у даному випадку Позивач своїм правом, передбаченим ч.5 ст. 267 Цивільного кодексу України не скористався, клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними в процесі судового розгляду справи не подав.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 28 467 грн. 00 коп. слід відмовити у зв»язку з пропуском Позивачем загального строку позовної давності для можливості звернення до суду по захист його порушеного права, про що заявлено Відповідачем у справі.

При зверненні до Суду з вказаним позовом Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» інфляційні в розмірі 12 810 грн. 18 коп. та 3% річних в розмірі 2 380 грн. 00 коп.

З огляду на матеріали справи, Суд приходить до висновку, що вказані вимоги Позивача також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов»язання про стягнення суми в розмірі 28 468 грн. 00 коп., в задоволенні якого Судом відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 43 657 грн. 18 коп. задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «КАЛЕЙДОСКОП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДІ - РЕСТ» про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 43 657 грн. 18 коп. - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин