ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/267/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря, Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Верхній Бистрий Міжгірського району, Вучківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Вучкове Міжгірського району, Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Репинне Міжгірського району та Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Лозянське Міжгірського району до Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», смт. Міжгіря про стягнення 98306,14 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

за участю представників:

від позивача 1 ОСОБА_1 представник за довіреністю №112/03 від 17.01.2018

від позивачів 2, 3, 4, 5 не зявились

від відповідача не зявився

від прокуратури - ОСОБА_2, прокурор відділу облпрокуратури, посвідч.№03567 від 07.09.2015

в с т а н о в и в:

Хустська місцева прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря, Верхньобистрянської сільсь-кої ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Верхній Бистрий Міжгірського району, Вучківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Вучкове Міжгірського району, Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Репинне Міжгірського району та Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатсь-кої області, с. Лозянське Міжгірського району до Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», смт. Міжгіря про стягнення 98306,14 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 66,145 Конституції України, ст.ст. 2,23,24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1,7,17,19,63,64,86, 89,90,105,107 Лісового кодексу України, ст.ст.5, 40,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29,69-1 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 25.02.2018.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого вказує на те, що відповідачем було оплачено позивачам 98306,14грн., внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю. У вказаному клопотанні прокурор також просить суд вирішити питання про повернення йому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суми сплаченого судового збору. ОСОБА_1 обставини представником позивача 1 підтримано у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив. Разом з тим, у поданому суду відзиві просить суд взяти до уваги те, що сума заявлених позовних вимог на дату підготовчого засідання сплачена у повному обсязі, у підтвердження чого подав відповідні платіжні доручення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 25.04.18. судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення суми 98306,14 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 66,145 Конституції України, ст.ст. 2,23,24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1,7,17,19,63,64,86, 89,90,105,107 Лісового кодексу України, ст.ст.5, 40,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29,69-1 Бюджетного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 25.04.18. судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі сплачено на рахунок позивачів суму 98306,14 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в звязку оплату відповідачем 98306,14грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/267/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума сплачена позивачам після їх звернення в суд з указаним позовом, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями і предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Крім того, судом було розглянуте клопотання прокурора про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Хустської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 907/267/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород, Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, смт. Міжгіря, Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Верхній Бистрий Міжгірського району, Вучківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Вучкове Міжгірського району, Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Репинне Міжгірського району та Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, с. Лозянське Міжгірського району до Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», смт. Міжгіря про стягнення 98306,14 грн. шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства закрити.

Клопотання Хустської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ідентифікаційний код 02909967) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №246 від 21.03.2018.

Додатки:

- оригінал платіжного доручення № 246 від 21.03.2018 про сплату судового збору на суму 1 762,00 грн.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.