РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2018 р.Справа № 910/5731/17

За позовом Компанії Біофарма

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Біофарма звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги Компанії Біофарма мотивовані тим, що вона являється власником знаків для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" являється власником знака для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269.

Позивач стверджує, що знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 являється схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017 р.

18.05.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р. та залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості іншого відповідача.

01.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи; представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалами від 21.06.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи"; та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи з експертної установи.

02.03.2018 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 05.03.2018 р. поновлено провадження у справі та, у зв'язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2018 р.

У підготовчому засіданні 21.03.2018 р. представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав пояснення на висновок судової експертизи, у яких просить такий висновок відхилити та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав заяву щодо результатів експертизи, відповідно до якої просить задовольнити позов.

Протокольною ухвалою від 21.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2018 р.

29.03.2018 р. від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача-3 про відхилення висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 04.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2018 р.

У судовому засіданні 25.04.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечив.

Представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" у судові засідання свого представника жодного разу не направило, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень проти позову не надало.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Про розгляд даної справи відповідач-1 повідомлений належним чином. Так, 24.04.2017 р. з матеріалами справи ознайомився генеральний директор ТОВ "СТИРОЛБІОФАРМ"; крім того, ухвала про виклик у судове засідання 25.04.2018 р. з розгляду справи по суті була вручена товариству 12.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення №476.

У судовому засіданні 25.04.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія Біофарма (надалі - позивач) є власником торговельних марок "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією № 452179 від 28.04.1980 р., "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією № 616609 від 31.03.1994 p., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією № 1172326 від 21.06.2013 p., що охороняються на території України, зокрема, стосовно фармацевтичних, ветеринарних, гігієнічних препаратів тощо 5 класу МКТП.

Звертаючись до суду з даним позовом, Компанія Біофарма вказує, що відповідачем-2 - Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-3), за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" (відповідач-1) зареєстровано знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" про що видано Свідоцтво України №184269 від 10.04.2014 р. (дата подання заявки m 201307308 - 23.04.2013 р.).

При цьому, позивач зазначає, що реєстрація знака для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за відповідачем-1 на підставі Свідоцтва України №184269 від 10.04.2014 р. порушує права позивача, оскільки такий знак є схожим настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованими за позивачем знаками для товарів і послуг "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що спірний знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №184269 від 10.04.2014 р. було зареєстровано з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Звертаючись до суду з даним позовом, Компанія Біофарма зазначає, що знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України №184269 від 10.04.2014 р. не відповідає умовам надання правової охорони та має бути визнаний недійсними, оскільки

- являється схожими настільки, що їх можна сплутати, із знаками позивача "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.;

- може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно позивача;

- товари, для яких зареєстрований оспорюваний знак, являються спорідненими з товарами, для яких зареєстровані знаки позивача.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору у справі, підстав позову та заперечень проти заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що для встановлення відповідності спірного знака умовам правової охорони, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.06.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (у подальшому назву змінено на Центр судової експертизи та експертних досліджень).

На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи є знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., станом на дату подання заявки m201307308?

2) Чи є знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., станом на дату подання заявки m201307308?

3) Чи є знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р., станом на дату подання заявки m201307308??

4) Чи є знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно власника знаків "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р., що використовуються Компанією Біофарма?

5) Чи є однорідними товари, для яких зареєстровано знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, та знаки "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 р., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 р.?

З Висновку судової експертизи №016-СІВ/17 від 20.02.2018 р. (судовий експерт Стародубов Ігор Вадимович) вбачається наступне:

- Товари 5 класу для яких зареєстровано знак для товарів та послуг "ДЕТРАВЕН" за свідоцтвом України № 184269 є такими самими із зареєстрованими товарами 5 класу знаку міжнародною реєстрацією № 616609 "ДЕТРАЛЕКС", товарами 5 класу знаку "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією № 452179, товарами 5 класу знаку за міжнародною реєстрацією №1172326 "DETRALEX", а саме: "фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські [медичні] потреби; дієтичне харчування і речовини для медичного або ветеринарного застосування, дитяче харчування; харчові добавки для людей і тварин; пластирі, перев'язувальні матеріали; матеріал для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікуючі засоби; продукти для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди", за виключенням товарів "фунгіциди, гербіциди" для знаку "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією № 452179 та спорідненими товарами 5 класу знаку за міжнародною реєстрацією № 1172326 "DETRALEX", а саме: "дерматологічні препарати для медичного застосування; трав'яні чаї; харчові добавки для людей і тварин; препарати для ванн лікарські [медичні]", та спорідненими із товарами 10 класу "компресійні перев'язувальні бинти".

- Знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 p., станом на дату подання заявки m 201307308.

- Знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 p., станом на дату подання заявки m 201307308.

- Знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 не є схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією 1172326 від 21.06.2013 p., станом на дату подання заявки m 201307308 оскільки станом на дату подання заявки ш201307308 на знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" правова охорона на знак "DETRALEX" №1172326 на Україні не діяла.

- Висновок про те, що знак "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269, є таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно Компанії Біофарма, власника знаків "ДЕТРАЛЕКС" за міжнародною реєстрацією №616609 від 31.03.1994 p., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №452179 від 28.04.1980 p., "DETRALEX" за міжнародною реєстрацією №1172326 від 21.06.2013 p., не видається за можливе у зв'язку з відсутністю відомостей використання позначення "ДЕТРАВЕН".

Дослідивши Висновок судової експертизи №016-СІВ/17 від 20.02.2018 р., судом встановлено, що висновки експерта являються повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури; висновок експерта відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997 р. N 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за N 276/812 "Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів".

Як роз'яснено п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин схожості знаків позивача й відповідача, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про наявність підстав для визнання знака "ДЕТРАВЕН" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №184269 недійсним, являються доведеними та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Стосовно позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд зазначає, що міністерство є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; внесення змін до Реєстру, а також публікація відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність", станом на час прийняття рішення відноситься до виключної компетенції Міністерства.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання недійсним Свідоцтва України № 184269 від 10.04.2014 р. на знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН", то вимоги про внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та публікацію відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", також підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що оскільки станом на дату звернення позивачем до суду відповідні повноваження мала Державна служби інтелектуальної власності України, а станом на час прийняття рішення такі повноваження передано Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, висновок суду в цій частині позовних вимог викладається відносно Міністерства.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем (судовий збір та витрати на оплату експертизи), покладаються на відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ").

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Свідоцтво України №184269 від 10.04.2014 р. на знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" недійсним повністю.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про визнання недійним повністю Свідоцтва України № 184269 на знак для товарів і послуг "ДЕТРАВЕН" від 10.04.2014 р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛБІОФАРМ" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд.1; ) на користь Компанії Біофарма (50 рю Карно, 92284 СЮРСЕН седе) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору та 24 105 (двадцять чотири тисячі сто п'ять) грн. 60 коп. витрат на оплату судової експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна