У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа № 905/667/18

Провадження №1/913/188/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, смт. Мілове Міловського району Луганської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на комплекс, розташований на земельній ділянці площею 3,0464 га, за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, 3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 154593708 грн. з метою погашення заборгованості ТОВ Агрофірма Біловодська перед ПАТ Комерційний банк Хрещатик за кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить 149023040 грн. 81 коп., за кредитним договором № 35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 становить 304142357 грн. 75 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2018 справу № 905/637/18 за позовом ПАТ Комерційний банк Хрещатик до ТОВ Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно з ч.7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України Про судовий збір. У відповідності до ч. 1 ст. 4 зазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 616700 грн. 00 коп. (як за вимогу майнового характеру).

Також судом встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення ПАТ Комерційний банк Хрещатик від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач знаходиться у важкому фінансовому становищі та у нього відсутня можливість сплати судового збору через відсутність доходу у звязку з нездійсненням банківської діяльності. Позивач зазначає, що неплатоспроможний майновий стан підтверджується постановою Правління НБУ № 234 від 05.04.2016 та тим, що відповідно до рішення Правління НБУ №46-рш від 02.06.2016 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Хрещатик.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч .2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зміст ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позовної заяви.

Особа, яка заявляє клопотання (заяву) про звільнення або відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, загальний принцип рівності усіх перед законом визначено нормами ст. 24 Конституції України, 7 ГПК України.

У контексті зазначених норм слід мати на увазі, що всі підприємства та організації, які звертаються до господарського суду, за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зобовязані дотримуватись процесуальної форми подання позову. При здійсненні судочинства, господарський суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Водночас, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, ПАТ Комерційний банк Хрещатик в обґрунтування заявленого клопотання не подало до суду доказів важкого фінансового становища, як підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, існуючих на час звернення з цим позовом до суду, ні доказів на підтвердження обставин можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки (дата прийняття рішення у справі).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі. А самі лише обставини, пов'язані з тим, що ПАТ КБ Хрещатик перебуває в стані ліквідації не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до змісту позову в обґрунтування клопотання позивач посилається на відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Однак, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не означає й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а відтак, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі заява № 28249/95 від 19.06.2001).

За таких обставин заява позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.1, ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2018 (дата відправлення позову до суду) місцезнаходження юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор є: 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, будинок 3.

Посилання позивача на те, що смт. Мілове Міловського району Луганської області відповідно до розпорядження КМУ №1275-р від 02.12.2015 віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, що унеможливлює відправлення позову, судом не приймається, оскільки відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП Укрпошта : https://ukrposhta.ua/dovidka/indeksi/, у смт. Мілове, Міловський район, Луганська обл. обслуговується відділення поштового звязку - Мілове.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України (пункти 1, 2 частини 1), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору в і д м о в и т и.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик від 03.04.2018 № 3/1352 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 616700 грн. 00 коп. та докази відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Зюбанова