КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа№ 910/23283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року

у справі № 910/23283/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича

про стягнення боргу у розмірі 473 537,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року (повне рішення складене та підписане 02.03.2018) у справі №910/23283/17 (суддя Демидов В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Харуца О.В. на користь ФОП Зубахи Д.С. суму основного боргу у розмірі 454 033,19 грн., пеню у розмірі 16 581,53 грн., 3% річних у розмірі 1 828,57 грн., та судовий збір у розмірі 7 086,65 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.48-54).

13 квітня 2018 року ФОП Харуца О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 13 квітня 2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі № 910/23283/17, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 р. у справі №910/23283/17, яким стягнуто з ФОП Харуца О.В. на користь ФОП Зубахи Д.С. суму основного боргу у розмірі 454 033,19 грн., пеню у розмірі 16 581,53 грн., 3% річних у розмірі 1 828,57 грн., та судовий збір у розмірі 7 086,65 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року, апеляційна скарга ФОП Харуца О.В. у справі № 910/23283/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити Фізичної особі-підприємцю Харуці Олександру Вікторовичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/23283/17.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі №910/23283/17 проголошено без виклику учасників у справі.

Повний текст Рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі №910/23283/17 складено та підписано 02 березня 2018 року та направлено поштою 05 березня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.54).

13 квітня 2018 року ФОП Харуца О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 13 квітня 2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі № 910/23283/17, тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 39 днів з дня направлення копії оскаржуваного рішення.

У клопотання про поновлення строку заявник зазначає, що «Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 р. отримано (вручено) Відповідачем 02.04.2018 р. -поштою», проте у клопотанні відсутні посилання на докази, які свідчили-б про отримання 02.04.2018 р. скаржником оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим твердження апелянта є необґрунтованими.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ФОП Харуці О.В. у задоволенні клопотання №б/н від 13 квітня 2018 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати можливість ФОП Харуца Олександру Вікторовичу звернутись до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши підстави пропуску строку та надати докази в обгрунтування підстав викладених в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі № 910/23283/17 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Харуца Олександр Вікторович має право звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши підстави пропуску строку та надати докази в обгрунтування підстав викладених в клопотанні.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова