ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/441/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокар-777, м .Київ

до Споживчого товариства Лелека, Запорізька обл. м. Бердянськ;

Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі продажу

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.02.2018 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 ( дов. б/н від 12.05.2017 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автокар-777 звернулось до господарського суду Київської області з позовом до споживчого товариства Лелека, товариства з обмежною відповідальністю Сонячний квартал про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, а саме: про визнання недійсним договору-купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 06.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1413; договору купівлі-продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 06.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1414; договору купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 06.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1415; договору купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 07.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1428; договору купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 07.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1429; договору купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 07.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1430; договору купівлі продажу, укладеного між споживчим товариством Лелека та товариством з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_3 07.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1438.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що споживчим товариством Лелека було набуто право власності на обєкти нерухомого майна, що є предметом зазначених договорів, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/4223/12, яке було скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 р., що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними.

Як зазначено в ухвалі суду від 03.04.2018 р., 02.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшло клопотання про обєднання справ у одне провадження, в якому відповідач 2 просить обєднати справи № 911/441/18 та № 911/3731/17 в одне провадження для спільного розгляду та передати справу на розгляд судді господарського суду Київської області Грабець С.Ю., оскільки у провадженні господарського суду Київської області вже перебуває справа № 911/3731/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал до Товариства з обмеженою відповідальністю Автокар-777 про стягнення заборгованості у сумі 871031,98 грн. та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокар-777 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 02/13 від 01.11.2013 р., у звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал не є належним власником нерухомого майна. Також, відповідач 2 вказує на те, що предметом даної справи є також дослідження правомірності володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал нерухомим майном, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 02/13 від 01.11.2013 р. і набуто ним у власність на підставі спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та зі змісту позовної заяви у справі № 911/441/18 вбачається, що в ході її розгляду досліджуються аналогічні обставини, що і у справі № 911/3731/17 та беруть участь ті ж самі сторони.

03.04.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про обєднання справ в одне провадження, в якому позивач з даним клопотанням не погоджується та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 26.04.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про обєднання справ в одне провадження судом встановлено наступне.

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3713/17 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871031,98 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" про визнання недійсним договору оренди № 02/13 від 01.11.2013 р.

Отже, предметом первісного позову у справі № 911/3731/17 є стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди № 02/13 від 01.11.2013 р. та усунення перешкод у користуванні майном, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору оренди № 02/13 від 01.11.2013 р.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" послалось на те, що договори купівлі продажу обєктів нерухомого майна, згідно з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" набуло право власності на обєкти нерухомого майна і в подальшому передало їх в оренду відповідачу, є неукладеними. Вважав, що під час укладення договору оренди позивач ввів в оману відповідача щодо власника обєктів нерухомого майна, що передається в оренду відповідачу, у звязку з чим, просив суд визнати договір оренди недійсним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовні заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, підстави виникнення позовних вимог у справах № 911/441/18 та № 911/3731/17 не є однаковими, крім того, позов у справі № 911/3731/17 також обґрунтовано наявністю договорів купівлі-продажу, які є предметом розгляду у даній справі. Оскільки предмети позову у справах різні, а підстави позову, як вже зазначалось, не є ідентичними суд, відмовляє у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження. Крім того, обєднання справ в одне провадження провадження є правом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 183, ч. 1, ч 2, ч. 7 ст. 173, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний квартал про обєднання справ № 911/3713/17 та № 911/441/18 в одне провадження відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 травня 2018 р. на 12:50.

3. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Розяснити, що неявка у підготовче судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання за змістом ч. 2 ст.183 ГПК України.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева