ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018

Справа № 910/2757/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалт”

про визнання недійсним договору поруки,

Суддя І.І.Борисенко

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи", третя особа ТОВ “Інтребізнесконсалт” про визнання недійсним Договору поруки від 01.08.2014 №01-08-2014/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір поруки від 01.08.2014 №01-08-2014/2 суперечить ст. 553 ЦК України. Також позивач зазначив, що укладення угоди з метою обходу арбітражної угоди, що міститься у контракті порушує зазначений охоронюваний законом інтерес позивача, що міститься у контракті, а тому, відповідно до ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір поруки від 01.08.2014 №01-08-2014/2 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2017 порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтребізнесконсалт” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою суду від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.17 о 10:00 год. Надіслано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/2757/17 для вручення відповідачу-1 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 (постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 р. № 2889-XII "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності"), через Арбітражний суд м. Москви (115225, Російська Федерація, Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17).

18.12.2017 від третьої особи надійшли письмові пояснення-відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки №01-08-2014/2 від 01.08.2014.

Судове засідання призначене на 19.12.2017 не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/2757/17 у порядку загального провадження.

Зважаючи на те, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, а судове засідання призначене на 19.12.2017 не відбулось, суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів визнав його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 80, 81 ГПК України та вирішив його задовольнити.

Ухвалою суду від 28.12.2017 суд призначив підготовче засідання на 30.01.2018 та витребував наступні документи:

1. У Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловаіноваційний союз” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал платіжного доручення №7 від 21.01.2014 р. (видане ЗАТ “Промсбєрбанк”, м. Подольськ, РФ).

2. У Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловаіноваційний союз” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал Договору поруки №01-08-2014/2 від 01.08.2014 р., укладеного між ТОВ “Транспортні автоматизовані системи” та ТОВ “Індустрія феросплавів”.

3. У Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “Індустрія феросплавів” (101000, Російська Федерація, м. Москва, вул. М’ясницька, буд. 30/1/2, будівля 2, кімната №4, державний реєстраційний номер 753) або ТОВ “Інтербізнесконсалт” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал Договору про відступлення права вимоги №20/10/2014-2 від 20.10.2014 р.

Ухвалою суду від 30.01.2018 суд відкладав підготовче судове засідання на 15.02.2017 та повторно зобов’язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2017.

В підготовче судове засідання 15.02.2018 представники сторін не з’явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

08.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

Станом на 15.02.2018 витребувані судом Ухвалою від 30.01.2017 документи не надішли до суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання на 26.04.2018 та повторно витребувати в ТОВ “Промисловаіноваційний союз” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал платіжного доручення №7 від 21.01.2014 р. (видане ЗАТ “Промсбєрбанк”, м. Подольськ, РФ); ТОВ “Промисловаіноваційний союз” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал Договору поруки №01-08-2014/2 від 01.08.2014 р., укладеного між ТОВ “Транспортні автоматизовані системи” та ТОВ “Індустрія феросплавів”; ТОВ “Індустрія феросплавів” (101000, Російська Федерація, м. Москва, вул. М’ясницька, буд. 30/1/2, будівля 2, кімната №4, державний реєстраційний номер 753) або ТОВ “Інтербізнесконсалт” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ) оригінал Договору про відступлення права вимоги №20/10/2014-2 від 20.10.2014.

В судовому засіданні 26.04.2018 представник третьої особи підтримав подане раніше через загальний відділ діловодства суду клопотання про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що ТОВ «Інтербізнес консалт» отримало від ТОВ «Індустрія феросплаві» додаткову угоду до договору поруки № 01-08-2014/2 від 01.08.2014 № 1/01 у зв’язку з чим просить долучити копію зазначеного документа до матеріалів справи.

За твердженням третьої особи, оскільки між ТОВ «Індустрія феросплавів» та ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» укладено додаткову угоду до договору поруки « 01-08-2014/2 від 01.08.2014, відповідно до якої спори стосовно визнання недійсним договору вирішуються Арбітражним судом м. Москва, позов ПАТ «Укрнафта» у справі №910/2757/16 підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні враховуючи подане третьою особою клопотання про залишення позову без розгляду заявив усне клопотання в порядку п. 6 ст. 91 ГПК України, а саме просить витребувати в третьої особи оригінал додаткової угоди № 01-08-2014/2 від 01.08.2014 №1/01 для огляду та докази отримання цієї угоди, а саме кореспонденцію якою вона направлялась.

Відповідно до п. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування оригіналу додаткової угоди № 01-08-2014/2 від 01.08.2014 №1/01 для огляду та докази отримання цієї угоди, а саме кореспонденцію якою вона направлялась є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи ці обставини суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні у відповідності до п. 5 ст. 183 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 91, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалт” (третьої особи) оригінал додаткової угоди № 01-08-2014/2 від 01.08.2014 №1/01 для огляду та докази отримання цієї угоди, а саме кореспонденцію якою вона направлялась.

2.Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі № 910/1227/18 на 17.05.18 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3.Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                   І.І. Борисенко