ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018р. Справа №914/27/18

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Міського комунального підприємства Жидачівводоканал, Львівська обл., місто Жидачів,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, Львівська обл., місто Пустомити,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Жидачівської міської ради Львівської області, м. Жидачів,

предмет спору: стягнення 1 230 674,47 грн.,

підстава позову: невиконання умов договору підряду № 19/10/16 від 19.10.2016 року,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності №04/01 від 11.01.2018 року, ОСОБА_2 директор,

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився.

Обставини розгляду справи. 03.01.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Жидачівводоканал», Львівська обл., місто Жидачів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», Львівська обл., місто Пустомити, про стягнення 1 203 374,02 грн., з яких сума основного боргу 559 498,32 грн., пеня 50 040,74 грн., збитки 593 834,96 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року прийнято справу № 914/27/18 до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.01.18 р. Ухвалою суду від 12.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.02.2018 року залучено до участі у справі справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Жидачівську міську раду Львівської області. Ухвалою суду від 28.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.03.18 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

25.01.2018 року відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; відзиву на позовну заяву у строки, визначені законом і судом, не подано. 29.01.2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для належного ознайомлення з матеріалами даної справи, підготовкою відзиву, проведення зустрічного розрахунку заявлених позовних вимог.

31.01.2018 року та 28.02.2018 року на адресу суду представником позивача подано заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині розміру пені, з доказами надіслання копії відповідачу та доказами доплати судового збору. У судовому засіданні 28.02.2018 року судом прийнято подані заяви, про що зазначено в протоколі судового засідання.

28.03.2018 року та 12.04.2018 року позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви; 03.03.2018 року докази надіслання залученій третій особі примірника позовної заяви; 14.03.2018 року пояснення до позовної заяви; 19.03.2018 року та 04.04.2018 року клопотання про долучення до матеріалів справи листів, адресованих відповідачу; 12.04.2018 року додаткове пояснення до позовної заяви та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 13.04.2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень від 12.04.2018 року, а саме просили стягнути з відповідача суму основного боргу, пені та збитків у розмірі 332 846,01 грн. Відповідач повторно явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Конверти, адресовані відповідачу, з ухвалами про відкладення розгляду справи на 07.03.2018 року, 19.03.2018 року та 04.04.2018 року повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за письмовою заявою одержувача». У постанові Верховного суду від 03.03.2018 року у справі №911/1163/17 вказано, що «не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції». Суд звертає увагу, що суть положень ст.75 ГПК України попередньої редакції та ч.9 ст.165 ГПК України чинної редакції є тотожними - у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 13.04.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи. Спір між сторонами виник у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору підряду. Позивач зазначає, що відповідач як підрядник зобовязався виконати роботи по обєкту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3 Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської», однак, у строки, визначені графіком виконання робіт, не виконав взятих на себе зобовязань. Листом від 06.12.2017 року №143/01 відповідача було повідомлено про розірвання договору №19/10/16 та укладених на його виконання додаткових угод в односторонньому порядку з 20.12.2017 року відповідно до п.10.9 договору підряду; одночасно відповідачу заявлено вимогу про необхідність до 20.12.2017 року повернути невикористані аванси та обладнання, передане на відповідальне зберігання на час виконання робіт. Вказані вимоги відповідачем не виконані. У звязку з наведеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і, крім стягнення суми неповернутих авансів, на підставі положень ст.ст. 216, 217, 220, 230 Господарського кодексу України заявлено до стягнення пеню, а на підставі ст.841 Цивільного кодексу України збитки.

Відповідач явки представника у судові засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що описано вище. Відзиву на позовну заяву не подав, доказів спростування наявності чи погашення боргу не надав, дій, зазначених у поданому 29.01.2018 року клопотанні про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю часу для належного ознайомлення з матеріалами даної справи, підготовкою відзиву, проведення зустрічного розрахунку заявлених позовних вимог не вчинив.

Третя особа надала пояснення на позовну заяву, відповідно до яких підтримує позовні вимоги. 04.04.2018 року від третьої особи подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

19.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (надалі по тексту рішення позивач, підрядник) та Міським комунальним підприємством Жидачівводоканал (надалі по тексту рішення відповідач, замовник) укладено договір підряду №19/10/16, а саме закупівля робіт за державні кошти щодо виконання робіт по проекту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області».

Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а підрядник зобовязується у відповідності до умов даного договору виконати роботи по обєкту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області», а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити.

Відповідно до п.2.4 приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення робіт підрядник передає замовнику два примірники акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-ьох робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт, після чого повертає один примірник підряднику.

Підрядник зобовязаний виконати роботи відповідно до календарного графіка виконання робіт не пізніше 31.12.2017 року (п.3.1). Проте, згідно з додатковою угодою №3 від 30.08.2017 року, невідємною частиною якої є графік виконання робіт на 2017 рік, строк виконання робіт визначено першим тижнем листопада 2017 року.

Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 4 700 000,00 грн., в тому числі призначення на 2016 рік 2 885 720,00 грн. (п.4.1).

Підрядник зобовязується приступити до виконання робіт не пізніше 10 днів з дня підписання цього договору (п.2.3).

Згідно з календарним графіком виконання робіт у 2016 році сума фінансування становила 288 572,04 грн., у 2017 році 181 427,96 грн.

Згідно з додатковою угодою №1 від 03.02.2017 року до договору №19/10/16 п.4.1 договору викладено в новій редакції: «Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 4 700 000,00 грн., в тому числі ПДВ 783 333,33 грн. Виконано робіт у 2016 році на суму, що становить 1 351 107,52 грн., в тому числі ПДВ 225 184,59 грн.Залишкова вартість робіт, що підлягають виконанню, становить 3 348 892,48 грн., в тому числі ПДВ 558 148,75 грн., у тому числі:

3 005 340,88 грн., в тому числі ПДВ 500 890,15 грн. кошти ДФРР,

343 551,60 грн., в тому числі ПДВ 57 258,60 грн. кошти місцевого бюджету.

З місцевого бюджету виділено фінансування на 2017 рік у розмірі 343 551,60 грн., в тому числі ПДВ 57 258,60 грн. Аванс на 2017 рік 103 065,48 грн., в тому числі ПДВ 17 177,58 грн. У випадку відсутності повного фінансування, у тому числі коштів з Державного фонду регіонального розвитку, сторонами буде перенесено виконання робіт на наступні бюджетні періоди при умові наявності фінансування.»

Як вбачається з графіку виконання робіт по обєкту як додатку до вказаної додаткової угоди, роботи мають бути виконані у лютому-березні 2017 року.

Однак, згідно з додатковою угодою №2 від 30.08.2017 року до договору №19/10/16 п.4.1 договору викладено в новій редакції: «Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 4 700 000,00 грн., в тому числі ПДВ 783 333,33 грн. Виконано робіт у 2016 році на суму, що становить 1 351 107,52 грн., в тому числі ПДВ 225 184,59 грн.Залишкова вартість робіт, що підлягають виконанню, становить 3 348 892,48 грн., в тому числі ПДВ 558 148,75 грн., у тому числі:

3 005 340,88 грн., в тому числі ПДВ 500 890,15 грн. кошти ДФРР,

343 551,60 грн., в тому числі ПДВ 57 258,60 грн. кошти місцевого бюджету.

Додатково виділено фінансування на 2017 рік у розмірі 1 472 364,00 грн., в тому числі ПДВ 245 394,00 грн., з яких аванс 441 709,20 грн., в тому числі ПДВ 73 618,20 грн. У випадку відсутності повного фінансування, у тому числі коштів з Державного фонду регіонального розвитку, сторонами буде перенесено виконання робіт на наступні бюджетні періоди при умові наявності фінансування.»

А згідно з додатковою угодою №3 від 30.08.2017 року до договору №19/10/16 п.4.1 договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 4 700 000,00 грн., в тому числі ПДВ 783 333,33 грн. Виконано робіт у 2016 році на суму, що становить 1 351 107,52 грн., в тому числі ПДВ 225 184,59 грн. Залишкова вартість робіт, що підлягають виконанню, становить 3 348 892,48 грн., в тому числі ПДВ 558 148,75 грн., у тому числі:

3 005 340,88 грн., в тому числі ПДВ 500 890,15 грн. кошти ДФРР,

343 551,60 грн., в тому числі ПДВ 57 258,60 грн. кошти місцевого бюджету. Додатково виділено фінансування на 2017 рік у розмірі 1 472 364,00 грн., в тому числі ПДВ 245 394,00 грн., з яких аванс 441 709,20 грн., в тому числі ПДВ 73 618,20 грн. Додатково виділено фінансування на 2017 рік у розмірі 392 630,40 грн., в тому числі ПДВ 65 438,40 грн., з яких аванс 117 789,12 грн., в тому числі ПДВ 19 613,52 грн. Загальна сума фінансування на 2017 рік становить 2 208 546,00 грн., в тому числі ПДВ 368 091,00 грн. У випадку відсутності повного фінансування, у тому числі коштів з Державного фонду регіонального розвитку, сторонами буде перенесено виконання робіт на наступні бюджетні періоди при умові наявності фінансування.».

Додатком до додаткової угоди №3 є календарний графік виконання робіт, згідно з яким роботи мають бути закінчені в листопаді 2017 року.

Замовником на виконання умов договору сплачено аванс на виконання робіт в загальній сумі 662 563,80 грн., з яких

30 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 22.06.2017 року,

73 065,48 грн. згідно з платіжним дорученням від 03.08.2017 року,

117 789,12 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.09.2017 року,

441 709,20 грн. згідно з платіжним дорученням від 05.09.2017 року.

Крім цього, 18.09.2017 року позивачем сплачено відповідачу 88 412,40 грн. як «оплата за виконані роботи по проекту «Буд.поб кан мікрор. «Прибережний», акт №1 від 15.09.2017 року» та 18.10.2017 року 178 560,00 грн. як «оплата за виконані роботи по проекту «Буд.поб кан мікрор. «Прибережний», акт №2 від 12.10.2017 року».

Тобто, на виконання умов договору підряду в 2017 році позивачем сплачено загальну суму - 929 536, 20 грн. Згідно з платіжним дорученням №4 від 16.11.2017 року відповідачем повернуто грошові кошти в розмірі 42 915,48 грн.

На виконання умов договору підряду сторонами складено та підписано наступні документи:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року на суму 118 412,40 грн. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 108 159,60 грн., з яких вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 52 100,40 грн.,

акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 147 640,80 грн., з яких вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ 85 287,60 грн.,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року на суму 178 560,00 грн. та акт №2 вартості устаткування, що придбавається, за жовтень 2017 року на суму 178 560,00 грн.,

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року на суму 30 150,00 грн. та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на суму 70 196,40 грн. з яких вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 40 046,40 грн.

Тобто, згідно з актами виконаних робіт (без вартості матеріалів замовника) за вересень та жовтень 2017 року підрядником виконано роботи на суму 327 122,40 грн.

Крім договору підряду, 29.12.2016 року сторонами спору укладено договір №29/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей. Майно, визначене в акті приймання-передачі, що є невідємною частиною договору, необхідне для виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж каналізування по обєкту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області». Місце зберігання склад Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія. На виконання вказаного договору сторонами складено акт №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 700 206,00 грн.

10.10.2017 року сторони уклали договір №2 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме майна, необхідного для виконання робіт по влаштуванню зовнішніх мереж каналізування по обєкту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області». 10.10.2017 року сторонами підписано акт №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей на суму 178 560,00 грн.

Станом на грудень 2017 року відповідачем на виконання будівельних робіт не використано 559 498,32 грн.

Із долучених до позовної заяви доказів вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою вжиття всіх заходів щодо вчасного завершення будівельних робіт і попередження про розірвання договору у випадку невиконання взятих на себе зобовязань (листи від 22.08.2017 року, від 25.10.2017 року, від 15.11.2017 року з доказами надіслання). Листом від 08.09.2017 року відповідач гарантував виконання своїх зобовязань.

06.12.2018 року позивач звернувся до підрядника з листом, яким повідомив про розірвання договору підряду №19/10/6 від 19.10.2016 року та укладених на його виконання угод в односторонньому порядку з 20.12.2017 року, а також вимагав до 20.12.2017 року повернути невикористані аванси у сумі 559 498,32 грн., матеріали та обладнання, які знаходяться на відповідальному зберіганні підрядника.

27.12.2017 року комісія в складі головного інженера, економіста, начальника водопровідно-каналізаційної дільниці МКП «Жидачівводоканал» провела інвентаризацію, якою встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія не повернуло із відповідального зберігання товарно-матеріальні цінності на суму 593 834,96 грн., а товарно-матеріальні цінності на суму 107 496,64 грн. розміщено на будівельних майданчиках в м. Жидачеві, про що складено відповідні акти.

12.04.2018 року сторони спору склали та підписали акт №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання, відповідно до якого підрядником повернуто замовнику з відповідального зберігання майно на суму 107 061,41 грн., не повернуто з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (нестача майна) на суму 415 710,19 грн. Також сторони узгодили, що на заміну частини неповернутого майна підрядником передано товарно-матеріальні цінності на суму 82 864,18 грн., які можуть бути використані на обєкті «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області». Відповідно, згідно з актом нестача майна (вартість неповернутого майна) становить 332 846,01 грн.

12.04.2018 року сторонами також підписано акт №2 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей з відповідального зберігання, відповідно до якого підрядником повернуто замовнику з відповідального зберігання по договору від 10.10.2017 року майно на суму 178 560,00 грн.

Дан факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не заперечувались та не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається зі встановлених вище обставин, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія та Міським комунальним підприємством Жидачівводоканал виникли внаслідок укладення договору підряду та договорів відповідального зберігання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Щодо позовної вимоги про стягнення авансових платежів.

Як встановлено судом вище, замовник доручив, а підрядник зобовязався у відповідності до умов даного договору, відповідно до календарного графіка виконання робіт, виконати роботи по обєкту «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області». Згідно з додатковою угодою №3 від 30.08.2017 року до договору підряду, невідємною частиною якої є графік виконання робіт на 2017 рік, строк виконання робіт визначено першим тижнем листопада 2017 року.

Відповідно до п.2.4 договору підряду приймання-передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3.

Замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх. Договором сторони визначили умови оплати. Так, порядок здійснення оплати згідно з бюджетним законодавством. Умови оплати при наявності бюджетного фінансування аванс до 30% від річного обсягу робіт або оплата по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Виконавець зобовязується використати триманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та звітувати за нього в термін до трьох місяців (п.4.3). Аналогічне положення передбачено абз.2 п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»: замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Судом вище встановлено, що на виконання умов договору підряду позивачем у 2017 році сплачено підряднику 929 536, 20 грн., з яких 05.09.217 року 559 498,32 грн. (платіжні доручення №13 на суму 117 789,12 грн. та №1 на суму 441 709,20 грн.). Відповідачем на виконання договору підряду згідно з актами виконаних робіт (без вартості матеріалів замовника) за вересень та жовтень 2017 року виконано роботи на суму 327 122,40 грн. Згідно з платіжним дорученням №4 від 16.11.2017 року відповідачем повернуто грошові кошти в розмірі 42 915,48 грн. Актів виконаних робіт, у тому числі доказів щодо придбання необхідних матеріалів і конструкцій, за листопад 2017 року сторонами не складено, до матеріалів справи не долучено.

З наявних у матеріалах справи листів за період серпня-грудня 2017 року вбачається, що позивач звертався до підрядника з вимогою вжиття всіх заходів щодо виконання договірних зобовязань по будівництву каналізації згідно з графіком, у відповідь на що підрядник гарантував виконання всіх робіт згідно з умовами договору. Листом від 15.11.2017 року позивач вимагав представити документи, які б свідчили про використання авансів на закупівлю необхідного обладнання і матеріалів та документи про придбання цього обладнання, а листом від 06.12.2017 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду з 20.12.2017 року на підставі п.10.9 договору, повідомив про необхідність повернення авансів у сумі 559 498, 32 грн., а також матеріали та обладнання, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача. Докази надіслання таких листів долучені до позовної заяви. Докази виконання підрядником вимог листа від 06.12.2017 року відсутні.

Відповідно, оскільки авансові платежі у сумі 559 498,32 грн. були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» згідно з платіжними дорученнями 05.09.2017 року, то не пізніше 06.12.2017 року вказані суми, будучи не використаними, підлягали поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Встановленими вище обставинами підтверджується невиконання підрядником робіт згідно з графіком.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до п.10.9 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір з підстав, передбачених п.5.4.4, п.5.4.5 цього договору. Зокрема, п.5.4.4 передбачено право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не виконав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

Згідно з п.10.12 договору розірвання цього договору в односторонньому порядку відбувається шляхом направлення стороною письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з належним обґрунтуванням. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної в письмовому повідомленні про його розірвання.

Листом від 06.12.2017 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду з 20.12.2017 року.

Відтак, станом на кінець грудня 2017 року у підрядника залишились авансові платежі в сумі 559 498,32 грн., про використання яких у цілях договору підряду замовнику не повідомлено, повернення яких у порядку, передбаченому п.4.3 договору підряду та абз.2 п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», не здійснено. У процесі розгляду справи відповідачем не подано пояснень, заперечень чи доказів на спростування вказаного факту.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач не виконав договірних обовязків, в результаті чого договір підряду є розірваним у односторонньому порядку, у звязку з чим вимога позивача про стягнення з підрядника суми невикористаних авансів у розмірі 559 498,32 грн., сплачених на виконання робіт по договору підряду, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені.

За порушення термінів повернення авансових платежів, позивачем заявлено до стягнення 77 341,19 грн. пені, що підстав стягнення якої суд зазначає наступне.

Так, п.8.3 договору підряду сторони передбачили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за договором при закупівлі робіт за державні кошти підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочення неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується неустойка (пеня) від ціни невиконаних робіт на обєкті з дня отримання бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.

Проте, статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору (п.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

У пункті 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» також розяснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення, зокрема, сум авансу та завдатку, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Спростовуючи доводи позивача щодо наявності підстав стягнення пені за неповернення авансових платежів, суд зазначає, що у двосторонньому правовідношенні замовник-підрядник обовязок щодо виконання грошового зобовязання (оплати виконаних робіт) наявний у замовника, а обовязком підрядника є виконання певних робіт. Також суд звертає увагу на позиції Верховного суду України, наведені у постанові від 01.07.2015 року у справі №3-357гс15 та у постанові №921/266/13-г/7 від 16.09.2014 року, стосовно правової природи авансових платежів: «стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 ЦК України».

Враховуючи наведене, суд не вважає вимогу про стягнення 77 641,19 грн. пені обгрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків.

Договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей сторони передбачили, що зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передано на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати за свій рахунок поклажодавцеві завдану шкоду (п.4.3).

Так, відповідно до ст.841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Разом з цим, відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві, регламентовані ст.951 Цивільного кодексу України. Так, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Як встановлено судом вище, актом приймання-передачі від 29.12.2016 року підтверджено факт передачі зберігачу майна поклажодавця на суму 700 206,00 грн., а актом від 10.10.2017 року на суму 178 560,00 грн., тобто на загальну суму 878 766,00 грн.

Як підтверджується підписаними представниками МКП «Жидачівводоканал» та ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» актами №1 та №2 від 12.04.2018 року, підрядником не повернуто з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (нестача майна) на суму 415 710,19 грн. При цьому, на заміну частини неповернутого майна підрядником передано товарно-матеріальні цінності на суму 82 864,18 грн., які можуть бути використані на обєкті «Будівництво побутової каналізації мікрорайону «Прибережний» вулиць Надбережна, ОСОБА_3, Опришківська, Стрийська, Гоголя, провулок Стрийський в м.Жидачів Львівської області», у звязку з чим сторони дійшли згоди, що вартість неповернутого майна, що становить нестачу майна, складає 332 846,01 грн.

Враховуючи наведене, позивач у судовому засіданні 11.04.2018 року підтримав вимогу про стягнення збитків у розмірі 332 846,01 грн., а не 593 834,96 грн., як зазначалося у позовній заяві.

Суд, дослідивши докази, наявність у матеріалах справи станом на час винесення рішення у справі, доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаної вимоги у розмірі, підтвердженому, актами від 12.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, враховуючи відсутність доказів на спростування заявлених позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві, суд доходить висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі неповернутого авансу та завданих збитків у розмірі вартості майна, щодо якого встановлено нестачу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (81100, АДРЕСА_1, код ЄДР 38127429) на користь Міського комунального підприємства Жидачівводоканал (81700, Львівська обл., Жидачівський район, місто Жидачів, вул. Зелена, будинок 38, код ЄДР 25234325) 559 498,32 грн. основного боргу, 332 846,01 грн. збитків та 13 383,59 грн. судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення 77 341,19 грн. пені та 260 988,95 грн. збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.04.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.