УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5019/2076/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

від 22.03.2017

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючого), Юрчук М.І., Демидюк О.О.

у справі № 5019/2076/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою вих. № 118/20-54 від 13.11.2017 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Рівненського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 5019/2076/12 Господарського суду Рівненської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5019/2076/12 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, подана публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга вих. № 118/20-54 від 13.11.2017 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12, в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, з наступних підстав.

Частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, останній день строку, встановленого для оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12, припадав на 11.04.2017.

В даному випадку, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою вих. № 118/20-54 від 13.11.2017 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12 - 15.11.2017, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Рівненського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Проте, як вже зазначалось, до касаційної скарги додано клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12, яке мотивоване тим, що скаржник оскаржувану ухвалу поштою не отримував, а ознайомився з її змістом тільки 10.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи в Рівненському апеляційному господарському суді.

Розглянувши вказане клопотання, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки скаржник не зазначив об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутися з касаційною скаргою у двадцятидений строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, адже, як вбачається із матеріалів справи, представник скаржника - Миронюк Є.В. був у судовому засіданні 22.03.2017, та зумовили подання ним касаційної скарги з порушенням строку, майже 8 місяців, на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12 не підлягає задоволенню, а касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих. № 118/20-54 від 13.11.2017 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих. № 118/20-54 від 13.11.2017 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 5019/2076/12 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 14 травня 2018 року.

3. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має право у термін до 14 травня 2018 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

4. Заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус