УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г., Жук Г.А., Кропивної Л.В. від 28.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва суддя: Курдельчук І.Д. від 14.06.2017 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальна судноплавна компанія "Київ", 2. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 12.03.2018 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 12.04.2018 для усунення недоліків.

13.04.2018 до Суду надійшли від скаржника необхідні документи для усунення недоліків, направлені 11.04.2018. Розглянувши надані документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не отримав оскаржувану постанову у зв'язку з чим, 02.10.2017 звернувся з проханням надіслати копію відповідної постанови, яку судом було надіслано 15.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була направлена 05.09.2017 у 3 примірниках, що підтверджується відміткою про направлення на зворотному боці останньої сторінки. Листом Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 копія відповідної постанови була направлена позивачу (скаржнику) 15.11.2017, в якому зазначено, що як вбачається з відміток на звороті постанови, її копію було надіслано учасникам процесу, представники яких не були присутні у судовому засіданні 28.08.2017, тобто відповідачу та третім особам.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та з урахуванням строків поштового обігу кореспонденції, колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження за поданою касаційною скаргою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, статтями 234, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі і здійснити перегляд постанови - 18.06.2018 о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

3. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 30.05.2018.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір