ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Справа № 917/174/18

м.Полтава

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз", вул. Стрітенська, 36, кім. 508, м.Полтава, 36020

про стягнення 272 000,00грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

Обставини справи: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз" про стягнення 272000,00 грн., з яких: 136000,00 грн. - штраф, нарахований за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2018р.

Дана ухвала суду була надіслана відповідачу на адресу: вул. Стрітенська, 36, к.508, м.Полтава та була ним отримана 28.02.2018р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018р. закрито підготовче засідання по справі та призначено її розгляд по суті.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 17.04.2018р. не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Дана ухвала суду була надіслана відповідачу на адресу: вул. Стрітенська, 36, к.508, м.Полтава, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.51-53).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава, Полтавська область, 36020.

Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації за № 207 від 20.05.2016р. «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дошок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві» змінено найменування вулиці Комсомольської на вулицю Стрітенську.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 22.03.2018р. вважається врученою відповідачу.

Розглянувши матеріали справи №917/174/18, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (далі Позивач) у справі №02-02-50/15-2017/16-2017/22-2017 прийняте рішення від 28.03.2017 №02/33-рш (далі -Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава-Союз» (надалі Відповідач) та накладення штрафу.

Зокрема, пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано, що ТОВ «Полтава-Союз» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку «Комплексні послуги з надання місць для цілодобової торгівлі квітами (ринки «Квіти-1» та «Квіти-2») в межах м. Полтава з часткою, що перевищує 35% протягом 2013-2016 років.

Пунктом другим резолютивної частини даного Рішення визнано, що ТОВ «Полтава-Союз» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «Комплексні послуги з надання місць для цілодобової торгівлі квітами», шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а саме: встановлення економічно необґрунтованої вартості 1 кв.м торговельного місця на ринку «Квіти-1».

Пунктом третім резолютивної частини Рішення визнано, що ТОВ «Полтава-Союз» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «Комплексні послуги з надання місць для цілодобової торгівлі квітами», шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а саме: встановлення економічно необґрунтованої вартості 1 кв.м торговельного місця на ринку «Квіти-2».

Пунктом четвертим резолютивної частини Рішення за порушення, визначене у пункті 2 Рішення, на ТОВ «Полтава-Союз» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Пунктом п'ятим резолютивної частини Рішення за порушення, визначене у пункті З Рішення, на ТОВ «Полтава-Союз» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Вказане рішення рекомендованим листом № 02/1643 від 29.03.2017 року було направлено на адресу ТОВ «Полтава-Союз», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вул. Стрітенська (Комсомольська), буд. 36, кім. 508, м. Полтава, 36020.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №36 2 від 29.03.2017 року отримано Відповідачем 03.04.2017 року.

Таким чином, 05 червня 2017 року минув двомісячний строк, встановлений відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом якого Відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 28.03.2017 № 02/33-рш.

В той же час, згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись з Рішенням територіального відділення від 28.03.2017 № 02/33-рш, ТОВ «Полтава-Союз» було подано позовну заяву від 26.05.2017 року №26/05-01 до господарського суду Полтавської області про визнання недійсним вказаного Рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 у справі № 917/838/17 за позовом ТОВ «Полтава-Союз» до територіального відділення про визнання недійсним рішення, було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повторно ТОВ «Полтава-Союз» було подано позовну заяву від 12.06.2017 №12/06-02 до господарського суду Полтавської області про визнання недійсним вказаного Рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 року було розпочато розгляд справи №917/909/17 за позовом відповідача до територіального відділення про визнання недійсним рішення від 28.03.2017 № 02/33-рш.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2017 у справі № 917/909/17 у позові ТОВ "Полтава-Союз" відмовлено повністю.

Станом на 13.02.2018 року у територіального відділення відсутня інформація щодо оскарження ТОВ «Полтава-Союз» рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2017 у справі № 917/909/17 в апеляційному порядку, що в свою чергу означає набрання

останнім законної сили.

Також, на даний час у територіального відділення Комітету відсутня інформація щодо сплати ТОВ «Полтава-Союз» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 136 000 грн., тоді як відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Отже, станом на 13.02.2018 року штраф, накладений Рішенням від 28.03.2017 № 02/33-рш, Відповідачем не сплачений.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому - п'ятому частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд чи перегляд Господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного Комітету України про накладення штрафу і в цей період не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд не здійснюється.

Згідно з пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної і касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної і касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Тому, за період з 06.06.2017 року по 14.06.2017 року та з 29.07.2017 року по 13.02.2018 року розмір пені складає 426 360 (чотириста двадцять шість тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

В той же час, частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір нарахованої пені не може перевищувати розміру штрафу, в зв'язку з чим Позивачем нарахована пеня за період з 06.06.2017 року по 14.06.2017 року та з 29.07.2017 року по 13.02.2018 року в розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Докази сплати штрафу відповідачем не надані.

За даних обставин, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 136000,00грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок позивача заявленої до стягнення пені, вважає його правильним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 136 000,00грн. - штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 136 000,00 грн. - пені, підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз" (вул. Стрітенська, 36, кім. 508, м.Полтава, 36020, , інші відомості відсутні) до Державного бюджету України на рахунок 0002 Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області, м.Полтаві, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 136000,00 грн. - штрафу та 136000,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Союз" (вул. Стрітенська, 36, кім. 508, м.Полтава, 36020, , інші відомості відсутні) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, , інші відомості відсутні) 4080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.