РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" квітня 2018 р. Справа № 924/1284/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р.

(ухвалене о 17:38 год., у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.03.2018р.)

у справі № 924/1284/17 (суддя Гладюк Ю. В.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство екології та природних ресурсів України

до відповідачів:

1. Національного природного парку "Подільські товтри"

2. Фізичної особи - підприємця Дукаєва Хусейна Саідовича

про визнання недійсним договору про рекреаційну діяльність №СТ1416 від 01.09.2010р.; зобов'язання ФОП Дукаєва Хусейна Саідовича привести у попередній стан лісові ділянки в кварталі 56 виділу 20 Староушицького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП „Подільські Товтри" на території Колодіївської сільської ради Кам'янець-Подільського району шляхом звільнення їх від розміщених автопричепів, демонтажу пірса та дерев'яного будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р. у справі № 924/1284/17 в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство екології та природних ресурсів України до відповідачів Національного природного парку "Подільські товтри", Фізичної особи - підприємця Дукаєва Хусейна Саідовича про визнання недійсним договору про рекреаційну діяльність №СТ1416 від 01.09.2010р.; зобов'язання ФОП Дукаєва Хусейна Саідовича привести у попередній стан лісові ділянки в кварталі 56 виділу 20 Староушицького природоохоронного науково-дослідного відділення НПП „Подільські Товтри" на території Колодіївської сільської ради Кам'янець-Подільського району шляхом звільнення їх від розміщених автопричепів, демонтажу пірса та дерев'яного будинку - відмовлено.

23.04.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р. у справі № 924/1284/17, в якій скаржник просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Одночасно, Заступник прокурора Хмельницької області в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що в судовому засіданні 19.03.2018р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст отримано прокуратурою лише 27.03.2018р., а тому причини пропуску строку є поважними.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р. у справі №924/1284/17 вважає наведені Заступником прокурора Хмельницької області причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до статтей 119, 256 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1284/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи №924/1284/17, як доказ, що підтверджує повноваження представника ФОП Дукаєва Хусейна Саідовича - ОСОБА_3 міститься довіреність. Водночас, вказана довіреність не посвідчена нотаріально.

Згідно ч. 4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". При цьому відповідно до ч.2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.2 ст.61 ГПК України).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи, що для представництва в судах апеляційної інстанції представники сторін мають підтвердити свої повноваження належним чином з урахуванням норм ст.ст. 58, 60 ГПК України, п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Заступнику прокурора Хмельницької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р. у справі № 924/1284/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2018р. у справі №924/1284/17.

3. Розгляд скарги призначено на "14" травня 2018 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Міністерству екології та природних ресурсів України та відповідачам протягом п'яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвалу наслати учасникам справи та Прокуратурі Рівненської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.