ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.04.2018 справа № 908/3080/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.01.2017р. (повний текст підписано 20.01.2017р.)
у справі№908/3080/16 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району, м.Запоріжжя
доЖитлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя
простягнення 10627,41грн.
В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. (повний текст підписано 20.01.2017р.) у справі №908/3080/16 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Дніпровського району, м.Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя про стягнення 10627,41грн.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки позивачем не вірно було вказано адресу відповідача по справі, а про існування прийнятого рішення скаржнику стало відомо лише 15.03.2018р. під час виклику голови правління до Державної виконавчої служби України, а копію рішення господарського суду по зазначеній справі отримав лише 19.03.2018р., після ознайомлення представником з матеріалами справи.

Як вбачається з ч.2 ст.261 ГПК України (в новій редакції), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Житлово-будівельний кооператив №316 «Дніпроспецсталь-20» зареєстрований за адресою: 69121, м.Запоріжжя, вул.Товариська, буд.56/25, тобто, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області ухвала про порушення провадження у справі від 21.11.2016р., ухвала про відкладення розгляду справи від 20.12.2016р. та рішення від 18.01.2017р. (повний текст підписано 20.01.2017р.) направлялися на юридичну адресу відповідача. Проте, конверти із зазначеними процесуальними документами поверталися до господарського суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Крім того, в матеріалах справи також містяться і конверти, що відправлялися господарським судом на юридичну адресу відповідача із зазначенням номеру квартири №117.

Колегія суддів наголошує, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак судова вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява Житлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20» від 06.10.2017р. про видачу рішення суду. Як вбачається з заяви, про рішення господарського суду по справі №908/3080/16 останньому стало відомо 04.10.2017р., оскільки рішення та судовий наказ суду на адресу не направлялося і не отримувалося, а особисте прохання голови Житлово-будівельний кооператив №316 «Дніпроспецсталь-20» обовязково попередити про дату засідання телефоном позивач проігнорував.

19.03.2018р., як зазначено в апеляційній скарзі і підтверджено матеріалами справи, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №908/3080/16 та видано копію рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. Крім того, в матеріалах справи міститься запит на отримання публічної інформації та заява про ознайомлення з матеріалами справи від 04.04.2018р.

На підставі зазначеного, колегія суддів наголошує, що у відповідача було достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції стосовно позовної заяви, рішення господарського суду, а також обєктивно достатньо часу на підготовку апеляційної скарги раніше, оскільки посилання скаржника в апеляційній скарзі про необізнаність стосовно наявності відповідного судового рішення лише 15.03.2018р. не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. (повний текст підписано 20.01.2017р.) у справі №908/3080/16.

Повернути апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №316 «Дніпроспецсталь-20», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2017р. (повний текст підписано 20.01.2017р.) у справі №908/3080/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 06.04.2018р. з доданими до неї документами усього на 25 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС