ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1281/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Буданова Юрія Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 265 640,76 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Буданов Юрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення 265 640,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1281/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2018 р.

19.04.2018 р. від Фізичної особи - підприємця Буданова Юрія Анатолійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову (в порядку ст. 136 ГПК України) в якій заявник просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест".

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в майбутньому (після його винесення та набрання ним законної сили). Також у заяві зазначено, що потентійна (ймовірна) загроза підтверджується тим, що на момент розгляду справи в господарському суді загальна сума заборгованості ТОВ "Компанія Транс-Інвест" перед кредиторами згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, є досить значною, що свідчить про складний фінансовий стан відповідача, оскільки останній має заборгованість перед низкою контрагентів, що в порядку виконання вказаних судових рішень може потягти витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Позивачем лише зазначено у заяві про потейціну загрозу щодо унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Буданова Юрія Анатолійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудовська