РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/1558/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" про стягнення 806 755,06 грн., за участю представників позивача - Копильного Я.І., довіреність № б/н від 01.03.18 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 780 000,00 грн. основного боргу, 2 436,16 грн. 3% річних та 24 318,90 грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №АЕІ-40-1503/17 від 15.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

03.03.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 780 000,00 грн. основного боргу, 2 372,05 грн. 3% річних та 24 318,90 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018 року.

18.04.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" (покупець) був укладений договір поставки № АЕІ-40-1 503/17 (надалі за текстом - договір), відповідно до якого (п. 1.1. договору) постачальник передає у власність покупця (постачає), а покупець приймає та оплачує (купує) товари, у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товаром за цим договором є насіння (надалі «насіння») та/або засоби захисту рослин (надалі «ЗЗР»). Орієнтовні номенклатура, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначалися специфікаціями у відповідних додатках до цього договору (надалі «додатки-специфікації»).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціни товарів визначаються у додатках-специфікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як інших або часткову передплату за партію товару і грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-специфікаціях до договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи додатку-специфікації № 3 від 16.06.2017 року до договору, сторони погодили умови сплати на засоби захисту рослин на загальну суму 1 080 000,00 грн. з ПДВ з терміном оплати до 31.12.2017 року.

Поясненнями позивача, а також наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 260 від 20.06.2017 року підтверджується той факт, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 080 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачеві відповідно до умов договору поставки №АЕІ-40-1503/17 від 15.03.2017 року на загальну суму 1 080 000,00 грн., а останній, у свою чергу не оплатив вартість товару в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 780 000,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 780 000,00 грн. основного боргу у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №АЕІ-40-1503/17 від 15.03.2017 року є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про 2 372,05 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №АЕІ-40-1503/17 від 15.03.2017 року обґрунтовані та позов у цій частині вимог підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2 договору визначено, що при порушенні строків оплати замовленого товару, які визначені додатками-специфікаціями, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, чинної на момент прострочки. від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

На підставі вищезазначених умов договору позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 24 318,90 грн. пені, нарахованої у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №АЕІ-40-1503/17 від 15.03.2017 року.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 7; код 32736177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт Інтернешнл" (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Комунарська, 54; код 40623794) 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 24 318 (двадцять чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 90 коп. пені, 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 05 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 35 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 24.04.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна