ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2018 м.Дніпро Справа № 904/9277/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 (суддя Рудовська І.А., м.Дніпро, повний текст складено 24.01.2018) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено - визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" () та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (), посвідчений 05.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2962. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" (, місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська (стара назва Леніна), буд. 25 офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), будинок 25; ) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25е, а саме: літ. А завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м2; літ. Б бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м2; літ. В компресорна, загальною площею 315,2 м2; літ. Г складське приміщення, загальною площею 66,4 м2; літ. Д вбиральня; літ. Е побутове приміщення , загальною площею 7,5 м2, літ. Ж градірня; літ. З склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м2; літ. Л розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м2; літ. М розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м2; літ. Н навіс; літ. О навіс; літ. П насосна; літ. Р розгрузочне приміщення; літ. С пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф навіс; №1,2 огорожа, № 3-6 рессівери, №7-18 ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 залізнодорожня колія, І замощення, ПК1 ПК3 пропарочні камери. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" 152 690,95 грн. судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Відповідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" заявником було сплачено судовий збір у розмірі 152 690,96 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229 036,425 грн. (152 690,96 грн. х 150%).

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас у поданому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення.

Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на те, що станом на 01.03.2018 в Національному банку України залишок коштів становить 238 850,62 грн. Станом на 15 березня 2018 року залишилися не погашеними кредиторські вимоги, що включені до другої черги акцептованого реєстру кредиторських вимог на суму 1 226 045,67 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, доказів зворотного заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання доказів доплати судового збору у розмірі 229 036,425 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України, у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174,234,235,260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі №904/9277/17.

Залишити апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі №904/9277/17 без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.О.Кузнецов