УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3511/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (далі - ТОВ "Автосервіс")

на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування"

до ТОВ "Автосервіс"

про стягнення 157 090,50 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Фірма "Нікана" та

ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 (згідно з відміткою штампу Київського апеляційного господарського суду) ТОВ "Автосервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 911/3511/16.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Автосервіс" просить зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 зі справи № 911/3511/16. В обґрунтування клопотання ТОВ "Автосервіс" посилається на те, що воно вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а виконання даних рішень щодо стягнення з ТОВ "Автосервіс" 157 090,50 грн. може призвести до негативних наслідків здійснення фінансово-господарської діяльності відповідача, зокрема неможливості виплат заробітної плати працівникам, сплати податків та обов'язкових платежів, закупівлі пального для здійснення основної діяльності, що матиме наслідком фактично зупинення діяльності підприємства.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте наведені ТОВ "Автосервіс" доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Так, зі змісту та матеріалів зазначеного клопотання не вбачається обставин, які свідчили б про вжиття тих чи інших заходів щодо виконання судового рішення; саме лише припущення про можливість його виконання не є достатньою підставою для зупинення виконання рішення; питання про правильність або неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права може бути вирішено лише за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання ТОВ "Автосервіс" про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови.

06.04.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечення мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з малозначністю даної справи (пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України).

Касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" звернулося у 2016 році.

Відповідно до статті 7 Закон України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2016 у розмірі 1 378 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 157 090,50 грн., а, отже, ціна позову у справі № 911/3511/16 перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа не є малозначною відповідно до наведених приписів ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3511/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" та здійснити перегляд рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 911/3511/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 911/3511/16 відхилити.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 травня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов