ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2786/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.,

суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Лукященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз»

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 31.01.2018 о 11:12 год., суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст складено 05.02.2018

у справі № 916/2786/17

за позовом Приватного підприємства «Закрома Юг»

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 2131712,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Приватне підприємство «Закрома Юг» (далі ПП «Закрома Юг») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Артек-Союз» (далі ПП «Артек-Союз») про стягнення 1728545,09грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки товарів від 01.04.2016 та 01.01.2017 в частині повної оплати коштів за отриманий товар.

Заявою від 06.12.2017 про збільшення позовних вимог ПП «Закрома Юг» просило суд стягнути з відповідача 2131712,45 грн., з яких 1728545,09 грн. основного боргу, 35704,21грн. 3% річних, 309393,97грн. пені та 58069,18 грн. інфляційних нарахувань.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність, просив суд залишити її без задоволення.

12.12.2017 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, відповідно до якої останній просив стягнути з ПП «Артек-Союз» 100000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, правомірність заявлення якої обґрунтовував, посилаючись на укладений з Адвокатським обєднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» (далі юридична компанія) договір про надання правової допомоги від 04.11.2017 та платіжне доручення № 458 від 11.12.2017 про зарахування на користь юридичної компанії 100000 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.01.2018 позов ПП «Закрома Юг» до ПП «Артек-Союз» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1728545,09 грн. основного боргу, 35704,21 грн. 3% річних, 309393,97 грн. пені, 58069,18 грн. інфляційних нарахувань, 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 31975,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договорами поставки в частині повної та своєчасної оплати коштів за отриманий товар.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд першої інстанції зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу не порушують принципів розумності та співрозмірності і не можуть вважатися такими, чий розмір явно завищений.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ПП «Артек-Союз» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів, а суд першої інстанції не обґрунтував, що саме сплата 100000 грн. була неминучою та обґрунтованою з точки зору складності справи.

Скаржник зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.

Крім того відповідач зазначив, що пунктом 6.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 розяснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив наступне.

Понесення ПП «Закрома Юг» витрат на правову допомогу у справі № 916/2786/17 підтверджується: копією договору про надання правової допомоги від 04.11.2017; копією платіжного доручення № 458 від 11.12.2017; копією довіреності від 09.11.2017 на адвоката ОСОБА_1; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. ОД №001378 від 18.01.2017; про файлом адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України; копією довіреності від 09.11.2017 на адвоката ОСОБА_3; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2074 від 26.07.2011; про файлом адвоката ОСОБА_3 з Єдиного реєстру адвокатів України;и копією свідоцтва про реєстрацію Адвокатського обєднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ»; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Адвокатського обєднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ».

Крім того, з метою обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами юридичної компанії за договором про надання правової допомоги, позивачем надано суду табелі обліку та звіти про використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ПП «Закрома Юг» у листопаді-грудні 2017, січні 2018.

Правова допомога до моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення була надана клієнту у вигляді консультацій стосовно порядку стягнення заборгованості ПП «Артек-Союз» за поставки товарів від 01.04.2016 та від 01.01.2017, складання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про забезпечення позову, заяви про стягнення витрат на правову допомогу, заяви про виправлення описки у ухвалах господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про вжиття заходів забезпечення позову та від 22.12.2017 про виправлення помилки, клопотань з приводу спростування письмових заперечень відповідача, додаткових обґрунтувань з приводу розподілу судових витрат, інших процесуальних документів, представництва інтересів ПП «Закрома Юг» в господарському суді Одеської області 11.12.2017 (адвокат ОСОБА_3В.), 14.12.2017 (адвокат ОСОБА_1В.), 26.12.2017 (адвокат ОСОБА_1В.), 16.01.2018 (адвокат ОСОБА_3В.), 31.01.2018 (адвокат ОСОБА_3В.).

Позивач зазначив, що сплачений останнім юридичній компанії гонорар у розмірі 100000 грн. є обґрунтований, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, в підтвердження чого зазначив наступне.

Підготовка матеріалів та розгляд даної справи в суді першої інстанції (з урахуванням останнього судового засідання 31.01.2018, в якому було ухвалено оскаржуване рішення), за період з 04.11.2017 по 31.01.2018 зайняло 176 год. 45 хв., тобто більше, ніж повні 22 робочі дні, що з урахуванням норм робочого часу при 5-ти денному робочому тижні складає повний місяць щоденної роботи адвоката у даній справі.

Щодо складності даної справи та виконаних адвокатом робіт, то основним у даній справі є обсяг та складність здійснення розрахунків, враховуючи значну кількість поставок (більше 300 поставок протягом 2016-2017 років), які були частково оплачені відповідачем з порушенням передбаченого умовами договору строку; розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних нарахувань здійснювався окремо по кожній з поставок, що потребувало значних затрат часу (лише заява про збільшення позовних вимог з розрахунками займає 127 сторінок, що свідчить про обсяг проведеної роботи).

Щодо важливості вирішення даної справи, позивач зазначив, що для ПП «Закрома Юг» заборгованість відповідача більше року у розмірі 2131712,45 грн. ставить під загрозу всю господарську діяльність підприємства, тому повернення цих коштів має суттєве значення для позивача та його господарської діяльності.

Відносно співмірності витрат на оплату послуг адвоката з ціною позову, ПП «Закрома Юг» зазначило, що гонорар у розмірі 100000 грн., який складає 4,69 % від стягуваної суми заборгованості (2131712,45 грн.) є обґрунтованим та розумним.

З приводу неминучості понесення зазначених витрат, позивач зазначив, що враховуючи необхідність отримання професійної допомоги для захисту прав та представництва інтересів ПП «Закрома Юг» під час розгляду даної справи в господарських судах всіх інстанцій, враховуючи поведінку відповідача, який в досудовому порядку відмовився врегулювати спір та погасити заборгованість, позивач був вимушений вирішувати спір в судовому порядку, тому витрати на оплату правничої допомоги адвоката для ПП «Закрома Юг» є неминучими.

Заперечуючи проти відзиву на апеляційну скаргу, ПП «Арте-Союз» зазначило, що відповідно до п. 3.4. договору про надання правової допомоги, обовязком ПП «Закрома-Юг» є прийняти надані послуги, підписати акт їх здачі приймання та своєчасно сплатити товар.

Оскільки спір не вирішено, акт здачі приймання послуг між позивачем та юридичною компанією не підписано та не додано до матеріалів справи, гонорар, що стягнутий з відповідача є необґрунтованим.

В судове засідання 17.04.2018 зявились представники учасників справи.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПП «Артек-Союз» 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2018 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в даному випадку переглядає рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2018 лише в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2017 між Адвокатським обєднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» (компанія) та ПП «Закрома Юг» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (а.с.113 т. 8, далі договір), відповідно до умов якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах зобовязується надати останньому правову допомогу, а клієнт зобовязується сплатити гонорар. Правова допомога надається компанією відносно захисту прав та представництва інтересів клієнта при вирішення питання (спору) про стягнення з ПП «Артек-Союз» на користь клієнта суми грошового боргу за договором поставки товарів від 01.04.2016 та договором поставки товарів від 01.01.2017, а також збитків, суми неустойки (пені, штрафу), трьох відсотків річних та інфляційних. (п. 1.1.,1.2. договору).

Пунктами 3.1., 3.1.1. договору передбачено, що компанія та її адвокати мають професійні та інші права. До професійних прав відноситься: вести справи в судах України; представляти та захищати інтереси клієнта в усіх органах, підприємствах, організаціях, перед юридичними або фізичними особами; складати, підписувати, подавати позовні заяви, заяви, скарги, запити, клопотання та інші письмові документи; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справах, подавати їх та приймати участь у їх дослідженні; запитувати та отримувати документи чи їх копії від підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб, а від фізичних за їх згодою; ознайомлюватися з необхідними для виконання правової допомоги документами та іншими матеріалами, судовими справами, робити з них витяги, знімати копії; отримувати письмові висновки спеціалістів з питань, які потребують спеціальних знань; отримувати судові ухвали, постанови, рішення, накази, виконавчі листи та інші судові акти чи документи, оскаржувати їх; подавати виконавчі документи до їх виконання; змінювати предмет позову; використовувати науково-технічні засоби для досягнення цілей правової допомоги; давати усні пояснення, робити усні заяви та заявляти усні клопотання, бути присутніми при їх розгляді; за рахунок клієнта сплачувати державне мито або інші обовязкові платежі; вести справи клієнта та від його імені брати участь в судових засідання всіх інстанцій; виконувати інші дії, що не суперечать законодавству та спрямовані на виконання сторонами своїх обовязків. До інших прав компанії та її адвокатів відноситься: мати доступ до всіх документів та інформації клієнта, а до тих, що охороняються законом за дозволом клієнта; вимагати від клієнта залучення додаткових спеціалістів, необхідних для досягнення позитивного для клієнта результату; отримувати від клієнта обєктивну, законну та повну інформацію; отримати гонорар за виконану роботу у розмірі та порядку, передбаченими розділом 5 даного договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за надання компанією правової допомоги, визначеної цим договором, клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 1000000 грн. протягом одного місяця з дня підписання даного договору.

11.12.2017 ПП «Закрома Юг» сплатило на користь юридичної компанії 100000 грн. В графі призначення платежу міститься запис, про те, що зазначені кошти перераховані на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.11.2017.

Сплата позивачем коштів підтверджується копією платіжного доручення № 458 від 11.12.2017 (а.с.114 т.8).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 04.11.2017, копію платіжного доручення № 458 від 11.12.2017 на суму 100000 грн., копії табелів обліку та звіти про використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ПП «Закрома Юг» по договору «Про надання правової допомоги» б/н від 04.11.2017 у листопаді та грудні 2017 (а.с.44-46 т.9).

Наведені вище докази подані позивачем в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений юридичною компанією на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатами послуг та ціну позову, судова колегія зазначає, що гонорар у розмірі 100000 грн., який складає 4,69 % від стягуваної суми заборгованості (2131712,45 грн.) є обґрунтованим, розумним та не може вважатись неспівмірним або бути зменшеним, враховуючи приписи ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих юридичною компанією послуг, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про покладення на відповідача ПП «Артек-Союз» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000 грн., понесених позивачем у даній справі.

Доводи скаржника про відступіть в матеріалах справи акту здачі-приймання наданих юридичною компанією послуг не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Умовами договору про надання правової допомоги від 04.11.2017 встановлено, що за надання компанією правової допомоги, визначеної договором, клієнт сплачує компанії гонорар протягом одного місяця з дня підписання даного договору. Гонорар являється єдиною формою отримання компанією винагороди за надання правової допомоги клієнтові (п.п. 5.1.,5.2. договору).

Зазначений гонорар у розмірі 100000 грн. був перерахований позивачем на рахунок Адвокатськоо обєднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» в повному обсязі та в межах строку, передбаченого умовами цього договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності претензій ПП «Закрома-Юг» до юридичної компанії з приводу вартості наданих послуг або неналежного виконання юридичною компанією умов договору.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі № 916/2786/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281- 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артек-Союз» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі № 916/2786/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Артек-Союз».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України та у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна