ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2018 м. ХарківСправа № 922/630/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон", м. Артемівськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 351063,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикон" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в якій просить стягнути з останнього основний борг в сумі 186082,00 грн., пеню в сумі 103995,56 грн., 3% річних у розмірі 11274,97 грн. та інфляційні втрати в сумі 49710,48 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2 від 01.06.2017 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, а саме оплати товару поставленого позивачем. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2018 року на 10:30 год.

12.04.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 9606), в якому просив залишити позов без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

23.04.2018 року відповідач надав клопотання (вх.№ 10360) про відкладення розгляду справи разом з доказами неможливості бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 24.04.2018 року на 10:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві, про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання зазначає, що позовна заява, додаток №1 до неї та попередній розрахунок судових витрат підписано особою, яка не має права їх підписувати або особою, посадове становище якої не вказано. Даний факт, на думку відповідача, підтверджується підписом директора позивача - ОСОБА_1 на усіх інших додатках, доданих до позовної заяви, а саме: копією договору поставки № 2 від 14.06.2017р. та копією договору про надання правової допомоги, з яких видно, що підпис на позовній заяві не відповідає підпису на самому договору.

Суд наголошує, що позовну заяву підписано представником ТОВ "Дикон" - ОСОБА_2. При цьому, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 01.03.2018 року, укладений між ТОВ "Дикон" та ОСОБА_2, в якому зазначені права представника, серед яких, зокрема, є право підписувати та подавати позовні заяви.

Вказаний договір підписано директором позивача - ОСОБА_1 та скріплений печаткою ТОВ "Дикон", докази визнання цього договору недійсним також відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що станом на 24.04.2018 року, відсутні докази того, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, а відтак в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги першу неявку сторін в судове засідання та неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд прийшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Підготовче засідання відкласти на "08" травня 2018 року на 12:30 год.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 24 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3