ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І. В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Брижань Ю.В. на підставі довіреності від 15.01.2018 №32,

кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" - Омельченко А.А. на підставі довіреності від 14.05.2017,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М., посвідчення №607 від 24.04.2013,

прокурор - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12.11.2015,

ГТУ юстиції у Харківській області - Кошлаченко О.І. на підставі довіреності №43 від 28.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№320 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - 15:35:17, дата складання повного тексту ухвали - 25.01.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742, 60грн та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", у тому числі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742, 60грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 90 367 616, 37грн; шоста черга - 15 335 979, 23грн); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686, 84грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 372 539, 84грн); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486, 33грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 3 716 339, 33грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517, 95грн - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ ПУМБ" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 залишено без змін.

27.10.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована з посиланням на судове рішення у даній справі, відповідно до якого, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

Ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2018 мотивована тим, що чинним законодавством про банкрутство визначено спеціальну процедуру розгляду спірних вимог кредиторів, відповідно до якої за результатом розгляду спірних вимог приймається окремий судовий акт, який може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у випадку виникнення таких обставин щодо розгляду грошових вимог спірного кредитора. Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів у такому випадку не є судовим актом, прийнятим за результатом розгляду спірних вимог кредитора, вона є процесуальним документом, який об'єднує результат розгляду грошових вимог усіх кредиторів, а, відтак, нововиявленими обставинами для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів можуть бути обставини скасування (зміни) судових актів, прийнятих за результатом перегляду ухвал суду про визнання (відхилення) спірних вимог кредиторів. Законодавець не передбачає можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів інакше, як внаслідок скасування судових актів, прийнятих за результатами визнання (невизнання) грошових вимог кредиторів у справі.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів, суд задовольнив заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2018, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається ПП "Юнітрейд Плюс", не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам у справі на дату винесення ухвали від 16.11.2015, у тому числі і кредитору ІП "ТД ХЗШВ", і могли бути оскаржені сторонами у справі шляхом подання відповідних заперечень до суду першої інстанції; не вчинення зазначених дій свідчить про визнання ІП "ТД ХЗШВ" вимог ПАТ "ПУМБ" та є обов'язковим для правонаступника ІП "ТД ХЗШВ" - ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11; призначено справу до розгляду на 22.03.2018.

27.02.2018 кредитором ПП "Юнітрейд Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1899), зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 - без змін.

28.02.2018 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1967), вважає, що ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не потребує перегляду, оскільки розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 17.10.2017.

13.03.2018 від апелянта надійшла відповідь на відзив ПП "Юнітрейд Плюс" (вх.№2221).

У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00год. 26.04.2018.

До початку судового засідання апеляційним господарським судом із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №5023/2756/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якими переглянуто ухвалу суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.05.2018 о 10:00год.

О 10:13год. 26.04.2018 судове засідання в Харківському апеляційному господарському суді продовжено; після перерви учасники провадження у справі про банкрутство щодо необхідності зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, підставою для перегляду ухвали суду від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів в частині кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" за нововиявленими обставинами є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 щодо кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ", якою було задоволено грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742, 60грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів згідно черговості; ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 за результатами перегляду ухвали суду від 16.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн як забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства, встановлення черговості кредиторських вимог, формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство,

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що результат розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якими переглянуто ухвалу суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами та змінено її в частині внесення вимог кредитора окремо до реєстру як забезпечені заставою, впливає на розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018, якою задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимоги ПАТ "ПУМБ" та змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" із внесенням їх окремо до реєстру як забезпечені заставою.

Отже, лише за наслідками розгляду у касаційному порядку касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якими переглянуто ухвалу суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами, Харківський апеляційний господарський суд може вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ".

Положеннями статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд має зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи (заяви), незалежно від заяв учасників судового процесу; така інформація може підтверджуватися, зокрема судовими рішеннями.

Судова колегія зазначає, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи вищевикладене, виходячи із обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11.

2. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду щодо касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018 (28.04.2018 - 01.05.2018 - вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тарасова І. В.