ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2018 р.                               м. Ужгород                              Справа № 907/290/18

20.04.2018 суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі за позовною заявою керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірря», с. Лісарня Мукачівського району про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, зобов’язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Керівник Мукачівської місцевої прокуратури звернуся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірря», с. Лісарня Мукачівського району про визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту №301»а» від 28.11.2012 укладеного між ДП «Мукачівське лісове господарство» та ТОВ «Тригірря» на земельну ділянку площею 0,5000га, яка розташована в урочищі «Майдан» (квартал 29 відділ 37) за межами населених пунктів на території Пузняковецької сільської ради Мукачівського району вартістю 1.972.970,00грн, зобов’язання ТОВ «Тригірря» звільнити та повернути ДП «Мукачівське лісове господарство» для подальшого постійного користування земельну ділянку площею 0,5000га вартістю 1.972.970,00грн, яка розташована в урочищі «Майдан» (квартал 29 відділ 37) за межами населених пунктів на території Пузняковецької сільської ради Мукачівського району привівши вказану земельну ділянку у попередній стан.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі – тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (при цьому відзначає, що таким органом є ДП «Мукачівське лісове господарство»), Керівник Мукачівської місцевої прокуратури обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на відсутність іншого, визначеного державою органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, належність таких функцій ДП «Мукачівське лісове господарство» та поєднання у такій особі статусу позивача та відповідача.

При цьому прокурор стверджує, що ДП «Мукачівське лісове господарство» заходи щодо усунення порушень закону при укладенні спірної угоди не вживались, що свідчить про неналежне здійснення ним захисту державних інтересів та контролю за використанням земельної ділянки, а отже відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред’явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

При цьому прокурором фактично заявлені вимоги в інтересах ДП «Мукачівське лісове господарство», і взаємовідносини між даною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тригірря» є лише цивільними правовідносинами саме між юридичними особами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення лише майнового інтересу юридичної особи, а не здійсненням загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів (наприклад, у сфері забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері лісового господарства), не свідчить, що усі дії такої установи направлені саме на реалізацію загальнодержавних функцій, а не лише на отримання певних доходів від особистих господарських операцій.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - ДП «Мукачівське лісове господарство», неналежним чином здійснюють відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Водночас, суд звертає увагу, що вчинення ДП «Мукачівське лісове господарство» оспорюваного прокурором правочину та поєднання у такій особі статусу правопорушника та позивача, не знімає у такої особи обов’язку діяти у межах та спосіб, визначений чинним законодавством, у тому числі можливість для самостійного захисту прав для відновлення порушеного права. Наразі з позовної заяви і доданих до неї доказів жодним чином не вбачається відповідна неможливість такої реалізації.

Окрім того, в поданій до суду позовній заяві прокурором не вказано обставин, у зв’язку з чим відсутні уповноважені органи (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), які здійснюють відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва, що в силу приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірря», с. Лісарня Мукачівського району про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, зобов’язання звільнити та повернути земельну ділянку без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 53, 162, п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району та до товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірря», с. Лісарня Мукачівського району про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, зобов’язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Додатки: позовна заява від 28.03.2018 №01-80-3278вих.18 (Вх.№02.3.1-12/125/18 від 27.02.2018) на 11-ти аркушах та додані до неї документи на 26 аркушах.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 20.04.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.