ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа №922/31/18

Суддя-доповідач Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с.Подоли, Харківська область, (вх.№759Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року по справі №922/31/18,

за позовом фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни, м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни, с.Подоли, Харківська область,

про стягнення 75157,04 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ФОП Удянська О.М. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Сапожник Л.І. про стягнення 71217,64 грн. суми основного боргу, 2991,14 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості, 948,26 грн. суми 3% річних, а всього - 75157,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року у справі №922/31/18 (повний текст складено 12.03.2018 року, суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни на користь фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни 71217,64 грн. основного боргу, 2991,14 грн. інфляційних, 948,26 грн. 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 12.03.2018 року, повний текст рішення складено 12.03.2018 року, а отримано відповідачем - 15.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься у матеріалах справи. Проте, апеляційна скарга згідно штампу відділу документального забезпечення суду подана 13.04.2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані в заяві про поновлення цього строку особою, яка подала апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене суддя-доповідач вважає, що наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ФОП Удянській О.М.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року по справі №922/31/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сапожник Людмили Іванівни на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року по справі №922/31/18 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Сапожник Л.І. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.