КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/23627/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. - свідоцтво № 1804 від 05.12.2016

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ОКМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року

у справі № 910/23627/16 (Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства „Київський суднобудівний-

судноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року у справі № 910/23627/16 повернуто без розгляду заяву ПрАТ „ОКМА" б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) з грошовими вимогами до боржника на суму 8 200,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПрАТ „ОКМА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року у даній справі та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПрАТ „ОКМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року у справі № 910/23627/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

21.03.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 12.03.2018 року подано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ „ОКМА" та призначено справу до розгляду на 19.04.2018 року за участю повноважних представників сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у скаржника оригінал заяви б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 8 200,00 грн. з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду скаржником на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018 року подано оригінал повернутої оскаржуваною ухвалою заяви з додатками до неї, а розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шамартіним Є.М. надано пояснення щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

Присутній в судовому засіданні 19.04.2018 року розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шамартін Є.М. з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники скаржника в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ „ОКМА" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року за заявою ТОВ „Промжитлоінвест" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 45519 від 28.08.2017 року.

Як встановлено судом, 04.10.2017 року шляхом поштового відправлення до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ „ОКМА" б/н від 27.09.2017 року з грошовими вимогами до боржника на суму 8 200,00 грн. (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017).

Відповідно до Закону про банкрутство, до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання відповідної заяви кредитором мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 повідомлено ПрАТ „ОКМА" про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника, що виявились у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено строк для їх усунення до 13.11.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду, станом на 16.02.2018 року зазначені в ухвалі суду від 06.10.2017 року недоліки заяви № б/н від 27.09.2017 (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) про визнання кредитором боржника заявником не усунуто, що в свою чергу стало підставою для повернення даної заяви ПрАТ „ОКМА" з кредиторськими вимогами до боржника.

З метою перевірки вказаних обставин, судом апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою витребувано у скаржника оригінал заяви б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 8 200,00 грн. з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року.

Дослідивши оригінал наданої заяви б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) з доданими до неї додатками, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність будь-яких доказів сплати судового збору за її подання, хоча докази сплати судового збору зазначено у додатках до заяви та в описі вкладення у цінний лист.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої заяви б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) з кредиторськими вимогами до боржника у зв'язку з не усуненням виявлених у ній недоліків, які ґрунтувались на несплаті судового збору за її подання.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи № 910/23627/16, які було витребувано з Господарського суду міста листом від 05.02.2018 року №09.1-14/815/18 під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шамартіна Є.М. на ухвалу суду від 10.01.2018 року у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

27.09.2017 року до господарського суду міста Києва шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства „ОКМА" б/н від 27.09.2017 року з грошовими вимогами до боржника на суму 8 200,00 грн. (вх. №01-27/598/17 від 27.09.2017) (т. 4, арк. с. 37-53).

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23 Закону про банкрутство та ГПК України, судом першої інстанції ухвалою від 28.09.2017 року прийнято її до розгляду. На даний час дану заяву судом не розглянуто, попереднє засідання господарським судом не проведено, реєстр вимог не затверджено.

Порівнюючи заяви ПрАТ „ОКМА" з кредиторськими вимогами до боржника б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017), яку було повернуто оскаржуваною ухвалою суду, та б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/598/17 від 27.09.2017), яку було прийнято до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані заяви є ідентичними за своєю суттю та змістом, заявлені на однакову суму вимог, які підтверджуються одними і тими самими доказами, подані одночасно, однак одну заяву подано безпосередньо до суду першої інстанції, яка відповідала всім вимогам чинного законодавства, а іншу подано шляхом поштового відправлення, за відсутністю необхідних для її прийняття додатків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

В той же час, колегія суддів зауважує, що розглядаючи матеріали заяви ПрАТ „ОКМА" з кредиторськими вимогами до боржника б/н від 27.09.2017 року (вх. №01-27/615/17 від 04.10.2017) на суму 8 200,00 грн. та повертаючи її заявнику без розгляду, судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали помилково зазначено суму вимог кредитора у розмірі 22 166,21 грн.

Однак, вказана технічна описка з рештою не призвела до неправильного висновку та підлягає виправленню місцевим судом на підставі ст. 243 ГПК України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ОКМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року у справі № 910/23627/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року у справі № 910/23627/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду направити учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/23627/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська