ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 Справа № 920/903/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - Кононенко С.В. (паспорт серії НОМЕР_1), Шпаківський М.М. (довіреність №385 від 06.07.2017)

1-го відповідача - Ромась І.М. (довіреність № 06.01-27/7 від 29.01.2018)

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Ромась І.М. (довіреність № 2807/03.02.02-17 від 29.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/903/17

за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенка Сергія Васильовича, м. Суми

до 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

м. Суми,

2) Фізичної особи-підприємеця Площенка Віталія Васильовича, м.Суми,

3) Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,

встановив:

До господарського суду звернувся Фізична-особа підприємець Кононенко Сергій Васильович з позовом до: 1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, 2) Фізичної особи-підприємеця Площенка Віталія Васильовича, м.Суми, 3) Сумської міської ради, м. Суми про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м. фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасування наказу від 06.12.2013 № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвальне нежитлове приміщена площею 324,0 кв.м. з уточненими даними БТІ.

Ухвалою від 22.03.2018 суд відклав підготовче засідання у справі №920/903/17 та подані клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду та заяву першого відповідача (вх. № 644к від 22.03.2018) про застосування строку позовної давності в судове засідання на 17.04.2018.

16.04.2018 та 17.04.2018 позивач подав до суду пояснення та доповнення (вх.№№ 3027, 3028, 3052, 3053), які фактично є уточненнями та обґрунтуваннями його клопотання про поновлення строку на звернення до суду (вх. № 467к від 26.02.2018).

Крім того, 16.04.2018 позивач подав до суду клопотання про надання йому можливості ознайомитись з витребуваними судом ухвалою від 27.02.2018 оригіналами документів, які додавались до заяв ФОП Площенка В.В. та ФОП Бобирєва А.П. в 2013 році.

Зазначене клопотання було розглянуте судом у судовому засідання та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у його задоволенні, оскільки дослідження доказів судом та їх пред'явлення сторонам в порядку визначеному ст. 210 ГПК України відбувається на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні.

Також, 17.04.2018 від першого відповідача до суду надійшла заява про визнання дій позивача по зверненню до суду з безпідставним позовом зловживанням процесуальними правами та залишення даного позову без розгляду. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд наголошує, що визнання дій осіб зловживанням процесуальними правами є виключним правом та прерогативою суду, а не будь - кого з учасників справи.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин, суд не вбачає в позові у даній справі ознак, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, які б свідчили про зловживанням позивачем процесуальними правами.

Також, суд наголошує, що на даний час відсутні й підстави передбачені ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Тому, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви першого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 43, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 3059 від 17.04.2018) про залишення позову без розгляду першому відповідачеві відмовити.

Підготовче засідання у даній справі, розгляд клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду (вх. № 467к від 26.02.2018) з наступними уточненнями та доповненнями, розгляд заяви першого відповідача (вх. № 644к від 22.03.2018) про застосування строку позовної давності відкласти на 04 травня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018.

Суддя В.Л.Котельницька