донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.04.2018р. справа №908/122/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. Тимошенко А.А.
за участю представників сторін:
від апелянта: від кредитора: від розпорядника майна:Стрельченко Р.А., особисто - посвідчення арбітражного керуючого №58 від 08.02.2013р. не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича, м. Харків
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.02.2018
у справі№908/122/18 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою ініціюючого кредитора: до боржника: розпорядник майна про Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" (вул. Північнокільцева, 3, м. Запоріжжя, 69059, );

- визнано безспірні грошові вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до боржника у розмірі 3 648 733,98 грн. основного боргу та 72 974,68 грн. судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 820 від 17.04.2013р., адреса для листування: АДРЕСА_1);

- відхилено кандидатури арбітражних керуючих Стрельченка Р.А. та Сиволобова М.М.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича із прийняттям нового рішення в цій частині про призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича та відхилення кандидатури Стрельченка Р.А. є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Мірошника І.В. є пріоритетною для суду першої інстанції, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2018р. по справі №908/2384/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» розпорядником майна було також призначено арбітражного керуючого Мірошника І.В.;

- арбітражний керуючий Стрельченко Р.А. має укладений договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого на 3 000 000 грн., що набагато більше суми страхової виплати у арбітражного керуючого Мірошника І.В.;

- суд першої інстанції не встановлював завантаженість роботи та досвід всіх кандидатур арбітражних керуючих, які мали бажання стати розпорядниками майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада".

Апелянт в судовому засіданні 23.04.2018р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Комунального підприємства "Водоканал" в судове засідання 23.04.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги, Комунальне підприємство "Водоканал" надало відзив на апеляційну скаргу, яким зазначило, що не має можливості підтвердити чи спростувати твердження апелянта щодо пріоритетності для суду кандидатури Мірошника І.В.

Розпорядник майна в судове засідання 23.04.2018р. не прибув, причини неявки не повідомив.В процесі розгляду апеляційної скарги, розпорядник майна надав відзив на апеляційну скаргу, яким заперечив проти її задоволення, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до суду першої інстанції із заявою, якою просило порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" та визнати Комунальне підприємство "Водоканал" кредитором по справі з майновими вимогами в сумі 3 721 708, 66 грн.

На підтвердження безспірності вимог Комунального підприємства "Водоканал" до Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада", кредитором було додано копію рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2015р. по справі №908/814/15-г, копію наказу господарського суду Запорізької області №908/814/15-г від 14.04.2015р. про стягнення з Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" на користь Комунального підприємства "Водоканал" авансу в сумі 3 648 733, 98 грн. та судового збору в сумі 72974, 68 грн., копії постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій област.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Місцевий господарський суд, встановивши, що кредитор має безспірні грошові вимоги до боржника у розмірі 3 648 733,98 грн. основного боргу та 72 974,68 грн. судового збору, а вказані суми не сплачено Приватним підприємством "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, дійшов висновку щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада".

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не погоджується із висновком суду першої в частині визначення кандидатури розпорядника майна Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада".

Під час перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 в оскаржуваній частині, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 26.01.2018р. було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі №908/122/18, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Приходька Володимира Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 339 від 27.02.2013р.).

Проте, на адресу місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Володимира Валентиновича від 31.01.2018р. (підписана електронним цифровим підписом), якою останній повідомив про неможливість прийняти участь у справі в якості арбітражного керуючого через тривалу хворобу та просив залучити іншого арбітражного керуючого.

З огляду на відсутність згоди Приходька Володимира Валентиновича стати розпорядником майна у справі №908/122/18 про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада", судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визначення кандидатури розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, враховуючи положення ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Мірошника Ігоря Вікторовича, Стрельченка Руслана Андрійовича та Сиволобова Максима Марковича про згоду на участь у справі №908/122/18 про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, який при вирішенні даного питання має керуватись оцінкою професійних якостей кандидатів, досвіду їхньої діяльності у якості арбітражних керуючих, завантаженістю, тощо, та виходити з того, яка з запропонованих кандидатур буде більш ефективною, при цьому жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

При цьому, під час призначення арбітражного керуючого, господарський суд повинен встановити відповідність тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого вимогам, передбаченим ч.ч.1, 2 ст. 97, ч.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович у заяві про згоду на участь у справі №908/122/18 про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, які зазначені у ч.2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має необхідний досвід, організаційні та матеріальні ресурси, а його відповідальність застрахована ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на суму 3 000 000 грн.

Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович у заяві про згоду на участь у справі №908/122/18 про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" повідомив, що управління боржником не здійснював, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, не має судимості за вчинення корисних злочинів, конфлікту інтересів та підстав для його виникнення не має, відмов в допуску до державної таємниці не одержував, має всю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович у заяві про згоду на участь у справі №908/122/18 про банкрутство Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" повідомив, що управління боржником не здійснював, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, не має судимості за вчинення корисних злочинів, не має заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, не допускав порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого, мешкає в м. Запоріжжя.

Згідно інформації про кандидатуру арбітражного керуючого, яка є додатком до вищевказаної заяви Мірошника І.В., останній у період з 2011 по 2013 рік брав участь у 76 справах про банкрутство, у період з 2013 року по теперішній час брав участь у 130 справах про банкрутство.

Відповідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 09.11.2017р., укладеного між арбітражним керуючим Мірошником І.В. та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», його відповідальність застрахована на 1 200 000 грн.

Оцінивши вищевказані кандидатури арбітражних керуючих, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що всі вищевказані кандидатури відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, проживання арбітражного керуючого Мірошника І.В. в м. Запоріжжі, де знаходиться боржник - Приватне підприємство "Будівельно-комерційна фірма "Паллада", на відміну від кандидатур Стрельченка Р.А., який мешкає у Харкові та Сиволобова М.М., який мешкає Києві, дозволить мінімізувати витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство та збільшити ефективність його роботи.

Враховуючи наведене, з огляду на відповідність кандидатури Мірошника Ігоря Вікторовича вимогам, передбаченим ст.ст. 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за місцевим господарським судом, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

- з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх розпорядником майна у справі про банкрутство, суд першої інстанції оцінив арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності виконанню функцій розпорядника майна саме даного боржника;

- положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено чітких критеріїв, відповідність яким того чи іншого кандидата, зумовлює обов'язок суду призначити вказану особу ліквідатором у справі про банкрутство, окрім тих вимог, що зазначені в ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство;

- більший розмір страхової суми у апелянта відповідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого не є тією виключною обставиною, яка б свідчила про необхідність обрання судом першої інстанції саме його кандидатури;

- будь-яких обставин, які б унеможливлювали призначити арбітражного керуючого Мірошника І.В. розпорядником майна та зумовлювали б необхідність призначити іншу кандидатуру апелянтом не доведено та апеляційним господарським судом не встановлено;

- обрання тієї чи іншої кандидатури ліквідатора здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. по справі №908/122/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 23.04.2018р.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна