КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/9077/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від стягувача: Тацишина О.П.

від боржника: Твердохліб І.Ю.

від органу виконання судових рішень: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.")

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 28.04.2017

у справі № 910/9077/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп"

про стягнення штрафу 68000,00 грн. та пені 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 задоволено заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі №910/9077/16 від 11.07.2016.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі №910/9077/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката наказу у справі №910/9077/16 від 11.07.2016.

В апеляційній скарзі зазначено, що підстави, зазначені державним виконавцем в заяві про видачу дублікату наказу, не є поважними для видачі дублікату наказу. Також скаржник вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було перевірено належність та допустимість доказів втрати наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.06.2017.

23.06.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/9077/16.

26.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. На підтвердження факту правонаступництва до клопотання додано копії розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 №36-рп, витяг з ЄДРПОУ.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9077/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Хрипун О.О., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до провадження. Апеляційне провадження у справі №910/9077/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 зі справи №910/9077/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." без задоволення.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9077/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9077/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до провадження, поновлено апеляційне провадження у справі; призначено справу до розгляду на 18.04.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач (стягувач) просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому заявник вказує, що заява державного виконавця про видачу дублікату наказу є підтвердженням того, що даний виконавчий документ втрачений та не перебуває на примусовому виконанні, а відтак вимоги статті 120 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) повністю дотримано.

В судове засідання апеляційної інстанції представник органу виконання судових рішень не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника органу виконання судових рішень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника заявив клопотання про заміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп"; на підтвердження зміни назви товариства до клопотання додано копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Ю.С.А.", витяг з ЄДРПОУ.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання про заміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) задоволено клопотання позивача про здійснення заміни Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Здійснено заміну позивача у справі №910/26664/15 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником - Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників божника, стягувача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення штрафу 68000,00 грн. та пені 68000,00 грн.

Рішенням суду від 22.06.2016 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕРМОБУДМОНТАЖ" на 68000,00 грн. штрафу, 68000, 00 грн. пені та 1378,00 грн. судового збору.

11.07.2016 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

29.03.2017 від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва до господарського суду міста Києва надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 11.07.2016.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу державний виконавець посилається на те, що вказаний наказ було втрачено під час його повернення до суду, відповідно до постанови від 18.08.2016 ВП №51718752.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про повернення виконавчого документу органу, який його видав, та копія постанови від 18.08.2016 ВП №51718752. Проте, оригінал наказу від 11.07.2016 №910/9077/16 до вказаного листа не долучено (в додатку значиться лише копія постанови).

Як зазначено в заяві державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження №51718752 відсутній оригінал наказу господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на час розгляду даної заяви судом першої інстанції строк пред'явлення до виконання наказу №910/9077/16 від 11.07.2016 являється таким, що не закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність задоволення заяви державного виконавця та видачу дублікату наказу №910/9077/16 від 11.07.2016.

Доводи скаржника про відсутність доказів втрати наказу господарського суду міста Києва від 11.07.2016, зокрема, відповідної довідки не приймаються судом до уваги, оскільки підтвердженням того, що даний виконавчий документ втрачений та не перебуває на примусовому виконанні є заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа, з викладеними в ній обставинами про втрату судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2018 у справі №910/9077/16 - без змін.

Матеріали справи №910/9077/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 19.04.2018)