ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2018р. Справа №905/2288/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шелякина Володимира Васильовича, м.Краматорськ, код НОМЕР_1

до відповідача 1: Краматорської міської ради, м.Краматорськ,

до відповідача 2: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ,

про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Літвиненко О.В. - за дов.

від відповідача 1: Головко Л.М. - гол. спец.

від відповідача 2: Головко Л.М. - гол. спец.

Згідно із ст.77 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), ст.216 ГПК України (в редакції, що діє на теперішній час) в засіданнях суду оголошувались перерви з 07.11.2017р. по 29.11.2017р., з 29.03.2018р. по 04.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шелякин Володимир Васильович, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням змісту заяви №08/11 від 08.11.2017р.) до відповідача, Краматорської міської ради, м.Краматорськ про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди водного об'єкту №2-вод. загальнодержавного значення, укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Шелякиним Володимиром Васильовичем 04.08.2004р., на строк 10 років, тобто до 21.04.2024р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на закінчення строку дії спірного правочину та ухилення відповідача 1 від вчинення дій, пов'язаних з його поновленням.

Відповідач 1 у відзиві №01-29/6098 від 31.10.2017р., запереченнях від 12.12.2017р., запереченнях №01-29/1463 від 16.03.2018р. та судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на наступне:

- Краматорська міська рада не є стороною договору оренди водного об'єкту;

- позивачем не оформлено договір на право користування землею під водним об'єктом;

- у Виконавчого комітету Краматорської міської ради відсутні повноваження на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди водного об'єкту,

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Фізичній особі-підприємцю Шелякину В.В. не затверджений Краматорською міською радою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2017р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Виконавчий комітет Краматорської міської ради, м.Краматорськ.

Згідно з ухвалою від 14.12.2017р. статус Виконавчого комітету Краматорської міської ради змінено з третьої особи на відповідача 2.

Відповідач 2 у поясненнях б/н від 13.12.2017р., відзиві №01-29/0897 від 15.02.2018р., запереченнях №01-29/1397 від 14.03.2018р. та судових засіданнях у задоволенні позову просив відмовити з посиланням на наступне:

- у Державній податковій інспекції м.Краматорську позивач відсутній як зареєстрований платник орендної плати за водний об'єкт,

- позивачем не оформлено договір на право користування землею під водним об'єктом;

- на час закінчення строку дії договору (21.04.2014р.) відбулись зміни у законодавстві щодо порядку надання водних об'єктів у користування (за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою - ст.51 Водного кодексу України), право на надання цих об'єктів в оренду належить радам; у виконкому відсутні повноваження на укладання додаткової угоди щодо поновлення договору;

- договір оренди водного об'єкту має укладатись повноважними сторонами за визначеною Кабінетом Міністрів України типовою формою;

- в порушення умов договору позивачем не було повідомлено Виконавчий комітет Краматорської міської ради про намір продовжити договір оренди водного об'єкту.

У поясненнях №16/18 від 15.01.2018р. та судових засіданнях 27.02.2018р., 14.03.2018р., 29.03.2018р. позивач підтримав позовні вимоги до обох відповідачів.

У поясненнях №16/18 від 15.01.2018р. та відповіді на відзив №26/18 від 26.02.2018р. Фізична особа-підприємець Шелякин В.В. наполягав на безпідставності тверджень відповідачів щодо відсутності підстав для поновлення договору на новий строк.

04.04.2018р. судом прийнято наданий позивачем лист №26.7-15/581-18 від 07.03.2018р. Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, як такий, що не міг бути наданий Фізичною особою-підприємцем Шелякиним В.В. до закінчення підготовчого провадження, оскільки отриманий вказаною особою 20.03.2018р.

05.03.2018р. до господарського суду надійшла заява №01-19-2500вих-18 Краматорської місцевої прокуратури про залучення до участі у справі (вступ у справу) Краматорської місцевої прокуратури в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

У вказаній заяві прокурор зазначав про те, що у справі №905/2288/17 зачіпаються інтереси територіальної громади м.Краматорська в особі Краматорської міської ради та потребується застосування представницьких повноважень прокурора. При цьому, в якості нормативної підстави для залучення прокурора до участі у розгляді справи заявником визначалась ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.03.2018р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено з огляду на те, що нормативні підстави залучення Краматорської місцевої прокуратури до участі у розгляді справи не відповідають законодавчо встановленим положенням. Зокрема, визначено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу, участь якого у розгляді справи регламентована, зокрема, вимогами ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, судом зазначалось, що враховуючи характер спірних правовідносин у справі №905/2288/17, а також те, що заяву №01-19-2500вих-18 від 05.03.2018р. Краматорської місцевої прокуратури подано з метою реалізації представницьких функцій прокурора, застосування у даному випадку ст.50 Господарського процесуального кодексу України та залучення Краматорської місцевої прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради, є юридично неспроможним.

28.03.2018р. до господарського суду надійшла заява №01-79-3093вих-18 від 26.03.2018р. Краматорської місцевої прокуратури про залучення до участі у судовому процесі як органу, якому законом надано право вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито, на стороні відповідачів - Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Ухвалою від 04.04.2018р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з огляду на те, що така заява подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (14.03.2018р.).

Провадження у справі було порушено 06.10.2017р. за правилами господарського процесуального судочинства, які діяли до 15.12.2017р.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

За приписами п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зміни, які відбулись у законодавстві під час розгляду справи, за змістом ухвали від 23.01.2018р. було визначено, що у розумінні нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа №905/2288/17 перебуває на стадії підготовчого провадження.

При цьому, зважаючи на те, що законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків відраховано з дня винесення цієї ухвали (23.01.2018р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням №162 від 21.04.2004р. Виконавчого комітету Краматорської міської ради надано суб'єкту господарювання - Фізичній особі-підприємцю Шелякину Володимиру Васильовичу водний об'єкт загальнодержавного значення, розташований на балці Біленьке площею водного дзеркала 36 га, об'ємом 700 тис. куб. м на території міської ради терміном на 10 років для риборозведення та оздоровчих цілей.

На виконання вказаного рішення, 04.08.2004р. між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем (орендар) був укладений договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод, за приписами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок об'ємом 700 тис. куб. м, площею водного дзеркала 36 га, розташований на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей. Водний об'єкт передається за актом приймання-передачі, який оформлюється в термін не пізніше 7 днів з дати набуття чинності договором.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору за використання водного об'єкту орендар сплачує орендну плату з розрахунку 50 грн за 1 га водного дзеркала, що складає 1800 грн на рік.

Згідно з актом від 04.08.2004р. Виконавчий комітет Краматорської міської ради передав, а Фізична особа-підприємець Шелякин В.В. прийняв водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок об'ємом 700 тис. куб. м, площею водного дзеркала 36 га, розташований на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей.

Як визначено у п.7.2 спірного договору, його дія може бути припинена, зокрема, у разі закінчення терміну дії договору.

За правилами п.3.1 договору №2-вод від 04.08.2004р. останній укладається до 21.04.2014р.

При цьому, після закінчення терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін за умови належного виконання обов'язків орендаря, передбачених цим договором. При цьому, заінтересована сторона повинна повідомити письмово виконком міської ради про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п.3.2 договору №2-вод від 04.08.2004р.).

Як вказує позивач, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р., Фізична особа-підприємець Шелякин В.В. продовжує користуватись об'єктом оренди, сплачувати орендну плату та неодноразово звертався до органів виконавчої влади з питання поновлення вказаного договору на новий строк як до закінчення строку дії договору оренди так і після.

Згідно з листом №01.01-26/1816 від 25.04.2014р. Краматорська міська рада повідомила позивача про те, що питання про поновлення договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення в балці Біленькій площею 36 га для риборозведення та оздоровчих цілей строком на 10 років, розглянуто 18.04.2014р. на засіданні Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та надала витяг з відповідного протоколу, за змістом якого вказане питання було відкладено до опрацювання.

У листі №01-26/2030 від 21.04.2017р., наданому на звернення позивача, Виконавчий комітет Краматорської міської ради зазначав, що у Краматорській міській раді формується склад комісії з визначення переліку водних об'єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об'єктів. Відповідно до вищевикладеного, задоволення заяви щодо поновлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. не вбачається можливим. Для оренди ставку площею водного дзеркала 36 га, розташованого на території Краматорської міської ради в балці Біленькій для риборозведення та оздоровчих цілей, позивачу роз'яснено про необхідність після створення комісії з визначення переліку водних об'єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та щодо використання водних об'єктів, надати заяву (клопотання) та документи відповідно до діючого законодавства для участі у земельних торгах.

У листі №01-34/4415 від 16.08.2017р. Краматорська міська рада вказувала про відсутність підстав для поновлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. на новий строк з огляду на невиконання позивачем обов'язкової умови спірного правочину стосовно укладання договору оренди землі. У цьому листі також зазначалось про наявність законодавчих змін в частині передання водних об'єктів у користування, відповідно до яких затверджений типовий договір оренди водних об'єктів та встановлено, що їх передання в оренду здійснюється на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Також, за змістом цього листа, позивачу було запропоновано підписати акт щодо повернення водного об'єкту та надіслати цей акт Виконавчому комітету Краматорської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України).

В силу норм ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як встановлено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Частиною 5 ст.5 Водного кодексу України встановлено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

На момент укладання договору оренди водного об'єкту, порядок передачі земельних ділянок в оренду був врегульований ст.124 Земельного кодексу України, відповідно до ч.1 якої, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч.4 ст.59 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренди), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

В той же час, на момент закінчення строку дії договору оренди, порядок надання в користування водних об'єктів та земельної ділянки під ним був змінений. Так, частинами 3, 4 ст.51 Водного кодексу України, встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідачами жодних доказів на підтвердження наявності заперечень щодо продовження строку дії договору оренди протягом одного місяця після його закінчення, суду надано не було.

Відповідач 1 не звертався до позивача з вимогою про повернення водного об'єкту. Лише після звернення позивача з заявою про продовження строку дії договору оренди, відповідачем 1 було запропоновано підписати акт приймання-передачі та направити його Виконавчому комітету Краматорської міської ради.

На переконання суду, позивач до спливу строку встановленого договором, у розумний строк повідомив орендодавця про бажання продовжити строк дії договору, оскільки, звернувся до Краматорської міської ради, як нового розпорядника водним об'єктом. Наявність вказаних обставин свідчить про обізнаність Краматорської міської ради щодо наявності волевиявлення орендаря з приводу продовження строку дії договору оренди.

Як зазначалось, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №2-вод від 04.08.2004р. та зволікання органів місцевої влади у вирішенні питання його поновлення, Фізична особа-підприємець Шелякин В.В. продовжує користуватись об'єктом оренди та сплачувати орендну плату.

За змістом листа №21973/10/05/-99-17-07 від 12.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, станом на 11.09.2017р. позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що адмініструються ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Надана відповідачем 1 копія листа №7117/10/05-15-07-13-3 від 25.07.2017р. Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно того, що станом на 01.07.2017р. юридичні та фізичні особи зареєстровані як платники орендної плати за водні об'єкти, що надаються в користування на умовах оренди відсутні, не приймається судом до уваги, як такий, що не засвідчений у встановленому законом порядку. Крім того, зміст цього документу жодним чином не доводить наявність заборгованості зі сплати орендної плати за договором №2-вод від 04.08.2004р.

Відповідно до актів від 17.04.2014р., 06.04.2015р., 01.04.2017р. позивачем за участю представників Краматорської міської ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства в Донецькій області виконувались роботи із вселення водних біоресурсів, що свідчить про фактичне користування об'єктом оренди після закінчення строку дії договору №2-вод від 04.08.2004р.

Відповідачами вказаних тверджень позивача в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

За обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003р.), вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

Твердження відповідачів стосовно відсутності підстав для поновлення договору на новий строк з огляду на те, що позивачем не оформлено договір на право користування землею під водним об'єктом, не заслуговують на увагу.

Зокрема, відповідно до п.5.5 договору №2-вод від 04.08.2004р. не оформлення договору на право користування землею під водним об'єктом є передумовою для розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення.

Проте, будь-яких доказів того, що відповідачами вчинялись дії, спрямовані на розірвання договору з огляду на невиконання орендарем його умов, відповідачами всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не представлено.

Посилання відповідача 1 на те, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Фізичній особі-підприємцю Шелякину В.В. не затверджений Краматорською міською радою не приймаються судом до уваги як безпідставні.

Європейській суд з прав людини вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. (Справа «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»).

Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (рішення у справі «Москаль проти Польщі), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки та «Тошкуце та інші проти Румунії»).

Набуваючи право оренди на підставі рішення №162 від 21.04.2004р. Виконавчого комітету Краматорської міської ради та договору №2-вод від 04.08.2004р., Фізична особа-підприємець Шелякин В.В. мав законні сподівання на легітимність та добросовісність дій органів місцевого самоврядування, а також можливість вільно вчиняти дії з метою реалізації набутого права. Відтак, виправлення помилки за рахунок позбавлення суб'єкта господарювання права оренди, набутого позивачем на підставі спірного договору, свідчило б про непропорційне втручання в нове право, що у світлі наведених вище висновків Європейського суду з прав людини є не припустимим.

Крім того, спірний договір був укладений у 2004 році, що саме по собі свідчить про неспроможність тверджень відповідача 1, зважаючи на те, що жодних дій, спрямованих на виправлення недоліків укладання та виконання договору №2-вод від 04.08.2004р. Краматорською міською радою та її виконавчим комітетом своєчасно вчинено не було. Доказів іншого відповідачами не надано, а судом не встановлено.

Посилання відповідачів на те, що водний об'єкт має надаватись у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, відхиляються судом, виходячи з того, що реалізація права позивача на поновлення договору в силу приписів ст.764 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України презюмується, а у зв'язку із не втратою позивачем права на оренду, такі доводи не можуть бути підставою для відмови у позові.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з того, що відповідачі не подали доказів на підтвердження заперечень щодо продовження строку дії договору оренди протягом одного місяця після його закінчення та відповідач 1, як новий орендодавець та розпорядник водного об'єкту за договором, не звертався у відповідний строк з вимогою до позивача повернути водний об'єкт, за висновками суду, позов є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, сторони не позбавлені права та можливості внести зміни у договір та привести його у відповідність до вимог діючого законодавства, зокрема, в частині визначення дійсного орендодавця за відповідним правочином.

Зважаючи на те, що договір №2-вод від 04.08.2004р. був укладений між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем, за висновками суду, позивач припустився помилки при формулюванні прохальної частини позову в редакції заяви №08/11 від 08.11.2017р. щодо дійсного орендаря. Зокрема, замість «Фізична особа-підприємець Шелякин Володимир Васильович» помилково вказав «Шелякин Володимир Васильович». Відтак, наведене враховується судом при прийнятті цього рішення.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

При цьому, судом визначається порядок виконання рішення в частині відшкодування судового збору з урахуванням приписів ст.ст.10, 24, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди водного об'єкту №2-вод загальнодержавного значення, укладеного між Виконавчим комітетом Краматорської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шелякиним Володимиром Васильовичем 04.08.2004р., на строк 10 років, до 21.04.2024р.

Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, площа Миру, будинок 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шелякина Володимира Васильовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 04.04.2018р.

Повне рішення складено та підписано 04.04.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця