ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 р. Справа № 914/3970/14

Господарський суд Львівської області розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/3970/14:

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості та виселення з приміщень

Суддя: Пазичев В.М.

Представники:

позивача: не запрошувались

відповідача: не запрошувались

третьої особи: не запрошувались

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради суму в розмірі 196 28, 78 грн. з яких: 192 675, 28 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 853, 50 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 914/3970/14 рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14 скасовано в частині відмови у позові про виселення, в цій частині прийнято нове рішення яким позов задоволено, виселено ФОП Мачеус О.В. з приміщень, загальною площею 246, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 р. у справі № 914/3970/14 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 914/3970/14 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 р. у справі № 914/3970/14 скасовано а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14 залишено в силі. Крім того здійснено новий розподіл судових витрат, стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в дохід державного бюджету 1 218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ФОП Мачеус Оксани Василівни 1 920, 00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14.

Ухвалою від 02.04.2018 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю та Іванчук С.В. було прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14, судове засідання призначено на 24.04.2018 р.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах по даній справі.

20.04.2018 р. за вх. № 1034/18 на адресу суду надійшла заява ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Іванчук С.В. Заява обґрунтовується тим, що суддя Іванчук С.В. брала участь у складі колегії при прийнятті рішення від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14.

У заяві від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С.В. заявник зазначає, що хвалою Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2018 року було відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. по справі № 914/3970/14. Проте, як, зазначає заявник, дане рішення суд ухвалив без з'ясування істотних для справи обставин, зокрема, не перевірив правовстановлюючі документи про право власності Львівської міської ради на об'єкт оренди та наявність права вимагати сплати орендної плати та виселення. У справі відсутні будь-які докази того, що Львівська міська рада володіє належними документами, якими підтверджується право власності Львівської міської ради на об'єкт оренди та підстави виникнення такого права. Дані обставини викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Іванчук С.В., що згідно ст. 35 ГПК України є підставою для її відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Іванчук В.С.,ухвалою від 24.04.2018 р. визнала відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. зазначено, що 20.04.2018 р. на адресу суду надійшла заява ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Іванчук С.В.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Іванчук С.В. брала участь у складі колегії при прийнятті рішення від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14 було прийняте колегією суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника із процесуальними діями судді Іванчук С.В., що входила до складу колегії при первісному розгляді справи № 914/914/3970/14 Господарським судом Львівської області, рішення якого від 11.05.2016 р. залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 р., не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. провадження у справі № 914/3970/14 зупинено. Справу № 914/3970/14, для вирішення питання по заяві від 20.04.2018 р. за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С. В., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2018 року, заяву відповідача від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С. В., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 р. у справі № 914/3970/14 було прийняте колегією суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.

Незгода заявника із процесуальними діями судді Іванчук С.В., що входила до складу колегії при первісному розгляді справи № 914/914/3970/14 Господарським судом Львівської області, рішення якого від 11.05.2016 р. залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 р., не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність судді.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

8. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, розглянувши заяву заявника від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/3970/14, суд встановив, що заявником не надано належного підтвердження обставин, які передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява відповідача від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С. В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 20.04.2018 року за вх. № 1034/18 про відвід судді Іванчук С. В. у справі № 914/3970/14 - відмовити.

2. Справу № 914/3970/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.