ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2018 м ХарківСправа № 922/1039/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська рублівка", м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі позивача - Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська рублівка" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010 року, укладеного між Покотилівською селищною радою Харківського району та Товариства з обмеженню відповідальністю "Харківська рублівка" (), зареєстрованого в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2010р. № 01, виклавши положення п. п. 5, 9 вказаного договору у наступній редакції:

- "Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 844 399,09 грн."

-" Пункт 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в сумі 184 439,90 грн. на рік".

Прокурор також просить стягнути з відповідача на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання до суду даного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у даному випадку позовна заява не містить офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб.

По-друге, згідно з п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

5) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У даному випадку копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені у порядку, встановленому п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме: не зазначено назви посади особи, яка засвідчила копії документів.

Додана до позовної заяви копія договору оренди землі в повній мірі не містить повного тексту даного договору ( копія вироблена зі зміщенням тексту, внаслідок чого аркуші не відображують повного тексту, який міститься на відповідній сторінці).

У додатку до позовної заяви зазначено про надання копії листа Покотилівської селищної ради №228/02-21 від 06.03.2018р. на 5-ти арк., однак фактично дану копію листа до позовної заяви додано на 3-х арк.

До позовної заяви не додано додатків до договору оренді землі, які є його невід'ємними частинами, а саме: кадастровий план земельної ділянки та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу відповідача було направлено рекомендованими листами листи Покотилівської селищною радою №397/02-21 від 15.06.2015р., №167/02-21 від 10.03.2016р. та №694/02-21 від 07.10.2016р., копії яких додано до позовної заяви, однак до позовної заяви не додано належних доказів направлення даних листів відповідачеві.

По-третє, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У даному випадку зі змісту доданих до позовної заяви описів вкладення до цінних листів вбачається, що учасникам справи направлено лише копії додатків до позову, проте не направлено копії самої позовної заяви, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

По-четверте, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. При цьому відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що належним доказом сплати судового збору є надані в оригіналі платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 572 від 28.03.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору.

Суд також зазначає, що у позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботин ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Харківську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області. При цьому у позовній заяві всупереч вимогам ст. 50 ГПК України не зазначено, на яких підставах належить залучити до участі у справі дані організації та як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику час на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області без руху.

2. Встановити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Визначити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, відповідача та третіх осіб;

- надання належних доказів направлення відповідачеві листів Покотилівської селищною радою №397/02-21 від 15.06.2015р., №167/02-21 від 10.03.2016р. та №694/02-21 від 07.10.2016р.;

- надання письмового пояснення стосовно доданої до позовної заяви копії листа Покотилівської селищної ради №228/02-21 від 06.03.2018р. (із зазначенням вірної кількості аркушів);

- надання належної та придатної для чиання копії договору оренди землі від 10.02.2010р;

- надання додатків до договору оренди землі, а саме: кадастрового плану земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви;

- надання до позовної заяви копій письмових доказів, засвідчених відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а саме: зазначення посади особи, яка засвідчила копії документів;

- надання оригіналу платіжного доручення № 572 від 28.03.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- надання письмового обгрунтування залучення до участі у справі Міськрайонного управління у Харківському районі та м. Люботин ГУ Держгеокадастру у Харківській області та Харківської ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (із зазначенням, на яких підставах належить залучити до участі у справі дані організації та як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених організацій).

4. Попередити заявника про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.04.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/1039/18