УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2058/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про зупинення виконання

рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Проскуряков К.В.)

від 08.12.2017

та постанови Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді: Чернота Л.Ф., Мартюхіна Н.О.)

від 28.02.2018

у справі № 908/2058/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка"

про визнання недійсним третейського застереження, яке викладене у п.9.2. договору поставки №12-001683 від 18.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у справі №908/2058/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка" 2240,00грн на оплату послуг адвоката.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 у справі №908/2058/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №908/2058/17, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №908/2058/17.

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 по справі №908/2058/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначену заяву мотивовано тим, що ПрАТ "ЄМЗ" знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання судових рішень, сума стягувана з позивача є значною, її сплата призведе до повної неплатоспроможності.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у заяві про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 по справі №908/2058/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач