ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 справа № 905/2314/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_2 (доповідач) ОСОБА_3, ОСОБА_4
При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.11.2017 р.
від відповідача:ОСОБА_7- довіреність №7 від 04.01.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене11.12.2017 р. (повний текст 18.12.2017 р.) в місті Запоріжжі
по справі№905/2314/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі у розмірі 175 975,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман звернулось з позовною заявою №2022/315 від 05.10.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі в сумі 175975 грн. (а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інформація про масу вантажу у вагоні №67700930, визначена Товариством з обмеженою відповідальністю Транс-Лом у накладній №36674505 від 13.04.2017р., не відповідала масі, встановленій внаслідок проведення контрольної перевірки станцією Покровськ ОСОБА_1 залізниці, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 175975 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р.(повний текст 18.12.2017 р.) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Лом, м. Маріуполь про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі в розмірі 175975 грн. Зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 105585 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Лом на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця штраф у розмірі 105585 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.65-67).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» звернулось з апеляційною скаргою вих. №06/02/2 від 06.02.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17. Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрзалізниця». Судові витрати віднести на рахунок позивача (а.с.83-85).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення прийняте при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права і тому вважає, що рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Підставами скасування рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. апелянт зазначає:

Подана ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» позовна заява за вих. №2022/315 від 05.10.2017 р. підписана не уповноваженою особою. Зазначає, що копія довіреності б/н від 08.11.2016 р. (зареєстрована в реєстрі за №5155), яка посвідчена приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, яка видана на представника ОСОБА_9 містить застереження про те, що правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу Філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положень про Філію.

Також, посилається на Статут ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №682), який містить застереження про те, що будь-які документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Татенко В.М., судді: Марченко О.А., Стойка О.В. (а.с.72).

Розпорядженням ОСОБА_1 апеляційного господарського суду №155/2018 від 19.02.2018 р. у звязку з прийняттям 15.02.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до пункту 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2314/17, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності), головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Радіонова О.О. (а.с.73,74).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р., керуючись ст. ст.174,234,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. у справі №905/2314/17 було залишено без руху. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановити при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, фіскальний чек тощо), а.с.75-76.

09.02.2018 р. на поштову адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від ТОВ «Транс-Лом» клопотання з додатками, в якому останній просить визнати причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17 (оформлене 18.12.2017 р.) поважною та поновити строк на подання апеляційної скарги (а.с.79-82). Судова колегія розглянула та задовольнила дане клопотання.

13.03.2018 р. на поштову адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, в якій останній просить долучити до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. у справі №905/2314/17 оригінали касового чека та опису вкладення як доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с.109-115). Судова колегія розглянула та долучила вищезазначені документи до матеріалів справи.

Розпорядженням ОСОБА_1 апеляційного господарського суду №258/2018 від 14.03.2018 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_10, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до пункту 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему Документообігу суду, п.11.1,11.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2314/17, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності), головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.(а.с.117-118).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р., керуючись ст. ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17. Відкрито апеляційне провадження по справі №905/2837/17, зобов»язано учасників справи до 26.03.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с.119-120).

19.03.2018 р. через канцелярію ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Транс-Лом» на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17 відмовити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи вищенаведений відзив.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) було призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17 на 23.04.2018 р. о 14:00 год. (а.с.127-128)

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає ОСОБА_1, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область в судовому засіданні 23.04.2018р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що позовна заява не правочин, а є процесуальним документом, просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Транс-Лом» на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. по справі №905/2314/17 відмовити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» в судовому засіданні 23.04.2018 наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що законодавче встановлене обмеження щодо набуття юридичної сили документів ПАТ «Укрзалізниці», застосовується виключно у випадках укладання договорів, оформлення довіреностей, підписання банківських та фінансових документів. Також, посилається на практику Вищого господарського суду України у справах №917/1756/16 від 18.10.2017 р., у справі №911/4000/15 від 06.12.2016 р., у справі №922/3744/15 від 15.11.2016 р., на рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_11 проти України» та на правову позицію викладену в Постановах Верховного Суду у справах №910/17459/17 від 27.03.2018 р., №916/2189/17 від 21.03.2018 р., №911/3011/17 від 19.03.2018 р. Просив врахувати пояснення під час вирішення спору у справі №905/2314/17 та задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2837/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2017 р. згідно з накладною №36674505, яка у відповідності з ст.6 Статуту залізниць України є основним перевізним документом та обовязковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу з станції Дрогобич Львівської залізниці на станцію ОСОБА_1 залізниці було відправлено вагон №67700930 з вантажем лом чорних металів.

На станції відправлення вантаж був прийнятий до перевезення без зауважень та заперечень. При цьому, правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Частиною1 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.307 Господарського кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 5 ст.307 Господарського кодексу України унормовано, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної, згідно ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України.

Статтею 6 глави 1 Статуту залізниць України встановлено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

У відповідності до ст. 37 вищенаведеного Статуту встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п.2.3 Правил оформлення перевізних документів, своїм підписом підтверджує представник відправника.

Умовами пункту 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом №644 від 21.11.2011р. Міністерства транспорту України встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу. Таким чином, з оформленням та підписанням накладної №36674505 Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Лом засвідчило, що маса вантажу (нетто) у вагоні №67700930 становила 66100 кг. За накладною вантаж розміщено й закріплено згідно з п.17.5 гл. 3 Додатка 3 до СМГС. Відповідний за розміщення та кріплення вантажу ОСОБА_12

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної на момент прийняття рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов., що кореспондується вимогами ст.162 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р.)

У відповідності до розділу III Глави 1, параграфу 1, позовна заява є письмовою заявою учасника справи, а саме заявою по суті справи, згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України.

Позовна заява це документ , який предявляється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу пр. примусовий захист порушеного права чи інтересу.

В своїй апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях відповідач посилається на те, що відповідно до вимог Статуту ПАТ «Укрзалізниця» з метою набуття позовною заявою (яка за своєю природою є письмовим документом) юридичної сили, розповсюджується законодавче обмеження щодо кількості підписантів документу (мають бути скріплені двома підписами уповноважених осіб).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

У даному випадку, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «ОСОБА_1 залізниця» за вих.. №2022/315 від 05.10.2017р. було підписано представником ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_9.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

Довіреність б/н від 08.11.2016 р. (зареєстрована в реєстрі №5155) видана приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с14).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, судова колегія дійшла висновку, що в пункті 8 додатків до позовної заяви зазначено «копія довіреності». Отже, згідно з наявним в матеріалах справи описом вкладення при поданні позовної заяви відповідачу було направлено і копію довіреності представника. Тобто, відповідач був ознайомлений з повноваженнями представника ще до початку розгляду справи. Питання повноважень представника позивача не заперечувалось ні у запереченнях на позовну заяву, ні під час розгляду справи по суті. Взагалі питання повноважень представника ПАТ «Укрзалізниця» не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи не обґрунтував неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Умовами статтей 28,61,63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної на момент ухвалення рішення) передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судова колегія дійшла висновку, що при порушенні провадження у справі №905/2314/17 суд першої інстанції перевірив повноваження представника позивача, надав належну оцінку наданій довіреності та прийняв позовну заяву до розгляду.

Щодо твердження відповідача стосовно правил двох підписів, встановлені Статутом ПАТ «Укрзалізниця» судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) суд розглядає справи відповідно до Конституції України, Законів України, міжнародних договорів, згоди на обовязковість яких надана Верховною Радою України та керується принципом верховенства права.

Приписами статті 55 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) передбачені процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ст. 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У даному випадку, посилання відповідача на пункт 121 Статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є необґрунтованими.

Правило двох підписів застосовується виключно у випадках: укладання договорів, оформлення довіреностей, підписанні банківських та фінансових документів. Зазначене правило стосується вчинення таких дій як укладання (вчинення). Крім того, єдиним установчим документом для товариства є статут. Статут - це установчий документ, на основі якого діє підприємство, який визначає порядок створення, діяльності та припинення діяльності товариства. Статут, у даному випадку не є джерелом права.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позовна заява підписується та подається до суду за захистом порушеного права.

Чинним законодавством України, не встановлюється обовязок підписання позовних заяв одночасно декількома представниками сторони або третьої особи. Тому, твердження відповідача, що позовна заява підписана не уповноваженою особою позивача, є необґрунтованим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної до 15.12.2017 р.) при зверненні до господарського суду з позовом позивачем повинно бути доведено, що визначена відповідачем у накладній №36674505 маса вантажу у вагоні №67700930 не відповідала дійсній масі вантажу.

Залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення. Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній, відповідно до ст.24 Статуту залізниць України.

Частиною 1 ст.129 вищенаведеного Статуту встановлено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що на підставі акту загальної форми №32344 від 18.04.2017р. станції Покровськ ОСОБА_1 залізниці, при проходженні вагону через вказану станцію залізницею було виявлено комерційну несправність вагону №67700930 та відчеплено зазначений вагон для контрольного переважування на статичних вагах станції.

Вказаний комерційний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, у звязку із цим прийнятий місцевим судом в якості належного доказу на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладній, фактичній масі вантажу.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було обґрунтовано визначено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні норм ст.34 Господарського процесуального кодексу України( у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) невідповідність фактичної маси вантажу у вагоні №67700930 тій масі вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній №36674505.

Умовами п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом №644 від 21.11.2000р. Міністерства транспорту України унормовано, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Статтями 118, 122 Статуту залізниць України встановлено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Однак, згідно п.6.2 розяснень №04-5/225 від 29.09.2008р. Вищого господарського суду України Про внесення змін та доповнень до розяснень президії Вищого господарського суду України Про внесення змін та доповнень 29.05.2002 N 04-5/601 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею у застосуванні статей 118 та 122 Статуту, визначено, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки. Збитки (додаткові витрати), завдані залізниці через допущені відправником порушення, зазначені у статтях 118 та 122 Статуту, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки згідно із статтею 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

У даному випадку заявлена до стягнення сума штрафної санкції не є договірною, а випливає із вищезнаначених положень Статуту залізниць України. Таким чином, посилання відповідача на те, що заявлена до стягнення сума штрафу була обчислена з вартості провізної плати за всю відстань перевезення, а не з вартості провізної плати надлишку (недостачі) вантажу та невідповідність такого розрахунку приписам ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України судом першої інстанції не прийняті, як необґрунтовані.

Як вбачається із розрахунку позивача, провізна плата у вагоні №67700930 складала 35195 грн., внаслідок чого з урахуванням приписів ст.118 Статуту залізниць України розмір штрафу становить 175975 грн. (35195 * 5). Вищенаведене відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) не спростовано.

Частиною 3, ст.83 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст.233 Господарського кодексу України унормовано, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, згідно ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для реалізації права, що передбачено ст.83 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), та зменшення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у вагоні №67700930 до трьох провізних плат, а саме до 105585 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 року (повний текст 18.12.2017 р.) у справі №905/2314/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. ОСОБА_1 апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. (повний текст 18.12.2017 р.) у справі №905/2314/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 р. (повний текст 18.12.2017 р.) у справі №905/2314/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 23.04.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_4

Надруковано примірників 5:

1 позивачу;

1- Філії;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСД О;