ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Справа № 904/9959/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 23.11.2017, представник

від відповідача: ОСОБА_2, посвідчення №140 від 16.01.2012, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №83 від 16.08.2017, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/9959/17 (суддя Рудовська І.А.; рішення ухвалене о 12:07 год. у місті Дніпро, дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України 22.01.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", м.Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним рішення від 29.09.2017 №33/01-14/06-17 по справі №29/06-03-4/17

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №33/01-14/06-17 по справі №29/06-03-4/17 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неповно та необ'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи №29/06-03-4/17, а саме: не врахував загальноприйнятий підхід до маркування снекової продукції на конкурентному ринку України (зокрема, його провідними виробниками), внаслідок чого відповідачем прийнято неправомірне рішення №33/01-14/06-17 по справі №29/06-03-4/17.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/9959/17 (cуддя Рудовська І.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Спірне рішення від 29.09.2017 №33/01-14/06-17 прийнято відповідачем відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи, є об'єктивними та неупередженими. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Не погодившись з означеним рішенням, позивач (ТОВ "Снек Експорт") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/9959/17 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм процесуального права, при цьому зазначає, що суд першої інстанції не надав в рішенні жодної оцінки такому важливому доказу, як соціологічне опитування, проведене позивачем. Крім того, суд не надав оцінки речовим доказам, які були надані позивачем в судовому засіданні, а саме упаковкам різноманітних продуктів харчування, ці продукти закуплені позивачем у провідних супермаркетах м. Дніпра. Вважає, що наданими суду речовими доказами підтверджується те, що спосіб маркування, який застосований позивачем для маркування товару "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаками в асортименті повністю відповідає усталеній практиці (звичаям) на ринку України та зарубіжжя, зокрема, Європи. На думку скаржника, позивачем наведено чимало доводів та надано достатньо доказів на доведення незаконності та необґрунтованості рішення АМК, проте, господарський суд першої інстанції не прийняв їх до уваги, внаслідок чого прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи. Вважає також, що суд першої інстанції неправильно тлумачив норми законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. З посиланням на ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст.7 Цивільного кодексу України скаржник зазначає, що суд не застосував вищенаведені норми, що підтверджують правомірність дій позивача щодо дотримання чесних звичаїв на ринку снекової продукції, а отже правил чесної конкуренції. Вважає, що у рішенні суду фактично перелічені лише доводи відповідача викладені у відзиві та оскаржуваному рішенні АМК, при цьому суд не надав оцінку жодним доводам та доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог.

09.02.2018 позивач подав до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в яких також зазначає, що суд першої інстанції (як і відповідач) взагалі не прийняв до уваги ту важливу обставину, що позивач доносить до споживача належну інформацію у спосіб маркування, який є нічим іншим, як торговим і чесним звичаєм, і з огляду на ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" він не може бути недобросовісною конкуренцією взагалі. Так, проставлене посилання позначкою "*" використовується масово на різних ринках України - в будь-якому магазині можна знайти безліч товарі, маркованих таким способом. А суд не прийняв до уваги пояснення позивача про те, що знак "*" використовується лише для позначення смаку продукту (та відповідно асортиментної позиції) та одночасно відсилає до назви продукту, що також вказана на лицьовій стороні упаковки під таким же знаком "*". За твердженням позивача, за рахунок того, що ринок снеків дуже розвинений в Україні та існує не один десяток років, споживачі є достатньо обізнаними про такі продукти та їх складові, що виключає введення їх в оману.

Відповідач (Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМК України) у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами ТОВ "Снек Експорт" та вважає, що при прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню. Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/9959/17 залишити без змін.

Зі своєї сторони відповідач вважає, що враховуючи упаковку Товару, ТОВ "Снек Експорт" поширювало неточні відомості про споживчі властивості, характеристику товару, його назву. Враховуючи те, що товари, які містять натуральні компоненти та товари, які містять ароматизатори та смакові наповнювачі, є різними товарами, Товариство оформило упаковку Товару у такий спосіб, який ускладнює сприйняття споживачами інформації про споживчі властивості, характеристики Товару, зокрема щодо його назви. До того ж, відповідач вказує на те, що ДСТУ4518-2008 не дозволяється використовувати в назвах харчових продуктів назви натуральних харчових продуктів, які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського встановила наступне.

Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №29/06-03-4/17 прийняла рішення №33/01-14/06-17 від 29.09.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.13-25), яким було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" щодо поширення на упаковках товарів: "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком сиру "Конте" у сметанному соусі (штрих код 181), "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком цибулі - порей та сиру Емменталь" (штриховий код 167), "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком французького соусу зі зернами гірчиці" (штрихований код 174), "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком барбекю" (штрихований код 969) інформації у вигляді написів: "LAVASH chips сыр "Контэ" в сметанном соусе, "LAVASH chips лук - порей с сыром "Эмменталь", "LAVASH chips французький соус с зернами горцицы", "LAVASH chips барбекю", в той час як до складу цих товарі входить не: "сыр "Контэ" в сметанном соусе, "лук - порей с сыром "Эмменталь", "французький соус с зернами горчицы" та "барбекю", а смакові суміші, ароматні суміші, смако - ароматичні суміші та ароматичні інгредієнти (ароматичні речовини) та поширення у такій спосіб неточних відомостей щодо назв товарі, як наслідок споживчих властивостей цих товарів, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, через інших осіб невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" () накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Також пунктом 3 означеного рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" () припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначене у п.1. резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення інформації, що вводить в оману на упаковках Товарів у двомісячний термін.

Не погодившись з означеним рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач - ТОВ "Снек Експорт" в межах двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення від 29.09.2017 №33/01-14/06-17 по справі №29/06-03-4/17 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, причиною спору зі справи стало питання про правомірність дій відповідача про притягнення позивача до відповідальності за нанесення на упаковку продукції таких відомостей про споживчі властивості, характеристику товару, його назву, що можуть ввести в оману споживачів та, як наслідок, порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є субєктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та у своїй господарській діяльності позивач здійснює виробництво та реалізацію таких товарів, як от:

"сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком сиру "Конте" у сметанному соусі (штрих код 181);

"сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком цибулі порей та сиру "Емменталь" (штриховий код 67);

"сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком французького соусу із зернами гірчиці (штриховий код 9174);

"сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком барбекю" (штриховий код 969).

Як вбачається з упаковки означених вище товарів, на ній розміщено таку назву:

- на упаковці товару з назвою "сухарики - грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком сиру "Конте" у сметанному соусі (штрих код 181) міститься назва "LAVASH chips сыр "Контэ";

- на упаковці товару з назвою "сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком цибулі порей та сиру "Емменталь" (штриховий код 67) міститься назва "LAVASH chips лук - порей с сыром "Эмменталь";

- на упаковці товару з назвою "сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком французького соусу із зернами гірчиці (штриховий код 9174) міститься назва "LAVASH chips французький соус с зернами горчицы";

- на упаковці товару з назвою "сухарики грінки пшеничні "Лавашні" зі смаком барбекю" (штриховий код 969) міститься назва "LAVASH chips барбекю".

Спосіб поширення інформації на всіх означених упаковках товарів щодо їх назв є аналогічним, а саме: найменування асортиментної позиції певного продукту в центрі лицьової сторони упаковки із використанням великого шрифту (домінуюча назва) та нанесення повної назви продукту меншим шрифтом внизу упаковки.

Таким чином, відповідач правильно встановив, що позивач одночасно розмістив на упаковці дві назви Товару.

Також відповідач правильно встановив і ця обставина не заперечується позивачем, що на упаковці цих товарів зображені сыр "Контэ", цибуля порей, сир "Емменталь", французький соус із зернами гірчиці, проте вказані товари не містять у своєму складі натуральних компонентів цих харчових продуктів.

Таким чином, позивач поширював на упаковці Товару інформацію, що суперечить складу товару.

Щодо доводів позивача про невідповідність висновків територіального відділення стосовно поширення неточних відомостей щодо назв товарів, одночасного розміщення двох назв товарів, нормам законодавства, якими керувався відповідач, з'ясування сприймання споживачами інформації на упаковках товарів ТОВ "Снек Експорт" суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту другого статті 39 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" маркування харчових продуктів повинно забезпечувати споживача інформацією, яка надає йому можливість здійснити вибір харчового продукту відповідно до потреб споживача.

У пункті 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, - затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 року за № 183/18921, передбачено, що маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні: а) вводити в оману споживача стосовно:

- характеристик харчового продукту зокрема, його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

- необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає;

- повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості.

Згідно з вимогами ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила" (надалі - ДСТУ), виробник (продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачу інформацію про харчові продукти. Ця інформація не повинна вводити в оману споживача. Інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати споживачу можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Інформація, яка стосується складу, властивостей, харчової цінності, природи походження, способів виготовлення та споживання, а також інших властивостей, які характеризують прямо або опосередковано безпечність і якість харчового продукту, повинна забезпечувати однозначне сприйняття споживачем та унеможливлювати помилкове сприйняття цього продукту за інший, близький до нього за зовнішнім виглядом або органолептичними показниками. Викладена інформація повинна бути зрозуміла, чітка, легко сприйнята та прочитана пересічним споживачем.

Відповідно до вимог вказаного ДСТУ 4518-2008 під час маркування харчових продуктів дозволено наносити позначку, яка імітує продукти, сировинні компоненти, рослини, тварини, які не було використано під час виготовлення харчового продукту, за умови одночасного виконання таких вимог: а) рецептурою (технологічною інструкцією), згідно з якою виробляють харчовий продукт, передбачено використовування ароматизаторів, ароматичних препаратів, які надають продукту смаку (аромату) продуктів, сировинних компонентів, рослин, які не були використані під час виготовлення харчового продукту; б) у безпосередній близькості з ідентифікаційною позначкою розташовано напис: "зі смаком" або "з ароматом". Загальний розмір ідентифікаційної позначки з написом: "зі смаком" або "з ароматом" не повинен перевищувати 1/6 частини маркування. Цей напис має бути нанесено розбірливо, шрифтом не меншим, ніж назва харчового продукту.

Територіальним відділенням у ході дослідження і розслідування проаналізовані упаковки товарів та з'ясовано, що розмір упаковок (170 мм х 270 мм) дозволяв викласти відомості (інформацію), яку розміщувало внизу на заломах упаковок, у доступний для сприйняття спосіб.

Відповідно до пункту 4.5.1.1. ДСТУ4518-2008, назву продукту складають, як правило, з декількох слів, вона має бути зрозумілою для споживача, конкретно та правдиво характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, давати змогу вирізняти даний продукт від інших.

Вищезазначеним ДСТУ4518-2008 також не дозволяється використовувати в назвах харчових продуктів, назви натуральних харчових продуктів, які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад.

В ході розгляду справи територіальним відділенням проведено опитування споживачів під час якого респондентам надавались упаковки товарів ТОВ "Снек Експорт", наданих безпосередньо позивачем та досліджувалось питання щодо сприйняття споживачами інформації на упаковках Товарів.

За результатом проведеного опитування встановлено, що поширення ТОВ "Снек Експорт" неточних відомостей на упаковках товарів може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів відповідача та може ввести їх в оману.

Згідно частини першої статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Згідно частини другої статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Отже, за зазначених вище обставин, є вірним висновок відповідача, що враховуючи упаковку Товару, позивач поширював неточні відомості про споживчі властивості, характеристики товару, його назву.

За висновком відповідача, враховуючи те, що товари, які містять натуральні компоненти та товари, які містять ароматизатори та смакові наповнювачі, є різними товарами, позивач оформив упаковку Товару у такий спосіб, який ускладнює сприйняття споживачами інформації про споживчі властивості, характеристики Товару, зокрема щодо його назви.

У ході перевірки відповідачем правильно встановлено, що інші суб'єкти господарювання (які здійснюють реалізацію та виробляють снекову продукцію, а відтак є конкурентами позивача) використовують натуральні складові при виробництві товарів, поширюють правдиві відомості про споживчі властивості власних товарів, та зазначають повну назву товарів, яка відповідає дійсності, могли втратити своїх, введених в оману потенційних споживачів, а позивач, в свою чергу міг отримати переваги у конкуренції при реалізації своїх товарів.

Стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неточної інформації про споживчі властивості, характеристики товару, назву товару може надати неправомірні переваги на ринку, та поставити позивача у більш вигідне становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання, які діють на відповідному ринку.

Тобто, позивач може посилити свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неточних відомостей (інформації) про споживчі властивості, характеристики, назву товарів, зокрема, внаслідок обраного способу викладення відомостей (інформації) на упаковках.

Щодо наданих позивачем упаковок продукції інших суб'єктів господарювання - учасників ринку снекової продукції, які не відповідають вимогам чинного законодавства, то на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України, відповідно до статті 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальне відділення передало матеріали (упаковки інших суб'єктів господарювання, які надав позивач) до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для проведення подальшого дослідження.

За статтею 7 Цивільного кодексу України, дійсно, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту.

Разом із цим, за приписами частини 2 статті 7 Цивільного кодексу України, звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства. у цивільних відносинах не застосовується.

Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що застосований ним спосіб маркування упаковки товару є чесним звичаєм, у той час як таке маркування не відповідає вимогам чинного законодавства, відхиляються судом, як такі, що не можуть бути враховані для звільнення його від відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів та про захист економічної конкуренції.

Як зазначено у оспореному рішенні відповідача, при винесені рішення та накладені на позивача штрафу адміністративною колегією територіального відділення враховано те, що Антимонопольним комітетом України і безпосередньо територіальним відділенням вже надавались рекомендації позивачу, відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про припинення дій, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції і умов, що їм сприяють" на ринку снекової продукції.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що спірне рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 №33/01-14/06-17 було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи є об'єктивними та неупередженими, а тому підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують наведених обставин справи та висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/9959/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 19.04.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна