УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/23236/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт"

про стягнення 400 000 грн 00 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт" про стягнення 400 000 грн 00 коп. заборгованості за договором субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017 не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання в обумовлений строк оплачених робіт, у зв'язку з чим позивачем в односторонньому порядку було розірвано договір. Враховуючи припинення між сторонами правовідносин за договором субпідряду на виконання демонтажних робіт № 14/04/17 від 14.04.2017, у зв'язку з його розірванням, у відповідача виник обов'язок з повернення позивачу 400 000 грн 00 коп. сплаченого авансу, як такого, що безпідставно утримується останнім.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/23236/17 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/3287 від 28.12.2017, у зв'язку з лікарняним та відпусткою судді Лиськова М.О., справу № 910/23236/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/23236/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2018.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 суд оголосив перерву до 26.02.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.02.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

Підготовче засідання, призначене на 26.02.2018, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 19.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

16.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без представника позивача.

19.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді та відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.03.2018 суд, для надання часу представнику позивача узгодити з клієнтом питання щодо врегулювання спору за участі судді, оголосив перерву до 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 суд, керуючись ч. 1 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 188, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 227, ст. 234, постановив провести процедуру врегулювання спору за участі судді, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на строк проведення врегулювання спору за участі судді до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

20.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

27.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв'язку із припиненням врегулювання спору за участі судді та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною 2 статті 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

За умовами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирову угоду підписали уповноважені на це особи, а саме зі сторони стягувача - Белобородов Радим Олегович (директор) та зі сторони боржника - Бонюк Олег Вікторович (директор).

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ст. 230, ч.ч. 1-4 ст. 192, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 131, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23236/17.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 910/23236/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт" наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у процесі розгляду господарської справи № 910/23236/17

м. Київ 24 квітня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» в особі директора Бєлобородова Радима Олеговича, який діє на підставі Статуту (Позивач у справі № 910/23236/17, що розглядається в Господарському суді міста Києва), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» в особі директора Бонюк Олега Вікторовича, який діє на підставі Статуту (Відповідач у справі № 910/23236/17, що розглядається в Господарському суді міста Києва), з іншої сторони,

які є Сторонами договору субпідряду №14/04/17 від 14.04.2017 року, з підстав якого виник спір,

КЕРУЮЧИСЬ

приписами ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди про укладання цієї мирової угоди на стадії розгляду справи №910/23236/17 в Господарському суді міста Києва (далі-Угода) на наступних умовах.

1. Сторони підтверджують, що вартість виконаних робіт зі сторони ТОВ «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» по Договору Субпідряду №14/04/17 від 14 квітня 2017 року про виконання демонтажних робіт становить 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» визнає на дату укладання цієї Угоди наявність передплати (заборгованості) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» зобов'язується сплатити на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» заборгованість в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч гривень) 00 копійок шляхом добровільного перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» до « 29» липня 2018 року.

4. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» відмовляється від позовних вимог заявлених у справі № 910/23236/17 в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 000 (дев'ять тисяч гривень) 00 копійок.

5. В графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях ТОВ «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» зобов'язаний посилатись на дану Мирову угоду у господарській справі № 910/23236/17, затверджену відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва.

6. ТОВ «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» має право на дострокове погашення суми заборгованості, яка визначена цією Угодою.

7. У разі невиконання (неналежного виконання) ТОВ «КОНТАНГО ЕКСПОРТ» взятих на себе зобов'язань за цією Угодою, в тому числі щодо розміру та строку (терміну) сплати заборгованості, ТОВ «ТЕХБУДМЕХАНІКА-СПЕЦПІДРЯД» має право на примусове стягнення всієї вищевказаної заборгованості за рішенням суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/23236/17, якою буде затверджена дана Угода і яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі Держави.

9. Дана угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва.

Позивач: Директор ____ Бєлобородов Р.О. Відповідач: Директор____ Бонюк О.В.

10. Після підписання даної Угоди жодна із Сторін цієї угоди не може заявляти будь-яких вимог включаючи сплати штрафних санкції з приводу виконання, неналежного чи несвоєчасного виконання Договору Субпідряду №14/04/17 від 14 квітня 2017 року про виконання демонтажних робіт.

11. Наслідки затвердження мирової угоди Сторонам зрозумілі.

12. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

13. Дану Мирову Угоду укладено та підписано в 3 (трьох) примірниках: один для Позивача, один для Відповідача і один для подання до Господарського суду міста Києва до справи № 910/23236/17. Усі екземпляри даної Мирової Угоди вважаються оригіналами і мають однакову юридичну силу.

14. Адреси та реквізити сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецпідряд» Місцезнаходження: 03035, Україна, м. Київ, вул. Кудряшов, 3 літера А оф. 131 Ідентифікаційний код 38716025 ІПН 38716025 Св. Платника ПДВ № _______ п/р № 2600_____в АТ «____» м. Київ, МФО ______ Директор ________________Бєлобородов Р.О.Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Контанго Експорт» Місцезнаходження: 01004 Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 29, літера Б Ідентифікаційний код 36843991 ІПН 58 Св. Платника ПДВ № 100261038 п/р №№ 3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 Директор _________________________Бонюк О.В."

3. Провадження у справі № 910/23236/17 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд" (03035, м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 3 літера А, офіс 131, код за ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Платник: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк платника: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

5. Дана ухвала у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її винесення 27.04.2018. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 27.04.2021.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка-Спецпідряд" (03035, м. Київ, вулиця Кудряшова, будинок 3 літера А, офіс 131, код за ).

7. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Контанго Експорт" (01004, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 29-Б, код за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталя Борисівна Плотницька