КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/1819/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Дирдін М.Є.,

від відповідача: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р., м. Київ, у справі №910/1819/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ"

про стягнення 3102719,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення про стягнення 3102719,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. у справі №910/1819/18 у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. у справі №910/1819/18 та ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не надано належної правової оцінки діям Відповідача з метою уникнення виконання рішення суду в майбутньому. На думку Позивача, наявні підстави для припущення, що Відповідач здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків. При цьому, у Відповідача відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення. Позивач звернув увагу на ухилення Відповідачем від виконання договору в частині оплати поставленої продукції. Тому є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позову, що обліковуються, зокрема, на рахунку Відповідача п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» та інших рахунках Відповідача. Також Позивач зазначив, що вказані заходи є адекватними вимогам Позивача, забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/1819/18, розгляд призначено (з урахуванням ухвали від 03.04.2018р.) на 17.04.2018р.

02.04.2018р. Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив ухвалу місцевого суду від 22.02.2018р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, на думку Відповідача, Позивач не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує чому саме забезпечення позову має відбуватися шляхом арешту грошових коштів Відповідача, та не зауважує на необхідність саме такого засобу забезпечення позову. При цьому, в порушення ст.139 Господарського процесуального кодексу України Позивачем у своїй заяві не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також Відповідач зазначає, що невиконання своїх зобов'язань перед Позивачем в даний час не свідчить про їх невиконання в майбутньому і не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, Відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб позбутися майна чи грошових коштів. Вказані обставини Позивачем також не доведені.

17.04.2018р. Позивачем подано до суду заяву, у якій останній просив не розглядати та не надавати правову оцінку відзиву на апеляційну скаргу, який був підписаний адвокатом ОСОБА_5., від імені Відповідача адвокатом АО «MG group», у зв'язку з відсутністю таких повноважень. В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначає, що договір № про надання правової допомоги від 16.03.2018р., на підставі якого адвокатське об'єднання «MG group» надає Відповідачу юридичні послуги, підписаний зі сторони об'єднання керуючим партнером ОСОБА_4 Водночас, у ОСОБА_5 відсутні повноваження на підписання відзиву від імені Відповідача, оскільки остання здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, та не є учасником адвокатського об'єднання.

Апеляційний суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджуються договором про надання правової допомоги від 16.03.18р., ордером та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю, отже у суду не виникає сумнівів у повноваженнях адвоката ОСОБА_5 представляти у суді інтереси Відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення 3102719,75 грн за договором купівлі-продажу природного газу № від 15.08.2017р.

16.02.2018р. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Відповідача п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк" та на інших рахунках, виявлених у процесі виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заборгованості у сумі 3102719,75 грн.

Подана заява мотивована тим, що Відповідач свої зобов'язання з поставки обумовленого сторонами товару не виконує та у добровільному порядку поставлений товар не сплачує. Також Відповідач може здійснити дії, направлені ним на виведення коштів, наявних у нього на рахунках, а майно, на яке можна звернути стягнення, у Відповідача відсутнє. Такі обставини, на думку Позивача, призведуть до того, що виконання рішення суду у даній справі буде утруднене або стане неможливим. Вказані доводи аналогічні доводам апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. у справі №910/1819/18 у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування ухвали місцевий суд зазначив, що невиконання Відповідачем своїх обов'язків перед Позивачем не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та, само по собі, не є підставою передбаченою законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Також місцевий суд вказав, що Позивачем не доведено, що Відповідач вчиняє дії, внаслідок яких грошові кошти можуть зменшитись або зникнути з розрахункових рахунків Відповідача. Доказів цим твердженням не надано. Позивач не довів суду факту належності зазначеного у заяві рахунку в ПАТ "Альфа-Банк" саме Відповідачу та наявність на ньому будь-яких грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як на підставу накладення арешту на банківські рахунки Відповідача Позивач вказує на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого йому товару, що свідчить про ухилення Відповідача від виконання своїх зобов'язань.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що само по собі невиконання Відповідачем своїх обов'язків перед Позивачем за договором, ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що у даному випадку наявні підстави для припущення, що Відповідач здійснить заходи, направлені на виведення коштів з наявних у нього рахунків.

Згідно з абз.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, сторона повинна подати докази наявності таких обставин.

Як вірно зазначено місцевим судом, Позивачем не доведено, що Відповідач вчиняє дії, внаслідок яких грошові кошти можуть зменшитись або зникнути з розрахункових рахунків Відповідача. Доказів цим твердженням не надано.

Апеляційний суд не погоджується із мотивуванням оскаржуваної ухвали у частині того, що Позивач не довів суду факту належності рахунку п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк" саме Відповідачу та наявність на ньому будь-яких грошових коштів. Як вбачається із укладеного між сторонами договору № від 15.08.2017р. рахунком Відповідача зазначено саме п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк". Проте, вказана обставина не впливає на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки у даному випадку відсутні підстави, з якими закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. у справі №910/1819/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018р. у справі №910/1819/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.04.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов