ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2018 р.Справа №924/374/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Співдружність-95", м. Кам'янець-Подільський

до 1. Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги від 01.06.2017р.

від позивача: ОСОБА_2 - керівник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3 - за довіреністю №02.1-20/17/25 від 09.01.2018р.

від відповідача-2: ОСОБА_4 - за довіреністю №07.2-07/11/545 від 02.01.2018р.

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю від 05.01.2018р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. було порушено провадження у справі №924/374/17 за позовом колективного підприємства "Співдружність-95", м. Кам'янець-Подільський до державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ, до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, м. Хмельницький, до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", м. Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. провадження у справі №924/374/17 зупинено до вирішення повязаної із нею справи №676/1841/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ДП "Сетам", ТОВ "Люкс Підлога" про визнання електронних торгів недійсними, що розглядається Камянець-Подільським міськрайонним судом.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2017р. справу №924/374/17 прийнято до провадження судді Димбовського В.В.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2017р. поновлено провадження у справі №924/374/17, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017р.

06.12.2017р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.01.2018р.

В судовому засіданні 11.01.2018р. було вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження (глава 3 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.).

У судовому засіданні 06.03.2018р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 26.03.2018р.

26.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву на 17.04.2018р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що організатором торгів безпідставно не було надано оголошення у засобах масової інформації щодо проведення електронних торгів щодо реалізації майна, яке належить КП "Співдружність-95", яке було призначено на 24.02.2017р. Як наслідок, організатором торгів письмово не було повідомлено КП "Співдружність-95" про проведення торгів. Неповідомлення позивача про проведення торгів позбавило його можливості отримати дане майно особисто або взяти участь у електронних торгах. Позивач також зазначає, що відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за іншою більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості, чим порушено право позивача на здійснення розрахунку по кредиту та зменшення частини боргу. Також не було зазначено, що приміщення працює, приносить дохід, діють договори оренди та договори постачання комунальних послуг.

У відповіді на відзив від 12.02.2018р. представник позивача зазначив, що 26.05.2015р. державним виконавцем відповідно до акту опису та арешту майна звернуто стягнення на передане в іпотеку ПАТ "Універсал банк" належне позивачу майно нежиле приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., що знаходиться по вул. Соборна,27, м. Кам'янця-Подільського та передано на відповідальне зберігання позивачу. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було призначено оцінку майна із залученням експерта. На виконання зазначеної постанови експертом-оцінювачем земельно-аграрного центру "Карат" ОСОБА_6 було проведено оцінку вищевказаного майна, згідно висновку вартість нежилого приміщення складає 18656603,00 грн. станом на 19.08.2015р. Дана оцінка втратила чинність у зв'язку із строками. Тобто державним виконавцем протягом дії даної оцінки будь-яких дій щодо реалізації даного майно не вчинялося. Про наявність даної оцінки у такому розмірі у відзиві відділом будь яких відомостей не зазначено. Позивач зазначив, що державним виконавцем була призначена ще одна оцінка вищевказаного майна, та експертом-оцінювачем ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 вартість нежилого приміщення визначена в розмірі 5517000,00 грн. станом на 31.07.2016р. Позивач вважає, що виконавець повинен був повідомити сторони виконавчого провадження, в тому числі позивача як боржника - іпотекодавця, про результати визначення оцінки нежитлового приміщення, проте, даних дій щодо повідомлення про результати оцінки позивача державним виконавцем здійснено не було. Дані дії виконавця були оскаржені іншими учасниками виконавчого провадження, наразі, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та витребувані матеріали справи №676/5081/16-ц.

Позивач вважає, що не був повідомлений про проведення торгів 23.11.2016р. Також, всупереч зазначених вимог жодних публікацій в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки зроблено не було. Дане порушення законодавства є суттєвим та в подальшому вплинуло на відсутність допущених учасників торгів, що призвело до того, що торги вважалися такими, що не відбулися, і, як результат, - безпідставне штучне зменшення вартості майна позивача для його продажу на наступних торгах. Наступні торги арештованого майна були призначені на 24.02.2017р. за стартовою ціною 4413600,00 грн., про які позивач не був повідомлений, жодної публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки зроблено не було.

Позивач вважає, що опис даного майна фактично був відсутній, оскільки відсутні всі основні характеристики даного об'єкту майна, в тому числі наявність комунікацій з укладеними договорами постачальників послуг, розташування у центрі міста, відсутні відомості про те, що даний об'єкт являється діючим оскільки укладені довгострокові договори оренди, а також інші характеристика, які могли вплинути на збільшення кількості покупців та продаж даного майна за більшу ціну. Такі дії також мали наслідком продаж майна, належного позивачу, за зменшеною ціною. Позивач наголошує на тому, що позбавлення права власності позивача на належне йому майно шляхом проведення електронних торгів із порушенням вимог законодавства щодо порядку їх проведення стало наслідком порушення майнових прав позивача. Оскільки наявність даного майна у вигляді торгового центру було єдиним джерелом доходу для позивача. А тому відсутність даного майна призвело до нанесення збитку позивачу та відсутності майбутньої можливості здійснювати прибуткову господарську діяльність.

Також позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору від 26.03.2018р., у якому зазначив, що КП "Співдружність-95" 31.05.2017р., було сплачено 3200,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №18687428-1 від 31.05.2017р. та №18687379-1 від 31.05.2017р., у зв'язку із наміром КП "Співдружність - 95" збільшити позовні вимоги. Оскільки позовні вимоги не були збільшені, то позовна заява КП "Співдружність-95" розглядається із єдиною вимогою щодо визнання недійсними електронних торгів. У зв'язку із вищевикладеним та на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просив суд повернути сплачений КП "Співдружність - 95" судовий збір за квитанцією №18687428-1 від 31.05.2017р. та за квитанцією №18687379-1 від 31.05.2017р. у розмірі 3200,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 (ДП "Сетам") повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, у відзиві просив суд відмовити в позові, розгляд справи проводити за відсутності представника ДП "Сетам", у письмових поясненнях просив суд врахувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №676/854/17, а також те, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017р. ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м. за адресою м. Кам'янець -Подільський по вул. Соборна, 27 недійсними.

У відзиві та запереченнях відповідач-2 (Головне територіальне управління юстиції) зазначив, що реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, проведеної у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Оцінка арештованого майна в судовому порядку скасована не була та дії державного виконавця, які неодноразово оскаржувались позивачем у адміністративному та цивільно-процесуальному порядку судами апеляційних інстанцій визнано законними, тому підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні. З приводу невчинення дій державного виконавця вході примусового виконання виконавчого провадження №42016568 в частині проведення оцінки майна боржника згідно постанови державного виконавця від 17.06.2015р. проведеною ЗАЦ "Карат" ОСОБА_6 не відповідає дійсності, так як державним виконавцем після отримання звіту про оцінку майна ЗАЦ "Карат" від 19.08.2015р., який надійшов на адресу відділу 01.09.2015р. за вх.№1398, 04.09.2015р. за вих. №3318 направлялись повідомлення про вартість майна. При цьому, в зв'язку із спливом 6-ти місячного терміну дії звіту про оцінку майна ЗАЦ "Карат" 19.02.2016р., постановою державного виконавця 24.06.2016р. призначено повторну експертизу в особі ТОВ "Подільська незалежна оцінка" оцінювач ОСОБА_7 та за вих №1927 направлено сторонам виконавчого провадження; вказана постанова від 24.06.2016р. сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Вказані факти були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду скарг на дії державного виконавця поданих як фізичною особою ОСОБА_2 (яка є директором КП "Співдружність-95") так і самим КП "Співдружність-95" в частині визнання не чинним звіту про оцінку майна ТОВ "Подільська незалежна оцінка" №1/0208 від 02.08.2016р. яку Апеляційним судом Хмельницької області по справах №676/5081/16-ц від 07.02.2017р. №2-170/11 від 02.10.2017р. №676/1841/17 від 09.01.2018р. та Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №676/854/17 від 13.07.2017р. не скасовано та залишено в силі. Також вказаними рішеннями судів, доведено те, що позивач належним чином був повідомлений про вартість майна яке реалізовано та у задоволенні позовів ОСОБА_2 та КП "Співдружність-95" про визнання дій незаконними, відмовлено. Відповідач-2 зауважив, що з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржником КП "Спідружність-95" у самостійному порядку будь-яких коштів на погашення рішення суду на депозитний рахунок відділу не надходило, хоча відповідно до змісту позовної заяви боржником здавались у оренду торгові приміщення.

Відповідач-2 зазначив, що виходячи із матеріалів виконавчого провадження КП "Співдружність-95" 09.08.2016р. отримала повідомлення державного виконавця за №2102 від 03.08.2016р. про вартість іпотечного майна. 25.08.2016р. винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржника від 03.08.2016р. (рецензент ПП "ТЗК-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_9Б.), відповідно до рецензії звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна. Копію рецензії звіту направлено сторонам виконавчого провадження 10.10.2016р.

Відповідач-2 наголошує на тому, що 20.10.2016р. ОСОБА_2 в приміщенні відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженння №42016568 (зареєстрована 20.10.2016р. за вх. №1348) було відомо про хід виконання по виконавчому провадженню, а також інформація про направлення державним виконавцем 17.10.2016р. за вих.№2765 матеріалів Хмельницькій філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна. Додаткових вимог до суду скаржником, щодо зупинення стягнення за виконавчим листом Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №2-170/2011 від 27.09.2011р. чи торгів не ставилось. Інформація про арештоване іпотечне майно розміщена на веб-сайті Системи електронних торгів арештованого майна та призначено проведення торгів на 23.11.2016р. у відповідності до Закону України "Про Іпотеку". Наступні електроні торги з реалізації предмета іпотеки належного боржнику майна реєстраційний номер лота 186732 (уцінено лот №177638) ДП "СЕТАМ" призначено на 04.01.2017р. з початковою ціною продажу майна 4413600,00 грн. В зв'язку з оскарженням боржником дій державного виконавця до Кам'янець-Подільського районного суду, з метою недопущення порушень прав сторін виконавчого провадження, постановами державного виконавця від 29.12.2016р., 12.01.2017р., 26.01.2017р. відкладено провадження виконавчих дій до 08.02.2017р. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області по справі 676/5081/16-ц (провадження №22-ц/792/391/17) від 07.02.2017р. в задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено про що 08.02.2017р. повідомлено ДП "СЕТАМ" та відновлено електронні торги. Організатором торгів ДП "СЕТАМ" інформацію про майно, яке перебуває в іпотеці, розміщено на веб-сайті Системи електронних торгів арештованого майна та призначено проведення торгів на 24.02.2017р. із стартовою ціною продажу майна 4413600,00 грн. 24.02.2017 організатором торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги з реалізації належного боржнику майна, у ході яких, згідно протоколу проведення електронних торгів №238330 від 24.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ПІДЛОГА" визнано переможцем торгів. Оцінка арештованого майна в судовому порядку скасована не була та дії державного виконавця, які неодноразово оскаржувались позивачем у адміністративному та цивільно-процесуальному порядку судами апеляційних інстанцій визнано законними, тому підстав для визнання електронних торгів недійсними відсутні. Відповідач-2 просить суд відмовити в позові.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-2 (Головного територіального управління юстиції) проти заявленого позову заперечили.

Відповідач-3 (ТОВ "Люкс Підлога") повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи (ПАТ "Універсал Банк") у поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що під час неодноразових звернень до суду про оскарження дій державного виконавця, питання про зупинення виконання рішення суду чи електронних торгів не ставилось. ПАТ "Універсал Банк" вважає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на момент вчинення кожної виконавчої дії додержано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку передачі майна на примусову реалізацію. Посилання позивача на Ухвалу Кам'янець-Подільського суду Хмельницької області від 27.12.2016р. по справі №676/5081/16-ц є неправомірним, тому що її Апеляційний суд Хмельницької області своєю ухвалою від 07.02.2017р. (дана дата також є датою набрання законної сили ухвали) скасував. Оскарження ж ухвали апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не може братись до уваги як таке, що свідчить лише про відкриття провадження за касаційною скаргою на ухвалу від 07.02.2017р., а не її скасування. Також зазначив, що, не зважаючи на те, що КП "Співдружність-95" здійснювало господарську діяльність та отримувало за це дохід, жодних дій на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки по якому було відкрито виконавче провадження не вчинялись.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи проти заявленого позову заперечив.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011р., яке набрало законної сили 15.08.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008р. в розмірі 521368 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. по вул.Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському, що належить колективному підприємству "Співдружність-95".

27.09.2011р. на виконання вказаного рішення суду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру що належить колективному підприємству "Співдружність-95".

11.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Актом від 26.05.2015р. державним виконавцем проведений опис та арешт майна КП "Співдружність-95" - нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться по вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації, 24.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 про звернення стягнення на нежитлове приміщення торгового центру. У постанові зазначено, що експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_7 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартість описаного державним виконавцем майна зазначеного в акті опису та арешту від 26.05.2015р., а саме: нежитлового приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 27 та належить на праві приватної власності КП "Співдружність-95". Попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

З рішеннями державного виконавця представник позивача (директор) була своєчасно ознайомлена, що не заперечується представником (директором) позивача.

Відповідно до сертифікату №16742/14 від 01.08.2014р., виданого Фондом державного майна України ТОВ "Подільска незалежна оцінка", у останнього спеціалізація в межах напрямів оцінки: оцінка нерухомих речей (нерухомою майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.

Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005р., виданого Фондом державного майна України, засвідчено, що ОСОБА_7 успішно склав кваліфікаційний іспит (рішення Екзаменаційної комісії від 12.02.2005р., протокол №10) та підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у томи числі експертна грошова оцінка земельних ділянок", "Оцінка машин і обладнання", "Оцінка дорожніх транспортних засобів".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2581 від 05.04.2005р., виданого на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 12.02.2005р. МФ №3162 Фондом державного майна України спільно з Українською комерційною школою, ОСОБА_7, та яке свідчить про те, що його зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами: оцінка об'єктів у матеріальній формі - оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.

У матеріалах справи також наявне посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9038-ПК від 26.12.2014р., видане ОСОБА_7 про те, що ним підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них". Це посвідчення с невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва оцінювача і підтверджує те, що оцінювач виконав вимоги частини третьої статті 14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та дійсне протягом чергового дворічного періоду з дати видачі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Згідно звіту про оцінку майна ТОВ "Подільска незалежна оцінка" від 02.08.2016р. №1/0208 (дата оцінки - 31.07.2016р.) ринкова вартість нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., власником якого є КП "Співдружність-95", яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, становить 5517000 грн. Ринкова вартість представлена без врахування ПДВ.

Державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення оцінки нежитлового приміщення, що підтверджується листом №2102 від 03.08.2016р., запереченням ОСОБА_2 №1153 від 11.08.2016р. на оцінку майна.

Отримавши 11.08.2016р. заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП "ТЗК-Експерт".

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області направив лист від 25.08.2016р. з додатком - постановою від 25.08.2016р. про призначення оцінювача (рецензента) КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області від 25.08.2016р., адресованого КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, законом не передбачено надсилання сторонам виконавчого провадження копії повного звіту про вартість майна, але сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

10.10.2016р. ДП "СЕТАМ" направив супровідний лист КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, до якого додано копію проведеної "ТЗК-Експерт" рецензії від 06.10.2016р. на звіт про оцінку приміщення торгового центру заг. площею 722,90 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 27.

У проведеній "ТЗК-Експерт" рецензії від 06.10.2016р. зазначено, що звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна, зокрема: Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів №1 та №2; висновок про вартість майна складено коректно та відповідає вимогам п.60 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440; суб'єкт оціночної діяльності ТзОВ "Подільська незалежна оцінка" має правову можливість проведення незалежної оцінки нерухомого майна; вибраний вид вартості обґрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; за ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом; зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатнім для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості; розрахунок порівняльним підходом та дохідним підходом виконано з урахуванням коригувань аналогів по відношенню до об'єкту оцінки; використані методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, з урахуванням мети та бази оцінки; відповідно до мети оцінки у звіті визначалась ринкова вартості об'єкту в цінах, що склалися на дату оцінки для відчуження згідно чинного законодавством; звіт про оцінку майна, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна; відповідно до п. 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Рецензент - підприємство "ТЗК-Експерт", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України за №17071/14 від 17.10.2014р., оцінювач: ОСОБА_9 - сертифікований Фондом Держмайна України (кваліфікаційне свідоцтво №933 від 23.11.2000р. свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №824 від 15.09.2014р.).

17.10.2016р. листом №2765 Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області направив Хмельницькій філії ДП "СЕТАМ" матеріали щодо проведення реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна на виконання виконавчого провадження по виконавчому листі №2-170/11 від 02.10.2017р. для внесення в СЕТАМ.

20.10.2016р. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області зареєстровано за №1348 заяву ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №42016568 та надати копії: звіту майна №1/0208. У заяві зазначено, що ОСОБА_2 копію звіту отримала.

На виконання абз. 3 п. 2 розділу VII ОСОБА_12 про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. за №2831 наступні електронні торги призначено на 04.01.2017р. з уціненням вартості лота на 20% з початковою ціною продажу 4413600 грн.

29.11.2016р. Головний державний виконавець відділу ПВР у ДВС ГУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_3 отримав лист від директора ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 від 28.11.2016р., у якому зазначається, що в ході розгляду скарги на дії: Державного виконавця Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, йому стало відомо, що КП "Співдружність-95" не є платником ПДВ. Визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру заг. пл. 722,9 м2, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вул. Соборна, 27 в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області проводилось як для платника ПДВ. У зв'язку з вищевикладеним, просив повернути на доопрацювання Звіт про оцінку №1/0208 Визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центр м2, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вул. Соборна, 27 в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької обл. у зв'язку з виявленою технічною помилкою.

Листом №3490 від 05.12.2016р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області повідомлено директора ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 про те, що станом на 05.12.2016р. описане, арештоване та оцінене майно КП "Співдружність-95" Державним підприємством "СЕТАМ" внесено до системи електронних торгів та проводиться його реалізація. Також зазначено, що за рецензією звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. На підставі викладеного, правові підстави у державного виконавця для припинення електронних торгів чи повернення на доопрацювання висновку експерта по оцінці майна передано на реалізацію відсутні.

У матеріалах справи наявний лист ДП "СЕТАМ" №6836/18-18-16 від 09.12.2016р., адресований КП "Співдружність-95", ПАТ "Універсал Банк", Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницькій області, у якому зазначено, що реєстраційний номер лота 186732 (уцінено лот №177638); предмет іпотеки - Нежитлове приміщення торгового центру, загальною площею 722.90 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Соборна, 27; день та час проведення електронних торгів - 04.01.2017р.; початкова ціна продажу майна - 4413600,00 грн.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця від 12.01.2017р., від 26.01.2017р. про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 по виконавчому провадженні №42016568.

14.12.2016р. у засобах масової інформації ("Є" №50В 14.12.2016р.) було розміщено повідомлення від ДП "СЕТАМ" про електроні торги з продажу нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, дата торгів - 04.01.2017р. - лот №186732 (уцінено лот №177638).

У засобах масової інформації (обласна щотижнева рекламно-інформаційна газета "Пропозиція тижня" №37 від 17.12.2016р. - Білогір'я, Віньківці, Волочиськ, Городок, Деражня, Дунаївці, Ізяслав, Кам'янець-Подільський, Красилів, Летичів, Нетішин, ОСОБА_13, Полонне, Славута, Стара Синява, Старокостянтинів, Теофіполь, Хмельницький, Чемерівці, Шепетівка, Ярмолинці) 17.12.2016р. було розміщено повідомлення від ДП "СЕТАМ" про електроні торги з продажу нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, дата торгів - 04.01.2017р. - лот №186732 (уцінено лот №177638).

В зв'язку з оскарженням ОСОБА_2 дій державного виконавця постановами від 29.12.2016р., 12.01.2017р., 26.01.2017р. відкладено провадження виконавчих дій до 08.02.2017р.

Інформація про майно була розміщена на веб-сайті СЕТАМ і електронні торги з реалізації нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. власником якого є КП "Співдружність-95" та знаходиться за адресою вул.Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області по лоту №186732 були призначені на 24.02.2017р. із стартовою ціною продажу 4413600 грн.

24.02.2017р. в ході проведення торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №238330 від 24.02.2017р. від учасника торгів №4 ТОВ "Люкс Підлога" надійшла цінова пропозиція 4413600 грн., ТОВ "Люкс Підлога" визнано переможцем торгів.

21.03.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_14, згідно з яким нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлове приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке належить КП "Співдружність-95" та знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області придбане ТОВ "Люкс Підлога" за 4413600 гривень.

Переможцем торгів на рахунок державної виконавчої служби внесено грошові кошти вартості лоту в повному обсязі, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №831 від 02.03.2017р.

05.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

22.03.2017р. приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого в.о начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_14, 21.03.2017р., видано ТОВ "Люкс Підлога" свідоцтво про придбання нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., яке знаходиться за адресою вул. Соборна, 27 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, зареєстроване у реєстрі за №254.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. по заяві КП "Співдружність-95", про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (торгового центру) по вул. Соборна, 27 м.Кам'янець-Подільський з метою його відчуження шляхами передбаченими законодавством України; у висновку зазначено, що ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення станом на дату проведення дослідження, становить (без ПДВ) - 13296083,00 грн.

Відповідно до виготовленої на звернення КП "Співдружність-95" рецензії №46-ЕР від 23.03.2017р. на звіт №1/0208 від 02.08.2016р. зроблено висновок про те, що звіт про оцінку №1/0208 класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватися з метою, визначеною у звіті. Рецензія №46-ЕР від 23.03.2017р. виготовлена "Українським товариством оцінювачів".

На підставі звернення заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_16, 24.05.2017р. Асоціацією Спеціалістів Банківської Оцінки України було виготовлено рецензію №24-05/026/2017 на звіт про оцінку №1/0208, у висновку якої зазначено, що звіт про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру, загальною площею в 722,9 кв. м, що належить КП "Співдружність-95", та розташоване по вулиці Соборна, 27 в місті Кам'янець-Подільський Хмельницької області, станом на 31.07.2016р., що був виконаний ТОВ "Подільська незалежна оцінка", оцінювачем ОСОБА_7, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У рецензії №24-05/026/2017 від 24.05.2017р. також зазначено, що у звіті відсутній розділ "Історія питання", в якому була б надана інформація відносно підстави, на основі якої замовником оцінки виступає виконавча служба; опис об'єкта оцінки наданий достатньо стисло, що ускладнює можливість його ідентифікації, зокрема, відсутній розрахунок середньозваженого фізичного зносу об'єкта оцінки, а також детальний опис приміщень; безпосередньо у звіті відсутній опис аналогів оренди та пропозицій з продажу об'єктів, які були використані в рамках доходного та порівняльного підходів, опис об'єктів, що були використані у якості аналогів оренди та продажу, був наданий оцінювачем лише в додатках до звіту; відсутній детальний розрахунок коефіцієнта капіталізації, що був використаний оцінювачем в рамках методу прямої капіталізації доходу, в той же час, на думку рецензента, він відповідає ринковій ситуації, що склалася на дату виконання оцінки; в рамках доходного підходу оцінювачем визначався "чистий операційний дохід" під експлуатації об'єкта нерухомості, а не "чистий операційний прибуток", поняття "чистий операційний прибуток" взагалі відсутнє в економічній та оціночній практиках; припущення про відсутність операційних витрат, що сплачує власник об'єкта нерухомості у разі оплати комунальних послуг орендарями, є необґрунтованим, власник нерухомого майна у разі надання його в довгострокову оренду, навіть у разі оплати комунальних послуг орендарями, завжди безпосередньо несе такі витрати, як плата за земельну ділянку, плата за банківське обслуговування, а також витрати, що пов'язані з відрахуванням в резерви на виконання капітального ремонту майна після закінчення договору оренди; отримана після виконаних оцінювачем корегувань в рамках порівняльного підходу різниця в 2,5 рази між мінімальним та максимальним значенням вартості квадратного метру по аналогах не дає можливості використовувати у якості найбільш вірогідної ринкової вартості квадратного метру об'єкту оцінки їх середньоарифметичне значення. У даному випадку доцільним є використання медіанного значення. В той же час, надані розрахунки свідчать про те, що цей недолік не значно вплинув на кінцевий результат, бо середньоарифметичне значення ринкової вартості квадратного метру за даними звіту становило 9158 гривень з ПДВ, а медіанне значення - 9426 гривень з ПДВ. Таким чином, різниця між результатами відносно ринкової вартості об'єкта становила б до 3%. Подібна похибка є незначною, та не вважається такою, що змогла суттєво вплинути на результати оцінки.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2016р. по справі №676/5081/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3; визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними; визнано протиправною та скасовано оцінку майна (звіт про оцінку №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв. м. за адресою м. Кам'янець- Подільський вул. Соборна, 27 Хмельницької області; зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості вищевказаного майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017р. по справі №676/5081/16-ц задоволено частково апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016р. скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрито; розяснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2017р. по справі №676/5081/16-ц відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 21.03.2018р. справу №676/5081/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування призначив до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017р. по справі №2-170/11 скаргу КП "Співдружність-95" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3М задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017р. по справі №2-170/11 апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" відхилено; апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволено частково; ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.06.2017р. в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 неправомірними та в частині відмови в задоволенні скарги КП "Співдружність-95" про визнання протиправною оцінки майна скасовано та в цих частинах постановлено нову ухвалу: у задоволенні скарги колективного підприємства "Співдружність-95" про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними відмовити; провадження за скаргою колективного підприємства "Співдружність-95" в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, що проведена ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (звіт №1/0208 про оцінку майна нежитлові приміщення підземного торгового центру, загальною площею 722,9 кв.м. за адресою Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27) закрито.

ОСОБА_2 звернулася до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 підлога", просив визнати результати прилюдних електронних торгів нежитлового приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв. м., що знаходиться по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському недійсними; визнати протокол №238330 проведення 24.02.2017р. державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів зазначеного нежитлового приміщення недійсним; визнати акти головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про реалізацію нежитлового приміщення торгового центру недійсними; визнати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №254, видане приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_15 22.03.2017р. ТОВ "Люкс Підлога" та Дублікат цього ж свідоцтва недійсними; скасувати запис №19568543 від 22.03.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "ОСОБА_10 підлога" нежитлового приміщення торгового центру по вул. Соборній, 27 в м.Кам'янці-Подільському.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. по справі №676/1841/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2018р. ОСОБА_2 в задоволенні позову до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства "Сетам", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_10 підлога" про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

У рішенні зазначено, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні з врахуванням того, що позивач не вказала, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених ОСОБА_12 були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме її права та законні інтереси при цьому були порушені. Рішенням встановлено, що позивачем не доведено, що розміщення ДП " СЕТАМ" оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016р. №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016р. вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача.

Також рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. по справі №676/1841/17 встановлено, що 17.10.2016р. для проведення реалізації майно передано до Системи електронних торгів арештованого майна. Інформація про арештоване майно розміщена на веб-сайті СЕТАМ та призначено на 23.11.2016р. проведення торгів. 23.11.2016р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації спірного приміщення не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства - частина 1 статті 215 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи №910/1454/17 від 14.03.2018р.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених ОСОБА_12 реалізації арештованого майна затвердженого наказом №2831/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, слід дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна не можуть бути задоволені.

Відповідно до змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи №910/9256/17 від 05.04.2018р.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

У позові та поясненнях позивач посилався на такі порушення: неповідомлення позивача про проведення торгів позбавило його можливості отримати дане майно особисто або взяти участь у електронних торгах; відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості; не було зазначено, що приміщення працює, приносить дохід, діють договори оренди та договори постачання комунальних послуг; майно було передано на прилюдні торги за заниженою оцінкою; повідомлення про результати оцінки позивача державним виконавцем здійснено не було; позивач не був повідомлений про проведення торгів 23.11.2016р.; публікацій в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки зроблено не було; приміщення було виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85%; при проведенні прилюдних торгів організатором за 15 робочих днів до початку електронних торгів не опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцемзнаходженням предмету іпотеки; протягом дії оцінки, за якою вартість майна складала 18656603,00 грн., державним виконавцем будь-які дії щодо реалізації майна не вчинялися; опис майна фактично був відсутній, відсутні всі основні характеристики даного об'єкту майна.

Щодо посилань позивача на заниження оцінки майна, судом враховується таке.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_12 проведення електронних торгів визначений ОСОБА_12 реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України №2831/5 від 29.09.2016р., відповідно до якого електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

ОСОБА_12 передбачені певні правила проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають передачу майна на реалізацію, підготовку до проведення електронних торгів, порядок реєстрації учасників електронних торгів, проведення електронних торгів, реалізація арештованого майна, особливості реалізації окремих видів майна, оформлення результатів електронних торгів, повторні електронні торги, порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності, визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV в редакції на час проведення оцінки майна (далі - Закон) визначено наступний порядок визначення вартості, оцінки майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 2 наведеної статті Закону передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 58 Закону, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ч. 5 статті 58 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З 05.10.2016р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, відповідно до ч. 6 ст. 57 якого визначено новий порядок дійсності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, а саме додано абзац наступного змісту: якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом враховується, що арештоване державним виконавцем нерухоме майно передано Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на реалізацію 17.10.2016р., тобто в межах шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Отже, повторна оцінка такого майна не повинна була проводиться, а дії державного виконавця відповідали Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_12 визначення вартості майна боржника передбачено також Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування (аналогічна позиція наведена в постанові Верховного суду від 15.03.2018р. по справі №19/94), що й було здійснено ОСОБА_2, яка, як вже зазначалось, оскаржувала дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття оцінки майна (звіт про оцінку №1/0208).

В ході здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011р., державним виконавцем, для проведення оцінки арештованого нерухомого майна, що належать боржнику, призначено суб'єкта оціночної діяльності, про що винесено відповідну постанову від 24.06.2016р.

При цьому, судом враховується, що експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7 попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Також судом враховується, що постанова державного виконавця від 24.06.2016р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності є чинною.

На виконання вказаної постанови директором ТОВ "Подільська незалежна оцінка" ОСОБА_7 здійснено оцінку нерухомого майна, що належать КП "Співдружність-95" та представлено державному виконавцю відповідний звіт, що міститься в матеріалах справи.

Не зважаючи на те, що КП "Співдружність-95" та ОСОБА_2 оскаржували дії державного виконавця, в тому числі постанову від 24.06.2016р., звіт про оцінку №1/0208, на час розгляду справи №924/374/17 у суді постанова державного виконавця від 24.06.2016р. та звіт про оцінку №1/0208 є чинними та не скасованими.

З матеріалів справи вбачається, що Державний виконавець, на виконання ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", листом №2102 від 03.08.2016р. повідомив стягувача та боржника про результати оцінки.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що суб'єктами оціночної діяльності є юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Стаття 15 вказаного Закону передбачено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одногор. у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності. Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

ТОВ "Подільська незалежна оцінка" отримало сертифікат суб'єкт оціночної діяльності №16742/14 від 01.08.2014р, яке видане Фондом державного майна України. Звіт про оцінку майна підписаний оцінювачем (директором) ТОВ "Подільська незалежна оцінка" - ОСОБА_7, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №3162 від 12.02.2005р., що підтверджує його достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей, нерухомого майна, нерухомості". ОСОБА_7 зареєстровано в Державному реєстрі оцінювачів, про що свідчить свідоцтво №2581 від 05.04.2005р. ОСОБА_7 26.12.2014р. отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №9038-ПК, видане Фондом державного майна України за напрямом оцінки майна: "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в межах напряму: "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості)".

Матеріалами справи підтверджено достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_7, а також право ТОВ "Подільська незалежна оцінка" на здійснення господарської діяльності з оцінки майна. В свою чергу, позивачем вищенаведене не спростовано.

Як вбачається із звіту від 02.08.2016р. №1/0208, оцінка майна проведена, у тому числі, відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. (далі-Стандарт №1).

Пунктом 15 Стандарту №1 визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін.

Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Про це також зроблено висновок у звіті від 02.08.2016р. №1/0208.

Пункт 16 Національного Стандарту №1, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

В п.п. 51-52 Національного Стандарту №1 визначено послідовність проведення оцінки майна: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Звіт про оцінку від 02.08.2016р. №1/0208 містить перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка, перелік документів, наданих замовником, послідовність оцінки. Оцінка містить дані щодо огляду та фотографування об'єкту оцінки, здійснено опис об'єкту оцінки та надано висновки щодо існуючого та найбільш ефективного використання об'єкту оцінки в якості торгових приміщень.

Оцінка нерухомого майна проведена із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості, застосовано порівняльний підхід, здійснено аналіз ринку нерухомості.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як вже зазначалось, отримавши 11.08.2016р. заперечення на оцінку майна, головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента) для участі у виконавчому провадженні, якою було доручено провести рецензування звіту ПП "ТЗК-Експерт".

За результатами рецензування встановлено, що за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки майна, звіт не містить суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна; суб'єкт оціночної діяльності ТзОВ "Подільська незалежна оцінка" має правову можливість проведення незалежної оцінки нерухомого майна; вибраний вид вартості обґрунтовано та відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна; за ринкову вартість майна прийнята величина, отримана порівняльним підходом; зібрані виконавцем Звіту вихідні дані та необхідна інформація стали достатнім для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості.

Рецензія містять висновок про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензія виконана та підписана оцінювачем ОСОБА_9, який, як зазначалось, сертифікований Фондом Держмайна України (кваліфікаційне свідоцтво №933 від 23.11.2000р. свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №824 від 15.09.2014р.). Позивачем не заперечується кваліфікація рецензента.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звіт про оцінку від 02.08.2016р. №1/0208, як і рецензія від 06.10.2016р., відповідають вимогам чинного законодавства України.

Висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. та рецензія №46-ЕР від 23.03.2017р. (на звіт №1/0208 від 02.08.2016р.), на які позивач посилається, виготовлені на замовлення зацікавленої в результатах досліджень особою - КП "Співдружність-95", а тому, в сукупності та співставленні з іншими доказами, оцінюються судом критично. Також, судом враховується, що звіт про оцінку майна №1/0208 від 02.08.2016р. виготовлявся на виконання постанови Державної виконавчої служби, тобто спеціально уповноваженої законом на призначення звіту особи та в межах виконавчого провадження. При цьому, ОСОБА_7 попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В свою чергу, при проведенні експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а отже й не несе такої відповідальності.

Також, суд відхиляє посилання позивача на висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. з огляду на те, що наданий позивачем висновок жодним чином не спростовує того, що оцінка, визначена в звіті №1/0208 від 02.08.2016р., складеного в межах виконавчого провадження, не відповідає ринковій, або є заниженою.

З рецензії №24-05/026/2017 від 24.05.2017р. вбачається, що звіт №1/0208 від 02.08.2016р. (на підставі якого було реалізовано майно за 4413600 грн. на торгах, які оскаржуються позивачем) надані розрахунки свідчать про те, що недоліки не значно вплинули на кінцевий результат, бо середньоарифметичне значення ринкової вартості квадратного метру за даними звіту становило 9158 гривень з ПДВ, а медіанне значення - 9426 гривень з ПДВ. Таким чином, різниця між результатами відносно ринкової вартості об'єкта становила б до 3%, тобто подібна похибка є незначною, та не вважається такою, що змогла суттєво вплинути на результати оцінки.

Суд приходить до висновку, що наявність рецензій на звіт №1/0208 від 02.08.2016р., не є беззаперечним доказом невідповідності вказаного звіту про оцінку майна і підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами у справі. Аналогічну позицію наведено у постанові Верховного Суду від 31.01.2018р. по справі №910/29034/14.

Частиною 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. - який діяв на час передачі майна на реалізацію) визначено, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

З врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно передав майно на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_12 реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Мін'юсту України №2831/5 від 29.09.2016р. (зареєстровано 30.09.2016р. за №1301/29431) встановлено, що стартова ціна лота це початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Отже, судом враховується, що майно, яке було оцінене в 5517000 грн. не було реалізоване 23.11.2016р. ДП "СЕТАМ" за вказану ціну у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. А при проведенні повторних торгів 24.02.2017р. майно було реалізоване лише за початкову ціну 4413600 грн.

Крок електронних торгів - фіксована організатором електронних торгів надбавка, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота. Крок електронних торгів становить 5 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 0,01 до 10000,00 грн включно; 3 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 10000,01 до 100000,00 грн включно; 2 % від стартової ціни, якщо вартість майна становить від 100000,01 до 1000000,00 грн включно; 1% від стартової ціни, якщо вартість майна становить 1000000,01 грн та більше.

Таким чином, при наявності майна за ціною, вище 1000000,01 грн., крок електронних торгів складав 1% від стартової ціни, а тому, при умові, що дійсна ринкова вартість майна складала би вищу, ніж 4413600 грн., ціну, до прикладу заявлену позивачем ціну в розмірі 13296083,00 грн., учасники торгів в умовах конкуренції підняли б стартову (початкову) ціну лоту до ціни, яка є обєктивно обґрунтованою та ринковою.

Пунктом 2 розділу 5 ("Проведення електронних торгів") ОСОБА_12 реалізації арештованого майна усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція повинна бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Ні один з учасників не здійснив фіксовану надбавку, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової ціни лота, тобто не дав за вказане майно вищу ціну (більше 4413600 грн.).

Як вже зазначалось, майно було виставлене на реалізацію 17.10.2016р., а ОСОБА_2 (директор позивача) ознайомилася з матеріалами справи 20.10.2016р., тобто вже після передачі майна на реалізацію.

Відповідно до виконавчого листа №2-170/2011 від 27.09.2011р. боржником являється колективне підприємство "Співдружність-95" (код 21311922), директором якого є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV в редакції на час проведення оцінки майна сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, ОСОБА_2 могла ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження як представник боржника (директор КП "Співдружність-95"). При цьому, судом враховується, що фізична особа - ОСОБА_2 одночасно являється виконавчим органом КП "Співдружність-95" (директором) та володіє невід'ємною волею від волі юридичної особи, володіла інформацією щодо ходу виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію. Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий орган КП "Співдружність-95" в особі ОСОБА_2 володів інформацією щодо ходу виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію, а отже, у випадку незгоди зі стартовою ціною продажу, не був позбавлений можливості здійснити дії по інформуванню та забезпеченню участі осіб, які б могли б на конкурентних засадах збільшити ціну продажу лоту з початкової ціни в розмірі 4413600 грн. до ціни, яку позивач вважає ринковою та обґрунтованою.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що майно могло бути продане за ціну, що вище 4413600 грн., тим паче за ціну в розмірі 13296083,00 грн., яку визначив експерт у експертному дослідженні №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. По цій же причині не враховуються посилання позивача на те, що він не є платником ПДВ.

Таким чином, наданий позивачем висновок експертного дослідження №101 Д-11/16 від 29.11.2016р. не приймається судом до уваги, оскільки наявних в матеріалах справи звіту №1/0208 від 02.08.2016р. та рецензії від 06.10.2016р., які були замовлені не зацікавленою в результатах оцінки та рецензування особою Державною виконавчою службою, в взаємозвязку з вищенаведеними доводами, достатньо для того, щоб зробити висновок про дійсну ціну приміщення.

Отже, доводи позивача про те, що недостовірність звіту підтверджується наявними в матеріалах справи рецензіями є необґрунтованими, як необґрунтованими є і доводи позивача про неправомірне заниження вартості арештованого майна, так як позивачем не доведено, що виконаний ТзОВ "Подільська незалежна оцінка" (суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7) звіт про оцінку майна не відповідає вимогам чинного законодавства, виготовлений оцінювачем без належної кваліфікації, або ж має занижену ціну, а отже, доводи позивача про неправомірне заниження вартості арештованого майна є необґрунтованими.

Частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.10.2017р. по справі №2-170/11 встановлено, що дії головного державного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), а тому, вимога скаржника щодо визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_3 щодо не призначення повторної експертизи неправомірними задоволенню не підлягає.

Результати визначення вартості майна оскаржувалися, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017р. провадження у справі №676/5081/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування закрито; розяснено учасникам судового провадження, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції.

На час розгляду справи №924/374/17, справа №676/5081/16-ц щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування перебуває на розгляді Верховного суду, про що свідчить ухвала від 21.03.2018р. про призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування.

Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо Верховний суд при розгляді справи №676/5081/16-ц (щодо визнання протиправною оцінки майна та її скасування), прийде до протилежного висновку (що оцінка майна не відповідає закону, або проведена з порушенням певних норм та правил), позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку, визначеному ст. ст. 320-325 ГПК України (Глава 3. Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).

При цьому, суд звертає увагу й на те, що сам факт недійсності звіту про оцінку не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними без доведеності порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, тобто позивача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справи №910/28435/15 від 15.03.2018р.

Твердження позивача про те, що при проведення торгів було допущено порушення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не приймаються судом до уваги, оскільки позивач в порядку передбаченому ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в старій редакції - від 21.04.1999р.) був повідомлений про результати визначення вартості майна, що підтверджується листом №2102 від 03.08.2016р., направленим директору КП "Співдружність" ОСОБА_2, запереченням ОСОБА_2 від 11.08.2016р. на оцінку майна. Судом враховується, що в подальшому головний державний виконавець 25.08.2016р. виніс постанову про призначення оцінювача (рецензента), за результатами якого зроблено висновок про те, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має не значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Із протоколу аукціону по лоту №186732 вбачається, що в день торгів лише один учасник - ТОВ "Люкс Підлога" виявив бажання укласти договір придбати майно за стартовою ціною. За таких умов, тобто виявивши лише одного учасника, який бажає укласти договір за оголошеною стартовою вартістю, організатор аукціону правомірно оголосив саме цього учасника переможцем аукціону.

Доводи позивача про те, що приміщення було неправомірно виставлено на повторні торги за ціною, що становить 80% замість 85% від початкової ціни судом до уваги не приймаються враховуючи наступне.

За п. 1 розділу VIІ ОСОБА_12 реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього ОСОБА_12 з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

В свою чергу, ст. 49 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець, керуючись п. 1 розділу VIІ ОСОБА_12 реалізації арештованого майна та ст. 49 Закону України "Про іпотеку", правомірно знизив початкову ціну продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах до 80 відсотків.

Щодо доводів позивача про те, що при проведенні прилюдних торгів організатором за 15 робочих днів до початку електронних торгів не опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів за місцемзнаходженням предмету іпотеки, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи копіями оголошень про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016р. №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016р., які є обласними щотижневими рекламно-інформаційними виданнями, а отже, виданнями, які розповсюджуються на території Хмельницької області, до якої входить місто Кам'янець-Подільський, на території якого розташоване майно, що було реалізовано.

При цьому, судом також враховуються обставини, встановлені чинним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2017р. по справі №676/1841/17: позивачем не доведено, що розміщення ДП " СЕТАМ" оголошення про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в газетах "Є" від 14.12.2016р. №50В та "Пропозиція тижня" від 17.12.2016р. вплинуло на результати торгів, а тому не порушує прав позивача.

Доводи позивача про те, що йому було не відомо про оцінку, яка була проведена 31.07.2016р. (звіт про оцінку від 02.08.2016р.) не відповідають обставинам справи, так як фізична особа - ОСОБА_2, яка одночасно являлася виконавчим органом КП "Співдружність-95" (директором) ознайомлювалася зі звітом, про що свідчить заперечення на оцінку майна ОСОБА_2 №1153 від 11.08.2016р. на оцінку майна.

Про поінформованість позивача про передачу майна на реалізацію, як вже зазначалось, свідчить той факт, що ОСОБА_2, яка одночасно являлася директором КП "Співдружність-95", ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження 20.10.2016р., тобто вже після передачі майна на реалізацію.

Навіть у випадку, якби позивачу не було відомо про проведення торгів, відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017р. у справі №6-2677 цс 16, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася з позовом.

Як вже зазначалось, торги 23.11.2016р. не відбулись у звязку з відсутністю учасників, повторні торги, які були призначені на 04.01.2017р. відкладались, в результаті торги були проведені 24.02.2017р. після розгляду скарги на дії ДВС. Враховуючи відсутність охочих до участі в торгах, а також придбання предмету іпотеки за початковою ціною, без подальшого уцінення майна боржника, суд приходить до висновку, що реалізація арештованого майна на торгах на підставі оцінки, яку заперечує позивач, в даному випадку жодним чином на результати оскаржуваних електронних торгів, і, відповідно, на права та інтереси позивача не вплинула.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5011-5/14825-2012.

При цьому суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо б торги, які позивач оскаржує, не відбулися 24.02.2017р., були б призначені в порядку ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" треті прилюдні торги. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Тобто вищезазначене майно було б реалізовано за ще нижчою ціною.

Враховуючи ту обставину, що фактично реалізація майна із прилюдних торгів відбулася за початковою ціною, яка виходячи із матеріалів справи визначена достовірно в розмірі 80 відсотків від ціни, яка була початковою на перших торгах, та без подальшого зниження вартості відчужуваного майна, суд приходить до висновку, що відсутні підстави стверджувати про порушення майнових прав позивача за результатами проведення таких торгів. Натомість визнання торгів недійсними буде порушувати принцип справедливості та права покупця, який, діючи добросовісно, придбав таке майно.

Щодо доводів позивача про те, що протягом дії оцінки, за якою вартість майна складала 18656603,00 грн., державним виконавцем будь-які дії щодо реалізації майна не вчинялися, то питання дій чи бездіяльності державного виконавця у 2015 році не є предметом розгляду справи та не впливає на питання законності проведених 24.02.2017р. торгів. По тій же причині не приймаються доводи позивача щодо неправомірності дій державного виконавця по неповідомленню про проведення торгів 23.11.2016р.

Щодо доводів позивача про те, що відсутність інших учасників при проведенні електронних торгів позбавило позивача можливості продати своє майно за більшою вартістю, виходячи із можливості збільшення вартості лота через внесення пропозицій іншими учасниками щодо більшої вартості, то суд звертає увагу позивача на те, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), було зареєстровано пять учасників, три заявки (учасник №1, №2 та №3) відхилено, і тільки учасник №4 запропонував стартову ціну продажу, за яку лот і було реалізовано. При цьому суд повторно звертає увагу позивача на те, що позивач у випадку незгоди зі стартовою ціною продажу не був позбавлений можливості забезпечити участь більшої кількості осіб для реалізації майна за вищою ціною.

Доводи позивача про те, що опис майна фактично був відсутній та відсутні всі основні характеристики об'єкту майна, а також що не було зазначено, що приміщення працює, приносить дохід, діють договори оренди та договори постачання комунальних послуг не приймаються судом до уваги. Суд, перевіривши опис майна, який міститься на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" (режим електронного доступу: https://setam.net.ua/auction/188351), встановив, що опис та характеристика, які внесені щодо лоту №186732, з врахуванням 17 фото, які відображають стан майна, достатньо для ідентифікації такого майна для зацікавлених у участі в торгах осіб. У свою чергу, законодавством не встановлено обовязку для державного виконавця та ДП "СЕТАМ" вносити більш детальні характеристики об'єкту майна, ніж ті, які містяться на офіційному сайті ДП "СЕТАМ".

Так як ДП "СЕТАМ" здійснило усі необхідні та передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії по повідомленню про проведення аукціону, у суду немає підстав вважати, що зацікавлені особи не могли знати про проведення аукціону.

В свою чергу, як вже зазначалось, державний виконавець діяв у відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, забезпечив рецензування звіту.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не було доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, які могли б вплинути на ціну, за яку реалізовано майно та на результат торгів, як і не довів порушення його прав при проведенні торгів.

Враховуючи, що позивач не вказав, які саме правила проведення електронних торгів, передбачених ОСОБА_12 були порушені, та яким чином вони вплинули на результати торгів та які саме його права та законні інтереси при цьому були порушені, суд вважає, що підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні, відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, у позові належить відмовити з покладенням на позивача судових витрат по справі згідно зі ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Також п.5 ч.1 ст.7 даного закону передбачено, що судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, при поданні позову позивачем сплачено 1600,00 грн. за квитанцією №27 від 11.04.2017р.

Відповідно, судовий збір, сплачений позивачем за квитанціями №18687428-1 від 31.05.2017р. в розмірі 1600,00 грн. та №18687379-1 від 31.05.2017р. в розмірі 1600,00 грн. з призначенням платежу "*101;; судовий збір за позовом КП Співдружність-95 Господарський суд Хмельницької області" відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за ухвалою суду внаслідок внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові колективного підприємства "Співдружність-95", м. Кам'янець-Подільський до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, м. Хмельницький та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 20.04.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, 27),

3 - відповідачу - державному управлінню "Сетам" Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б),

4 - відповідачу - Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2),

5 - відповідачу - ТОВ "Люкс Підлога" (м. Кам'янець - Подільський, вул. Соборна,14),

6 - третій особі - (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Всім рекомендованим.