УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/1425/16

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. ОСОБА_2 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5
прозобов'язання вчинити дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання недійсним рішення загальних зборів
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
доОСОБА_2
провизнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 01.02.2016 №01/02/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. поновлено провадження у даній справі, а також ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду подала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що під час підготовчого засідання суддя відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків для проведення допиту, а також відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Викладене, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Босого В.П. під час розгляду даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/1425/16, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/1425/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/1425/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 145, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1425/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/1425/16.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2080/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 23.04.2018 р.

Суддя В.П. Босий