ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4218/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017

(головуючий - Власов Ю.Л.,судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

у справі № 910/4218/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Комунального підприємства "Харківводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України

про стягнення 57 454 338,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2018 для розгляду справи №910/4218/17 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №910/4218/17 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 587 від 15.03.2018 у зв'язку перебуванням судді Мамалуя О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4218/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4218/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення солідарно з відповідачів вартості електричної енергії в сумі 56 828 360,63 грн (тарифна складова - 47 356 967,19 грн та ПДВ 20% - 9 471 393,44 грн); плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 625 977,88 грн (тарифна складова - 521 648,24 грн та ПДВ 20% - 104 329,64 грн).

1.2. 25.05.2017 відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/4218/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/748/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго", Філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Харкові та Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про захист прав, яка розглядається господарським судом Харківської області.

1.3. Зазначене клопотання ґрунтується на тому, що фактичні обставини, які будуть встановлені в справі №922/748/17 матимуть преюдиціальне і вирішальне значення для правильного вирішення спору у цій справі.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 25 травня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі №910/4218/17 за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерно" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунального підприємства "Харківводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України про стягнення 57454338,51 грн. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/748/17.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога про стягнення 57 454 338,51 грн за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 безпосередньо пов'язана зі спором у справі №922/748/17 про захист прав Комунального підприємства "Харківводоканал" шляхом зобов'язання АК "Харківобленерго" вчинити певні дії.

2.2. 04 липня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у справі №910/4218/17 скасовано. Справу №910/4218/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим судом зазначено про пов'язаність цієї справи зі справою №922/748/17, проте не з'ясовано та взагалі не обґрунтовано в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/748/17, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи, які встановлюються судом у справі №922/748/17, та яким чином встановлені в цій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи із предмета та підстав позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 20 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, а ухвалу Господарського суду першої інстанції від 25.05.2017 залишити в силі.

Крім того, скаржником також були подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі та додаткових поясненнях, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Пов'язаність справ №910/4218/17 та №922/748/17 полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу №922/748/17, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

3.2.2. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №910/4218/17. Наведені вище фактичні обставини у відповідності до п. 6.25, 6.28 Правил користування електричною енергією мають істотний вплив на обґрунтованість пред'явлених позовних вимог у цій справі.

3.2.3. Отже, на думку скаржника, під час прийняття постанови, що оскаржується, судом апеляційної інстанції було порушено ст. 79 ГПК України.

3.3. 26 лютого 2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" відмовити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 - залишити без змін.

3.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

3.4.1. В ухвалі першої інстанції відсутні посилання на те, які саме обставини, що будуть встановлені у справі №922/748/17, впливатимуть на докази у справі №910/4218/17.

3.4.2. Ніяких процесуальних перешкод у самостійному встановлені Господарським судом міста Києва обставин цієї справи не існує, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильно висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

3.5. 01 березня 2018 року АК "Харківобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 - залишити без змін.

3.6. Відзив АК "Харківобленерго" мотивовано такими аргументами.

3.6.1. На думку АК "Харківобленерго" постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтованою, тоді як безпідставне зупинення провадження у справі є порушенням права позивача на справедливий суд в розумний строк.

3.7. 06 квітня 2018 року (згідно з відміткою на конверті) Фонд державного майна України подав відзив на касаційну скаргу, однак, враховуючи, що такий відзив поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 15.02.2018 і доводи, наведені ФДМУ щодо не подання відзиву у строк встановлений в ухвалі Верховного Суду є непереконливими, цей відзив не береться Верховним Судом до уваги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №910/4218/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/748/17.

4.2.2. Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України у редакції, що була чинна до 15.12.2017, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до зазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається цим судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з цією справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на викладене та приписи статті 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

4.2.3. Проте, ухвала місцевого суду, не містить належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмета доказування у цій справі №910/4218/17.

4.2.4. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

4.2.5. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є стягнення солідарно з відповідачів вартості електричної енергії в сумі 56 828 360,63 грн. При цьому, позовні вимоги ґрунтуються на договорі постачання електричної енергії від 03.01.2008.

Проте, місцевий господарський суд, зазначивши лише про те, що фактичні обставини, які будуть встановлені в ході судового розгляду справи №922/748/17 матимуть значення для правильного вирішення справи №910/4218/17 у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не навів обґрунтованих мотивів, за якими при вирішенні позовних вимог щодо зобов'язання АК "Харківобленерго" провести перерахунок шляхом зняття надмірно нарахованих сум вартості електричної енергії за період травень 2004 року - травень 2017 року за договором №4 від 07.05.2004 можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі та факти, які мають преюдиціальне значення в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, господарським судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №922/748/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/4218/17, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

4.2.6. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вирішення справи №922/748/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) істотних обставин у цій справі №910/4218/17 при її розгляді господарським судом.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає постанову господарського суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № №922/748/17, прийнятою з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Дочірнього Комунального підприємства "Харківводоканал" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/4218/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець