ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 Справа № 920/834/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу від 24.04.2018 № б/н (вх. № 898(с) від 24.04.2018) на бездіяльність державного виконавця Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп, Сумська область, у справі №920/834/16

за позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 366 649 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/834/16 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) 366 649 грн. 15 коп. збитків, 5499 грн. 74 коп. судового збору.

08.11.2016 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/834/16 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 920/834/16 рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 920/834/16 змінено, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) 366 649 грн. 15 коп. вартості безпідставно набутого майна, 5499 грн. 74 коп. судового збору".

Ухвалою суду від 16.02.2017 задоволено заяву Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН № 286 від 24.01.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/834/16. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий господарським судом Сумської області 08.11.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/834/16 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) 366 649 грн. 15 коп. збитків, 5499 грн. 74 коп. судового збору.

16.02.2017 відповідно до зазначеної судової ухвали судом видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 920/834/16 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, ) 366 649 грн. 15 коп. вартості безпідставно набутого майна, 5499 грн. 74 коп. судового збору.

24.04.2018 позивач Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп, Сумська область, звернувся до суду зі скаргою від 24.04.2018 № б/н (вх. № 898(с) від 24.04.2018) на бездіяльність державного виконавця, у справі № 920/834/16, відповідно до якої просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, щодо невчинення дій зі стягнення з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп витрат виконавчого провадження в розмірі 51 гри. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та неповерненні Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» авансового внеску в повному обсязі; 2) зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп витрат виконавчого провадження в розмірі 51 грн. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та здійснити їх перерахування на рахунок Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Судом встановлено, що при подачі скарги заявником не подано належних доказів надсилання відповідачу та органу ДВС зазначеної скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків скаржнику необхідно подати до суду поштовий опис вкладення в цінний лист та фіскальний (поштовий) чек, як доказ направлення відповідачу та органу ДВС скарги з доданими документами.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 24.04.2018 № б/н (вх. № 898(с) від 24.04.2018) на бездіяльність державного виконавця Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп, Сумська область, у справі № 920/834/16 - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги до 07.05.2018.

3. Встановити спосіб усунення недоліків скарги: шляхом подання суду поштового опису вкладення в цінний лист, як доказу направлення відповідачу та органу ДВС скарги з доданими документами.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.04.2018 та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

Суддя в.л. котельницька