КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/21750/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача1 - не з'явилися,

від відповідача2 - не з'явилися,

від третьої особи1 - не з'явилися,

від третьої особи2 - ОСОБА_3,

вільний слухач - ОСОБА_4,

розглядає апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року

у справі №910/21750/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом ОСОБА_5

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост"

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківський районної в місті державної адміністрації

Треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_6,

2) ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/21750/17 у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовлено. Клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі №910/21750/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/21750/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року в частинні відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про витребування доказів та в частині задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що визнання недійсним договорів від 07.05.2014 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост», укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не входить до предмету позову, позивачем не заявлено такої вимоги, а тому суд першої інстанції не міг встановлювати у даній справі дійсність підписів позивача на зазначених договорах купівлі-продажу часток, які не відносяться до предмету позову. Крім того, апелянт вказує, на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів місцевий господарський суд порушив право останнього на подачу доказів та право апелянта брати участь у дослідженні доказів, а також не здійснив повного і всебічного з`ясування обставин, на які скаржник посилається, як на підстави своїх вимог,відтак оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а отже такою, що підлягає скасування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 19.04.2018 року.

17.04.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 19.04.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив залишити без задоволення, представник третьої особи 2 надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явившись, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача, відповідача та державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржених ухвал норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 3046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 року та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 1046582 (зміни керівника) від 12.05.2014 року щодо ТОВ "Сівер Пост" проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014 року сфальсифіковано. Як зазначає ОСОБА_5, підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сівер Пост» №04/14 від 07.05.2014 року, довіреності від 08.05.2014 року на ОСОБА_9, ОСОБА_10, договорах купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост» від 07.05.2014 року укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позивачем не ставилися, участі в загальних зборах останній не приймав, відсутнє волевиявлення позивача на укладення таких договорів. Також, позивач зазначає, що будь-яких дій, направлених на придбання та/або в інший спосіб набуття частки не вчинялись.

Тобто, вимоги позивача направленні не лише на сфальсифікований підпис на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014 року, а й на договорах купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост» від 07.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року призначено у справі №910/21750/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_5 на протоколі № 04/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 саме ОСОБА_5 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

Ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на протоколі № 04/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 року та договорах купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 року, укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 саме ОСОБА_5.

Апелянтом, в свою чергу вказано у своїй апеляційній скарзі, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судової експертизи, зокрема, оскільки визнання недійсним договорів від 07.05.2014 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сівер Пост», укладених між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не входить до предмету позову.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

В своєму клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач вказує, що вважає за доцільне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу підпису позивача, оскільки, як зазначає останній підпис в його паспорті та інших документах навіть візуально повністю відрізняється від підпису на протоколі загальних зборів.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник не погоджується саме з тим, що місцевий господарський суд на вирішення судової експертизи поставлено питання стосовно договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 року, що не може бути підставою для скасування ухвали та не спростовує потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Проте, щодо питання про дійсність підпису позивача на протоколі № 04/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 року апелянтом не зазначено жодного доводу, що говорить про те, що по суті з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи апелянт погоджується.

Відтак, з огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань та досліджень у специфічній галузі, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що в даному випадку виникла потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вимоги та заперечення позивача полягають саме у справжності підпису позивача, що суд самостійно встановити не може.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, які були надані сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що іншими засобами доказування окрім судової почеркознавчої експертизи не можливо встановити дійсність підпису позивача.

Питання, які поставлені судом перед експертом входять до предмета доказування і не можуть бути з'ясовані судом самостійно, у зв'язку з чим призначено судову експертизу, адже суд не має можливості самостійно встановити дійсність підпису позивача.

Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі. Факти, які мають правове значення, або юридичні факти - це факти, за умов наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення правовідносин.

Колегія суддів також зазначає, що суд не обмежений у визначенні питань, які необхідно поставити судовому експерту клопотанням сторони.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів, порушив право останнього на подачу доказів та право відповідача брати участь у дослідженні доказів, а також не здійснив повного і всебічного з`ясування обставин, на які скаржник посилається, як на підстави своїх вимог.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини також не спростовують висновку суду першої інстанції щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відтак, ухвала в частині відмови або задоволення клопотання про витребування доказів відповідно до вимог господарського процесуального кодексу не підлягає оскарженню, а тому вказані доводи апелянта та вимога про витребування у ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві інформації про податковий облік відповідача 1 у період з 12.05.2014 року по теперішній час та інформації про наявність у відповідача 1 відкритих банківських рахунків у період з 12.05.2014 року по теперішній час із зазначенням відкритих банківських рахунках ТОВ «Сівер Пост» у конкретних банківських установах, а також інформації про те, яким чином ТОВ «Сівер Пост» подавало податкову звітність у період з 12.05.2014 року по теперішній час: в електронній чи у паперовій формі колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку саме щодо клопотання про витребування доказів, оцінки предмету спору та питань поставлених на вирішення судовому експерту.

Як вже зазначалось вище, остаточний перелік питань, які ставляться на вирішення експертом визначається судом. Суд для встановлення фактів, що мають значення для справи, на свій розсуд формулює перелік питань до експерта таким чином, щоб отримати максимально повну відповідь на поставлені питання, що необхідно для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи те, що у Господарського суду міста Києва виникли питання, вирішення яких, на його думку, потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, то висновок Господарського суду міста Києва про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року про зупинення провадження у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №910/21750/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №910/21750/17 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21750/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.04.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз