УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2018Справа №910/5418/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ», 2 травня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про розірвання договору.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мас права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ», була подана позовна заява із додатками від 27.04.2018 року, підписана представником - ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2017 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ».

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений договір підписаний заступником директора - ОСОБА_2 Відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду позовної заяви (03.05.2018), засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є - ОСОБА_3, а особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є - Штоцький М.І.

Згідно з підпункту «е» та «з» пункту 8.3 статті 8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ», директор має наступні повноваження:

· призначати на посади своїх заступників з відповідних напрямків діяльності Товариства;

· видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені Товариства.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про діяльність та повноваження заступника директора - ОСОБА_2 (наказ або інші документи, що підтверджують права останнього), проаналізувавши відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ГРАНТ», суд приходить до висновку, що заступник директора - ОСОБА_2 не мав права підписувати договір про надання правової допомоги від 01.10.2017, а відповідно ОСОБА_1 не мав права підписувати позовну заяву від 27.04.2018, у зв'язку з чим останніми не дотримано вимог п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, право на представництво юридичної особи належить особі, яка наділена повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, отже, зазначена позовна заява повинна бути підписана уповноваженим на те представником.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява від 27.04.2018 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська