Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 906/854/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області №08/6335 від 10.04.2018р у справі №906/854/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до: Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (смт.Озерне, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 400588,35грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність №08/21248 від 26.12.2017р,

від боржника: не зявився,

від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі

Житомирської області: ОСОБА_2, довіреність №15-04/8661 від 20.09.2011,

ОСОБА_3, довіреність №02-08.1/357 від 18.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.07.2015р позовні вимоги було задоволено частково. Зменшено розмір пені, що стягується з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до 18372,89грн. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 256572,90грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 43385,65грн. заборгованості за спожиту реактивну активну електроенергію, 18372,89грн. пені, 58699,47грн. інфляційних, 2191,15грн. 3% річних, а також 7951,90грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з Державного бюджету України - 59,87грн. надмірно сплаченого судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Житомирської області було видано наказ №906/854/15 від 10.08.2015р.

10.04.2018р на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла скарга №08/6335 від 10.04.2018р на дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, що полягають у відмові прийняти до виконання наказ суду №906/854/15 від 10.08.2015р;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області прийняти до виконання наказ суду №906/854/15 від 10.08.2015р.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", справа №906/854/15 перебувала в провадженні судді Кудряшової Ю.В., яка станом на 10.04.2018р знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р, вказану скаргу у справі №906/854/15 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2018р прийнято скаргу №08/6335 від 10.04.2018р Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на неправомірні дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 19.04.2018р

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 18.04.2018р від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області відзив №02-08.1/353 від 18.04.2018р на скаргу;

- 19.04.2018р від Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району надійшов відзив №238 від 18.04.2018р на скаргу, відповідно до якого боржник просить відмовити в задоволенні скарги №08/6335 від 10.04.2018р Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району повноважного представника в судове засідання 19.04.2018р не направило, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні скаргу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" №08/6335 від 10.04.2018р на неправомірні дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представники Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області проти доводів скарги №08/6335 від 10.04.2018р заперечили та просили у задоволені скарги відмовити з підстав, наведених у відзиві №238 від 18.04.2018р на скаргу. Також вказали, що на адресу управління надійшла лише заява стягувача та наказ №906/854/15, постанову ВП №48979610 від 30.01.2017р ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу до заяви додано не було, тому зазначені у ній відомості не могли бути взяті до уваги УДКСУ. Крім того, зазначили, що Управлінням Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області обслуговуються виключно рахунки Будинкоуправління №3 зі спеціальним режимом використання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши додані до скарги матеріали, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи скаргу ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" посилається на те, що рішення суду добровільно не виконано, тому з метою його примусового виконання було подано вищевказаний наказ до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області. Зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову 30.01.2017р про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У звязку з цим, 14.03.2018р стягувач звернувся до Головного управління Казначейської служби України у Житомирській області з заявою №08/4514 від 14.03.2018р про виконання рішення суду, посилаючись на ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012р №4901-VI, з огляду на те, що Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини є бюджетною установою, тому рішення про стягнення коштів мають виконувати органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.88).

Посилаючись на наведене, скаржник зазначає, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 30.01.2017р, то саме з цієї дати почався новий перебіг трьохрічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник звертає увагу суду, що вищенаведене було зазначено у заяві, поданій до Головного управління Казначейської служби України у Житомирській області.

Однак, листом №02-08/263 від 26.03.2018р Головного управління Казначейської служби України у Житомирській області скаржнику було повернуто наказ без виконання, у зв'язку з простроченим строком пред'явлення. Наведене стало підставою для звернення з даною скаргою, оскільки стягувач вважає таке повернення неправомірним та безпідставним (а.с.90).

Також скаржник повідомив суд про перейменування Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", що підтверджено випискою з ЄДРЮОФОПГФ від 15.05.2017р (а.с.91-92).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пп.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015р, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р (далі - Порядок), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового звязку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, імя, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів.

Виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Згідно п.7 Порядку, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

За п.9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 цієї статті Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48979610 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у п.2 резолютивної частини якої вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.01.2020р.

Тобто, державною виконавчою службою роз'яснено стягувачу право повторно пред'явити виконавчий документ до примусового виконання саме органу державної виконавчої служби, а не органу Казначейства.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Зміст наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" доводить, що у разі встановлення органом державної виконавчої служби підстав, для передання наказу №906/854/15 від 10.08.15р у невиконаній частині органу Казначейства, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 статті 37 цього Закону не виноситься, а вчиняються дії, передбачені п.9 ч.1 статті 34 цього Закону. Аналогічна норма передбачена у п.7 Порядку, де конкретизовано, що органу Казначейства передається оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження стягувачем постанови ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48979610 про повернення виконавчого документа стягувачу у судовому порядку. А оскільки в постанові органу ДВС було зазначено, що за організаційно-правовою формою боржник - державна організація (установа, заклад), то стягувач вважав дану обставину достатньою для звернення до органу Казначейства.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що до поданої Казначейству заяви ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" не було додано копії судового рішення у цій справі, постанови ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №48979610 про повернення виконавчого документа стягувачу, зі змісту яких орган Казначейства отримав би достовірну інформацію про переривання строку предявлення виконавчого документу суду у зв'язку з його предявленням до виконання органу державної виконавчої служби, на стадії розгляду поданих стягувачем документів УДКСУ не вчинив неправомірних дій, а застосував п.п.1 п.9 Порядку (повернув стягувачу виконавчий документ, який було предявлено до виконання з пропущенням установленого строку).

При цьому, саме лише зазначення у заяві стягувачем тих чи інших відомостей, які містяться у окремому документі, не може вважатися належним доказом та підставою для вчинення відповідних дій. Для оцінки викладених у заяві обставин, та для сприяння виконанню рішення про стягнення коштів, такий документ мав бути доданий до заяви, що узгоджується і з п.6 Порядку.

Доводи представника стягувача про те, що орган Казначейства на стадії розгляду поданих документів зобов'язаний був оглянути оригінал наказу №906/854/15 від 10.08.15р на звороті, що містить відмітку органу державної виконавчої служби про застосування п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу, оскільки ця підстава повернення виконавчого документу стягувачу є загальною, тоді як за змістом Порядку саме на стягувача покладено обов'язок подавати органу Казначейства документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів з боржника, за борги якого відповідає держава. Приймаючи до уваги, що органом державної виконавчої служби не було застосовано п.9 ч.1 статті 34 цього Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає ці обставини додатковим підтвердженням правомірності дії органу Казначейства, оскільки законодавцем врегульовано механізм виконання виконавчих документів судів, боржниками за якими є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Враховуючи, що наведені у скарзі обставини щодо неправомірності дій УДКСУ спростовуються поданими матеріалами, суд вважає скаргу на неправомірні дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі № 906/854/15 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 342, 343-344 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області №08/6335 від 10.04.2018р у справі №906/854/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 24.04.2018р

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.),

4 - Управлінню Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області (рек. з пов.).