УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/4594/18

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД»

про забезпечення позову

у справі № 910/4594/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»

про стягнення 8 297 435,69 грн.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» (далі - ТОВ «Агротрейд НД», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД» (далі - ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - ТОВ «Імперія-Агро», відповідач-2) про стягнення 8 297 435,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 його зобов'язань з оплати товару, поставленого позивачем на виконання умов договору поставки мінеральних добрив № 0122-04 від 22.01.2018, а також невиконанням відповідачем-1 його обов'язків поручителя за договором поруки від 21.03.2018.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно борг у розмірі 8 297 435,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4594/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

24.04.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана позивачем заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 - ТОВ «Імперія-Агро» в розмірі 8 297 435,69 грн., які перебувають на його відкритих банківських рахунках або рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 8 297 435,69 грн., яка, як було зазначено вище, утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 договірних зобов'язань щодо своєчасності та повноти оплати за одержаний від позивача за договором № 0122-04 від 22.01.2018 товар (мінеральні добрива). Відповідачем-1 також не було виконано взяті на себе за договором зобов'язання за договором поруки від 21.03.2018, предметом якого є зобов'язання поручителя (відповідача-1) відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання відповідачем-2 його зобов'язань за договором поставки мінеральних добрив № 0122-04 від 22.01.2018 з урахуванням специфікацій до вказаного договору № 8 від 13.03.2018, № 9 від 13.03.2018, № 10 від 13.03.2018 та № 11 від 21.03.2018.

Позивач та відповідач-2 погодили та підписали специфікації до договору № 0122-04 від 22.01.2018, а саме:

- № 8 від 13.03.2018 на поставку партії товару 408 тонн (+/-5%) амонію нітрат (селітра аміачна) на загальну суму 3 235 521,60 грн. зі строком поставки по 15.03.2018 та строком оплати по 20.03.2018;

- № 9 від 13.03.2018 на поставку партії товару 422 тонни (+/-5%) карбамід на загальну суму 4 388 968,80 грн. зі строком поставки по 30.03.2018 та строком оплати по 20.03.2018;

- № 10 від 13.03.2018 на поставку партії товару 337,5 тонни (+/-5%) карбамід на загальну суму 3 510 135,00 грн. зі строком поставки по 30.03.2018 та строком оплати по 20.03.2018;

- № 11 від 21.03.2018 на поставку партії товару 1008 тонн (+/-5%) карбамід на загальну суму 10 160 640,00 грн. зі строком поставки по 04.04.2018 та строком оплати по 28.03.2018.

За твердженням позивача, на виконання умов договору № 0122-04 від 22.01.2018 ним було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 658 від 15.03.2018, № 705 від 16.03.2018, № 777 від 16.03.2018, № 782 від 19.03.2018, № 775 від 20.03.2018, № 898 від 20.03.2018, № 858 від 25.03.2018, № 859 від 25.03.2018 на загальну суму 8 297 435,69 грн., на підтвердження чого до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії видаткових накладних.

Як зазначає позивач, вартість товару в обумовлені сторонами строки оплачена не була.

Позивач зазначив, що у нього існують обґрунтовані побоювання щодо неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено, оскільки навколо відповідача-2 в правовому та інформаційному просторі склалася наступна ситуація.

З засобів масової інформації позивачеві стало відомо, що між ТОВ «Імперія-Агро» та ПАТ «ТАСкомбанк» виник багатомільйонний конфлікт (https://latifundist.eom/novosti/39586-fermerv-ostanovili-vyvoz-tovarov-so-sklada-imperii-agro-nespravedlivoe-raspredelenie), в результаті якого представниками ПАТ «ТАСкомбанк» було заблоковано склади ТОВ «Імперія-Агро». Позивач звернув увагу суду на те, що на відповідних складах зберігається товар, придбаний у тому числі у позивача. В результаті блокади паралізовано відпуск товару кінцевим споживачам, що зумовило відсутність надходжень грошових коштів від такої реалізації.

З відкритих джерел позивачу також відомо, що між «ТАСкомбанк», ТОВ «Імперія-Агро» та кінцевими споживачами мінеральних добрив проводяться переговори щодо врегулювання конфлікту (https://latifundist.com/novosti/39627-otsabrik-tigipko-i-fermery-proveli-trehstoronnie-peregovorv). Зокрема, є інформація, що було досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості перед банком шляхом передачі йому товару. Також є інформація про відвантаження товару фермерським господарствам (https://latifundist.com/novosti/39585-imperiva-agro-opublikovala-instruktsivu-dlva-fermerov- po-otgruzke-tovara-iz-sklada).

Зазначене вище свідчить, на думку позивача, про те, що існує домовленість про добровільне погашення ТОВ «Імперія-Агро» заборгованості за рахунок товару, який був поставлений йому суб'єктами господарювання, у тому числі позивачем. Натомість інтереси позивача, як постачальника, які полягають в одержанні оплати за поставлений товар, в межах цих домовленостей не враховано жодним чином. Фактично, за рахунок поставленого позивачем товару ТОВ «Імперія-Агро» погашає свою заборгованість перед іншими суб'єктами. При цьому погашення такої заборгованості здійснюється в безсистемному порядку, без врахування інтересів постачальника за договором № 0122-04 від 22.01.2018. З викладеного позивач зробив висновок, що банк отримує задоволення вимог за рахунок застави, інший товар буде реалізовано, а кошти виведені з товариства.

ТОВ «Агротрейд НД» зазначає, що в подальшому ТОВ «Імперія-Агро» може опинитися в ситуації повної неплатоспроможності, що унеможливить виконання рішення суду у справі № 920/261/18 у випадку задоволення позову через відсутність будь-яких джерел для погашення заборгованості.

Позивач звернув увагу суду на направлення на адресу ТОВ «Імперія-Агро» повідомлень (електронними листами та особисто менеджерам боржника) про припинення подальших поставок. Зокрема, товариство повідомило, що раніше направлені за вказаними ТОВ «Імперія-Агро» адресами («Азот», м. Черкаси) 4 вагони мають бути повернуті товариству. У відповідь представники ТОВ «Імперія-Агро» запевнили, що товар буде повернутий відправнику.

Позивач стверджує, що незважаючи на гарантії зі сторони ТОВ «Імперія-Агро» відповідні вагони були розвантажені представниками ТОВ «Імперія-Агро», а товар проданий третім особам.

Позивач наголосив, що товариство не підписувало та не передавало ТОВ «Імперія-Агро» товаророзпорядчих документів (накладних) на товар. Відповідно до Договору поставки мінеральних добрив від 22.01.2018 року перехід права власності відбувається за датою виписування видаткової накладної. У зв'язку з цим право власності від постачальника до ТОВ «Імперія-Агро» на товар не переходило і ТОВ «Імперія-Агро», за твердженням позивача, не мало права розпоряджатись належним товариству товаром.

ТОВ «Агротрейд НД» звернулося до правоохоронних органів з заявою про злочин, копія якої додається (заява, адресована першому заступнику начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України Вязмікіну С.А., вх. № 6570 від 12.04.2018), в якій зазначає, що ТОВ «Імперія-Агро» знаючи, що оплатити товар не зможе, обманом привласнило собі товар, що належить товариству та продало відповідний товар третім особам переслідуючи особисту корисливу мету.

Визначаючи ефективний захід забезпечення позову, позивач обрав накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Імперія-Агро», що перебувають на його банківських рахунках або надійдуть в майбутньому від реалізації товару, оскільки саме такий захід забезпечення позову, на думку сторони, дозволить уникнути перешкод у відвантаженні товару, а з іншої сторони забезпечить стягнення суми заборгованості при виконанні рішення суду у даній справі. Постачальник наголосив, що грошові кошти наявні на рахунках ТОВ «Імперія-Агро» мали б бути направлені на оплату товару поставленого товариством. Строки оплати порушені і на даний час у товариства виникають складнощі при здійсненні господарської діяльності, здійсненні платежів, зокрема, до бюджеті та виплати заробітної плати.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява ТОВ «Агротрейд НД» підлягає задоволенню, а побоювання позивача є обґрунтованими.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду за умови задоволення даного позову та позбавить позивача можливості поновити своє порушене право.

Натомість, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у випадку, якщо останній буде задоволено, сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулось ТОВ «Агротрейд НД».

Відтак, заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, код 35472893) у розмірі 8 297 435,69 грн. (вісім мільйонів двісті дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять п'ять грн. 69 коп.) на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.04.2021.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» (40011, Сумська обл., м. Суми, вул. Рибалко, буд. 2, квартира 306, ідентифікаційний код 33526187)

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143, ідентифікаційний код 35472893)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Дата підписання 25.04.2018.

Суддя Удалова Олена Геннадіївна