УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Харків Справа № 905/668/18

Провадження №14/913/190/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор», смт.Мілове Луганської області

про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортних засобів №35-12-10/z2 від 28.12.2010, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1286149,00 грн. з метою погашення заборгованості ТОВ «Агрофірма «Біловодська» перед ПАТ КБ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 становить 304142357,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», укладений Кредитний договір №35-12-10 від 28.12.2010.

Згідно договору переводу боргу №63/1-20/14 від 26.12.2014 зобовязання боржника за кредитним договором прийняло на себе ТОВ «Агрофірма «Біловодська». Кредитний договір викладений у новій редакції згідно додаткового договору до кредитних договорів від 26.12.2014.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010 за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 304 142 357,75 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 9 611 283,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 269 200 441,72 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 34 941 916,03 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010 між Банком та ТОВ «Біловодський елеватор» укладений Договір застави транспортних засобів №35-12-10/z2, посвідчений приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 28.12.2010 за №1252. Предметом застави виступають: транспортні засоби у кількості 41 одиниця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2018 матеріали справи №905/668/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» про звернення стягнення на предмет застави надіслано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пункті 1 резолютивної частини позовної заяви позивач заявив клопотання, за яким просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову або відстрочити його сплати до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, у звязку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у процедурі ліквідації.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України «Про судовий збір».

Проаналізувавши доводи позивача та підстави, на які він посилається в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, слід зазначити, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Таким чином, законодавцем передбачено право, а не обовязок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору, а також врахування при цьому єдиної умови майнового стану сторони.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 розяснено, що за змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в обґрунтування заявленого клопотання не подало до суду доказів важкого фінансового становища, як підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, існуючих на час звернення з цим позовом до суду, ні доказів на підтвердження обставин можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки (дата прийняття рішення у справі).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі. А самі лише обставини, пов'язані з тим, що ПАТ «КБ Хрещатик» перебуває в стані ліквідації не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет застави і підставою для звернення до суду з даною вимогою є заборгованість ТОВ «Агрофірма «Біловодська» перед ПАТ КБ «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010 в сумі 304142357,75 грн., позивач повинен усунути недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом в сумі 616700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, належними доказами в розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» є: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, буд. 3.

Посилання позивача на те, що смт. Мілове Міловського району Луганської області відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 2 грудня 2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція, а тому відправити копію позовної заяви з додатками відповідачу не вбачається можливим, судом не приймається, оскільки відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта» у смт. Мілове, Міловський район, Луганська область обслуговується відділення поштового звязку «Мілове».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву №3/1348 від 03.04.2018 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Розяснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький