ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"17" квітня 2018 р. Справа № 903/129/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича

про повернення земельної ділянки водного фонду

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кривицька Л.М., довіреність б/н від 26.03.2018р., Мохнюк М. В., довіреність б/н від 23.05.2016 року;

від відповідача: Поперецький О.В., довіреність №801 від 28.04.2016 року.

від прокуратури: Климюк Н.В., службове посвідчення №036264 від 12.11.2015 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до Фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про повернення земельної ділянки водного фонду.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору від 21.02.2006 року про оренду водних об'єктів та земель водного фонду в частині повернення земельної ділянки водного фонду, в зв'язку з припиненням дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2018 року і зобов'язано відповідача надати відзив на позов, прокурора та позивача - відповідь на відзив.

22.03.2018р. на адресу суду від відповідача поступив відзив вх.№01-55/3010/18, в якому вимогу прокурора заперечує, вказуючи, що 17.11.2005 року між Луцькою районною державною адміністрацією та ФОП Дармовисом С.А. було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, 01.11.2012 року укладено додаткову угоду до договору оренди, якою внесено зміни до п.2.1 договору та вказано орендодавцем Городищенську сільську раду, що змінює предмет договору, а відповідно і предмет спору, оскільки саме між відповідачем та Луцькою РДА було укладено договір оренди водних об'єктів та земель водного фонду, тобто правовідносини по договору оренди існували між Луцькою РДА та підприємцем (відповідачем), тому належним позивачем є - Луцька РДА, а зазначений в позові позивач не є власником майна, що перебуває в користуванні відповідача, а тому не може вимагати його повернення; інших договорів оренди між відповідачем та Городищенською сільською радою не укладалося.

Вважає, що додаткова угода, якою змінено орендодавця, суперечить вимогам законодавства, та не є угодою про зміну сторони в зобов'язанні. На момент підписання додаткової угоди від 01.11.2012 року відповідачу було відомо про наявність в Городищенської сільської ради повноважень на підписання таких угод згідно існуючого доручення, в зв'язку з чим і додаткова угода від 01.11.2012 року підписувалась відповідачем із Городищенською сільською радою, як із представником орендодавця-Луцької РДА.

Згідно вимог законодавства додаткові угоди укладаються за тими ж правилами, що і основний договір. Додана до позову додаткова угода від 01.11.2012 р. містить лише підписи сторін, при цьому наявний тільки підпис орендаря, який не завірений печаткою підприємця (як в основному договорі); дана угода не погоджена з жодним із державних органів, до компетенції яких станом на 01.11.2012 р. відносились повноваження щодо погодження договорів оренди водних об'єктів, тому Городищенською сільською радою при реєстрації додаткової угоди були порушені вимоги щодо форми та змісту угоди, оскільки реєстрація повинна відбуватись після отримання всіх погоджень.

Згідно договору оренди, в оренду передавався водний об'єкт площею 7,4174 га та прибережна смуга площею 3,02 га, а не сама земельна ділянка. Разом з тим позивач не вказує про те, що даний водний об'єкт має загальнодержавне значення, як встановлено судами в справі 903/909/16, а відповідно і перебуває в державній власності, а тому не може бути переданий в комунальну власність.

До позову не додано жодних документів про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0104, а акт приймання - передачі земельної ділянки, надісланий відповідачу про повернення земельної ділянки також не містить кадастрового номера даної земельної ділянки.

Рішення Волинської обласної ради від 27.12.2011 року, на яке посилається позивач, не є за правовою природою рішенням, що встановлює межі земельної ділянки.

Згідно ст.20 Закону України "Про земельний кадастр", саме з 01.03.2017 року було змінено межі населеного пункту Городище-2, і лише з 01.03.2017 року спірна земельна ділянка (частина об'єкту оренди) була включена в межі с.Городище-2, в той час додаткова угода укладена 01.11.2012 року, тобто до включення об'єкту оренди в межі с. Городище.

Тому вважає, що спірна земельна ділянка на момент проведення розмежування перебувала за межами населеного пункту Городище-2 до 28 лютого 2017 року, а отже висновок про набуття спірною земельною ділянкою (частиною об'єкта оренди) статусу землі комунальної власності при розмежуванні земель державної та комунальної власності суперечить законодавству.

З врахуванням вищенаведеного у відзиві вважає твердження позивача про зміну форми власності земельної ділянки, яка є частиною об'єкта оренди, в процесі розмежування земель державної та комунальної власності, такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки позивач не міг набути права комунальної власності на об'єкт оренди при розмежуванні земель.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку поновлення договорів оренди за ст.33 ЗУ "Про оренду землі" є безпідставним, так як Городищенська сільська рада не є орендодавцем згідно договору оренди від 17.11.2005 року, а тому останній не звертався до зазначеної з клопотанням про поновлення договору.

Згідно довідки Луцької ОДПІ №7135/Д-09-18-13-04 від 30.03.2016 року у відповідача відсутня заборгованість за спірний об'єкт оренди.

Щодо посилання в позові на подані громадянами скарги, то зазначені вже були предметом перевірки прокуратурою Волинської області в 2011 році, за результатами перевірки не було встановлено порушення вимог законодавства в діях відповідача.

Вказує, що надсилання акту прийому-передачі земельної ділянки разом із рішенням позивача про відмову в продовженні договору оренди, як заходів досудового врегулювання, суперечать вимогам процесуального права, а інших доказів досудового врегулювання спору позивачем не надано.

Також зазначає, що спір є майновим і підлягає грошовій оцінці, тому позовна заява має бути залишена без руху до визначення ціни позову та сплати в повному обсязі судового збору.

26.03.2018 року на адресу суду від відповідача поступили доповнення до відзиву (вх.№01-55/3160/18) з наступними додатками: копія листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Д-3166/0-0.21-2006/6-17 від 10.05.2017 року; копія висновку по факту здійснення перевірки правомірності проведення вечорів відпочинку на ставковому господарстві "Городище" орендарем Дармовисом Сергієм Анатолійовичем від 05.07.2011 року; копія листа Головного державного санітарного лікаря м. Луцька та Луцького району №5.1/1505 від 24.05.2011 року; копія листа Державної екологічної інспекції у Волинській області №1715/1-10-10 від 01.08.2011 року; копія листа Волиньдержрибоохорони №3/804 від 05.08.2011 року.

27.03.2018 року на адресу суду від прокуратури Волинської області надійшла відповідь на відзив №05-1832-18 від 27.03.2018 року в якій зазначено слідуюче.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 року у справі № 903/909/16, на яку посилається відповідач у відзиві, залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2017 року, яким було відмовлено в задоволенні позову Дармовиса С.А. щодо визнання протиправним та скасування рішення Городищенської сільської ради №7/2 від 16.03.2016 року "Про розгляд клопотання Дармовиса С.А", відповідно до якого відмовлено орендарю (відповідачу) у продовженні договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду від 21.02.2006 року; доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов досліджувались апеляційним судом у даній справі.

Вказує, що позовна вимога прокуратури про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду повністю відповідає вимогам, як земельного так і водного законодавства, оскільки з аналізу вказаних норм випливає, що в оренду передається саме земельна ділянка водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом.

Згідно з рішенням Волинської обласної ради від 27.12.2011 року за №8/30 "Про встановлення (зміну) меж населених пунктів" затверджено проект землеустрою щодо встановлення та зміни меж населених пунктів, відповідно до якого в межі села Городище включено земельні ділянки площею 184,15га, куди входить спірна земельна ділянка, що була надана позивачу в оренду; доказів визнання даного рішення недійсним матеріали справи не містять.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-805цс16, за положеннями п. "а" ч. 2 ст. 83 ЗК України з дати затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту, земельна ділянка може перебувати у комунальній власності, тобто належати відповідній територіальній громаді.

Тому Городищенська сільська рада має право приймати рішення про відмову у продовження договору, оскільки спірна земельна ділянка стала належати до об'єктів комунальної власності та ввійшла в межі населеного пункту с. Городище.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка площею 10,4373 га комунальної форми власності за кадастровим номером :01:001:1315 зареєстрована 08.08.2016 року за територіальною громадою с. Городище в особі Городищенської сільської ради, а та обставина, що земельна ділянка площею 10,4374 га в різні проміжки часу мала різні кадастрові номери, не впливає на розгляд даної справи; інша земельна ділянка площею 10,4374 га відповідачу не передавалась.

Статтею 163 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпні випадки у яких визначається ціна позову, а саме у позовах про стягнення грошових коштів та у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, предметом даного спору є повернення земельної ділянки за припиненим договором, дана вимога відсутня в переліку, визначеному ст. 163 ГПК України і є немайновою. Зазначене підтверджується Верховним Судом в ухвалах від 02.01.2018 (справа №551/843/16-ц) та від 05.01.2018 (справа №282/355/17-ц)).

З врахуванням наведеного у відповіді на відзив прокуратура просить відхилили доводи відповідача та прийняти рішення про задоволення позову.

13.04.2018 року позивач - Городищенська сільська рада подав відповідь на відзив, в якій просить позов заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до ФОП Дармовиса С. А. задоволити повністю, при цьому вказує, що спірна земельна ділянка стала належати до об'єктів комунальної власності з моменту прийняття рішення Волинської обласної ради № 8/30 від 27.12.2011 року «Про встановлення (зміну) меж населених пунктів», на підставі якого 07.12.2012 року було укладено додаткову угоду до договору оренди з ФОП Дармовисом С. А., яка зареєстрована в управлінні Держкомзему у Луцькому районі за № 02436, є чинною, ніким не оскаржена та не скасована. За даною угодою орендодавцем спірної земельної ділянки є Городищенська сільська рада.

На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2018 року позивачем подано копію технічної документації, яка приєднана до матеріалів справи.

16.04.2018 року прокуратурою подано відповідь на доповнення до відзиву № 05-1832-18 від 12.04.2018 року, де вказано, що подані відповідачем до відзиву докази були предметом дослідження при розгляді справи № 903/909/16 за позовом Дармовиса С. А. до Городищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 7/2 від 16.03.2016 року, яким сільська рада відмовила орендарю у продовжені договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду. Рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено факт припинення орендних відносин між Городищенською сільською радою та Дармовисом С. А. Щодо посилання відповідача на невідповідність кадастрового номера земельної ділянки № :04:000:0104, то дане є безпідставним, оскільки рішенням суду по справі № 903/909/16 встановлено, що в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію земельної ділянки за таким кадастровим номером.

17.04.2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив прокуратури, де вказано, що рішення, на яке посилається прокурор у відповіді на відзив, на даний час оскаржується в касаційному порядку, що підтверджено ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 року, яка додана до заперечення. З підстав наведених у відзиві, доповненні до відзиву та запереченнях на відповідь на відзив просить позов залишити без розгляду, а провадження закрити.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою надання додаткових пояснень.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задоволити усне клопотання представника відповідача продовжити строк підготовчого провадження до 28.05.2018 року.

Згідно ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 28 05.2018 року та відкласти підготовче засідання на 03.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

2. Прокурору, позивачу надати пояснення з врахуванням викладеного в заперечені відповідача на відповідь на відзив, яке подано позивачем 17.04.2018 року.

3. Відповідачу надати пояснення з врахуванням викладеного у відповіді прокурора від 12.04.2018 року № 05-1832-18 на доповнення до відзиву, у відповіді на відзив та поясненні позивача, поданих представником позивача 13.04.2018 року.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк