УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1630/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Аграрне",

про відвід колегії суддів Верховного Суду Вронської Г.О., Баранця О.М., Студенця В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2,

до приватного підприємства "Аграрне",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

про стягнення 29 269,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №911/1630/17. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1630/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення 29 269,30 грн. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 6 березня 2018 року.

Під час підготовки справи до розгляду, зважаючи на конкретні обставини справи та їх аналіз у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018.

17.04.2018 приватне підприємство "Аграрне" подало заяву про відвід колегії суддів, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, а саме: залишення без розгляду заперечення ОСОБА_3 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2; відкриття провадження у справі з порушенням приписів підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України; призначення касаційної скарги до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справі в порушення частин 3-4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України; залишення поза увагою клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зокрема, відсутність посилання на зазначене клопотання в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2018.

Колегія суддів, ухвалою від 17.04.2018 зупинила провадження у справі №911/1630/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В. передано заяву приватного підприємства "Аграрне" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд касаційної інстанції вважає, що доводи заявника про залишення без розгляду заперечення ОСОБА_3 проти відкриття касаційного провадження у цій справі та про відкриття провадження у справі з порушенням приписів підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не свідчать про можливу упередженість чи необ'єктивність судової колегії, оскільки можливість призначення касаційної скарги до розгляду, яка подана безпосередньо до Касаційного господарського суду підтверджується позицією викладеною в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 в якій зазначено про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв'язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Не знаходять свого підтвердження й доводи заявника про те, що призначення касаційної скарги до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справі є порушенням частин 3-4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України та про залишення поза увагою клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зокрема, відсутністю посилання на зазначене клопотання в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2018, оскільки після поданого представником ПП "Аграрне" та ОСОБА_3 клопотання, ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 розгляд справи було призначено на 17.04.2018.

Крім того, незгода відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява приватного підприємства "Аграрне" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №911/1630/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності колегії суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Аграрне" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. у справі №911/1630/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Стратієнко