overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/622/17-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання: Онуфрієнко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", пр-т. ОСОБА_1, 25-Б, м.Київ, Київська область, 04210

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Еко Поле", вул.Купчинського, 12А, смт.Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область, 48720

про: стягнення 596728 грн. 77 коп., з яких: 162 728 грн. 77 коп. пені за прострочення повернення обєкта лізингу та 434 000 грн. збитків; стягнення судових витрат.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2О - представник, довіреність 01/03-2 від 01.03.18

відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст.46, 73, 74, 76-79, 86,129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Еко Поле", вул.Купчинського, 12А, смт.Скала-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область ідентифікаційний код 38543411 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", пр-т. ОСОБА_1, 25-Б, м.Київ, Київська область, ідентифікаційний код 31502612 :

-162 728 грн. 76 коп. пені за прострочення повернення обєкта лізингу;

- 434 000 грн. збитків;

- 8950 грн. 92 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/698/17-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Ярославській З.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця Кушніра Василя Омеляновича, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль; 2) Державного підприємства "Укрриба", м.Київ;

до відповідача-1: Зборівської районної державної адміністрації, м.Зборів Тернопільської області

відповідача-2: Комунального підприємства Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області "Комбінат комунальних підприємств", смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області

про розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: Дмитерко Б.Б., довіреність №1827 від 21.08.2017;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Петрик Г.М., начальник, розпорядження №231 від 23.08.2017;

Дзюба П.П., довіреність №б/н від 16.01.2018;

третіх осіб: Фесик Л.І., селищний голова Залозецької селищної ради, посвідчення №001 від 21.08.2017

Ткач Р.М, головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМ України по Тернопільській області, довіреність №02 від 05.01.2018;

ДП "Укрриба": не з'явився.

Керуючись ст.ст.42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2018 рокуСправа № 921/757/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гевка В.Л. , судді Бурди Н.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця у справі №921/757/16-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А" вул. Качалова, 5-В, Київ, 03126

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" вул.Чехова, 8 м.Тернопіль, 46003

про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).

Ухвалою суд від 18.04.2018р. у складі судової колегії: головуючої судді Стадник М.С. суддів: Руденко О.В. та Бурда Н.М. поновлено ТОВ "Тернопіль Мостобуд" пропущений строк для подання скарги №б/н від 16.04.2018р., прийнято скаргу ТОВ "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. до розгляду та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 27.04.2018р.

У звязку з перебуванням станом на 27.04.2018р. судді Руденко О.В. у відпустці., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 27.04.2018р., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді Бурди Н.М.. та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи 921/757/16-г/7 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" №б/н від 16.04.2018р. на дії приватного виконавця до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., суддів: Гевко В. Л., Бурда Н.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: В.Л. Гевко

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 Справа № 920/137/13-г
Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши заяву (вх..№923(к) від 26.04.2018р.) Головного управління ДФС у м. Києві, поданої у справі №920/137/13-г про банкрутство ПАТ Будшляхмаш,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018р. до господарського суду Сумської області від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява (вх..№923(к) від 26.04.2018р.) в якій просить суд прийняти заяву до розгляду та відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі №920/137/13-г.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне:

ГУ ДФС у м. Києві до господарського суду Сумської області було подано заяву (№776(з) від 05.04.2018р. про визнання кредитором у справі № 920/137/13-г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2018р. у справі №920/137/13-г заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху; Заявнику ГУ ДФС у м. Києві надано строк для усунення недоліків заяви, а саме надання доказу сплати судового збору в розмірі 3524 грн., до 23.04.2018р.

Кредитором ГУ ДФС у м. Києві вимоги ухвали суду від 06.04.2018р. не виконані.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2018р. заяву (вх. №776(з) від 05.04.2018р.) повернуто ГУ ДФС у м. Києві.

Постановляючи ухвалу суду від 06.04.2018р. про залишення заяви ГУ ДФС у м. Києві без руху суд дійшов висновку що клопотання кредитора про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Наразі, судом матеріали заяви ГУ ДФС у м. Києві повернуті кредитору.

За вказаних обставин заява ГУ ДФС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх..№923(к) від 26.04.2018р.) Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/368/17-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбікормовий завод" Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БелТехноКомплект" вул. Шилова, 4, м. Гомель, 246007 (інша відома адреса - 246007, Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Советская, 133В).

про стягнення 23 266,23 доларів США, з яких: 22 500,00 доларів США основного боргу, 420,56 доларів США пеня, 345,67 доларів США 3% річних (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог №18/12/1 від 18.12.2017р.).

За участю представника позивача ОСОБА_1, ордер №022859 від 02.02.18р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 21.03.2018р. відкладено розгляд справи на 17.04.2018р., зобов'язано позивача надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу на російську мову: - ухвали суду від 21.03.2018р. у справі №921/368/17-г/7 у чотирьох примірниках; підтвердження про вручення документа у двох примірниках; доручення про вручення документів у двох примірниках та зупинено провадження у справі №921/368/17-г/7 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

На адресу Господарського суду Тернопільської області 27.03.2018р. надійшов оригінал ухвали Економічного суду Гомельської області від 16.03.2018р. у справі №13-16Ип/2018/2, відповідно до якої, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2018р. вручена відповідачу в судовому засіданні 16.03.2018р.

Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, а тому суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 230 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/368/17-г/7.

2. Розгляд справи продовжувати зі стадії розгляду спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 922/3903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алель", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.01.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури завершився, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 22.06.2017 р. та зобов'язав останнього надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов поточний звіт (вх.№ 18665 від 07.06.17) разом із додатками.

В судовому засіданні 22.06.17 р. ліквідатор пояснила, що ліквідаційна процедура на цей час триває, ліквідатором здійснюються заходи з реалізації майна банкрута.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 14.09.2017 р. та зобов'язав останнього виконати усі ліквідаційні заходи про що суду представити докази.

В судовому засіданні 14.09.2017 р. ліквідатор надала поточний звіт та повідомила, що на цей час здійснюється продаж майна банкрута, у зв'язку з чим ліквідаційна процедура не завершена.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури на отримання всіх доказів її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 18.12.2017 р.

В судове засідання 18.12.2017 р. ліквідатор не з'явився, проте з наданого до матеріалів справи звіту вбачається, що ліквідаційна процедура триває .

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання всіх доказів їх виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 17.04.2018 р.

До суду від ліквідатора надійшли поточні звіти, згідно яких ліквідаційні заходи тривають.

В судове засідання 17.04.18 р. ліквідатор не з'явився, доказів закінчення ліквідаційної процедури не надав.

Керуючись ст.ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" червня 2018 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та надати ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2018 року

м. Тернопіль

Справа № 921/52/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

при секретарі судового засідання: Карпа М.Ю.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Бориспільське лісове господарство”, вул. Лісова, 1, с. Гора, Бориспільський р-н., Київська обл., 08324

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІСКОМ-ШПОН”, вул. Бригадна, 46, м. Тернопіль, 46012

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна аудиторська служба України, вул. П. Сагайдачного,4, м. Київ, 04070

про стягнення заборгованості у сумі 15960 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився ;

відповідача: не з'явився;

третя особа : не з'явився.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 210, 233, 236-241 та інших статей Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя                                                                                           В.Л. Гевко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/1765/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Ойлстрім", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ойлстрім", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.07.2017 р. визнано ТОВ "Ойлстрім" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. об'єднано справу № 922/628/18 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Ойлстрім" про стягнення штрафу та пені зі справою № 922/1765/17 про банкрутство ТОВ "Ойлстрім".

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. призначено заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду на 25.04.2018 року.

В судове засідання 25.04.18 р. учасники процесу не з'явились, ліквідатор витребуваних документів не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 628/18 від 19.03.2018 р.) на "11" вересня 2018 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги відділення та про результат їх розгляду повідомити суд та заявника.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/1762/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Масбен", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Масбен", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.07.2017 р. визнано ТОВ "Масбен" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2017 р.

До суду від ТОВ ГАРАНТ-УТН" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№40317 від 04.12.17р.), яку суд призначив до розгляду на 21.02.2018 р.

В судове засідання 21.02.18 р. учасники процесу не з'явилися, ліквідатор результату розгляд вимог заявника не надав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 25.04.2018 року.

В судове засідання 25.04.18 р. учасники процесу знов не з'явились, ліквідатор витребуваних документів не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "ГАРАНТ -УНТ" з грошовими вимогами до боржника (вх.№40317 від 04.12.17р.) на "11" вересня 2018 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов'язати заявника надати належний розрахунок суми заборгованості та докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги товариства та про результат їх розгляду повідомити суд та заявника.

Попередити ліквідатора, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2