ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/175/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників учасників справи:

від позивача - Богославець О.М. - за довіреністю,

від відповідача - Буджерак М.Р. - адвокат,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ»

до Фізичної особи-підприємця Осіпова Андрія Євгеновича

про стягнення 106620 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОЛИТ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Осіпова Андрія Євгеновича про стягнення 106620 грн. передоплати за Договором №002 від 21.06.2017 року на розробку веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси у зв'язку з відмовою позивача від договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК України. У позовній заяві також викладено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі №925/175/18, за клопотанням позивача ухвалено справу 925/175/18 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судове засідання призначено на 03 квітня 2018 року, встановлено відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

27 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено відсутність факту виконання відповідачем робіт за Договором №002 від 21.06.2017 року і наявність підстав для розірвання вказаного Договору в односторонньому порядку.

27 березня 2018 року до суду надійшла заява (вх.суду 8639/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р., в якій він просить проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, вказуючи, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті вимог та з'ясування всіх обставин справи. Також представник відповідача зазначив, що по справі можливе призначення судової експертизи для визначення об'єму, обсягу та вартості виконаних робіт за умовами Договору №002 від 21.06.2017 року щодо розробки веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси, а також необхідно дослідити значний обсяг доказів у справі, заслухати пояснення інших осіб, які проводили роботи згідно вказаного Договору.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року заяву (вх.суду 8639/18 від 27.03.2018) за підписом представника відповідача Буджерака М.Р. про проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження задоволено, справу 925/175/18 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь від 11 квітня 2018 року на відзив за підписом представника позивача Богославця О.М.

26 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Буджерака М.Р. від 25 квітня 2018 року про проведення судової компютерно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на наступні обставини:

-відповідач належним чином виконав свої обов'язки, визначені договором;

-відповідачем вчасно проведено всі дії згідно умов договору: консультації з приводу налаштувань та експлуатації, розробка та виготовлення інтерфейсу, дизайну, змісту окремих вкладок та сторінок, неодноразові зміни інтерфейсу продукту на вимоги замовника;

-всі доопрацювання були надані позивачу в повному обсязі;

-встановлення факту відповідності програмного продукту певним версіям та вимогам на його розробку згідно договору №002 від 21.06.2017 та Додатку №1 до нього матиме значення для вирішення спору по суті;

-для встановлення переліку, об'єму наданих послуг, відсоткової готовності кінцевого продукту необхідні спеціальні знання.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2018 року представник відповідача підтримав клопотання про проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки необхідності в призначенні судової експертизи немає. Представник позивача вважає, що у даній справі немає потреби встановлювати відсоткову готовність кінцевого продукту, оскільки у зв'язку з відмовою позивача від договору по причині невиконання відповідачем в обумовлений договором строк робіт по розробці веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси, договір є припиненим і відповідно до статті 1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу безпідставно отримані від позивача грошові кошти - передбачений договором авансовий платіж у розмірі 60% вартості робіт.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно пункту 2.2. договору №002 від 21 червня 2017 року загальний строк виконання робіт: 2 місяці і 14 календарних дні з дня початку виконання робіт. датою початку виконання робіт є дата отримання передплати згідно договору №002 (пункт 2.1. договору).

Авансовий платіж сторони визначили у розмірі 60% від вартості вказаних у договорі робіт (пункт 5.2. договору)

Загальна вартість робіт складає 177700 грн.

Відповідно до платіжних доручень №1961 від 21.06.2017, №1991 від 23.06.2017, №4 від 30.06.2017 позивач перерахував відповідачу 106620 грн. авансового платежу, що відповідає 60%.

Предметом позову є стягнення безпідставно набутої відповідачем передоплати. Представник позивача стверджує, що зобов'язання за договором №002 від 21 червня 2017 року припинено у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №002, а саме: у встановлений договором строк відповідач не передав позивачу роботи по розробці веб сервісу порталу-довідника медичних закладів та лікарів м. Черкаси. У підготовчому засіданні 26 квітня 2018 року представник відповідача пояснив, що частково виконані роботи були передані у грудні 2017 року. Доказів їх передачі позивачу суду не надано. Строк виконання робіт сплив 14.09.2017 року. Тобто, у даній справі судом вирішується спір про стягнення безпідставно набутого майна, а не спір про обсяги та якість виконаних робіт.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи предмет позову, немає потреби в спеціальних знаннях.

Керуючись статтями 99, 182, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Буджерака М.Р. від 25 квітня 2018 року про проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко