ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/316/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіаксар",

представник не з'явився,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",

представник відповідача - адвокат Приведьон В.М. (ордер на надання правової допомоги №25564 від 16.01.2018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП",

представник не з'явився

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 10.10.2017

у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Петухов М.Г., Мельник О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар",

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії на об'єкт - комплекс площею 6 061,1 кв.м. на умовах надання енергетичних потужностей в межах 500 кВт.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №906/316/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги Приватного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №906/316/17 Вищим господарським судом України не вирішено.

3. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №906/316/17 Господарського суду Житомирської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/316/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018.

15.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №906/316/17 відкрито касаційне провадження, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 відмовлено, справу призначено до розгляду.

6. Позивач відзивк на касаційну скаргу у справі не подав.

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 181, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

8. ТОВ "Кіаксар" визнано переможцем прилюдних торгів, що відбулися 21.11.2016 з реалізації комплексу, загальною площею 6061,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 08.12.2016. Попереднім власником даного комплексу було ВАТ "Коростишівське ХПП". Право власності позивача на об'єкт загальною площею 6061,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 15.12.2016 з відміткою про реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20097968.

9. З метою укласти договір постачання електроенергії на об'єкт споживання за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, позивач неодноразово звертався до Коростишівського РЕМ з відповідним проханням.

10. Відповідач листом від 06.03.2017 №013/3787 відмовив позивачу в укладенні договору на електропостачання мотивуючи це тим, що укладення даного договору можливе лише після погашення ВАТ "Коростишівське ХПП" дебіторської заборгованості в повному обсязі та розірвання договору про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003 з передачею ТОВ "Кіаксар" потужностей.

11. Позивач мотивував позовні вимоги тим, що законом не передбачено таку умову укладення договору з новим споживачем як повне погашення боргу колишнього власника об'єкта, а Договір про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003 вважається розірваним з 01.01.2017 з ініціативи постачальника (відповідача). Відтак, відповідач безпідставно відмовляє в укладенні договору про постачання електроенергії на об'єкт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. Місцевий господарський суд прийняв рішення 19.06.2017 про укладення договору на умовах, запропонованих позивачем, відповідно до частин 3, 6 статті 179 ГК України, як із суб'єктом господарювання, який забезпечує споживачів електроенергією, відповідність умов наданого позивачем проекту договору вимогам щодо типового договору (пункт 5.2 Правил користування електроенергією) та надання позивачем документів, які вимагаються для укладення договору згідно з пунктом 5.4 Правил користування електроенергією.

13. Суд встановив, що спір між сторонами виник у зв'язку з відмовою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у підписанні з ТОВ "Кіаксар" договору про постачання електроенергії на об'єкт споживання - комплекс загальною площею 6061,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, попереднім власником якого було ВАТ "Коростишівське ХПП".

14. Постачання електричної енергії на вказаний об'єкт здійснювалося відповідачем за договором №40 від 25.07.2003, укладеним з попереднім власником майна - ВАТ "Коростишівське ХПП".

15. У зв'язку з припиненням господарської діяльності ВАТ "Коростишівське ХПП" та невідповідності договору №40 від 25.07.2003 Правилам користування електричною енергією, 17.11.2016 за вих. №2654 Коростишівським РЕМ, з посилання на п. 9.5 договору, було надіслано ВАТ "Коростишівське ХПП" повідомлення про розірвання договору про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003 та припинення договірних відносин з 01.01.2017, а листом 05.01.2017 третя особа надала згоду на розірвання зазначеного договору. Отже, позивач звернувся до відповідача про укладення спірного договору уже після припинення дії попереднього договору за ініціативою відповідача.

16. Представниками відповідача 11.01.2017 було складено акт перевірки засобів обліку споживання електричної енергії ВАТ "Коростишівське ХПП" та нараховано заборгованість за використану електричну енергію на суму 142 978, 75 грн., а також застосовано санкцію за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на суму 119 148 ,97 грн.

17. ВАТ "Коростишівське ХПП" 17.01.2017 надіслало до Коростишівського РЕМ та до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" листа в якому повідомило, що відступає новому власнику нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., ТОВ "Кіаксар" всі потужності електропостачання енергоустановок, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97.

18. Враховуючи намір позивача, якому, як новому власнику набутого з аукціону майна, було передано майновий комплекс загальною площею 6061,1 кв.м., розпочати господарську діяльність на базі придбаного ним майнового комплексу, останній неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти новий договір на постачання електричної енергії за місцезнаходження нерухомого майна (комплексу загальною площею 6061,1 кв.м) (останній із проектом договору та додатків до нього був направлений на адресу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 30.05.2017), проте відповідач відмовив в укладенні такого договору з посилання на п. 6.18 Правил користування електричною енергією через наявність заборгованості за електроенергію та через те, що, на його думку, продовжує діяти договір з попереднім власником приміщення - ВАТ "Коростишівське ХПП".

19. Під час розгляду справи суд встановив, що ВАТ "Коростишівське ХПП" припинив свою господарську діяльність, перебуваючи в процедурі банкрутства, про що повідомив відповідача в листі від 17.01.2017 вих. №17-01, рахунки на оплату електроенергії не сплатив у зв'язку із неплатоспроможністю.

20. З метою перевірки законності відмови в укладенні договору на електропостачання ТОВ "Кіаксар" на раніше погоджених технічних умовах приєднання до мереж, позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з відповідною заявою.

21. У Листі від 06.04.2017 вих. №3654/17.1.3/7-17 НКРЕКП повідомила позивача про таке:

- ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" має вжити вичерпні заходи щодо приведення взаємовідносин із ТОВ "Кіаксар" у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: розірвати договір та укласти договір про постачання електричної енергії з новим власником об'єкта за адресою його місце розташування: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97;

- спірне питання щодо заборгованості ВАТ "Коростишівське ХПП" за спожиту електричну енергію може бути вирішено у судовому порядку;

- вимоги ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" щодо укладення договору про постачання електричною енергією з ТОВ "Кіаксар" у разі передачі ВАТ "Коростишівське ХПП" потужності попереднім власником об'єкта є неправомірними.

22. З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивач як набувач з аукціону майнового комплексу третьої особи, не зобов'язаний оплачувати заборгованість за електроенергію такої особи та умова погашення заборгованості третьої особи перед відповідачем не може бути перешкодою в укладенні договору постачання електроенергії між сторонами у справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

23. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що у зв'язку із наявністю у ВАТ "Коростишівське ХПП" заборгованості за договором №40 від 25.07.2003, господарські зобов'язання по ньому не припинилися, тому договір на даний час не розірвано. Скаржник звертає увагу суду на те, що на адресу Коростишівського РЕМ проект договору про постачання електричної енергії від позивача не надходив, що є порушенням статей 179, 180, 181 ГК України.

24. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

25. Апеляційний суд встановив, що позивач 15.12.2016 звернувся до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ із заявою укласти договір про постачання електричної енергії на об'єкт, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, на умовах укладення типового договору електропостачання. До заяви додав копію свідоцтва про право власності на майновий комплекс, однак відповідач листом від 06.03.2017 №013/3787 відмовив позивачу в укладенні договору на електропостачання мотивуючи це тим, що укладення даного договору можливе лише після погашення ВАТ "Коростишівське ХПП" дебіторської заборгованості в повному обсязі та розірвання договору про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003 з передачею ТОВ "Кіаксар" потужностей. Подальші звернення позивача до начальника Коростишівської РЕМ 27.01.2017, 21.02.2017, до голови правління ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 22.02.2017 також не посприяли укладенню між сторонами договору з енергопостачання, оскільки листом 06.03.2017 відповідачем відмовлено позивачу в укладенні договору енергопостачання (а.с. 13-18).

26. Як встановлено апеляційним судом, постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97, здійснювалося відповідачем за договором №40 від 25.07.2003, який укладений з попереднім власником даного об`єкта - ВАТ "Коростишівське ХПП" і відповідно до п.п. 9.4, 9.5 якого передбачено строк його дії до 31.12.2003, який пролонгувався сторонами.

27. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір №40 припинив свою дію з 01.01.2017 у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено, оскільки ВАТ "Коростишівське ХПП" направило Коростишівському РЕМ повідомлення від 17.11.2016 №2654 про розірвання Договору про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003, та припинення договірних відносин з 01.01.2017 з посиланням на п. 9.5 договору. Також, судом встановлено, що 17.01.2017 ВАТ "Коростишівське ХПП" надіслало до Коростишівського РЕМ та до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" листа, в якому повідомило, що відступає новому власнику нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м. ТОВ "Кіаксар" всі потужності електропостачання енергоустановок, розташованих за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97.

28. Апеляційний суд зазначив про правильне обґрунтування прийнятого судом рішення про укладення договору в редакції наданого позивачем типового договору з посиланням на частину 3 статті 179, частину 1 статті 187, частини 2, 4 статті 275 ГК України, статті 24, 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункти 5.4, 6.18 Правил користування електроенергією, оскільки з одного боку енергопостачальна компанія зобов'язана надавати послуги всім споживачам з енергопостачання, а з іншого - такі послуги повинні надаватися на договірній основі. Відтак, суд дійшов висновку що наявність заборгованості попереднього власника майнового комплексу, який потребує надання послуг енергопостачання для ведення господарської діяльності, не може бути передумовою для відмови новому власнику, який не є правонаступником попереднього власника, в укладенні договору енергопостачання.

29. Апеляційним судом прийнято до уваги доводи скаржника про безпідставність визначення приєднаної споживачу потужності у точці підключення в обсязі 500кВт згідно з абзацом 3 пункту 1 Договору, оскільки сторонами не було узгоджено між собою можливість визначення споживачу такої потужності в точці приєднання, а попередньому власнику майнового комплексу, на постачання електроенергією якого укладався спірний договір, передбачалось, що приєднана потужність становить 320 кВТ. З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2017 шляхом викладення абзацу 3 пункту 1 договору про постачання електроенергії у такій редакції: "приєднана потужність у точці підключення становить 320 кВт". А в решті рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2017 залишено без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

30. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги частини 3 статті 188 ГК України, оскільки ВАТ "Коростишівське ХПП" у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання Договору не повідомило Коростишівський РЕМ про результати розгляду даної пропозиції, таким чином Договір можна вважати таким, що є нерозірваним та діючим.

31. Скаржник також зазначив, що Лист НКРЕКП №3654/17.1.3/7-17 від 06.04.2017 містить в собі протиріччя, оскільки в першому абзаці листа вказано про те, що у зв'язку зі зміною власника об'єкта змінилась істотна та обов'язкова умова договору про постачання електроенергією №40 від 25.07.2003, тому відповідач має вжити вичерпні заходи щодо приведення взаємовідносин із ТОВ "Кіаксар" у відповідність до вимог чинного законодавства, а в абзаці 4 зазначається, що договір про постачання електричної енергії може бути укладений за умови дотримання вимог пункту 6.18 ПКЕЕ. Однак, вимоги пункту 6.18. ВАТ "Коростишівське ХПП" не виконано, отже, відсутня можливість розірвання Договору та укладення нового.

32. Також, у касаційній скарзі зазначено, що позивачем, всупереч статті 181 ГК України, не надіслано відповідачу проекту договору, а також всупереч пунктів 5.4. 5.5. ПКЕЕ не подано заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності, а сам Договір не містить умови щодо класу напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, режим роботи електроустановки споживача та ін.

Доводи інших учасників справи

33. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

34. Господарський кодекс України

Частини 1, 2 статті 181 - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частини 1, 2 статті 188 - зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

35. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 509 - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 11 - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 та 4 статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 714 - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

36. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996

Пункт 5.4. - для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи:

1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

3) однолінійну схему електропостачання об'єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

4) відомості щодо розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики тощо) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;

6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про державну реєстрацію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта);

9) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;

10) у визначених законодавством випадках - копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок), копію декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору про постачання електричної енергії на будівельні майданчики);

11) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності) (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

12) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані (зазначені у підпункті 4 цього пункту) розрахункових засобів обліку субспоживачів (у разі укладення відповідного договору щодо об'єктів, які вводяться в експлуатацію вперше).

Пункт 5.5. - договір про постачання електричної енергії містить такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей:

1) найменування постачальника електричної енергії та споживача;

2) місце і дату укладення Договору про постачання електричної енергії;

3) договірні величини споживання електричної енергії, договірні величини споживання електричної потужності (помісячно);

4) величини дозволеної та приєднаної потужності;

5) клас напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, що використовується на потреби струмоприймачів різних тарифних груп тощо;

6) режим роботи електроустановки споживача. У разі укладення одного договору про постачання електричної енергії за двома або більше об'єктами споживача значення величин дозволеної та приєднаної потужності, режим роботи електроустановок споживача визначаються за кожним з об'єктів споживача;

7) значення показників якості електричної енергії (ПЯЕ);

8) узгоджений рівень надійності електропостачання (за категорією надійності);

9) порядок обліку перетікання реактивної електричної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії за регульованим тарифом);

10) режими постачання, розрахунковий облік споживання електричної енергії та величини потужності, контролю показників якості електричної енергії, порядок розрахунків за спожиту електричну енергію;

11) порядок погодження, встановлення, перегляду та коригування договірних величин;

12) заходи з підтримання стійкості енергосистеми, порядок введення обмежень та відключень при дефіциті енергії та потужності в енергосистемі;

13) відповідальність сторін за невиконання умов договору та підстави її застосування;

14) зобов'язання сторін у разі порушення договірних величин;

15) порядок зняття показів розрахункових засобів обліку, порядок надання та підтвердження інформації щодо даних розрахункового обліку електричної енергії, порядок та строки проведення розрахунків;

16) строк дії договору;

17) умови та порядок розірвання договору;

18) місцезнаходження, банківські реквізити сторін.

Пункт 6.18. - у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією. За умови одночасного розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем, виплати всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, та звернення нового споживача щодо укладення договору про постачання електричної енергії в межах одного розрахункового періоду припинення електропостачання об'єкта не здійснюється.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

37. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

38. Відповідно до положень статей 11, 509, 714 ЦК України та статті 275 ГК України, законодавцем встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків сторін за правочинами, одним з яких є договір на постачання електроенергії. Разом з тим, законодавством не передбачено відповідальності за зобов'язаннями з енергопостачання попереднього власника майнового комплексу, за відсутності правонаступництва зобов'язань у нового власника.

39. Приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 5.4., 5.5., 6, 8 Правил користування електричною енергією встановлено особливості укладення договорів з постачання електроенергії та загальні вимоги до них, які вимагають надання новим власником майнового комплексу певних документів. Разом з тим, суди дійшли вірного висновку про належність обрання позивачем способу захисту про укладення договору енергопостачання в редакції типового договору, затвердженого компетентним органом, з огляду на встановлення обставин неодноразових звернень позивача до відповідача про укладення договору в письмовій формі, припинення дії попереднього договору електропостачання за ініціативою відповідача про закінчення його дії та необґрунтованість вимог щодо погашення заборгованості попереднього власника за укладеним ним з відповідачем договором енергопостачання.

40. Суд вважає, що апеляційним судом правильно застосовано норми цивільного законодавства про необхідність укладення договору про енергопостачання у письмовій формі, з огляду на приписи статей 25-26 Закону України "Про електроенергетику", та виходячи з наданої ним оцінки обставинам справи щодо права власника майнового комплексу на укладення договору з постачальником електричної енергії.

41. Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та не вбачає невідповідності його юридичних висновків тій фактичній оцінці обставин справи, яка була здійснена апеляційним судом в межах наданої йому компетенції.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

42. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимоги частини 3 статті 188 ГК України з посиланням на те, що ВАТ "Коростишівське ХПП" у двадцятиденний строк після одержання пропозиції про розірвання Договору не повідомило Коростишівський РЕМ про результати розгляду даної пропозиції, таким чином Договір можна вважати таким, що є нерозірваним та діючим, спростовуються висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на встановлені ними обставини справи. Зокрема, ними встановлено, що у зв'язку з припиненням господарської діяльності ВАТ "Коростишівське ХПП" та невідповідності договору №40 від 25.07.2003 Правилам користування електричною енергією, 17.11.2016 за вих. №2654 Коростишівським РЕМ, з посилання на пункт 9.5 договору, було надіслано ВАТ "Коростишівське ХПП" повідомлення про розірвання договору про постачання електричної енергії №40 від 25.07.2003 та припинення договірних відносин з 01.01.2017. Крім того, ВАТ "Коростишівське ХПП" 17.01.2017 надіслало до Коростишівського РЕМ та до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" листа, в якому повідомило, що відступає новому власнику нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., ТОВ "Кіаксар" всі потужності електропостачання енергоустановок, розташованих за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Різдвяна, 97.

43. Доводи скаржника про наявність протиріч у Листі НКРЕКП №3654/17.1.3/7-17 від 06.04.2017 не беруться до уваги судом з підстав, зазначених у пункту А.1. даної постанови, як такі, що спрямовані на переоцінку доказів. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що існування заборгованості, яка виникла у ВАТ "Коростишівське ХПП" перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" не може бути підставою для відмови в укладенні договору з ТОВ "Кіаксар", оскільки судами не встановлено правонаступництва позивачем зобов'язань ВАТ "Коростишівське ХПП".

44. Твердження скаржника про те, що Позивачем, всупереч статті 181 ГК України не надіслано відповідачу проекту типового договору, а також всупереч пунктів 5.4. 5.5. ПКЕЕ не подано заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності, а сам Договір не містить умови щодо класу напруги споживача за точкою продажу, порядок застосування тарифів на електричну енергію, режим роботи електроустановки споживача, Суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що типова форма договору енергопостачання затверджується компетентним органом та відповідач зобов'язаний нею постійно користуватись для укладення всіх договорів енергопостачання, а також з огляду на можливість врегулювання всіх решти технічних умов енергопостачання шляхом укладення між сторонами відповідних додаткових угод, оскільки предметом спору в даній справі було укладення договору на енергопостачання відповідно до типового договору, як спосіб захисту майнового права позивача на отримання від відповідача послуг енергопостачання у передбаченому законодавством порядку. Разом з тим, Суд зазначає, що сторони зобов'язані врегулювати усі істотні умови даного виду договору шляхом переговорів та укладення додаткових угод, а за відсутності згоди - в судовому порядку.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

45. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

46. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду, Суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №906/316/17 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков