ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10620/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт", с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 13777,67 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 04.09.2017;

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 04.09.2017;

від відповідача: адвокат ОСОБА_3, довіреність від 21.07.2017,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням всіх штрафних санкцій та пені у загальній сумі 13777,67 грн, з посиланням на неналежне виконання останнім умов договору підряду № 12-15, укладеного між сторонами 07.10.2015.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 № 1, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10620/17 у звязку з тим, що 28.12.2017 суддя Татарчук В.О., який обраний для розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27.12.2017, подав заяву про самовідвід, яку ухвалою від 28.12.2017 суд задовольнив та цю справу передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 904/10620/17, зокрема позовна заява з додатками до неї, передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 05.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Представник позивача 29.01.2018 подав до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, у яких належним чином виклав прохальну частину позову, а саме просить сягнути з відповідача на користь позивача суму 15539,67 грн, яка складається з: 9000,00 грн основного боргу, 1758,36 грн інфляційних нарахувань, 373,56 грн 3% річних та 2645,75 грн пені.

Письмові пояснення прийняті судом до розгляду та будуть враховані при вирішенні спору по суті.

На підставі ст. 216 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 30.01.2018 до 22.02.2018 та з 22.02.2018 до 05.03.2018.

05.03.2018 представник відповідача подав заяву про застосування до спірних відносин строків позовної давності щодо стягнення заборгованості (пені, штрафних санкцій).

Ухвалою від 05.03.2018 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання через складність цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 29.03.2018 було оголошено перерву до 19.04.2018.

04.04.2018 представник позивача подав до суду заяву про вжиття до відповідача заходів, передбачених ст. 135 ГПК України, за невиконання належним чином процесуальних прав та обов'язків, зокрема неподання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що все обґрунтування позивача у зловживанні відповідачем своїх процесуальних обов'язків, за яке, на його думку, слід стягнути штраф з останнього, зводиться до систематичного неподання відповідачем на вимогу суду відзиву на позовну заяву, а відтак, суд не вбачає підстав у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів. Положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено право відповідача у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З аналізу правових норм та матеріалів справи вбачається, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Слід зауважити, що подання відповідачем відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов'язком, тож неподання відповідачем відзиву на позов не позбавляє права суду вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданої позивачем заяви про вжиття до відповідача заходів, передбачених ст. 135 ГПК України, шляхом стягнення з останнього штрафу за невиконання ним процесуальних обов'язків, тому у її задоволенні слід відмовити.

19.04.2018 відповідачем подано до суду заперечення на позов, яке фактично є відзивом, у якому останній позов не визнав.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 19.04.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 14.05.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4