УХВАЛА

26.04.2018Справа №922/4244/17

Суддя Демидов В.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення 75 958,93 грн.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Драгомир Лариса Анатоліївна звернулась з позовною заявою до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в якому просить:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 13.06.2017 р. на кредитному договорі від 10.02.2014 р., укладеному між Драгомир Ларисою Анатоліївною та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни грошові кошти у розмірі 75 958,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем здійснено подвійне стягнення грошових коштів за Кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна не пересвідчилась в безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. матеріали позовної заяви №922/4244/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями 21.12.2017 р. матеріали позовної заяви №922/4244/17 передані на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі №922/4244/17, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2018 р. у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи №922/4244/17 до господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням Фізичною особою-підприємцем Драгомир Ларисою Анатоліївною апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р., провадження у справі №922/4244/17 зупинено до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі №922/4244/17 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. без змін.

21.03.2018 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4244/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. поновлено провадження у справі №922/4244/17, підготовче засідання призначено на 26.04.2018 р.

10.04.2018 р. до загального відділу суду від Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26.04.2018 р. в режимі відеоконференції.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представник Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 26.04.2018 р.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах встановленого строку, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 26.04.2018 р. позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Драгомир Лариси Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 р. та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов