overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа№ 910/14972/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Зентіва, к.с., (Zentiva, k.s.)

на рішення господарського суду м.Києва від 12.02.2018р.

(повний текст складено 14.02.2018р.)

у справі №910/14972/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Зентіва, к.с., (Zentiva, k.s.)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Приватного підприємства "Альянс краси"

про дострокове припинення дії свідоцтва України №168112 на торговельну марку

"bio CRYSTAL" повністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М. знаходилась апеляційна скарга Зентіва, к.с., (Zentiva, k.s.) на ухвалу господарського м.Києва від 12.02.2018р. у справі №910/14972/17.

Ухвалою зазначеної колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зентіва, к.с., (Zentiva, k.s.) у справі №910/14972/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р., в зв`язку з виходом судді Остапенка О.М. у відпустку з 23.04.2018р., який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14972/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Зентіва, к.с., (Zentiva, k.s.) на ухвалу господарського м.Києва від 12.02.2018р. у справі №910/14972/17.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.04.2018р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 Справа № 917/919/17

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (вхід. № 3835 від 16.04.2018р.) про приведення виконавчого документу - наказу господарського суду Полтавської області від 23.10.2017р. у відповідність з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисенка Андрія Володимировича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Європейська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення грошових коштів в сумі 20 818,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року від позивача по справі до суду надійшла заява, в якій він просить суд привести у відповідність з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ про примусове виконання від 23.10.2017 р. у справі № 917/919/17 виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лисенка А.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" 1760,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги, а саме зазначити дату народження боржника "04.01.1963р." Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. В зв'язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку про необхідність додати до тексту наказу від 23.10.2017р. дані щодо дати народження відповідача по справі №917/919/17.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача (стягувача) про приведення у відповідність виконавчий документ - наказ від 23.10.2017р. у справі № 917/919/17 задовольнити.

2. Додати дані до наказу господарського суду Полтавської області від 23.10.2017 року по справі 917/919/17, а саме дату народження відповідача (боржника) "4 січня 1963 р."

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018.

Суддя Ціленко В. А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Дніпро Справа № 912/3850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 23.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Весна".

2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/3688/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ", м. Харків
про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС МАРТ" (відповідач) про спонукання укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції, викладеній у позовній заяві. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

13.04.2018 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов супровідний лист (вх. 571) разом з матеріалами справи №922/3688/17 та повідомленням судового експерта від 21.03.2018р. №26371 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у зв'язку з ненаданням у встановлений строк додаткових документів.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене і те, що обставини, які стали причиною для зупинення розгляду справи на даний час усунуті, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3688/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" травня 2018 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 23.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/10488/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ганза" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 у справі № 904/10488/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ганза"

про стягнення 173 547, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Ганза" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 у справі № 904/10488/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ганза".

2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/10353/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. у справі №904/10353/17

за позовом фізичної особи-підприємця Керелюс Ігоря Ілліча, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", м. Дніпро

про стягнення 70 652грн.97 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. у справі №904/10353/17 позов фізичної особи-підприємця Керелюс Ігоря Ілліча задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Незалежна лабораторія Інвітро" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 70 652грн.97 коп.;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Незалежна лабораторія Інвітро" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.

Ч.3 ст.258 Кодексу встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.ч.2 ст.91 Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

У даному випадку, до апеляційної скарги додано копії опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 06.04.2018р. про направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги не завірені належним чином.

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ"Незалежна лабораторія Інвітро" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. у справі №904/10353/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 Справа № 18/1971/12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", вул. Рибчанська, 31, м. Полтава, 36009,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул. Жовтнева, 66, м.Полтава, 36000,

за участі Прокуратури Полтавської області, вул.1100-річчя, 7, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 дов. №576 від 30.12.2015р.

ОСОБА_2 дов. №17 від 15.10.2017р.

ОСОБА_3 дов. від 26.02.2018р.

ОСОБА_4 дов. №01-08-818/4 від 02.04.2018р.

ліквідатор: ОСОБА_5 арбітражний керуючий

В судовому засіданні 19.04.2018 року на підставі ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Господарський суд повідомив, що повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Розглядається заява ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про визнання банкрутом ТОВ "Інтер-Агро", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/1971/12, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди №01/03/1 від 01.03.2018р. (вхід. № 2319 від 02.03.2018р.).

При цьому, до суду надійшли заперечення ТОВ СП "Нібулон" від 17.04.2018р. (вхід. №3969 від 19.04.2018р.) проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

За даних обставин, засідання з приводу затвердження звіту та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута підлягає відкладенню для надання ліквідатором відзиву на вище вказані заперечення.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2018р. на 10.00 год.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_5 надати суду відзив на заперечення ТОВ СП "Нібулон" від 17.04.2018р. (вхід. №3969 від 19.04.2018р.).

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

6. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_5, Прокуратурі Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2018р.

Суддя Паламарчук В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена (ст.ст.235,255 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/9913/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УКРСНАБ-РЕСУРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. у справі №904/9913/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБС-УКРАЇНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УКРСНАБ-РЕСУРС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 164 478грн.27 коп. за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. у справі №904/9913/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ЛБС-УКРАЇНА", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено частково, з ТОВ"ТД УКРСНАБ-РЕСУРС" на користь позивача стягнуто 137920грн. основного боргу, 21515грн.81коп. інфляційних втрат та 5031грн.15коп. трьох процентів річних, в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 11грн.31коп. в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"ТД УКРСНАБ-РЕСУРС" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому, з урахуванням вимог позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 3700грн.76коп. ((2467грн.17коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ"ТД УКРСНАБ-РЕСУРС" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД УКРСНАБ-РЕСУРС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. у справі №904/9913/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 917/90/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Карлівського районного будинку культури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка-Агроальянс"

про стягнення 11825,95 грн.

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Карлівського районного будинку культури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка-Агроальянс" про стягнення 12241,82 грн., з них: 7985,64 грн. основного боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 944,95 грн. пені, 1476,27 грн. відшкодування витрат за спожиту електроенергію, 1718,15 грн. витрат за спожите теплопостачання, 116,81 грн. витрат за користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно договору оренди комунального майна № 55 від 12.02.2016р. (в редакції заяви від 14.02.2018р. № 8; вхід. № 1606 від 14.02.2018р.).

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 12.04.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Про час та місце судових засідань учасники справи були повідомлені судом шляхом оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 12.04.2018р.; шляхом направлення повного тексту ухвали.

Відповідач про причини неявки в судове засідання її представника суду не повідомила. неявка представника відповідача не перешкоджає початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.04.2018р. суд розпочав розгляд справи по суті.

З огляду на складність справи, необхідність дослідження всіх обставин спору, значний обсяг поданих учасниками справи письмових пояснень та доказів, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому в засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні на 23 травня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 23.04.2018р.

Суддя Т. М. Безрук