ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 911/3378/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились;

від позивача (за позовом третьої особи) - третьої особи-1 (за первісним позовом): не з'явились;

від відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи): Пєнязькова О. О. (договір - доручення б/н про надання правової допомоги від 30.11.2017 р.);

від третьої особи-2 (за первісним позовом): ОСОБА_2 (договір № 04/12 про надання правової допомоги від 04.12.2017 р.);

від третьої особи-3 (за первісним позовом): ОСОБА_2 (договір № 01/12 про надання правової допомоги від 04.12.2017 р.);

розглянувши заяву б/н від 25.04.2018 р. відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/3378/17

за первісним позовом ОСОБА_3, м. Біла Церква

до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш", м. Біла Церква

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5, м. Біла Церква;

2) ОСОБА_6, м. Біла Церква;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4, м. Біла Церква

до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш", м. Біла Церква

про визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3378/17 за позовом ОСОБА_3 до СТВФ „Агрореммаш" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.12.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.01.2018 р.

12.01.2018 р. ОСОБА_4 (третя особа-1) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/3378/17 звернулась в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до СТВФ „Агрореммаш" про визнання недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, визначення та стягнення належної ОСОБА_4 вартості частини майна СТВФ „Агрореммаш", пропорційної її паю, стягнення прибутку товариства за 2014 - 2017 роки.

17.01.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) надійшов відзив б/н від 17.01.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.01.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третіх осіб 2, 3 надійшли письмові пояснення, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

17.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.01.2018 р.

26.01.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 26.01.2018 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд визнати недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, визначити та стягнути належну ОСОБА_3 вартість частини майна СТВФ „Агрореммаш", пропорційну його паю, стягнути прибуток товариства за 2014 - 2017 роки.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2018 р.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява б/н від 26.01.2018 р. позивача (за первісним позовом) про зміну предмету позову не прийнята судом до розгляду, оскільки за своєю природою така заява є заявою про одночасну зміну предмету і підстави позову, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 р. допущено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4, відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору б/н від 11.01.2018 р. та доданих до неї матеріалів в частині позовних вимог до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про визначення та стягнення належної ОСОБА_4 вартості частини майна Споживчого товариства виробничої фірми „Агрореммаш", пропорційної її паю, стягнення прибутку товариства за 2014 - 2017 роки, для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3; прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 в частині позовної вимоги до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про визнання недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднано їх в одне провадження.

21.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.03.2018 р.

28.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" надійшла заява б/н від 25.04.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений при розгляді даної справи, так як позивач та його представник не з?явились на останні три судових засідання, що відбувались 11.04.2018 р., 28.03.2018 р. та 21.02.2018 р., при цьому не повідомили про причини такої неявки, а суддя безпідставно, в порушення пп. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залишив позовну заяву без розгляду та/або в порушення пп. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України не виніс рішення по суті справи, а лише відкладає її розгляд.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ'єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

25.04.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) підтримав подану ним до суду заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 та просив суд задовольнити її.

Представник третіх осіб 2, 3 підтримав подану відповідачем (за первісним позовом) - відповідачем (за позовом третьої особи) до суду заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 та просив суд задовольнити її.

Представники позивача (за первісним позовом) та позивача (за позовом третьої особи) у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв'язку із тривалим її розглядом та безпідставним відкладенням судових засідань, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки відкладення розгляду справи та тривалий її розгляд викликані особливою складністю справи, необхідністю забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце судових засідань, необхідністю огляду і дослідження всіх належних та допустимих доказів, необхідністю з'ясування всіх обставин з метою повного, всебічного і законного вирішення спору, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пуктом 5) ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3378/17 до вирішення заяви відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3378/17 до вирішення заяви б/н від 25.04.2018 р. відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17.

2. Заяву б/н від 25.04.2018 р. відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

26 квітня 2018 р.