РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2018Справа № 910/392/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши справу № 910/392/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крізь Час";

до Дніпропетровської обласної ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 1"

Дніпропетровської обласної ради";

про зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Коляда В.В., довіреність № б/н від 16.04.2018р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крізь Час" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Дніпропетровської обласної ради (надалі - відповідач) про зобов'язання укласти додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна спільної власності сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 3д-44 від 20.07.2011р., предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 423,1 кв.м. на 2 поверсі будівлі лікарні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2017р. термін дії Договору сплив, при цьому жодних повідомлень про припинення дії Договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. чи заперечень відносно його продовження, ані від Дніпропетровської обласної ради, ані від комунального закладу "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", яке виступає балансоутримувачем нежилого приміщення, протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору не надходило. Позивач продовжує користуватися орендованим майном, у відповідності до його цільового призначення та умов Договору і своєчасно сплачувати оренду плату, визначену п. 4.1 Договору. Отже, відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач має переважне право на продовження строку дії договору оренди, проте відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди, яка має засвідчити факт продовження строку дії Договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 22.01.2018р. відкрито провадження у справі № 910/392/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальний заклад "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 20.02.2018р.

14.02.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що термін договору № Зд-44 від 20.07.2011р. закінчився 19.05.2017р., тому позивач зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві та балансоутримувачу за актом приймання-передачі. А також вважає безпідставними вимоги позивача зобов'язання Дніпропетровської обласної ради провести нову незалежну оцінку майна, оскільки це здійснюється, за його переконанням, фізичними та юридичними особами, які бажають бути орендарями.

19.02.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем не дотримано процедури переоформлення договору оренди та порушувались обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 06.03.2018р.

05.03.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої вважає, що ним не було допущено порушень при переоформленні договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. Також, зазначає, що вимоги про зобов'язання Дніпропетровської обласної ради провести нову незалежну оцінку майна ним не заявлялось.

06.03.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої вважає, що ним не було допущено порушень при переоформленні договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. Також заперечує проти неналежного виконання ним його обов'язків щодо своєчасної сплати орендної плати та надає копії квитанцій на підтвердження оплат.

07.03.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, який дублює відзив поданий 19.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/284 від 21.03.2018, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., матеріали судової справи № 910/392/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/392/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018р. справу № 910/392/18 прийнято до свого провадження та призначено розгляд по суті на 19.04.2018р.

Присутній у судовому засіданні 19.04.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

19.04.2018р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Разом з тим справа була розглянута без врахування вказаного клопотання, оскільки на момент проведення судового засідання суду воно передано не було. Окрім цього, всі клопотання мають бути подані лише під час проведення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.04.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Крізь Час" (далі - орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - орендодавець) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № Зд-44 (назву договору змінено на "Договір оренди нерухомого майна спільної власності сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 05.01.2012р. до договору оренди № 3д-44 від 20.07.2011р.), відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 423,1 м кв. на 2 поверсі будівлі лікарні (далі - об'єкт оренди), розташоване за адресою: пл. Визволення, 2, для використання під розміщення медичного закладу, балансоутримувачем якого є Комунальний заклад "Міська дитяча лікарня №1" (рішенням Дніпровської обласної ради № 196-10/VI від 27.12.2011 змінено назву на Комунальний заклад "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради").

Відповідно до п. 2.2. договору, вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання з балансоутримувачем, який треба підписати у 5-ти денний термін.

Згідно із п. 2.4. договору об'єкт оренди вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Пункт 11.1. договору встановлює, що цей договір діє з 20.07.2011р. по 19.06.2014р. включно.

Після закінчення терміну дії договору при належному виконанні його умов, орендар має переважне право на інших рівних умовах на продовження його на новий термін (п.11.3. договору).

Згідно п. 13.1. договору внесення змін і доповнень до договору здійснюється за згодою сторін.

Відповідно до п.11.5. у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовжений на той же термін і на тих же умовах.

25.06.2011р. комунальним закладом "Міська дитяча лікарня №1" було передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "Крізь Час" прийнято в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 423,1 м кв. на 2 поверсі будівлі лікарні, розташоване за адресою: пл. Визволення, 2, для використання під розміщення медичного закладу, про що складено акт приймання-передачі нежилого приміщення б/н від 25.06.2011р.

05.01.2012р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р., відповідно до п.1 якої орендодавцем об'єкта оренди з моменту підписання цієї додаткової угоди є Дніпровська обласна рада.

Додатковою угодою від 07.10.2014р. до договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. сторони погодили викласти п. 11.1. договору в новій редакції: «Цей договір діє з 20.07.2011р. по 19.05.2017р. включно». Всі інші умови були залишені без змін.

30.06.2017р. позивач з метою продовження строку дії договору № Зд-44 від 20.07.2011р. направив відповідачу лист-пропозицію укласти додаткову угоду до договору, до якого долучено проект відповідної додаткової угоди в двох примірниках.

24.11.2017р. позивач повторно направив відповідачу лист-пропозицію укласти додаткову угоду до договору, до якого долучено проект додаткової угоди в двох примірниках.

Вказані листи-пропозиції залишені відповідачем без відповіді.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач послався на те, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. від відповідача не надійшло жодних повідомлень про небажання продовжувати термін дії зазначеного договору або про припинення договору оренди. Викладене, на думку позивача, свідчить, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін дії договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. продовжився на той же самий строк, тобто до 19.04.2020р., шляхом укладення додаткової угоди, проект якої був надісланий відповідачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту ст.764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 17 вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеної ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно в оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Як вже зазначалось, умовами п. 11.5. договору оренди встановлено, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовжений на той же термін і на тих же умовах.

Положення п. 11.5. договору узгоджується з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України, які містять аналогічні приписи про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що термін дії договору № Зд-44 від 20.07.2011р., з урахуванням додаткової угоди від 07.10.2014р., сплинув 20.05.2017р.

На дату закінчення строку дії договору оренди та протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто у період з 20.05.2017р. по 20.06.2017р., повідомлення про припинення договору оренди від відповідачів не надходило. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому позивач продовжував користування орендованим об'єктом та сплачувати за нього орендну плату згідно умов договору № Зд-44 від 20.07.2011р., що підтверджується квитанціями № № 0.0.979177041.1 від 03.03.2018р., № 0.0.976866860.1 від 28.02.2018р., № 0.0.959215648.1 від 09.02.2018р., № 0.0.958885692.1 від 08.02.2018р. та № 0.0.955095025.1 від 02.02.2018р.

Крім того, претензій щодо неналежного виконання позивачем договору № Зд-44 від 20.07.2011р. або вимог про повернення орендованого приміщення відповідачем не пред'являлось, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Твердження третьої особи про порушення позивачем обов'язків щодо своєчасної сплати орендної плати також документально не підтверджено.

Матеріалами справи також підтверджується, що з метою оформлення продовження договору оренди на новий строк на тих самих умовах, позивач надсилав відповідачу листи-пропозиції від 30.06.2017р. та 24.11.2017р. з проектом додаткової угоди до договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р., відповідно до п. 13.1. останнього.

Проте, дана додаткова угода відповідачем не підписана.

З огляду на наведене, вказаний договір є поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець у встановлений законодавством та п. 11.5. договору строк - протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, не повідомив орендаря про припинення договору, а тому спірний договір № Зд-44 від 20.07.2011р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

ТОВ «Крізь Час» було замовлено незалежну оцінку майна - нежитлових приміщень загальною площею 423,1 кв м. на 2 поверсі будівлі лікарні за адресою: пл. Визволення, 2, Центрально-Міський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., для цілей визначення ринкової вартості для розрахунку орендної плати.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 28.08.2017р., виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Мамульчик і К» (сертифікат № 266/15 виданий Фондом державного майна України 03.04.2015р., дійсний до 03.04.2018р.), ринкова вартість об'єкту оцінки склала 990 471,00 грн.

Згідно рецензії, яку виконано оцінювачем Середа М.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № ЕО-146 від 30.05.2001р., видане ФДМУ та Київським коледжем нерухомості; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 66/15 від 28.01.2015р., виданий ФДМУ): звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна, і може використовуватись з метою зазначеною у звіті.

Таким чином, враховуючи положення ст. Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлення у додатковій угоді порядку визначання орендної плати з урахуванням нової незалежної оцінки майна є обґрунтованим.

При цьому, позивачем вимоги про зобов'язання Дніпропетровської обласної ради провести нову незалежну оцінку майна не заявлялось.

Водночас, суд враховує, що укладення договору оренди на новий строк здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору.

Відтак, судом з'ясовано, зокрема, що орендар (позивач) повідомляв орендодавця у встановленому порядку про намір продовжити термін дії спірного договору, а орендар, в свою чергу, не заперечив у строк, визначений законом, проти продовження договору.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За даних обставин, та враховуючи, що матеріалами справи доведено факт, а сторонами у справі не подано доказів, які б підтверджували пред'явлення відповідачем заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011р. в установлений строк, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпро, пр-т. Поля, б. 2, ) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "КРІЗЬ ЧАС" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Визволення, б. 2, ) додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна спільної власності сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № Зд-44 від 20.07.2011 року, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 423,1 кв м. на 2 поверсі будівлі лікарні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 2, у наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011 року

м. Дніпро _____2017 року

Ми, що нижче підписалися, Дніпропетровська обласна рада, в особі голови Пригунова Гліба Олександровича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - орендодавець), з однієї сторони, та Товариство зобмеженою відповідальністю "КРІЗЬ ЧАС", в особі директора Колеснікової Надії Іванівни, який діє на підставі Статуту (надалі - орендар), з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011 року про наведене нижче:

Сторони домовились, що термін дії договору оренди продовжено на строк, на який

його було укладено, що становить два роки одинадцять місяців, тобто до 19.04.2020р.

включно.

Орендна плата визначається з урахуванням нової незалежної оцінки майна,

проведеної відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою

КМУ від 10.08.1995 №629.

Всі інші положення договору залишаються без змін.

Додаткова угода до договору оренди є невід'ємною і складовою частиною договору оренди № Зд-44 від 20.07.2011 року.

Додаткова угода укладена в двох примірниках, по одному для сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу.

Орендодавець: Дніпропетровська обласна рада код ЄДРПОУ 004. м. Дніпро, пр. Поля, 2 засоби зв'язку: тел. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІЗЬ ЧАС" код ЄДРПОУ 000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 2»
3. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, пр-т. Поля, б. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 2392 934) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крізь Час" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Визволення, б. 2, ідентифікаційний ) 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.04.2018р.

СуддяА.І. Привалов