ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/4461/16

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків (вх. №756 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти», м. Харків

про стягнення 531335,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 ФОП Ушаков В.С. звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ «Верифікаційні проекти», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 288610,00 грн. за надану правову допомогу за період з 23.06.2015 по 29.07.2016 та штраф 100% від ціни договору у розмірі 242725,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 позов ФОП Ушакова В.С. був задоволений повністю. Стягнуто з ПАТ «Верифікаційні проекти» на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. заборгованість за надану правову допомогу за період 23 червня 2015 року по 29 липня 2016 року в сумі 288610,00 грн., штраф 100% від ціни договору в розмірі 242725,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7970,03 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/4461/16 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з ПАТ «Верифікаційні проекти» на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. заборгованість в сумі 288 610,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3621,19 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4032,83 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/4461/16 були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач - ФОП Ушаков В.С. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) було сплачено 7970,03 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 11955,05 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги ФОП Ушаковим В.С. не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, але при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання ФОП Ушаков В.С. обґрунтовує своїм скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконати надмірно покладений на нього державою тягар утримувати суди, що на думку скаржника є неконституційним і протиправним, а також таким, що фактично позбавляє його права доступу до суду, що є дискримінацією за ознакою майнового стану, яка заборонена статтею 14 Європейської Конвенції 1950 року. На підтвердження скрутного матеріального стану ФОП Ушаков В.С. посилається на наявні у справі документи, а саме: податкову декларацію платника податку ФОП Ушакова В.С. за 2016 рік (том 1 аркуші справи 87-88); книгу обліку доходів, стор. 1, 4, (том 1 аркуші справи 89-90); паспорт стор. 1,4-7, 10-11 (том 1 аркуші справи 91-92); трудову книжку ОСОБА_3 стор. 1, 5 (том 1 аркуш справи 93); студентський квіток ОСОБА_4 (том 1 аркуш справи 94), а також на документи, які додаються ним до апеляційної скарги, а саме: податкову декларацію платника податку ФОП Ушакова В.С. за 2017р., податкову декларацію платника податку ФОП Ушакова В.С. за 1-кв. 2018р., книгу обліку доходів ФО-П Ушаков В.С., паспорт, трудову книжку ОСОБА_3 та студентський квиток ОСОБА_4

Разом з тим, скаржник вважає, що сплата судового збору не є для нього обов'язковою, оскільки такий збір не передбачено Конституцією України, зокрема, судовий збір не входить до переліку обов'язкових платежів і зборів, встановлених статтею 67 Конституції України.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З урахуванням вказаного та оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому посилання ФОП Ушакова В.С. на скрутний фінансовий стан, не можуть слугувати безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Крім того, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Під час розгляду клопотання ФОП Ушакова В.С. суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі «Ейрі проти Ірландії», серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16 з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ушакову В.С. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ушакова В.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16 залишити без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Ушакову В.С. 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/4461/16 в сумі 11955,05 грн.

4. Роз'яснити ФОП Ушакову В.С., що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.