ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 907/770/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Шкребій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ізумруд", б/н від 05.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/503/18 від 01.02.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2017, суддя Бобрик Г.Й., повний текст складено 02.01.2018

у справі № 907/770/17

за позовом: приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (надалі ПрАТ "Закарпаттяобленерго"), с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: приватного підприємства "Ізумруд" (надалі ПП "Ізумруд"), смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення 18 268,51 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 150 від 02.01.2018); ОСОБА_3 адвокат

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.03.2018)

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося з позовом до господарського суду Закарпатської області про стягнення з ПП "Ізумруд" 18 268,51 грн., з якої 12 210,03 грн. основного боргу, 2 442,00 грн. штрафу, 2 227,75 грн. пені, 252,82 грн. 3% річних, 1 135,91 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2017 у справі № 907/770/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Ізумруд" на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" суму 18 268,51 грн., з якої 12 210,03 грн. основного боргу, 2 442,00 грн. штрафу, 2 227,75 грн. пені, 252,82 грн. 3% річних, 1 135,91 грн. інфляційних втрат та 1 600,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору..

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з угодою № 7 від 07.09.2016 не здійснено жодного платежу в погашення заборгованості в розмірі 12 210,03 грн. за безобліково спожиту електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення, сума основного боргу підтверджується матеріалами справи, в свою чергу належними та допустимими доказами відповідачем не спростована. Суд, перевіривши розрахунки нарахувань штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, визнав вимоги, в цій частині позову, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПП "Ізумруд" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що керівник ПП «Ізумруд» ОСОБА_5 будь-яких доручень на підписання угоди №7 від 09.09.2016 ОСОБА_6 не надавав. Окрім того, стверджує, що акт про порушення №111256 від 16.12.2014, на який позивач покликається в позовній заяві, складено з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту є неправомірним. Сам акт заповнено з порушенням п.4,6 Методики; порушено вимоги Методики щодо надсилання акту споживачу та розгляду вказаного акту Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕН Мукачівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала повністю.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1548/18 від 01.03.2018), рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, відтак просять суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Окрім того, подали суду клопотання про дослідження доказів (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/2554/18 від 18.04.2018), в якому просять дослідити в судовому засіданні подані ними оригінали документів.

В судовому засіданні 18.04.2018 представниця відповідача заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ПП «Ізумруд» до ПрАТ Закарпаттяобленерго предметом спору у якій є визнання недійсною угоди № 7 від 07.09.2016.

Колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалила про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки заявником не подано будь-яких підтверджуючих доказів існування такого спору.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.01.2004 між ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго (найменування якого змінене на ПрАТ "Закарпаттяобленерго") (постачальник) та ПП Ізумруд (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №08-0557 відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а останній оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами (а.с. 20-23).

Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати її в обсягах, визначених розділом 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору споживач зобов'язався виконувати умови договору, оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 7 "Порядок розрахунків" та додатку 8; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії до засобів обліку, вимірювання потужності та контролю показників якості електричної енергії (а.с. 27-28).

В додатку 1 до договору визначені обсяги постачання електричної енергії споживачу на об'єкті споживання "Кар'єр с. Кльочки", вул. Садова, б/н (а.с. 24).

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони повинні керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (розділ 2 договору).

Згідно з пп 3.1.5 п.3.1 договору позивач має право безперешкодного доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірюванні потужностей, контролю показників якості електроенергії відповідача для контролю, встановлених режимів споживання енергії.

16.12.2014 працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго", під час здійснення контролю дотримання умов укладеного договору та вимог ПКЕЕ, було проведено обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення можливих порушень на визначеному договором об'єкті відповідача у с. Кльочки Мукачівського району Закарпатської області та встановлено порушення відповідачем вимог п.10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів (після відключення) через прокол головного вводу, поза засобом обліку. Внаслідок вчинення даного порушення, споживання електричної енергії здійснювалося поза засобами обліку, спожита електрична енергія не облікувалася та не оплачувалася. У зв'язку з виявленням даного порушення, працівниками позивача було складено акт про порушення №111256 від 16.12.2014 (а.с. 32-33).

Як стверджує позивач, даний акт був складений та підписаний трьома уповноваженими працівниками постачальника та за участю представника споживача (відповідача), який перебував на об'єкті та назвався "охоронцем - ОСОБА_7". У п.8, п.9 акту зазначено, що у зв'язку з виявленим порушенням споживачу необхідно з'явитися у Мукачівський РЕМ для розгляду комісією енергопостачальника даного акта про порушення, засідання буде проводитися 06.01.2015 з 9.00 год., м. Мукачево, вул. Берегівська,12г.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії по розгляду даного акту про порушення № 111256 від 16.12.2014 відбулося лише 06.09.2016, яке оформлено протоколом № 30 (а.с. 34-36). Зокрема в протоколі зазначено, що за самовільне підключення струмоприймачів (після вимкнення) через прокол головного ввода, поза засобом обліку нарахування проведено за період 184 дні з 18.06.2014 по 18.12.2014 в розмір 12 210,03 грн., згідно з п. № 2,7 та формулою № 2.10 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Позивач стверджує, що засідання комісії РЕМ по розгляду акту № 111256 від 16.12.2014 проводилося за участю директора ПП Ізумруд ОСОБА_6, про що свідчить його підпис. Зауваження споживача у протоколі не зазначені.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення також підписаний членами комісії та отриманий споживачем - ПП "Ізумруд" в особі представника ОСОБА_6, про що свідчить його підпис на розрахунку (а.с. 36).

Позивач також зазначає, що саме на підставі заяви б/н від 07.09.2016 директора ПП «Ізумруд» ОСОБА_6 про укладення угоди про погашення заборгованості строком на 7 місяців (а.с. 53), 07.09.2016 між ПП "Ізумруд" в особі директора ОСОБА_6 (боржник) та ПАТ «Закарпаттяобленерго» (кредитор) було підписано угоду № 7 про погашення заборгованості, згідно із умовами якого боржник зобовязується сплатити заборгованість, яка станом на 07.09.2016 складає 37 703,71 грн., в тому числі 2 081,32 грн. борг по акту про порушення від 28.04.2014; 12 210,03 грн. борг по акту про порушення ПКЕЕ №111256 від 16.12.2014; 12 454,90 грн. борг по активній електроенергії; 518,67 грн. пені; 18,70 грн. - інфляційні втрати; 86,87 грн. 3% річних (а.с. 37-39).

Відповідно до п. 1.2 угоди №7 про погашення заборгованості від 07.09.2016, сума вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 12 210,03 грн. підлягає сплаті відповідачем позивачу наступним чином: до 15.10.2016 2 210,03 грн.; до 15 числа місяців: листопада, грудня 2016 року, січня, лютого та березня 2017 року (тобто, шістьома платежами) - по 2 000,00 грн.

Згідно з п.1.2 угоди № 7 від 07.09.2016 боржник визнає свої боргові зобов'язання перед кредитором станом на 07.09.2016 в розмірі 37 703,71 грн., в т.ч. 12 210,03 грн. вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №111256 від 16.12.2014 та зобов'язується їх погасити в термін до 31.03.2017 шляхом перерахування коштів до Мукачівського РЕМ.

З банківських виписок від 11.11.2016 вбачається, що сума боргу в розмірі 25 493,68 грн. була перерахована позивачу з ПП «Ізумруд» на підставі рішення суду (а.с. 76-77) (рішення господарського суду Закарпатської області від 22.10.2014 у справі № 907/838/14 долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Відтак, згідно угоди № 7 від 07.09.2016 неоплаченою залишилася заборгованість по акту про порушення №111256 від 16.12.2014 в сумі 12 210,03 грн.

Враховуючи, що відповідач не здійснив жодного платежу з погашення заборгованості в сумі 12 210,03 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Як зазначалося вище, 16.01.2004 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії.

Відповідно до пп.15, пп.16 п.8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

16.12.2014 працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго", під час здійснення контролю дотримання умов укладеного договору та вимог ПКЕЕ, було проведено обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення можливих порушень на визначеному договором об'єкті відповідача у с. Кльочки Мукачівського району Закарпатської області. В результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п.10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів (після відключення) через прокол головного вводу, поза засобом обліку.

Внаслідок вчинення даного порушення, споживання електричної енергії здійснювалося поза засобами обліку, спожита електрична енергія не облікувалася та не оплачувалася, про що був складений акт №111256 (а.с. 32-33).

У п. 6.41 ПКЕЕ ( в редакції чинної на момент складання акта) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У п.4.5 та п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зазначено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного вище акту, акт підписали три представники енергопостачальника (члени комісії) та громадянка ОСОБА_7, як свідок, без зауважень. При цьому в акті відсутній підпис уповноваженого представника ПП «Ізумруд» та відсутня позначка про його відмову від підпису в ньому, що суперечить вимогам пунктів 6.41 ПКЕЕ та п. 4.5 Методики.

Натомість на першій сторінці акта зазначено, що акт складено за участі охоронця ПП «Ізумруд» - ОСОБА_7, що свідчить про неоднозначність трактування та суперечить вимогам п. 4.7 Методики.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_7, в яких вона зазначає, що немає жодного відношення до ПП «Ізумруд» , ніколи там не працювала, а акт підписала лише як свідок .

В судовому засіданні представниця відповідача також стверджувала, що третій член комісії ОСОБА_8 не мав належних повноважень бути представником комісії, оскільки перебував на посаді водія.

Будь-яких спростувань щодо даної інформації представники позивача суду не надали.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У п.8, п.9 акту про порушення № 111256 від 16.12.2014 зазначено, що у зв'язку з виявленим порушенням, споживачу необхідно з'явитися у Мукачівський РЕМ для розгляду комісією енергопостачальника даного акта про порушення, засідання буде проводитися 06.01.2015 з 9.00 год., м. Мукачево, вул. Берегівська,12г.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про передачу або надсилання такого акту про порушення споживачеві (ПП «Ізумруд»).

Рішенням комісії, яке оформлено протоколом від 06.09.2016 № 30, здійснено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за самовільне підключення струмоприймачів (після вимкнення) через прокол головного ввода, поза засобом обліку нарахування проведено за період 184 дні з 18.06.2014 по 18.12.2014 в розмір 12 210,03 грн., згідно п. № 2,7 та формулою № 2.10 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (а.с. 34-35).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про передачу або надсилання такого протоколу та розрахунку споживачеві - ПП «Ізумруд».

Посилання позивача на те, що на засіданні комісії по розгляду спірного акту був присутній директор ПП «Ізумруд» ОСОБА_6 і йому було вручено рішення комісії та розрахунок, не береться судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_6 був уповноваженою особою на представництво інтересів ПП «Ізумруд» станом на момент проведення такого засідання.

Згідно з витягом та виписки з ЄДРЮОФОП директором ПП «Ізумруд» з 06.02.2006 є ОСОБА_5 (а.с. 81-84, долучено до матеріалів апеляційного провадження).

У п.2.1 Методики зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме пп.5: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою вказаною у п.2.7 Методики.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснений за формулою п.2.10 Методики (а.с. 36), проте така формула застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 2.1 Методики, а не підпункту 5 п.2.1 Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі. Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (п.2.9 Методики).

Відповідно до п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Проаналізувавши даний акт про порушення № 111256 від 16.12.2014, колегія суддів вважає, що такий складений з порушенням ПКЕЕ та вказаної Методики, оскільки представниками позивача не було зафіксовано в описовій частині акта та на схемі виявленого порушення місце (точку) самовільного підключення, а саме: не зазначено чи воно було одразу перед комутаційним апаратом, чи на опорі, чи у прогоні у проміжку між опорами, що свідчить про неоднозначність трактування факту виявленого порушення, а також не вказано частину електричної мережі, за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення безоблікового проводу. Крім того, в акті зазначено, що зразок проводу вилучено не було, струмоприймачі не відключались, що ставить під сумнів достовірність проведення вимірювання діаметру проводу самовільного підключення штангенциркулем ЩЦ-7.

Невідповідність даного акту зазначеним вище ПКЕЕ та вказаної Методики підтверджується також листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32.4-вих/373-18 від 20.03.2018 (долучено до матеріалів апеляційного провадження).

Відтак, апеляційна інстанція вважає, що спірний акт про порушення №111256 складено з порушенням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту є неправомірним.

Також не береться судом апеляційної інстанції до уваги твердження позивача про те, що спірна сума 12 210,03 грн. була визнана відповідачем у підписаній між сторонами угоді № 7 від 07.09.2016, оскільки дана угода підписана зі сторони ПП «Ізумруд» ОСОБА_6. При цьому, як зазначалося вище, станом на момент підписання такої угоди директором ПП «Ізумруд» був ОСОБА_5. Доказів на уповноваження підписання такої угоди ОСОБА_6 від імені ПП «Ізумруд» матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1, 2 ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом( нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Щодо посилання позивача на те, що такий правочин був схвалений відповідачем вчиненням певних дій, які свідчать про прийняття його до виконання, а саме здійснення часткової оплати заборгованості по угоді № 7 від 07.09.2016 на суму 25 493,68 грн., то колегія суддів звертає увагу на те, що така сума була стягнута з відповідача в примусовому порядку на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2014 у справі № 907/838/14.. Доказів оплати заборгованості зазначеної в угоді в добровільному порядку суду не представлено.

Таким чином, колегія суддів, оглянувши оригінал угоди № 7 від 07.09.2016 в судовому засіданні, приходить до висновку, що така угода є недійсною в силу закону, тобто нікчемною.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, позивачем всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а також не спростовано доводи, наведені в апеляційній скарзі.

В свою чергу скаржником доведено належними докази правомірність доводів, викладених в апеляційній сказі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1,ч.2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Скаржником долучено до апеляційної скарги договір № 12/17 від 20.11.2017 про надання юридичних послуг, укладений між ТзОВ Юридичний захист» та ПП «Ізумруд», акт виконаних робіт на суму 5 000,00 грн. та квитанцію про сплату вказаної суми ТзОВ «Юридичний захист». Проте доказів понесення таких витрат саме адвокатом ОСОБА_4, а не ТзОВ «Юридичний захист», скаржником суду не надано.

Керуючись, ст.ст. 269, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2017 у справі № 907/770/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ) на користь приватного підприємства "Ізумруд" (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, ОСОБА_9, 14, ) судовий збір в розмірі 2 400,00 грн. за подання апеляційної скарги.

4. Відмовити в задоволенні стягнення з приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ) на користь приватного підприємства "Ізумруд" (89636, Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, ОСОБА_9, 14, ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст.288 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

ОСОБА_1