ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 рокуСправа № 912/689/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №912/689/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 296 215,86 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 2675 від 12.12.17;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 95/21 від 12.01.18;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 296215,86 грн на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаціних послуг пільговим категоріям громадян, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що відповідачем, всупереч норм чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 не відшкодовані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 296215,86 грн.

Ухвалою від 27.03.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/689/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.04.2018.

11.04.2018 до господарського суду від ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 10.04.2018 № 968/21, за змістом якого відповідач з позовними вимогами не погодився та вважає їх незаконними, необгрунтованими та такими які не підлягають задоволенню з наступних підстав. Олександрійською міською радою з міського бюджету у 2017 році було виділено 520, 98 тис. грн на компенсаційні виплати за надані послуги зв'язку абонентам пільгових категорій, які було профінансовано на виконання рішення суду на компенсаційні виплати за надані послуги: у 2015 році в сумі 135,6 тис. грн та у 2016 в сумі 385,38 тис. грн.

У 2018 році передбачено 312 тис. грн на компенсаційні виплати за надані послуги зв'язку абонентам пільгових категорій за поточний рік, і на вказану суму укладений договір між ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради та ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком".

Тобто, зазначає відповідач, інших коштів на компенсацію виплати за надані послуги зв'язку абонентам пільгових категорій в міському бюджеті не передбачено. Аналогічно суми компенсації виплати за надані послуги зв'язку абонентам пільгових категорій не передбачено і в державному бюджеті.

Тому, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вийти за межі бюджетних асигнувань та повноважень не може, а понесені з надання зазначених послуг Кіровоградською філією ПАТ "Укртелеком" за відсутності взятих з боку упраління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради зобов'язань свідчить про власні ризики підприємства.

13.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" подало через канцелярію суду відповідь на відзив від 13.04.2018 №174/05.

За результатами підготовчого засідання 17.04.2018 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.04.2018 на 11:00 год.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення 24.04.2018 подало заперечення на відповідь на відзив від 23.04.2018 № 1101/21.

Всі заяви по суті справи сторонами подано своєчасно.

За згодою представників сторін господарський суд ухвалою від 27.04.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 27.04.2018.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - позивач, ПАТ "Укртелеком") є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх актів ПАТ "Укртелеком".

Згідно п. 2.2.1. Статуту, одним з основних видів діяльності позивача є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв'язку, радіозв'язку (з використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 28.09.2006 № 384 Позивача включено до Реєстру Операторів, провайдерів телекомунікацій за № 74.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України від 23.03.2000 № 1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.2001 № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства", Законом України від 24.03.1998 № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до п. 3 ст. 63 ЗУ "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 № 295 передбачено, що споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Механізм реалізації визначених законодавством України соціальних гарантій, зокрема отримання пільг з оплати послуг зв'язку, визначається Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення), Порядком надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389.

Відповідно до вищенаведених законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов'язком позивача. При цьому в силу положень Конституції України та Законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати витрати підприємств, що надають такі послуги особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Пільги, зокрема щодо оплати послуг за користування телефоном, послуг з встановлених квартирних телефонів, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу (пункт 3 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї).

Відповідно до пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Згідно пункту 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги на Відповідача, як на уповноважений орган, покладено обов'язок щомісяця:

1) звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати:

- реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга";

- акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга";

3) до 15 числа подавати:

- фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга";

- Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".

З огляду на вищезазначені вимоги законодавства, позивач у 2017 році надав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах відповідним категоріям громадян, які проживають на території міста Олександрія Кіровоградської області.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання пункту 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, позивачем були надані відповідачу, як уповноваженому органу, розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам, згідно з формою №2-пільга (т.1 а.с. 56-255, т.2 а.с. 1 - 181).

Всупереч нормам чинного законодавства, витрати понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 296215,86 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи (т.1 а.с.10).

В електронному форматі розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за січень-грудень місяці 2017 року, складені позивачем по формі №2-пільга направлялися на електронну адресу відповідача у форматі DBF файлів, що підтверджується скріншотами з корпоративної електронної пошти позивача (т.1 а.с.14-19).

Підтвердженням направлення вказаних розрахунків відповідачу на паперових носіях є листи від 14.02.2017 №08-31-183, від 13.03.2017 №08-31-279, від 11.04.2017 №08-31-386, від 11.05.2017 №08-31-457, від 12.06.2017 №08-31-532, від 14.07.2017 №08-31-572, від 10.08.2017 №08-31-695, від 12.09.2017 №08-31-789, від 10.10.2017 № 08-31-918, від 13.11.2017 №08-31-1023, від 07.12.2017 №08-31-1153, від 11.01.2018 №08-31-46 з доказами їх надіслання рекомендованою кореспонденцією (т.1 а.с.20-44, т.2 а.с. 213 - 214).

Листами від 22.03.2017 №994/21, від 19.04.2017 №1369/21, від 19.05.2017 №1722/21, від 27.06.2017 №2311/21, від 24.07.2017 №2673/21, від 28.08.2017 №3010/21, від 19.10.2017 №3458/21, від 17.11.2017 №3985/21, від 18.01.2018 №184/21 ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради повідомлено Кіровоградську філію ПАТ "Укртелеком", що на відшкодування витрат за послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, надані у 2017 році, кошти в міському бюджеті не передбачені, в зв'язку з чим розрахунки за надані послуги не проводяться (т.1. а.с. 47-55).

22.01.2018 вих 05-11/2 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян на суму 296215,86 грн (т.1. а.с. 45).

29.01.2018 ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області надано відповідь на претензію, відповідно до якої вважає претензія позивача необгрунтованою (т.1 а.с. 46).

Згідно наданої відповіді, відповідачем претензія відхилена (т. 1 а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області розрахунків не проведено.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету. Пунктом 2 вказаної Постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно пункту 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об'єднаних територіальних громад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги визначено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті Олександрійської міської ради (http://olexrada.gov.ua/category/struct/struct_18) та Положення про ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради є виконавчим органом Олександрійської міської ради, який забезпечує реалізацію державної політики з питань соціального захисту.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в місті Олександрія є ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Таким чином, саме на відповідача згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 та Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, яка затверджена вказаною постановою, покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Пункт 8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, редакція якого змінювалася протягом 2017 року, передбачав порядок перерахування субвенцій та порядок розрахунків головними розпорядниками коштів з постачальниками відповідних послуг.

Позивач виконував свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян належним чином та кожного місяця направляв до відповідача акти звіряння розрахунків в підтвердження надання телекомунікаційних послуг громадянам, що мають пільги.

Доказів не погодження відповідача із сумою наданих послуг, ним не надано.

Проте, всупереч положенням чинного законодавства, витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 296215,86 грн відповідачем відшкодовані не були, що не спростовано відповідачем.

Як встановлено господарським судом, позивачем належним чином виконувався щомісячний порядок повідомлення відповідача щодо наданих телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян протягом січня - грудня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частини 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава не вправі посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань та що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника. Передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах "Кечко проти України" і "Буденко проти України").

Господарський суд також враховує, що відсутність у Законі України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" положень про субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту, зокрема компенсаційні виплати за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, не відмінює такі пільги, які встановлені законодавчими актами України. Вказане не позбавляє права підприємств, якими надаються відповідні послуги, на отримання розрахунків за надані пільги.

У листі від 30.06.2011 № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що "...деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).".

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Норми частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

У постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 зазначено наступне.

За приписами законодавства України у відносинах щодо розрахунків з постачальниками телекомунікаційних послуг особам, які згідно із чинним законодавством мають право на соціальні пільги, головні розпорядники бюджетних коштів на фінансування соціальних програм виступають не як суб'єкти владних повноважень, а як боржники у зобов'язальних правовідносинах (67).

Виходячи з положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання (68).

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення суми 296215,86 грн на відшкодування коштів за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян в період з 01.01.2017 по 31.12.2017, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається повністю на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 109, ідентифікаційний код 03197641) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) - заборгованості в сумі 296215,86 грн на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян та 4443,24 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.