УХВАЛА

25.04.2018Справа № 910/20881/16
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши матеріали

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»
до За участю про 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3. Товарної біржі «ІННЕКС» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів 1. ОСОБА_2; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Балтик Груп»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» визнання електронних торгів недійними та скасування рішення

Представники:

від Позивача: Холод І.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача-1: Недотопа М.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача-2: не з'явився;

від Відповідача-3: не з'явився;

від Третьої особи-1: ОСОБА_6 (представник за довіреністю);

від Третьої особи-2: не з'явився;

від Третьої особи-3: Кириченко Р.Ю. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі «ІННЕКС» про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товарної біржі "ІННЕКС" про визнання електронних торгів недійними та скасування рішення відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 залишено без змін.

06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» зазначає, що 23.01.2018 Київським апеляційним господарським судом розглянуто справу №910/9935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Під час розгляду цієї справи встановлено, що ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» є кредитором ПАТ «Енергобанк». Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в частині відхилення та не включення кредиторських вимог ТОВ «Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк» в загальному розмірі 7 602 500,00 грн.; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича акцептувати (визнати) вимоги ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» в загальному розмірі 7 602 500,00 грн., а саме: вимоги ТОВ «Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» щодо заборгованості ПАТ «Енергобанк» по оренді майна відповідно до договорів оренди майна від 04.05.2011 в загальному розмірі 1 040 447,85 грн; вимоги ТОВ «Ю ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» щодо грошових коштів, які містились на банківському рахунку станом на 13.02.2015 в загальному розмірі 6 562 022,15 грн; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Енергобанк» в частині збільшення акцептованих вимог кредиторів ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на 7 602 500,00 грн та подати зміни на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Окрім іншого Судом було встановлено, що Позивач як боржник банку так і одночасно його кредитор звернувся 18.08.2015 до нього із заявою про припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наведені факти підтверджуються клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 910/9935/16 та листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» № 2998/5 від 11.12.2017. Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 встановлено, що Позивач є кредитором ПАТ «Енергобанк» на загальну суму вимог в розмірі 4 602 500,00 грн, на якого не поширюються обмеження Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Більш того, у ході розгляду справи було встановлено, що згідно відомостей Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Позивач у письмовій формі реалізував своє право на припинення кредитного зобов'язання з 18.08.2015. Наведене підтверджує факт незаконності проведених електронних торгів через відсутність проданого активу-права вимоги за кредитом ПАТ «Енергобанк» (тобто боргу). Як стверджує заявник, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 містить істотні для справи № 910/20881/16 нововиявлені обставини, які не були відомі суду у справі № 910/20881/16, у зв'язку з чим просив Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №910/20881/16 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/20881/16 залишено без руху.

13.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання для розгляду справи призначено на 17.04.2018.

02.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення Відповідача-2 проти задоволення заяви обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду даної заяви позивач не є кредитором банку на вказану ним суму та тим більше у зв'язку з чим не може бути проведене зарахування вимог. Окрім того, в даній ситуації відсутні підстави для такого зарахування, у зв'язку з чим Позивач був і є боржником по відношенню до банку за реалізованим активом.

04.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечення Відповідача-1 проти задоволення заяви обґрунтовані тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 була прийнята та набрала законної сили 23.01.2018, тому її не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки даної постанови не існувало на момент винесення рішення у справі № 9410/20881/16 від 01.02.2017. Крім того, вказана постанова жодним чином не впливає на правовідносини сторін з приводу визнання недійсним електронних торгів від 28.10.2016 з реалізації лоту № 218387 на електронному майданчику Товарної біржі «ІННЕКС».

13.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив та відповідь на відзив.

В судове засідання 17.04.2018 з'явилися представники Позивача, Відповідача-1, Третіх осіб-1, 3. В судове засідання представники Відповідачів-2, 3 та Третьої особи-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поновити пропущений строк, відкласти розгляд заяви на 25.04.2018.

В судове засідання 25.04.2018 з'явилися представники Позивача, Відповідача-1, Третіх осіб-1, 3. В судове засідання представники Відповідачів-2, 3 та Третьої особи-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на ухвалах від 17.04.2018 та повідомленням про вручення 20.04.2018 ухвали суду уповноваженій особі Відповідача-2.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представники Відповідача-1 та Третьої особи-3 проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити у її задоволенні. Представник Третьої особи-1 залишив вирішення заяви на розсуд Суду.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає таке.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при обґрунтуванні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивач зазначає, що Київським апеляційним господарським судом під час розгляду справи №910/9935/16 було встановлено, що Позивач як боржник банку так і одночасно його кредитор звернувся 18.08.2015 до нього із заявою про припинення зобов'язання за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наведені факти підтверджуються клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 910/9935/16 та листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» № 2998/5 від 11.12.2017. Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 встановлено, що Позивач є кредитором ПАТ «Енергобанк» на загальну суму вимог в розмірі 7 602 500,00 грн, на якого не поширюються обмеження Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Більш того, у ході розгляду справи було встановлено, що згідно відомостей Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Позивач у письмовій формі реалізував своє право на припинення кредитного зобов'язання з 18.08.2015. Наведене підтверджує факт незаконності проведених електронних торгів через відсутність проданого активу-права вимоги за кредитом ПАТ «Енергобанк» (тобто боргу).

Суд зазначає, що наведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» не відповідають дійсності, оскільки не підтверджуються змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 та встановленими у ній обставинами.

При цьому, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 не йдеться про припинення зобов'язань сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому висновки заявника про те, що на Позивача як на кредитора ПАТ «Енергобанк» на загальну суму вимог в розмірі 7 602 500,00 грн не поширюються обмеження Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, ґрунтуються виключно на власному тлумаченні обставин, встановлених у судовому рішенні.

Отже, Суд зазначає, що обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» у заяві як нововиявлені, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/9935/16 не були.

Відтак, вказане судове рішення жодним чином не впливає на правовідносини сторін з приводу визнання електронних торгів з реалізації лоту №218387 (право вимоги за кредитним договором №610-34) на електронному майданчику Товарної біржі "ІННЕКС" 28.10.2016 недійсними, оскільки не засвідчує факту зарахування зустрічних вимог в межах процедури ліквідації такого банку, а лише встановлює наявність кредиторських вимог Позивача до банку у розмірі 7 602 500,00 грн та обов'язок їх визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича.

При цьому, Суд зазначає, що визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» кредитором та включення до 7 черги реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Енергобанк» на суму 7 602 470,00 грн, що підтверджується листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. № 519/11 від 21.03.2018, а також звернення Позивача у 2018 році із заявами до банку про припинення зобов'язань за Договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не свідчать про автоматичне зарахування зустрічних вимог сторін з огляду на перебування банку у процедурі ліквідації та заборону зарахування зустрічних вимог відповідно до ч. 2 ст. 46 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та не вказують відповідно на відсутність права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» - актив, щодо якого були проведені оскаржувані торги, як вважає Заявник.

Окрім того, Суд зазначає, що самостійно здійсненими Заявником є висновки, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/9935/16 було встановлено, що у Відповідача-1 відсутнє право вимоги до Позивача - актив, щодо якого прийнято рішення про проведення торгів, оскільки обставини наявності чи відсутності прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» в межах вказаної справи не досліджувалися та не встановлювалися.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/20881/16.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд доходить висновку, що наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16, залишеного без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак вищезазначене рішення Суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20881/16 залишити в силі.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 квітня 2017 року

Суддя О.В. Чинчин