ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/173/б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін",

боржник - Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестконд",

представник - адвокат Лавренчук Т.В. (ордер РН-276 №122 від 10.04.2018);

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

представник - Міхай-Седова Ю.С. (довіреність №427/16 від 11.07.2016)

ліквідатор - арбітражний керуючий Загородній О.М., особисто

Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "Епсілон",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроссо ЛТД",

представник - Столяр М.В. (довіреність від 16.04.2018)

"Kentressa holding limited",

ОСОБА_10, особисто

представник - адвокат ОСОБА_11 (ордер ХВ № від 11.04.2018)

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_10

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 23.10.2017

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кравчук Н.М., Матущак О.І.

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 22.09.2017

у складі судді Ніколаєва М.І.

за заявою ОСОБА_10

про визнання результатів повторного аукціону недійсним

в межах справи №5/173/б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"

про банкрутство Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 10.11.2017 поштовим відправленням, надісланим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, ОСОБА_10 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №09-11/2017 від 09.11.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 у справі №5/173/б в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №5/173/б Господарського суду Чернівецької області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/173/б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2018.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №5/173/б відкрито касаційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2018, якому оголошено перерву до 17.04.2018.

5. Відзиви на касаційну скаргу подали ТОВ "Вестконд", ліквідатор АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" Загородній О.М., ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", МУТСБ "Епсілон", ПАТ "Райффазен Банк Аваль".

6. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статей 8, 129 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 15 - 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог скаржника

7. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

8. 18.07.2017 від гр. ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просить суд визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Міжнаціональною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (далі МУТСБ "Епсілон"), з продажу майна частинами Акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" (далі - АТЗВ "ВТКФ "Буковинка"), який відбувся 21.06.2017.

9. Заява мотивована тим, що продаж майна АТЗВ "ВТФК "Буковинка" здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки:

- в оголошенні про проведення першого повторного аукціону в порушення вимог законодавства не була зазначена гранична вартість майна, до якої могли опускатися торги ;

- реалізація майна була здійснена з порушенням частини 2 статті 66 Закону про банкрутство, а зокрема, майно було реалізоване за 6,15% від стартової вартості повторного аукціону, в той час як повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону;

- тому недотримання вимог частини 2 статті 66 Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу;

- порушення прав позивача полягає в порушенні процедури публічних торгів, що обмежило право участі позивача у другому повторному аукціоні з продажу лотів №№1, 2 майна підприємства АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" за ціною, яка суттєво вища ніж та, за яку реалізовано майно боржника на незаконно проведеному першому повторному аукціоні, що відбувся 21.06.2017.

Короткий зміст рішення першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 заявнику відмовлено у визнанні недійсними результатів повторного аукціону, проведеного МУТСБ "Епсілон" з продажу майна частинами АТЗТ "ВТКФ "Буковинка" 21.06.2017.

11. Судом встановлено, що протоколом засідання комітету кредиторів від 14.03.2017 затверджено сформовану ліквідаційну масу банкрута станом на 14.03.2017 згідно з додатком №1 та вирішено здійснити продаж активів банкрута. У свою чергу, згідно з виконананим на замовлення ліквідатора висновку оцінювача від 07.04.2017, загальна ринкова вартість майна АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" станом на 20.03.2017 склала 4 433 858, 19 грн. з ПДВ або 3 694 881, 79 без ПДВ., в тому числі ринкова вартість заставного майна ТОВ "Вестконд" - 332 404, 75 грн. з ПДВ або 277 003, 96 грн. без ПДВ. Також, комітетом кредиторів вирішено сформувати з активів АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" 3 лоти (частини): лот №1 - майно, що перебуває в заставі ТОВ "Вестконд" 5 000 000 грн., лот №2 - необтяжене (незаставне) майно 12 000 000 та лот №3 - майно, що перебуває в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також затверджено такий порядок продажу активів банкрута:

- аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості активів, а у разі, якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця;

- якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон; у такому разі початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону;

- повторний аукціон, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості; під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір;

- якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку (т. 22, а.с. 55-58).

12. Також, судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2017 між АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" (замовник) та МУТСБ "Епсілон" (організатор) укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою сторони дійшли згоди внести додаткові умови до пункту 2 договору щодо продажу майна на повторному та другому повторному аукціонах з можливістю зниження вартості майна, які відображають процедуру зниження ціни згідно із статтею 66 Закону про банкрутство. Суд встановив, що 15.06.2017 МУТСБ "Епсілон" складено протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна АТЗВ "ВТКФ «Буковинка", який відбувся 21.06.2017, з якого вбачається, що участь в аукціоні за лотом №1 взяли двоє учасників - ОСОБА_15 та ТОВ "Гроссо ЛТД". В процесі аукціону стартову ціну лота №1 знижено з 4 000 000 грн. до 280 000 грн., а переможцем торгів визнано ТОВ "Гроссо ЛТД", яке запропонувало за лот №1 300 000 грн. без ПДВ. Судом встановлено, що згідно з протоколом №2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) участь в аукціоні за лотом №2 взяли ті самі двоє учасників, у процесі аукціону стартову ціну лота №2 було знижено з 9 600 000 грн. до 500 000 грн., а переможцем торгів визнано ТОВ "Гроссо ЛТД", яке запропонувало за нього 537 600 грн. без ПДВ.

13. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог, викладених у заяві, виходячи з такого:

- кредитором ТОВ "Вестконд", яке є заставодержателем майна банкрута (лот №1), надано згоду на продаж зазначеного майна за умовами, які викладені в договорі, укладеному між АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" та МУТСБ "Епсілон";

- аналізуючи зазначені обставини справи щодо їх відповідності положенням Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що при підготовці, проведенні та оформленні результатів аукціону з продажу майна банкрута, які були призначені на 28.04.2017, 22.05.2017 та 19.06.2017, ліквідатором та МУТСБ "Епсілон" дотримано встановлену законом процедуру продажу майна банкрута з першого повторного аукціону.

- заявник не був позбавлений права та можливості звернутися до ліквідатора чи МУТСБ "Епсілон", контактні дані яких зазначені в оголошеннях, для отримання необхідної інформації та участі в аукціоні;

- твердження заявника про те, що майно було реалізовано лише за 6,15% від її стартової вартості, всупереч процедурі першого повторного аукціону, яка дозволяє зниження ціни до 50% від стартової ціни продажу при проведенні такого аукціону, суд відхилив з посиланням на те, що відповідно до висновку оцінювача від 07.04.2017 ринкова вартість майна за лотом №1 станом на 20.03.2017 становила 277 003, 96 грн. без ПДВ, а згідно з протоколом №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) реалізовано майно за лотом №1 реалізовано за ціною 300 000 грн. без ПДВ. Отже, заставне майно ТОВ "Вестконд" реалізоване за ціною, яка є вищою від ринкової;

- заявником не доведено порушення ліквідатором чи МУТСБ "Епсілон" його прав та законних інтересів, оскільки він не подавав заяви на участі у першому повторному аукціоні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14. Постановою Львівського апеляційного господарського суду 23.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 у справі №5/173/б залишено без змін

14.1. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що при підготовці, проведенні та оформленні результатів аукціону з продажу майна банкрута, які були призначені на 28.04.2017, 22.05.2017 та 21.06.2017, ліквідатором та МУТСБ "Епсілон" дотримано встановлену законом процедуру продажу майна банкрута;

14.2. Скаржником не доведено порушення ліквідатором чи МУТСБ "Епсілон" його прав та законних інтересів при проведенні спірного аукціону, оскільки він не звертався із заявою на участь у спірному аукціоні до МУТСБ "Епсілон", йому не відмовляли у прийнятті такої заяви, сплаті реєстраційного чи гарантійного внесків, звернень до ліквідатора чи організатора аукціону про надання інформації про майно (лот №1 та лот №2) він не подавав, у доступі до майна його не обмежували. Заявник не уточнив, яке саме майно (лот №1 чи лот №2) він мав намір придбати. Отже, між скаржником ОСОБА_10, ліквідатором боржника Загороднім О.М. та МУТСБ "Епсілон" не виникло жодних правовідносин, що на думку апеляційного суду означає відсутність можливості порушення прав один одного.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи, викладені в касаційній скарзі (ОСОБА_10.)

15. Скаржник доводить помилковість висновків судів про відсутність порушення його прав та інтересів, оскільки він мав законні очікування щодо належного проведення першого повторного аукціону, який згідно із статтею 66 Закону про банкрутство не дозволяє зниження ціни понад 50% стартової ціни продажу майна на такому аукціоні, що у випадку відсутності бажаючих придбати майно з такою знижкою, безумовно означає проведення другого повторного аукціону, який не обмежує можливості зниження вартості предмета публічних торгів, та з якого він майв намір придбати майно боржника за лотами №№1, 2. Отже, скаржник доводить, що порушення процедури проведення аукціону як такої, що має ознаки публічних торгів, визначених законодавцем, порушило його права, як покупця спірного майна, та його майнові інтереси на участь в другому повторному аукціоні.

16. Скаржник зазначає про порушення положень статей 8, 129 Конституції України та статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 15, 16 ЦК України, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій його позбавлено судового захисту з необґрунтованими висновками про відсутність порушення його прав та майнових інтересів таким "очевидно незаконним" проведенням першого повторного аукціону, що означає порушення його права на справедливий суд;

17. Суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували факт незастосування частини 2 статті 66 Закону про банкрутство при проведенні повторного аукціону з продажу лотів №1, №2, який відбувся 21.06.2017, в той час, як при проведенні повторного аукціону від 19.07.2017 за лотом №3 (майно, яке знаходилось у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") зниження ціни було проведено до граничної вартості 50% стартової ціни продажу, за наявності врегулювання процедури продажу тим самим рішення комітету кредиторів від 14.03.2017.

Доводи інших учасників справи

18. Учасники розгляду справи ТОВ "Вестконд", ліквідатор АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" - Загородній О.М., ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", МУТСБ "Епсілон", ПАТ "Райффазен Банк Аваль" не погодились з доводами скаржника, зазначили у своїх відзивах, що заявником не доведено фактів порушення процедури проведення аукціону, а також порушення його прав та законних інтересів, внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

19. Конституція України

Стаття 8 - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 частини 1 статті 129 - однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

20. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 1 Протоколу №1 Конвенції - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 49

Частина1 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів;

Частина 7 - учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону;

Частина 8 - замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частина 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані господарським судом недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсними укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Стаття 66

Частина 1 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Частина 2 - повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частина 3 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Частина 4 - під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушені у касаційних скаргах питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а саме статей 8, 129 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист з прав людини і основоположних свобод, статті 1 протоколу №1 даної Конвенції, статей 55, 66 Закону про банкрутство, статей 15-16 ЦК України, можуть бути предметом касаційного розгляду. Виходячи з меж розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає за можливе надати юридичну оцінку фактам, встановленим судами при розгляді позовних вимог у даній справі та прийняти нове рішення, виходячи з власних юридичних висновків касаційного суду.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

23. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у Господарському процесуальному кодексі України в пункті 1 частини 3 статті 2 та частині 1 статті 11 цього Кодексу, згідно з яким, верховенство права є одним з принципів господарського судочинства. Крім того, відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Арбітражний керуючий - є спеціальним суб'єктом, чиї права та обов'язки встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Європейський суд з прав людини присвятив статусу арбітражного керуючого увагу у справі "Котов проти Росії" (Рішення Великої Палати ЄСПЛ від 03.04.2012), у якій Суд наголосив, що арбітражний керуючий не є державним агентом.

Тим не менш, є очевидним той факт, що в силу спеціальної суб'єктності на арбітражного керуючого за аналогією мають поширюватися норми частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції, а сам арбітражний керуючий зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних, що може зачіпати права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є формальними учасниками аукціону, натомість, які можуть мати інтерес до майна, що на ньому реалізується.

Аналізуючи статтю 6 Конвенції, Верховний Суд звертає увагу, що зазначена Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини, який не суперечить засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України). Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати).

Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59).

Законодавець, встановивши почерговий характер проведення аукціонів з реалізації майна під час ліквідації: аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон, які мають проводитися із законодавчо встановленими особливостями щодо формування початкової вартості, розширив коло зацікавлених щодо аукціону осіб. З урахуванням принципу правової визначеності будь-яка особа, що не приймала участь у аукціоні, що не відбувся, вправі розраховувати на проведення повторного, другого повторного аукціонів у межах законодавчо встановлених норм.

З огляду на зазначене, Суд розглядає вимоги скаржника про визнання недійсним першого повторного аукціону 21.06.2017, як його право на ефективний засіб правового захисту в національному суді в розумінні статті 13 Конвенції та статей 15-16 ЦК України.

Суд погоджується з доводами скаржника про наявність у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та зазначає, що він має право на його судовий захист, оскільки заявник, звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону чітко вказав у чому полягав його майновий інтерес, а також прямо зазначив норми національного законодавства, які було порушено при проведенні публічних торгів та виходячи з яких його було обмежено у праві на участь в наступному етапі публічних торгів (другому повторному аукціоні згідно з частиною 4 статті 66 Закону про банкрутство).

На підставі викладеного, Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суди помилково дійшли висновку відсутність порушення прав та інтересів заявника, а також в порушення положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавили його на ефективний засіб юридичного захисту його прав.

При цьому, досліджуючи питання балансування інтересів ліквідатора, торгівельної організації та позивача, суд доходить висновку, що навмисне, грубе порушення порядку проведення аукціону, що відбулося у даному випадку, завдає суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, пов'язані зі з'ясуванням питання чи приймав би участь позивач у другому повторному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку.

Суд також враховує необхідність дотримання у демократичному суспільстві балансу приватного та суспільного інтересу та зазначає про те, що протилежне рішення (відмова в судовому захисті особі, майнові інтереси якої очевидно порушуються іншими особами, які діють з порушенням встановлених державою публічних процедур) матиме наслідком завдання значно більшої шкоди суспільним інтересам, які вимагають дотримання встановлених публічних правил та процедур усіма учасниками цивільних правовідносин, а особи, які нехтують такими правилами, не вправі отримувати цивільні блага (майно, майнові права), внаслідок такого зловживання.

24. Юридичний аналіз розділу ІV "Продаж майна в провадженні й справі про банкрутство" Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб'єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора).

За змістом частини 1 статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Також, статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури. І саме таку процедуру визначив законодавець.

Відповідно до частин 1-3 статті 66, частини 3 статті 65 Закону про банкрутство, ліквідатор може провести 3 аукціони з продажу майна банкрута: аукціон без можливості зниження вартості майна банкрута; перший повторний аукціон, який проводиться із зниженням на 20% початкової вартості та можливість подальшого зниження вартості, але не нижче 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, якщо інше не встановлено договором між ліквідатором та організатором торгів; другий повторний аукціон із зниженням на 20% початкової вартості та можливістю зниження початкової вартості без обмеження на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Суд вважає, що частини 1-3 статті 66 Закону про банкрутство регламентують проведення трьох окремих аукціонів (першого без зниження ціни продажу, першого повторного з можливістю зниження ціни до 50% стартової та другого повторного з можливістю зниження ціни на крок аукціону без будь-якого обмеження), з чітким формуванням початкової вартості та її подальшого зниження в кожному з таких аукціонів.

Частина 4 статті 66 Закону про банкрутство визначає процедуру проведення зниження ціни (на крок аукціону), однак, не може скасовувати обмеження, встановлене частиною 2 статті 66 цього Закону при проведенні першого повторного аукціону, оскільки про це прямо не зазначено в диспозиції частини 4 статті 66 Закону.

25. Суд вважає, що вимоги частини 8 статті 49 Закону про банкрутство про заборону замовнику та організатору вчиняти дії, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію, про гарантування усім учасникам аукціону рівного доступу до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону слід застосовувати в розумінні усіх учасників аукціону, як тих, які були допущені до участі в аукціоні, так і тих, що не змогли прийняти в ньому участь, внаслідок певних незаконних дій організатора аукціону чи його замовника.

26. Також, Суд приймає до уваги приписи частин 2-6 статті 13 ЦК України про зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, недопущення зловживання правами групою осіб з наміром завдати шкоди третій особі та право суду у випадку встановлення таких дій застосувати інші наслідки, які можуть бути ефективними для захисту прав особи, що звернулася до Суду і те, що способи захисту цивільних прав та майнових інтересів не є обмеженими в силу статті 16 ЦК України.

27. Судами встановлено, що предметом спору є законність процедури проведення першого повторного аукціону з продажу лотів №1, №2 на торгах 21.06.2017, організатором яких була МУТСБ "Епсілон", яка залучена до участі у справі про банкрутство учасником провадження, та з протоколів якої №1 та №2 від 21.06.2017 вбачається, що лот №1, який продавався зі стартовою ціною 4 000 000 грн. було продано за 300 000 грн. учаснику №2 ТОВ "Гроссо ЛТД" в особі представника Столяра М.В., а лот №2, стартовою ціною 9 600 000 грн. було продано за 537 600 грн. учаснику №2 ТОВ "Гроссо ЛТД". Отже, в обох випадках ліцитатор вийшов за межі дозволеного частиною 2 статті 66 Закону про банкрутство порогу зниження вартості продажу майна на першому повторному аукціоні, який щодо лота №1 складав 2 000 000 грн., а щодо лота №2 становив 4 800 000 грн. (т. 22, а.с. 64-65).

28. Отже, вірно встановивши обставини виходу за межі дозволеного частиною 2 статті 66 Закону про банкрутство порогу зниження вартості майна при проведенні першого повторного аукціону, суди дійшли помилкового висновку про те, що частина 4 статті 66 цього Закону, з урахуванням прийнятого комітетом кредиторів боржника загального рішення 20.04.2017 про можливість зниження на повторному та другому повторному аукціонах вартості майна боржника, дійшли помилкового висновку про дотримання в цілому процедури реалізації майна боржника за лотами №1, №2 під час проведення першого повторного аукціону.

29. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із зазначеними висновками суду як такими, що зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права (частин 2, 4 статті 66 Закону про банкрутство) та з огляду на належне встановлення обставин щодо проведення спірного аукціону, керуючись статтею 311 ГПК України, вважає за можливе скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна АТЗВ "ВТКФ "Буковинка", проведеного МУТСБ "Епсілон" з продажу лотів №1, №2, оформлених протоколами №1 та №2 від 21.06.2017.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги та відзивів на неї

30. Суд погоджується з доводами скаржника згідно з пунктами 15, 16 мотивувальної частини даної постанови з огляду на висновки Суду, зазначені в пунктах 23-26 даної постанови.

31. Суд не вважає обґрунтованими доводи учасників касаційного розгляду щодо можливості визначення за рішенням комітету кредиторів боржника чи договором про продаж майна з публічних торгів такої процедури продажу майна з першого повторного аукціону, яка дозволяє проігнорувати межу зниження вартості майна в ході аукціону, оскільки згідно з частиною 2 статті 66 Закону про банкрутство дана межа є граничною (предмет правового регулювання щодо зниження вартості майна до 50% стартової ціни в ході проведення першого повторного аукціону визначено імперативно).

Крім того, Суд не приймає доводи учасників про те, що скаржник не заперечував щодо проведення такого аукціону, не подавав заявки на участь у ньому, оскільки ці доводи не спростовують порушення законних очікувань скаржника щодо належного проведення процедури продажу майна з першого повторного аукціону, яка у випадку нереалізації майна за 50% від стартової ціни продажу, була передумовою для оголошення наступної процедури з продажу майна банкрута - другого повторного аукціону із можливістю зниження вартості майна без будь-якого обмеження, в якій скаржник мав намір прийняти участь. Суд вбачає в порушенні законних очікувань скаржника порушення його майнового інтересу на предмет придбання майна банкрута з другого повторного аукціону, що не зобов'язувало його до участі у попередньому аукціоні.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а відтак, відповідно до статті 311 ГПК України існують підстави для задоволення його вимог та прийняття нового рішення у справі про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з продажу майна АТЗВ "ВТКФ "Буковинка", проведеного МУТСБ "Епсілон" з продажу лотів №1, №2, оформлених протоколами №1 та №2 від 21.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" з продажу майна (лоту №1 та лоту №2) підприємства Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" від 21.06.2017."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк