ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Светлічний Ю.В. , Лаврова Л.С.

розглянувши скаргу ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на неправомірні дії держвного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінпром", м. Харків,

про стягнення 13 977 002,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

про визнання недійсним договору

представники сторін та ВДВС в судове засідання не з'явилися

у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 вказане рішення залишено без змін.

06 квітня 2018 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" вх. № 9147 на неправомірні дії старшого державного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, відповідно до якої скаржник просить суд :

- визнати дії старшого державного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо відмови в закінченні ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та відмови в знятті арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз" неправомірними;

- зобов'язати старшого державного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винести постанови про закінчення ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та зняття арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ПрАТ "Укрбудтрансгаз" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- зобов'язати старшого державного виконавця Солом"янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути надлишково списані кошти в сумі 13 653,42 грн. на банківський рахунок ПрАТ "Укрбудтрансгаз" №0283 в АБ "Південний" (м. Одеса), МФО 328209.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2018 для розгляду скарги було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Смірнова О.В. та Светлічний Ю.В.

06 квітня 2018 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Гуріної Є.П. про надходження скарги боржника.

Скаргу було призначено до розгляду на 16.10.2018

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018, у зв'язку з відпусткою судді Смірнової О.В. для розгляду скарги було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Прохорова С.А., суддів Лаврова Л.С. та Светлічний Ю.В.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з'явилися.

Від скаржника до канцелярії суду було здано клопотання вх. №9739 від 16.04.2018 про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що нормами ГПК України встановлено 10 денний строк для розгляду скарги та не передбачено можливості продовження таких строків, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання скаржника.

Ухвалу у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження №51012574 на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/2592/15 від 04.04.2016 р.. на загальну суму 12 306 грн., стягувачем у якому виступає ТОВ Руновщина, боржником - ПрАТ Укрбудтрансгаз.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 05.05.2016 р. по ВП № 51012574 було накладено арешт на все майно, що належить ПрАТ Укрбудтрансгаз, в межах суми 13 653,42 грн., відомості про що було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 20.06.2016 р. по ВП № 51012574 було накладено арешт на кошти ПрАТ Укрбудтрансгаз, що містяться на рахунках в АБ Південний, АТ Артем-банк, АТ Укргазбанк, АТ Укрексімбанк, ПАТ Юнекс Банк, АТ Таскомбанк в межах суми 13 653,42 грн.

04.12.2017 р. із банківського рахунку ПрАТ Укрбудтрансгаз № 0 в Лівобережному відділенні № 53 АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, було списано кошти в сумі 13 653,42 грн. для покриття суми основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № 51012574 (копія банківської виписки додана до скарги).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вказує скаржник та, що не було спростовано державним виконавцем, останнім не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також не було знято арештів із майна та коштів ПрАТ «Укрбудтрансгаз».

28.02.2018 боржник звернувся до начальника Солом'янського РВДВС м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця у ВП №51012574, у відповідь на яку було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна та коштів боржника у зв'язку з наявність інших виконавчих проваджень.

Розділ 3 п. 14 Інструкції про порядок організації примусового виконання рішень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) - далі Інструкція) передбачає, що Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Аналогічна позиція відображена в ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Жодної іншої законної підстави для зарахування надмірно стягнутих коштів по одному виконавчому провадженню в рахунок погашення заборгованості по іншому чинним законодавством не передбачено.

Як стверджує боржник, відносно ПрАТ «Укрбудтрансгаз» відсутнє будь-яке зведене виконавче провадження.

З відповіді начальника Солом'янського РВДВС м. Києва на скаргу ПрАТ «Укрбудтрансгаз» на дії державного виконавця у ВП №51012574, також, не вбачається, що ПрАТ «Укрбудтрансгаз» відсутнє будь-яке зведене виконавче провадження в органах ДВС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відносно боржника відсутнє зведене виконавче провадження, а існує декілька відкритих самостійних виконавчих проваджень.

Відповідно до п. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до Розділу 12 п. 1-2, 7 Інструкції, законність виконавчого провадження може підлягати перевірці. У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем на час розгляду скарги не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу №922/2592/15, виданому господарським судом Харківської області 04.04.2016.

Крім того, зідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При дослідженні обставин скарги, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно порушені права скаржника але саме бездіяльністю старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Оскільки, боржником не вірно було визначено спосіб захисту шляхом визнання незаконними дій, суд, враховуючи положення ст. 5 ГПК України, вважає за необхідне захистити порушені права боржника саме шляхом визнання незаконною бездіяльності державного виконавця.

Крім того, суд зазначає, що у суду відсутні підстави для вирішення в рамках даного провадження питання щодо повного зняття арештів з рахунків та майна боржника крім тих, що були вжиті у виконавчому провадженні №51012574.

Враховуючи викладене суд вважає, що скарга ПрАТ "Укрбудтрансгаз" підлягає задоволенню частково шляхом визнання незаконної бездіяльності старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про закінчення ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та не зняття арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз" накладених в рамках даного виконавчого провадження, а також в частині зобов'язання старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винести постанови про закінчення ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та зняття арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ПрАТ "Укрбудтрансгаз" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладених в рамках ВП №51012574 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги скарги боржника в частині зобов'язання старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути надлишково списані кошти в сумі 13 653,42 грн. на банківський рахунок ПрАТ "Укрбудтрансгаз" №0283 в АБ "Південний" (м. Одеса), МФО 328209, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, 04.12.2017 р. із банківського рахунку ПрАТ Укрбудтрансгаз № 0 в Лівобережному відділенні № 53 АБ УКРГАЗБАНК, МФО 320478, були списані кошти в сумі 13 653,42 грн. для покриття суми основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № 51012574 (копія банківської виписки додана до скарги).

З наданих до скарги документів вбачається, що 06.12.2017 р. із банківського рахунку ПрАТ «Укрбудтрансгаз» №«0283 в АБ «Південний» (м. Одесса), МФО 328209, було повторно списано кошти в сумі 13 653,42 грн. для покриття суми основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № 51012574 (копія банківської виписки додана до скарги).

Оскільки відносно боржника відсутнє зведене виконавче провадження, а жодної іншої законної підстави для зарахування надмірно стягнутих коштів по одному виконавчому провадженню в рахунок погашення заборгованості по іншому чинним законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про незаконне утримання списаних із банківського рахунку ПрАТ «Укрбудтрансгаз» №« 0283 в АБ «Південний» (м. Одесса), МФО 328209 грошових коштів в сумі 13 653,42 грн., а тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5, 73-74, 76-79, 86, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" вх. № 9147 від 06.04.2018 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про закінчення ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та не зняття арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз" накладених в рамках виконавчого провадження ВП №51012574.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про закінчення ВП №51012574 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" та зняття арештів з майна та коштів ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ПрАТ "Укрбудтрансгаз" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладених в рамках виконавчого провадження ВП №51012574.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повернути надлишково списані кошти в сумі 13 653,42 грн. на банківський рахунок ПрАТ "Укрбудтрансгаз" №0283 в АБ "Південний" (м. Одеса), МФО 328209.

Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Солом'янському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.04.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4