ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/620/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянувши матеріали справи
при секретарі судового засідання І.О. Шміло
розглянув матеріали справи
за позовом Ландесбанк Берлін АГ, вул. Александерплац 2, D-10178 Берлін (адреса для кореспонденції в Україні: ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" вул.Добровольчих батальйонів 1, м.Київ, 01015)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Соломії Крушельницької, 1А, м. Тернопіль, 46003

про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень).

за участі представників сторін:
позивача: Третяк Олександр Сергійович, довіреність № НМО 938147 від 13.06.2017;

відповідача: не з"явився

Суть справи:
30.10.2017 Ландесбанк Берлін АГ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову ( за вх. № 7620 від 19.03.2018) та заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22803 від 22.12.2017)).

Дану справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, прийнято до розгляду судом у складі судді Андрушків Г.З. та ухвалою суду від 02.11.2017 порушено провадження у даній справі.

22.12.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області, у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" вирішено дану справу здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 26 січня 2018 року, з подальшим відкладенням підготовчого судового засідання на 21.02.2018 о 15:40 год.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №282/0/15-18 від 01.02.2018 року та наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к від 19.02.2018 року головуюча у справі - суддя Андрушків Г.З., звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/620/17-г/5 передано на розгляд судді Бурді Н.М., у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.02.2018 справу № 921/620/17-г/5 прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.03.2018 з подальшим неодноразовим його відкладенням, востаннє на 29.03.2018.

21.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав у справу клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 22766 від 21.12.2017), у якому ТОВ "Скайбуд М", посилаючись на умови контракту № 02/08-2013-ТМ від 05.09.2013, укладеного між МАN Truck & Bus AG, Німеччина та ТОВ "Скайбуд М", Україна, стверджує, що у випадку, якщо Сторони не можуть врегулювати спір протягом встановленого строку, вказаного у п. 8, 2 будь-яка із сторін має право передати спір на вирішення в Міжнародний Арбітражний суд при Міжнародній Торгівельній Палаті (ICC), тобто сторони визначили суд, який має врегульовувати їх взаємовідносини згідно договору поставки, а відтак Господарському суду Тернопільської області слід закрити провадження у справі в силу положень п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

22.12.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22803 від 22.12.2017), у якій позивач просить стягнути з відповідача додатково 5000 євро, посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України сплативши судовий збір згідно платіжного доручення № 3262 від 21.12.2017.

02.01.2018 від позивача надійшла заява (вх. № 3072 від 02.01.2018) про зміну предмета позову (вх. 3072 від 02.01.2018), у якій позивач посилається на інформацію про початок процедури припинення ТОВ "Скайбуд М" з 17.08.2017, а також на те, що терміном заявлення кредиторських вимог є 28.10.2017 та, враховуючи факт його неодноразових письмових звернень до Товариства із вимогами про сплату заборгованості, а 21.09.2017 ним заявлено вимоги в порядку визнання вимог кредитора в процедурі ліквідації Товариства, на які відповідач не відреагував (поштове відправлення № 725 "не було вручене під час доставки" та було повернуто позивачу). Тобто, незважаючи на вимоги п.8 ст. 111 ЦК України, ТОВ не повідомило про результати розгляду кредиторських вимог та не включило його вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, тому просить прийняти його заяву про зміну предмета позову, виклавши п.2 прохальної частини позову у редакції: "визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень в ліквідаційній процедурі" та додати до прохальної частини позову п. 3 у наступній редакції: "включити кредиторські вимоги позивача у розмірі 6 736 851, 27 євро (в еквіваленті станом на 28 грудня 2017 року за курсом НБУ Становить 223 964 599, 41 гривень), що включає в себе загальну суму заборгованості та пеню станом на 25 жовтня 2017 року до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Скайбуд М" та стягнути з ТОВ "Скайбуд М" на користь Ландесбанк Берлін АГ судовий збір за подання заяви про зміну предмета позову у розмірі 1 600 гривень.

22.01.2018 відповідач подав у справу через канцелярію суду (вх. № 41734) клопотання про закриття провадження у справі, яке по суті своїй є повторенням його клопотання, що було подане 21.12.2017, оскільки в його обґрунтування представник відповідача також посилається на умови контракту № 02/08-2013 ТМ від 05.09.2013, укладеного між МАN Truck & Bus AG, Німеччина та ТОВ "Скайбуд М", Україна, якими передбачено передачу спорів на вирішення Арбітражного суду при Міжнародній Торгівельній Палаті.

19.03.2018 в процесі проведення підготовчого судового засідання у даній справі позивачем подано заяву про зміну предмета позову, що зареєстрована канцелярією господарського суду за вх. № 7620 від 19.03.2018, при цьому у вказаній заяві позивач повторно (як і у його заяві від 02.01.2018) просить викласти п.2 прохальної частини позову у наступній редакції: визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень), послаючись на систематичне ухилення відповідача кредиторських вимог та, зокрема , скасування рішення про ліквідацію, а також повідомивши суд про те, що адреса місцезнаходження відповідача змінилась відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: вул. Соломії Крушельницької, 1А, м. Тернопіль, 46003.

Таким чином, з огляду на норми п. 3 ст. 182 ГПК України, суд, заслухавши думку позивача щодо раніше поданих заяв, що стосуються предмету позову, а також враховуючи, що перелічені у даній ухвалі заяви та клопотання сторін по суті судом розглянуті не були, встановив, що позовні вимоги після їх уточнень та зміни представником позивача підтримані у кінцевому підсумку у такій редакції: визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень).

Господарський суд, враховуючи, що такі заяви позивачем надіслані іншій стороні за адресою, що була дійсною на момент вчинення таких дій позивачем, а також те, що заяви про збільшення вимог та про зміну предмета позову в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку оплачені судовим збором, прийняв їх як такі, що подані у відповідності до ст. 46 ГПК України, та вирішив спір із їх урахуванням.

Ухвалою від 29.03.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 921/620/17-г/5 до судового розгляду по суті на 19.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 19.04.2018, підтримав позовні вимоги у повному обсязі , а також подав додаткові пояснення б/н від 19.04.2018 у яких звертає увагу суду на те, що позовні вимоги позивача, з огляду на подані ним заяви про уточнення, зміну предмета позову, викладаються ним у такій редакції : «Визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень). Включити кредиторські вимоги позивача у розмірі 6 736 851,27 євро (в еквіваленті станом на 28.12.2017 за курсом НБУ становить 223 964 599,41 грн), що включає в себе загальну суму заборгованості та пеню станом на 25.10.2017 до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М».»

Уповноважений представник відповідача у судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальні документи направлялись судом за адресою, зазначеною у позовній заяві б/н від 25.10.2017р, що відповідає адресі, зазначеній у сформованому на запит суду витязі з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 31.10.2017) : вул. Медова, 18, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46008, однак поштова кореспонденція поверталась відправнику (господарському суду) по причині: "за закінченням терміну зберігання".

Під час розгляду даної справи у підготовчому засіданні, позивач повідомив суд про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження відповідача змінилась, у зв`язку з чим судом повторно сформовано витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 15.03.2018), у якому зазначено, що 12.03.2018 дійсно відбулась зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М": вул. Соломії Крушельницької, 1А, м. Тернопіль, 46003, однак про вказані обставини відповідач суд у встановленому процесуальним законом порядку суду не повідомив. З огляду на викладене, з 15.03.2018 процесуальні документи (ухвали від 15.03.2018 та від 29.03.2018) судом надсилались на нову адресу товариства.

Частиною 7 статті 120 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) визначено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника, не є перешкодою для господарського суду розглянути справу відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.03.2018 у справі за №911/1163/17.

Крім того, про факт розгляду справи відповідачу було відомо, оскільки ним через канцелярію суду було подано ряд клопотань : 21.12.2017 та 22.01.2018 клопотання про закриття провадження у справі.

І так як відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не скористався належним чином своїми процесуальними правами, а відтак, відсутні підстави вважати право відповідача на реалізацію ним прав, передбачених цим кодексом, порушеним. Крім цього, нормами ч. 4 ст. визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому, застосовуючи принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13-15 ГПК України, та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача , господарським судом встановлено наступне:
05 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М» (далі «Покупець») та МАN Тгuск & Вus АG (надалі «Продавець») було укладено Контракт № 02/08-2013-ТМ на поставку та придбання 267 одиниць вживаних транспортних засобі, поставка яких мала бути здійснена до 20.12.2013 за адресою Вантажоодержувача : вул. Містечок, 21-А, с. Коцюбинці, Гусятинський район, Тернопільська область, загальна сума Контракту складала 6 207 000,00 (шість мільйонів двісті сім тисяч) євро.

В подальшому між сторонами правочину було підписано Додаткові угоди №1 від 05.11.2013, №2 від 18.11.2013, №3 від 02.12.2013 та №4 від 17.12.2013 до Контракту № 02/08-2013-ТМ від 05.09.2013.

Так згідно п.1.1. Додаткової угоди № 3 до Контракту від 02.12.2013 року передоплата 15 % від суми Контракту, що складає 931 050, 00 євро вже отримана Продавцем, а у п.1.6 Додаткової угоди № 3 Сторонами визначено умови поставки товару і графік погашенням платежів 85% загальної ціни товару (зокрема, передбачалося, що останній платіж повинен здійснитись до 15.11.2016).

Позивач стверджує, що Продавцем поставлено Покупцю товар у повному обсязі та у повній відповідності з Контрактом та ІНКОТЕРМС-2010, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії документів, що підтверджують вказані обставини, водночас, відповідач порушив свої зобов`язання зі своєчасної та повної оплати поставленого за Контрактом товару, у зв`язку із чим станом на день заявлення позову (30.10.2017) його заборгованість становить 5 745 118 євро 73 євроценти, що включає 5 275 950 євро основної суми позики і 469 168 євро 73 євроценти відсотків до оплати за користування позикою згідно з вимогами Контракту.

18.12.2013 року на підставі Договору про переуступку Продавець - МАN Тгuск & Вus АG, відступив свої права та вимоги за Контрактом № 02/08-2013-ТМ від 05.09.2013 , включно із усіма змінами і доповненнями, на користь Ландесбанк Берлін АГ (позивачу у даній справі) у сумі 5 883 612, 42 євро, тобто 85% від суми Контракту плюс відсотки у розмірі 7 % до оплати Покупцем згідно з умовами Контракту. ТОВ «СКАЙБУД М» було повідомлено про таке відступлення шляхом підписання повідомлення про відступлення 19.12.2013 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, до позивача Ландесбанк Берлін АГ, перейшло право вимоги за Контрактом № 02/08-2013-ТМ від 05.09.2013, укладеним між МАN Тгuск & Вus АG та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М».

І оскільки згідно з графіком платежів погашення основної суми та відсотків, який є невід`ємною частиною Контракту та зазначений у Додатковій угоді № 3, відповідач повинен був зробити перший платіж 15.05.2014 у розмірі 1 017 818,69 євро, однак станом на дату звернення із позовною заявою він сплачений не був, а тому позивач включив у свої позовні вимоги вимогу про стягнення 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22803 від 22.12.2017), що є частиною заборгованості щодо оплати Покупцем першого платежу.

15 серпня 2017 року позивачем було виявлено в публічному доступі інформацію про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙБУД М» з 17 серпня 2017 року, а також про те, що терміном заявлення кредиторських вимог є 28 жовтня 2017 року.

Враховуючи неодноразові письмові звернення до товариства із вимогами про сплату заборгованості (вимоги від 18.05.2016, 28.07.2016, 15.11.2016 та 15.05.2017, факт надіслання яких підтверджується наявними у матеріалах справи копіями описів вкладення у цінний лист та фіскальних чеків), які залишені ним без відповіді та реагування, 21 вересня 2017 року Ландесбанк Берлін АГ заявив свої вимоги в порядку визнання вимог кредитора в процедурі ліквідації Товариства, шляхом надіслання йому заяви про визнання вимог кредитора та вимога про сплату заборгованості (факт надіслання вказаної вимоги підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист №725 та фіскального чеку від 22.09.2017).

Позивач стверджує, що відповідач на цю заяву не відреагував. Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення № 725 надіслано за адресою відповідача: м. Тернопіль, вул. Медова, 18 "не вручене під час доставки" та було повернуто відправнику.

З метою підтвердження факту перебування відповідача в стані припинення судом 31.10.2017 сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по ТОВ СКАЙБУД М , з якого слідує, що 17.08.2017 внесено відповідні відомості в Єдиний державний реєстр про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Згідно з приписами ч.5 ст. 105 ЦК України, строк з`явлення кредиторами своїх вимоги до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 6.ст. 105 ЦК України встановлено, що кожна вимога кредитора , зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається , після чого приймається відповідне, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідно до вимог кредитора.

Згідно ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Частиною 3 статті 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволення вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

У встановлений чинним законодавством строк жодних рішень від ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю " СКАЙБУД М ", прийнятих за результатами розгляду вимог Ландесбанк Берлін АГ, на його адресу не надходило і за допомогою штрихового ідентифікатора через інтернет ресурс Укрпошти позивачем було встановлено, що заява про визнання вимог кредитора не була вручена адресату під час доставки та повернута відправнику.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від розгляду вимог кредитора та є підставою для звернення Ландесбанк Берлін АГ із позовом до суду про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД М" визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову ( за вх. № 7620 від 19.03.2018) та заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22803 від 22.12.2017)).

В процесі розгляду даної справи позивач повідомив суд (заява про зміну предмета позову від 12.03.2018) про те, що як стало йому відомо 01.03.2018, відповідач більше не перебуває в стані припинення, однак він вважає, що ця обставина не впливає на обов`язок відповідача розглянути кредиторські вимоги заявлені під час ліквідаційної процедури та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу товариства. При цьому свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що право на визнання його кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі відповідачем було порушено ще до припинення ліквідаційної процедури та підлягає відновленню шляхом включення до проміжного ліквідаційного балансу, який повинен бути складений за наслідками розгляду кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі. Крім того позивач вважає, що прийняття відповідачем рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи було прийняте ним з метою ухилення його від розгляду кредиторських вимог, заявлених в процесі ліквідації.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит господарського суду Тернопільської області станом на 15.03.2018 за № щодо юридичної особи ТОВ СКАЙБУД М, до реєстру 01.03.2018 внесено запис №1009937 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог та дані про скасування рішення засновників (учасників)або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 10 згаданого вище Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості (які внесені 01.03.2018) про те, що рішення щодо припинення юридичної особи відмінене рішенням засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙБУД М" (відповідача у справі), а отже відсутньою є і сама процедура ліквідації товариства, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що предмет спору (визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 грн) у даній справі на день її розгляду є відсутнім.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 921/620/17-г/5 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Тернопільської області.

Суддя Н.М. Бурда