ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.2018 р. Справа № 905/795/18

Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за

позовною заявою Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача Державного підприємства «Сетам», м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна приміщення готелю, проведених 28.11.2017р. та скасування Протоколу проведення електронних торгів №299985 від 28.11.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Сетам», м. Київ про визнання недійсними електроні торги з реалізації арештованого майна приміщення готелю, проведені 28.11.2017р. та скасування Протоколу проведення електронних торгів №299985 від 28.11.2017р.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.04.2018 року позовну заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка Донецької області залишено без руху до усунення недоліків позовної заяви.

26 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області разом з позовною заявою позивач надав заяву №1-290 від 24.04.2018р. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони третім особам (зокрема, переможцю електроних торгів ОСОБА_1, Державному підприємству «Сетам») вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження в будь-який спосіб спірного державного майна, яке є предметом проведення оспорюваних електронних торгів згідно Протоколу №299985 від 28.11.2017р. а саме: приміщення готелю загальною площею 52,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шмідта, буд. 33 приміщення 7.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами пп.3 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен складати 881,00грн.

В порушення вищезазначених вимог, заявником до заяви не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка Донецької області №1-290 від 24.04.2018р. про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка Донецької області №1-290 від 24.04.2018р. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони третім особам (зокрема, переможцю електроних торгів ОСОБА_1, Державному підприємству «Сетам») вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження в будь-який спосіб спірного державного майна, яке є предметом проведення оспорюваних електронних торгів згідно Протоколу №299985 від 28.11.2017р. а саме: приміщення готелю загальною площею 52,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Шмідта, буд. 33 приміщення 7 повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 27.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова