КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Справа№ 910/21952/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф»

про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Власова Ю.Л, Андрієнка В.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р.

у справі № 910/21952/17(суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Ореол-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф»

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі

242 814,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" про стягнення заборгованості за договором поставки № б/н від 02.04.2016 р. у загальному розмірі 242 814,69 грн, з яких: 190 968,12 грн - основного боргу, 5 423,37 грн - 3% річних, 24 352,73 грн - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 22 070,47 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 р. порушено провадження у справі № 910/21952/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р. у зв`язку з набранням чинності новим Господарським процесуальним кодексом України розгляд справи № 910/21952/17 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. (повне рішення складено 06.02.2018 р.) у справі № 910/21952/17 зазначені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ореол-1" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" передано на розгляд колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

На підставі службової записки секретаря судової палати від 12.03.2018 р. та розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/66/18 від 12.03.2018 р., у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21952/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів надсилання її копії та доданих документів позивачу у справі у розумінні ст. 259 ГПК України.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. у справі № 910/21952/17 залишено без руху.

До суду 02.04.2018 р. від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали від 16.03.2018 р. стосовно усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2018 р. у справі № 910/21952/17, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 24.04.2018 р.

До суду 20.04.2018 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Проф" подано заяву про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Власова Ю.Л., Андрієнка В.В. у справі № 910/21952/17, мотивовану наявністю дружніх стосунків судді Андрієнка В.В. та Щербакова С.О., а також існування можливої домовленості між опонентом по даній справі і суддею.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді їй відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р., матеріали справи № 910/21952/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф» про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф» про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не підтверджуються доказами і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л., в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Проф» про відвід головуючого судді Буравльова С.І., суддів Андрієнка В.В., Власова Ю.Л., - відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін