КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/480/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Приватного підприємства "Готама Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 про повернення судового збору

у справі №911/480/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт"

до Приватного підприємства "Готама Ко" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" (відповідач 2)

Приватного підприємства "Всесвіт-Д" (відповідач 3)

Приватного підприємства "С.В.Транс" (відповідач 4)

Приватного підприємства "Інтайм Ко" (відповідач 5)

Приватного підприємства "Аризона Фудз" (відповідач 6)

Приватного підприємства "Арабі Ко" (відповідач 7)

про стягнення 34 190 717,51 грн.

В судовому засіданні 25.04.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Приватного підприємства "Готама Ко" (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" (відповідач 2); 3. Приватного підприємства "Всесвіт-Д" (відповідач 3); 4. Приватного підприємства "С.В.Транс" (відповідач 4); 5. Приватного підприємства "Інтайм Ко" (відповідач 5); 6. Приватного підприємства "Аризона Фудз" (відповідач 6); 7. Приватного підприємства "Арабі Ко" (відповідач 7) про солідарне стягнення 34 190 717,51 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2017 провадження у справі № 911/480/17 зупинено до розгляду кредиторських вимог ПАТ "Фідобанк" до боржника - ТОВ "В-Н" в межах справи № 911/1059/17.

Ухвалою суду від 07.09.2017 поновлено провадження у справі №911/480/17 та призначено розгляд справи на 18.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ПАТ "Фідобанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", у зв`язку із укладенням між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" Договору від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014).

Ухвалами суду від 03.11.2017 та від 15.11.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 15.11.2017 о 14 год. 00 хв. та на 29.11.2017 о 12 год. 30 хв. відповідно.

Ухвалою суду від 29.11.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" його правонаступником - ТОВ "Фактор Стандарт", у зв`язку із укладенням між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт" Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитними договорами № 1284Ю, № 1285Ю, № 1286Ю, № 1287Ю від 21.01.2014, Договором про надання овердрафту № 172016Ю від 25.02.2016, Договором факторингу № 72016Ю від 08.02.2016) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №911/480/17 припинено провадження у справі та відмовлено ТОВ "Фактор Стандарт" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови ПП "Готама Ко" у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/480/17, ухвалити в цій частині нове рішення, яким повернути ТОВ "ФАКТОР СТАНДАРТ", як правонаступнику первісного позивача, судовий збір у сумі 240000,00грн., сплачений ПАТ «Фідобанк» за подання позову у справі № 911/480/17.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в частині відмови у поверненні судового збору є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом неповно та не всебічно досліджено наявні у справі докази та надано неправильну оцінку обставинам справи, що призвело до порушення ст.ст. 43, 80 ГПК України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали від 07.12.2017) та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.09.2017, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема до відповідачів 1-7, за кредитним договором №1284Ю від 21.01.2014 та договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 від 21.01.2014.

Згідно п. 2.2 вказаного договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основним договором, сплати боржниками грошових коштів, плати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо.

На думку апелянта, повернення судових витрат, понесених у зв'язку зі стягненням кредитної заборгованості, є похідною вимогою щодо основного зобов'язання, а тому новий кредитор, як правонаступник первісного позивача, має право на повернення судового збору, сплаченого первісним позивачем при подачі позову до суду.

Апелянт вважає, що незважаючи на те, що судовий збір було сплачено первісним позивачем ПАТ «Фідобанк», однак згідно умов вищезазначених договорів про відступлення (купівля-продажу) права вимоги від 21.09.2017 та від 21.11.2017 та згідно ст. 25 ГПК України всі права позивача, в тому числі щодо повернення судового збору перейшли до ТОВ «Фактор стандарт».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 поновлено Приватному підприємству "Готама Ко" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готама Ко", встановлено позивачу, відповідачу 2, 3, 4, 5, 6, 7 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

12.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" надійшла апеляційна скарга на іншу ухвалу Господарського суду міста Київської області від 31.01.2018 у справі №911/480/17.

Ухвалою Господарського суду міста Київської області від 31.01.2018 у справі №911/480/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення судового збору задоволено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" з Державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №398140623 від 30.01.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Приватного підприємства "Готама Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н", Приватного підприємства "Всесвіт-Д", Приватного підприємства "С.В. Транс", Приватного підприємства "Інтайм Ко", Приватного підприємства "Аризона Фудз", Приватного підприємства "Арабі Ко" про стягнення 34 190 717,51 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення судового збору в розмірі 206 700,00 грн. повернути заявнику.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду про повернення судового збору ПАТ «Фідобанк» є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом порушено норму ч. 1 ст. 244 ГПК України та ухвалене додаткове рішення за заявою особи, що не є учасником справи.

Як прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі від 31.01.2018, вона винесена не за власною ініціативою суду, а за заявою ПАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» №1984/18 від 30.01.2018 про повернення судового збору. При цьому на момент звернення до суду із зазначеною заявою, ПАТ «Фідобанк» не було учасником справи №911/480/17.

- приймаючи рішення про повернення ПАТ «Фідобанк» судового збору, суд неповно та не всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм неправильну оцінку, що призвело до порушення ст.ст. 13, 73-79, 86, 91, 236 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Доводи апеляційної скарги у цій частині аналогічні доводам апеляційної скарги ПП «Готама Ко».

На думку апелянта, повернення судових витрат, понесених у зв'язку зі стягненням кредитної заборгованості, є похідною вимогою щодо основного зобов'язання, а тому новий кредитор, як правонаступник первісного позивача, має право на повернення судового збору, сплаченого первісним позивачем при поданні позову.

Апелянт вважає, що незважаючи на те, що судовий збір було сплачено первісним позивачем ПАТ «Фідобанк», однак згідно умов вищезазначених договорів про відступлення (купівля-продажу) права вимоги від 21.09.2017 та від 21.11.2017 та згідно ст. 25 ГПК України всі права позивача, в тому числі щодо повернення судового збору, перейшли до ТОВ «Фактор стандарт».

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу 12.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/480/17 поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018, відкрито апеляційне провадження, прийнято апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готама Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017, розгляд справи призначено на 25.04.2018.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 скасувати в частині відмови ПП "Готама Ко" у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/480/17, ухвалити в цій частині нове рішення, яким повернути ТОВ "ФАКТОР СТАНДАРТ", як правонаступнику первісного позивача, судовий збір у сумі 240 000, 00 грн., сплачений за подання банком позову у справі №911/480/17, підтримав доводи апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення судового збору в розмірі 206 700,00 грн. повернути заявнику.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення судового збору в розмірі 206 700,00 грн. повернути заявнику, підтримав доводи апеляційної скарги відповідача 1, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 скасувати в частині відмови ПП "Готама Ко" у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/480/17, ухвалити в цій частині нове рішення, яким повернути ТОВ "ФАКТОР СТАНДАРТ", як правонаступнику первісного позивача, судовий збір у сумі 240 000,00 грн., сплачений за подання банком позову у справі № 911/480/17.

Представники відповідачів 2-7 в судове засідання апеляційної інстанції 25.04.208 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 2-7 обов'язковою в судове засідання не визнавалась враховуючи відсутність заперечень присутніх у судовому засідання представників сторін, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржених ухвал норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвали підлягають залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Приватного підприємства "Готама Ко" (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Н" (відповідач 2); 3. Приватного підприємства "Всесвіт-Д" (відповідач 3); 4. Приватного підприємства "С.В.Транс" (відповідач 4); 5. Приватного підприємства "Інтайм Ко" (відповідач 5); 6. Приватного підприємства "Аризона Фудз" (відповідач 6); 7. Приватного підприємства "Арабі Ко" (відповідач 7) про солідарне стягнення 34 190 717,51 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Фідобанк» (первісний позивач) посилалось на те, що 21.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та приватним підприємством "Всесвіт Фудз" укладений кредитний договір № 1284Ю. В подальшому, 09.07.2014 між приватним підприємством "Всесвіт Фудз" та приватним підприємством "Готама Ко" укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого приватне підприємство "Всесвіт Фудз" перевело на приватне підприємство "Готама Ко" всі свої зобов'язання за кредитним договором № 1284Ю, в тому числі грошові зобов'язання, які виникли на дату укладення договору про переведення боргу. Однак,за твердженням позивача, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе за умовами кредитного договору № 1284Ю зобов'язання, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим у відповідача 1 та на підставі договорів поруки № 12 від 21.01.2014, № 13 від 21.01.2014, № 17 від 21.01.2014, № 16 від 21.01.2014, № 11 від 21.01.2014, № 10 від 21.01.2014, у відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 виникла заборгованість за кредитом в сумі 26 993 310,45 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 6 330 890,09 грн., з огляду на наявність яких нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту 383 909,76 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 482 607,21 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ПАТ "Фідобанк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест".

У зв`язку із укладенням між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт" Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитними договорами № 1284Ю, № 1285Ю, № 1286Ю, № 1287Ю від 21.01.2014, Договором про надання овердрафту № 172016Ю від 25.02.2016, Договором факторингу № 72016Ю від 08.02.2016) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014) ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" його правонаступником - ТОВ "Фактор Стандарт".

У відповідності до Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" ("первісний кредитор") та ТОВ "Фактор Стандарт" ("новий кредитор"), між ТОВ "Фактор Стандарт", як новим кредитором за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014, було укладено з ПП "Готама Ко" ("боржник", відповідач 1) Договір реструктуризації заборгованості від 27.11.2017, згідно умов якого позивач та відповідач 1 погодили, що відповідач 1 буде здійснювати погашення своєї кредиторської заборгованості протягом 10 років з дати укладення цього Договору на умовах відстрочення погашення боргу до 01.11.2020 року та у відповідності до узгодженого графіку.

Також, 27.11.2017 між ТОВ "Фактор Стандарт" ("кредитор", позивач) та ТОВ "В-Н" ("поручитель", відповідач 2) було укладено Угоду про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014, укладеного на забезпечення зобов`язань ПП "Готама Ко" за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність предмету спору між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачем 1 ("боржником") - ПП "Готмам Ко", оскільки відсутні прострочені кредитні зобов`язання ПП "Готама Ко" перед ТОВ "Фактор Стандарт", також між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачем 2 - ТОВ "В-Н", оскільки правовідносини поруки припинено відповідно до Угоди від 27.11.2017 про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014 та між позивачем - ТОВ "Фактор Стандарт" та відповідачами 3-7, як поручителями згідно Договорів поруки №№ 10, 11, 13, 16, 17 від 21.01.2014, оскільки вимоги до поручителів є похідними від основного кредитного зобов`язання, а на даний час відсутнє прострочене зобов`язання відповідача 1 - ПП "Готама Ко" перед позивачем за Кредитним договором №1284Ю.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, судом правомірно припинено провадження у справі №911/480/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Як зазначено в п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив позивачу (ТОВ "Фактор Стандарт") у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні від 06.11.2017 (вх. №26125/17 від 07.12.2017) позивач - ТОВ "Фактор Стандарт" на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути позивачу - ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 911/480/17.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про судовий збір», а саме п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом першої інстанції взято до уваги, що у Договорі від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест", та у Договорі від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" та ТОВ "Фактор Стандарт", жодним чином не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення №396451941 від 21.12.2016 на суму 206 700,00 грн. та № 398140623 від 30.01.2017 на суму 33 300,00 грн. (всього на суму 240 000, 00 грн.), за якими сплачено судовий збір і в яких платником зазначено ПАТ "Фідобанк".

Доводи апелянтів про те, що згідно умов вищезазначених договорів про відступлення (купівля-продажу) права вимоги від 21.09.2017 та від 21.11.2017 та згідно ст. 25 ГПК України всі права позивача, в тому числі щодо повернення судового збору перейшли до ТОВ «Фактор стандарт» є помилковими, оскільки, вищезазначені договори про відступлення (купівля-продажу) права вимоги не містять положення, щодо відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

Крім того, 30.01.2018 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича надійшла заява № 1984/18 від 30.01.2018 про повернення судового збору, відповідно до якої ПАТ «Фідобанк» просив суд повернути сплачену суму судового збору, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича та правомірно повернуто судовий збір особі, що його сплатила.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянтів про те, що повернення судових витрат є похідною вимогою від основного зобов'язання.

Щодо тверджень позивача (апелянта) про те, що судом першої інстанції порушено положення ст.244 ГПК України та ухвалене додаткове рішення за заявою особи, що не є учасником справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, якими передбачено повернення судового збору особі, яка його сплатила до державного бюджету, якою в даній справі є первісний позивач ПАТ «Фідобанк», доводи апеляційної скарги позивача про те, що ухвала Господарського суду Київської області про повернення судового збору винесена за заявою особи, яка не є стороною у справі та порушує норми ГПК України, є помилковими та спростовуються вищенаведеним.

Апелянтами не доведено суду наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" права вимоги щодо сплаченого Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» судового збору за подання банком позову у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апелянтів суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваних ухвал у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову ПП "Готама Ко" у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "Фактор Стандарт", як правонаступнику первісного позивача, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №911/480/17 та про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про повернення сплаченого банком судового збору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни оскаржуваних ухвал.

Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Готама Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі №911/480/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі №911/480/17 залишити без змін.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2017 у справі №911/480/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови складено 27.04.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко