УХВАЛА

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/507/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської районної ради

до відділу освіти Малинської районної державної адміністрації,

публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Слобідська загальноосвітня школа 1-11 ступенів Малинського району Житомирської області,

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Житомирської філії на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи № 906/507/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Товариству.

03.04.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 03.04.2018 № 70/20 про повернення судового збору в сумі 3 840 грн., сплаченого платіжним дорученням від 25.10.2017 № 1195. Зазначену заяву від імені Товариства підписано представником за довіреністю від 12.12.2017 № 2513 ОСОБА_4.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства у суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

У свою чергу, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 17.08.2017 винесено за результатами розгляду позовної заяви, поданої Товариством до суду в червні 2017 року.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Всупереч викладеному до заяви про повернення судового збору не додано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника Товариства статусу адвоката.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі його Житомирської філії у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі його Житомирської філії у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 зі справи № 906/507/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Суховий