ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/2537/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» про забезпечення позову (вх. № 3168 від 25.04.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 3211 від 26.04.2018) у справі № 922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_1, Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_2, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_3, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_4, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/2537/16 за апеляційними скаргами Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018, яким вирішено:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна»;

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року;

- поновити порушене право на користування земельною ділянкою СБК «Родіна», який є правонаступником колгоспу «Родіна», та визнати за СБК «Родіна» право користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 розгляд справи № 922/2537/16 відкладено на 15.05.2018.

25.04.2018 до суду апеляційної інстанції від СБК «Родіна» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3168).

26.04.2018 СБК «Родіна» надав уточнену заяву до заяви про забезпечення позову від 25.04.2018 (вх. № 3211), в якій просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, використання, обробки, засіву земельної ділянки, яка розташована між селами Лукашівка та Копанки Красноградського району Харківської області та перебуває у користуванні ПАТ «Укргазвидобування» згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665 від 18.12.1995, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с. Наталине Красноградською районною Радою народних депутатів Красноградського району Харківської області відповідно до рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992, до розгляду судом справи №922/2537/16 по суті, винесення рішення і набрання даним рішенням законної сили. За результатами розгляду даної заяви СБК «Родіна» просить постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає про те, що йому з офіційного сайту DOZORRO.ORG стало відомо, що між ПАТ «Укргазвидобування» 06.04.2018, за результатами тендеру (ідентифікатор тендеру UA-2018-04-11-001298-а), укладено договір №УБГ223/035-18 з ТОВ «АДР-СЕРВІС», згідно якого, останньому, передано спірні землі, а саме землі, які розташовані між селами Лукашівка та Копанки Красноградського району Харківської області та перебувають у користуванні ПАТ «Укргазвидобування» згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665 від 18.12.1995, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с. Наталине Красноградською районною Радою народних депутатів Красноградського району Харківської області відповідно до рішення Красноградської районної Ради народних депутатів від 22.07.1992, для використання з метою вирощування сільськогосподарських культур.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що факт передачі земельної ділянки, яка є предметом спору в межах справи №922/2537/16, у користування третім особам може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки зазначені землі є землями сільськогосподарського призначення та використовуються виключно з метою обробки та вироблення сільськогосподарської продукції. Таким чином, позивач стверджує, що проведення посівних робіт будь-якою третьою особою може додатково ускладнити процес поновлення порушеного права СБК «Родіна» на зазначену земельну ділянку.

Згідно частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіркою поданої СБК «Родіна» заяви про забезпечення позову колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що вона подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, а тому вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини першої якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак в порушення вищевказаної процесуальної вимоги, ані в заяві про забезпечення позову (з урахуванням наданих уточнень), ані в додатках до неї не міститься пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Окрім того, приписи пункту 7 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначені відомості залежать від характеру спірних правовідносин, виду забезпечення позову, стадії розгляду справи, на якій вони застосовуються, та від інших обставин, які належать до істотних в контексті позитивного вирішення такої заяви.

Такими відомостями в даному випадку є інформація (з урахуванням обставин подачі заяви про забезпечення позову) про земельну ділянку (площа, кадастровий номер, інші ідентифікуючі відомості), в межах якої доцільно забезпечити позов.

Проте таких даних прохальна частина заяви про забезпечення позову не містить.

Крім того, як вже зазначалося, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка відповідно до приписів частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, в якому має бути зазначений стягувач, боржник та належним чином визначений спосіб і порядок забезпечення позову, при чому зазначення у виконавчому документі альтернативних відомостей не передбачено вказаним Законом.

Згідно статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Однак, позивач стверджуючи, що ПАТ «Укргазвидобування» за результатами тендеру уклало договір №УБГ223/035-18 з ТОВ «АДР-СЕРВІС», згідно якого, передало останньому у користування спірну земельну ділянку, у прохальній частині заяви про забезпечення позову не наводить цих осіб та даних щодо них (їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ), а натомість просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, віднесені до обов'язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подана СБК «Родіна» заява про забезпечення позову (з урахуванням поданих уточнень) підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно подати заяву про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Родіна» заяву про забезпечення позову (вх.№3168 від 25.04.2018), уточнену заяву до заяви про забезпечення позову (вх. № 3211 від 26.04.2018) всього на 37 аркушах, у тому числі квитанцію № ПН1915 від 25.04.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

2. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.