ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 01/1720

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявник (боржник) - не з'явився

відповідача - адвокат Фетісов Д.В.

учасники справи:

заявник (боржник) - Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник",

заявник - ліквідатор Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражний керуючий Голінний А.М.,

відповідач - Гаврилюк Тетяна Василівна,

розглянувши касаційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 25.05.2017

у складі судді: Гури І.І.

за заявою ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного А.М.

про визнання недійсним правочину (договору)

до ОСОБА_1

в межах справи № 01/1720

за заявою боржника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 24.03.2017 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та Гаврилюк Тетяною Василівною у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" про визнання його банкрутом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі

№ 01/1720 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. до відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014.

4. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неналежним чином не досліджено всіх обставин справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 01/1720 апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі №01/1720.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

6.1 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник".

6.2 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців.

6.3 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013 затверджено план санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", схвалений комітетом кредиторів 05.09.2011, а також зміни та доповнення до нього, схвалені комітетом кредиторів 08.11.2012.

6.4 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 продовжено строк санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича на шість місяців.

6.5 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.06.2014 арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича звільнено від виконання повноважень керуючого санацією та розпорядника майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", призначено керуючим санацією та розпорядником майна Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

6.6 Постановою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 визнано Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

6.7 24.03.2017 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2014, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та Гаврилюк Тетяною Василівною.

6.8 Заява мотивована тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням порядку продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство в процедурі санації та недотриманням плану санації, який було розроблено керівником боржника та затверджено судом.

6.9 З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" (продавець) та Гаврилюк Тетяна Василівна (покупець) уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до умов продавець зобов'язався передати у власність покупцю, належне продавцю на праві власності наступне майно - автомобіль ГАЗ-2705, номер двигуна НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 3982,00 грн., в т.ч. ПДВ 663,67 грн., а покупець зобов'язався прийняти таке майно та оплатити його (пункт 1 Договору).

6.10 Оплата проводиться покупцем до підписання даного договору в повному обсязі, шляхом готівкового внесення коштів у касу продавця (пункт 5 Договору).

6.11 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 10 Договору).

6.12 На виконання умов Договору 26.03.2014 покупець оплатив придбане майно шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства в сумі 3982,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 26.03.2014.

6.13 Згідно акту приймання-передачі від 26.03.2014 продавець передав, а покупець прийняв майно - автомобіль ГАЗ-2705, номер двигуна НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 3982,00 грн., в т.ч. ПДВ 663,67 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

8. Скаржник просить у скарзі скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі № 01/1720 та прийняти нове рішення, яким заяву від 24.03.2017 про визнання недійсним правочину (договору) - задовольнити; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.03.2014, укладений між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та Гаврилюк Тетяною Василівною та здійснити розподіл судових витрат.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. 06.04.2018 Гаврилюк Тетяною Василівною подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі № 01/1720, а касаційну скаргу ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" залишити без задоволення.

9.1 17.04.2018 позивачем подано відповідь на відзив ОСОБА_1, в якій позивач просить взяти до уваги зазначені в ній доводи при розгляді касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

10. 22.11.2017 Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі № 01/1720.

11. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 01/1720 Господарського суду Черкаської області разом з вказаною касаційною скаргою Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1720 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 01/1720 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 та призначено її розгляд на 19.04.2018.

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

18. Відповідно до пункту 1-1 розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" в редакції Закону України від 02.10.2012 № 5405-VI 2 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19. Тобто, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (розділ IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" та статті Закону про банкрутство, що визначають процедури санації та ліквідації), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання ним чинності. Якщо процедура продажу майна боржника розпочата до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції (до 19.01.2013), то вона повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону про банкрутство, в разі якщо станом на 19.01.2013 здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у змінах та доповненнях до плану санації, схвалених комітетом кредиторів 08.11.2012 та затверджених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2013, визначено наступний порядок реалізації майна: У разі поступлення двох і більше офіційних пропозицій на придбання майна, таке майно продавати через прилюдні торги, або аукціон, в разі якщо надійшла одна заявка на придбання майна, після оголошення в газеті, то продавати через прямі договори купівлі-продажу із потенційним покупцем.

21. Оскільки порядок реалізації майна боржника встановлено комітетом кредиторів 08.11.2012, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

22. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправомірних висновків про погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна яке підлягало реалізації, про те, що не було визначено порядок реалізації майна, та про те, що починаючи з 18.01.2013 продаж майна в провадженні у справі про банкрутство має здійснюватись згідно положень Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI.

23. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

23. Частиною 3 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів.

24. Згідно з частини 5 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

25. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо незаконності продажу майна боржника за оскаржуваним договором від 26.03.2014 в період дії арешту на майно, накладеного на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаської області про накладення арешту на майно, б/н від 10.04.2010, з огляду на наступне.

26. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

27. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

28. Частиною 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

29. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 відкрито процедуру санації Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" строком на 12 місяців; керуючим санацією призначено керівника боржника Плюту Олександра Петровича; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну; зобов'язано керуючого санацією керівника боржника в 30-денний строк з дня винесення ухвали суду про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації; скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 01.09.2010.

30. Тобто, судовим рішенням від 14.09.2010 у даній справі про банкрутство було скасовано арешт накладений на все майно боржника.

31. Інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

32. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

38. За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

39. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі № 01/1720 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.05.2017 у справі № 01/1720 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко