ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/931/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСМ Електрік", м. Дніпро

про стягнення 29704,65 грн

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.03.2018 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСМ Електрік" (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про стягнення попередньої оплаті у сумі 29704,65 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 1111-16, укладеного між сторонами 11.11.2016.

Ухвалою від 12.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи викладені правові норми, сторонам було надано право у межах 30 днів з дня відкриття провадження у справі подати до суду необхідні для розгляду справи документальні докази чи заявити будь-які клопотання.

Сторони своїм правом на подання до суду у тридцятиденний термін із дня відкриття провадження у справі документів, визначених ст.ст. 165-167, 251 ГПК України, не скористались, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти про особисте вручення відповідачу 20.03.2018 поштового відправлення та про особисте вручення позивачу 16.03.2018 поштового відправлення, а вже 19.03.2018 оператор поштового зв'язку на сайті розмістив інформацію щодо невдалої спроби вручення (не вручено під час доставки): інші причини. До суду 19.04.2018 від позивача та 02.03.2018 від відповідача повернулися конверти з ухвалою суду з відмітною поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суд наголошує на тому, що ухвала про відкриття провадження була надіслана сторонам завчасно на їх юридичну адресу, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, ст. 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною 1 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на що суд дійшов висновку про доцільність здійснення розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (далі - замовник. позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСМ Електрік" (далі - підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 1111-16 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт електромереж житлового будинку за адресою: вул. Калинова, 65 - у відповідності з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Згідно п. 2.1 договору ціна робіт, визначених в п. 1.1. цього Договору, розрахована на підставі кошторисної документації (додаток 2) та становить: ціна робіт без ПДВ: 165025,84 грн; ПДВ (20 %): 33005,16 грн; ціна договору становить 198031,00 грн разом з ПДВ. Фінансування договору здійснюється в наступному порядку: 85% ціни договору 168326,35 грн, відповідно до листа Департаменту житлового господарства ДМР від 04.09.2016 № 3/4-3173, оплачується бюджетними коштами з рахунку замовника, відкритого у відповідному казначействі; 15% ціни договору 29704,65 грн, оплачується власними коштами замовника з поточного розрахункового рахунку.

Пункти 3.2 та 3.3 договору передбачають, що оплата за виконані роботи здійснюється в наступному порядку: 15% ціни договору 29704,65 грн вартості робіт оплачується замовником власними коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника коштів протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на всій реєстраційний рахунок після підписання акту виконаних робіт; 85% ціни договору 168326,35 грн вартості робіт оплачується замовником власними коштами шляхом перерахування з банківського рахунку на розрахунковий рахунок підрядника коштів протягом десяти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з рахунку замовника.

Відповідно до п. 6.1 договору, зокрема підпунктів 6.1.1 та 6.1.2, підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом трьох календарних днів з дати підписання договору та забезпечити їх своєчасне проведення; виконати своїми силами та засобами, або із залученням субпідрядника, зазначений у кошторисі об'єм робіт якісно і в строк 30 календарних днів; дата початку робіт 15.11.2016, дата закінчення робіт 15.12.2016.

Водночас, умовами п. 4.3. договору встановлено, що при простроченні виконання робіт більш, ніж на місяць, а також при проведенні робіт з порушенням завдання, замовник має право розірвати договір, повідомивши у письмовій формі підрядника, який повинен відшкодувати замовнику збитки.

Згідно з п. 6.4. договору замовник має право, зокрема, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

Договір набирає чинності з 11.11.2016 та діє до 31.12.2016, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 15% ціни договору вартості робіт у сумі 29704,65 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 98 від 22.11.2016.

Не виконавши підрядні роботи у передбачений договором строк, відповідач надіслав позивачу гарантійний лист від 26.12.2016 за вих. № 02/12-2, у якому гарантував виконання повного обсягу робіт по об'єкту: "поточний ремонт електромереж житлового будинку за адресою: вул. Калинова, 65, м. Дніпро, у відповідності з ДСТУ БД. 1.1-1:2013" у строк, не пізніше 20.01.2017. А вже 10.02.2017 на адресу позивача надійшов графік виконання робіт поточного ремонту електромереж житлового будинку по вул. Калинова, 65, у якому відповідач зазначив про крадіжку 196 метрів основного кабелю ВВГ-нг 4х35мм, через що він не може розпочати роботи, у зв'язку з чим кабель відповідних параметрів він замовив у виробника, після отримання якого розпочне роботи та виконає їх до 24.04.2017.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав підрядні роботи, чим порушив умови договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач 20.10.2017 звернувся до відповідача з вимогою про відмову від договору та повернення попередньої оплати, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наявні обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч. 2 ст. 849 ЦК України, з якими повністю кореспондується п. 6.4 договору, визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1 та 2 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату за підрядні роботи, натомість відповідач не приступив до їх виконання та на вимогу замовника не повернув перераховані грошові кошти за виконання робіт, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

Питання відповідальності замовника та виконавця у випадку попередньої оплати вартості підрядних робіт не врегульовано чинним законодавством, а відтак, положеннями ч. 1 ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Тож, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З обставин справи відомо, що відповідач протягом тривалого часу не виконував підрядні роботи на замовлення позивача та грошові кошти на користь позивача не повернув.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду (порушення зобов'язань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обовязку щодо виконання підрядних робіт, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у сумі 1762,00 грн покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСМ Електрік" (м. Дніпро, вул. Стартова, 18; ідентифікаційний код 38359873) на користь Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (м. Дніпро, вул. Калинова, 65; ідентифікаційний код 23076425) попередню оплату у сумі 29704,65 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2018.

Суддя ОСОБА_1