КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа№ 911/697/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача (відповідач за

зустрічним позовом) - Островерхий С.А. - ордер КС №153963 від 26.12.2017,

від відповідача (позивача за

зустрічним позовом)- Гринчук О.Ю. - ордер КВ № 312257 від 17.04.2017,

від третьої особи -1 - не прибув,

від третьої особи -2 - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 12.02.2018

у справі № 911/697/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит»

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківська

теплоелектроцентраль»

про стягнення 40 681 293,73 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

Кредит»

про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію

№ 25-04/4 від 29.04.2004

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/697/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач за первісним позовом, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - відповідач за первісним позовом, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1, ФГВФО), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль») про стягнення 40 681 293,73 грн. та за зустрічним позовом ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004 (далі - Договір).

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» неналежним чином виконує зобов'язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, у зв'язку з чим, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нарахувало та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 40 681 293,73 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі - 24 955 000,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі - 13 056 953,25 грн. та 2 669 340,48 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги зводяться до зміни умов Договору, шляхом виключення абзаців б), с) п. 3.1 Договору, якими передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, на підставі яких, поміж іншого, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує частково свої первісні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/697/17 провадження у справі зупинено до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17.

В обґрунтування вказаної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що визнання у пов'язаній справі № 910/7394/17 недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору вплине на розмір заборгованості ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та вимоги зустрічної позовної заяви щодо зміні Договору, що матиме суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі № 911/697/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/697/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини дійсності умов Договору, які є предметом справи № 910/7394/17, можуть бути встановлені у даній справі № 911/697/17, а отже зупинення провадження є безпідставним та призведе до затягування строку розгляду спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018, для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 18.04.2018.

12.04.2017 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/697/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області. Зазначивши, що посилання на обставини, які встановлюються у пов'язаній справі, можуть бути встановлені під час розгляду даної справи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Представник звернув увагу, що обставини, які вирішуються у пов'язаній справі не можуть бути встановлені у цій справі, оскільки вони не є предметом даного спору, а вихід за межі позовних вимог чинним Господарським процесуальним кодексом України (в редакції з 15.12.2017) не передбачені.

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Предметом даного спору, в частині первісних позовних вимог, є стягнення з ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 40 681 293,73 грн. заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004 (далі - Договір), яка складається із заборгованості за кредитом у сумі - 24 955 000,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі - 13 056 953,25 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у сумі - 2 669 340,48 грн.

В частині зустрічних позовних вимог, предметом спору є внесення змін до умов Договору, шляхом виключення абзаців б), с) п. 3.1 Договору, якими передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, на підставі яких, поміж іншого, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує частково свої первісні позовні вимоги.

Предметом спору у справі № 910/7394/17 є визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 30), з яких випливає, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44% річних у національній валюті та 20,50% річних в доларах США за користування траншем в період, з дня наступного за терміном, визначеним п. 2.5 Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, визначених п.п. 4.5, 6.1 Договору, до дня фактичного погашення заборгованості; у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, відповідно до Графіку, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44% річних у національній валюті та 20,50% річних у доларах США, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості.

Клопотання мотивоване, зокрема тим, що визнання у справі № 910/7394/17 недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору вплине на розмір заборгованості, який є предметом первісного позову та на вимоги за зустрічним позовом, у даній справі № 911/697/17.

Крім того, заявник відзначає, що розгляд даної справи вже зупинявся ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у даній справі № 911/697/17 до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справі № 910/7394/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/7394/17 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору.

У зв'язку з цим, розгляд у даній справі № 911/697/17 було поновлено.

Проте постановою Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/7394/17 було скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу № 910/7394/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку відповідача, є підставою для зупинення провадження у даній справі № 911/697/17 до остаточного вирішення пов'язаної справи № 910/7394/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи, що предметом пов'язаної справи є визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору, то задоволення позову в цій справі вплине на розмір заборгованості за первісним позовом у даній справі № 911/697/17 та призведе до закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки предмет зустрічного позову стане відсутнім.

Посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на те, що питання дійсності абзаців б), с) п. 3.1 Договору може бути вирішено у даній справі судом відхиляються, оскільки такі вимоги не є предметом даного спору.

Крім того, у випадку розгляду іншим судом вимоги про визнання недійсним договору, пов'язаного з предметом даного спору, слід зупинити провадження, оскільки це може призвести до винесення двох судових рішень з одного й того ж питання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що зупинення розгляду спору, у даному конкретному випадку, є виправданим.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання щодо зупинення розгляду справи № 911/697/17 до вирішення спору в пов'язаній справі № 910/7394/17.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/697/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 227, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/697/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/697/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 23.04.2018