ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Справа № 912/2974/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» (м. Кропивницький) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2018р, ухваленого суддею Вавренюк Л.С. в м. Кропивницький з оголошенням вступної і резолютивної частини рішення о 17:19, повний текст якого складено 15.01.2018р., у справі №912/2974/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» (м. Кропивницький)

до: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» (м. Кропивницький)

про: стягнення 133331,93 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень, постачання холодної води і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» (м. Кропивницький) до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» (м. Кропивницький) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.01.2018р. складались зі стягнення 133331,93 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень, постачання холодної води і водовідведення за договорами №01-876/207 ГГ від 29.03.2011р., №01-874/213ГГ від 29.03.2011р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04 січня 2018 року у справі №912/2974/17 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (м. Київ) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» (м. Кропивницький), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що на адресу відповідача були направлені документи, що підтверджують розмір фактично понесених витрат позивачем. Неотримання відповідачем рахунків, на думку позивача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Умовами договору не передбачено обовязок позивача направляти рахунки на адресу відповідача з доказами про направлення. В порушення п. 1.1. укладених договорів про відшкодування витрат на опалення відповідач не виконав свої зобовязання.

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (м. Київ), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» (м. Кропивницький) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Сторона підтвердила свою правову позицію наведену в суді першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №178/18 від 12.03.2018р. у звязку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Науменко І.М.,Кузнецов В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №400/18 від 17.04.2018р. у звязку зі звільненням з посади судді Науменка І.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Чус О.В., Кузнецов В.О.

Згідно положень ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, яка підпадає під визначення малозначної здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13.02.2018р. були попереджені про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта», в особі директора Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Основний споживач) і відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі в.о. директора Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» (Субспоживач) 29.03.2011р. був укладений договір про відшкодування витрат №01-874/213-ГГ.

Згідно пунктів 1.1. - 1.3. договору Основний споживач взяв на себе зобовязання надавати послуги здійснення опалення по спільній будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, пл.. Радянська, 4. Субспоживач взяв на себе зобовязання відшкодувати витрати, понесені Основним споживачем, на експлуатацію обладнання котельні на твердому паливі, оплату спожитого твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива, пусконалагоджувальних робіт перед початком опалювального сезону та оплату праці обслуговуючого персоналу котельні, що використаний для опалення спільної будівлі за вищезазначеною адресою. Субспоживач на підставі виставленого Основним споживачем рахунку, проводить відшкодування витрат, вказаних в п.п. 1.2 договору, у відсотковому відношенні, що визначається розрахунком величин відшкодування витрат у відношенні до опалювальної площі спільної будівлі.

В цей же день за №01-876/207-ГГ між сторонами був укладений аналогічний договір про відшкодування витрат по спільній будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Голованівськ, вул. Леніна, 39.

Відшкодування витрат, понесених Основним споживачем здійснюється на підставі рахунків, які здійснюються згідно розрахунку встановлення відсотків величин відшкодування витрат на опалення спільної будівлі… (Додаток 1) і є невідємною частиною даного договору (п.3.1. договорів).

Згідно Додатку 1 до договору № 01-874/213-ГГ розмір відшкодування, що здійснює Субспоживач у відсотках за опалення спільної будівлі складає 50%.

Згідно Додатку 1 до договору № 01-876/207-ГГ розмір відшкодування, що здійснює Субспоживач у відсотках за опалення спільної будівлі складає 54%.

01.04.2011р. між цими ж сторонами були укладені договори про відшкодування витрат №01-954/265-33 і №01-956/262-33, за якими відповідно до пунктів 1.1.-1.3. договору Основний споживач взяв на себе зобовязання проводити розрахунки: по постачанню холодної води та водовідведення, збиранню та вивезенню твердих побутових відходів по спільним будівлям за вищенаведеними адресами, а Субспоживач взяв на себе зобовязання по відшкодуванню витрат з постачання холодної води та водовідведення, та відшкодуванню витрат, повязаних з збиранням та вивезенням твердих побутових відходів, понесених Основним споживачем. Субспоживач на підставі виставлених Основним споживачем рахунків, проводить відшкодування витрат, вказаних в п.п. 1.2 договорів, у відсотковому відношенні, що визначається розрахунком величин відшкодування витрат у відношенні до кількості працюючих спільних будівель.

Відшкодування витрат, понесених Основним споживачем здійснюється на підставі рахунків, які здійснюються згідно розрахунку встановлення відсотків величин відшкодування витрат на постачання холодної води та водовідведення та відшкодування витрат, повязаних з збиранням та вивезенням твердих побутових відходів спільної будівлі… (Додаток 1) і є невідємною частиною даного договору (п.3.1. договорів).

Згідно Додатку 1 до договору № 01-954/265-33 розмір відшкодування, що здійснює Субспоживач у відсотках за постачання холодної води та водовідведення, відшкодування витрат, повязаних з вивезенням та утилізацією твердих побутових відходів спільної будівлі складає 23%.

Згідно Додатку 1 до договору № 01-956/262-33 розмір відшкодування, що здійснює Субспоживач у відсотках за постачання холодної води та водовідведення, відшкодування витрат, повязаних з вивезенням та утилізацією твердих побутових відходів спільної будівлі складає 28,6%.

Пунктами 4.1., 4.2. всіх укладених договорів встановлено, що їх умови застосовуються до відносин між сторонами з 01.02.2011р. і договори діють на період до 31.12.2011р.

За п. 4.3. договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов.

В порушення умов договорів №№01-874/213-ГГ, 01-876/207-ГГ від 29.03.2011р. і №№01-954/265-33, 01-956/262-33 від 01.04.2011р. ПАТ «Укртелеком» (м. Київ), від імені якого діє Кіровоградська філія не виконав свої зобовязання щодо відшкодування витрат на опалення і витрат з постачання холодної води і водовідведення. ПАТ «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція направило боржнику претензію №02/373 від 04.04.2017р. про відшкодування витрат за опалення і водопостачання на суму 133331,93 грн.

Розглянувши претензію, ПАТ «Укртелеком» листом №228/05 від 25.04.2017р. відхилив вимоги Основного споживача з тих підстав, що умовами договорів №№01-874/213-ГГ і 01-876/207-ГГ від 29.03.2011р. не передбачено відшкодування витрат за водопостачання і водовідведення, а рахунки на відшкодування витрат за договорами №№01-954/265-33 і 01-956/262-33 від 01.04.2011р. оплачені. Крім того, Основним споживачем не надано документів на підтвердження понесених витрат за договорами

№№01-874/213-ГГ і 01-876/207-ГГ від 29.03.2011р.

Наведені обставини спонукали ПАТ «Укрпошта» звернутись до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 133331,93 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на опалення приміщень, постачання холодної води і водовідведення. В подальшому заявою від 04.01.2018р. позивач уточнив, що позовні вимоги складаються з відшкодування витрат лише за договорами №№01-874/213-ГГ і 01-876/207-ГГ від 29.03.2011р. Відсутність заборгованості за договорами №№01-954/265-33 і 01-956/262-33 від 01.04.2011р. підтверджується копіями виписок банку «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 40, 42-50 т.1) актів звірки розрахунків (а.с.33-36 т.2).

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. договорів встановлено, що відшкодування витрат понесених Основним споживачем, на експлуатацію обладнання котельні, оплату твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива здійснюється Субспоживачем до 20 числа місяця, що йде за розрахунковим на підставі рахунку виставленого Основним споживачем до 10 числа місяця, що йде за розрахунковим.

При цьому, в п. 3.3. договорів сторони погодили, що на підтвердження понесених Основним споживачем витрат, до рахунку також додається документ, що підтверджує фактичні витрати проведені Основним споживачем з метою виконання договору (рахунок, розрахунок тощо).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог відповідачем з відшкодування витрат за договором №01-876/207 ГГ від 29.03.2011р. по смт. Голованівськ несплачені рахунки:

№804 від 31.01.2015р. на суму 19436,05 грн.;

№804 від 28.02.2015р. на суму 8075,16 грн.;

№304 від 31.03.2016р. на суму 11792,59 грн.;

залишок боргу за 2013р. на суму 94,52 грн.

З відшкодування витрат за договором №01-874/213 ГГ від 29.03.2011р. по м. Гайворон не сплачені рахунки:

№812 від 31.12.2013р. на суму 25817,22 грн.;

№8 від 31.01.2014р. на суму 25831,58 грн.;

№82 від 24.03.2014р. на суму 23860,51 грн.;

№151 від 31.03.2014р. на суму 18440,05 грн.

Відповідно до ст.. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи при направленні відповідачу претензії від 04.04.2017р. про відшкодування витрат наведені копії рахунків окрім рахунку №812 від 31.12.2013р. разом з розрахунками до них були направлені відповідачу, що підтверджується додатком.

Разом з тим, в порушення п.3.3. договорів додаток не містить документів на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на опалення спільних будівель, документів що підтверджують закупівлю і оплату твердого палива і обсяги його використання для опалення обєктів, витрати на електропостачання і водозабезпечення котелень тощо.

До пояснень від 23.11.2017р. на відзив відповідача позивач додав копії актів на списання вугілля по кочегарці Цеху обслуговування споживачів №6 (ЦОС №6) Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за адресою: пл.. Радянська, 4, м. Гайворон, Кіровоградська область за лютий 2013р.,березень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р.,березень 2014р., копії актів на списання використаних паливних брикетів ЦОС №6 у грудні 2014р., січні, лютому 2015р., лютому 2016р.,листопаді 2016р., грудні 2016р., січні 2017р., лютому 2017р., копії рахунків-фактури від Гайворонського комбінату комунальних підприємств на оплату водопостачання №16 від 21.12.2012р., №7 від 02.04.2013р., №17 від 24.02.2014р., №4 від липня 2014р., копії розрахунків з постачальниками за теплоенергоносії за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. і з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (а.с. 108-128), копії рахунків Голованівського комбінату комунальних підприємств за водопостачання у 2013р., 2014р., 2015р.,2016р., копії актів щодо витрат вугілля в котельні ЦОС №7, яка забезпечувала опалення адміністративних приміщень ВАТ «Укртелеком» за адресою: вул. Леніна 39, смт. Голованівськ, Кіровоградська область від 05.02.2013р., 13.03.2013р., 04.04.2013р., 30.11.2013р., 31.12.2013р. 31.01.2014р., 28.02.2014р., 31.03.2014р., 01.12.2014р., копії актів на списання використаних паливних брикетів Голованівського ЦОС №7 у грудні 2014р., січні 2015р., лютому 2015р., грудні 2015р.,січні 2016р., лютому 2016р., березні 2016р., листопаді 2016р., грудні 2016р., січні 2017р., лютому 2017р., копії розрахунків з постачальниками за теплоенергоносії за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., (а.с. 168-209).

Наведені документи не можуть бути прийняті в якості доказу підтвердження фактично понесених позивачем витрат, оскільки позивач ні станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, ні станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції не надав доказів їх направлення відповідачу, отже у відповідача відсутній обовязок щодо оплати вищевказаних рахунків позивача, в силу умов визначених сторонами у п. 3.3. договорів про відшкодування витрат.

На виконання ухвали господарського суду від 10.11.2017р. позивач в письмових поясненнях на відзив відповідача не надав пояснень щодо невиконання ним п. 3.3. договорів, не спростував відсутність доказів направлення відповідачу відповідних документів, що підтверджують фактично понесені витрати.

Щодо застосування строків позовної давності, то як правильно зазначив місцевий господарський суд остання може застосовуватися тільки у тому випадку, коли право або охоронюваний законом інтерес не порушений. У даному випадку суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по суті, то підстави для застосування позовної давності відсутні.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» (м. Кропивницький) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04 січня 2018 року у справі №912/2974/17 залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: О.В.Чус

ОСОБА_2