ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.Справа № 922/177/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків
до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будіівництва та шляхового господарства ХМР, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю від 29.12.2017 року;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 03-656 від 20.04.18р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СК "СТС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 року в розмірі 5675372,61 грн., з яких 4271623,50 грн. основного боргу, 498551,13 грн. пені, 45703,32 грн. 3% річних та 759494,66 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 26.02.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.04.2018 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 10461).

24.04.2018 року підготовче засідання було відкладено на 26.04.2018 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 10881) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технагляд-Безпека».

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В даному випадку, відповідач у своєму клопотанні просить суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка була вартість рейки трамвайної жолобчастої типу 60R2/R260 (прямої та кривої) станом на серпень-вересень 2016 року в Україні та за її межами? Яка була вартість рейки трамвайної жолобчастої типу Т62 (прямої та кривої) станом на серпень-вересень 2016 року в Україні?

Проте відповідачем на надано доказів в обґрунтування поданого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідач мав можливість самостійно здійснити аналіз цін щодо вартості трамвайних рейок та надати їх суду.

Також відповідачем не надано доказів неможливості надати експертний висновок щодо вартості трамвайних рейок у строки, встановлені для подання доказів, в той час, як відповідні підрядні роботи проводились ще у 2016 році та у відповідача було достатньо часу для встановлення відповідних обставин.

В той час, як відповідачем не було надано жодних доказів того, що вартість трамвайних рейок, придбаних позивачем не відповідає умовам, укладеного між сторонами договору та є завищеною.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів, в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технагляд-Безпека», зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання підрядних робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 року, відповідачем було укладено договір з ТОВ "Технагляд-Безпека" з метою здійснення останнім технічного нагляду за проведенням робіт з реконструкції трамвайної колії по майдану Павлівському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях. Як зазначає позивач, за результатами проведеного технічного нагляду Інженером з технічного нагляду ТОВ "Технагляд-Безпека" ОСОБА_4 завізовано, зокрема, акти виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 року.

На підставі наведеного позивач вказує на те, що Інженером з технічного нагляду було перевірено якість виконання робіт, кількість та якість використаних матеріалів, а також обсяги виконаних робіт, підписано та засвідчено печаткою всю виконавчу документацію з виконання робіт по реконструкції об`єкту, у зв`язку з чим просить суд залучити ТОВ "Технагляд-Безпека" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити ТОВ "Технагляд-Безпека" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання і межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, для надання можливості подати суду письмові пояснення на позов та бути присутнім в судовому засіданні, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах строків, встановлених даним кодексом.

Керуючись ст. ст. 50, 183, 202, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технагляд-Безпека» ( , 61024, м. Харків, Пушкінський вїзд, б.5) .

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технагляд-Безпека» ( , 61024,м. Харків, Пушкінський вїзд, б.5) .

Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками (61024, м. Харків, Пушкінський в`їзд, буд. 5). Докази направлення надати суду.

Підготовче засідання у справі № 922/177/18 відкласти на "02" травня 2018 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - строк до 02.05.2018 р. на подання суду пояснень та доказів в обґрунтування.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та залученій третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Технагляд-Безпека.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_5
922/177/18