ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа № 910/6424/15-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (вх.№317 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №910/6424/15-г (ухвалене суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за заявою ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, м.Києв,

до ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.05.2015 по 24.03.2016.

Арбітражний керуючий Галічева В.О. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання. Справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог ст.115 Закону про банкрутство розпорядником майна боржника Галічевою В.О. з 21.07.2015 по 24.03.2016 здійснювались всі необхідні заходи та дії, передбачені чинним законодавством. За результатами виконання повноважень розпорядником майна Галічевою В.О. складено відповідний звіт та надано до суду та заявнику у справі №910/6424/15-г. Однак, судом першої інстанції при розгляді клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. щодо оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 не було враховано всі обставини даної справи та час виконання повноважень.

Крім того, як зазначає заявник, арбітражним керуючим Галічевою В.О. 15.01.2018 на електронну пошту суду було направлено клопотання про затвердження звіту розпорядника майна боржника та оплату послуг арбітражного керуючого за період з 21.07.2015 по 24.03.2016. В цей же день, 15.01.2018 в підготовчому засіданні без присутності інших сторін у справі було розглянуто дане клопотання та відмовлено в його задоволенні. Звіт розпорядника майна Галічевої В.О. за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 взагалі не розглядався та при винесенні оскаржуваної ухвали не був прийнятий до уваги.

Зазначає, що про розгляд клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. від 15.01.2018 не були повідомлені належним чином учасники справи, а саме боржник та заявник -ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та не залучені до розгляду у судовому засіданні 15.01.2018, що вплинуло на їх процесуальні права.

Арбітражний керуючий Галічева В.О. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд затвердити звіт розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016, стягнути із заявника у справі № 910/6424/15-г про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованість по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 22.03.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В липні 2015 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулось до Господарського суду м.Києва з заявою про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 21.07.2015 та зобов'язано арбітражного керуючого Галічеву В.О. надати суду до 21.07.2015 заяву про участь у справі.

14.07.2015 від арбітражного керуючого Галічевої В.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/6424/15-г, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О., встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Галічевій В.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №910/6424/15-г апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 910/6424/15-г від 21.07.2015 скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 справу № 910/6424/15-г призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016, однак, судове засідання не відбулось у зв'язку із скеруванням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 910/6424/15-г повернуто заявнику. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017, однак, судове засідання, не відбулось у зв'язку із скеруванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

18.09.2017 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016, відповідно до якого арбітражний керуючий просив суд:

- затвердити звіт розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016;

- стягнути із заявника у справі № 910/6424/15-г про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованість по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн;

- видати наказ про стягнення з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві суми грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 відмовлено приватному акціонерному товариству "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі № 910/6424/15-г. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 матеріали справи № 910/6424/15-г надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки адресою місцезнаходження приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (ідентифікаційний код 31093336) станом на 10.10.2017 є: 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21 А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 заяву ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" призначено до розгляду в підготовчому засіданні на "15" січня 2018 року.

15.01.2018 до суду від арбітражного керуючого Галічевої В.О. надійшло клопотання (вх.№91) про розгляд заяви арбітражного керуючого Галічевої В.О. від 15.09.2017 про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016, в якому арбітражний керуючий простив:

- затвердити звіт розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016;

- стягнути із заявника у справі № 910/6424/15-г про банкрутство ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованість по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн;

- видати наказ про стягнення з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві суми грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн;

- проводити судове засідання 15.01.2018 без її участі.

Оскаржуваною ухвалою від 15.01.2018 судом відмовлено у задоволенні заяви, з огляду на те, що ухвала господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року, якою зокрема був призначений у справі № 910/6424/15-г розпорядник майна арбітражний керуючий Галічева В.О. та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна, є нечинною з моменту її винесення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст.115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до абз.6 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Варто зазначити, що як для виникнення, так і для припинення правовідносин між боржником та арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) з приводу виконання покладених на останнього обов'язків, необхідним є наявність юридичного складу, а саме двох обставин: судового рішення (ухвала про призначення чи про усунення від виконання обов'язків) та реальної дії з боку арбітражного керуючого (початок чи припинення арбітражним керуючим фактичного виконання покладених на нього судовим актом обов'язків).

З урахуванням наведеного, самі по собі рішення про призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором у справі про банкрутство або припинення його повноважень не є виключно правовстановлюючим чи правоприпинюючим актом, а є передумовою для виникнення або припинення правовідносин за допомогою яких відбувається реалізація правового статусу арбітражного керуючого у відповідній справі про банкрутство.

Тобто, для встановлення реального періоду виконання арбітражним керуючим обов'язків у справі про банкрутство необхідно враховувати, окрім судових рішень, й дійсний період їх виконання, адже можлива ситуація за якої, призначений судовим рішенням арбітражний керуючий так і не приступить до фактичного виконання своїх повноважень у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, та зі звіту розпорядника майна Галічевої В.О., поданого до Господарського суду м.Києва 18.09.2017, з моменту призначення розпорядником майна боржника та після розміщення 22.07.2015 на офіційному сайті ВГСУ оголошення №20502 про порушення справи про банкрутство ПрАТ «НФСК «Добробут» арбітражним керуючим Галічевою В.О. отримано та розглянуто заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника. Всього розпорядником майна було отримано 26 заяв від кредиторів про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 59 066 257,07 грн, з яких розпорядником майна визнано 54 149 442,21 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог було складено реєстр вимог кредиторів станом на 10.09.2015, 07.10.2015, 12.11.2015 та подано на розгляд Господарському суду м.Києва.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство всім кредиторам було надіслано письмові повідомлення за результатами розгляду розпорядником майна кредиторських вимог.

Розпорядник майна Галічева В.О. приймала участь в судових засіданнях в Господарському суді м. Києва по розгляду та затвердженню реєстру вимог кредиторів, які відбувались 22.09.2015, 08.10.2015, 27.10.2015 та 12.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 по справі №910/6424/15-г затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого було включено 16 кредиторів із загальною сумою кредиторських вимог 53828261,98 грн та 1 заставного кредитора на суму 56237844,72 грн та зобов'язано розпорядника майна Галічеву В.О. організувати та провести збори кредиторів ПрАТ «НФСК «Добробут» з метою обрання комітету кредиторів.

На виконання вимог зазначеної ухвали арбітражним керуючим було скликано та 11.12.2015 проведено збори кредиторів боржника, на яких були присутні 11 кредиторів (протокол №1 від 11.12.2015). За результатами голосування були прийняті наступні рішення:

1. Звіт розпорядника майна ПрАТ «НФСК «Добробут» за період з 21.07.2015 по 01.12.2015 схвалити та прийняти до відома.

2.Встановити склад комітету кредиторів ПрАТ «НФСК «Добробут» в кількості трьох осіб.

3.Обрати до комітету кредиторів ПрАТ «НФСК «Добробут» наступних кредиторів: Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві -51 710 голосів, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» - 226 голосів, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління -176 голосів.

4.Продовжити процедуру розпорядження майном ПрАТ «НФСК «Добробут» на два місяці та зобов'язати розпорядника майна Галічеву В. О. подати відповідне клопотання до Господарського суду м. Києва.

5.Припинити повноваження керівника та виконавчих органів ПрАТ «НФСК «Добробут».

6.Обрати тимчасово виконуючим обов'язки керівника ПрАТ «НФСК «Добробут» Галічеву В.О. відповідно до ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подати відповідне клопотання до Господарського суду м. Києва.

Після обрання на зборах кредиторів ПрАТ «НФСК «Добробут» комітету кредиторів було проведено засідання комітету кредиторів боржника, в якому з дорадчим голосом приймала участь розпорядник майна Галічева В.О.

Згідно з приписами Закону про банкрутство з моменту призначення розпорядником майна ПрАТ «НФСК «Добробут» арбітражним керуючим Галічевою В.О. було здійснено ряд заходів по встановленню фактичного місцезнаходження ПрАТ «НФСК «Добробут», виявленню активів боржника та проведенню аналізу фінансового стану боржника. Для цього арбітражним керуючим було направлено за звітний період наступні листи та запити: лист від 25.09.2015 за №25/09-3 на ім'я Голови Правління ПрАТ «НФСК «Добробут» ОСОБА_3 (копія ТОВ «Українська фінансова група»); лист від 25.09.2015 за №25/09-1 до ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві; лист від 25.09.2015 за №25/09-2 Голові Правління «Перехідний банк «РВС банк» (Копія до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Українська фінансова група»); лист від 26.11.2015 вих.127/Д директору ПАТ «Перехідний банк»; запит від 09.10.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; запит до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також надіслані запити до уповноважених державних органів з метою виявлення майна боржника, а саме до: Відділу авіаційного транспорту Міністерства інфраструктури України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України; Інспекції державного технічного нагляду; Інспекції Головного Державного реєстратора флоту України; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; Міністерству юстиції України.

Арбітражним керуючим - розпорядником майна Галічевою В.О. отримано відповіді від: ПАТ «РВС банк», ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві, витяги з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

В процедурі розпорядження майном боржника арбітражним керуючим виявлено: відкритих 43 банківських рахунки ПрАТ «НФСК «Добробут» в різних банках України; об'єкти нерухомого майна: АДРЕСА_1- нежитлове приміщення №92, нежитловий будинок заг. площею 3945,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначено в звіті, у зв'язку з відсутністю фінансової документації та відсутністю боржника за юридичною адресою: АДРЕСА_2 арбітражний керуючий не мав змоги провести належним чином інвентаризацію майна боржника та провести фінансовий аналіз боржника. На запит розпорядника майна від ДПІ у Подільському району ГУ ДФС у м.Києві отримано останню фінансову звітність ПрАТ «НФСК «Добробут» за 2012 рік, яка не дає змогу оцінити майновий стан боржника на дату порушення справи про банкрутство - 21.07.2015.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим Галічевою В.О. було здійснено роботу щодо фактичного виконання покладених на нього судовим актом обов'язків протягом зазначеного в звіті періоду, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, висновок місцевого господарського суду стосовно відмови арбітражному керуючому Галічевій В.О. у задоволенні заяви про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.05.2015 по 24.03.2016, з підстав скасування в подальшому ухвали Господарського суду м. Києва від 21.07.2015, таким, що не відповідає нормам ч.1, 2 ст.115 Закону про банкрутство та абз.6 ст.43 Конституції України, в зв'язку з чим клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 у розмірі 21970,05 грн підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про задоволення клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.05.2015 по 24.03.2016.

Щодо посилання апелянта на те, що про розгляд клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. від 15.01.2018 не були повідомлені належним чином учасники справи, а саме боржник та заявник -ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві та не залучені до розгляду у судовому засіданні 15.01.2018, що вплинуло на їх процесуальні права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 про призначення заяви ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до розгляду в підготовчому засіданні на 15 січня 2018 р. була направлена, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній сторінці ухвали - 03.01.2018: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Галічевій В.О., арбітражному керуючому Мурзі А.М., державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

За таких обставин, судом було повідомлено, зокрема, як боржника, так і ініціюючого кредитора про час та місце розгляду справи. Арбітражний керуючий Галічева В.О. в поданому до суду 15.01.2018 клопотанні просила проводити судове засідання 15.01.2018 без її участі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.01.2018 учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились, судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. та за результатами розгляду винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає зазначені посилання заявника апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки судом було належним чином повідомлено учасників справи про розгляд справи, однак останні своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Нормами ГПК України не передбачено необхідності проведення окремого судового засідання щодо розгляду клопотань учасників справи.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №910/6424/15-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.05.2015 по 24.03.2016.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №910/6424/15-г скасувати. Прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.05.2015 по 24.03.2016 задовольнити.

Стягнути з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (вулиця Турівська, 12, м.Київ, 04080) на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по оплаті грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" за період з 21.07.2015 по 24.03.2016 в розмірі 21 970,05 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.04.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.