ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 7/71-К-2000

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030,33 грн. вартості незаконно вилученого майна;

про виправлення описок в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез;

про заміну сторони боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області,

з участю представників:

Заявника (позивача, стягувача) ОСОБА_3,

довіреність б/н від 24.04.2018 року

ОСОБА_4,

довіреність б/н від 23.04.2018 року

Відповідача (боржника) ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5, довіреність

№1340/8-13-06 від 18.12.2017 року

Відповідача ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття не з'явився

Відповідача ЗАТ НВО Червона хвиля не з'явився

Третьої особи ОСОБА_6, голова ліквідаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К судом був виданий наказ (в редакції ухвал господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року) про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчально виробничого об'єднання „Остеосинтез 624 932 грн. 44 коп. незаконно вилученого майна, із строком предявлення його до виконання до 20.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року із встановленим строком для предявлення його до виконання до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року), якою останнє просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000; виправити описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез; замінити сторону боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторону виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Разом з тим, з врахуванням поновлення строку предявлення наказу до виконання виправлення описок та заміни боржника, просить видати новий наказ на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 у відповідній редакції.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників спору.

Представники заявника (позивача, стягувача) в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та наполягають на її задоволенні.

Представник боржника ОСОБА_2 ОДПІ у судовому засіданні усно клопотав про відкладення розгляду заяви, оскільки копія такої заяви на його адресу станом на день її слухання не надходила, що унеможливило подання суду ОСОБА_2 ОДПІ письмово викладеної позиції по суті поданої заяви.

Відповідачі ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття та ЗАТ НВО Червона хвиля явку уповноважених представників в судове засідання по розгляду заяви не забезпечили.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи подану позивачем заяву підтримав, покликаючись на її законність обґрунтованість, про що подав суду письмові пояснення б/н від 26.04.2018 року.

В порядку ст. ст. 327, 328, 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги позицію представника боржника щодо відкладення розгляду заяви, необхідність витребування додаткових доказів, суд доходить висновку про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 234, 243, 327, 328, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 7/71-К-2000 відкласти на 07 травня 2018 р. на 11:30 год. яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

2. Зобовязати заявника (позивача) позивача подати господарському суду у строк до 07.05.2018 року:

документальні докази на підтвердження факту описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача станом на день їх постановлення та видачі;

документальні докази на підтвердження факту правонаступництва ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області за правами та зобовязаннями ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції;

документальні докази на підтвердження причин пропуску строку предявлення наказу у справі № 7/71-К-2000 до виконання та поважності таких причин.

3. Зобовязати відповідача (боржника) подати господарському суду у строк до 07.05.2018 року:

письмово висловлену позицію по суті поданої позивачем заяви.

4. Явку уповноважених представників заявника (стягувача, позивача) та відповідача (боржника) у судове засідання по розгляду заяви визнати обовязковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.