ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/23459/17

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС»

До                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»

2. Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК»

про                     визнання недійсними пунктів договорів, додаткових договорів, визнання поруки припиненою

Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», 2. Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про: визнання недійсним п.4.2 договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання припиненою поруки за договором поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним додаткового договору №8 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним п.4.2 договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання припиненою поруки за договором поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ»; визнання недійсним додаткового договору №1 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС», Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність п.4.2 договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., п.4.2 договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р., додаткового договору №8 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р. та додаткового договору №1 від 18.07.2016р. до договору поруки №16/99/270715-П від 27.07.2015р. вимогам чинного законодавства. До того ж, позивачем наголошено, що порука за означеними вище договорами припиналась на підставі ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2018р.

Відповідач 2 у відзиві, який було подано до суду 18.01.2018р., проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаюсь на відповідність оспорюваних позивачем умов та додаткових угод до договорів поруки №16/79/050213/П-1 від 05.02.2013р., №16/99/270715-П від 27.07.2015р. вимогам чинного законодавства. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено на безпідставності тверджень позивача стосовно припинення поруки за означеними забезпечувальними зобов’язаннями.

Відповідач 1 у відзиві, якій надійшов до Господарського суду міста Києва 24.01.2018р., позовні вимоги визнав обґрунтованими.

29.01.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

У судовому засіданні 29.01.2018р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на його невідповідність приписам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2018р. судом постановлено відкласти розгляд справи на 19.02.2018р. З метою повідомлення відповідача 1 про час та місце підготовчого засіданні на адресу відповідача 1 було направлено ухвалу від 29.01.2018р.

19.02.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» було подано клопотання про витребування у відповідача 2 доказів, а саме оригіналів первинних документів та виписок з особового рахунку позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» за договором №16/79/100912-ЮР від 10.09.2012р. відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та за договором №16/99/051213-ЮР від 05.12.2013р. відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ» та Публічним акціонерним товариством «БМ БАНК», щодо погашення позичальником своїх зобов’язань перед банком за вказаними договорами за період з 24.07.2015р. по 05.02.2018р.

19.02.2018р. судом відкладено підготовче засідання на 23.02.2018р.

23.02.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС» про витребування доказів було розглянуто та відхилено судом у судовому засіданні 19.02.2018р., з огляду на висновки суду щодо відсутності доцільності витребування вказаних вище документів для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Одночасно, у судовому засіданні 23.02.2018р. судом без виходу до нарадчої кімнати було задоволено клопотання позивача про зобов’язання відповідача 2 надати відповіді на десять запитань у відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2018р. судом було продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 16.03.2018р.

16.03.2018р. представником позивача було подано через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів та зобов’язання відповідача 2 виконати вимоги ст.90 Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду про відкриття провадження у справі, протокольної ухвали від 23.02.2018р.

У судовому засіданні 16.03.2018р. означені клопотання позивача було розглянуто та відхилено судом як такі, що позбавлені належного та достатнього обґрунтування.

16.03.2018р. судом поставлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2018р. З метою повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи по суті на адресу вказаного учасника судового процесу було направлено ухвалу від 16.03.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання 16.04.2018р. не з’явились, проте, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, про належне повідомлення відповідача 1 свідчить поштове повідомлення №000 про вручення адресату ухвали від 16.03.2018р.

Представник відповідача 2 був присутній у минулому судовому засіданні 16.03.2018р. та повідомлений судом щодо дати, часу та місця розгляду справи по суті.

Наразі, за висновками суду, неявка представників відповідачів 1 та 2 не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.04.2018р.

В судовому засіданні 16.04.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішенням від 16.04.2018р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

20.04.2018р. від позивача надійшла заява про встановлення розміру судових витрат.

За приписами ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, керуючись приписами ст.ст.221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.04.2018р. о 09:50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №7.

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

3. Роз’яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак