УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/54/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Селіваненка В.П.

учасники справи:

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ",

кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Бутенко О.О.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

від 22.08.2017

у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Удовиченко О.С.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року у справі № 918/54/16, касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у справі № 918/54/16 залишено без змін.

21.11.2017 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 року у справі № 918/54/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

На обґрунтування зазначеної заявником підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10.05.2016 у справі № 910/545915-г, від 20.12.2016 у справі № 910/28256/15, від 06.07.2016 у справі

№ 911/1164/13, від 18.10.2016 у справі № 911/3070/15, від 30.11.2016 у справі № 904/794/14.

15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/54/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018.

29.01.2018 суддею Верховного Суду Катеринчук Л.Й. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2018 заяву судді Катеринчук Л.Й. від 29.01.2018 про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/54/16.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.01.2018 для розгляду заяв у справі №918/54/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Погребняка В.Я., суддів: Пєскова В.Г., Жукова С.В.

01.02.2018 суддею Верховного Суду Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 в порядку статті 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2018 заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/54/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 для розгляду справи № 918/54/16 за заявою ТОВ "Торговий дім "Насіння" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 для розгляду справи № 918/54/16 за заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

08.02.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 в порядку статті 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2018 заяву судді Ткаченко Н.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/54/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.02.2018 для розгляду справи №918/54/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В.В., суддів: Пєскова В.Г., Жукова С.В.

28.02.2018 суддею Верховного Суду Жуковим С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 в порядку статті 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 заяву судді Жукова С.В. від 28.02.2018 про самовідвід у розгляді справи №918/54/16 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/54/16.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.03.2018 для розгляду заяв у справі №918/54/16, автоматичний розподіл не відбувся у зв'язку з тим, що не вистачало необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 для розгляду заяв у справі №918/54/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В.В., суддів: Пєскова В.Г., Селіваненка В.П.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі № 918/54/16 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ", про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій зазначив наступне.

Визначення законодавцем згідно частини 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) обов'язку прийняття певного рішення учасниками провадження у справі про банкрутство (проведення зборами кредиторів засідання на предмет введення ліквідаційної чи іншої процедури у банкрутстві), не означає позбавлення суду його власних повноважень на введення ліквідаційної процедури згідно частини 4 статті 27 Закону. Судами встановлено, що 23.01.2017 розпорядником майна Мамченко Л.Н. після завершення формування реєстру вимог кредиторів за наслідком нового розгляду спірних вимог ухвалою суду від 17.01.2017, з дотриманням вимог частин 2 - 5 статті 26 Закону про банкрутство, були скликані та проведені перші збори кредиторів, на яких обрано кількісний (3 особи) та персональний склад комітету кредиторів боржника, до якого увійшли: ТОВ "СП Агроекс", ТОВ "ІФК "Євроінвестбуд" та ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та затверджено звіт про роботу розпорядника майна Мамченко Л.Н. в ході процедури розпорядження майном з відображенням у протоколі №1 від 23.01.2017 даних розпорядника майном про відсутність пропозицій щодо санації боржника (том 6, а.с. 5 - 10).

Крім того, судами було прийнято до уваги як належний доказ рішення комітету кредиторів боржника від 23.01.2017, оформлене Протоколом №1, про прийняття до уваги результатів фінансового стану боржника, наданих розпорядником Мамченко Л.Н., про звернення до суду про введення ліквідаційної процедури, яке відбулось за участі представника кредитора -заставодержателя ПАТ "Дельта Банк" Терещука Ю.О. з правом дорадчого голосу, який висловлював пропозицію про звернення до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном, однак, комітет кредиторів не погодився з нею та проголосував за введення ліквідаційної процедури (том 6, а.с. 18 - 22).

Відтак, встановивши неплатоспроможність боржника, встановивши прийняття рішення комітетом кредиторів про доцільність введення ліквідаційної процедури, суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись власними повноваженнями на прийняття остаточного рішення про можливість введення ліквідаційної процедури, дійшли вірного висновку про можливість введення ліквідаційної процедури у даній справі, незалежно від того, що розпорядником майна не надано доказів прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури зборами засновників боржника.

Також, судом касаційної інстанції зазначено, що згідно частини 2 статті 37 Закону про банкрутство, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута. Відтак, скаржники не позбавлені права звернутися до суду у справі про банкрутство за наявності підстав для введення процедури санації за наявності інвестора, який запропонує план санації боржника, і на стадії ліквідаційної процедури. Отже, скаржниками не доведено порушення їх прав у процедурі банкрутства саме внаслідок переходу до ліквідаційної процедури.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі № 904/794/14 про визнання банкрутом, копію якої надано для порівняння, залишаючи в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що постанова суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано боржника банкрутом, прийнята на підставі рішення комітету кредиторів за відсутності відповідного рішення про введення наступної процедури за розпорядженням майна зборами кредиторів, що свідчить про порушенням порядку прийняття рішення щодо введення процедури ліквідації відповідно до вимог статті 27 Закону про банкрутство.

Однак, на відміну від оскаржуваної постанови у справі № 918/54/16, де рішення щодо переходу від процедури розпорядження майном до ліквідаційної процедури, було прийнято комітетом кредиторів за участі представника кредитора - заставодержателя ПАТ "Дельта Банк" Терещука Ю.О. (скаржника у справі), у справі № 904/794/14, копію постанови у якій надано для порівняння, не зазначено, чи було встановлено вказану обставину щодо присутності кредиторів на комітеті кредиторів, де було прийнято рішення щодо введення наступної процедури за розпорядженням майна боржника. Також відмінною обставиною у цій справі є те, що обсяг активів боржника було встановлено без належного проведення фінансово-господарської діяльності товариства за останній період його діяльності та тез належного проведення інвентаризації майна боржника.

Отже, у зазначених справах суд встановив різні фактичні обставини та прийняв відповідні рішення, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Як вбачається з доданих заявником до заяви копій постанов Вищого господарського суду України від 10.05.2016 у справі № 910/545915-г, від 20.12.2016 у справі № 910/28256/15, від 06.07.2016 у справі № 911/1164/13, від 18.10.2016 у справі № 911/3070/15, та на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення та постанови судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови (ухвали) про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2017 у справі № 918/54/16, не отримали свого підтвердження.

Виходячи з положень статті 11121 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованість заяви про перегляд судових рішень господарських судів в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) є підставою для відмови у допуску справи до провадження.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116- 11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. у допуску справи № 918/54/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

В.П. Селіваненко