ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа № 925/18/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Григоренко А.О. - представник за довіреністю,

від відповідача - Гречко С.Д. - особисто,

Йосипака О.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Анімаккорд Лтд, м. Лімасол, Республіка Кіпр

до фізичної особи-підприємця Гречко Світлани Дмитрівни,

м. Черкаси

про стягнення 111 690 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Анімаккорд Лтд до фізичної особи-підприємця Гречко Світлани Дмитрівни про стягнення 111 690 грн. 00 коп. компенсації за протиправне використання відповідачем об'єкту авторського права позивача, зокрема, розповсюдження (реалізацію) товарів на яких зображено об'єкти авторського права без відповідного дозволу суб'єкта такого права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 лютого 2018 року.

Проте судове засідання призначене на 06 лютого 2018 року не відбулося.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 13 березня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 19 квітня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач також просив суд повернути з бюджету 50% сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач проти клопотання позивача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач відмовився від позову у зв'язку з досягненням сторонами домовленостей щодо врегулювання спору.

Наслідки відповідної процесуальної дії представнику позивача відомі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Таким чином в даному випадку, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, то останньому підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі №925/18/18 - закрити.

3. Повернути представнику Компанії Анімаккорд Лтд, фізичній особі-підприємцю Сушку Вадиму Сергійовичу (03187, АДРЕСА_1) ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ НОМЕР_3, МФО 380805 з Державного бюджету України судовий збір сплачений по квитанції №53220 від 03 січня 2018 року в сумі 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович