ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 Справа № 904/183/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, ОСОБА_1 з ЄДР №22919798 від 12.06.17р., ТОВ "Бізнес Агроцентр"

ОСОБА_2, дов.№1288-К-О від 06.04.18р., ПАТ КБ "Приватбанк"

від боржника: ОСОБА_3, посв.№460 від 22.03.13р., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2018р. господарський суд Дніпропетровської області призначив до розгляду:

- клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.17р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі № 904/183/16 (том 4, а/с 159-163);

- клопотання ліквідатора ОСОБА_3 за № 02-13/226 від 30.10.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на шість місяців (том 5, а/с 41);

- звіт ліквідатора ОСОБА_3 за №02-12/125 від 30.10.17р. про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора та звіт про понесені витрати за період з 17.05.2016р. по 30.10.2017р. (том 5, а/с 42-81).

В судове засідання з'явились ліквідатор ОСОБА_3 та представники кредиторів, не заперечують розглянути вищеозначені питання без представника ТОВ "Приват-Агро-Львів".

Суд погоджується з думкою ліквідатора та представників кредиторів, вважає за можливе розглянути клопотання ПАТ КБ "Приватбанк", клопотання ліквідатора ОСОБА_3 та звіт ліквідатора ОСОБА_3 за відсутністю представника ТОВ "Приват-Агро-Львів", оскільки останній належним чином був повідомлений про місце, день та час судового засідання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримує подане клопотання від 04.10.17р., просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 яка виконує обов'язки ліквідатора у даній справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, який мешкає в м.Київ.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" (надалі - Банк) пояснила, що ліквідаційна процедура триває 16 місяців, за вказаний час ліквідатор не достатньо вживала заходи щодо виконання вимог передбачених ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник Банку посилається на протокол засідання комітету кредиторів, який відбувся 29.09.17р., просить суд взяти його до уваги.

Також, представник Банку посилається на постанову Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018р. по справі № 910/2160/17, яка подана господарському суду 18.04.18р. з додатковими поясненнями з цього питання. Банк вважає, що саме до компетенції комітету кредиторів належить питання щодо заміни ліквідатора у справі.

Представник Банку вважає, що у суду є достатньо підстав для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, який на думку Банку буде виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі належним чином.

Представник Банку не заперечує продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Заперечує щодо продовження повноважень ліквідатора ОСОБА_3

Заперечує щодо затвердження звіту, який поданий ліквідатором ОСОБА_3 про нарахування та відшкодування певних сум за певний період.

Представник ТОВ "Бізнес Агроцентр" з такою думкою Банку не погоджується та пояснив. Не зважаючи що по даній справі у його підприємства менше голосів, але і він має право на свою думку. Вважає, що доводи кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" щодо припинення повноважень ліквідатора у даній справі є безпідставними, необґрунтованими , не відповідають вимогам діючого законодавства, надумані та побудовані на емоціях. Безпідставні скарги Банку приводять до затягування строків ліквідаційної процедури. Крім того, питання які є розглядом у сьогоднішньому судовому засіданні, вже розглядались, саме, за клопотанням Банку та господарський суд прийняв рішення.

Представник вважає, що Банк зловживає своїми процесуальним правами, навмисно затягує реалізацію майна банкрута, не дає згоди ліквідатору на продаж майна банкрута. Представник зазначив, що у Банку три одиниці заставного майна, решта - це майно всіх кредиторів 4 черги задоволення, до якого увійшли вимоги Банку. Затягування Банком строків ліквідаційної процедури приведе до погіршення якості майна, а у подальшому і ціни та попиту на це майно. Представник просить врахувати, що майно банкрута знаходиться у сільській місцевості де не так багато бажаючих придбати майно банкрута. Тільки продаж лотами надасть можливість отримати більш коштів. На сьогоднішній день Банк таку можливість ліквідатору не дає, вважає, що майно банкрута слід продавати на аукціоні як ЦМК.

Представник ТОВ "Бізнес Агроцентр" просить суд ще раз звернути увагу на дії Банку, який безпідставно затягує строк ліквідаційної процедури, а ще гірше, всі ці безпідставні клопотання зменшують якість майна банкрута. Просить суд у задоволенні клопотання Банку відмовити.

Не заперечує продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на 6 місяців.

Також, не заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_3 від 30.10.2017р. про затвердження звіту про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. в розмірі 57 600,00грн. та понесені витрати за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. в загальному розмірі 14 568,34грн.

Ліквідатор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на клопотання Банку дала відзив, який також знаходиться в матеріалах справи (а/с 175-187, том 4).

Ліквідатор ОСОБА_3 не погоджується з клопотанням Банку, вважає що Банк безпідставно намагається припинити її повноваження у справі, з дня призначення її ліквідатором у справі, діяла в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Належним чином та вчасно виконувала покладені на неї обов'язки у справі. Незважаючи, що майно банкрута знаходилось в різних селах, інвентаризація майна була проведена вчасно з дотриманням вимог діючого законодавства. Майно банкрута на теперішній час знаходиться під охороною. Кожного місяця надсилаються кредиторам звіт про хід ліквідаційної процедури. Направлялись до відповідних організацій запити на які отримані відповіді. З представниками Банку обговорювались питання щодо реалізації майна банкрута, направлялись листи з відповідними текстами які стосуються продажу майна.

Питання, які є сьогодні предметом обговорення, вже розглядались господарським судом Дніпропетровської області, про що господарський суд 31.08.17р. виніс ухвалу. Вказана ухвала Банком була оскаржена, але скарга Банку залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. без змін, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р.

Ліквідатор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк".

Також, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та її повноваження по даній справі на 6 місяців, цей строк необхідний для продажу майна банкрута та завершення всіх дій в ліквідаційній процедурі. Ліквідатор також пояснила, що бухгалтерські документи підприємства банкрута вже передані нею до архіву. Кожен з колишніх працівників банкрута може вчасно отримати відповідну довідку.

Крім того, ліквідатор ОСОБА_3 просить суд затвердити звіт про нарахування та відшкодування оплати послуг за період з 05.08.17р. по 30.10.17р., які не були схвалені на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 30.10.2017р. з вищеозначених підстав.

Ліквідатор надала розрахунок та відповідні докази понесених в ліквідаційній процедурі витрат по справі. Просить визнати суму основної винагороди - 57 600,00грн. та витрати у сумі - 14 568,34грн.

Вислухавши представників кредиторів, ліквідатора ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

26.01.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій порушив провадження у справі № 904/183/16 про банкрутство ТОВ "Агроптахофірма "Львівська", м. Дніпропетровськ ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.05.16р., призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 296 від 25.02.13р. (02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначив попереднє засідання суду на 29.03.16р. о 10:30.

26.01.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 27621 про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, , введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Ухвалою від 29.03.16р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, з вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпропетровськ на суму 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 127 561, 26 грн. - 4 черга задоволення;

- ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с.Заводське, Буський район, Львівська область на суму 1 086 800, 87 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму у розмірі 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення;

- ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на суму 16 536, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 133 951 776, 87 грн. - 4 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою:

- Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ на суму 5 653 890, 44 грн.

17.05.16р. господарський суд виніс по справі № 904/183/16 постанову, в якій:

- припинив процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, ;

- припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво № 296 від 25.02.13р. (02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по справі № 904/183/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, ;

- визнав ТОВ "Агроптахофірма"Львівська", м. Дніпропетровськ - банкрутом;

- відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 17.05.17р.;

- ліквідатором ТОВ "Агроптахофірма"Львівська", 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна, буд. 4, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса:50069, м. Кривий Ріг, а/с 3489, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.05.16р., номер публікації № 31600.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно ч.ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З 13.09.2017р. по 11.10.2017р., з 30.10.2017р. по 26.02.2018р. справа № 904/183/16 перебувала в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні представник Банку посилався на протокол засідання комітету кредиторів № 4 від 29.09.2017р., на якому був присутній тільки Банк, який має 98,95 % голосів та врахувати наступне.

На засіданні комітету кредиторів розглядалось питання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3, яка подала до комітету кредиторів, а потім відмовилась від заяви щодо припинення її повноважень у даній справі.

В провину ліквідатора ОСОБА_3 ставиться:

- намагання самостійного визначення порядку продажу майна банкрута та її початкової вартості, ще не узгоджується з позицією забезпеченого кредитора, а саме, Банку;

- також ліквідатор ОСОБА_3 без належної підготовки Банку, вирішує питання про порядок продажу заставного майна.

Крім того, ліквідатор діє не в інтересах Банку, а навпаки, сприяє розгляду судом питання яке йде у розріз з позицією Банку.

Банк вважає, що своїми діями ліквідатор ОСОБА_3 позбавила їх можливості мати рівні права з іншими учасниками по справі щодо належної підготовки та висловлення власної позиції. В зазначеному протоколі, також, вказано що Банк не буде схвалювати будь-які звіти, які будуть надходити від ліквідатора ОСОБА_3

Слід зазначити, що в даному судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обставини, які викладені в протоколі № 4 від 29.09.2017р. засідання комітету кредиторів.

Наведені факти в протоколі, на які посилається Банк, вже були предметом розгляду по даній справі, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., яка залишила вищеозначену ухвалу без змін, а скаргу Банку - без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України)

З вищеозначеного суд не вбачає підстав для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 та призначення іншого ліквідатора, а саме, арбітражного керуючого ОСОБА_5, який надав свою згоду на призначення його ліквідатором у справі.

Що стосується постанови Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018р. по справі № 910/2160/17, в якій банк виділив п.25 цією постанови та вважає, що суд за рішенням комітету кредиторів повинен припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Дійсно, до комітету кредиторів віднесено питання щодо заміни ліквідатора у справі, яка не спростовується судом, оскільки це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом". Але в останньому рядку цього абзацу зазначено "усунення ліквідатора у даній справі від виконання його обов'язків".

А в 16 абзаці цієї постанови зазначені підстави, а саме, що ліквідатор є зацікавленою особою та створює штучне доведення товариства до банкрутства.

Тобто, в постанові зазначено, що комітет кредиторів за наявних підстав приймає рішення щодо усунення ліквідатора від виконання обов'язків у справі. В постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду не зазначено, що комітет кредиторів може безпідставно приймати рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків по справі.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Що стосується поданого ліквідатором ОСОБА_3 звіту за № 02-12/125 від 30.10.17р. про затвердження звіту про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. в розмірі 57 600,00грн. та понесені витрати за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. в загальному розмірі 14 568,34грн. (том 5, а/с 42-81), слід зазначити.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.17р. ліквідатор ОСОБА_3 підготувала звіт щодо нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Вказаний звіт від 30.10.2017р. за період з 05.08.17р. по 30.10.2017р. не був схвалений на засіданні комітету кредиторів.

В судовому засідання була з'ясована позиція Банку, яка прийняла рішення, що комітет кредиторів не буде схвалювати будь-які звіти які будуть надходити від ліквідатора ОСОБА_3

Суд вважає за доцільне врахувати і думку представника ТОВ "Бізнес Агроцентр", який має менше голосів ніж Банк, але який повідомив суд, що ліквідатор ОСОБА_3 щомісячно надсилає на адресу всіх кредиторів звіт про проведену роботу і зауважень до ліквідатора від кредиторів, окрім Банку, не було. Представник в судовому засіданні підтримав клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців, а також вважає, що суд повинен затвердити звіт ліквідатора, який не був розглянутий комітетом кредиторів.

В судовому засіданні суд розглянув звіт ліквідатора, додатки в оригіналі, які підтверджують понесені ліквідатором витрати у справі, та прийшов до висновку щодо можливості затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_3 про фінансове становище банкрута, про хід ліквідаційної процедури, звіт про понесені витрати за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. 14 568,34грн., звіт про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. у сумі 57 600,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.3, ч.6 ст.12, ч.ч.2, 3 ст.13, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.10, 37, 41, 42, 112-115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.17р. про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 по справі № 904/183/16 та призначення ліквідатором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого ОСОБА_5 - відмовити.

Задовольнити клопотання ліквідатора ОСОБА_3 за № 02-13/226 від 30.10.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури та її повноваження, як ліквідатора у справі № 904/183/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська". Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. по справі № 904/183/16 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська" на шість місяців, до 19.10.2018р.

Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" у справі про банкрутство № 904/183/16 арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. у сумі 57 600,00грн.

Затвердити звіт ліквідатора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" у справі про банкрутство № 904/183/16 арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. про понесені витрати за період з 05.08.2017р. по 30.10.2017р. на загальну суму 14 568,34грн., з яких: 669,06грн. - витрати на поштову кореспонденцію авансовані ліквідатором (не відшкодовані), витрати з рахунку банкрута становлять: 13 899,28грн., з яких: РКО - 251,68грн., судовий збір - 1 600,00грн., оплата залученого спеціаліста бухгалтера - 6 197,60грн., сплата оренди - 5 850,00грн.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 завершити ліквідаційну процедуру ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" та надати господарському суду у строк до 19.10.2018р. звіт про провдеену роботу та ліквідаційний баланс в межах строку, встановленого ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 23.04.18р.

Суддя ОСОБА_7