КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/1087/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року по справі № 910/1087/18 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

про стягнення 212 317,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення 186 126,90 грн. заборгованості (сплачених в якості авансового платежу) по договору підряду № 17/Б-3Г7А-КР від 30.11.2017, 428,35 грн. 3% річних та 25 762,63 грн. пені, посилаючись на не виконання Приватним підприємством «Вестінвестбуд» своїх зобов'язань щодо придбання і постачання необхідних для виконання підрядних робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у визначений строк, оплачених позивачем авансовим платежом у розмірі 186 126,90 грн., ігнорування вимог позивача про повернення невикористаних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 справу № 910/1087/18 передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року у справі № 910/1487/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду без виклику представників сторін на 04.04.2018, а також запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 у зв'язку з перебування судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09.1-08/927/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 відкрито апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

Станом на 04.04.2018 відзивів, письмових пояснень та заяв про розгляд справи з викликом сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення 186 126,90 грн. заборгованості (сплачених в якості авансового платежу) по договору підряду № 17/Б-3Г7А-КР від 30.11.2017, 428,35 грн. 3% річних та 25 762,63 грн. пені, посилаючись на не виконання Приватним підприємством «Вестінвестбуд» своїх зобов'язань щодо придбання і постачання необхідних для виконання підрядних робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у визначений строк, оплачених позивачем авансовим платежом у розмірі 186 126,90 грн., ігнорування вимог позивача про повернення невикористаних коштів.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «Вестінвестбуд» () є : 33009, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА, будинок 112М. У позовній заяві позивач вказує, що ним пред'явлено позов на підставі п.5 ст. 29 ГПК України, відповідно до якого спори, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду № 17/Б-3Г7А-КР від 30.11.2017 було укладено на виконання «Капітального ремонту житлового фонду: місця загального користування за адресою: вул. Зої Гайдай, 7-А у Оболонському районі м.Києва, за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація».

Дослідивши позовну заяву, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не фактичне виконання робіт за Договором підряду, а отже відсутні підстави для розгляду спору за місцем виконання Договору підряду, натомість справу має бути розглянуто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що справа належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Рівненської області.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року по справі № 910/1087/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року по справі № 910/1087/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1087/18 повернути до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку передбаченому ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.В. Корсакова

І.А. Іоннікова