ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10701/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

від позивача - Сідей О.А. (адвокат),

від відповідача - Кобець І.В. (адвокат),

від третьої особи - Проценко О.М. (адвокат),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (суддя Смірнова Л.Г.) у справі №910/10701/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД", поручитель) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк", Банк) про стягнення з ТОВ "Металінвест ЛТД" 41615675,59 доларів США та 140404812,46 грн. заборгованості за кредитним договором №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (далі - кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ", позичальник), а також 42500 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, винесеною на підставі статей 24, 234 та пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК), передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду справу №910/10701/17 за заявою ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Постійно діючий третейський суд при ВГО "Союз інвесторів України") від 25.05.2017 у справі №40/16.

Заява ТОВ "Металінвест ЛТД" (в редакції додаткових пояснень від 13.02.2018) обґрунтовується тим, що всупереч пунктів 1, 4 частини 2 статті 350 ГПК, третейським судом було прийнято рішення у справі, непідвідомчій третейському суду відповідно до закону, і склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки предметом кредитного договору є надання коштів у доларах США, що не є спором приватноправового характеру, а третейського суддю Пошелюзного С.В. в порушення порядку, визначеного третейською угодою, було призначено не головою третейського суду, а його заступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 заяву ТОВ "Металінвест ЛТД" задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" у справі №40/16 скасовано. Матеріали справи №910/10701/17 повернуто до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала апеляційного суду мотивована посиланням на статті 16-19, 51 Закону України "Про третейські суди" та статтю 350 ГПК, з урахуванням яких суд дійшов висновку про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, так як третейського суддю Пошелюзного С.В. в порушення порядку, визначеного третейською угодою, було призначено не головою третейського суду, а його заступником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12.03.2018 ПАТ "Сбербанк" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" у справі №40/16 відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 12, 14, 16, 18 Закону України "Про третейські суди" та статей 74, 76, 348, 350, 351 ГПК, наголошуючи на тому, що: 1) розгляд спору в третейській справі №40/16 здійснювався суддею Пошелюзним С.В., а доказів призначення вказаного судді з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про третейські суди" і Регламентом Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи не містять; 2) згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" (http://arbitrate.com.ua/exec/), його Головою є Пошелюзний С.В., а заступниками Яворська Н.М. та Жуков А.М.; 3) листом Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 07.03.2018, направленим на запит ПАТ "Сбербанк", роз'яснено, що частинами 1 та 3 статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" передбачено можливість призначення судді у справі як Головою Третейського суду, так і його заступником, а в разі суперечливості Регламенту та третейської угоди мають застосовуватися положення Регламенту.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу)

ТОВ "Металінвест ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі, а також з огляду на долучення Банком до апеляційної скарги додаткових доказів, поважних причин неможливості подання яких до суду першої інстанції апелянт не навів.

Відповідно до частини 2 статті 24 та частини 2 статті 253 ГПК справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Доводи, за якими Верховний Суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

В основу оскаржуваної ухвали покладено виключно висновок апеляційного господарського суду про те, що зі змісту третейської угоди (пункт 6.8 договору поруки від 25.05.2015 №4 - а.с.63-69 том 1) вбачається, що спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України", проте, третейського суддю Пошелюзного С.В. в порушення порядку, визначеного третейською угодою, було призначено не Головою Третейського суду, а його заступником, внаслідок чого склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Проте, колегія суддів не погоджується з цим висновком суду попередньої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначено у частині 2 статті 350 ГПК.

Згідно з частиною 3 статті 16 та частинами 1, 5 статті 17 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

При цьому, імперативна норма частини 3 статті 12 Закону України "Про третейські суди", яку помилково не застосовано апеляційним судом, уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Таким чином, за змістом статей 12, 16, 17 цього Закону регламент третейського суду підлягає пріоритетному застосуванню в порівнянні з третейською угодою (третейським застереженням).

Як вбачається із загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" (http://arbitrate.com.ua/exec/), його Головою є Пошелюзний С.В., а заступниками Яворська Н.М. та Жуков А.М. При цьому згідно з частинами 1 та 3 статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" формування складу третейського суду у Третейському суді здійснюється у порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити головуючого в колегії.

Наведене також підтверджується доданою Банком до апеляційної скарги належним чином засвідченою копією Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України".

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 210 ГПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

В обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду апеляційний суд помилково послався на подання третьою особою 08.08.2017 заяви про відвід третейського судді, яка (заява) була мотивована порушенням порядку призначення судді та яка ухвалою Третейського суду від 08.08.2017 була залишена без задоволення. Адже, в матеріалах справи відсутні такі докази як заява ТОВ "Інтер-ГТВ" від 08.08.2017 про відвід третейського судді та ухвала Третейського суду від 08.08.2017 про залишення цієї заяви без задоволення, що виключає можливість їх дослідження та оцінки судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі дотримання положень третейської угоди в частині порядку призначення третейського судді саме Головою Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" Пошелюзним С.В., на чому безпідставно наполягає ТОВ "Металінвест ЛТД", виникла б ситуація призначення для розгляду справи №40/16 судді Пошелюзного С.В. ним же самим, що вочевидь не свідчило б про неупередженість та об'єктивність третейського розгляду справи і могло б бути вагомою підставою для заявлення відводу.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали помилково застосовано приписи статей 12, 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", статті 350 ГПК, а також порушено статтю 210 цього Кодексу, внаслідок чого неправильним є висновок суду про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення від 25.05.2017 у справі №40/16.

За таких обставин, апеляційна скарга Банку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з аргументами скаржника про те, що розгляд спору в третейській справі №40/16 здійснювався суддею Пошелюзним С.В., доказів призначення вказаного судді з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про третейські суди" і Регламентом Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи не містять; Водночас, листом Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" від 07.03.2018, направленим на запит ПАТ "Сбербанк", роз'яснено, що частинами 1 та 3 статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" передбачено можливість призначення судді у справі як Головою Третейського суду, так і його заступником, а в разі суперечливості Регламенту та третейської угоди мають застосовуватися положення Регламенту в силу приписів частини 3 статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи Банку про долучення Банком до апеляційної скарги додаткових доказів, поважних причин неможливості подання яких до суду першої інстанції апелянт не навів, оскільки, як зазначено вище, інформація щодо допустимості призначення третейського судді Головою Третейського суду або його заступником, яка міститься у статті 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України", є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" (http://arbitrate.com.ua/exec/).

В свою чергу, колегія суддів враховує, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 про відкладення розгляду справи на 19.02.2018 о 10 год. 20 хв. скаржник отримав лише 19.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.147 том 2), та не був присутнім у судовому засіданні, за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу. Наведені обставини свідчать про наявність поважних причин неподання Банком додаткових доказів до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно з частиною 1 статті 259 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" у справі №40/16 і заперечень проти неї, апеляційний господарський суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявник не довів існування вичерпних підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує скасування рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 349 ГПК за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені Банком у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження і спростовують висновок суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статей 253, 269, 275 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним господарським судом допущено неправильне застосування норм матеріального права (статті 12, 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди") та порушено норми процесуального права (статті 210, 350 ГПК), у зв'язку з чим, з огляду на повне та об'єктивне встановлення судами всіх обставин справи, вбачаються достатні правові підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали від 19.02.2018 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" у справі №40/16.

За змістом частини 14 статті 129 та підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на це, колегія суддів вбачає підстави для покладання на ТОВ "Металінвест ЛТД" витрат скаржника з судового збору в розмірі 1762 грн., необхідної до сплати за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 284, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №910/10701/17 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №40/16 відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 1762 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ доручити видати Київському апеляційному господарському суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М.Пільков