РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/868/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс"

до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про визнання недійсним генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

третьої особи: Никеруй Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним генерального договору про надання гарантій №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2018 позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії на виконання зобов'язань за Банківською гарантією виконання зобов'язань № KIEG266701550 від 07.08.2017, а саме: перераховувати на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 65 000 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 31.01.2018 позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, подана заява залишається без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.02.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Позивач, 20.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неотриманням відзиву на позовну заяву та необхідністю надати відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.02.2018 відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 клопотання позивача про відкладення та про залучення третьої особи задоволено судом, підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

У судових засіданнях 13.03.2018 та 27.03.2018 представник третьої особи заявляв клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

За результатами розгляду заявлених клопотань, суд ухвалами відмовив у їх задоволенні, оскільки нез'явлення позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.03.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, зазначивши про відсутність підстав для визнання генерального договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 підготовче засідання відкладено на 27.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/868/18 до судового розгляду по суті.

Позивач та відповідач у судове засідання 24.04.2018 повноважних представників не направили, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував.

У судовому засіданні 24.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем 4 серпня 2017 року укладено генеральний договір №КІЕ-Г-3322 про надання гарантій, яким визначено загальні засади та умови надання відповідачем гарантій виконання зобов'язань позивача перед його контрагентами в частині здійснення ним грошових розрахунків.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк або інша фінансова установа гарантує перед кредитором виконання боржником свого обов'язку.

На умовах генерального договору №КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017 відповідачем 7 серпня 2017 року надано третій особі у справі банківську гарантію виконання зобов'язань №КІЕG266701550, якою безвідклично зобов'язався сплатити за відповідною вимогою третьої особи суму, що не перевищує 65 000 000 гривень.

Третя особа у справі через свій банк 23.01.2018 звернулась до відповідача з вимогою здійснити платіж відповідно до умов банківської гарантії у розмірі 65 000 000 гривень, оскільки позивач вчасно не здійснив оплату вартості наданих йому послуг з транспортування природного газу.

26 січня 2018 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного 4 серпня 2017 року генерального договору №КІЕ-Г-3322.

В основу позову покладено твердження, що «позивач має підстави стверджувати, що підпис на генеральному договорі про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017 не є підписом особи, яка була уповноважена на укладання такого правочину установчими документами». Позивач обмежився твердженнями про невідповідність підпису, вчиненому на договорі, підпису його директора без надання жодного доказу цієї обставини.

Відповідачем у справі повністю заперечено наведені у позовній заяві обставини з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Аналогічну правову позицію має і представник третьої особи, який повністю заперечив позовні вимоги.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору

Зміст правочину складають права та обов'язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суперечність договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Ініціюючи позовне провадження позивач наголосив, що має підстави стверджувати про невідповідність підпису його директора підпису на договорі, проте не навів суду ці підстави і не надав суду жодного доказу існування цих підстав.

Візуально підпис та печатка позивача на договорі відповідає підпису та печатці на позовній заяві та інших документах, які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, заявляючи вимогу про визнання у судовому порядку недійсним господарського договору, Позивач не довів суду наявність фактичних підстав своєї вимоги.

Встановивши відсутність фактичних підстав позову про визнання недійсним договору суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.04.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк