ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/779/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу банку "Експобанк ЧЗ, а.с." на ухвалу господарського судуДніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/779/18

за позовом банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага, Чеська Республіка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання змінити предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2012 та зобов'язати укласти додаткову угоду про внесення змін до договору іпотеки від 21.03.2012

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/779/18 заяву банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Вільногірське скло" в межах суми 18 340791 грн. 24 коп. та такого, що є вільним від інших обтяжень, на яке накладено арешт ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі №904/779/18 та щодо нерухомого майна, яке передано в іпотеку банку "Експобанк ЧЗ, а.с." за договором іпотеки від 21.03.2012р., посвідченим державним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за номером 490: будівлю скляного корпусу № 2, літ. Б-2, загальною площею 24 581,1кв.м., що належить ТОВВільногірське скло на праві власності та знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 31, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено;

- не погодившись з ухвалою суду, банк "Експобанк ЧЗ, а.с." подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Кодексу до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

П.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.ст.131-1, 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Щодо досліджуваної справи, то апеляційна скарга від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.02.2018р.. Із тексту цієї довіреності не вбачається, що вказана особа є адвокатом, доказів на підтвердження здійснення цією особою адвокатської діяльності до апеляційної скарги не додано.

При цьому, вказана вище довіреність видана ОСОБА_1 в порядку передоручення ОСОБА_2, який, в свою чергу, є представником банку відповідно до довіреності від 01.02.2018р., але остання до скарги не додана та в матеріалах оскарження ухвали відсутня.

Тому довіреність від 14.02.2018р., видана ОСОБА_1 не може слугувати доказом, що посвідчує повноваження цієї особи на підписання апеляційної скарги від імені позивача.

Також, п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Загальний порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій у національній та іноземній валюті, встановлено Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 р..

Ні підставі розд.4 п.1.1 цієї Інструкції до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, у тому числі, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями.

Згідно з п.1.3 Інструкції касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, власноручні підписи або ЕП платника/отримувача та власноручні підписи або ЕЦП працівників банку (філії, відділення), уповноважених здійснювати касову операцію.

У даному випадку, як доказ сплати судового збору до апеляційної скарги додано роздруківку квитанції №68687 від 11.04.2018р..

Між тим, вказана роздруківка квитанції №686887 від 11.04.2018р. не відповідає переліченим вимогам Інструкції, оскільки не містить інформацію про платника, його власноручного підпису або електронного підпису, а також власноручного підпису або електронного цифрового підпису працівників банку, в якому платіж було здійснено, а тому її не можна визнати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з цією скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу банку "Експобанк ЧЗ, а.с." на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. у справі №904/779/18 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова