ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

26.04.2018

Справа №910/1042/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Державного космічного агентства України про забезпечення позову у справі

за позовом Державного космічного агентства України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», м. Дніпро, Дніпропетровська обл.,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Страховий брокер «Аероспейс Іншуренс Брокер», м. Київ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м. Київ,

за участю прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України,

про стягнення 56 024 771,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Державного космічного агентства України до Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» про:

-          стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» страхових платежів за договорами на загальну суму 37 572 463,11 грн.;

-          стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» втрат від інфляції за договорами в сумі 7 518 024,04 грн.;

-          стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» штрафу за договорами у загальній сумі 2 627 972,42 грн.;

-          стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» пені за договорами у загальній сумі 6 852 955,59 грн.;

-          стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 453 356,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача повернути Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» на вимогу позивача страхові платежі за договорами страхування №ВЗЕ12-178/001 від 15.11.2012, №ОКІ12-178/002 від 15.11.2012 та №ВТО12-178/003/К від 15.11.2012 на загальну суму 37 572 463,11 грн.

24.04.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал», які розміщені у банківських або інших кредитно-фінансових установах у сумі 56 641 471,33 грн., з яких: 56 024 771,33 грн. – ціна позову, 616 700,00 грн. – сплачений позивачем судовий збір.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову, заявник вказує, що з відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень Державному космічному агентству України стало відомо, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/5762/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення про збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 910 999,00 грн., а у провадженні Господарського суду Харківської області – справа №922/491/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Альбіон» до Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія» про стягнення 96 500,00 грн. Також заявник зазначає, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 19.10.2017 №4108, законність якого підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №826/15166/17, встановлено наявність порушення відповідачем вимог законодавства про фінансові послуги та зобов’язано останнього усунути такі порушення.

На думку заявника, наведені обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №910/1042/18.

Заява позивача відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державного космічного агентства України про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням предмету позову у даній справі про стягнення з відповідача 56 024 771,33 грн., звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об'єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов'язань, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов'язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб'єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню спірної грошової суми) причин.

Разом з цим, за висновками суду, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі понад 56 млн. грн.

По-перше, заявник вказує на існування у відповідача неоскарженого податкового боргу в сумі 910 999,00 грн. з огляду на факт звернення відповідача до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення (справа №826/5762/18). Однак, господарський суд наголошує, що право на судовий захист гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 124 Конституції України та відповідними процесуальними нормами.

Відтак, реалізація Приватним акціонерним товариством «Український страховий капітал» свого права на звернення до суду не може трактуватися проти цієї юридичної особи, що звернулась за захистом своїх прав, а, навпроти, свідчить про відповідальне ставлення вказаного господарського товариства до виконання ним своїх грошових зобов'язань (у тому числі податкових).

По-друге, необґрунтованими є посилання заявника на обставини перебування у провадженні Господарського суду Харківської області справи №922/491/18, враховуючи, що відповідачами у справі є як Приватне акціонерне товариство «Український страховий капітал» в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал», так і інша юридична особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Енергія».

Як вказав Верховний Суд у постанові від 13.04.2018 у справі №916/2828/17, не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача, якщо по таких справах не винесено обов'язкових до виконання рішень, які відповідачем у встановленому порядку не виконуються умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності.

До того ж, господарський суд звертає увагу, що у справі №826/5762/18 оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму 910 999,00 грн., а ціна позову у справі №922/491/18 становить 96 500,00 грн. Тому, з огляду на незначний розмір вказаних спірних сум, існування відповідних судових проваджень значною мірою не впливає на можливість виконання відповідачем рішення суду у даній справі №910/1042/18 про стягнення з відповідача 56 024 771,33 грн.

Щодо посилань заявника на розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №4108 від 19.10.2017, господарський суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що дійсно у період з 29.09.2017 по 12.10.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було проведено позапланову перевірку діяльності Приватного акціонерного товариства «Український страховий капітал», за наслідками якої складено акт перевірки №1886/13-6/2 від 12.10.2017. Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №4108 від 19.10.2017 зобов'язано страховика усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.

Як вказує заявник, станом на теперішній час відповідач не виконав вимог контролюючого органу та не усунув виявлених порушень, внаслідок чого страховика може бути позбавлено ліцензії на право надання фінансових послуг.

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано суду, яким чином сам по собі факт прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядження 4108 від 19.10.2017 свідчить про необхідність забезпечення позову у даній справі. Навпаки, арешт грошових коштів страховика може утруднити виконання останнім вимог розпорядження, на яке посилається позивач.

Також матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем умисних дій, які спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заявленого позивачем заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, накладення арешту на грошові кошти страховика на значну суму в розмірі 56 641 471,33 грн., без достатніх обґрунтованих підстав для вжиття такого заходу, може бути розцінено як непропорційне втручання у діяльність господарюючого суб’єкта.

Судом враховано, що за приписами статей 5, 6 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, представник позивача на питання суду щодо зустрічного забезпечення, поставлене у судовому засіданні 25.04.2014, вказав, що Державне космічне агентство України не має можливості здійснити зустрічне забезпечення заявленої вимоги про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено достатніх належних, допустимих та достатніх доказів наявності обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов’язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного космічного агентства України вих.№б/н від 24.04.2018 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя                                                                                           В.В. Князьков