ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1631/18

За заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", м. Дніпро

ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа: ОСОБА_3, м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

19.04.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни №40341360 від 27.03.2018р.;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5.

Подану заяву обгрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 володіє частиною статутного капіталу ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" у розмірі 310 000,00грн., що становило 50% від загального розміру статутного капіталу, який складав 620 000,00грн. У грудні 2017р. ОСОБА_1 стало відомо про існування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17, якою визнано мирову угоду від 11.04.2017р., укладену між ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та ОСОБА_2, який є учасником ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» з часткою 25%, згідно якої ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» визнає свої зобов'язання зі сплати суми боргу перед ОСОБА_2С, які становлять 6 190 000,00грн., та виникли на підставі договору поруки від 09.02.2016р. На даний час ця ухвала оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній інстанції. За мировою угодою від 11.04.2017р. ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на виконання зобов'язань за договором поруки від 09.02.2016р. передало у власність ОСОБА_2 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1, вартістю 1 363 000,00грн., та майже все належне товариству рухоме майно, вартістю 1 130 819,93грн. при загальній вартості рухомого майна у власності товариства - 1 778 193,06грн. Договір поруки від 09.02.2016р. укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань громадянина Молдови ОСОБА_6 за договором позики №09-02/16 від 09.02.2016р. та мирова угода від 11.04.2017р. укладені на суму 6 190 000,00грн., що перевищує ліміт, встановлений Статутом, у 123,8 разів. Прийняття рішення про затвердження договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань особи, яка не має жодного відношення до товариства - ОСОБА_6 перед одним з учасників товариства - ОСОБА_2 за договором позики №09-02/16 від 09.02.2016р. та мирової угоди від 11.04.2017р., можливо було лише за згодою ОСОБА_1, якої не було надано. 27.03.2018р. на підставі вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17, яка не набрала законної сили, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни №40341360 від 27.03.2018р. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 вона втратила право на частку майна товариства, а останній незаконно отримав нерухоме майно, яке належить ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ». ОСОБА_1, як основний учасник (засновник) ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», стверджує, що не брала участі в засіданнях Загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», на яких могло розглядатись питання затвердження договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики №09-02/16 від 09.02.2016р., та мирової угоди від 11.04.2017р. На думку ОСОБА_1, або зазначені договір та мирова угода підписані директором ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» з перевищенням повноважень, або рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» прийнято без повідомлення учасника, який володіє 50% голосів, в порушення вимог Статуту та законодавства України. Крім того, ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» не отримувало згоду контролюючого органу - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення заборгованості перед фізичною особою - учасником товариства, тобто без надходження грошових коштів, які можливо було б стягнути в якості погашення податкового боргу. ОСОБА_1 зазначає, що при виконанні ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17 ОСОБА_2 отримує все рухоме та нерухоме майно ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», що дає можливість безперешкодно продовжити господарську діяльність від імені іншої особи; визнану судом заборгованість ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ», яка дозволяє в процедурі банкрутства товариства отримати більшість голосів в комітеті кредиторів та здійснювати фактичний контроль за проведенням процедури банкрутства. ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» вже двічі зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про банкрутство, зазначаючи при цьому заборгованість за договором поруки від 09.02.2016р. та мировою угодою від 11.04.2017р. Проте ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі №904/9493/17 та від 20.03.2018р. у справі №904/739/18 було відмовлено ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» у відкритті провадження у справі про банкрутство. Тобто, господарська діяльність ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» щодо укладення договору поруки суперечить меті діяльності ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та направлена лише на незаконне виведення активів ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» на інших осіб. ОСОБА_1 вважає, що договір поруки від 09.12.2016р. та мирова угода від 11.04.2017р. є недійсними. Порядок укладення договору поруки та мирової угоди директором ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» (без погодження із вищим органом управління - загальними зборами учасників) безумовно свідчить про порушення корпоративних прав учасника щодо управління справами товариства та розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства. Таким чином, на підставі судового рішення, яке не набрало сили, та винесено на підставі оспорюваних правочинів, один з учасників ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» ОСОБА_2 протиправно набув права власності на нерухоме майно, яке мало належати ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ». ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння буде подана протягом 10 днів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ", а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017р. у справі №202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни №40341360 від 27.03.2018р.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5.

Стягувач: ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2000р., зареєстрована за адресою: 49069, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974)

Боржник: ОСОБА_2 (НОМЕР_4, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.10.1997р. та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2018р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред"явлена до примусового виконання до 20.04.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Петрова