РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/2/18

за позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

в інтересах держави в особі:

1. Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області,

вул. Шевченка, 18, с. Чорний Ріг, Семенівський район, Чернігівська область, ;

2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фермерського господарства "Антарія-Агро", вул. Сенько, 5, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400, ;

про стягнення 17782,19 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від позивача 1: ОСОБА_1 - сільський голова;

від позивача 2: ОСОБА_2 начальник юридичного управління, довіреність № 31-25-0 661-13423/2-17 від 25.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 12 від 25.01.2018;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, посвідчення № 048630 від 10.11.2017.

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Антарія-Агро" про стягнення 17782,19 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У позовній заяві заступник керівника посилається, зокрема, на те, що проведеною Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства ФГ Антарія-Агро було встановлено, що відповідачем в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 15,8866 га, яка розташована поряд із земельними ділянками з кадастровим номером 744787503:03:001:0001; 744787503:03:001:0002.

На підставі матеріалів проведеної перевірки здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФГ Антарія-Агро внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 17782,19 грн, яку і просить стягнути заступник керівника прокуратури.

Від позивача-1 08.02.2018 надійшла копія витягу із рішення Семенівської міської ради Чернігівської області (1 сесія 7 скликання) від 23.11.2017 № 5 Про припинення сільських рад у результаті реорганізації шляхом приєднання до Семенівської ради, у п.1 якого міська рада вирішила припинити, зокрема, Чорнорізьку сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Семенівської міської ради.

Проте, згідно з ч. 11 ст. 8 Закону України Про добровільне обєднання територіальних громад від 05.02.2015 № 200/26645, в редакції Закону № v3077874-15 від 25.12.2015, юридична особа сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет є такою, що припинилася, з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, станом на 18.04.2018 (а.с.145), запис про припинення Чорнорізьської сільської ради Семенівського району Чернігівської області () не вносився.

Позивач-1 Чорнорізька сільська рада Семенівського району Чернігівської області письмових пояснень по справі не надав. У судовому засіданні 19.04.2018 голова Чорнорізької сільської ради ОСОБА_1 надала усні пояснення по справі.

Позивач-2 - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надав письмові пояснення по справі (а.с.60-62), в яких просить врахувати дані пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ФГ Антарія-Агро надав відзив на позовну заяву (а.с.85-88). Витребуваних судом документів (а.с.3) відповідач не надав.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, зокрема, на те, що ФГ Антарія-Агро орендує на території Чорнорізької сільської ради земельні ділянки розміром 105,8471 га і своєчасно сплачує податки. Жодного гектара без правової підстави (договору оренди) господарством у 2017 році не використовувалося.

Представник вважає, що надані прокурором до позовної заяви матеріали кримінального провадження, як докази нанесення господарством неправомірними діями державі шкоди, є недопустимими у розумінні ст. 23, 87 КПК України.

Зокрема, протоколи огляду місця події від 22.05.2017, від 06.07.2017 та від 20.07.2017 є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився без ухвали слідчого судді на проведення слідчих дій. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2017 та пояснення ОСОБА_6 є нічим іншим як показами свідків, які вчинені із порушенням норм ГПК України.

Також представником відповідача вказується, що прокурором не визначено розмір земельної ділянки, яка буцімто була самовільно захоплена відповідачем, а відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2017, слідчим не вказані конкретні розміри земельних ділянок. До позовної заяви не надано висновку експерта про визначення розміру спричиненої шкоди. Така ж експертиза відсутня і в матеріалах кримінального провадження. А тому, на думку представника, прокуратурою не обґрунтовано розміру спричиненої шкоди.

Крім того, відповідач вважає, що у поданому до суду позові прокурором не вказано обставини у звязку з чим уповноважені органи неналежним чином здійснюють відповідні повноваження, і, відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних допустимих доказів відповідно до вимог ст. 73, 74 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд залишити позов без розгляду.

З огляду на викладені представником відповідача у відзиві на позов заперечення, заступником керівника Менської місцевої прокуратури надані письмові пояснення по справі (а.с.94-99).

Розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2017 (а.с.30-32), за результатами розгляду письмового клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 (а.с.19), було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки законності використання у межах координат :01:001, але за межами населеного пункту с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, і, у разі підтвердження факту самовільного зайняття даної земельної ділянки, встановивши, ким вона використовується, визначити суму завданих збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В подальшому, 08.11.2017 постановою заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області, начальником СВ (а.с.123-126) кримінальне провадження за № 0000020 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області 20.07.2017 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як обєкта перевірки, в межах координат :01:001, але за межами населеного пункту с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:009:0013, :01:009:0024, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельною ділянкою № 228-ДК/153/АП/09/01/-17 (а.с.35-37) та Акт обстеження земельної ділянки № 228-ДК/153/АО/10/01/-17 (а.с.38-40).

В ході перевірки на місцевості 20.07.2017 встановлено, що в межах координат :01:001, але за межами населеного пункту с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ФГ "Антарія-Агро", у загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду, самовільно зайнято та засіяно гречкою землю сільськогосподарського призначення державної власності (земля запасу), площею 15,8866 га, розташовану поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0001.

Площу цієї земельної ділянки та місцезнаходження її поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено за допомогою електронного тахеометра SOKKIA SET 610 № 202758.

Під час перевірки було використано в т.ч. проект землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) колишнього сільськогосподарського підприємства КСП ім. Шевченка, розташованого на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області.

Дії Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо проведення перевірки протиправними (незаконними) не визнавалися, Акти перевірки та обстеження також незаконними не визнавалися.

Суд вважає, що ці Акти є допустимими доказами протиправних дій щодо самовільного зайняття ФГ "Антарія-Агро" земельної ділянки площею 15,8866 га.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У п.п.3.6 п.3 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від № 6 від 17.05.2011 розяснено, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі ОСОБА_5 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Відповідно до наданого розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.127), здійсненого позивачем-2 на підставі даних перевірки, проведеного відповідно до ОСОБА_5 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, розмір заподіяної ФГ "Антарія-Агро" шкоди складає 17782,19 грн.

ОСОБА_7 не передбачає надання висновку експерта про визначення розміру шкоди, на необхідність якого посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву.

Згідно приписів п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто делікатною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Суд вважає, що матеріали справи містять докази, які вказують на наявність в діях відповідача складу вказаного правопорушення.

Щодо заперечень представника відповідача у відзиві на позовну заяву відносно наявності підстав для здійснення прокурором представництва по даній справі в господарському суді, то суд звертає увагу відповідача на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ч.1 ст.23 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.23 Закону № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017) визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Аналогічну норму містить ч. 4 ст. 53 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та розяснення надані Конституційним Судом України надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому в чому саме полягає таке порушення.

Прокурор, вважаючи, що діями ФГ "Антарія-Агро" порушуються державні інтереси мав не тільки законне право, а й обовязок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту передбачених статтею 16 ЦК України.

Суд вважає, що у поданій позовній заяві заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для звернення прокурора до суду, правильно визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури, зокрема, зазначає, що незважаючи на порушення ФГ "Антарія-Агро" вимог чинного законодавства, жодних заходів реагування Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області не вжито, внаслідок чого порушено економічні інтереси держави.

Про предявлення цього позову до Господарського суду Чернігівської області заступник керівника прокуратури, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомив позивачів листами від 26.12.2017 (а.с.51, 52).

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів (ст.76-79 ГПК України), які б спростували наведені у позовній заяві обставини.

Отже, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 53, 74, 86, 129, 194-196, 232, 233, 236-238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Антарія-Агро», (вул. Сенько, 5, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400) на користь Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, (вул. Шевченка, б. 18, с. Чорний Ріг, Семенівський район, Чернігівська область, 15472) 17782,19 грн шкоди.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Антарія-Агро», (вул. Сенько, 5, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400) на користь Прокуратури Чернігівської області, (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р 6008, МФО 820172, код 02910114, банк ДКСУ м. Київ) 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області.

В судовому засіданні 19.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.04.2018.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.М. Бобров