ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 907/34/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси від 23.02.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/680/18 від 26.02.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 (суддя Ушак І.Г., м.Ужгород)

у справі № 907/34/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси, м.Київ

до відповідача: Центральної універсальної біржі, м.Полтава

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Приватне акціонерне товариство Хустський карєр.

про визнання аукціону із продажу лоту №2326АТ/17 завершеним о 10:18:24 год. 15.01.2018., визнання ТОВ Укренергобудресурси переможцем аукціону із продажу лоту №2326АТ/17 з пропозицією 4136880,00 грн. та переведення права покупця лоту №2326АТ/17 на ТОВ Укренергобудресурси.

За участю представників сторін: не зявилися.

У судовому засіданні 18.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 у справі № 907/34/18 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою 23.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 і прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, щодо лоту № 2326АТ/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що процедура проведення аукціону Центральною універсальною біржею була порушена, однак за результатами його проведення укладено договір купівлі-продажу обєкта торгів з іншою юридичною особою, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Зазначає скаржник і те, що господарським судом не розглянута вимога заявника про заборону нотаріусам та іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо лоту № 2326АТ/17. Крім того, вказує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 справу №907/34/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_2 -головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 у справі №907/34/18 залишено без руху та зобовязано апелянта протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.04.2018.

05.04.2018 матеріали справи надійшли до Львівського апеляційного господарського суду (вх.№ ЛАГС 01-09/255/18).

10.04.2018 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства Хустський карєр надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що накладення арешту як засіб забезпечення позову може бути застосовано щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачу. Зазначає і те, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову між Приватним акціонерним товариством Хустський карєр та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області укладено Договір № 420 купівлі-продажу обєкта державної власності групи А від 25.01.2018 та зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, що є предметом даного договору. Таким, чином накладення арешту на майно з первинною метою, що існувала на час звернення з заявою втратило доцільність. Судовий розгляд просить провести без присутності представників третьої особи.

10.04.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Закарпатській області подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості надати відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням своїх заперечень.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 18.04.2018 сторони участь уповноважених представників не забезпечили.

Натомість 17.04.2018 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізації процесуальних прав передбачених ст. 263 ГПК України. У випадку відмови у задоволенні поданого клопотання просить суд врахувати позицію третьої особи, а саме те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, задоволення такої заяви порушить права інших учасників процесу, відтак ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

18.04.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси подано клопотання про проведення судового розгляду без участі представника позивача, при цьому просить суд вимоги апеляційної скарги задоволити в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 у справі № 907/34/18 скасувати.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів враховуючи те, що за клопотанням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області розгляд апеляційної скарги відкладався 11.04.2018, а третя особа та позивач просять суд здійснювати розгляд скарги без їхньої участі, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, що було предметом продажу на аукціоні, а саме: трансформаторну підстанцію загальною площею 120,7 кв.м., інв № 04 (державний реєстраційний номер 5467613.1 ААББГБ085); залізничні колії з мостом розгорнутою довжиною 2701 м. інв № 18 (державний реєстраційний номер 5467613.4 ААББГБ088); гірничий обєкт (карєр «Центральний») інв № 47 (державний реєстраційний номер 5467613.6 ААББГБ090); відкриту підстанцію, інв № 05 (державний реєстраційний номер 5467613.2 ААББГБ085); зелені насадження, інв № 33 (державний реєстраційний номер 5467613.13 ААББГБ097); зовнішні каналізаційні мережі , інв.№ 35 (державний реєстраційний номер 5467613.5 ААББГБ089); карти намиву загальною площею приміщень 68,8 кв.м. інв.№ 37 (державний реєстраційний номер 546713.14 ААББГБ098), що перебувають у будинку № 1 по вулиці Промзона, села Рокосово, Хустського району , Закарпатської області.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що предметом позову є право покупця обєкту приватизації Групи інвентарних обєктів лот № 2326АТ/17, що реалізовувався на аукціоні в електронній формі, який відповідачем проведено з порушенням процедури. За результатами аукціону відповідач біржа уклала договір купівлі-продажу зазначеного обєкта з іншою юридичною особою, яка позивачу не відома.

Вважає, що ці обставини істотно ускладнюють поновлення порушених інтересів позивача на укладення договору купівлі-продажу майна та в подальшому зможуть привести до неможливості виконання судового рішення.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляд у справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач не обґрунтовує жодним чином чи спроможний арешт майна забезпечити виконання рішення суду відповідно до заявлених вимог та яким чином може утруднитися виконання рішення суду за заявленими вимогами у разі невжиття арешту майна та заборони нотаріусам та всім іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо лоту № 2326АТ/17, як заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що станом на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову між переможцем аукціону (третьою особою у даній справі) Приватним акціонерним товариством Хустський карєр та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладено договір № 420 купівлі-продажу обєкта державної власності групи А від 25.01.2018 та зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, що є предметом даного договору.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову про які клопоче заявник, а саме накладення арешту на майно та заборона нотаріусам та всім іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо лоту № 2326АТ/17, яке вже зареєстроване за третьою особою не зможе, як захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, натомість порушить права та охоронювані законом інтереси третьої особи.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергобудресурси від 23.02.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/680/18 від 26.02.2018) - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.2018 у справі № 907/34/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.