УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/25631/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Львівського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

до 1. Приватного підприємства "Гєлан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Компютер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив"

4. Приватного підприємства "Ефективні технології продаж"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 до Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" в частині вимог про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мєдведєва О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 незаконними, а також про визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 53935150 від 15.05.2017 - залишено без розгляду.

Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який був накладений постановою № 53935150; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видалити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження № 22524416 (відкритий розділ); зобов'язання Львівського міського управління юстиції видалити запис про обтяження № 5444964 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Роз'яснено скаржнику, що згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та нерухомого майна боржника, який був накладений постановою № 53935150; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видалити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження № 22524416 (відкритий розділ); зобов'язання Львівського міського управління юстиції видалити запис про обтяження № 5444964 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на пропуск скаржником встановленого законом процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця та відсутністю відповідної заяви про поновлення цього строку, скарга ТОВ "Сінеф" в частині вимог про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53935150 від 15.05.2017 незаконними та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження №53935150 від 15.05.2017 підлягає залишенню без розгляду.

У постанові апеляційної інстанції вірно зазначено, що виконавчий збір не є складовою наказу господарського суду, а його стягнення здійснюється до Державного бюджету України, а не на користь стягувача, а тому боржник, не погоджуючись з діями органу ДВС, вчиненими в ході примусового виконання судового рішення, може скористатися своїм правом на їх оскарження у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками попередніх інстанцій про закриття провадження у вищезазначеній частині вимог.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вищевикладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/25631/13 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі примірник квитанції №65011 від 06.04.2018 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов