ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 909/1056/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" м.Iвано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ (вх.№ЛАГС 01-05/534/18 від 07.02.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 року (суддя Булка В.І.) про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. про продовження строку процедури санації відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на шість місяців

у справі № 909/1056/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м.Івано-Франківськ, Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.Івано-Франківськ

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт": ОСОБА_2

від заявника Приватного підприємства "Вестхім" не з'явився.

від кредитора ОСОБА_2

арбітражний керуючий Слідзьона Н.П.

від ДПІ в м.Івано-Франківську Воришко М.В., Шамотайло Б.Ю., Лаврук В.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35,42,46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 18.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 у справі №909/1056/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м.Івано-Франківськ, Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.Івано-Франківськ про визнання банкрутом клопотання арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. про продовження строку процедури санації відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на шість місяців залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду кредитори ОСОБА_2, Товариствo з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та Приватнe підприємствo "Вестхім" звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2018 у даній справі повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перед розглядом клопотання арбітражного керуючого про продовження процедури санації згідно черговості стояло ряд інших клопотань, зокрема, щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, однак вони не розглянуті судом, що в свою чергу унеможливлювало прийняття рішень легітимним складом комітету кредиторів боржника. Зазначає скаржник і те, що розгляд клопотання не відбувся у зв'язку з направленням оригіналів справи до суду апеляційної інстанції, а не копій, як це передбачено ст. 106 ГПК України.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 07.02.2018 справу за №909/1056/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С. і Марко Р.І.

09.02.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційна скарга залишена без руху з підстав зазначених у ній.

01.03.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2018.

26.03.2018 через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що ухвалою господарського суду від 21.07.2016 введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців до 21.01.2017, однак для підготовки плану санації арбітражним керуючим подано клопотання від 09.03.2017 про продовження встановленого строку. Однак, станом на 22.01.2018 (час розгляду клопотання) термін, про який заявлялося завершився, а комітетом кредиторів прийнято рішення про відхилення плану санації та введення процедури ліквідації боржника.

Представником ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області через відділ документального забезпечення суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін. В спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент прийняття комітетом кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зміни до реєстру вимог кредиторів не були внесені, відтак діяв реєстр вимог кредиторів, що затверджений ухвалою суду від 22.12.2015.

27.03.2018 кредитором ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ документального забезпечення суду 27.03.2018 надійшло клопотання від представника кредитора ПП "Вестхім" про зупинення провадження у справі. За результатами розгляду колегія суддів відмовила у його задоволенні з підстав зазначених в ухвалі суду від 11.04.2018.

11.04.2018 кредитором ОСОБА_2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/18553/17 від 28.03.2018 та копії заяви - звернення, яке за результатами розгляду задоволене судом.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 18.04.2018 арбітражний керуючий, кредитори ОСОБА_2, ПП "Вестхім", ДПІ у м. Івано-Франківську участь уповноважених представників забезпечили, які надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та дату розгляду апеляційної скарги, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до положень п.9 ч.1.розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, eхвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника.

21.07.2016 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у даній справі введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 21.01.2017.

09.03.17 від керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьоної Н. П. надійшло клопотання вх.№ 2944/17 від 09.03.17 про продовження строку процедури санації на шість місяців. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.17 вирішення питання про прийняття заяви керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьоної Н. П. відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Івано-Франківської області.

19.01.2018 керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьона Н. П. подає клопотання до господарського суду (вх №927/18 від 22.01.2018) в якому просить суд не брати до уваги подане клопотання вх.№ 2944/17 від 09.03.17 про продовження строку процедури санації на шість місяців та залишити його без розгляду, оскільки клопотання подане ще 09.03.2017 року, однак станом на день розгляду дане клопотання не є актуальним.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників справи, зокрема щодо подання заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей. Визначених цим Законом (ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Із врахуванням зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що подаючи клопотання про залишення раніше поданого клопотання про продовження строку процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на шість місяців без розгляду арбітражний керуючий Слідзьона Н.П. діяла в межах прав передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржники в обгрунтування своїх вимог зазначають і те, що розгляд поданого арбітражним керуючим клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження процедури санації боржника було передчасним, з огляду на не внесення змін до реєстру вимог кредиторів. Спростовуючи наведені доводи, колегія суддів зазначає, що власне за клопотанням комітету кредиторів господарський суд в порядку вимог ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виносить ухвалу про введення процедури санації боржника. Відтак, скаржники не позбавлені права звертатися до суду із зазначеними вимогами після внесення змін до складу комітету кредиторів, з підстав, що зазначені ними у апеляційній скарзі. Однак, станом на час розгляду клопотання арбітражного керуючого ухвала суду, якою затверджено реєстр вимог кредиторів є чинною, у встановленому законом порядку не змінена, та не скасована.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.86, 129, 269, 273, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ (вх.№ЛАГС 01-05/534/18 від 07.02.2018 ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 у справі № 909/1056/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.