ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018

Справа № 910/4670/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ"

до відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Teamtrend Limited

3) Trade Point Agro Limited

4) Collyer Limited

про зобов’язання припинити дії, визнати відсутнім права, зобов’язання не вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 2) Teamtrend Limited, 3) Trade Point Agro Limited, 4) Collyer Limited, в якому просить суд:

зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" припинити дії, спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" за кредитним договором №4Д16092Г від 20.10.2016;

визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" права на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" за кредитним договором №4Д16092Г від 20.10.2016;

зобов’язати іноземні компанії Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited не вчиняти дії щодо виконання наступних контрактів: контракту купівлі-продажу № 15.07-ТІ/14-3 від 15.07.2014 року, укладеному між ТОВ «ІНКОМ 2001» та Teamtrend Limited; контракту купівлі-продажу № 150714/ЗТК від 15.07.2014 року, укладеному між ТОВ «РІБОТТО» та Teamtrend Limited; контракту купівлі-продажу № 0307ТК-1 від 03.07.2014 року, укладеному між ТОВ «РУДНЕКС» та Teamtrend Limited; контракту купівлі-продажу № ТЕ-140817/5 від 14.08.2014 року, укладеному між ТОВ «ЕМПІРЕ» та Teamtrend Limited; контракту купівлі-продажу № ТМ-220714/2 від 22.07.2014 року, укладеному між ТОВ «ВЕСТА-КОМПАНІ» та Teamtrend Limited; контракту купівлі-продажу № ТО-040714/ЗК від 04.07.2014 року, укладеному між ТОВ «ОРТІКА» та Teamtrend Limited, контракту купівлі-продажу № Е-РМ-2506-2014 від 25.06.2014 року, укладеному між ТОВ «ЕЛСІС ТАЙМ» та Trade Point Agro Limited; контракту купівлі-продажу № Е-РМ-3007-2014 від 30.07.2014 року, укладеному між ТОВ «ЕЛСІС ТАЙМ» та Trade Point Agro Limited; контракту купівлі-продажу № РТ-13/06 від 13.06.2014 року, укладеному між ТОВ «АЕФ» та Trade Point Agro Limited; контракту купівлі-продажу № РТ-16/06 від 16.06.2014 року, укладеному між ТОВ «СОЛМБРИДЖ» та Trade Point Agro Limited, контракту купівлі-продажу № 3107СІ-2 від 31.07.2014 року, укладеному між ТОВ «ІНКЕРІЯ» та Collyer Limited; контракту купівлі-продажу № 0306СА-2 від 03.06.2014 року, укладеному між ТОВ «АЛЬФАТРЕЙДЕР» та Collyer Limited; контракту купівлі-продажу № 1408СР/3 від 14.08.2014 року, укладеному між ТОВ «ФАВОРЕ» та Collyer Limited, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 15 окремих спорів між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання кожним з відповідачів кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору та до кожного із 4 відповідачів.

Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов’язані між собою, вимоги про зобов’язання іноземні компанії не вчиняти дії щодо виконання контрактів на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", не є похідними від вимог про зобов’язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" припинити дії та визнання відсутнім права у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права на стягнення заборгованості за кредитним договором № №4Д16092Г від 20.10.2016.

При цьому, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для зобов’язання відповідачів 2,3, 4 не вчиняти дій за різними контактами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та не пов’язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 2) Teamtrend Limited, 3) Trade Point Agro Limited, 4) Collyer Limited про зобов’язання припинити дії, визнати відсутнім права, зобов’язання не вчиняти дії підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ-КОМПАНІ" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 2) Teamtrend Limited, 3) Trade Point Agro Limited, 4) Collyer Limited про зобов’язання припинити дії, визнати відсутнім права, зобов’язання не вчиняти дії - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 106 аркушах, в тому числі конверт.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                                              С.О. Турчин