ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/535/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС»,

представник кредитора не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ»,

представник боржника - Колесников О.А.,

арбітражний керуючий - Менчак В.В. не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ»

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017

у складі колегії суддів: Лашин В.В. (головуючий), Лавриненко Л.В., Туренко В.Б.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017

у складі судді Ткаченко О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 06.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС») подало до Господарського суду Миколаївської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельної компанії «ТАВРІЯ» (далі - ТОВ «БТК «ТАВРІЯ») у зв'язку із неспроможністю боржника погасити заборгованість в сумі 25 865 791, 44 грн, з яких: 23 420 256, 82 грн основного боргу, 2 429 534,62 грн пені та 16 000 грн судового збору.

2. 08.06.2017 Господарським судом Миколаївської області ухвалено прийняти до розгляду вказану заяву.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 10.10.2017 ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Миколаївської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «БТК «ТАВРІЯ» за загальними підставами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визнано безспірні кредиторські вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 25 865 791, 44 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Менчака В.В., здійснено інші процесуальні дії.

4. Судові рішення мотивовані тим, що загальна сума безспірних вимог ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» до ТОВ «БТК «ТАВРІЯ» перевищує 300 мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, передбаченою статтями 10, 16, 19, 22 Закону про банкрутство. Суд зазначив, що оскаржувані боржником правочини в силу статті 204 ЦК України є дійсними, а надані документи (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі № 910/9823/17 та ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі № 910/9724/17) не свідчать про наявність спору про право в контексті, визначеному частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство, оскільки вимоги кредитора підтверджені судовим рішенням.

5. Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що наявність судового рішення, яке не скасоване у встановленому законом порядку, та за яким передбачений обов'язок боржника сплатити кредиторові заборгованість, виключає сумніви у наявності саме безспірних вимог ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» до ТОВ «БТК «ТАВРІЯ».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. ТОВ «БТК «ТАВРІЯ» подало касаційну скаргу з проханням про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і про прийняття нового рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство. Посилання зроблені на неповноту встановлення обставин і дослідження доказів, а також на неправильне застосування частини першої статті 15 та частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство через неподання кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та через наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС», посилаючись на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, просить залишити судові рішення без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 10. Підвідомчість, підсудність, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство; частина третя.

…

3. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти з'ясування обставин справи та неподання кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 Закону, оскільки це призведе до встановлення нових обставин справи та переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції .

10. Щодо доводів про неправильне застосування положень статей 10, 15, 16 Закону відносно відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, то судова колегія їх визнає безпідставними з огляду на таке.

11. В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» посилається на наявність заборгованості ТОВ «БТК «ТАВРІЯ» на загальну суму 25 865 791, 44 грн та на підтвердження своїх вимог надало рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 у справі № 915/623/15, копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015, копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду від 19.01.2017, копію постанови про арешт майна боржника від 23.01.2017, про арешт коштів боржника від 26.04.2017, інформаційну довідку про стан виконавчого провадження.

12. У даній справі кредиторські вимоги є підтвердженими рішенням суду, яке набрало законної сили та яке не було виконане ні в добровільному порядку, ні протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання. Тому порушення справи про банкрутство є обґрунтованим та правомірним і узгоджується з приписами статей 1, 10 Закону.

13. Судова колегія також констатує, що наявність судових проваджень, які не стосуються безпосередньо оскарження судового рішення, за яким здійснено стягнення, не є підтвердженням того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, яке підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «БТК «ТАВРІЯ» і про залишення без змін постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ» залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 915/535/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк