ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/80/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/80/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Імексбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

про припинення правовідносин за договором про відкриття кредитної лінії та визнання припиненої іпотеки, -

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №230318/2 від 23.03.2018р.

від третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): ОСОБА_3 довіреність від 27.12.2017р.

від третьої особи (ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018р. за вх.№2-1830/18 господарський судом Одеської області одержано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №815/4282/17.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що залежно від результату розгляду вказаної адміністративної справи право власності на предмет іпотеки або залишиться за відповідачем (у такому разі необхідно надавати оцінку доводам щодо погашення боргу лише частини позичальників та чинності зобовязань, які викладені у запереченнях відповідача), або повер6неться до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (у такому разі заборгованість Позичальника в будь-якому разі не буде вважатись погашеною, позасудового врегулювання спору не відбудеться, а зобовязання в будь-якому разі будуть чинними). Тому, на думку відповідача, правильне вирішення справи №916/80/18 у будь-якому разі неможливе до остаточного вирішення справи 815/4282/17, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Розгляд даного клопотання переносився господарським судом на 25.04.2018р. у звязку з необхідністю дослідження позовної заяви ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець"у справі №815/4282/17.

У підготовчому засіданні 25.04.2018р. представники відповідача та третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Позивач та третя особа (ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець") про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином повідомлені, але у підготовче засідання не зявилися та про причини свого незявлення суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних мотивів.

Предметом спору у даній справі є припинення правовідносини між ТОВ "Ветеран" та ПАТ "Імексбанк" за договором про відкриття кредитної лінії №73/12 від 31.08.2012р. (із урахуванням додаткових угод) на підставі ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" та визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки від 25.12.2014р., укладеного між ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та ПАТ "Імексбанк", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6134.

При цьому, позовну заяву обґрунтовано здійсненням відповідачем заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття відповідачем, як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку із посиланням на положення п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Предметом спору у справі №815/4282/17 є визнання протиправними дій державного реєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію права приватної власності відповідача на предмет іпотеки та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права приватної власності на предмет іпотеки та внесення змін до державного реєстру щодо предмету іпотеки.

Підставами позовних вимог у справі №815/4282/17 є прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; а саме: не здійснення належним чином перевірки відомостей щодо обєкта нерухомого майна та не встановлення, що у державному реєстрі станом на момент прийняття оскаржуваних рішень було зареєстровано обтяження нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд вважає, що встановлення обставин порушення державним реєстратором положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно не впливають на встановлення та оцінку обставин у даній справі, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа Steel and others v. The United Kingdom).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі № 6-1957цс16.

Керуючись ст.227, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Імексбанк" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Повну ухвалу складено 26.04.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець