ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

27 квітня 2018 року Справа № 926/4228/17

Господарським судом Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Попової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу №926/4228/17

За позовом Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

До Державного підприємства "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою"

Про розірвання договору від 08.07.2015 року №344/646 та договору від 18.08.2015 року №435/820, стягнення боргу в сумі 141587,14 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1- представник (№ Ю-18/04 від 18.04.2018р.)

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Путильське лісове господарство" 22.12.2017 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору від 08.07.2015 року №344/646 та договору від 18.08.2015 року №435/820, а також стягнення боргу в сумі 141587,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року на виконання землевпорядних робіт, за якими відповідач взяв на себе зобовязання по проведенню робіт із землеустрою щодо відновлення в натурі (на місцевості) частини межі Селятинського лісництва та розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Черемошського лісництва розташованого на території Шепетівської сільської ради. В свою чергу, позивач повинен оплатити за виконані роботи кошти в сумі 250721,08 грн. та 16587,14 грн. В липні 2015 року позивач виконав свої умови договорів, а саме: провів оплату по договору № 344/646 від 08.07.2015 року в сумі 16587,14 грн. та по договору №435/820 від 18.08.2015 року здійснив авансовий платіж в сумі 125000 грн.

Відповідач в порушення умов договорів № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року, взяті на себе зобовязання не виконав, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення з останнього 141587,14 грн. заборгованості та розірвання зазначених договорів.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.12.2017 року справу №926/4228/17 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення певних недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2018 року.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкладено розгляд справи на 20.02.2018 року.

У своєму відзиві, який зареєстрований 01.03.2018 року (вх.685) відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те що ним не було порушено строків виконання умов договорів, так як технічна документація була розроблена та передана позивачу згідно актів здачі-приймання робіт.

У судових засіданнях 20.02.2018 року та 02.03.2018 року оголошено перерву.

У своїй відповіді на відзив (вх.698) позивач зазначив, що акти здачі-приймання робіт були надані на частину робіт по договору №435/820 від 18.08.2015 року, а по договору № 344/646 від 08.07.2015 року не надано жодного акту.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 22.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 22.03.2018 року оголошено перерву до 03.04.2018 року.

03.04.2018 року відповідач звернувся із клопотанням (вх.741) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження того, що ним виконані зобовязання по обох договорах.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018 року.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року розгляд справи по суті за клопотанням позивача відкладено на 24.04.2018 року.

У судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву до 27.04.2018 року.

До початку судового засідання 27.04.2018 року від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У попередньому судовому засіданні, під час вступного слова представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, в свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечував (24.04.2018 року та 27.04.2018 року) з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, при цьому він надав (18.04.2018 року) письмові пояснення, які просив трактувати як вступне слово та дебати.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року між Державним підприємствим "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) та Державним підприємством "Путильське лісове господарство" (замовник) укладено договір № 344/646 на виконання землевпорядних робіт (далі - договір № 344/646).

Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору № 344/646 виконавець бере на себе зобовязання своїми засобами та за рахунок замовника виконати землевпорядні роботи щодо відновлення в натурі (на місцевості) частини межі Селятинського лісництва Путильського лісгоспу розташованої на території Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, а замовник зобовязується прийняти результати роботи (технічну документацію із землеустрою) і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору № 344/646 замовник зобовязаний надати виконавцю всі необхідні вихідні дані у строк не пізніше 3 календарних днів після набуття чинності договору та сплатити виконавцю встановлену ціну згідно з розділом 4 договору.

Пунктом 2.1.5 договору № 344/646 передбачено обов'язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акт приймання-передачі робіт (документації) в порядку та на умовах, визначених договором. Замовник особисто несе відповідальність за своєчасне надання отриманих матеріалів в відділ Держземагенства району для подальшої обробки інформації, а також за передачу документації до Державного фонду документацій.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 344/646 до обов'язків виконавця належить виконання роботи відповідно до вихідних даних (в разі їх повного надання замовником); забезпечення якості робіт відповідно до вимог - встановлених чинним законодавством України; не передавати без згоди замовника документацію третім особам за винятком випадків прямо передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 договору № 344/646 передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 2 календарних днів з моменту отримання від замовника всіх вихідних даних та проведення ним повної передоплати вартості робіт згідно погодженого кошторису. При цьому, строк виконання робіт визначається календарним планом робіт (п.3.2 договору № 344/646).

Загальна вартість робіт сторонами погоджена у п.4.1 договору № 344/646 та становить 16587,14 грн, яка визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (п.4.2 договору № 344/646).

Оплата робіт за договором в повному розмірі здійснюється замовником протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами договору, замовник вносить грошові кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.п. 4.3-4.4 договору № 344/646).

Роботи вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (п.5.1 договору № 344/646 ). При цьому, п.5.2 договору № 344/646 сторони погодили, що замовник зобовязується протягом 7 календарних днів з моменту отримання від виконавця повідомлення про готовність, зявитись до нього, надати квитанцію про оплату, прийняти результати виконаних робіт та підписати акт.

Строк дії договору № 344/646 сторони погодили в п.7.1 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 10 січня 2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором.

18.08.2015 року між Державним підприємствим "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" та Державним підприємством "Путильське лісове господарство" укладено договір №435/820 (далі - договір № 435/820) на виконання землевпорядних робіт, за яким відповідач взяв на себе зобовязання своїми засобами та за рахунок замовника розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Черемошського лісництва ДП "Путильське лісове господарство" розташованого на території Шепетівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, в свою чергу позивач взяв на себе зобовязання зобовязується прийняти результати роботи (технічну документацію із землеустрою) і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт (п.п. 1.1-1.2 договору № №435/820). При цьому, погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України та іншими законами України (п.1.3 договору №435/820).

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору № 435/82 замовник зобовязаний надати виконавцю всі необхідні вихідні дані у строк не пізніше 3 календарних днів після набуття чинності договору та сплатити виконавцю встановлену ціну згідно з розділом 4 договору.

Пунктом 2.1.5 договору №435/820 передбачено обов'язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акт приймання-передачі робіт (документації) в порядку та на умовах, визначених договором. Замовник особисто несе відповідальність за своєчасне надання отриманих матеріалів в відділ Держземагенства району для подальшої обробки інформації, а також за передачу документації до Державного фонду документацій.

Відповідно до пункту 2.3 договору №435/820 до обов'язків виконавця належить виконання роботи відповідно до вихідних даних (в разі їх повного надання замовником); забезпечення якості робіт відповідно до вимог - встановлених чинним законодавством України; не передавати без згоди замовника документацію третім особам за винятком випадків прямо передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 договору № 435/820 передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 2 календарних днів з моменту отримання від замовника всіх вихідних даних щодо обєкта та отримання суми передплати.

Строк виконання робіт визначається календарним планом робіт, починаючи з дня отримання від замовника повного пакету документів вихідних даних та авансового платежу, за виключенням часу, визначеного пунктом 1.3 цього договору (п.3.2 договору №435/820).

Пунктом 3.3 договору № 435/820 передбачено, що передача замовнику документації із землеустрою розробленої виконавцем відповідно до пункту 1.2. цього Договору для затвердження зупиняє строк виконання Робіт. Поновлення строку виконання Робіт здійснюється з наданням Виконавцю рішення (розпорядження) щодо затвердження документації із землеустрою. Приймання-передача документації із землеустрою Замовнику та передача Замовником Виконавцю рішень (розпоряджень) державних органів здійснюється за актами (накладними) приймання передачі.

Пунктом 3.4 договору № 435/820 визначено, що Виконавець не несе відповідальність за строки надання висновків про наявні обмеження (обтяження) на використання земельних ділянок та внесення відомостей до бази даних національної кадастрової системи.

Загальна вартість робіт сторонами погоджена у п.4.1 договору №435/820 та становить 250721,08 грн., така вартість визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого кошторису на виконання робіт (п.4.2 договору №435/820).

П.4.3 договору № №435/820 сторони визначили, що замовник вносить грошові кошти у розмірі згідно з п.4.1 договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у строки, встановлені договором. Кошти в розмірі 50% від загальної вартості робіт замовник сплачує протягом 3 робочих днів, з дня укладення цього договору. Решта коштів за виконану роботу сплачується замовником після повідомлення виконавцем про закінчення робіт (п.4.4 договору №435/820).

Роботи вважаються виконаними у повному обсязі з моменту виготовленням виконавцем робіт в обсязі, визначеному цим договором та діючими вимогами та правилами для виконання такого виду робіт (п.5.1 договору №435/820). При цьому, п.5.3 договору № 435/820 сторони погодили, що замовник зобовязується протягом 7 календарних днів з моменту отримання від виконавця повідомлення про готовність матеріалів, зявитись до нього, надати квитанцію про оплату, прийняти результати виконаних робіт та підписати акт прийняття передачі робіт.

Строк дії договору № 435/820 сторони погодили в п.7.1 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 18 лютого 2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором.

Дані про визнання договорів у встановленому законом порядку недійсними відсутні.

На виконання умов договорів № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року замовник перерахував виконавцю кошти на загальну суму 141587,14 грн., при цьому по договору № 344/646 сплачено 16578,14 грн., що підтверджено копією платіжного доручення №557 від 21.07.2015 року та по договору №435/820 сплачено 21.09.2015 року 25000 грн., 28.10.2015 року 40000 грн., 29.12.2015 року 60000 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень за №№ 888, 4141, 1410.

30.09.2015 року між позивачем та відповідачем по договору № 344/646 був підписаний акт № ОУ-0000454 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 16587,14 грн., в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Зазначений акт затверджено та підписано обома сторонами.

30.09.2015 року між сторонами по договору № 435/820 було підписано акти: № ОУ-0000510 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25000 грн., 02.11.2015 року № ОУ-0000621 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 40000 грн., 29.12.2015 року, № 807 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 60000 грн. У всіх вище вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, вказані акти затверджено та підписано обома сторонами.

04.10.2017 року позивач звернувся із претензією № 07/539 до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобовязання.

24.11.2017 року ДП "Путильський лісгосп" звернувся до ДП "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" з листом № 07/628 про погодження акту звірки розрахунків, при цьому в зазначеному акті позивач самостійно погодив, що станом на 01.11.2017 року ним було перераховано відповідачу кошти в сумі 141587,14 грн., а останнім виконано роботи на зазначену суму (згідно актів виконаних робіт).

У своєму позові позивач просить розірвати договори № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року на виконання землевпорядних робіт, які укладені між Державним підприємством "Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою" та Державним підприємством "Путильське лісове господарство" та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 141587,14 грн., посилаючись на те, що відповідачем було порушено умови вище вказаних договорів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року на виконання робіт, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є змішаними договорами надання послуг як різновиду підряду.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.291 ГК України - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Згідно з приписами ст.ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було зазначено вище, позивачем фактично було підтверджено, що кошти в сумі 141587,14 грн. були опрацьовані відповідачем, про що свідчать акти виконаних робіт № ОУ-0000454 на суму 16587,14 грн., № ОУ-0000510 на суму 25000 грн., № ОУ-0000621 на суму 40000 грн., № 807 на суму 60000 грн., отже у відповідача заборгованість в сумі 141587,14 грн. перед позивачем відсутня, а відтак позивач безпідставно звернувся із позовом про стягнення цієї заборгованості.

З наведено вище, можна зробити висновок, що на момент звернення позивача із позовом договір № 344/646 від 08.07.2015 року був виконаний в повній мірі та є докази повної оплати по вище вказаному договору, а також є докази виконання робіт, акт № ОУ-0000454 здачі-прийняття робіт на суму 16587,14 грн., підписаний та затверджений обома сторонами, що прямо визначено в п.5.1 договору № 344/646, отже вимога про розірвання договору № 344/646 від 08.07.2015 року у звязку з порушенням його вимог, також є безпідставною.

Що ж стосується вимоги позивача про розірвання договору № 435/820 від 18.08.2015 року слід зазначити наступне.

Пункт "в" частини 10 статті 55 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-ІУ із змінами станом на 02.06.2015 року, передбачає, що Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає рішення відповідного органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою тільки 29.12.2016 року, що підтверджено Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 29.12.2016 року № 967-р, яким цей дозвіл надано.

З поданих сторонами документів вбачається, що Рішення № РВ-018 про відмову у внесенні відомостей до ДЗК від 26.01.2018 року, в даному рішенні зазначено, що попереднє рішення про відмову було від 05.12.2017 року. Тобто, технічна документація була розроблена відповідачем до звернення з позовом. При цьому, слід відмітити, що відмова у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру полягала в тому, що до матеріалів документації не додані копії документів, що посвідчує право на земельну ділянку та копії правовстановлюючих документів на всі об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці.

В матеріалах справи є лист відповідача за № 31 від 15.02.2018 року адресований позивачу з проханням з метою виконання умов договору №435 надати копії правоустановчих документів на обєкти нерухомого майна. У відповіді позивача за № 03/104 від 21.02.2018 року, яка була надана відповідачу, були зазначені всі необхідні вихідні дані, після чого технічна документація із землеустрою була подана до Відділу у Путильському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, а земельна ділянка зареєстрована кадастровим реєстратором та видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Крім того, позивачем не спростовано факт виконання умов договору № 435/820, який підтверджено наступними актами здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000510 на суму 25000 грн., № ОУ-0000621 на суму 40000 грн., № 807 на суму 60000 грн., які підписані та затверджені обома сторонами.

Таким чином, станом на день звернення з позовом відповідачем жодних порушень по зобовязаннях по виконанню договору № 435/820 не існувало.

Норми договорів № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року на виконання робіт, які укладені між позивачем та відповідачем не передбачають його розірвання в односторонньому порядку.

Позивач в позовній заяві не навів ні одної істотної умови порушення договору відповідачем, так само як і не зазначив завданої цим порушенням шкоди і чого саме позивач був значною мірою позбавлений, на що розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги Державного підприємства "Путильське лісове господарство" щодо розірвання договорів № 344/646 від 08.07.2015 року та №435/820 від 18.08.2015 року на виконання робіт та стягнення коштів у розмірі 141587,14 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Путильське лісове господарство" відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повне рішення складено 02.05.2018 року

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.