ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (Київська область, с. Мархалівка)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська область, смт. Нова Водолага)

про стягнення 46408,58 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"): ОСОБА_3-довіреність від 02.06.2018;

від боржника-1 (ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"): не прибув;

від боржника-2 (ФОП ОСОБА_2І.): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2000 (дві тисячі) грн 00 коп пені, а також судові витрати: 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_2 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 54 коп пені, 5459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн 22 коп 3% річних та 9042 (девять тисяч сорок дві) грн 97 коп інфляційних втрат.

На виконання даного рішення суду видано накази №911/2916/13 від 07.10.2013.

23.03.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03, згідно з якою скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13.

Ухвалою від 26.03.2018 господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 до розгляду, розгляд скарги призначив на 05.04.2018.

Ухвалою від 05.04.2018 господарський суд відклав розгляд скарги на 16.04.2018.

Представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в судовому засіданні скаргу від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Представники відповідачів правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Водночас згідно з надісланого до суду 02.04.2018 заперечення на скаргу від 22.03.2018 вих. № 22-3/03, представник Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області просить у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити у повному обсязі з тих підстав, що у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 були вчинені всі виконавчі дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника (ФОП ОСОБА_2І.) при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13. В якості додатків до заперечення на скаргу, представник ДВС надав для долучення до господарської справи копії матеріалів виконавчих провадженнь, які, на його думку, підтверджують вчинення державним виконавцем належних виконавчих дій.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Згідно з заперечення на подану скаргу, представник органу ДВС просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою, в порядку ст. 339 ГПК України, предметом якої є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13.

У скарзі на бездіяльність старшого державного виконавця, скаржник наголошує на тому, що у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 не було вчинено всіх належних, повних та обєктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 08.08.2017 вих. № 08-1/08 та вих. № 08-1/08, від 30.01.2018 вих. № 30-1/01, що є зухвалим порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ст. ст. 10, 18, 26, 48.

Окрім того, скаржник вказує, що підтвердженням бездіяльності старшого державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 є також відсутність реєстрації виконавчих документів в автоматизованій системі виконавчого провадження, до якої в обов'язковому порядку вносяться всі відомості про документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, про що вказано в п.п. 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на виконанні у Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебувають накази господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13, видані на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13. Виконавчим провадженням присвоєно № 50885231 та № 43034404.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 50885231, яка роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та знаходиться в матеріалах справи № 911/2916/13, для забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 28614,54 грн пені, 5459,22 грн 3% річних та 9042,97 грн інфляційних втрат, старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 21.04.2016 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Постановою від 22.07.2016 старший державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

У зв'язку з тим, що на адресу відділу ДВС надійшла ухвала господарського суду Київської області від 29.09.2016 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, старший державний виконавець 25.10.2016 виніс дві постанови про скасування документу та про відновлення виконавчого провадження.

Інші відомості про проведенні старшим державним виконавцем виконавчих дій в межах відкритого ВП № 50885231 у АСВП відсутні.

Водночас, як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 43034404, яка роздрукована із автоматизованої системи виконавчого провадження та знаходиться в матеріалах господарської справи № 911/2916/13, для забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 6520,50 грн, старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 19.04.2014 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому старший державний виконавець постановою від 28.04.2014 приєднав виконавче провадження № 43034404 до зведеного виконавчого провадження № 47748160, до якого також увійшли виконавчі провадження за номерами 41779442 та 41779693.

Постановою від 18.06.2014 старший державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій у зв'язку із розшуком майна боржника.

Постановою від 22.07.2016 старший державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

25.10.2017 старший державний виконавець виніс постанову, якою скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з надходженням до відділу ДВС ухвали господарського суду Київської області від 29.09.2016 про скасування постанови від 22.07.2016.

Того ж дня, 25.10.2017 старший державний виконавець відновив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 про стягнення з боржника на користь стягувача 6520,50 грн.

Інші відомості про проведенні старшим державним виконавцем виконавчих дій в межах відкритого ВП № 43034404 в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Заперечуючи проти доводів скарги, старший державний виконавець Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області доводить перед судом, що вживав достатньо заходів з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, на підтвердження чого надав для долучення до справи в якості доданих до заперечення додатків копії запитів державного виконавця з відповідями державних органів та установ про те, що відповідне майно за боржником не зареєстроване.

Разом з тим, старшим державним виконавцем було надано суду документи про проведення виконавчих дій щодо розшуку рухомого майна боржника, а саме: автомобіля KIA CERATO номер кузова НОМЕР_2 (KNEFE32) 2007 року випуску, підтвердження сімейного стану боржника та вчинення дій щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Натомість суд встановив, що документи виконавчого провадження, на які старший державний виконавець посилається для спростування доводів скаржника, стосуються дій виконавця, проведених у межах виконавчих проваджень за номерами 52546445 та 52545377, дослідження повноти здійснення яких не є предметом розгляду скарги на бездіяльність старшого державного виконавця в межах відкритих виконавчих проваджень № 50885231 та № 43034404 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013, виданих на виконання рішення суду у справі № 911/2916/13.

Суд вказує, що сукупний аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не засвідчує відсутність обов'язку виконавця щодо вчинення дій, направлених на примусове виконання судового наказу, виданого в межах розгляду однієї справи відносно конкретного боржника, вчинити такі ж дії щодо такого боржника в процесі примусового виконання судового наказу чи іншого виконавчого документа, виданого за наслідками розгляду іншої справи, якщо виконавче провадження з примусового виконання такого наказу не входить до зведеного виконавчого провадження, в якому відповідні дії вже були вчинені.

Окрім іншого, суд вказує, що серед обовязків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обовязок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, суд наголошує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обовязок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вишевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності дій старшого державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій у межах відкритих виконавчих проваджень № 50885231 та № 43034404, суд встановив, що останні є обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження дійсно відсутня інформація про вжиття виконавцем своєчасних і належних заходів з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13.

Не врахування старшим державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження", привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/2916/13 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення старшим державним виконавцем Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 виконавчих дій, передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", необхідних для якнайшвидшого виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 № 911/2916/13 в межах відкритих виконавчих проваджень за номерами 50885231 та 43034404, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність старшого державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану боржника, а також недотриманні строків та порядку вчинення інших виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50885231 та № 43034404, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення скаржником 1800,00 грн втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС як витрати, понесені на підставі укладеного з адвокатом договору № 03-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 03-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2017, укладеного між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_3, копію акту прийому-передачсі документів від 03.08.2017, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік, відкриття рахунку в банку та квитанцію № TS208314 від 22.03.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1800,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на задоволення заявлених у скарзі вимог, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобовязати старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13, визначені в Законі України "Про виконавче провадження".

4. Стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_4, вулиця Донця Григорія, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у звязку з розглядом скарги від 22.03.2018 вих. № 22-3/03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено: 20.04.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23) - рек. з повід.

3 - ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22) - рек. з повід.

4 -ФОП ОСОБА_2 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А) - рек. з повід.

5 - Нововодолазькому РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 6) - рек. з повід.