ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2414/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Хабіб М.І.) про повернення апеляційної скарги

у справі №914/2414/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс" ЛТД

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Личина Олена Володиміривна, 2) ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс" ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 провадження у справі №914/2414/17 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПрАТ "Київстар" 22.01.2018 звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а саме представником ПрАТ "Київстар" на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6, як раднику з юридичних питань.

Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційної інстанції, в якій він просить скасувати дану ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду в частині відсутності повноважень представника на подання апеляційної скарги, оскільки у довіреності було вказано про повноваження представника подавати та підписувати апеляційні скарги, та представником було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що, на думку скаржника, є достатнім для підтвердження його повноважень. Також скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції мав залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а також, що суд прийняв рішення у складі судді, яка була заінтересована у розгляді справи та були обґрунтовані підстави для заявлення самовідводу у справі.

Відповідачем не надано відзив на касаційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 295 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не перешкоджає перегляду судового акта що оскаржується.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали, виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво ПрАТ "Київстар" у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПрАТ "Київстар" ОСОБА_6

До матеріалів апеляційної скарги додано довіреність №234 від 17.03.2017, видану ОСОБА_6, як раднику з юридичних питань, та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Зі змісту доданої до матеріалів апеляційної скарги довіреності від 17.03.2017 не вбачається, що повноваження з представництва ПрАТ "Київстар" надано саме адвокату ОСОБА_6, тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_6, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (Прат "Київстар") ОСОБА_6, як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів стосовно того, що ОСОБА_6 уповноважена за довіреністю представляти інтереси позивача як адвокат. Також, з довіреності від 17.03.2017 не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між ПрАТ "Київстар" та адвокатом ОСОБА_6

Долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не усуває зазначеного недоліку, оскільки за змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку, що саме довіреність повинна давати вичерпну інформацію про надання повноважень на представництво саме адвокату, а не громадянину.

Даним спростовується твердження скаржника, що довіреність від 17.03.2017 видана представнику ОСОБА_6, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є достатніми доказами на підтвердження повноважень для представництва позивача в суді апеляційної інстанції.

Крім того, зі змісту довіреності від 17.03.2017 вбачається, що повноваження на представництво надано товариством ОСОБА_6 як раднику з юридичних питань, а не як адвокату.

Приписами пункту 1 частини5 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Даним спростовується твердження скаржника про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ПрАТ "Київстар" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

В касаційній скарзі скаржник посилається на розгляд справи в суді апеляційної інстанції з порушенням ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки суддею Хабіб М.І. мав бути заявлений самовідвід з тих підстав, що нею розглядалась справа №921/368/13-г/18, яка стосувалась предмета позову у справі №914/2414/17. Дані обставини, на думку скаржника, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що дане твердження скаржника не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі ч. 6 ст. 310 ГПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості судді, скаржником не наведено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №914/2414/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.