ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 903/68/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про відвід судді Слободян О. Г.

у справі № 903/68/18

за позовом фірми "InterTrade" (Інтер Трейд)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брума"

про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

05.02.2018р. фірма "InterTrade" звернулася до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Брума", в якій просить визнати недійсними договори від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту № 01 від 06.02.2012 р., укладені між фірмою "Naumann-Mashinenen & Paletten" ("Науман-Машини і Палети"), правонаступником якої є фірма "InterTrade", м. Хейльбронн та ТОВ "Брума", с. Доротище Ковельського району. Також позивач просить стягнути з відповідача 3 524 грн. судових витрат по сплаті судового збору, повідомивши, що сума очікуваних судових витрат становить 500 грн.

Позов обґрунтований відсутністю в договорах від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до контракту № 01 від 06.02.2012р. волевиявлення фірми "Науман-Машини і Палети", що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

В підготовчому судовому засіданні 17.04.2018р. представником відповідача було подано заяву про відвід судді Слободян О.Г.

На обгрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що суд надав перевагу іншим документам, поданим позивачем і виданим у Німеччині та фактично відмовився з'ясувати повноваження директора позивача ОСОБА_1, а також правовідносини правонаступництва. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про надання можливості подати докази. Як стверджує представник відповідача, такі обставини дають підстави сумніватися в об'єктивності судді.

Заява представника відповідача про відвід судді Слободян О. Г. від участі у розгляді справи № 903/68/18 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22.03.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2018р. та повторно встановлено сторонам строк до 05.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов'язаних з розглядом справи, які з поважних причин не були подані до суду сторонами. Також в судовому засіданні 11.04.2018р. було оголошено перерву для подання представниками сторін, в тому числі й представником відповідача, доказів, які представник відповідача суду не надав, та повторно заявив усне клопотання про оголошення перерви для подання ним доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені в заяві представника відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді Слободян О. Г. від участі у розгляді справи № 903/68/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому незадоволення суддею клопотання представника відповідача не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" від 17.04.2018р. про відвід судді Слободян О. Г. від участі у розгляді справи № 903/68/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 19.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева