УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10677/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

у розгляді справи №904/10677/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №06/02 від 12.02.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі №904/10677/16 в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/10677/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та призначено її розгляд на 22.05.2018 о 10 год. 30 хв.

19.04.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

Заяву мотивовано тим, що суддя Катеринчук Л.Й., суддя Пєсков В.Г. та суддя Погребняк В.Я. приймали участь у розгляді справи №904/7099/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", де приймали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі №904/10677/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" про визнання недійсними правочинів та стягнення заборгованості за договором оренди.

Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №904/10677/16 колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. та є підставою для їх відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 з переданням справи №904/10677/16 на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш".

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частини 1, 2, 3 статті 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/10677/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" у справі №904/10677/16 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи №904/10677/16.

Доводи заявника про участь судді Катеринчук Л.Й., судді Пєскова В.Г. та судді Погребняка В.Я. у складі колегії суддів касаційного суду при розгляді справи №904/7099/15, де судді висловлювали свою позицію на предмет застосування норм права у справах, які не переглядаються в даному касаційному провадженні у справі №904/10677/16, Суд вважає необґрунтованими, так як згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, заявником не доведено порушення вимог щодо безсторонності судді Катеринчук Л.Й., судді Пєскова В.Г. та судді Погребняка В.Я. при розгляді справи №904/10677/16 у складі колегії суддів Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Руш" відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

З огляду на таке касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. в порядку статті 39 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №904/10677/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк