УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/18283/16

За позовом Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект»

про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання

недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання

припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування

реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в яких просить

- розірвати кредитний договір № 0 від 24.01.2008;

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати припиненим договір іпотеки від 24.01.2008 № 13134;

- скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 10, яке внесено в реєстри на підставі договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 укладеним між Бучацьким А.М. та ПАТ «УкрСиббанк» та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки від 20.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/18283/16 та призначено справу до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 22.12.2016, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2 та невиконанням відповідачами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 17.01.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 31.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18283/16 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Позивачем 13.02.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення справи № 910/1831/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення спору по суті у справі № 910/1831/17.

28.03.2018 відповідач-1 звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 910/18283/16 посилаючись на те, що спір у справі № 910/1831/17 по суті вирішено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/18283/16; з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа № 910/18283/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

02.05.2018 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про об'єднання справи № 910/18283/16 в одне провадження зі справою № 910/23624/17.

Клопотання мотивовано наступним. 17.01.2018 Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 910/23624/17 за позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору та зобов'язання вчинити дії. В позові позивач просить суд визнати нікчемним кредитний договір № 0 від 02.07.02008; зобов'язати відповідача кошти в розмірі 32.362,94 грн., які сплачені позивачем та зараховані в рахунок погашення неіснуючого кредитного договору № 0 зарахувати в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №0 від 24.01.2008 у (№ 0 від 02.07.2008 року); зобов'язати відповідача здійснити перерахування кредитних зобов'язань позивача відповідно кредитної угоди №0 від 24.01.2008 року (№0 від 02.07.2008). Оскільки оспорюваний в позові кредитний договір № 0 - це внутрішньобанківський обліковий номер, який автоматично присвоєний програмою та пов'язаний з кредитним договором № 0 і траншем № 0, не існує як самостійний кредитний договір, а створений тільки для контролю загрузки загального ліміту і відображення зобов'язань банку по виплаті кредитних коштів за кредитним договором № 0 і траншем № 0, справи пов'язані між особою підставою виникнення та поданими доказами, справа на стадій підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/18283/16 та згідно бази даних «Діловодства спеціалізованого суду» у справах № 910/18283/16 та № 910/23624/17 призначено підготовче засідання на 15.05.2018.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про об'єднання справ в одне провадження, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об'єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи необхідно буде розглянути сім позовних вимог (чотири вимоги у справі № 910/18283/16 та три вимоги у справі № 910/23624/17), які виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, обґрунтовуються різними доказами, що надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, що суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження справ № 10/18283/16 та № 910/23624/17, а тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 2, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з 03.05.2018 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.В.Сівакова