УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6659/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

ТОВ "ФК "Європейське бюро реструктуризації" - Сиротін Д.В.

ТОВ "Тас-Фарма" - Руденко Ю.О.

ТОВ "Фрам Ко" - Беніцька В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі №910/6659/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 2 952 459,64 грн

за зустрічний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про визнання недійсним договору надання послуги факторингу №Ф100317/1 від 10.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/6659/17 та призначено до розгляду на 25 квітня 2018 року о 13 год. 30хв.

У судовому засіданні 25.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" подано заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ "Фрам Ко" посилається на таке.

На думку заявника, у справі №910/6659/17 існують підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №914/909/17, про що ТОВ "Фрам Ко" було заявлено клопотання, яке розглянуто у судовому засіданні 25.04.2018 та у задоволенні якого відмовлено. З цих підстав, для заявника рішення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. ухвалене без відступлення від практики Верховного Суду в інших справах є очевидним, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Оскільки, ухвалення рішення, яке буде ґрунтуватися виключно на практиці Верховного Суду в інших справах, незважаючи на наявність в цій справі обставин, які виключають факт виконання відповідачем зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, виключає дотримання принципу верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У судовому засіданні 25.04.2018 представником ТОВ "Фрам Ко" надано пояснення щодо заявленого відводу та зазначено, що підставою відводу є незгода заявника з ухвалою Верховного Суду про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Фрам Ко" про відвід суддям Суховому В.Г., Берднік І.С., Міщенку І.С., оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а прийняття такого судового рішення не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів.

Обговоривши питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з визнанням відводу необґрунтованим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на можливість вирішення питання про відвід в межах строку оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні 25.04.2018 для вирішення питання про відвід до 10.05.2018 об 11год. 50хв.

Керуючись статтями 39, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.05.2018 об 11 год. 50 хв. для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.