ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів (вх. № 2539)

за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (вх. №09П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року (повний текст складено 04.12.2017 року, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1775/16

за позовом Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч Полтавської обл.

про стягнення 3320393,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65,23 грн основного боргу, 366354,92 грн пені, 229945,22 грн інфляційних, 79856,54 річних, 48107,80 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) в доход Державного бюджету України 457,27 грн. судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир 511,87 грн відшкодування витрат з оплати експертизи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Наголошує, що на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень не можливо вирахувати заборгованість за кожен окремий період несплати відповідно до умов пункту 5.2. Договору № 2 від 01.01.2012, про що безпосередньо зазначено у висновку експертизи. Також з посиланням на експертний висновок, апелянт не погоджується з розрахунком пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Позивач 15.01.2018 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, обовязок правильності та коректності заповнення платіжних доручень покладається на платника (ТОВ Гадячсир). Крім того, у наданих до справи платіжних дорученнях, є посилання на номер договору і його дату. На цій підставі, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, з посиланням на неповноту висновку судової економічної експертизи №151/52 від 06.10.2017, яка проводилась під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так зокрема, при проведенні дослідження та виконанні висновку, експертом не було враховано значної частини проведених ТОВ Гадячсир платежів, що призвело до невірного висновку в частині суми основного боргу та вплинуло на розмір сум нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних витрат за користування коштами.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання висновку.

Матеріали справи №917/1775/16 скеровано до експертної установи.

На адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Експерт в своєму клопотанні просить для проведення даної експертизи додатково надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів:

від Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А.:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 станом на 26.08.2015 з узгодженим залишком заборгованості з боку контрагента ТОВ "Гадячсир";

дані синтетичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТОВ «Гадячсир» по договору поставки № 2 від 01.01.2012 з підтвердженням залишку, зазначеного в акті звірки станом на 26.08.2015 та розрахунковими документами, що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 за період з 26.08.2015 по 17.08.2016 з узгодженим залишком неоплачених поставок товару на початок періоду з боку контрагента ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." з зазначенням складу даного залишку, а саме: з яких поставок (накладна, рахунок, тощо) складається;

дані аналітичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." по договору поставки № 2 від 01.01.2012 (в розрізі накладних та оплати з чітким зазначенням: за яку саме поставку проводиться оплата), що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018.

Також, експерт попередив, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих документів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання судового експерта колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі, призначити розгляд клопотання у судовому засіданні із викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 69, ст.81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №917/1775/16.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

3. Зобов'язати сторони не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати до суду:

Торговий дім Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А.:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 станом на 26.08.2015 з узгодженим залишком заборгованості з боку контрагента ТОВ "Гадячсир";

дані синтетичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТОВ «Гадячсир» по договору поставки № 2 від 01.01.2012 з підтвердженням залишку, зазначеного в акті звірки станом на 26.08.2015 та розрахунковими документами, що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018;

Товариство з обмеженою відповідальністю Гадячсир:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 за період з 26.08.2015 по 17.08.2016 з узгодженим залишком неоплачених поставок товару на початок періоду з боку контрагента ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." з зазначенням складу даного залишку, а саме: з яких поставок (накладна, рахунок, тощо) складається;

дані аналітичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." по договору поставки № 2 від 01.01.2012 (в розрізі накладних та оплати з чітким зазначенням: за яку саме поставку проводиться оплата), що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018.

4. Попередити сторони, що згідно з пунктом 9 статті ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.