ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018м. ДніпроСправа № ПР30/145-09(25/47-08)

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпро

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за участю прокуратури м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 (суддя Крижний О.М.) у справі №ПР30/145-09(25/47-08) позовні вимоги ПАТ "Дніпровськпромбуд" задоволено частково, визнано право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, загальною площею 1 407,5 кв.м. У задоволенні позовних вимог про визнання за ПАТ "Дніпровськпромбуд" права власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту" , розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 в цокольному поверсі позиції: 22, 23, 24, 25, 26 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки. Вказана заява мотивована тим, що 07.12.2016, до прийняття вищевказаного рішення суду, відповідач-2 Дніпропетровська міська рада змінила своє найменування на Дніпровську міську раду, що підтверджується доданим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В той же час у рішенні суду зазначено найменування відповідача-2 - Дніпропетровська міська рада замість вірного Дніпровська міська рада.

Розпорядженням керівника апарату суду № 195 від 19.04.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М. призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 50769/17 справи ПР30/145-09(25/47-08).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 матеріали справи ПР30/145-09(25/47-08) для розгляду заяви про виправлення описки передано судді Петренко Н.Е.

Вивчивши подану заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.12.2016 змінено повне найменування відповідача-2 з Дніпропетровська міська рада на Дніпровська міська рада, що підтверджується витягом з реєстру.

Тобто на момент ухвалення рішення суду від 14.12.2016 у справі №ПР30/145-09(25/47-08) вірною назвою відповідача-2 слід вважати - Дніпровська міська рада.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, вірно зазначивши найменування відповідача-2 - Дніпровська міська рада.

Разом з тим, згідно абзацу 2 пункту 34 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено видача нового наказу на виконання ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в частині задоволення заяви позивача про видачу нового судового наказу на примусове виконання рішення по справі №ПР30/145-09(25/47-08) від 14.12.2016 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити частково.

2. Виправити описку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі №ПР30/145-09(25/47-08), зазначивши вірно найменування відповідача-2 - Дніпровська міська рада.

3. В частині задоволення заяви позивача про видачу нового наказу на примусове виконання рішення по справі №ПР30/145-09(25/47-08) від 14.12.2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 02.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1