КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" квітня 2018 р. Справа№ 911/3745/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018 (суддя Заєць Д.Г.) про задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання наказу від 26.10.2015 у справі №911/3745/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Форостяного Олександра Івановича про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15 скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання наказу від 26.10.2015 року у справі №911/3745/15 задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15 залишено без руху.

При цьому, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Київського апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" листом з описом вкладення.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було усунено недолік шляхом подання до Київського апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" листом з описом вкладення.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали від 28.02.2018 лише 15.03.2018, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15 та про відкриття апеляційного провадження у справі №911/3745/15.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15.

3. Розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3745/15 призначити на 14 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко