УХВАЛА

про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/5211/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси»

до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання недійсним договору про надання гарантії

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року на розгляд Господарському суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

27 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі №910/5211/17 за даним позовом, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, призначено підготовче засідання на 24.05.2018р.

27 квітня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що виконання умов договору, факт укладення якого оспорюється, до набуття чинності судовим рішенням у даній справі, зокрема здійснення відповідачем платежу за договором, спричинить майнову шкоду позивачу, оскільки змусить заявника відшкодувати відповідачу у регресному порядку значну грошову суму, що значно ускладнить виконання позивачем інших існуючих у нього грошових зобов'язань перед контрагентами, працівниками з виплати заробітної плати та державою по сплаті податків і зборів. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог заявником додано до заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за банківською гарантією виконання зобов'язання №9.17-GPB.104 від 29.08.2017р. та лист №117/104 від 25.04.2018р. Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про направлення вимоги.

Відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Отже, забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

До позовної заяви у даній справі додано копію договору №9.17-GR.104 від 29.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» (принципал), предметом якого є зобов'язання банка надати за дорученням принципала, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (бенефіціар) гарантію виконання договірних зобов'язань в забезпечення виконання принципалом своїх зобов'язань по договору № від 17.12.2015р. транспортування природного газу (основне зобов'язання) на суму 11 000 000 грн. (сума гарантії), умови якої вказуються в заяві про надання гарантії/контргарантії №715 від 29.08.2017р.

Умовами вказаного правочину визначено, що банк має право вимагати від принципала відшкодування в порядку регресу суми, сплаченої банком на користь бенефіціара за гарантією (п. 4.4.3).

Відповідно до позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, даний договір має бути визнаним недійсним, а отже, ніяким чином не може бути підставою для виникнення у відповідача обов'язку із задоволення вимог бенефіціара та, як наслідок, не породжує права зворотної вимоги до принципала, оскільки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» договір №9.17-GR.104 від 29.08.2017р. не підписувався, а підпис, що міститься на вказаному правочині не належить повноважній на вчинення від імені позивача договорів особі.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо доказово обґрунтованими посилання позивача про те, що у даному випадку задоволення позову у справі може призвести до встановлення факту відсутності права відповідача для виконання вимог Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», як бенефіціара за оспорюваний договором, та як наслідок і відсутності права зворотної вимоги відповідача до позивача.

Судом враховано посилання позивача на дійсну можливість задоволення банком вимог бенефіціара, що підтверджуються вимогою ПАТ «Укртрансгаз» за банківською гарантією виконання зобов'язання та листом відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Таким чином, відповідачем може бути виконано обов'язок принципала перед беніфіціаром, що може призвести до порушення майнових інтересів позивача.

Предмет позову у даній справі не пов'язується з можливістю примусового виконання судового рішення, проте, є спрямованим на захист прав та законних інтересів позивача, як принципала у оспорюваний правовідносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Отже в даному випадку, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову спрямоване на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, внаслідок виконання оспорюваного правочину. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про пов'язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу проводити будь-які виплати на користь ПАТ «Укртрансгаз» за банківською гарантією №9.17-GРВ.104 від 29.08.2017р.

Суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді способу, обраному позивачем, може дійсно ускладнити ефективність судового захисту прав та законних інтересів позивача у разі задоволення позову, що вказує на достатність підстав для задоволення даної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд окремо звертає увагу учасників справи на те, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов вважає, що застосування відповідного заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та третьої особи.

Судом виходить з наявності у ПАТ «Укртрансгаз» можливості задовольнити свої вимоги безпосередньо шляхом звернення з відповідною вимогою (позовом) до відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» за банківською гарантією №9.17-GPB.104 від 29.08.2017р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.04.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі №910/5211/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на виконання зобов'язань за банківською гарантією №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкакси» (18002, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Добровольського, будинок 20, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Лаврська, будинок 16, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання - 27 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков