ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року Справа № 5/112-Б-10

Суддя Господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, офіс 356)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.355, офіс 325)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29.12.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Також ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про відстрочення боржнику МПП "Таврія" сплати судового збору до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора.

Клопотання обґрунтовано відсутністю господарської діяльності боржника, та, як наслідок, відсутністю коштів на сплату судового збору.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Цим же Законом внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які також набрали чинності 15.12.2017р.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів

Позивачем встановлено ціну позову 848970,69 грн., отже, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї позовної заяви, яка містить дві вимоги майнового характеру, позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 25469,12 грн.

Звертаючись до господарського суду позивач не надав доказів сплати судового збору за подання позову, але в п.2 прохальної частини позовної заяви просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на відсутність господарської діяльності боржника, та, як наслідок, відсутність коштів на сплату судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - Ліквідатор МПП "Таврія" арбітражний керуючий Акопян Г.Г., так само як і сам боржник - Мале приватне підприємство "Таврія" не входять до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви не подано належних доказів на підтвердження визначеної ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити Ліквідатору МПП "Таврія" арбітражному керуючому Акопян Г.Г., що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набрала законної сили 04.01.2018р. і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська