УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/22704/17

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заявуСпільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»
доКропивнянської сільської ради
проспонукання до виконання умов договору
у справі №910/22704/17
за позовом Кропивнянської сільської ради
до Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія»
про розірвання договорів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Кропивнянська сільська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» про розірвання договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущені істотні порушення умов типового договору оренди землі №1 від 02.01.2008 та договору оренди землі №02 від 01.08.2011, а саме: не виконувались зобов'язання щодо сплати орендної плати за землю за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання зазначених договорів в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 відкрито провадження у справі №910/22704/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/22704/17 на 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2018.

13.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» до Кропивнянської сільської ради про спонукання до виконання умов договору.

У відповідності до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 39.

При цьому, у підготовчому засіданні 08.02.2018 був присутній повноважний представник відповідача Соколов В.В., який подав клопотання про перерву у підготовчому судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, про розгляд даної справи у суді відповідач був обізнаний щонайменше з 08.02.2018, а ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2017 містилася у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, зустрічний позов подано відповідачем лише 13.03.2018, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У прохальній частині зустрічного позову, відповідач звертається до суду з клопотанням поновити строк для подання зустрічного позову.

Однак, жодних аргументів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів.

Враховуючи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України щодо зустрічного позову іншого не встановлено, та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення, поданий відповідачем зустрічний позов залишається без розгляду.

Окремо суд зауважує, що повернення зустрічного позову не перешкоджає окремому зверненню Відповідача до суду з цим позовом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічний позов Спільного українсько-італійського підприємства «Прогрессо-Італія» залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова