ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10255/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 12 від 04.01.2018, представник;

від третьої особи: не з'явився;

за участю: ОСОБА_2, паспорт серія АМ № 1985702.

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2017 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та просить визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач ухиляється від укладання договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, що є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2018 о 10:00 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

11.01.2018 представник відповідача подав додаткові докази.

Ухвалою суду від 11.01.2018 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 08.02.2018 об 11:20год.

У судовому засіданні 08.02.2018 представник відповідача подав заперечення на позов, представник третьої особи витребувані судом документи та представник позивача подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 20 днів.

Враховуючи закінчення 15.02.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню.

Ухвалою суду від 08.02.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 20 днів до 07.03.2018 включно. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.03.2018 об 11:40год.

15.02.2018 представник відповідача подав до суду клопотання, яким долучає документи до матеріалів справи.

28.02.2018 представник позивача надав до суду відповідь на заперечення.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник відповідача подав додаткові докази та клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 10 днів.

Враховуючи закінчення 07.03.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 10 днів до 19.03.2018 включно. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 07.03.2018 о 10:30год.

У судовому засіданні 07.03.2018 представник відповідача подав клопотання про залучення додаткових доказів.

У судому засіданні 07.03.2018 представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з поданими документами.

Ухвалою суду від 07.03.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2018 о 12:00год.

16.03.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить оголосити перерву у підготовчому засіданні та перенести судове засідання на іншу дату.

Враховуючи, що відповідач, як сторона, не обмежений колом представників, а також закінчення строку розгляду підготовчого провадження, подане відповідачем клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволенню не підлягає.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 о 12:20год.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 194 та № 066, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 зареєстровано за № ДП03 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: "Фізично-оздоровчий комплекс" по вул. Набережна Перемоги, напроти будинків №№ 32-38 в м. Дніпропетровськ (І черга), Замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ".

Розпорядженням міського голови № 527-р від 06.10.2014 будівлям і спорудам цього комплексу було присвоєно адресу - вул. Набережна Перемоги, 25.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Позивач зазначає, що до введення зазначеного вище об'єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" не укладався. Замовник будівництва не звертався до міської ради, до введення об'єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обов'язок укладення, якого визначений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів. Будівництво "Фізично-оздоровчий комплекс", розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, напроти будинків №№ 32-38 в м. Дніпропетровськ (І черга) є завершеним, зазначений об'єкт готовий до експлуатації, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" в порушення вимог чинного законодавства не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, що призвело до недоотримання міським бюджетом коштів.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила з листа Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету (додається), в якому повідомлено про наявність декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.09.2014 №ДП 03.

До ТОВ СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ 17.12.2015р. було направлено звернення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської Ради № 10/15-1068 віл 16.12.2015 по результатам проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 19.06.15 інспекторами державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, проте посилання на будь які письмові висновки проведеної ревізії, період та дати, коли вона відбувалася в листі не вказувалося, а було зазначено про спонукання сплати коштів в розмірі 102 736,07 грн. як суми пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної шфраструктури міста Дніпропетровська з посиланням на виконання нашим підприємством ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" та на той час діючого на 16.12.2015. Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська.

Вищезазначений лист містив тільки реквізити рахунку, на який повинні бути перераховані кошти ТОВ "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" без оформлення будь-якого договору про пайову участь.

З даного листа вбачається те, що договору про сплату пайової участі не було вчасно укладено до введення об'єкту в експлуатацію, (проект договору) не був наданий відповідачу до введення в експлуатацію, та після введення в експлуатацію і реєстрації права власності на побудоване нерухоме майно.

Листом № 142 від 22.12.2015 відповідач надав відповідь позивачу, зазначивши ч.1, ч.2, п.2 ч.4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно ч.4 розділу 1 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 про те, що до пайової участі не залучаються замовники (забудовники), які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Листом від 15.05.2017 № 10/15-324 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради направив Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" для ознайомлення та підписання 2 примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

17.05.2017 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської Ради № 10/15-324 від 15.05.2017 повідомив відповідача щодо спонукання підписання проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро з посиланням на виконання ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська.

В додатку 1 до проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра збільшена сума пайової участі до 116 105, 52 грн. та зазначено "Інші нежитлові приміщення, функціональне призначення яких не визначено", проте функціональне призначення визначено як розміщенням об'єкту нерухомості: фізкультурно-оздоровчого комплексу та футбольних полів в складі фізкультурно-оздоровчого комплексу, так і підтверджено документально.

Відповідач направив позивачу лист № 120 від 25.05.2017, в якому зазначено, що від пайової участі відповідач як замовник будівництва звільнений згідно п.2 ч.4 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності".

Позивач вказує, що до теперішнього часу договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено, що свідчить про ухилення відповідача від укладання договору.

Підставою, для звернення з позовом стало те, що відповідач, як замовник будівництва обєкта "Фізично-оздоровчий комплекс" по вул. Набережна Перемоги, напроти будинків №№ 32-38 в м. Дніпропетровськ (І черга), ухиляється від передбаченого ч.ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра шляхом укладання із позивачем відповідного договору, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підпунктом 2 пункту 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Закладами фізичної культури і спорту, зокрема, є: спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, спеціалізовані навчальні заклади спортивного профілю, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту вищих навчальних закладів, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров'я населення, центри фізичної культури і спорту інвалідів;

За Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86914085 від 12.05.2017 об'єктом нерухомого майна є Фізкультурно-оздоровчий комплекс та футбольні поля, в складі:

Будівлі роздягальні літ. А-1 загальна площа 110,3 кв.м, ґанок літ.а, будівля кафе літ Б-1 загальна шющаііЗ, 7 кв.м, прибудова літ. Б 1-1, тераса літ. Б 2-1, ґанок літ.б, будівля охорони літ. В-1 загальна площа 6,0 кв.м, будівля котельні літ. Г-1 (незавершене будівництво ) відсоток готовності - 80 %, літ. ТП № 5 загальна площа 8,75 кв.м, футбольне поле літ. І загальна площа 924,0 кв. м, футбольне поле літ. II загальна площа 924,0 кв. м, футбольне поле літ. III загальна площа 924,0 кв. м, замощення літ. IV , V, VI ,т стінка підпірна літ № 1 , сходи літ. № 2-3, огорожі літ. № 6-9.

Відтак, даний об'єкт будівництва відноситься до будівель фізичної культури і спорту, і має оздоровче призначення, а ТОВ "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" є замовником такого будівництва, яке не залучається до пайової участі, а тому ТОВ "СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ" чітко та неухильно дотримувалося норм чинного законодавства України.

Отже з урахуванням вимог п. 2 ч 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" яким визначений перелік осіб, що не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Дніпровської міської ради не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені, відтак не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2018

Суддя ОСОБА_3