РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2018 р.Справа № 910/99/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"

до Міністерства оборони України

про врегулювання розбіжностей

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" (надалі - позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач) про врегулювання розбіжностей.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю розбіжностей у п. 3.1 Договору від 06.10.2017 р. № 343/4/2014/47 про закупівлю товару за державні кошти (щодо ціни товару).

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" залишено без руху.

17.01.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим ухвалою від 30.01.2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.2018 р.

Протокольною ухвалою від 13.02.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 14.03.2018 р.

27.02.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позову з тих підстав, що позивач, підписавши договір, погодився з усіма його умовами, в тому числі, і порядком визначення ціни товару.

05.03.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на недосягнення згоди між сторонами щодо ціни товару.

Протокольною ухвалою від 14.03.2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 р.

У судовому засіданні 11.04.2018 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні 11.04.2018 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами відкритих торгів, що проводилися відповідачем відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №343/4/2017/47 від 06.10.2017 року (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити відповідачеві Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (4291) (фільтр-поглинач типу ФП-300 (військово-хімічне майно спеціального призначення)), у кількості 23 од та за ціною зазначеною в Специфікації постачання товарів (далі - Специфікація), що додається до Договору (додаток 1), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна Товару становить 1 577 616 грн., у тому числі податок на додану вартість - 262 936 грн.

Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100.

Ціна за одиницю товару - відповідно до Специфікації.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що ціна цього Договору залишається незмінною до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого, шляхом укладання додаткової угоди, зменшення Сторонами ціни Договору.

Пунктами 3.4. - 3.8 Договору передбачено, що договірна ціна визначається Замовником з урахуванням висновку 2461 ПЗ МОУ щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості виготовлення Товару, трудомісткості її виготовлення та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених Виконавцем на підставі прийнятих фактичних витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за Договором. Визначення договірної ціни проводиться Замовником з урахуванням Висновку 2461 ПЗ МОУ щодо рівня фактичних витрат понесених Виконавцем при виконанні зобов'язань за договором. Виконавець повинен підготувати та направити на адресу 2461 ПЗ МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали (далі - РКМ) в підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 2461 ПЗ МОУ. РКМ повинні бути оформлені відповідно до вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості Товару (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 р. №373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановлених економічно обґрунтованих норм матеріальних та трудових витрат на надання послуг (виконання робіт). 2461 ПЗ МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає Висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється Замовнику. Висновок 2461 ПЗ МОУ повинен бути наданий Замовнику не пізніше 10 робочих днів від надання Виконавцем документів, підтверджуючих понесені ним фактичні витрати. При визначенні цін (фактичних, договірних), рівень прибутку у складі ціни не може перевищувати 1 відсотка витрат Виконавця на купівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також не перевищувати 20 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт на виготовлення. У разі, якщо фактичні витрати є нижчими в порівнянні з ціною Договору, акцептованою Замовником і вказаною у Специфікації (додаток 1 до Договору), то ціна Товару та ціна Договору зменшується, про що Сторони укладають додаткову угоду до Договору згідно до протоколу погодження договірної ціни за фактичними витратами.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, Позивачем до 15 листопада 2017 року було поставлено фільтр-поглинач типу ФП-300 (військово-хімічне майно спеціального призначення), у кількості 23 одиниць.

На виконання п. п. 3.4.-3.6. Договору позивач надав відповідачу розрахунково-калькуляційні матеріали (РКМ) про фактичні витрати, згідно яких договірна ціна за одиницю товару становить 61 192,90 грн. з ПДВ, та запропонував, на виконання п. 3.8. Договору, укласти додаткову угоду до Договору згідно протоколу погодження договірної ціни за фактичними витратами з протоколом розбіжностей, де вказати ціну за фактичними витратами в сумі 61192,90 грн. з ПДВ за одиницю товару.

Відповідач листом від 19.12.2017 р. №343/4/2/1910 повідомив позивача, що укладання додаткової угоди можливо за ціною, яка запропонована представником замовника №2461, а саме 45988,82 грн. з ПДВ за одиницю.

У подальшому, сторони уклали Протокол погодження ціни, Протокол розбіжностей до Протоколу погодження ціни, Протокол узгодження розбіжностей до Протоколу погодження ціни, Додаткову угоду №1, Додаток №1 (Специфікацію) та Акт приймання товару.

Із вказаних документів вбачається, що відповідач на підставі Посвідчення Представника Замовника №2461 від 15.12.20217 р. №1010 погодився встановити ціну на товар 45 988,82 грн. з ПДВ за одиницю.

Позивач, не погоджуючись із такою ціною, у протоколі розбіжностей від 19.12.2017 р. пропонував встановити договірну ціну з ПДВ у сумі 1 577 616,00 грн. Ціна, запропонована відповідачем, становила 1 057 742,86 грн. з ПДВ.

При цьому, у протоколі розбіжностей сторони не встановили остаточно погодженої ціни договору, проте вказали, що у розмірі 519873,14 це неузгоджена сторонами різниця у вартості.

19.12.2017 р. сторони уклали і підписали додаткову угоду №1 до договору, якою п. 3.1. договору виклали у такій редакції: ціна Товару становить 1 057 742,86 грн., у тому числі податок на додану вартість - 176 290,48 грн. Оплата товару здійснюється за рахунок коштів, виділених за КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, код видатків 100. Ціна за одиницю товару - відповідно до Специфікації.

Вказаною додатковою угодою сторони також виклали у новій редакції специфікацію до договору.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник щодо ціни товару за договором. За твердженням позивача, така ціна має становити 1 577 616,00 грн.; проте відповідач вказує, що ціна погоджена у п. 3.1. договору і специфікації і становить 1 057 742,86 грн. з ПДВ.

При цьому, обґрунтовуючи факт недосягнення сторонами згоди щодо ціни, позивач зазначає про те, що підписуючи Протокол погодження ціни, Додаткову угоду №1, Додаток №1 (Специфікацію) та Акт приймання товару, він зробив застереження "з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни".

Таким чином, позивач стверджує, що сторони не узгодили зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), а отже нема законних підстав змінювати умови Договору про закупівлю від 06.10.2017 р. №343/4/2017/47.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Одним зі способів захисту прав та законних інтересів є зміна правовідношення (п.6 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Такий спосіб захисту цивільних прав може бути пов'язаний з необхідністю змінити існуюче правовідношення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Отже, з системного аналізу ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" слідує, що законодавцем не встановлено заборону на зміну правовідносин з закупівлі товарів за державні кошти, а навпаки передбачено можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до п. п. 5, 20 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а договір про закупівлю - є договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Пунктами 11.7., 11.9., 11.10. Договору встановлено, що зміни і доповнення до Договору здійснюються у письмовій формі. Дійсними та обов'язковими для Сторін визнаються зміни та доповнення, що вносяться ними у Договір за взаємною згодою. Під взаємною згодою Сторін щодо змін чи доповнення Договору вважаються підписані Сторонами додаткові угоди, які після їх підписання є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода №1 від 19.12.2017 р., якою. Змінено ціну товару, підписана та скріплена печаткою позивача. Перед підписом директора містить напис "з урахуванням протоколу розбіжностей до протоколу погодження ціни".

Проте, суд зазначає, що такий напис не може вважатись не підписанням додаткової угоди №1 на умовах, вказаних у цій угоді. Підписанням такої угоди, незалежно від наявності протоколу розбіжностей, позивач та відповідач у належній формі змінили умови договору та зменшили ціну товару.

Суд також звертає увагу позивача на те, що ст.188 Господарського кодексу України передбачає право сторін передати спір щодо зміни умов договору на вирішення суду. Проте, таке право має бути реалізовано до моменту укладання правочину про зміну зобов'язання.

Оскільки позивачем підписано угоду № 1 від 19.12.2017 р., суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для зміни встановленої цією угодою ціни.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Міністерства оборони України є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Міністерства оборони України про врегулювання розбіжностей.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна