ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 901/2027/13

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г. Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/2027/13 від 12.08.2013 року

у справі №901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, м. Київ

за участю Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О. Стаднік

представники:

Від позивача (стягувача) не зявився

Від відповідача (боржника) не зявився

Від ДВС - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року у справі №901/2027/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 604992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки №647 від 20.06.2012 року, 128412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки №433 від 11.05.2012 року та 14768,03 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 7322,11 грн. пені за договором поставки №647 від 20.06.2012 року та стягнення 5171,66 грн. пені за договором поставки №433 від 11.05.2012 року відмовлено.

12.08.2013 року на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 року у справі № 901/2027/13 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД надійшла заява б/н від 19.01.2018 року (вх. №1328/18 від 22.01.2018 року) про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року, згідно якої позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 року вказану заяву передано до розгляду судді Д.Г.Зайцю.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2018 року у справі №901/2027/13 скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 року у справі №901/2027/13 призначено до розгляду на 17.04.2018 року.

До господарського суду від стягувача надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2018 року (вх.№7518/18 від 17.04.2018 року).

Представником боржника у судовому засіданні 17.04.2018 року подано письмові пояснення б/н від 15.04.2018 року.

У судовому засіданні 17.04.2018 року представник стягувача вимоги заяви підтримав. Представник боржника проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 року у справі №901/2027/13 заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 17.04.2018 року розгляд справи відкладено на 24.04.2018 року.

Представники стягувача та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.04.2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Витребувані ухвалою суду письмові пояснення Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві не надано.

Представник боржника у судовому засіданні 24.04.2018 року підтримав раніше подані заперечення та просив суд відмовити стягувачу в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №901/2027/13 від 12.08.2013 року.

Розглянувши у судовому засіданні 24.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу у справі №901/2027/13, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказує на те, що Центральним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження ВП№39610222 з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим 12.08.2013 року у справі №901/2027/13, що підтверджується постановою від 04.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

Стягувачем 07.12.2015 року подано заяву (вх. №001-2/206 від 03.12.2015 року) про відновлення виконавчого провадження ВП№39610222 (відкритого Центральним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції) з оригіналом наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 року у справі №901/2027/13.

Стягувач 29.09.2017 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу управління юстиції у м. Києві з листом №2359, в якому просив повідомити інформацію щодо стану виконавчого провадження ВП №39610222.

Листом від 18.10.2017 року №д/в 32 Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві повідомив про те, що перевіркою журналу реєстрації загальної кореспонденції Відділу встановлено, що 07.12.2015 року до Відділу стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа. Працівником підрозділу з обліку і доставки документів Відділу зазначену заяву стягувача передано державному виконавцю Козловському Г.В. Проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.10.2017 року зазначений виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває. Відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з приводу місцезнаходження виконавчого документу не виявляється можливим, через звільнення останнього з займаної посади. У зв'язку з викладеним, стягувачу запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, наказ у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження.

З зазначеного вбачається, що оригінал наказу втрачено Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що видано довідку №д/в 32 від 20.10.2017 року.

Таким чином, виконавчий документ був пред'явлений до виконання та знаходився на виконанні, тому строк його пред'явлення не сплинув, а дублікат необхідний для відновлення втраченого виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, встановлено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області, господарських справ господарського суду міста Севастополя - господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк предявлення наказу до виконання не пропущений, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марко ЛТД про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/2027/13 від 12.08.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Лтд» (вул. Канатна, 42, к. 501, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код 30284125) 604992,00 (шістсот чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. основного боргу, 2928,84 (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 84 коп. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 року, 128412,00 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 2068,66 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 66 коп. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 та 14768,03 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 03 коп. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 26.04.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць