КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа№ 924/326/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р.

у справі №924/326/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни,

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії

про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 провадження у справі № 924/326/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» 27.12.2017 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №924/326/17, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №924/326/17.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що позовна заява в рамках господарської справи № 924/326/17 заявлена з підстави відмінної від тої, що була предметом розгляду справи № 924/835/16, що свідчить про відсутність у суду правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( в редакції, чинній на момент винесення ухвали).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №924/326/17 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №924/326/17; відкрито апеляційне провадження у справі №924/326/17; призначено справу №924/326/17 до розгляду на 20.02.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/449/18 від 20.02.2018 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/326/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.02.2018 для розгляду справи №924/326/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі №924/326/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., розгляд справи №924/326/17 призначено на 14.03.2018.

13.03.2018 від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017 було порушено провадження у справі №924/326/17 та призначено її до розгляду на 21.04.2017.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.04.2017 справу №924/326/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №924/326/17 та постановою Вищого господарського суду України 03.10.2017 у справі №924/326/17 залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.04.2017 у справі №924/326/17 про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 провадження у справі № 924/326/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що господарським судом Хмельницької області прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі №924/835/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень припинено, тобто у даному випадку вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судом, у господарському суді Хмельницької області перебувала справа №924/835/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 у справі №924/835/16 прийнято відмову позивача від позову та провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви у справі №924/835/16 господарського суду Хмельницької області, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у справі №924/835/16 був обгрунтований тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» порушені вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки останнім не надано державному реєстратору під час здійснення процедури набуття іпотекодержателем права власності на предмети договорів іпотеки звіту про незалежну оцінку предметів іпотеки та не відшкодовано іпотекодавцю перевищення 90 відстотків вартості предметів договорів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальні збитки в розмірі понад 60 000 000 грн., що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти у даній справі обгрунтований порушенням ПАТ «Укрсоцбанк» п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а саме неотриманням позивачем копії письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором саме від іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відтак, підстави позову у справі №924/326/17 є відмінними від підстав позову у справі №924/835/16, а тому, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для припинення провадження у справі №924/326/17 на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.12.2017 прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 924/326/17 скасувати.

3. Справу № 924/326/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко