ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/322/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача-1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси",

м.Дніпро

до відповідача - 2 - Компанії "Ментікто холдінг лімітед", Британські острови,

Тортола

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 62 від 09.02.2018;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та відповідача - 2 - Компанії "Ментікто холдінг лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на невідповідність договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 приписам ст.ст. 203, 207 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним спірного договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/322/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 22.02.2018 о 10:20 год.

22.02.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо представництва інтересів Компанії "Ментікто холдінг лімітед", в якій позивач посилається на те, що рамках справи 904/7492/16 (Суддя Мартинюк С.В.) за позовом Компанії "Ментікто холдінг лімітед" до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", відповідача-3: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", відповідача-5: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмін" про солідарне стягнення заборгованості, інтереси Компанії "Ментікто холдінг лімітед" представляли дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1742 від 15.10.2007 року, номер посвідчення 1415).

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію позовної заяви вих. № 26-08/16DHL від 26.08.2016 року по вищезазначеній справі, що засвідчена печаткою Компанії "Ментікто холдінг лімітед" та підписом уповноваженої особи - ОСОБА_3, відповідно до довіреністі № б/н від 16.08.2016 року, яка призначає ОСОБА_3 дійсним та законним представником Компанії.

В судове засідання 22.02.2018 представники позивача та відповідачів-1, -2 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність № б/н від 16.08.2016 року, яка призначає ОСОБА_3 дійсним та законним представником Компанії, дійсна до 15.08.2017р., а відповідно, строк її дії скінчився. Інші докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво Компанії "Ментікто холдінг лімітед", в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в обґрунтування своїх доводів, позивач посилається на Договір № 8/16 від 01.07.2015 року про надання адвокатських послуг, за умовами якого ТОВ "Адвокатська Компанія "Лекс Фортіс" надає Компанії "Ментікто холдінг лімітед" адвокатські послуги, визначені додатком №1 до Договору.

Враховуючи наявність Договору № 8/16 від 01.07.2015 року про надання адвокатських послуг, який є дійсним до 01.07.2020 року, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для представництва Компанії "Ментікто холдінг лімітед" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адвокатська Компанія "Лекс Фортіс", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Жовтнева, буд.5, оф.3.

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018 о 11:20 год.

Ухвалою суду від 15.03.2018 відкладено підготовче засідання на 22.03.2018 о 12:00 год.

21.03.2018 відповідач-1,-2 надали відзиви на позов, за змістом яких відповідач-1,-2 заперечують проти позову, вказують, що волевиявлення в частині укладення спірного договору учасників було вільним, відповідало їх внутрішній волі, а реальність настання наслідків підтверджена рішенням суду про стягнення грошових коштів за спірним договором, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 01.05.2018, підготовче засідання відкладено на 19.04.2018 о 11:20 год.

У підготовче засідання 19.04.2018 відповідач-1, -2 не направили уповноважених представників.

Позивачем заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ).

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує, що спірний договір укладено між відповідачем-2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", а тому рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток".

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши подане клопотання, суд, з урахуванням приписів статті 50 ГПК України, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ).

Відповідно до приписів частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на те, що клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" задоволено судом, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.4г, ).

Відкласти підготовче засідання на 26.04.2018 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу в строк до 25.04.2018 надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду)

Відповідачу-1 в строк до 24.04.2018 надіслати копію відзиву на адресу третьої особи (докази направлення надати суду).

Відповідачу-2 в строк до 24.04.2018 надіслати копію відзиву на адресу третьої особи (докази направлення надати суду).

Третій особі в строк до 24.04.2018 надати письмові пояснення та заперечення щодо обставин справи з урахуванням позиції позивача та відповідача-1, -2, викладених у заявах по суті справи, надіслати учасникам справи письмові пояснення (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok

Суддя ОСОБА_5