КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового зсідання Берегової Н.М.;

та представників сторін:

ТОВ "Тара Трейдінг" Марченко І.П., за дов. № б/н від 02.01.18

представник арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича Карпунов І.О., за дов. № б/н від 02.02.17

ПАТ "ВТБ БАНК" Алюніна О.О., за дов. № 40 від 31.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018

у справі № 28/29-б-43/212-2012 (суддя Пасько М.В.)

про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ "Тридента Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до місцевого господарського суду з заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи про банкрутство № 28/29-б-43/212-2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 липня 2016 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 результати аукціону, що були оформлені протоколом аукціону № 1 від 17 грудня 2015 року з реалізації майна ТОВ "Тридента Агро" визнано недійсними. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 липня 2016 року в частині визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015 залишити без змін.

Позивач зазначає що відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 28 лютого 2018 року власником реалізованого раніше нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1А, є ТОВ "Тара Трейдінг" , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. за реєстраційним номером № 888 від 25 лютого 2016 року.

Наявність запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ТОВ "Тара Трейдінг" унеможливлює подальшу реалізацію заставного майна ТОВ "Тридента Агро".

Таким чином, позивач просить скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 888, видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 відмовлено ліквідатору ТОВ "Тридента Агро" арбітражному керуючому Гусару І.О. у відкритті провадження за позовною заявою про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації в межах справи № 28/29-б-43/212-2012.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів ,пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений податковим кодексом України. Та як вбачається з поданої заяви, вимога до відповідача є немайновою, у суду відсутні правові підстави для розгляду поданої позовної заяви в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 про банкрутство ТОВ "Тридента Агро".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Гусар І.О. 22.03.2018 (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-01/12-38 від 22.03.2018 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та прийняти нове рішення, яким: відкрити провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна серія та номер: 888, видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та припинити державну реєстрацію права власності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального, процесуального права, та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що відповідно до частини восьмої ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим що ліквідатор ТОВ "Тридента Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 року, лише 16 березня 2018 року, що підтверджується інформацією з сайту "Укрпошта".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі № 28/29-б-43/212-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 поновлено ліквідатору ТОВ "Тридента Агро" арбітражному керуючому Гусару І.О. строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2018.

23.04.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Тара Трейдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі № 28/29-б-43/212-2012, відповідно до якого просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 24.04.2018 представник арбітражного керуючого Гусара І.О., просив задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О., скасувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 , та прийняти нове рішення, яким: відкрити провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна серія та номер: 888, видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. та припинити державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні 24.04.2018 представник ПАТ "ВТБ БАНК" просила задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О., скасувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 та прийняти нове рішення, яким: відкрити провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна серія та номер: 888, видане 25.02.2016 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

В судовому засіданні 24.04.2018 представник ТОВ "Тара Трейдінг" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О., просила оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 березня 2018 року залишити без змін.

В судовому засіданні 24.04.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів ,пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу, а також справ у спорах про визнання недійсним правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений податковим кодексом України.

Вказаною нормою, чітко закріплено, що в межах справи про банкрутство розглядаються вимоги, з переліку зазначених, виключно у тому разі, якщо такі вимоги пред'явлено до боржника. Заява ж арбітражного керуючого пред'явлена не до боржника, яким в розумінні ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в даній справі є ТОВ "Тридента Агро".

Тією ж нормою передбачено розгляд виключних майнових спорів до боржника в межах справи про банкрутство. Вимоги ж щодо скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та припинення державної реєстрації права власності не є майновими, що можна встановити з поданої до суду заяви. І даний факт не заперечується при поданні апеляційної скарги скаржником.

Отже, приписи вказаної норми встановлюють певні імперативні правила розгляду спорів, заявлених у межах справи про банкрутство, як то: вимоги мають бути заявлені до боржника та бути майновими.

В даному ж випадку, заява подана безпосередньо боржником в особі арбітражного керуючого стосовно інших осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство, а саме мова йде про вчинення дій про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації на нерухоме майно.Положеннями ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Як було встановлено судом скаржник з відповідними заявами про припинення державної реєстрації до реєстраційних служб не звертався.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2012 від 28.03.13, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Застосовуючи правила виключної підсудності, передбачені ч. 9 ст. 30 ГПК України, якою закріплено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника необхідно врахувати, що п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України повністю відтворює ч.4 ст.10 ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ". А відтак правило виключної підсудності, що полягає в розгляді заяв в межах справи про банкрутство застосовується виключно в разі пред'явлення відповідних майнових вимог до боржника.

Як вбачається з поданої заяви, вимога є немайновою.

Щодо посилань скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року у справі № 910/14578/14 є безпідставним, адже в зазначеній судовій справі правовідносини між сторонами не було аналогічними до тих, які розглядаються в даній справі, а окрім того і позовні вимоги викладено іншим чином, розглядались вимоги про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) такими, що проведені з порушенням вимог закону, а складеного за результатами їх проведення протоколу недійсним. Тобто предметом розгляду був саме правочин, здійснений боржником, що жодним чином не кореспондується з вимогами, що заявлені скаржником у своїй заяві в справі № 28/29-б-43/212-2012.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду відсутні правові підстави для розгляду поданої позовної заяви в межах справи № 28/29-б-43/212-2012 про банкрутство ТОВ "Триденна Агро".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №28/29-б-43/212-2012 - відсутні.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 28/29-б-43/212-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 28/29-б-43/212-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.04.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська