ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Справа № 904/7195/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Далія С.О., довіреність №278 від 21.02.2018, адвокат

від відповідача: Заворотинська А.С., довіреність №б/н від 24.04.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 (суддя Назаренко Н.Г.; ухвалу постановлено у місті Дніпро, підписано 13.02.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHL від 16.11.2005 в розмірі 37691971,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979810783,60 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 14117848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16935057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4674553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1250973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713538,47 доларів США.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли із умов кредитного договору №DNНL від 16.11.2005 та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 (суддя Назаренко Н.Г.) провадження у справі зупинено.

Означену ухвалу мотивовано тим, що місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність обставин для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Позивач (ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згодний з означеною ухвалою; вважає, що вона незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що на його думку, призвело до ухвалення необґрунтованої і незаконної ухвали суду. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки у даній справі зупинення провадження пов'язано з проведенням судової експертизи, призначеної для вирішення питань, які можуть бути розглянуті судом з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів (аналіз судом виписок, розрахунків та умов Договору), то господарський суд безпідставно виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, яка фактично призведе до затягування процесу. Зазначає, що залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з'ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть оскарження, з огляду на те, що пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Вважає, що таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування. Наголошує при цьому на відсутності дійсної необхідності призначення судової експертизи у даному спорі, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором може бути встановлений на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим висновок суду про те, що висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування, є помилковим та передчасним.

Відповідач (ТОВ "Перспектива Інвестмент") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача і вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про зупинення провадження законною та обґрунтованою. Просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказує, що 13.02.2018 судом було призначено судово-економічну експертизу, а тому, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи. Стверджує, що є очевидним, що призначивши експертизу у справі та зупиняючи після цього провадження, суд діяв у відповідності до закону. Відтак відповідач вважає, що ухвала з приводу зупинення розгляду даної справи є цілком законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні 23.04.2018 оголошувалась перерва до 25.04.2018 о 10:15 год.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 25.04.2018 колегією суддів суду апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 було порушено провадження у справі №904/7195/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн. за кредитним договором.

13.02.2018 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно із прийняттям ухвали про призначення судової експертизи судом першої інстанції було винесено, як окремим судовим актом, ухвалу від 13.02.2018 про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призводить до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом процесуальних дій з проведення експертною установою судової експертизи. Залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з'ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть та мету оскарження, з огляду на те, пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 внесених змін) передбачено, саме право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №922/1037/17 і колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає можливим її застосування й у даній справі в контексті норм статті 228 Господарського кодексу України (в редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017), яка також визначає право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що підстави та мотиви призначення судової експертизи вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про призначення судової економічної експертизи.

За результатами такого розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 25.04.2018 у справі №904/7195/17, якою означену ухвалу суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи скасовано з підстав передчасності висновків суду першої інстанції про необхідність призначення в даній справі судової експертизи на предмет здійснення належної перевірки розрахунку позовних вимог позивача, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та були зроблені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у цій справі судової експертизи.

Відтак встановлена судом на час розгляду даної справи відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи має наслідком обов'язкове скасування ухвали суду про зупинення провадження у даній справі, як такої, що перебуває із першою у нерозривному зв'язку, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про зупинення провадження у даній справі судом першої інстанції були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Заперечення відповідача, що є очевидним, що призначивши експертизу у справі та зупиняючи після цього провадження, суд діяв у відповідності до закону, відхиляються судом апеляційної інстанції, як такі, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 та підпункту в) пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись статтями 129, 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п.п. 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17 про зупинення провадження - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", остаточний розподіл яких здійснити за результатами розгляду справи по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена - 26.04.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна