ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3880/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Бориспільської міської ради Київської області

до Фізичної особи-підприємця Андреєва Володимира Миколайовича, м.Бориспіль Київської області

про визнання додаткової угоди до договору на право користування земельною ділянкою на умовах оренди №7-2004 від 02.04.2004 укладеною

За участю представників:

від позивача: Волошина Ю.Г. (довіреність від 05.01.2016 №12-34-20);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 Бориспільська міська рада (далі - позивач, Міська рада) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Андреєва Володимира Миколайовича (далі - відповідач, ФОП Андреєв В.М.) про визнання додаткової угоди до договору на право користування земельною ділянкою на умовах оренди №7-2004 від 02.04.2004 укладеною. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 187-188 Господарського кодексу України, та зазначає, що відповідач безпідставно ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 02.04.2004.

Ухвалою суду від 26.12.2017 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання Міською радою вказаної ухвали. У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 18.01.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк до 01.02.2018 для надання відзиву на позовну заяву.

На підставі ст. 183 ГПК України, у підготовчому засідання неодноразово оголошувалась перерва.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018 (протокол с/з від 12.03.2018).

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позов не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.4, 59-62, 71, 76).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників процесу це право, а не обов'язок, та явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

02.04.2004 між Міською радою (далі - орендодавець) та ФОП Андреєвим В.М. (орендар) укладено договір №7-2004 на право користування земельною ділянкою на умовах оренди (далі - Договір оренди, із змінами та доповненнями від 10.05.2004 та 15.02.2012, а.с. 21-26), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець, надає згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17.09.2003 №797, а орендар приймає в короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Верхній Вал, м.Бориспіль, Київська обл., згідно з планом меж земельної ділянки, що додається до Договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3 Договору оренди передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на поточний рік становить 58 364,40грн, яка виготовлена відділом Держкомзему у місті Борисполі Київської області 15.02.2012 №534.

Земельна ділянка надається в користування на умовах оренди строком на 3 (три) роки (п. 1.5 Договору оренди).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору оренди, передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом одного місяця після державної реєстрації цього Договору. Під час передачі земельної ділянки сторони договору складають акт приймання-передачі земельної ділянки, який є невід'ємною частиною Договору.

Підставою припинення договору, зокрема, є закінчення строку дії Договору (п. 6.2 Договору оренди).

Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації в Бориспільському міському відділі земельних ресурсів Київської області (п. 9.1 Договору оренди).

Після закінчення строку дії Договору сторони мають право на продовження договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити іншу сторону про намір продовжити Договір на новий строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії (п. 9.3 Договору оренди).

Як вбачається із змісту Договору оренди, його державна реєстрація була проведена 02.04.2004, про що наявна відмітка на останньому (а.с. 25).

Так, з метою пролонгації Договору оренди відповідач звернувся до позивача із заявою від 02.10.2013, яка зареєстрована у Міській раді 02.10.2013 за №12-31-4368, про поновлення Договору оренди від 02.04.2004, укладеного між останнім та Міською радою (а.с. 38). У подальшому, на підставі зазначеної заяви, рішенням Міської ради №3667-43-VI від 19.11.2013 вирішено: поновити Договір оренди від 02.04.2004 строком на 3 роки; зобов'язано у 30-тиденний термін ФОП Андреєва В.М. укласти договір про внесення зміну до Договору оренди від 02.04.2004; у разі неукладання у вказаний строк договору про внесення змін та поновлення Договору оренди від 02.04.2004 та його державної реєстрації, останній вважатиметься припиненим (а.с. 29).

Проте, відповідний договір між Міською радою та ФОП Андреєвим В.М. укладено не було, у зв'язку із чим, позивач 24.10.2016 направив на адресу відповідача лист №12-31-3800 із проектом додаткового договору до Договору оренди від 02.4.2004 із проханням звернутись до Міської ради для його укладення (а.с.43-46). Однак, вказаний лист був залишений відповідачем без задоволення, доказів протилежного суду ФОП Андреєвим В.М. надано не було. 18.10.2017 Міська рада повторно звернулась до відповідача із пропозицією №12-34-4217 укласти відповідний додатковий договір (а.с. 48-50). Зазначена пропозиція також була залишена ФОП Андреєвим В.М. без задоволення. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від обов'язку укласти відповідний додатковий договір до Договору оренди від 02.04.2004, Міська рада звернулась із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення Договору, далі - Закон України «Про оренду землі» від 01.01.2004), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з приписами ст.ст. 13, 30 Закону України «Про оренду землі» від 01.01.2004, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» від 01.01.2004).

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на

той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені

договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 01.01.2004).

Як вбачається із матеріалів справи, Договір оренди був укладений між сторонами 02.04.2004 строком на 3 роки, тобто, до 02.04.2007. Як стверджує позивач, Міська рада не надсилала ФОП Андреєву В.М. письмових заперечень щодо пролонгації Договору оренди, так як а ні приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 01.01.2004, а ні Договором оренди не було передбачено обов'язкового укладення додаткової угоди щодо пролонгації відповідного Договору оренди, а відтак, останній було пролонговано на тих самих умовах, на той самий строк, а саме, до 02.04.2010. Крім того, матеріали справи не містять доказів надіслання позивачем письмових заперечень щодо повторної пролонгації Договору оренди, після закінчення строку його дії 02.04.2010, а відтак, Договір вважається пролонгованим до 02.04.2013. Доказів протилежного суду сторонами надано не було.

Разом з цим, перехідними положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI було змінено порядок пролонгації договору, а саме: згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як встановлено судом, Договір оренди було пролонговано до 02.04.2013. Як зазначалось вище, відповідно до п. 9.3 Договору оренди, після закінчення строку дії Договору сторони мають право на продовження договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити іншу сторону про намір продовжити Договір на новий строк не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був звернутись до Міської ради із відповідним листом-повідомленням 02.02.2013. Як вбачається із матеріалів справи, ФОП Андреєв В.М. звернувся до позивача із заявою щодо пролонгації Договору оренди лише 02.10.2013, тобто, із порушення умов п.9.3 Договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Проте, на підставі відповідної заяви відповідача, Міська рада вирішила поновити Договір оренди та прийняла відповідне рішення №3667-43-VI лише 19.11.2013, чим також порушила строки встановлені ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011. Крім того, із змісту відповідного рішення вбачається, що у разі не укладання у 30-тиденний термін договору про внесення змін та поновлення Договору оренди та його державної реєстрації, Договір оренди вважатиметься припиненим.

За таких обставин, оскільки сторонами не було укладено додаткової угоди щодо пролонгації Договору оренди у встановлений Законом строк, а дії на його пролонгацію вчинені із порушенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 17.02.2011, то суд приходить до висновку, що Договір оренди припинив свою дію 02.04.2013, відповідно до положень ст. 31 зазначеного Закону.

Додатково суд звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі можлива лише на підставі укладеного між орендодавцем та орендарем договору, а відтак позивач має право звернутись до відповідача із вимогою щодо укладення нового договору оренди відповідної земельної ділянки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв'язку із припиненням Договору оренди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, зокрема, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався із листами до відповідача із пропозицією укласти відповідний договір, проте, ФОП Андреєвим В.М. не було вчинено жодних дій, передбачених Законом, щодо укладання відповідної договору із Міською радою.

Ураховуючи зазначені обставини, суд вважає, що своїми діями ФОП Андреєв В.М. ухилється від укладення відповідного договору, чим ініційовано подання вказаного позову.

За таких обставин, суд покладає сплату судового збору за подання цього позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Володимира Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 04054903) 1 600,00грн (одна тисяча шістсот грн. 00 коп) судового збору.

3.Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.04.2018.