УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8819/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бєлік В.Г.)

від 05.12.2017,

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

від 28.02.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "С.Е.Т.",

про відшкодування збитків за договором про надання послуг охорони майна в сумі 4 662,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

20.03.2017 публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №904/8819/17 Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги позивача у справі №904/8819/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Постанова, що оскаржується у цій справі, прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом 28.02.2018, тобто за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у постанові, що оскаржується, зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 4 662,40 грн збитків понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором про надання послуг з охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження № 45/14-Ц від 01.05.2014, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 904/8819/17 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №904/8819/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8819/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді В.Студенець

І.Ткач