ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа № 915/125/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

в особі: Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20)

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8)

про: визнання договору укладеним в редакції позивача,

Суддя: Смородінова О.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.04.2016 за № 575,

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням № 01/489 від 23.03.2018.

Суть спору:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/2474 від 12.02.2018, в якій просить суд визнати договір між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція № 40674 від 20.12.2017 на надання послуг по транспортуванню стічних вод ОРК Іскра та об'єктів Гідрокомплексу від колодязя КК-231-А через КНС-3 до камери КМК-3 на напірному каналізаційному колекторі місто-ОСГПК, укладеним в редакції Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: проекту договору № 40674 від 20.12.2017 на надання послуг по транспортуванню стічних вод ОРК Іскра та об'єктів Гідрокомплексу від колодязя КК-231-А через КНС-3 до камери КМК-3 на напірному каналізаційному колекторі місто-ОСГПК; протоколу розбіжностей від 17.01.2018 до договору № 40674 від 20.12.2017; судових рішень у справі № 915/1176/16; Міських правил приймання стічних вод від абонентів у відомчу та комунальну систему каналізації міста Южноукраїнська; норм статей 13, 19, 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статті 1 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, статей 179, 187 Господарського кодексу України, та мотивовані незгодою позивача із запропонованою відповідачем у протоколі розбіжностей від 17.01.2018 редакцією договору № 40674 від 20.12.2017 з наведенням відповідної мотивації.

20 лютого 2018 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/125/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20 березня 2018 року; викладено вимоги до учасників справи зі встановленням процесуального строку.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 06.03.2018 письмова заява позивача № 32/3599 від 02.03.2018 (на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018);

- 19.03.2018 відзив відповідача за вих. № 23/446 від 16.03.2018, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13 березня 2018 року в судове засідання зявилися повноважні представники обох сторін.

У судовому засіданні: суд заслухав присутніх представників сторін; представник позивача коротко виклав предмет та підстави позову; представник відповідача, на підставі викладених у відзиві обставин, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору; суд вказав представнику відповідача на відсутність у тексті поданого відзиву будь-яких заперечень саме по суті спору; представник відповідача запевнив суд про надання відзиву з викладенням заперечень саме по суті спору.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд оголосив перерву до 29 березня 2018 року об 11 год. 15 хв.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 28.03.2018 відповідь позивача № 32/4869 від 27.03.2018 на відзив відповідача;

- 29.03.2018 клопотання позивача б/н і б/д (вх. № 3811/18) про виклик в судове засідання в порядку ст. 89 ГПК України для надання письмових та усних пояснень працівника позивача ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС техніка ОСОБА_3 з приводу надання пояснень по справі № 915/125/18;

- 29.03.2018 клопотання відповідача за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- 29.03.2018 клопотання відповідача за вих. № 23/515 від 28.03.2018 про відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні для отримання додатково доказу по справі;

- 29.03.2018 доповнення відповідача за вих. № 23/516 від 28.03.2018 до відзиву по даній справі.

29 березня 2018 року в судове засідання зявилися повноважні представники обох сторін.

У судовому засіданні суд: заслухав присутніх представників сторін та встановив, що представник позивача отримав клопотання відповідача за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі та доповнення відповідача за вих. № 23/516 від 28.03.2018 до відзиву по даній справі безпосередньо перед судовим засіданням; розглянувши клопотання позивача б/н і б/д (вх. № 3811/18 від 29.03.2018) про виклик в судове засідання в порядку ст. 89 ГПК України для надання письмових та усних пояснень працівника позивача, відмовив в його задоволенні у звязку з недотриманням позивачем процесуального порядку, встановленого § 2 Глави 5 Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується клопотання відповідача за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, то суд вказав сторонам, що його розгляд залишається відкритим.

За результатами проведеного судового засідання 29 березня 2018 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19 квітня 2018 року.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 11.04.2018 заперечення позивача № 32/5580 від 06.04.2018 проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі;

- 11.04.2018 відповідь позивача № 32/5654 від 10.04.2018 на доповнення відповідача до відзиву;

- 19.04.2018 пояснення відповідача за вих. № 23/624 від 18.04.2018 до клопотання за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі.

19 квітня 2018 року в судове засідання знову зявилися повноважні представники обох сторін.

У судовому засіданні суд заслухав присутніх представників сторін та розглянув клопотання відповідача за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі.

19.04.2018 за результатами розгляду клопотання відповідача за вих. № 23/508 від 28.03.2018 про закриття провадження у справі, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач за супровідним листом № 51/99 від 03.01.2018 скерував відповідачу для укладення проект договору № 40674 від 20.12.2017 на надання послуг по транспортуванню стічних вод ОРК Іскра та об'єктів Гідрокомплексу від колодязя КК-231-А через КНС-3 до камери КМК-3 на напірному каналізаційному колекторі місто-ОСГПК з додатками №№ 1-3 до нього.

У подальшому відповідач, не погоджуючись із запропонованими позивачем умовами вказаного договору, супровідним листом № 03/95 від 22.01.2018 направив позивачу договір № 40674 від 20.12.2017 з двома примірниками (для підписання та повернення адресанту одного примірника) протоколу розбіжностей від 17.01.2018 до договору № 40674 від 20.12.2017.

Позивач же, в свою чергу, не погоджуючись із запропонованою відповідачем у протоколі розбіжностей від 17.01.2018 редакцією договору № 40674 від 20.12.2017, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та наявність підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного:

За змістом ч. ч. 5, 7 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

За твердженням відповідача, позивач отримав протокол розбіжностей від 17.01.2018 до договору № 40674 від 20.12.2017, згідно відомостей Укрпошти, 23 січня 2018 року, хоча останній, двадцятий день визначеного ч. 7 ст. 181 ГК України процесуального строку припадав на понеділок 12 лютого 2018 року.

Позовна ж заява № 32/2474 від 12.02.2018 була направлена на адресу відповідача та Господарського суду Миколаївської області 13 лютого 2018 року, тобто на 21-ий день після отримання протоколу розбіжностей.

Водночас, позивач вважає, що Відокремленим підрозділом Южноукраїнська атомна електрична станція вказані документи були отримані 24 січня 2018 року, про що свідчать: штамп реєстрації вхідної кореспонденції підприємства за № 888 із зазначенням дати 24.01.2018, на супровідному листі Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство № 03/95 від 22.01.2018.

Наявні в матеріалах докази свідчать про таке:

22 січня 2018 року відповідач надіслав на адресу Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом цінним листом з описом вкладення: супровідний лист № 03/95 від 22.01.2018, договір № 40674 від 20.12.2017 з додатками, 2 примірника протоколу розбіжностей до договору № 40674 від 20.12.2017, про що свідчать: опис вкладення у цінний лист № 912, чек від 22.01.2018 та роздруківка з сайту Укрпошти від 16.03.2018.

Так, з цієї ж роздруківки вбачається проведення реєстрації вручення за довіреністю 23.01.2018 о 12 год. 43 хв. поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 912.

На заяву відповідача б/н від 28.03.2018, начальник ЦПЗ № 3 МД ПАТ «Укрпошта» повідомив, що відправлення «Укрпошта Експрес» № 912 від 22.01.2018 видано 23.01.2018 ОСОБА_3 за довіреністю.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вказаного факту, а саме копія повідомлення № 721 від 22.01.2018 з підписом ОСОБА_3 та зазначенням дати 23.01.2018.

Згідно заяв свідків, оформлених у порядку ст. 88 ГПК України, техніка ВП ЮУАЕС ОСОБА_3 та оператора ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ № 3 МВПЗ № 1 м. Южноукраїнська ОСОБА_4, ОСОБА_3 приблизно о 9 годині ранку 23.01.2018 у приміщенні поштового відділення розписалась датою « 23.01.2018» за отримання поштового конверту № 912, однак залишила його у відділенні для реєстрації працівниками «Укрпошти» факту вручення поштового відправлення в компютері. Реєстрація відбулась о 12 год. 43 хв. Вказаний конверт ОСОБА_3 отримала наступного дня, 24.01.2018.

Технік ОСОБА_3 Маргатира Юріївна у відповідності до посадової інструкції та на підставі довіреності № 350 від 29.03.2016 уповноважена одержувати та відправляти через відділення УДППЗ «Укрпошта» м. Южноукраїнська поштові відправлення.

Згідно положення позивача (далі мовою оригіналу) «Документационное обеспечение управления (делопроизводство) ПЛ.0.3201.0031»: отправка исходящих документов (простых, заказных и ценных писем, телеграмм, бандеролей), а также получение почтовой корреспонденции ОП ЮУАЭС, осуществляется посредством услуг Южноукраинского отделения почтовой связи «Укрпочта» ежедневно, в рабочие дни с 9:00 до 11:00 (п. 8.2.11.1).

При цьому, факт перебування техніка ОСОБА_3 23 січня 2018 року з 7:43:13 по 09:02:46, потім з 09:37:36 по 12:59:11, а також з 13:58:02 по 17:04:44 на території ВП ЮУАЕС позивач підтверджує письмовою відповіддю начальника СФЗ (служба фізичного захисту) на службову записку від 23.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що факт отримання ВП ЮУАЕС 23.01.2018 о 12 год. 43 хв. листа КП ТВКГ№ 03/95 від 22.01.2018 не підтверджується.

Суд звертає увагу на помилковість думки позивача щодо відомостей про час отримання документації, з огляду на те, що відомості офіційного сайту національного оператора поштового звязку відображають не конкретний час вручення поштового відправлення, а час реєстрації відомостей про вручення поштового відправлення.

Надалі позивач на підтвердження дати отримання протоколу розбіжностей саме 24.01.2018 надає (далі мовою оригіналу) «Журнал регистрации и учета входящей заказной и ценной корреспонденции» та реєстраційну картку номеру 888 від 24.01.2018 (мовою оригіналу: «Корреспондент: Южноукраинск КП ТВКХ № 03/95 от 22.01.2018 (Потюк)).

На підтвердження своєї позиції, позивач посилається на своє внутрішнє положення (далі мовою оригіналу) «Документационное обеспечение управления (делопроизводство) ПЛ.0.3201.0031» (п. п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.7) та п. 5.31 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, щодо надійдення та реєстрації документа.

Водночас, суд зауважує, що позивач помилково ототожнює поняття «Отримання документа» та «реєстрація документа», що призводить до необґрунтованого тлумачення позивачем факту отримання протоколу розбіжностей відповідача.

У відповідності до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено присічний строк щодо розгляду розбіжностей, який обчислюється від дати одержання протоколу розбіжностей до договору. Можливості поновлення чи продовження такого строку чинне законодавство не передбачає.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено суду шляхом надання належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували позицію відповідача щодо дати отримання протоколу розбіжностей.

Більше того, позивачем самостійно надано докази на підтвердження того, що відповідальна особа дійсно розписалась за отримання протоколу розбіжностей датою « 23.01.2018», однак фактично його отримала та передала для реєстрації лише 24.01.2018.

Суд не має сумнівів щодо інформації, викладеної працівниками відповідних підприємств в своїх заявах як свідків, однак разом із цим, суд наголошує на порушенні порядку внутрішньої дисципліни позивачем стосовно правил отримання кореспонденції, що потягнуло за собою фактично невірне розуміння позивачем вимог закону щодо присічних строків для відповідної процедури укладання договорів.

Отже, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, позивачем дійсно пропущено встановлений чинним законом двадцятиденний строк для звернення до суду, останній день якого припав на 12 лютого 2018 року, оскільки як свідчать матеріали справи, позовна заява № 32/2474 від 12.02.2018 була надіслана на адресу відповідача та Господарського суду Миколаївської області лише 13 лютого 2018 року, про що свідчать: копія конверту з експрес-накладною № 511 та копія опису вкладення у цінний лист (адресат КП «ТВКГ»), роздруківка з сайту Укрпошти від 16.03.2018; конверт з експрес-накладною № 520 та опис вкладення у цінний лист (адресат Господарський суд Миколаївської області).

При цьому, недоліки в діяльності позивача щодо невчасного фактичного отримання та реєстрації вхідної кореспонденції не повинні компенсуватись за рахунок нехтування охоронюваними законом правами відповідача та ставити під сумнів офіційні відомості ресурсу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» як національного оператора поштового звязку України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивачем пропущено встановлений чинним законом двадцятиденний строк для звернення до суду, то договір між Комунальним підприємством Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція № 40674 від 20.12.2017 на надання послуг по транспортуванню стічних вод ОРК Іскра та об'єктів Гідрокомплексу від колодязя КК-231-А через КНС-3 до камери КМК-3 на напірному каналізаційному колекторі місто-ОСГПК, фактично є укладеним в редакції з протоколом розбіжностей відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у звязку з тим, що на час звернення позивача з позовом про спонукання укласти договір в його редакції, цей договір фактично вже було укладено за протоколом розбіжностей відповідача.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 185, 220, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 915/125/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24 квітня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова