ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/605/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ОСОБА_1 (за довіреністю),

від ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» не зявився,

від ТОВ «Югтара» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року

за заявою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі №923/605/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара»

про стягнення 12 983 233,25 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» (далі відповідач 2) про стягнення солідарно з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( т. 1, а.с. 128-142) заборгованості у розмірі 12 983 233,25 грн., з яких 11 000 000,00 грн. за виданими та несплаченими траншами по тілу кредиту.

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача (т. 2, а.с. 28-30). Клопотання обґрунтовано тим, що 27 вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого до покупця перейшли всі права вимоги за кредитним договором №04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011 року та додатковими угодами до нього. Факт переходу прав вимоги за договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі та повідомленням скаржника про відступлення (т.2, а.с. 31-37).

Ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2014 за клопотанням ПАТ «Дельта Банк» в порядку процесуального правонаступництва за наслідком укладення договору відступлення прав вимоги замінено позивача його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (т. 2, а.с. 46-47).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 і позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2016 задоволено заяву відповідача-1 про відстрочку виконання рішення суду та відстрочено його виконання до 01.07.2016. Дана ухвала залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016.

22.04.2016 відповідач-1 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі №908/3685/14, про існування якої йому стало відомо у березні 2016, він дізнався про те, що 04.11.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (первісний позивач) та ПАТ «Дельта Банк» (новий позивач) було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, яким сторони погодили викласти додаток №1 до договору у новій редакції, що на думку відповідача істотно вплинуло на його права як особи, зобов'язаної перед первісним кредитором (первісним позивачем), та спростовує його відповідальність за відступленим правом вимоги перед новим кредитором ПАТ «Дельта Банк» за спірним кредитним договором. Зокрема, у пункті 2 додаткового договору від 04.11.2013 було передбачено, що сторони погодили здійснити передачу документів (кредитних справ клієнтів та інших документів), які підтверджують права вимоги до позичальників, протягом 3 місяців від дати підписання Акта приймання-передачі прав вимоги. Також, відповідач-1 наполягав, що недослідження обставин передачі документів після підписання акту приймання-передачі при розгляді спору по суті, спростовує доводи позивача про набуття ним в належному порядку майнових прав від первісного позивача та, відповідно, як нововиявлена обставина, спростовує підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2016 задоволено заяву відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду 13.09.2016 зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 скасовано зазначені рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, заяву передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 (ОСОБА_2В.) заяву задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 скасовано, в задоволенні позову відмовлено (т. 15, а.с. 55-70).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 30.08.2017 рішення залишено без змін, проте змінені мотиви його прийняття (т. 15, а.с. 148-155).

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 скасовано постанову апеляційної інстанцій від 30.08.2017 та справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що предметом дослідження за нововиявленими обставинами могли бути тільки істотність обставин щодо зміни первісного договору відступлення права вимоги стосовно відповідачів у справі його додатковим договором від 04.11.2013, який заявлявся зацікавленою особою як нововиявлена обставина. Разом з тим, судами в порушення вказівок касаційного суду не здійснено співставлення розміру відступлених майнових прав за вимогами до відповідачів за договором від 27.09.2013 та додатковим договором від 04.11.2013.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд не дослідив обставин того, чи не порушено діями відповідача справедливого балансу інтересів позивача, у якого були законні сподівання на задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором до відповідачів, які отримали кредитні ресурси та поручилися за їх повернення, та дій відповідача, на предмет зловживання ним цивільними правами шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, Верховний Суд зазначив, що при новому апеляційному розгляді справи суду слід врахувати положення про застосування норм матеріального та процесуального права, статті 6 Конвенції, дослідити обставини істотної зміни основного договору відступлення прав вимоги від 27.09.2013 його додатковим договором від 04.11.2013 щодо відповідачів у справі та з урахуванням встановленого дійти висновку про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення від 09.12.2014 у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.03.2018.

21.03.2018 до суду від відповідач 1 по електронній пошті надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія задовольнила клопотання відповідача 1 та ухвалою від 21.03.2018 відклала розгляд апеляційної скарги на 11.04.2018.

06.04.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс») надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №420 від 06.04.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018, сформовано новий склад судової колегії, а саме: головуючий суддя Головей В.М., судді: Принцевська Н.М., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.04.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» задоволено, здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Крім цього, 06.04.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції, яке ухвалою суду від 06.04.2018 було задоволено.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_4 у відряджені, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №437 від 10.04.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 та сформовано новий склад судової колегії, а саме: головуючий суддя Головей В.М., суддів: Богатир К.В., Таран С.В.

11.04.2018 представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. До Святошинського районному суду міста Києва прибув представник апелянта, проте судове засідання призначене на 11:00 год. в режимі відеоконференції не відбулося, у звязку з зайнятістю залу Святошинського районному суду міста Києва для проведення відеоконференції у зазначений час, у звязку з чим, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 23.04.2018 в режимі відеоконференції.

17.04.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» надійшла заява про відмову від позову, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» користуючись правом, передбаченим згідно п. 1 ч.2 ст. 46 ГПК України відмовляється від позову, у звязку з домовленістю позивача з відповідачами врегулювати спір у позасудовому порядку.

Представники відповідачів в судове засідання 23.04.2017 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2018 явка сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача.

В судовому засіданні 23.04.2018 представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи заяви про відмову від позову та просив задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про відмову від позову, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Статті 112 та 113 ГПК України (в редакції яка була чинна на дату подання заяви) передбачають, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2016 року відповідач 1 - ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» звернулось з заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 року, яке набрало законної сили 12.02.2015 року, за нововиявленими обставинами, яка була прийнята до розгляду згідно ухвали від 26.04.2016 року (т. 13, а.с. 14-22).

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначав, що нововиявленою обставиною по справі №923/605/13 є те, що 04.11.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, яким сторони погодили викласти додаток № 1 до договору у новій редакції, що наведена у додатку до цього додаткового договору. Дані обставини не були відомі при винесенні рішення Господарським судом 09.12.2014 року у справі №923/605/13, а стали відомі відповідачу-1 з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі №908/3685/14, про існування якої йому стало відомо в березні 2016 року.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого до покупця перейшли всі права вимоги за кредитним договором 04.1/09/11-КЛТ від 12.07.2011року та додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна». Факт переходу прав вимоги за договором від 27.09.2013 підтверджується відповідним актом приймання-передачі та додатком до нього, про що відповідач 1 був повідомлений належним чином, останній цього не заперечує та не спростовує належними доказами (т.2,а.с.31-36).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 514 та 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Аналіз ст.ст. 512, 513, 514, 517 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що відступлення прав вимоги за укладеним договором є одним з видів правонаступництва, обсяг якого встановлюється умовами договору. Оскільки сторонами в спірному випадку визначено порядок набуття чинності договору за актом приймання-передачі майнових прав та він підлягає нотаріальному посвідченню як такий, за яким відступаються права вимоги за первісним договором, що посвідчувався нотаріально, такий договір слід вважати консесуальним. Відтак, умова додаткової угоди договору про передачу новому кредитору документів, які обґрунтовують виникнення прав вимоги (кредитних справ та інших документів), жодним чином не впливає та не змінює моменту набуття новим кредитором прав за спірним договором.

Судова колегія встановила, дійсно, 04.11.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, яким сторони погодили викласти додаток 1 до договору у новій редакції, також, між сторонами був укладений акт приймання-передачі від 04.11.2013 (т. 15, а.с. 14-22).

Відповідно до п. 3 додаткового договору від 04.11.2013 всі інші умови Договору від 27.09.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по ним свої зобовязання.

Детально дослідивши зміст додатку до акту приймання-передачі до договору від 27.09.2013 (т. 2, а.с. 34-35) та зміст додатку 1 до додаткового договору від 04.11.2013 (т. 15, а.с.16) судова колегія зазначає, що зміст вказаних документів, в частині відомостей відповідача 1, є ідентичним, у звязку з чим, судова колегія дійшла висновку, що додатковий договір від 04.11.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 містить лише умову щодо зміни Додатку 1 до Договору у новій редакції , що наведена у додатку до цього додаткового договору. Сторони погодили здійснити передачу документів (кредитні справи клієнтів та інші документи), які підтверджують права вимоги до позичальників протягом 3-х місяців від дати підписання акта приймання-передачі прав вимоги. Однак, ця обставина взагалі не є істотною для розгляду даної справи, оскільки ані обсяг заборгованості відповідача 1, ані права вимоги до відповідача, у додатковому договорі та додатку до акту не змінились, а тому не можуть ніяким чином давати підстав для перегляду законного та обґрунтованого рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли були відомі заявникові на час розгляду справи і по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Істотність нововиявлених обставин для розгляду справи є обовязковою умовою, проте з матеріалів справи вбачається, що додаток 1 до додаткового договору від 04.11.2013 стосовно відповідача 1 містить ідентичні розміри відступлення майнових прав за вимогами як і за договором від 27.09.2013, отже зміст додатку 1 та акту приймання-передачі від 04.11.2013 у новій редакції в частині відомостей відповідача 1 не змінився у порівняні з попередніми редакціями, що виключає таку можливість суду, навіть при обізнаності з додатком 1 та акту приймання-передачі від 04.11.2013 при прийнятті рішення у даній справі про стягнення з відповідача 1 та 2 заборгованості, відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги викладене судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від вчинення дій, які б могли порушити права інших осіб. Відтак, зловживання правами однією із сторін зобов'язання не може бути підставою для отримання нею матеріальних благ чи звільнення від виконання зобов'язань за договором. Отже, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач 1 зловживає своїми цивільними правами з метою ухилення від виконання прийнятих на себе зобов'язань поручителя. Крім цього, відповідач 1 вищевказаними діями порушує справедливий баланс інтересів позивача, у якого були законні сподівання на задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором до відповідачів, які отримали кредитні ресурси та поручилися за їх повернення.

Враховуючи викладене, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія дійшла висновку про відсутність «суттєвих та неспростовних обставин», у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року скасуванню, заява відповідача 1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 залишається в силі.

Крім цього, судова колегія дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про відмову від позову зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки статтею 274 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі при відмові позивача від позову, але при розгляді апеляційної скарги на рішення суду яким закінчується розгляд справи по суті. В даному випадку не оскаржується рішення суду першої інстанції, а ГПК України не передбачено право позивача подавати заяву про відмову від позову при розгляді заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2017 року скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014.

4. Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 залишити в силі.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Богатир К.В.

ОСОБА_5