ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.04.2018м. ДніпроСправа № 904/938/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Зубач Василя Миколайовича, с. Володимирівське Запорізький район Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 394, 35 грн. за Договором купівлі - продажу №041116 від 04.11.2016 року.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Россоха М.О.,

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зубач Василь Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 394, 35 грн. за Договором купівлі - продажу №041116 від 04.11.2016 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі - продажу №041116 від 04.11.2016 року, в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суд відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.04.2018 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки вмотивованого відзиву.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 25.04.2018 року.

17.04.2018 року до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ФОП Зубач В.М. посилається на те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 998 394,35 грн. Позивач зазначає, що виконавчі органи відповідача не діють, телефони не відповідають. Так, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обов'язків. Невжиття заходів щодо накладення арешту на земельну ділянку, транспортні засоби, шляхом заборони реєстраторам сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового транспортні засоби, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 року, призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з прохальної частини заяви, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відповідачу вчиняти будь-які правочини по відношенню до земельної ділянки, накласти арешт на транспортні засоби відповідача та заборонити реєстраторам сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового транспортні засоби.

В той же час, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу від 04.11.2016 року в розмірі 1 998 394,35 грн.

Господарський суд, не вбачає зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не надано підтверджень наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

Отже, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів від 06.04.2018 року та 25.04.2018 року, господарський суд зазначає наступне.

Зі змісту прохальної частини вбачається, що позивач просить витребувати

- у Криворізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ«ДНІПРООЛІЯ» перелік всієї сільськогосподарської техніки, зокрема, але не виключно культиватори, комбайни, плуги, оприскувачі, борони, сівалки зернові, причепи, плуги і таке інше, що належить ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номера транспортного засобу, шасі, номер кузова, рік виготовлення (за наявності) та на підставі чого зареєстровано право власності або право користування сільськогосподарською технікою із наданням відповідних правовстановлюючих документів;

- у Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» інформацію стосовно всіх зареєстрованих транспортних засобів ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номера транспортного засобу, шасі, номер кузова, рік виготовлення та на підставі чого зареєстровано право власності або право користування автомобілем із наданням відповідних правовстановлюючих документів;

- у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» проміжний баланс за останній звітній період та документи фінансової звітності, що подавалися ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» до Державної фіскальної служби. Вищезазначені документи, які просить витребувати позивач, фактично стосуються заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, а дані докази не стосуються та не вплинуть на розгляд справи по суті, господарський суд не вбачає підстав та необхідності для їх витребування.

За таких обставин, в задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 06.04.2018р. та клопотання позивача про витребування доказів від 25.04.2018р.

Відмовити повністю в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 17.04.2018р. позивача Фізичної особи - підприємця Зубач Василя Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.04.2018.

Дана ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому відповідно до ч. 2 ст. 254 та відповідно до ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин