КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/598/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (повне рішення складено 22.02.2018)

у справі № 910/598/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кам'янський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 3 396 144,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (повне рішення складено 22.02.2018) у справі № 910/598/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Приватного акціонерного товариства "Кам'янський" 3 116 502,50 грн основного боргу, 98 572,11 грн - інфляційні втрати, 31 070,03 грн 3% річних та 50 942,20 грн судового збору. В частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 22.03.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Кам'янський" у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 первинно подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 по справі №910/598/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 260 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" без розгляду, оскільки апеляційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати.

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Кам'янський" у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу №910/598/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пункт 3 ч. 2 ст. 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно з ч. 4 ст. 6 цього з Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складав 1 762,00 гривні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 3 396 144,64 грн; оскаржуваним рішенням позов задоволено в частині стягнення 3 246 144,64 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" просить за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення у задоволенні позову відмовити, тобто фактично рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тому сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 73 038,25 грн (48 692,17 грн (судовий збір в частині 3 246 144,64 грн задоволених позовних вимог) * 150%).

Відповідно до квитанції № ПН 2834200 від 21.03.2018 апелянт сплатив лише 764,13 грн судового збору, тобто не в повному розмірі.

Таким чином скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі №910/598/18 він дізнався лише 19.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, повного тексту цього рішенні не отримував.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 22.02.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 14.03.2018. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" вперше подало апеляційну скаргу 22.03.2018. Таким чином, обґрунтування неможливості звернення скаржника з апеляційною скаргою фактично стосується періоду пропуску з 15.03.2018 по 22.03.2018.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до зворотного поштового повідомлення (а.с. 94) та витягу з офіційного сайту Укрпошти, копія оскаржуваного рішення була направлена господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 24.02.2018 та отримана останнім 26.02.2018.

Таким чином доводи апелянта про те, що ним пропущено строк на оскарження судового рішення, оскільки він довідався про це судове рішення лише 19.03.2018 не відповідають дійсності. Тому суд апеляційної інстанції не може визнати їх поважними для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у справі №910/598/18.

Водночас Київський апеляційній господарський суд звертає увагу, що первинна апеляційна скарга була подана 22.03.2018. Проте, обґрунтовуючи поважність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач не зазначає, що вдруге подає апеляційну скаргу після усунення обставин, що спричинили повернення першої апеляційної скарги, та чи невідкладно він усунув обставини, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018.

З наведеного вбачаються підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №910/598/18, слід запропонувати апелянту доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (72 274,12 грн) та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: надати докази доплати судового збору у розмірі 72 274,13 грн та вказати інші підстави для поновлення строку, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк