КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. місто Київ Справа №910/8103/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 12.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16 (суддя Балац С.В.)

За позовом Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

про стягнення 476 135,50 грн.

За зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

до Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України;

про стягнення 8 385 916,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка порушено зобов'язання за укладеним між останнім та позивачем договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 №05/МЦЯБ-2014 у вигляді порушення строків виконання зобов'язань, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка господарських санкцій в розмірі 476 135,50 грн. у вигляді пені в сумі 258.260,50 грн. та штрафу в сумі 217.875,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 здійснено заміну відповідача з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 8.385.916,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) грошових зобов'язань за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 №05/МЦЯБ-2014, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 2.523.452,57 грн., з яких: 2.067.039,45 грн. - сума основної заборгованості та 456.413,12 - пеня. Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 в розмірі 5.862.463,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/8103/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 вказані вище судові акти скасовано частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/8103/16 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/8103/16 призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залучено до проведення комісійної судової експертизи в якості експертів: Зіміна Леоніда Борисовича та Шараєвського Ігоря Георгійовича - фахівців інституту проблем безпеки атомних електростанцій НАН України, призначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провідною експертною установою, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Також, оскаржуваною ухвалою на вирішення комісійної судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи відповідають недоліки, зазначені у листі науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України від 09.03.2016 № К-53/45 (Т. № 2 а.с. 137 - 138) тим які виявлені у звіті про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1 (Т. № 1 а.с. 97 - 142) ?

- чи є зауваження наведені у звіті про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-8986/1 (Т. № 1 а.с. 97 - 142) відступами від умов договору на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 (Т. № 1 а.с. 20- 29), які погіршили роботу чи є такими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору на закупівлю послуг № 05/МЦЯБ-2014 від 18.12.2014 (Т. № 1 а.с. 20- 29).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комісійної судової експертизи у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема для виконання вказівок Вищого господарського суду України, які містяться в постанові у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16, Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції за відсутності підстав для призначення експертизи у справі, передбачених господарським процесуальним кодексом України, та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що експертиза була призначена за відсутності підстав, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Наведеною нормою передбачено, що судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі. Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі №910/8103/16 не містить прямих вказівок на проведення судової експертизи та містить положення про з'ясування певних витань, що не було здійснено судом шляхом отримання інформації та доказів. Крім того, скаржник зазначав, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, призначення судової комісійної судової експертизи в даній справі безпосередньо зачіпає права Держатомрегулювання та ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» як суб'єктів державної експертизи в галузі ядерної та радіаційної безпеки, а без пояснень відповідальної організації, що залучалась Держатомрегулювання до проведення державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки, неможливо належно виконати вимоги Вищого господарського суду, викладені в постанові від 12.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 01.03.2018.

26.02.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка надійшло клопотання про залучення представника Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, в тому числі щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018.

15.03.2018 розгляд справи №910/8103/16 за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/702/18 від 15.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8103/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 справу №910/8103/16 за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В., розгляд призначено на 27.03.2018.

15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України надійшла заява про включення до оскаржуваної ухвали додаткових питань стосовно призначеної експертизи.

15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача за зустрічним позовом - Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Інститут проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві посилався на те, що Київським національним університетом імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка у зустрічному позові заявлено вимоги про стягнення пені за прострочення оплати робіт за актами № 1-4 та стягнення суми основного боргу за актами № 3,4 до договору. При цьому, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що між сторонами виник спір щодо якості робіт та своєчасності їх виконання.

26.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка надійшли додаткові документи.

27.03.2018 розгляд справи №910/8103/16 за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 справу №910/8103/16 за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., розгляд призначено на 12.04.2018.

В судовому засіданні 12.04.2018 судом розглянуто клопотання Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка надійшло клопотання про залучення представника Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, в тому числі щодо призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції, призначив судову експертизу щодо експертизи Державної інспекції з ядерного регулювання України, що виконана відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» із залученням Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки». Тобто, ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» вже розглянув матеріали, які були підготовлені сторонами спору, на відповідність їх положенням нормам та правилам з ядерної та радіаційної безпеки, і надав відповідні звіти про проведення експертиз. Проведення експертизи щодо Звіту про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки №16-09-8986/1 будь-якою іншою особою або особами, що не мають відповідної кваліфікацій, досвіду проведення експертиз призведе до порушення порядку проведення відповідних експертиз відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

В судовому засіданні 12.04.2018 представник Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість.

Представник Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України в судовому засіданні 12.04.2018 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що залучення представника Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи, в тому числі щодо призначення судової експертизи - жодним чином не спростовує процесуальний обов'язок Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка довести свої вимоги належними та допустимими доказами в розумінні процесуального законодавства. При цьому, вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачено опитування організації, яка не є учасником справи, щодо відомостей стосовно предмету спору.

В судовому засіданні 12.04.2018 представник скаржника (Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка) доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України в судовому засіданні 12.04.2018 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у даній справі вказані вище судові акти скасовано частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) грошових зобов'язань за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 №05/МЦЯБ-2014, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 2.523.452,57 грн., з яких: 2.067.039,45 грн. - сума основної заборгованості та 456.413,12 - пеня. Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 №05/МЦЯБ-2014 в розмірі 5.862.463,55 грн.

В свою чергу, під час нового розгляду справи за зустрічним позовом, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було заявлено клопотання про призначення і проведення судової експертизи та про залучення експертних установ та експертів для проведення судової експертизи, яке судом першої інстанції задоволено, про що винесено оскаржувану ухвалу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено які саме спеціальні знання йому необхідні для вирішення відповідного спору та для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні відповідні спеціальні знання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, судова експертиза призначена судом стосовно відомостей, наведених у Звіті про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки №16-09-8986/1, який затверджено ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», замовником експертизи за яким виступила Державна інспекція ядерного регулювання України, і у вказаному звіті зазначені підстави проведення відповідної державної експертизи, особи, які його проведи та відповідні обставини,які встановлені вказаним звітом. При цьому, Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка посилається на відповідний звіт як на доказ у справі, а оцінку вказаному доказу повинен надати суд внаслідок вчинення такої процесуальної дії, як оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, і що є обов'язком суду у відповідності до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд першої інстанції, призначаючи відповідну судову експертизу жодним чином не обґрунтував внаслідок чого він позбавлений можливості оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин сторін,а також не навів, які саме сумніви виникли саме у суду стосовно правильності відомостей, наведених у звіті.

Також, відповідній оцінці щодо належності, допустимості та достатності підлягають і інші надані сторонами у справі докази в підтвердження своїх вимог або в підтвердження відповідних заперечень, зокрема і листування сторін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умови для призначення судової експертизи - були відсутні як окремо, так і в сукупності, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України про призначення у справі судової експертизи - відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової комісійної експертизи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для призначення судової експертизи не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для призначення судової комісійної експертизи не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для призначення у справі судової комісійної експертизи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16- задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/8103/16 про призначення у справі судової комісійної експертизи - скасувати.

3.Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України.

4.Стягнути з Науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" Національної академії наук України (01030, м.Київ, вул. Боженка, 11, ) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01601 м.Київ, вул.Володимирська, 64/13, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

5.Матеріали оскарження №910/8103/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 18.04.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров