КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" квітня 2018 р. Справа№ 911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: Рацун О.В. (дов. № б/н від 03.01.2018р.);

від відповідача: ПечернийС.Л. (дов. №6-483 від 22.12.2017 р.),

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2 : не з"явився

від Прокуратури: Ющенко М.А. (посв. 6-483 від 22.12.2017)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішеннягосподарського суду Київської області від 05.08.2016 (дата підписання - 12.08.2016)
у справі№911/614/15 (суддя Щоткін О.В.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»
допублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Груп стиль» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
за участюПрокуратури Київської області
про стягнення 43 738 981,08 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 22020020,00 грн. основного боргу, 1920266,40 грн. 3% річних, 19750484,88 грн. інфляційних втрат та 72999,45 грн. судового збору. В задоволення решти позову відмовлено

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.08.2016, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2016 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., розгляд справи призначено на 20.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/614/15 призначено комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 зупинено провадження у справі №911/614/15 до проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, і до отримання висновку експерта.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи підтверджується надання ТОВ "Турболінкс" послуг з комплексного ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-251, код згідно ДК 016-97-29.11.9, по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/?

- чи відповідає вартість послуг, наданих ТОВ "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/, реальній вартості послуг такого виду?

- чи відповідає якість послуг, наданих ТОВ "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/, вимогам стандартів, технічних умов?

- чи підтверджується документально факт завищення вартості наданих послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/ та на яку саме суму?

Провадження у справі №911/614/15 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/614/15, розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Зобов'язано сторони надати суду наступні документи:

- журнали-ордери, оборотні відомості синтетичного та аналітичного обліку, картки аналітичного обліку ТОВ "Турболінкс" по балансовим рахунка 361,70, тощо щодо обліку поставки послуг та розрахунків за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/ за період з 18.01.2013 по 22.07.2016 (дата подання уточненої позовної заяви) у розрізі окремих сум поставок та розрахунків з додаванням документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вони складені;

- журнали-ордери, оборотні відомості синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, картки аналітичного бухгалтерського обліку по рахункам 631,685,10 та ін. філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" щодо обліку поставки та розрахунків за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/ за період з 18.01.2013 по 22.07.2016 (дата подання уточненої позовної заяви) у розрізі окремих сум поставок та розрахунків з додаванням документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вони складені;

- журнали-ордери, оборотні відомості синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, картки аналітичного бухгалтерського по рахункам 10, за балансовим рахункам та ін. філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" щодо обліку ротора, капітальний ремонт якого здійснювався за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/ за період з 18.01.2013 по 22.07.2016 у розрізі окремих сум поставок та розрахунків з додаванням документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вони складені;

- дані синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Турболінкс" щодо обліку проведення робіт по капітальному ремонту ротора за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/;

- журнали-ордери, оборотні відомості синтетичного та аналітичного обліку, картки аналітичного обліку ТОВ "Турболінкс" по рахунку 311 за період з 18.01.2013 по 22.07.2016 в частині надходження коштів у розрізі окремих сум оплати з зазначенням платників та призначення платежів з додаванням документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вони складені;

- журнали-ордери, оборотні відомості синтетичного та аналітичного обліку, картки аналітичного обліку філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" по рахунку 311 за період з 18.01.2013 по 22.07.2016 в частині списання коштів у розрізі окремих сум оплати з зазначенням платників та призначення платежів з додаванням документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вони складені;

- акти звіряння взаємних розрахунків за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/ за період з 18.01.2013 по 22.07.2016;

- технічний звіт за результатами робіт по ремонту виробу відповідно до п. 4.2.4 договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/;

- податкові накладні за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/;

- реєстри виданих податкових накладних ТОВ "Турболінкс" за липень 2013 року;

- реєстри отриманих податкових накладних філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" за липень 2013 року;

- інші документи, які мають суттєве значення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 зупинено провадження у справі №911/614/15 до проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, і до отримання висновку експерта.

04.09.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшов висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 поновлено провадження у справі № 911/614/15, призначено розгляд справи на 12.09.2017.

В подальшому розгляд справи було відкладено за клопотаннями позивача та відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року, за клопотанням прокуратури було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп стиль» у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року, в зв'язка з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О., прийнято справу до свого провадження, та призначено справу до розгляду на 05.12.2017 рік.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

В подальшому у судовому засіданні було оголошено перерву.

05.12.2017 відповідач надав клопотання про призначення повторної економічної товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості послуг ТОВ «Турболінкс»; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Мін'юсту. На вирішення експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту відповідач просив поставити такі самі питання, які були поставленні судом для вирішення експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А.., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення повторної економічної товарознавчої експертизи, оголошено перерву до 13.03.2018.

13.03.2018 через сумніви у правильності експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 27.07.2017 №11709/390/3382/2283 відповідач вдруге подав клопотання про призначення повторної економічної товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості послуг ТОВ «Турболінкс»; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Мін'юсту. На вирішення експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту відповідач просив поставити питання, які були поставленні судом для вирішення експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому останній зазначає , що місцезнаходження виробів, які позивач повинен був відремонтувати згідно з умовами договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 року №п6-3/, є склад ремонтної бази Гайсинського управління ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» у м. Гайсин , Вінницької області, 23700, та просить в клопотання врахувати інформацію щодо місцезнаходження виробу при розгляді клопотання відповідача від 13.03.2018 року щодо призначення повторної експертизи.

05.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань які необхідно поставити експертові при проведенні експертизи у даній справі, а саме:

- Чи є на предметі-носії ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) сторонні волокна-нашарування (мікрочастинки волокон), які повинні були лишитись на такому предметі носії внаслідок комплексного капітального ремонту згідно з умовами Договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 року №п6-3/?

- Чи є на предметі-носії ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) будь-які сліди , ознаки проведення комплексного капітального ремонту згідно з умовами договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 року №п6-3/?

Також у клопотанні, останній повідомляє, що місцезнаходження ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) є компресорна станція КС-38 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (смт Гусятин, Тернопільська обл.., 48201), які змонтовані в складі ГПА на КС Гусятин ст.№2, (лист від 26.10.2017 року (т.6 а.с.77)

У судовому засіданні 05.04.2018 року, представник відповідача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, та призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник прокуратури залишив вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази, дійшла висновку щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ "Турболінкс" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/, а саме здійснило ремонт та повернуло відповідачу ротор, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти, однак відповідач в порушення умов договору, не оплатив виконані позивачем роботи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 911/614/15 призначено комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, за висновком експертизи, яка проводилась, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, вбачається, що експерт при наданні відповіді на питання виходив виключно з наявних у нього документів та не скористався своїм правом здійснити виїзд на місце знаходження предметів ремонту за договором, не зібрав всю необхідну інформацію, необхідну для надання висновку, в межах повноважень, передбачених Законом України «Про судову експертизу».

У відповідності до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Заслухавши думки сторін з приводу проведення експертизи, та враховуючи, що комплексна судова товарознавча та економічна експертиза № 11 709/390/3382/3383 від 27.07.2017 року проводилась виключно по документах, які були наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначає необхідність призначення додаткової судової експертизи

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в клопотання про призначення експертизи від 05.04.2018 року, поставив питання по яким вже надавалась відповідь експерта, про що зазначено у висновку експертизи №11709/390/3382/3383 від 27.07.2017, при цьому відповідачем не було надано належних та обґрунтованих пояснень стосовно того, що відповіді на питання експертизи: « чи відповідає вартість послуг, наданих ТОВ "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/, реальній вартості послуг такого виду?

- чи відповідає якість послуг, наданих ТОВ "Турболінкс" по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/, вимогам стандартів, технічних умов?

- чи підтверджується документально факт завищення вартості наданих послуг по договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 № п6-3/ та на яку саме суму?», є необґрунтованими та суперечними з іншими матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідаючи на питання експертизи чи підтверджується надання ТОВ «Турболінкс» послуг з комплексного ремонту роторів ВК -ТВТ ГТК - 251, код згідно ДК 016 -97-29.11.9 по договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/ від 18.01.2013 року , експерти проводили дослідження лише за документами наявними в матеріалах справи, експерт на місце не виїжджав, предмет дослідження, ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-), за місцезнаходженням компресорна станція КС-38 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (смт Гусятин, Тернопільська обл.., 48201), змонтований в складі ГПА на КС Гусятин ст.№2 не оглядав, зазначені обставини не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду справи по суті, виникла необхідність у з'ясуванні питань чи надавались послуги за договором про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 №п6-3/ .

Виїзд експерта потрібний для безпосереднього дослідження ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) при проведенні експертизи щодо поставлених питань. Місцезнаходження ротору ВК-ТВК ГТК-251 є компресорна станція КС-38 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (смт Гусятин, Тернопільська обл.., 48201), змонтовані в складі ГПА на КС Гусятин ст.№2

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту з урахуванням експертної спеціальності, який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 911/614/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Поставити для роз'яснення судовим експертам по судовій експертизі наступні питання:

- Чи є на предметі-носії ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) сторонні волокна-нашарування (мікрочастинки волокон), які повинні були лишитись на такому предметі носії внаслідок комплексного капітального ремонту згідно з умовами Договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 року №п6-3/?

- Чи є на предметі-носії ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-) будь-які сліди , ознаки проведення комплексного капітального ремонту згідно з умовами договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 року №п6-3/?.

Місцезнаходження ротору ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-), є компресорна станція КС-38 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (смт Гусятин, Тернопільська обл.., 48201). Змонтовано в складі ГПА на КС Гусятин ст.№2

Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, у відповідності до ч.5 ст. 100 ГПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01020, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 ) в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (08151, Київська обл. Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, ).

Зобов'язати відповідача забезпечити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вільний доступ до об'єкта експертного дослідження, а саме ротора ВК-ТВК ГТК-251 (креслення 143D7375G05, номенклатурний номер 13-), за його місцезнаходженням: компресорна станція КС-38 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (смт Гусятин, Тернопільська обл.., 48201). Змонтовано в складі ГПА на КС Гусятин ст.№2.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко