ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року справа № 925/68/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"

до комунального підприємства "Міський водоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат;

від третьої особи: не зявився;

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Міський водоканал" (далі також відповідач) про визнання недійсною укладеної між сторонами додаткової угоди від 29.12.2016 № 1 до договору на виконання робіт від 07.12.2016 № 07-12/16 з підстав, передбачених ст. 234 Цивільного кодексу України, у звязку з фіктивністю цієї додаткової угоди.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав, що сторони укладаючи спірну додаткову угоду, не мали на меті створення обумовлених нею правових наслідків, а саме зменшення суми договору на 3924242 грн. 90 коп., а уклали її лише на вимогу Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області задля дотримання останнім вимог Бюджетного кодексу України.

Крім того, позивач як на обставини, які підтверджують фіктивність спірної додаткової угоди, вказав на не вчинення сторонами жодних дій, спрямованих на виконання спірної додаткової угоди; укладення сторонами того ж дня додаткової угоди від 29.12.2016 №2, яка суперечить додатковій угоді №1; вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання додаткової угоди від 29.12.2016 №2 (складення актів виконаних робіт №№6, 7); економічну невигідність зменшення суми договору майже на 4 млн. грн.

Ухвалою від 01.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засіданні на 10 год. 00 хв. 27.02.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

12 лютого 2018 року заступник прокурора Черкаської області подав до Господарського суду Черкаської області заяву про вступ прокурора у цю справу для представництва інтересів держави.

Господарський суд Черкаської області допустив прокурора до участі у цій справі.

Відповідач заявою від 26.02.2018 визнав позов повністю.

Ухвалою від 27.02.2018 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України Черкаської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

13 березня 2018 року до господарського суду надійшло письмове пояснення щодо позову від Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області від 12.03.2018 №06-17/335, у якому останнє заявило, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 15.03.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.04.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

30 березня 2018 року до господарського суду надійшло письмове клопотання Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області від 23.03.2018 №06-17/370 про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2018, господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 12.04.2018, про що повідомив представників сторін та прокурора під розписку.

12 квітня 2018 року до господарського суду надійшло письмове пояснення прокурора від 12.04.2018 №05-737 вих-18, яким він проти позову заперечив, бо не вважає спірну додаткову угоду фіктивною, оскільки вона була спрямована на досягнення реальних наслідків на повернення бюджетних коштів у звязку із закінченням бюджетного періоду як того і вимагає Бюджетний кодекс України.

12 квітня 2018 року господарський суд продовжив перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 13.04.2018, про що повідомив представників сторін та прокурора під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2018 за участю представників обох сторін та прокурора, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, представник відповідача підтримав визнання відповідачем позову, а прокурор підтримав заперечення проти позову, викладені у його письмовому поясненні від 12.04.2018 №05-737 вих-18.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року в електронній системі закупівель була проведена процедура публічної закупівлі комунальним підприємством "Міський водоканал" м. Золотоноша робіт з реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 28.10.2016 №11 переможцем вказаної процедури закупівель стало товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд", яке запропонувало ціну робіт у розмірі 30999999,00 грн.

03 листопада 2016 року інший учасник торгів товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг Постач" подало до Антимонопольного комітету України скаргу про порушення при проведенні процедури закупівлі вказаних вище робіт законодавства у сфері публічних закупівель.

22 листопада 2016 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №1616-р/пк-пз, яким відмовив у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг постач".

25 листопада 2016 року рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2016 №1616-р/пк-пз було розміщено у системі електронних закупівель "Прозорро", але у звязку із збоями у роботі інтернет-сайту "Прозорро" розблокування системи відбулося лише 07.12.2016.

7 грудня 2016 року комунальне підприємство "Міський водоканал", як замовник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд", як підрядник, уклали між собою договір на виконання робіт №07-12/16 (далі договір №07-12/16).

9 грудня 2016 року договір №07-12/16 взято на облік та зареєстровано в Золотоніському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області.

Згідно з п. 1 договору №07-12/16 підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга за переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, наведеними у додатках №1-4 договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Розділ 3 договору №07-12/16 містив такі пункти:

3.1. Ціна договору становить 30999999 грн. (тридцять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 5166666,50 грн. (пять мільйонів сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 50 коп.).

3.2. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

3.3. Платіжні зобовязання замовника перед підрядником за договором виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Пунктом 5.1 договору №07-12/16 було встановлено, що підрядник зобовязаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 30.12.2016.

Пунктом 5.2. договору №07-12/16 його сторони передбачили можливість зміни строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди з обґрунтуванням обставин, які перешкоджають виконанню робіт.

Станом на 29.12.2016 позивач виконав і передав відповідачу а останній прийняв і оплатив частину передбачених договором №07-12/16 робіт на суму 27075756,10 грн. що визнається сторонами та третьою особою і не заперечується прокурором.

29 грудня 2016 року комунальне підприємство "Міський водоканал" і товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" уклали між собою спірну додаткову угоду №1 до договору №07-12/16, якою дійшли згоди зменшити суму договору на 3924242,90 грн. (три мільйони девятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок дві грн.. 90 коп.). Інші умови договору №07-12/16 додатковою угодою №1 залишені без змін.

29 грудня 2016 року додаткова угода №1 була зареєстрована в Золотоніському управлінні Державної казначейської служби України Черкаської області.

Того ж дня - 29.12.2016 комунальне підприємство "Міський водоканал" і товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" уклали між собою додаткову угоду №2 до договору №07-12/16, якою пункти 3.1 та 5.1 договору №07-12/16 виклали у наступній редакції:

"П. 3.1. Ціна договору становить 30 999 999 (тридцять мільйонів девятсот девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять грн.), в тому числі ПДВ 5 166 666, 50 грн. (пять мільйонів сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 50 коп.), з яких підлягають сплаті:

у 2016 році 27 075 756,10 грн. (двадцять сім мільйонів сімдесят пять тисяч сімсот пятдесят шість грн. 10 коп.);

у 2017 році 1 325 000, 00 грн. (один мільйон триста двадцять пять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч.:

600 000,00 грн. (шістсот тисяч грн. 00 коп.) державний бюджет;

725 000,00 грн. (сімсот двадцять пять тисяч грн. 00 коп.) місцевий бюджет;

у 2018 році 2 599 242,90 грн. (два мільйони пятсот девяносто девять тисяч двісті сорок дві грн. 90 коп.).

П. 5.1 Підрядник зобовязаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених п. 6.1.1 договору, і завершити виконання робіт до 31.12.2007.

Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути здійснено достроково".

Тобто додатковою угодою №2 до договору №07-12/16 сторони продовжили строк виконання робіт до 31.12.2017, визначили джерела фінансування робіт та погодили строки оплати виконаних робіт на 2017-2018 роки.

У 2017 року позивач продовжив виконання робіт за договором №07-12/16, що підтверджується підписаними сторонами 31.10.2017 актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7.

Отже, в 2017 році сторони виконували договір № 07-12/16 з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 29.12.2016 №2.

Докази виконання сторонами додаткової угоди від 29.12.2016 №1 до договору № 07-12/16 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" розяснив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.11 своєї постанови від 29.05.2013 №11"Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" розяснив, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Верховний Суд України у своїй постанові від 19.10.2016 у справі №6-1873цс16 зробив такі висновки.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобовязань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Статтею 3 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України. За виняткових обставин Міністр фінансів України може визначити інший термін закриття рахунків, який має настати не пізніш як через п'ять робочих днів після закінчення бюджетного періоду.

На кінець бюджетного періоду Казначейство України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.

У даному випадку сторони, укладаючи спірну додаткову угоду №1 до договору № 07-12/16, не мали наміру створити для себе передбачені цією додатковою угодою правові наслідки, а саме зменшити вартість робіт на 3924242,90 грн. При цьому сторони умисно переслідували єдину мету - створення для Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області підстави для зняття наприкінці бюджетного періоду з реєстрації бюджетних фінансових зобовязань на не використану сторонами у 2016 році суму бюджетних асигнувань у розмірі 3924242,90 грн.

Справжніми намірами сторін були: продовження будівельних робіт; продовження строків їх виконання, погодження строків оплати виконаних робіт, визначення джерел фінансування, про що свідчить додаткова угода №2 до договору №07-12/16, продовження виконання робіт за договором №07-12/16 у 2017 році, підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 та №7.

Таким чином, спірна додаткова угода №1 до договору № 07-12/16 була укладена сторонами без наміру створення обумовлених нею правових наслідків для сторін, тобто є фіктивною.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову за квитанцією від 29.01.2018 №0.0.951540655.1 сплатив 1762 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 1762 грн. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (вул. Грушевського, 8, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) та комунальним підприємством "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) додаткову угоду від 29.12.2016 №1 до договору про виконання робіт від 07.12.2016 №07-12/16.

Стягнути з комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (вул. Грушевського, 8, м. Пустомити, Львівська область, 81100, ) 1762 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 23.04.18.

СУДДЯ М.В. Дорошенко