КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/17031/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Компанії «Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД» (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р.

у справі №910/17031/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Компанії «Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД» (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD)

до Приватного акціонерного товариства «Торговий Альянс»,

про стягнення 184 578,48 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. провадження у справі №910/17031/17 припинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою Компанія «Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД» (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі №910/17031/17 та постановити ухвалу про поновлення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно припинив провадження у справі, оскільки розгляд справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України має здійснюватися виключно за взаємною згодою сторін на такий судовий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу Компанії «Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД» (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) залишено без руху та роз'яснено скаржнику, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/17031/17.

12.02.2018 від Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2017.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/457/18 від 20.02.2018 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді Чорна Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. поновлено Компанії "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2017, відкрито апеляційне провадження у справі №910/17031/17 та призначено справу до розгляду на 20.03.2018 р.

20.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий Альянс», в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2017 залишити без змін. Відповідач зазначає, що сторони контракту дійшли згоди щодо вирішення всіх спорів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, а тому така угода підлягає сторонами до виконання та в односторонньому порядку змінена не може бути. ГПК України підтверджує можливість сторін передати будь-який спір на розгляд міжнародного комерційного арбітражу (за виключенням встановлених обмежень), що не вважається обмеженням сторони права на звернення до суду. Оскільки відповідачем до суду була подана заява про припинення провадження у справі до подання своєї першої заяви щодо суті спору, то припинення провадження відбулося в рамках чинного законодавства та у відповідності до норм процесуального права.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/744/18 від 20.03.2018 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкрито провадження у справі №910/17031/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 20.03.2018.

В судовому засіданні 20.03.2018 р. відповідач заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, зокрема, не адвокатом, а представниками позивача за довіреністю.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення, оскільки апеляційна скарга була подана у грудні 2017 року, а відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2017 року Компанія "Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД" (Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" про стягнення 184578,48 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Контрактом №ТАН-258, укладеним 18.06.2007 між Закритим акціонерним товариством "Торговий Альянс Норд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" та фірмою Ningbo Everstrong Industrial Co., LTD, яка в подальшому змінила первісну юридичну назву на Ningbo Newlite international Trade Co. Ltd. в частині оплати за поставлений товар (контейнер NLY14109).

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" на свою користь 170906 дол. США боргу за поставлений товар та 13672.48 дол. США штрафу за невиконання умов Контракту.

12.12.2017 на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" про припинення провадження у справі, оскільки згідно п.8.3. та п. 8.4. Контракту передбачено арбітражне застереження відповідно до якого, усі спори та розбіжності, що можуть виникнути із дійсного контракту, або в зв'язку з ним, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. При цьому, сторони погодили, що в ході розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. провадження у справі №910/17031/17 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про недійсність, втрату чинності чи не можливість виконання арбітражної угоди, а тому приймаючи до уваги наявність письмової угоди сторін та прохання відповідача про передачу спору на вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, а також відсутність жодних заяв від відповідача щодо суті спору до подання заяви про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

За правилами частини першої статті 8 цього Закону суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, установлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду за захистом своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України ( в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи спір у даній справі виник на підставі укладеного між сторонами Контракту №ТАН-258 від 18.06.2007, відповідно до умов якого відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати поставленого товару, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" 184578,48 дол. США.

За умовами п.8.1 Контракту, у випадку виникнення протиріч з питань, що виникли та пов'язані з дійсним контрактом, сторони приймуть усіх належних заходів до їх вирішення шляхом перемовин.

Відповідно до п.8.3. Контракту, у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з дійсного контракту або в зв'язку з ним, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Пунктом 8.4. Контракту встановлено, що сторони згодні з тим, що в ході розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

В ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про недійсність, втрату чинності чи не можливість виконання арбітражної угоди, приймаючи до уваги наявність письмової угоди сторін та прохання відповідача про передачу спору на вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, а також відсутність жодних заяв від відповідача щодо суті спору до подання заяви про припинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 18.10.2017 р. у справі №910/8318/16, то колегія суддів зазначає, що у вказаній справі Верховний суд України визнав правильними висновки судів про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК, з огляду на те, що відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом.

Спір у даній справі виник на підставі укладеного саме між сторонами справи Контракту №ТАН-258 від 18.06.2007, п. 8.3. якого містить третейське застереження про передачу спорів на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 12.12.2017 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Нінгбо Н'юлайт Інтернешнл Трейд КО., ЛТД» (Ningbo Newlite international Trade Co/ LTD) на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі №910/17031/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/17031/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17031/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова