ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/284/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №916/284/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27);

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Кулевча" (68261, Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Центральна, 47);

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 господарства "Кулевча" про визнання недійсним договору поставки №38 від 21.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір поставки №38 від 21.11.2016р. був підписаний збоку відповідача директором ОСОБА_2, що діяв на підставі статуту з перевищенням своїх повноважень на підписання договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" було залишено без руху для усунення виявлених недоліків при поданні позовної.

23.02.2018р. за вх.суду№4353/18 Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулося до суду з заявою про усунення виявлених недоліків при поданні позовної.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2018р. о 11:00.

В судовому засіданні від 27.03.2018р. представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву та супровідний лист про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. було відкладено підготовче засідання на 26.04.2018р. о 11:50.

24.04.2018р. за вх.суду№8460/18 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні оскільки зазначене клопотання підписано представником ФГ «Кулевча» ОСОБА_3, однак до вказаного клопотання не надано довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів ФГ «Кулевча» з правом підпису та подання документів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно п.4 ч.1 ст.262 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання призначені на 27.03.2018р. та 26.04.2018р. позивач не зявився та не повідомив про причини такої неявки, не подав до суду відповіді на відзив відповідача оформлений відповідно до вимог ст.ст.166, 184 ГПК України.

Ухвали суду були отримані позивачем завчасно про що свідчать наявні в матеріалах поштові повідомлення про направлення позивача процесуальних документів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причинта неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до ОСОБА_1 господарства "Кулевча" про визнання недійсним договору поставки №38 від 21.11.2016р. у справі №916/2833/17 залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності 26.04.2018р. та може бути оскаржена відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Степанова