ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 909/893/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 010-00/15 від 02.01.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (ордер серії ЛВ № 053995 від 16.04.2018р.);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД, б/н від 03.01.2018р. (вх. № 01-05/477/18 від 30.01.18)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. (суддя Фанда о.М., ухвала складена та підписана 19.12.2017р.)

у справі № 909/893/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД про стягнення заборгованості.

В подальшому, 14.12.2017р. на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія РОНА про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франквіської області від 19.12.2017р. у справі № 909/893/17 зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД повернуто позивачу, яка мотивована тим, що місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ КГД-БУД 12.12.2017р. подано до Господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву з вимогою до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014р., яким забезпечено вимоги кредитора, що випливають з Генеральної угоди № 5414N1 від 05.08.2014р. та усіх кредитних договорів, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ТзОВ Компанія Рона, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, запис в реєстрі № 450 від 05.08.2014р. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТзОВ КГД-БУД подано до Господарського суду Івано-Франківської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/893/17, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/893/17 від 19.12.2017р. скасувати.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що підставою для повернення зустрічного позову судом першої інстанції зазначено порушення, зокрема, ст.ст. 162, 164, 172, п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017р. Однак, скаржник вважає, оскаржувану ухвалу суду незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки судом встановлено, що до Господарського суду Івано-Франківської області 12.12.2017р. відповідачем подано позов до АТ Укрексімбанк про припинення іпотеки (з тим же предметом та підставами, який ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2017р. передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Скаржник вважає, що, оскільки позов передано за підсудністю до іншого суду, для застосування п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову судом мало бути зясовано, що судом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі за позовом, повернення позову або залишення такого позову без розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП Документообіг господарських судів, 30.01.2018р. справу за № 909/893/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД, б/н від 03.01.2018р. (вх. № 01-05/477/18 від 30.01.18) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 909/983/17.

Від позивача на адресу суду надійшло заперечення проти відкриття провадження у справі № 909/893/17, в яких останній просить повернути без розгляду апеляційну скаргу ТОВ КГД-БУД на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р., оскільки така подана з порушенням порядку встановленого пп. 17.5 пп.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., а саме: апеляційна скарга поадна скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через місцевий господарський суд.

Колегія дані заперечення не приймає до уваги, оскільки такі є необгрунтованими з огляду на вимоги ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.02.2018р. відкрито апеляційне провадження, а заперечення проти відкриття провадження від позивача надійшли на адресу суду 09.02.2018р. (вх. № 01-04/1121/18).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. справу № 909/893/17 призначено до розгляду на 05.03.2018р.

Позивачем на адресу суду органом поштового звязку надіслано відзив № 054-02/143 від 19.02.208р. (вх. № 01-04/1337/18 від 21.02.18) в якому просить в апеляційній скарзі ТзОВ КГД-Буд на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2018р. по справі № 909/893/17 за позовом АТ Укрексімбанк до ТОВ КГД-БУД про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.03.2018р. розгляд справи в порядку ст. 216 ГПК України відкладено на 02.04.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.04.2018р. розгляд справи в порядку ст. 216 ГПК України відкладено на 17.04.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

В судове засідання 17.04.2018р. прибули представники сторін, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2017р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічною позовною заявою вих. № 45 від 14.12.17 (вх. № 13479/17 від 14.12.17) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014р., яким забезпечено вимоги кредитора, що випливають з Генеральної угоди № 5414N1 від 05.08.2014 року та усіх кредитних договорів, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "Компанія Рона", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, запис в реєстрі № 450 від 05.08.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед іншого п. 10 цієї норми встановлює обов'язок позивача надати підтвердження проте, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження скаржником суду першої інстанції подане не було. Натомість, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "КГД-БУД" 12.12.2017р. подано до Господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014р., яким забезпечено вимоги кредитора, що випливають з Генеральної угоди № 5414N1 від 05.08.2014р. та усіх кредитних договорів, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "Компанія Рона", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, запис в реєстрі № 450 від 05.08.2014р.

Отже , скаржником - ТОВ "КГД-БУД" подано до Господарського суду Івано-Франківської області інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2017р. у справі № 909/1164/17, матеріали справи судом надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв до набрання чинності нової редакції ГПК України і вона підлягала поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно на підставі ст. 174 ГПК України повернуто ТОВ КГД-БУД зустрічну позовну заяву, оскільки подана ТОВ КГД-БУД позовна заява та зустрічний позов містили тотожний як предмет позову так і підстави позову.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, враховуючи вищенаведене не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у даній справі - без змін.

З урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. в справі за номером 909/893/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КГД-БУД, б/н від 03.01.2018р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку, встановленому ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 282 ГПК України 23.04.2018р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.