ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1804/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Колібабчук О.А., довіреність № 804/15 від 22.12.2015

від ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» - Курінний О.В., довіреність б/н від 02.01.2018;

від ПАТ «Таврійська будівельна компанія» - Сапіга Д.П., довіреність б/н від 18.08.2014

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх.н. 494/18)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про відмову у задоволенні скарги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.11.2017 №140/-7-0-206 на дії керуючого санацією

у справі №923/1804/14

суддя - Пінтеліна Т.Г.

Час і місце ухвалення: 12:34 год.; м. Херсон

Дата складання повного тексту 26.01.2018

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Херсонської області 28.11.2017 надійшла скарга кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на дії керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (далі - ПАТ «Таврійська будівельна компанія»).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що невизнання керуючим санацією поточних грошових вимог банку ( вимог, які виникли після порушення справи про банкрутство ) є незаконним та порушує права банка на задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.11.2017 №140/-7-0-206 на дії керуючого санацією залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про відмову в задоволені скарги заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.11.2017 № 140-7-0-206 на дії керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» та ухвалити рішення, яким скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» задовольнити, визнати дії керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» Малоока О.В. щодо невизнання поточних кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2 459 684,91грн. неправомірними.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено коло обов'язків керуючого санацією боржника, до яких зокрема відноситься обов'язок розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язання боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, а також заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов'язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство.

Відповідно до розділу V Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 № 788, арбітражний керуючий веде реєстр вимог кредиторів, тому заявлені банком вимоги повинні бути включені ним до реєстру, оскільки таке не визнання кредиторських вимог призведе до порушення прав заставного кредитора.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі № 923/1804/14 про відмову у задоволенні скарги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.11.2017 №140/-7-0-206 на дії керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

05.03.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 призначено справу № 923/1804/14 до розгляду на 19.03.2018 о 15.00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №923/1804/14 від 16.03.2018 задоволено, справу № 923/1804/14 передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 прийнято справу №923/1804/14 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., розгляд справи призначено на 25.04.2018 об 11:00 в режимі відеоконференції з господарським судом Херсонської області. У судове засідання 25.04.2018 з'явився представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» який підтримав доводи апеляційної скарги та представник ТОВ «Метизний завод «Шплінт-УА», який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 25.12.2014, номер публікації 12931.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія», зокрема, вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 5 824 662,13 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 введено процедуру санації ПАТ «Таврійська будівельна компанія» строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено генерального директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» Малоока О.В., розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Циркунову О.О.

Офіційне оприлюднення оголошення про введення процедури санації боржника у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 05.09.2017, номер публікації 45720.

До господарського суду Херсонської області 28.11.2017 надійшла скарга кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» (далі - ПАТ «Таврійська будівельна компанія»).

Скарга мотивована наступним.

Частиною 6. ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом Закон) визначено коло обов'язків керуючого санацією боржника, до яких зокрема відноситься обов'язок розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» як заставний кредитор Боржника звернувся до суду та керуючого санацією Малоока О.В. з вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника.

22.11.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав лист від керуючого санацією Малоока О.В. від 16.11.2017 № 541, яким повідомлено, що керуючий санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не визнає заявлені грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить задовольнити скаргу на дії керуючого санацією Малоока О.В. у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» та визнати поточні кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника ПАТ «Таврійська будівельна компанія» у сумі 2 459 684,91 грн. та включити до реєстру вимог боржника.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 по справі №201/14224/14-н; лист ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 08.11.2016 № 394/04; лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.01.2016 № 140-7-0-05; лист ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 20.01.2017 № 16/04; лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.02.2017 № 140-7-0-26; лист ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 10.08.2017 № 404/04; лист ПАТ «Таврійська будівельна компанія» від 19.08.2017 № 140-7-0-132.

Розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії керуючого санацією колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено місцевим господарським судом, 10.02.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Таврійська будівельна компанія» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002. В рамках Генеральної кредитної угоди між сторонами укладено кредитний договір № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014, відповідно до якої ПАТ «Таврійська будівельна компанія» надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 5544800,00 грн, строком дії лімітної операції до 30.04.2016 зі сплатою 19% річних.

Пунктом 2 кредитного договору встановлено, що на взаємовідносини сторін за цим договором поширюються положення Генерального договору та умов.

З метою забезпечення належного виконання ПАТ «Таврійська будівельна компанія» зобов'язань за кредитним договором укладені договори: договір іпотеки від 11.02.2014, договір застави основних засобів від 11.02.2014.

23.01.2015 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про включення грошових вимог до реєстру кредиторів боржника у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "ТБК", які виникли станом на 25.12.2014 року тобто по 24.12.2014 року включно в загальній сумі 5 824 662,13 грн., що включає заборгованість по сумі кредиту 5 268 608,72 грн., заборгованість по процентам - 405 899,39 грн., пеню за невчасне повернення кредиту - 125 895,66 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів -23958,36 грн, заборгованість зі сплати комісії - 300грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 затверджено реєстр у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія», відповідно до даної ухвали, вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 5 824 662,13 грн. внесені до окремого реєстру боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 3.3. Генерального договору, п.п.2.1., 2.2. Умов, п.1.9. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки.

Оскільки боржник з дати порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не здійснював погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, то відповідно до умов кредитного договору №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 за період з - 24.12.2014 по 19.10.2017 включно, останньому нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2 459 684,91 грн.

Таким чином, станом на 20.10.2017 розмір поточних кредиторських вимог за розрахунком банку за кредитним договором №010/Р2-01 -03-3-0/003 від 10.02.2014 становить 2459684,91 грн.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Поточні кредитори відповідно до вказаної статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження по справі №923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014, а оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з до суду про стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 459 684,91 грн. за період з - 24.12.2014 по 19.10.2017 включно, то така заборгованість є поточною.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визнання поточних кредиторських вимог заявника, оскільки в даній справі триває процедура санації боржника і ліквідаційна процедура ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не відкрита, а отже звернення до боржника з поточними кредиторськими вимогами є передчасним.

Відповідно до ч.15. ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов'язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що керуючий санацією не виконав саме обов'язку розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; та заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов'язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів оскарження, керуючий санацією розглянув, проте на задовольнив (не сплатив) заявлені Банком поточні вимоги в сумі 2 459 684,91 грн., які виникли після 24.12.2014, тобто після порушення провадження, у процедурах розпорядження майном та санації боржника та відмовився включити заявлені поточні вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи листами боржника від 16.11.2017 № 541/07 та від 20.12.2017 № 627/07, направлених на адресу Банку.

Колегією суддів не приймаються доводи банку, що відповідно до розділу V Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 № 788, арбітражний керуючий веде реєстр вимог кредиторів, тому заявлені банком вимоги повинні бути включені ним до реєстру, оскільки таке не визнання кредиторських вимог призведе до порушення прав заставного кредитора, відповідно до наступного.

По - перше, Законом про банкрутство на керуючого санацією не покладено обов'язку вести реєстр вимог кредиторів, включати до реєстру поточні вимоги кредиторів. Такий обов'язок, в силу приписів п.3 ст.22 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» покладено на розпорядника майна у процедурі розпорядження майном.

По - друге , відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство.

Як зазначено вище, поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. ( п. 8ст. 23 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону про банкрутство, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки поточні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на даний час не визнані господарським судом, а з боку керуючого санацією наявні заперечення які викладені у листах від 16.11.2017 № 541/07, від 20.12.2017 № 627/07 та направлених на адресу Банку, колегія апеляційної інстанції вважає що скарга банку на дії ліквідатора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про відмову у задоволенні скарги кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 27.11.2017 №140/-7-0-206 на дії керуючого санацією - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.