ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

27 квітня 2018 року Справа № 926/542/18
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича

розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича

про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.

Представники:

від прокуратури - Гудзь Г.В.

від відповідача 1 - Новіцька О.А., довіреність б/н від 30.06.2017

від відповідача 2 - ОСОБА_4 - адвокат

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про: 1) Визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016; 2) Визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн.; 3) Зобов'язати ФОП Пістружака Олега Михайловича (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецької області, 60000, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016; 4) Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 в від 07.12.2016, а також договір, укладений з останнім на суму 1847000 грн., не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 - 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.03.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення підстав позову (вх. № 583 від 20.03.2018), розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.04.2018 - 10:30 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів на 16.04.2018 року - 11:00 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

16.04.2018 відповідач 1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вх. № 877, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2018 року - 11:00 год.

20.04.2018 від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву вх. №1065 та клопотання вх.№ 982 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву прокурору.

Прокурор через канцелярію суду подав пояснення вх. №1088 від 27.04.2018 на поданий відповідачем 1 відзив на позов та клопотання про витребування додаткових доказів вх.№1087 від 27.04.2018, в якому просить зобов'язати відповідача 1 (Управління освіти Хотинської РДА) надати до суду належним чином завірені копії наступних документів: акту встановлення обладнання на шкільний автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6 від 29.01.2018; акту встановлення обладнання на шкільний автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7 від 29.01.2018; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора та встановивши, що відповідачем 1 до доповнення до відзиву на позовну заяву додано акт встановлення обладнання на шкільний автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6 від 29.01.2018 та акт встановлення обладнання на шкільний автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7 від 29.01.2018, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині витребування у відповідача 1 акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву вх. № 1086 від 27.04.2018, в якому позов прокурора вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні. Також до відзиву додано заяву свідка ФОП Пістружака О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Розглянувши заяву свідка ФОП Пістружака О.М., суд вважає її такою, що оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, та приймає в якості доказу заяву свідка.

Прокурор в підготовчому засіданні висловив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 177, 182-183, 185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у відповідача 1 (Управління освіти Хотинської РДА) акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7.

3. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 05 травня 2018 року - 11:45 год. за участю представників сторін.

4. Прокурору подати до суду - відповідь на відзив відповідача 2.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.04.2018 року.

Ухвала набрала чинності 27.04.2018 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець