ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа № 925/1013/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Москаленко Д.С. - представник за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом - представник не з'явився,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша",

м. Золотоноша, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця Міщенко Надії Олександрівни,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 4 763 грн. 41 коп.

за зустрічним позовом

фізичної особи - підприємця Міщенко Надії Олександрівни,

м. Золотоноша, Черкаської області

до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша",

м. Золотоноша, Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

Золотоніської міської ради, м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося споживче товариство "Центральний ринок-Золотоноша" до фізичної - особи підприємця Міщенко Надії Олександрівни про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди торгового місця від 01 березня 2017 року, в розмірі 4 763 грн. 41 коп., а саме: 4 586 грн. 00 коп. сума основного боргу за оренду торгового місця та 177 грн. 41 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Міщенко Надії Олександрівни до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Золотоніську міську раду та відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року провадження у справі №925/1013/17 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області справ №925/478/17 та №925/479/17 та набрання законної сили судовими рішеннями.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 березня 2018 року провадження у справі №925/1013/17 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року від відповідача за первісним позовом надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки фізичною особою - підприємцем Міщенко Надією Олександрівною було сплачено борг повністю.

Позивач за первісним позовом подав заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження у справі, а також надав заяву про повернення судового збору.

Крім того від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив суд провадження у справі в частині розгляду первісного позову закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо розгляду первісного та зустрічного позовів підлягає закриттю виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується, що 04 квітня 2018 року відповідачем за первісним позовом було сплачено 4 763 грн. 41 коп. боргу про що свідчать копії квитанцій №№ 522-524 від 04 квітня 2018 року.

Оскільки борг зі сплати орендної плати та пеню відповідач за первісним позовом сплатив, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, то споживчому товариству "Центральний ринок-Золотоноша" необхідно повернути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Що стосується зустрічного позову судом враховано наступне:

Фізична особа - підприємець Міщенко Надія Олександрівна звернулося до суду із зустрічним позовом до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша" про визнання недійсним договору оренди торгового місця від 01 березня 2017 року.

Проте, як зазначалося вище, позивач за зустрічним позовом подав заяву про відмову від свого позову.

Згідно ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Таким чином в даному випадку, суд вважає за необхідне відмову від зустрічного позову прийняти, а провадження у справі за зустрічним позовом закрити.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом відмовився від зустрічного позову та подав заяву про повернення судового збору, то останньому підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1013/17 за первісним позовом - закрити.

Повернути споживчому товариству "Центральний ринок-Золотоноша" (вул. Грибоєдова,2, м. Золотоноша, Черкаської області, ідентифікаційний код 38094781) з Державного бюджету України судовий збір сплачений по платіжному дорученню №545 від 07 серпня 2017 року в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

2. Відмову позивача від зустрічного позову прийняти.

3. Провадження у справі №925/1013/17 за зустрічним позовом - закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю Міщенко Надії Олександрівні (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір сплачений по квитанції №25862859 від 05 вересня 2017 року в сумі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович