ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 5002-16/2453-2012

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про відновлення втраченого судового провадження

у справі № 5002-16/2453-2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Ялтинський морський торговельний порт»

про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011

Представники:

від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: не зявилися

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не зявилися

від Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт»: не зявилися

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до господарського суду Київської області із заявою № 10-09-00944 від 14.03.2018 (вх. № 5423/18 від 19.03.2018) про відновлення втраченого судового провадження, у якій просить суд відновити частину судової справи № 5002-16/2453-2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2018 прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-00944 від 14.03.2018 (вх. № 5423/18 від 19.03.2018) про відновлення втраченого судового провадження про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкрито провадження за вказаною заявою, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження призначено на 23.04.2018 та зобовязано учасників провадження у даній справі надати суду певні документи.

Представники учасників провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, у судове засідання 23.04.2018 не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа № 5002-16/2453-2012, за результатами розгляду якої 24.09.2012 прийнято рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі суму боргу із орендної плати у розмірі 75 499, 94 грн., 4 904, 71 грн. пені, 10 % штрафу у розмірі 7 549, 99 грн., 3 % річних в сумі 966, 63 грн., а всього 88 921, 27 грн., а також судовий збір у розмірі 2 851, 43 грн.; розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1208 від 13 липня 2011 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 05.10.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим видано відповідний наказ.

Заявник стверджує, що, з метою отримання дублікату наказу та подальшої можливості стягнення заборгованості з орендної плати державного майна, існує необхідність у відновленні судової справи № 5002-16/2453-2012, яка залишилася в господарському суді Автономної Республіки Крим та вважається втраченою у звязку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, оскільки, у зв'язку із окупацією території Автономної Республіки Крим, матеріали господарської справи залишились в приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, вони вважаються фактично втрачені.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

У відповідності до ст. 362 Господарського процесуального кодексу України та п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та автоматизованій системі документообігу суду усіх наявних процесуальних документів по справі № 5002-16/2453-2012, роздрукував їх та долучив до уже наявних, поданих заявником, матеріалів вказаної справи.

Так, на підставі долучених Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі матеріалів та документів, а також отриманих судом витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом частково відновлено зміст справи № 5002-16/2453-2012.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-16/2453-2012 є втраченими, зважаючи на те, що для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи з метою розгляду питання щодо видачі дублікату наказу, а також на надані заявником та отриманні судом процесуальні документи, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-00944 від 14.03.2018 (вх. № 5423/18 від 19.03.2018) про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 5002-16/2453-2012 - частковому відновленню, а саме, як і просив заявник, в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 у справі № 5002-16/2453-2012 та наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2012 у справі № 5002-16/2453-2012.

Керуючись статтями 234, 357-359, 362-363 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-00944 від 14.03.2018 (вх. № 5423/18 від 19.03.2018) про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

2. Відновити частину судової справи № 5002-16/2453-2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди № 1208 від 13.07.2011, а саме: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2012 у справі № 5002-16/2453-2012 та наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2012 у справі № 5002-16/2453-2012.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.04.2018.

Суддя Т.В. Лутак