РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2018Справа № 910/22056/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства «Київський метрополітен»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради

про виселення з нерухомого майна

за участю представників учасників справи:

позивача: Гайдай Т.В.

відповідача: не з'явились

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» про виселення з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (ролетна конструкція та частина переходу) за адресою: перехід станції метро «Олімпійська» Б/Н, загальною площею 1, 0 кв.м.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення загальною площею 1, 0 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22056/17 та призначено розгляд справи на 16.01.2018. Зазначеною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Позивач, 05.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2017 подав документи для залучення до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.01.2018 третя особа подала письмові пояснення на позов, в яких позов підтримала та просила суд його задовольнити.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено справу № 910/22056/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06.02.2018.

В судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати докази на підтвердження своєї правової позиції, які стосуються предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено до 27.02.2018.

Через канцелярію суду 12.02.2018 третя особа подала письмові пояснення, в яких просила суд не враховувати пояснення, подані до суду 15.01.2018. В поданих поясненнях позов підтримала та просила суд позов задовольнити.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав заяву про долучення документів до справи.

В судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують зміну юридичної адреси відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/22056/17 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 17.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - третя особа) та фізичною особою-підприємцем Абталибов Каміль Аділь Огли укладено договір № 1680 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого третя особа на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності № 169 від 14.03.2014 передала, орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: нежитлові приміщення (ролетна конструкція та частина переходу), розміщені відповідно до проектної документації за адресою: перехід станції метро «Олімпійська», б/н для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до пункту 2.2 договору № 1680 від 15.07.2014 загальна вартість об'єкта оренди згідно з затвердженими третьою особою висновками про вартість майна станом на 31.01.2014 становить 19 200, 00 грн.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.08.2014, що є додатком до договору № 1680 від 15.07.2014 фізична особа-підприємець Абталибов Аділь Огли отримала в орендне користування ролетну конструкцію та частину переходу, що перебуває на балансі позивача загальною площею 1, 0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, станція метро «Олімпійська».

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі позивача (пункт 2.4 договору).

За приписами статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору відповідно до пункту 9.1 сторони встановили з моменту його підписання сторонами до реконструкції станції метрополітену, на якій знаходиться об'єкт оренди, але не довше ніж до 13.07.2017.

В подальшому, 31.03.2017 фізичною особою-підприємцем Абталибов Каміль Аділь Огли та товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (відповідач) укладено договір № 1 про передачу (відступлення) прав і зобов'язань орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1680 від 15.07.2014, за умовами якого первинний орендар на безоплатній основі (безкоштовно) відступив, а відповідач набув та прийняв на себе всі права та обов'язки орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1680 від 15.07.2014. Згідно зазначеного договору об'єктом оренди є нерухоме майно (частина переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Олімпійська» для розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Дійсним договором сторони гарантують та визнають, що відповідач повністю ознайомлений і погоджується з усіма істотними умовами та положеннями договору № 1680 від 15.07.2014, за яким набуває прав та обов'язків, а первинний орендар ознайомлений і погоджується з усіма наслідками передачі (відступлення) прав і обов'язків орендаря за відповідним договором оренди.

Факт отримання відповідачем зазначеного приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 31.03.2017 приймання-передачі прав і зобов'язань орендаря за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1680 від 15.07.2014.

Як зазначалося раніше, термін дії договору № 1680 від 15.07.2014 сторонами погоджено до 13.07.2017. Згідно з п. 4.15 договору відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

У відповідності до приписів статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради листом № 062/05/19-7628 від 28.07.2017, враховуючи умови пункту 9.4 договору, норми статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повідомив відповідача про те, що договір оренди від 15.07.2014 № 1680 закінчився 13.07.2017, у зв'язку з чим останньому необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передавання позивачу.

Зазначений лист отримано відповідачем 01.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 1680 не звільнив орендоване приміщення, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради 06.11.2017 направлено позивачу листа № 062/05/20-10602 з проханням вчинити відповідні заходи щодо виселення відповідача з орендованого ним приміщення.

Згідно частини другої 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.16 договору № 1680 обумовлено, що орендар зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дати припинення договору повернути об'єкт оренди орендодавцю та підприємству за актом приймання-передачі у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Таким чином, виходячи з умов, передбачених договором та наведених вище норм Закону, відповідач зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати його за відповідним актом третій особі, однак таких доказів матеріали справи не містять та суду не надано.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів наявності правових підстав для зайняття спірного нежитлового приміщення.

Враховуючи, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, ідентифікаційний код 24596902) з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (ролетна конструкція та частина переходу) за адресою: перехід станції метро «Олімпійська» Б/Н, загальною площею 1, 0 кв.м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Звук» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, ідентифікаційний код 24596902) на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35, ідентифікаційний код 03328913) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.04.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк