КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/12096/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Єфремова І.В. довіреність № б/н від 19.01.18

від відповідача - 1: Шуман С.І. довіреність № 01/21-44/176 від 19.01.08

від відповідача - 2: не з"явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р.

у справі № 910/12096/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 126 612,45 грн.

за зустрічним

позовом Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.09.02017 за договором №110 на закупівлю товарів за

державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 126 612,45 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на закупівлю товарів за державні кошти № 110 від 26.09.2013р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору порушив зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 126 612,45 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.09.02017 за договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти.

Обгрунтовуючи підстави недійсності договору відступлення права вимоги від 13.09.2017р., позивач за зустрічним позовом вказує на те, що спірний правочин порушує права Управління освіти, оскільки відповідачами створено умови для безпідставного стягнення бюджетних коштів; даний договір укладено всупереч Закону України "Про державні закупівлі", яким не передбачено зміну істотних умов за договором укладеним за результатами процедури закупівлі та на момент здійснення цесії зобов'язання за договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти були виконані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.09.02017 за договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти у справі № 910/12096/17 до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі № 910/12096/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" 126 612 грн. 45 коп. відсотків за користування грошовими коштами та 1 899 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.09.02017 за договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі № 910/12096/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі № 910/12096/17 апеляційну Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху. Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору.

01.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення № 17 від 29.01.2018р. про доплату судового збору в розмірі 1 399 грн. 64 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. у справі № 910/12096/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2017р. у справі № 910/12096/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

22.02.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017р. у справі № 910/12096/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. у справі № 910/12096/17 апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г. та призначено на 22.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. у справі № 910/12096/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р. по справі № 910/12096/17 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2017 р. для розгляду справи № 910/12096/17 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у справі № 910/12096/17 до провадження колегії суддів у названому складі.

03.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на відзив.

16.04.2018р. та 19.04.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.04.2018р. оголошено перерву до 17.04.2018р.

В судовому засіданні 17.04.2018р. оголошено перерву до 19.04.2018р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 19.04.2018 р. представники відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

26.09.13р. між ТОВ "Інкомрайс" (далі - Постачальник, правонаступником якого є позивач) та Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Замовник, відповідач) було укладено Договір № 110 на закупівлю товарів за державні кошти код 27.51.1 за ДКПП ДК 016-2010 "Холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори" (холодильні шафи - 53 шт., холодильники побутові - 63 шт., машини пральні - 34 шт., машини посудомийні - 9 шт.) (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовнику товар: "Холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори" (холодильні шафи - 53 шт., холодильники побутові - 63 шт., машини пральні - 34 шт., машини посудомийні - 9 шт.), код 27.51.1 за ДКПП ДК 016-2010, а Замовник - прийняти і оплатити його.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі №910/13430/16 стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" 920 632 грн. 00 коп. - основного боргу, 680 347 грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 69 160 грн. 90 коп. - 3% річних, 25 052 грн. 10 коп. - судового збору за Договором № 110 на закупівлю товарів за державні кошти від 26.09.2013.

Колегією суддів встановлено, що зазначене рішення Господарського суду міста Києва виконано відповідачем 10.04.2017р., що підтверджується банківською випискою.

Задовольняючи первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" суд першої інстанції виходив з того, що проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України). Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Вони нараховуються саме у зв'язку з користуванням чужими коштами.

З таким висновком суд колегія суддів не погоджується, оскільки факт користування чужими грошовими коштами позивачем не доведено, весь час Управління освіти було позбавлено можливості користуватись та розпоряджатись товаром, умисне невиконання рішення суду про повернення товару вказують на зловживання відповідачами за зустрічним позовом своїми правами.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що в частині неможливості зміни істотних умов договору укладеного за результатами процедури закупівлі, яка передбачалась Законом України "Про здійснення державних закупівлі", то заміна сторони у зобов'язанні, згідно Договору відступлення, не є зміною істотних умов договору, як про це зазначено у ч.5 ст. 40 вказаного Закону, а тому вказана обставина не може слугувати підставою для визнання спірного договору недійсним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

13 вересня 2017 року між ТОВ "ІНКОМРАЙС" та ТОВ "ТЕХНОБУД і Ко" було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна позивача у справі відбулась внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2017, який суперечить законодавству, а тому з огляду на його суперечність законодавству, наявні підстави для визнання такого договору недійсним в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцевим державним адміністраціям забороняється використовувати об'єкти державної власності, власності територіальних громад, що перебувають в їх управлінні, як заставу чи інші види забезпечення, а також здійснювати операції уступки вимоги, переведення боргу, прийняття переведення боргу, дарування, пожертвування.

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з правом юридичної особи та фінансується за рахунок коштів бюджету міста Києва.

Відповідно до п. 2.1 Положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.01.2011 року № 9 одним із основних завдань управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі освіти на території Дніпровського району міста Києва.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Передача права вимоги (цесія) являє собою заміну кредитора в зобов'язанні шляхом передачі ним своїх прав іншій особі за угодою (ч. 1 ст. 512 ЦКУ). За підсумками укладання угоди новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на час укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги від 13.09.2017, правовідносини за Договором № 110 на закупівлю товарів за державні кошти були припинені. У припиненому зобов'язанні заміна сторони є неможливою.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №911/3606/13 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі № 910/1523/16.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В обґрунтування апеляційної скарги, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є заінтересованою особою, оскільки внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги порушено права Управління освіти та створено умови для безпідставного стягнення бюджетних коштів. Крім того, зазначене вимушує Управління освіти порушити вимоги ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки Управління освіти стає поза власною волею стороною операції відступлення права вимоги за Договором № 110 на закупівлю товарів за бюджетні кошти.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про державні закупівлі» (був чинний на час укладення Договору № 110) та ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, при цьому істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання, тож заміна сторони у зобов'язанні (за виключенням правонаступництва згідно ст. 104 ЦК України) суперечить Закону в цілому, оскільки договір про закупівлю укладається в письмовій формі з урахуванням особливостей, визначених Законом, тобто за результатами процедури закупівлі та саме між замовником і учасником.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що зустрічний позов про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги від 13.09.2017 за Договором №110 на закупівлю товарів за державні кошти підлягає задоволенню, оскільки, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, первісні позовні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги підтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального права під час вирішення спору.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2017р. у справі №910/12096/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

4. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13.09.02017 за договором №110 на. закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" та Товариствома з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко».

5. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Технобуд і Ко" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 126 612,45 грн. відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд і Ко" (03181, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.11-А, ) на користь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспт. Миру, б.6-А, код СДРПОУ 37397216) 1 600,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову та 5 248,76 гнр. за подання апеляційної скарги

7. Матеріали справи № 910/12096/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін