ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р.           Справа № 911/56/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі”

до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа”

про зобов’язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини

встановив:

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” до Товарної біржі “Київська агропромислова біржа” про зобов’язання останньої видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” аукціонні свідоцтва за результатами проведеного аукціону із продажу необробленої деревини 15.12.2017 по ДП “Богуславське ЛГ” лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн та по “Богуславське ЛГ” лоти №№234, 238, 240 та 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” правил проведення аукціону, визначених, зокрема, Порядком організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженим Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” 27.11.2017, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.

В розрізі відповідних доводів позивач зазначив, що аукціонні свідоцтва за результатами проведених 15.12.2017 торгів, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Цунамі”, відповідач останньому не видав, у той час як придбані позивачем лоти були повторно виставлені на торги 19.12.2017, за результатами яких складено підсумковий протокол, копію якого у якості доказу позивачем додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” залишено без руху.

29.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” надійшли, зокрема, заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 позовну заяву з доданими до неї документи, а також заявами про усунення недоліків та забезпечення позову, клопотаннями про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Цунамі” без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві, адже не визначено, який спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивач обрав звертаючись до господарського суду із вимогою про зобов’язання відповідача видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2018 у справі №911/56/18 скасовано, матеріали справи №911/56/18 передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Так, в обґрунтування відповідно поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив про те, що існує спір щодо визначення переможця торгів з придбання деревини по ДП “Богуславське ЛГ” лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн та по “Богуславське ЛГ” лоти №№234, 238, 240 та 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.

Як зауважив позивач, на вказані лоти відповдачем було видано декілька свідоцтв з найменувнням різних переможців, які вже можуть здійснювати відбір лісопродукції, а тому позивачу буде не реально здійснити відбір і приймання придбаної ним продукції у разі задоволення позову.

Таким чином, позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Державному підприємству “Богуславське лісове господарство” вчинят дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем - Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2018 року по лоту №140 (пиловник дуб 3 сорт діаметром 26-35 см., довжиною 3-4 метри в кількості 25 куб. м.), згідно виданих останньою аукціонних свідотцв;

- заборони Державному підприємству “Бориспільське лісове господарство” вчинят дії щодо реалізації необробленої деревини, проданої відповідачем - Товарною біржою “Київська агропромислова біржа” на аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2018 року по лотам №234 (пиловник дуб 1 сорт діаметром 26-35 см., довжиною 3 метри в кількості 10 куб. м.), по лотам №238 (пиловник дуб 2 сорт діаметром 36-49 см., довжиною 3 метри в кількості 20 куб. м.), по лотам №240 (пиловник дуб 3 сорт діаметром 26-35 см., довжиною 3 метри в кількості 20 куб. м.), по лотам №247 (пиловник дуб 2 сорт діаметром 36-49 см., довжиною 3 метри в кількості 5 куб. м.), згідно виданих останньою аукціонних свідотцв.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як слідує зі змісту поданого ТОВ “Цунамі” позову, його предмету та підстав, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а саме зобов’язання відповідача видати аукціонні свідоцтва за результатами торгів, адже, як вважає позивач, саме він є переможцем торгів, що відбулись 15.12.2017.

Однак, обрані ТОВ “Цунамі” заходи до забезпечення позову не відповідають предмету та підставам відповідного позову, оскільки такі заходи спрямовані на захист майнових прав, у той час як вимог майнового характеру щодо лісопродукції, яку за заявою позивач просить заборонити реалізовувати, ТОВ “Цунамі” не заявлено.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, відтак не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача щодо отримання аукціонних свідоцтв за результатами торгів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Цунамі” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана 27.04.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 В.А. Ярема