ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018м. Дніпро№ 904/9030/16

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву:

заявник: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 122 538 грн. 67 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/9030/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 122 538 грн. 67 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 вказане рішення господарського суду скасоване та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 122538,67 грн. вартості недоврахованої активної електроенергії, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 838,08 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 021,89 грн.

01.03.2017 на виконання вказаної постанови Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

23.08.2017 від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду, а саме про необхідність зазначення дати народження боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.08.2017 вирішення питання щодо прийняття до розгляду зазначеної заяви відкладено до повернення матеріалів справи № 904/9030/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2018 матеріали справи № 904/9030/16 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В. справу №904/9030/16 для розгляду заяви про виправлення помилки передано судді Петренко Н.Е.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Позивач просить суд внести до судового наказу від 01.03.2017 дані, які, на його думку, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вказати дату народження боржника.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження», даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець та фізична особа.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника фізичної особи, при цьому боржником за наказом господарського суду, виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява позивача підлягає відхиленню в повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що в діях державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника фізичної особи-підприємця, вбачаються ознаки порушення вимог закону, що може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки в наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3