ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 978/627/18

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС», м. Київ,

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (суддя Тоцька К.М.), 61002, Харківська область, смт. Бабаї, пров. Червоних партизан, 1-А, від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС», м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ», м. Запоріжжя,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства «Ресурс-Імпорт», Дніпропетровська область, м. Камянське,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Захід Імпорт», м. Київ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ», Приватного підприємства «РЕСУРС-ІМПОРТ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03, в якому просив стягнути з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» на його користь 783977,77грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 та з ПП «Ресурс-Імпорт» - 54878,44грн. штрафу за прострочення виконання зобовязання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 (у складі третейського судді Тоцької К.М.) позовну заяву ТОВ «ДІСЕНТІС» задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» на користь ТОВ «ДІСЕНТІС» 783977,77грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03 та 500,00грн. третейського збору; у решті позову відмовлено.

04.04.2018 ТОВ «ДІСЕНТІС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 наступного змісту: стягнути з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» на користь ТОВ «Дісентіс» 783977,77грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03; стягнути з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» на користь ТОВ «Дісентіс» 500грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у даній справі прийнято до розгляду заяву ТОВ «ДІСЕНТІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп»: справу №3/1-3/3-18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп»; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/3-18.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Харвест Груп» надіслано Харківському апеляційному господарському суду справу №3/1-3/3-18 та інші документи, зазначені в ухвалі.

У відзиві від 16.04.2018 ТОВ «Захід-Імпорт» з посиланням на статті 512, 514 ЦК України не заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ДІСЕНТІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ПП «РЕСУРС-ІМПОРТ» у відзиві від 16.04.2018 на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду зазначає про відсутність підстав, визначених статтею 355 ГПК України, для відмови у видачі наказу та відсутність з його боку заперечень проти задоволення заяви про видачу наказу.

Також, у відзиві від 16.04.2018 на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» зазначає, що ним при розгляді справи третейським судом визнаний позов в повному обсязі, що підтверджує наявність заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 783977,77грн., проте зауважив про відсутність фінансової можливості виконати ці зобовязання перед позивачем, у звязку з чим не заперечує проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ТОВ «ДІСЕНТІС» та ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» у письмових поясненнях від 16.04.2018, наданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2018 у справі №978/627/18, зазначили, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №3/1-3/3-18 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 відсутні.

ПП «РЕСУРС-ІМПОРТ» та ТОВ «Захід Імпорт» надали письмові пояснення від 16.04.2018, які за своїм змістом аналогічні поясненням, наданим ТОВ «ДІСЕНТІС» та ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» від 16.04.2018.

Також, 16.04.2018 ПП «РЕСУРС-ІМПОРТ», ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» та ТОВ «Захід Імпорт» в порядку статті 42 ГПК України подані клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Вказані клопотання підлягають задоволенню судом як такі, що не суперечать вимогам ГПК України.

ТОВ «ДІСЕНТІС» належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвал суду апеляційної інстанції від 05.04.2017 та надані ним письмові пояснення на виконання вказаної ухвали ( а.с.3-4).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.1 ст.354 ГПК України для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяви ТОВ «ДІСЕНТІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп», суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ДІСЕНТІС», виходячи із наступного.

05.05.2011 між ТОВ «Захід Імпорт» (продавцем) та ПП «Ресурс-Імпорт» (покупецем) укладений договір купівлі продажу товарів №30/03, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується передати й оплатити наступний товар - вживаний одяг.

Загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних сторонами протягом терміну дії даного договору (п. 2.1 договору). Згідно видаткової накладної №РН -0000308 від 28.05.2012 товар поставлено на суму 783977,77 грн.

08.06.2011 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №1 до договору купівлі продажу товарів №30/03, у пункті 1 якої сторони досягли згоди щодо викладення п. 8.1 договору купівлі продажу товарів №30/03 в наступній редакції: « 8.1. Усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, тощо вирішуються шляхом переговорів. Спори, що сторони не можуть врегулювати шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.». Інші умови договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 залишаються незмінними.

25.06.2012 між тими ж сторонами укладена додаткова угода №3 до договору купівлі продажу товарів №30/03, у пункті 1 якої сторони досягли згоди щодо викладення п. 6.1 договору купівлі продажу товарів №30/03 в наступній редакції: «6.1. Усі спори між сторонами, в яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у вдповідності до законодавства України в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.». Інші умови договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 залишаються незмінними.

08.06.2016 між ТОВ «Захід Імпорт» (первісний кредитором) та ТОВ ДІСЕНТІС (новим кредитором) укладено договір №080616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, п.1.1 якого встановлено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги грошових зобовязань, що належать первісному кредитору на праві власності, та стає кредитором за зобовязаннями ПП «Ресурс-Імпорт» (боржника), що випливають з договору купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03.

05.03.2018 між тими ж сторонами укладена додаткова угода до договору №080616/01 відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011, в пункті 1 якої сторони досягли згоди щодо викладення п. 7.1 договору №080616/01 в наступній редакції: « 7.1. Усі суперечки, що виникають з цього договору або у звязку з ним, між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.». Інші умови договору купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 залишились незмінними.

21.07.2016 між ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» (поручителем) та ТОВ «ДІСЕНТІС» (кредитором) укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ПП «Ресурс-Імпорт» (боржник) щодо оплати товару за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (основний договір купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03).

У випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 цього договору).

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані з ним, у тому числі повязані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів, розумності та справедливості. Усі спори, що виникли з цього договору або повязані з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, тощо вирішуються шляхом переговорів. Спори, що сторони не можуть врегулювати шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» (зареєстровано Головним управлінням юстиції у Харківській обл. 29.12.2009, свідоцтво №26 ПТС). Розгляд суду буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду. Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Харвест Груп», а саме: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А. Проведення третейського розгляду відбуватиметься: Харківська обл., Харківський р-он, смт. Бабаї, пров. Червоних партизанів, б. 1-А.

У березні 2018 ТОВ ДІСЕНТІС звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» з позовом, зокрема, про стягнення з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ», як з поручителя, 783977,77грн. заборгованості за договором купівлі продажу товарів №30/03 від 05.05.2011 та з ПП «Ресурс-Імпорт» 54878,44грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань.

05.03.2018 між ТОВ «ДІСЕНТІС», ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ», ПП «Ресурс-Імпорт» та ПП «Захід Імпорт» укладена угода про обрання судді, за умовами якої сторони дійшли згоди, що спір про стягнення з ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.05.2011 №30/03 у сумі 787977,77грн. та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 500грн. та про стягнення з ПП «Ресурс-Імпорт» 54878,44грн. штрафу за порушення строків виконання зобовязання, надати для вирішення по суті на розгляд третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» ОСОБА_1

Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» призначено для розгляду справи №3/1-3-18 третейського суддю Тоцьку К.М.

26.03.2018 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Харвест Груп прийнято рішення у справі №3/1-3/-18, яким позовну заяву ТОВ ДІСНТІС задоволено частково.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог, з посиланням на статті 512, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, мотивовано доведеністю матеріалами справи виконання ТОВ «Захід-Імпорт» умов договору купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03 та порушенням ПП «Ресурс-Імпорт» своїх зобовязань щодо оплати і наявністю заборгованості, що також підтверджено 2-м відповідачем. Також судом встановлено відступлення ТОВ «Захід-Імпорт» зобовязань за цим договором ТОВ «ДІСЕНТІС» на підставі договору відступлення права вимоги від 08.06.2016 №08616/01. Крім того, судом встановлено невиконання зобовязань ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ», які виникли на підставі договору поруки від 21.07.2016, укладеного між ним та ТОВ «ДІСЕНТІС» в забезпечення виконання зобовязань ПП «Ресурс-Імпорт» за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобовязальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №3/1-3/3-18 є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу товарів від 05.05.2011, договору від 08.06.2016 №08061616/01 про відступлення права вимоги грошового зобовязання за договором купівлі-продажу від 05.05.2011 №30/05 та договору поруки від 21.07.2016, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин може бути переданий третейському суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди ».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп у справі №3/1-3/3-18 прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами та у їх межах, змісти яких викладені у додаткових угодах до договору від 08.06.2011 №1 та від 25.06.2012 №3 до договору купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03, додатковій угоді від 05.03.2018 №2 до договору №080616/01 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03, а також у договорі поруки від 21.07.2016.

Також, з матеріалів третейської справи, угоди про обрання третейського судді від 05.03.2018, списку суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп», Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Харвест Груп» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп», а також розпорядження голови цього третейського суду вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп у справі №3/1-3/3-18 прийнято 26.03.2018, ТОВ «ДІСЕНТІС» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 04.04.2018, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп у справі №3/1-3/3-18 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

При цьому, ТОВ «ДІСЕНТІС», ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» , ПП «РЕСУРС ІМПОРТ» та ТОВ «Захід Імпорт» у письмових поясненнях від 16.04.2018 зазначили, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №3/1-3/3-18 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейськими угодами, які не визнані недійсними компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суд не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а також невиконання ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ДІСЕНТІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ».

Керуючись статтями 129, 234, 354,356 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 44-Б, ) 783977,77грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 №30/03.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 44-Б, ) 500,00грн. третейського збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС РІАЛТІ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 44-Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 881,00грн.

6.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

7. Третейську справу №3/1-3/3-18 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Харвест Груп».

8. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

9. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 19.04.2018.

Суддя Л.І. Бородіна