ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/6855/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро

про стягнення 8 133 444,34 грн.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованість за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року у загальному розмірі 8 609 079,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 скасовано, матеріали справи №904/6855/17 направлено на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 (суддя Фещенко Ю.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2017.

16.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 справу №904/6855/17 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці справу № 904/6855/17 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 17.08.2017 справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е. У звязку із надходженням до господарського суду запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 904/6855/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у зв'язку з тим, що матеріали справи повернулися з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі, починаючи з 16.01.2018, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням 09.01.2018 відповідачем до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у вказаній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2018 від позивача надійшли:

- акти звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову;

- письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України немає справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет спору.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018 об 11:50год.

12.02.2018 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Від відповідача-1 надійшла заява про непідсудність справи господарському суду Дніпропетровської області та заперечення на відповідь на відзив.

14.02.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача подав заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 14.02.2018 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2018 для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.02.2018 справу № 904/6855/17 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

16.02.2018 від позивача надійшли заперечення на клопотання про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про непідсудність справи господарському суду Дніпропетровської області, підготовче засідання відкладено на 01.03.2018.

26.02.2018 до господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

06.03.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2018, відкладено підготовче засідання на 29.03.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2018 задоволено клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29.03.2018 відеоконференція не відбулася у звязку із повідомленням про замінування Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.03.2018 підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті на 17.04.2018.

17.04.2018 у судове засідання повноважні представники сторін не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від відповідача-1 та відповідача-2 жодного клопотання не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 17.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач-1) було укладено Договори поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015, відповідно до яких позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача вогнетривку продукцію, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити за продукцію узгоджену за Договором грошову суму.

Згідно з пункту 2.1. вказаних Договорів, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики продукції міститься в Специфікаціях до Договорів.

Відповідно до пункту 3.1. Договорів, ціни на продукцію встановлюються у гривнях та вказані у Специфікаціях до Договорів.

Згідно з розділом 4 Договорів, строк сплати товару складає 30 календарних днів з дня поставки, якщо сторони не передбачають інші строки у Специфікаціях.

На підставі Договорів та Специфікацій позивачем на адресу відповідача була відвантажена вогнетривка продукція на загальну суму 5 166 828,96 грн., а саме:

- за Договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 на суму 3 568 619,47 грн.;

- за Договором № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 на суму 31 831,39 грн.;

- за Договором № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 на суму 1 566 378,10 грн.

Однак відповідачем-1 за поставлену продукцію сплачено не було.

Прострочення за Договором №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 та Договором №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 виникла у 2014 році, за Договором №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у 2016 році.

14.03.2017 позивачем направлено на адресу відповідача-1 претензію № Юр-П-34/17 з метою досудового врегулювання спору з актами звірки взаєморозрахунків, однак ні відповіді на претензію, ні узгоджених актів позивач не отримав.

11.01.2016 з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за зазначеними Договорами поставки між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 11-01/П від 11.01.2016 (далі Договір поруки).

Згідно пункту 2.1. вказаного Договору поруки передбачено, що відповідач-2 відповідає перед позивачем за часткове виконання зобовязань відповідача-1 за Договорами поставки у розмірі 50 000,00 гривень.

Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання за основними договорами боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в частині виконання зобовязань боржником за основними договорами у розмірі, передбаченому пунктом 1.2. цього Договору, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання за основними договорами в зазначеній частині, як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Як передбачено пунктом 3.3. Договору поруки, у разі порушення зобовязання боржником позивач направляє поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину). Позивач не зобовязаний підтверджувати яким би то не було чином факт невиконання зобовязання боржником.

Згідно пункту 3.4. Договору поруки передбачено, що при порушення боржником зобовязань перед позивачем за основними договорами поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

03.04.2017 позивачем було нарочно вручено директору ТОВ «Агро-Топ» лист вимогу № 0304/1, яким було повідомлено поручителя про необхідність погашення заборгованості за Договорами поставки, однак станом на день подачі позову заборгованість погашена не була.

Відповідач-1 скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково, посилаючись на наступне.

Відповідач-1 зазначив, що за Договором № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 позивач поставив відповідачу-1 вогнетривку продукцію на загальну суму 1 566 378,10 грн., яка до теперішнього часу не оплачена.

За Договором № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 поставки за видатковими накладними № ВК-000518 від 04.06.2014 на суму 4 944,58 грн. та № ВК-000661 від 11.07.2014 на суму 26 886,81 грн. не відбувалися, копії цих накладних позивачем не надано, тому заборгованість в сумі 31 831,39 грн., яку позивач просить стягнути, по вказаному договору відсутня.

За Договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 відповідач-1 вказує, що за видатковою накладною № НР-00002 від 25.03.2014 на суму 16 980,53 грн. поставка відбулася згідно специфікації № 6 від 28.01.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 14 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 08.04.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 09.04.2017.

За видатковою накладною № ГР-00003 від 15.04.2014 на суму 24 240,00 грн. поставка відбувалася згідно специфікації № 6 від 28.01.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 14 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 29.04.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 30.04.2017.

За видатковою накладною № ГР-00004 від 03.06.2014 на суму 24 240,00 грн. поставка відбувалася згідно специфікації № 6 від 03.01.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 14 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 17.06.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 18.06.2017.

За видатковою накладною № КД-000214 від 19.05.2014 на суму 164 088,08 грн. поставка відбувалася згідно специфікації № 9 від 10.04.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 20 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 08.06.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 09.06.2017.

За видатковою накладною № КД-000215 від 19.05.2014 на суму 155 478,71 грн. поставка відбувалася згідно специфікації № 9 від 10.04.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 20 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 08.06.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 09.06.2017.

За видатковою накладною № КД-000216 від 19.05.2014 на суму 164 088,08 грн. поставка відбувалася згідно специфікації № 9 від 10.04.2014, якою встановлено, що оплата здійснюється по факту поставки протягом 20 календарних днів, а тому термін оплати за поставку продукції сплив 08.06.2014. Таким чином, перебіг позовної давності закінчився 09.06.2017.

У звязку з цим відповідачем-1 заявлено про застосування позовної давності по вищевказаним зобовязанням.

Також відповідач-1 вказав, що позивачем при розрахунку заборгованості за договором не було враховано ряд оплат, а саме:

1) вогнетриви, поставлені відповідачу-1 згідно видаткової накладної № ВК-000660 від 11.07.2014 на суму 94 928,94 грн. (рахунок ВК-000660 від 11.07.2014) було оплачено згідно платіжних доручень № 98 від 16.02.2016 в сумі 85 987,78 грн., № 614 від 29.02.2016 в сумі 8 941,16 грн.;

2) вогнетриви, поставлені відповідачу-1 згідно видаткової накладної № ВК-000683 від 18.07.2014 на суму 126 283,96 грн. (рахунок ВК-000683 від 18.07.2014) було оплачено згідно платіжних доручень № 614 від 29.02.2016 в сумі 111 171,49 грн., № 221 від 18.02.2016 в сумі 15 112,47 грн.;

3) вогнетриви, поставлені відповідачу-1 згідно видаткової накладної № КД-000113 від 31.03.2014 на суму 370 736,93 грн. (рахунок КД-000113 від 31.03.2014) оплачено платіжними дорученнями: № 15198 від 07.08.20114 в сумі 40 988,02 грн., № 15337 від 11.08.2014 в сумі 100 000,00 грн., № 15389 від 12.08.2014 в сумі 88 547,57 грн., №15298 від 08.08.2014 в сумі 141 201,34 грн.;

4) вогнетриви, поставлені відповідачу-1 згідно видаткової накладної № КР-000630 від 24.06.2014 на суму 68 052,24 грн. (рахунок КР-000630 від 24.06.2014) оплачено платіжними дорученнями № 1094 від 05.02.2016 в сумі 68 052,24 грн.

5) вогнетриви, поставлені відповідачу-1 згідно видаткової накладної № КР-000648 від 03.07.2014 на суму 156 485,09 грн. (рахунок КР-000648 від 03.07.2014) оплачено платіжними дорученнями № 98 від 16.02.2016 в сумі 154 170,00 грн., № 614 від 29.02.2016 в сумі 2 315,09 грн.

Також зазначив, що позивачем невірно проведено розрахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог на суму 853 021,07 грн. основного боргу, 72 853,86 грн. 3% річних, 791 025,99 грн. втрат від інфляції та 5 174,20 грн. пені.

Відповідач-2 своїм правом на захист не скористався, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав наступне.

За Договором № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 відповідачем-1 визнано суму простроченої заборгованості в сумі 1 566 378,10 грн., яка до теперішнього часу не оплачена.

За Договором № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 видаткові накладні № ВК-000518 від 04.06.2014 на суму 4 944,58 грн. та № ВК-000661 від 11.07.2014 на суму 26 886,81 грн. були надані позивачем разом з позовною заявою.

За Договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 сплив строк позовної давності за накладними на загальну суму 549 115,40 грн., а саме за накладними:

№ ГР-00002 від 25.03.2014 на суму 16 980,53 грн.

№ ГР-00003 від 15.04.2014 на суму 24 240,00 грн.

№ ГР-00004 від 03.06.2014 на суму 24 240,00 грн.

№ КД-000214 від 19.05.2014 на суму 164 088, 08 грн.

№ КД-000215 від 19.05.2014 на суму 155 478,71 грн.

№ КД-000216 від 19.05.2014 на суму 164 088,08 грн.

У звязку з чим суму основного боргу за вказаним договором позивач зменшив з 3 568 619,47 грн. до 3 019 504,07 грн., а також 3% річних та індекс інфляції.

З приводу твердження відповідача-1 щодо неврахування позивачем деяких оплат за поставлений товар, позивач вказує, що дані платежі були зараховані та відображаються у бухгалтерському обліку позивача, зазначені в оборотно-сальдовій відомості та Актах взаєморозрахунків, наданих відповідачу-1. А в платіжному дорученні № 817 від 29.01.2016 зазначено призначення платежу за Договором № АМК-455-2015-пст від 14.05.2015, який не є предметом спору.

Щодо нарахування пені та 3% річних за договором № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 за видатковою накладною № ДЗ-000554 від 19.12.2016 відповідач-1 зазначає, що відвантаження товару відбулося за Специфікацією № 9, в якій передбачено строк оплати 30 банківських днів від дати поставки, але позивач вважає ці доводи помилковими, оскільки товар, зазначений у видатковій накладній № ДЗ-000554 від 19.12.2016, не передбачений у Специфікації № 9. Поставка вогнетривкої продукції за видатковою накладною № ДЗ-000554 від 19.12.2016 здійснювалася за специфікацією № 8, якою передбачено строк оплати 30 календарних днів від дати поставки. Тобто період прострочки платежу починається з 18.01.2017, як і вказано в позовній заяві.

Щодо врахування обставин, що 2016 рік містить 366 днів, а не 365, як вказано у розрахунку в позовній заяві, що призвело до завищення суми пені та 3 % річних, позивачем надано новий розрахунок з урахуванням даного факту. Також надано новий розрахунок інфляційного збільшення боргу.

У звязку з вищевикладеним, позивач вказав, що загальна сума позовних вимог складає: основний борг 4 617 713,56 грн., пеня 140 626,59 грн., 3 % річних 253 650,59 грн., інфляційне збільшення суми боргу 2 547 724,76 грн., а всього 7 559 715,72 грн.

Відповідачем-1 надано суду заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що згідно Договору № АМК-481-2014-пст встановлено, що покупець оплачує поставлену продукцію протягом 30 календарних днів з дня поставки. За видатковою накладною № ВК-000518 на суму 4 944,58 грн. вогнетриви було поставлено 04.06.2014, відповідно термін оплати настав 04.07.2014, перебіг позовної давності закінчився 05.07.2017.

За видатковою накладною № ВК-000661 на суму 26 886,81 грн. вогнетриви було поставлено 11.07.2014, строк на оплату сплив 10.08.2014, перебіг позовної давності закінчився 11.08.2017.

У звязку з цим просив застосувати позовну давність до зобовязань, які виникли на підставі поставок за видатковими накладними № АК-000518 від 04.06.2014 та № ВК-000661 від 11.07.2014.

Щодо неврахування позивачем оплат за поставлені вогнетриви, відповідач-1 вказує, що в платіжних дорученнях №614 від 29.02.2016, №221 від 18.02.2016, №15198 від 07.08.2014, №15337 від 11.08.2014, №15389 від 12.08.2014, №15298 від 08.08.2014, №1094 від 05.02.2016 чітко вказано номери рахунків, за якими було проведено оплату, а тому вони є належними доказами щодо проведення оплат по вказаних рахунках.

12.02.2018 позивачем було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить збільшити позовні вимоги, заявлені до відповідача-1, та стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму боргу у розмірі 8 083 444,34 грн., в тому числі: 4 567 713,56 грн. основного боргу, 140 626,81 грн. пені, 357 812,22 грн. 3% річних, 3 017 291,75 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Відповідач-1 надав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому вказав, що позивачем не було враховано, що за вимогами, які виникли із договору № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 (поставки за видатковими накладними №ВК-000518 від 04.06.2014 на суму 4 944,58 та № ВК-000661 від 11.07.2014 на суму 26 886,81 грн.) сплив строк позовної давності та відповідачем-1 було заявлено про застосування позовної давності.

Також вказав, що за Договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 позивачем не було враховано наступні оплати за поставлені вогнетриви:

згідно видаткової накладної № ВК-000660 від 11.07.20114 на суму 94 928,94 грн. (рахунок ВК-000660 від 11.07.2014) товар оплачено платіжними дорученнями № 98 від 16.02.2016 в сумі 85 987,78 грн., № 614 від 29.02.2016 в сумі 8 941,16 грн.;

згідно видаткової накладної № ВК-000683 від 18.07.2014 на суму 126 283,96 грн. (рахунок ВК-000683 від 18.07.2014) товар оплачено платіжними дорученнями № 614 від 29.02.2016 в сумі 111 171,49 грн., № 221 від 18.02.2016 в сумі 15 112,47 грн.;

згідно видаткової накладної № КД-000113 від 31.03.2014 на суму 370 736,93 грн. (рахунок КД-000113 від 31.03.2014) товар оплачено платіжними дорученнями № 15198 від 07.08.2014 в сумі 40 988,02 грн., № 15337 від 11.08.2014 в сумі 100 000,00 грн., № 15389 від 12.08.2014 в сумі 88 547,57 грн., № 15298 від 08.08.2014 в сумі 141 201,34 грн.;

згідно видаткової накладної № КР-000630 від 24.06.2014 на суму 68 052,24 грн. (рахунок КР-000630 від 24.06.2014) товар оплачено платіжним дорученням № 1094 від 05.02.2016 в сумі 68 052,24 грн.;

згідно видаткової накладної № КР-000648 від 03.07.2014 на суму 156 485,09 грн. (рахунок КР-000648 від 03.07.2014) товар оплачено платіжними дорученнями № 98 від 16.02.2016 в сумі 154 170,00 грн., № 614 від 29.02.2016 в сумі 2 315,09 грн.

Також зазначив, що позивачем при розрахунку втрат від інфляції та 3% річних за договором № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 не враховано, що по даним зобовязанням сплив строк позовної давності, а при нарахуванні втрат від інфляції та 3% річних за договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 не взято до уваги оплати на суму 816 487,16 грн., що призвело до завищення суми позовних вимог, як в частині стягнення суми основного боргу, так і суми 3% річних та інфляційних нарахувань. Надав контррозрахунок 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач-2 своїм правом на захист не скористався, відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог не надав, позовні вимоги не спростував.

Позивачем в свою чергу надано відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якій ним спростовуються твердження відповідача-1 щодо спливу строку позовної давності за видатковими накладними № ВК-000518 від 04.06.2014 на суму 4 944,58 грн. та №ВК-000661 від 11.07.2014 на суму 26 886,81 грн., оскільки позовну заяву було подано до суду 22.06.2017, а позовна давність за вказаними накладними сплила 05.07.2017 та 10.08.2017.

Також вказав, що зазначені відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог платіжні доручення по Договору №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, не є відповідними доказами у звязку з відсутністю на зазначених копіях відмітки відповідного банку, тобто не завірені банком належним чином. А згідно з бухгалтерським обліком позивача по вказаним видатковим накладним на момент подання позовної заяви та відповіді на відзив оплату здійснено не було.

У звязку з невизнанням факту оплати за зазначеними видатковими накладними суму основного боргу не змінено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (Покупець) було укладено наступні Договори поставки: № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 (т. 2 а.с.47-52), № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 (т.2 а.с.28-33), № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 (т.2 а.с.1-7) (надалі - Договори), відповідно до яких, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача вогнетривку продукцію, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити за продукцію узгоджену Договором грошову суму.

Згідно з п. 2.1. Договорів, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики продукції міститься в Специфікаціях до Договорів.

Згідно з п. 3.1. Договорів, ціни на продукцію встановлюються у гривнях та вказані у Специфікаціях до Договорів.

Згідно з розділом 4 Договорів строк сплати товару складає 30 календарних днів з дня поставки, якщо сторони не передбачать інші строки у Специфікаціях.

На підставі Договорів та Специфікацій на адресу відповідача згідно з Видатковими накладними була відвантажена та не сплачена вогнетривка продукція на загальну суму 5 166 828,96 грн.

При відвантаженні товару сторонами було підписано відповідні видаткові накладні. Позивачем отримано рахунки на оплату, у яких зазначено номер договору, товари (роботи, послуги), їх вартість.

За договорами № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 та № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 прострочена заборгованість виникла у 2014 році, за договором № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у 2016 році.

У звязку з тривалою прострочкою сплати поставленої продукції у березні 2017 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № Юр-П-34/17 від 14.03.2017 з актами звірки взаєморозрахунків (т. 2 а.с.109-129), але офіційної відповіді на претензію та узгоджених (підписаних відповідачем) актів позивачем не отримано.

Як передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності зі вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеними вище Договорами поставки між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки № 11-01/П від 11.01.2016 (а.с. 49-51).

Відповідно до умов зазначеного Договору поруки відповідач-2 поручається перед позивачем за зобовязаннями відповідача-1 щодо виконання своїх зобовязань, що випливають з:

- Договору поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013;

- Договору поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014;

- Договору поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 (далі Основні договори).

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що відповідач-2 відповідає перед позивачем за часткове виконання зобов'язань відповідачем-1 за Основними договорами у розмірі 50 000, 00 грн.

Також пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що у разі порушення відповідачем-1 зобов'язання за Основними договорами, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники в частині виконання зобовязань відповідачем-1 за Основними договорами в розмірі, передбаченому п. 1.2. цього Договору, що означає право позивача вимагати виконання зобовязання за Основними договорами в зазначеній частині, як від відповідача-1 та відповідача-2 разом, так і від кожного з них окремо.

У разі порушення зобовязання відповідачем-1 позивач направляє відповідачу-2 письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину). Позивач не зобовязаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобовязання відповідачем-1 (п. 3.3 Договору поруки).

Умовами п. 3.4. Договору поруки передбачено, що при порушенні відповідачем-1 зобовязань перед позивачем за Основними договорами, відповідач-2 зобовязаний виконати предявлену йому вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Як передбачено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

03.04.2017 позивачем було нарочно вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» лист-вимогу № 0304/1, яким було повідомлено Поручителя про необхідність погашення заборгованості за наступними Договорами поставки:

1) Договір поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року;

2) Договір поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року;

3) Договір поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року,

які укладені між позивачем та відповідачем-1.

Проте, заборгованість за Договорами поставки погашена не була, кошти на поточний рахунок позивача ні від відповідача-1, ні від відповідача-2 не надходили.

На підставі викладеного та враховуючи розмір заявлених позовних вимог та розмір заборгованості відповідачів, яка підлягає солідарному стягненню, вбачається, що заборгованість відповідачів, як солідарних боржників за часткове виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за Договором поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, Договором поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, Договором поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 складає 50 000,00 грн..

Заборгованість відповідача-1 за виконання зобов'язань перед позивачем за Договором поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, Договором поставки № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, Договором поставки № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 складає 8 083 444, 34 грн.

Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 щодо спливу строку позовної давності за вимогами, що виникли із договору № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 (поставки за видатковими накладними №ВК-000518 від 04.06.2014 на суму 4 944,58 та № ВК-000661 від 11.07.2014 на суму 26 886,81 грн.), оскільки за видатковими накладними № ВК-000518 від 04.06.2014 та №ВК-000661 від 11.07.2014 позовна давність сплила 05.07.2017 та 10.08.2017 відповідно. В той час як позовну заяву було подано до суду 22.06.2017, тобто без порушення строків позовної давності

Також твердження відповідача-1 щодо того, що за Договором № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 позивачем не було враховано ряд оплат за поставлені вогнетриви, суд не приймає до уваги, так як зазначені платіжні доручення по Договору №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, не є відповідними доказами у звязку з відсутністю на зазначених копіях відмітки відповідного банку, тобто не завірені банком належним чином. Згідно з бухгалтерським обліком позивача по вказаних видаткових накладних оплату здійснено не було. Таким чином, вказані накладні не є належними та допустимими доказами та не можуть бути взяті судом до уваги при ухваленні рішення.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат та визнано його обґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судові витрати покладаються на відповідача-1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (, юридична адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49-Б) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (, юридична адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 20А) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» (, юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) про стягнення заборгованості за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 133 444 грн. 34 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (, юридична адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 20А) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ» (, юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1), як солідарних боржників, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (, юридична адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49-Б) суму боргу у розмірі 50 000,00 (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (, юридична адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 20А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (, юридична адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49-Б) суму боргу у розмірі 8 083 444,34 (вісім мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста сорок чотири грн. 34 коп.) гривень, в тому числі: 4 567 713,56 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тринадцять грн. 56 коп.) гривень основного боргу, 140 626,81 (сто сорок тисяч шістсот двадцять шість грн. 81 коп.) гривень пені, 357 812,22 (триста п'ятдесят сім тисяч вісімсот дванадцять грн. 22 коп.) гривень 3% річних, 3 017 291,75 (три мільйони сімнадцять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 75 коп.) гривень інфляційне збільшення суми боргу, а також стягнути судовий збір у розмірі 129 886,19 (сто двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 19 коп.) гривень.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя ОСОБА_1