ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

24.04.2018 Справа № 920/148/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Надії Олександрівни, розглянувши заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-2238вих-18 від 13.04.2018 (вх. № 823к від 16.04.2018) про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення у справі № 920/148/18

за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596),

2. Лебединської районної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 04058172),

до відповідачів: 1. Відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації (пл. Соборна, буд. 1/1, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний код 02147776),

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Кобіжча, буд. 111А, м. Лебедин, Сумська область, 42200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою № 77-1083вих-18 від 26.02.2018 (вх. № 485 від 28.02.2018) в інтересах держави в особі позивачів, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу товару № 11 від 23 січня 2018 року, укладений Відділом освіти Лебединської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 254849,12 грн., а також стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений при поданні даного позову.

Ухвалою господарського суд Сумської області від 03.04.2018 у справі № 920/148/18 провадження у даній справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2018 від заступника керівника Роменської місцевої прокуратури до суду надійшла заява № 77-2238вих-18 від 13.04.2018 (вх. № 823к від 16.04.2018) про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення у справі № 920/148/18, в які прокурор, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2018 не вирішено питання щодо повернення з державного бюджету на користь Прокуратури Сумської області судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 136 від 20.02.2018, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути з державного бюджету на користь Прокуратури Сумської області сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Суд, розглянувши заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення у даній справі, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови, 4) судові накази.

Частинами першою та другою статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у справі № 920/148/18 судом зазначено, що сплачена Прокуратурою Сумської області сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № 136 від 20.02.2018 підлягає поверненню на підставі частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому підстави для ухвалення судом додаткового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-2238вих-18 від 13.04.2018 (вх. № 823к від 16.04.2018) про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення у справі № 920/148/18 підлягає частковому задоволенню шляхом повернення Прокуратурі Сумської області (одержувач - Прокуратура Сумської області, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 136 від 20.02.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/148/18, а в іншій частині вищезазначеної зави заступника керівника Роменської місцевої прокуратури щодо ухвалення додаткового рішення суд відмовляє.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 123, 232, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-2238вих-18 від 13.04.2018 (вх. № 823к від 16.04.2018) про повернення судового збору та ухвалення додаткового рішення у справі № 920/148/18 задовольнити частково.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (одержувач - Прокуратура Сумської області, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 136 від 20.02.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/148/18.

3. В іншій частині заяви заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-2238вих-18 від 13.04.2018 (вх. № 823к від 16.04.2018) щодо винесення додаткового рішення відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2018 року.

5. Ухвала дійсна для предявлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати Прокуратурі Сумської області, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати сторонам у справі та Роменській місцевій прокуратурі.

Суддя Н.О. Спиридонова