РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 10/153-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Демпродторг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.18р. у справі № 10/153-09 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - Сніцаренко А.А. (довіреність від 12.03.2018р.);

арбітражного керуючого - Дейнека М.І.;

Українська міжрегіональна товарна біржа - Руденко О.С. (договір про надання правової допомоги №007/18 від 19.04.2018р.);

Товарна біржа "Прозора" - Дудчик О.М. (довіреність від 19.04.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі №10/153-09 за заявою ТОВ "ТД "Облжитлопостачзбутторг" до ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" про визнання банкрутом заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 року (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018 року) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі №10/153-09 задоволено частково. Визнано результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09 недійсними. Відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 року (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018 року) в частині скасування аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора". Присуджено до стягнення з Товарної біржі "Прозора" (, вул. Якова Шепеля, 1, м. Вінниця, 21019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. Сергія Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022) 3 524,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПП "Демпродторг" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задовленні даної заяви відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Ліквідатор, Українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора" у відзивах на апеляційну скаргу підтримують вимоги останньої, просять апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасувати.

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися. При цьому, від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта, Української міжрегіональної товарної біржі, Товарної біржі "Прозора" та ліквідатор заперечили проти клопотання та просили суд здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутніх в судовому засіданні представників сторін, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про відкладення розгляду справи.

Крім того колегія суддів зазначає, що надане ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" суду також надано не було.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта, Української міжрегіональної товарної біржі, Товарної біржі "Прозора" та ліквідатор підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, Української міжрегіональної товарної біржі, Товарної біржі "Прозора" та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року у справі №10/153-09 боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Белінської Н.О.; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" у справі № 10/153-09 призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

01.02.2018 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" надійшла заява б/н від 01.02.2018 року (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018 року) про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі 10/153-09.

Вказана заява обгрунтована тим, що в аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018 року, приймали участь два учасника, а саме: Приватне підприємство "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", які на думку заявника, є пов'язаними особами своїми засновниками, що на його думку свідчить про фактичну участь в аукціоні однієї особи, внаслідок чого не відбулося основного принципу аукціону - отримання найвищої ціни за майно банкрута.

Також заявник зазначає, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанії" містило не повні відомості про майно банкрута, а саме: оголошення не містить кадастрового номеру, відсутні відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, яке продається, на нерухомому майні не розміщено оголошення про його продаж, в оголошені не визначено час, коли укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, в оголошені не вказано номера розрахункового рахунку банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та не вказана назва банківської установи, де відкритий рахунок банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Крім того, у доповненні ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 14.02.2018 року до заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними, заявник повідомляє, що арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеко М.І. було організовано в другий раз проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості, чим порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, заявник зазначає, що організація проведення другого повторного аукціону була здійснена раніше організатором аукціону Перша українська міжрегіональна товарна біржа. Так, організатором аукціону Перша українська міжрегіональна товарна біржа на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.07.2017 було розміщено оголошення № 44158 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості.

В подальшому, організатором аукціону Перша українська міжрегіональна товарна біржа на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.07.2017 о 11:14 розміщено оголошення № 44753 про те, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості скасовано.

З огляду на викладене, ліквідатор ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеко М.І., на думку заявника, повинен був виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розпочати продаж майна частинами.

Але, в порушення вимог законодавства, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дейнеко М.І. та організатор аукціону Товарна біржа "Прозора" здійснили в другий раз організацію проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості, що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому такий аукціон підлягає скасуванню.

За наведених обставин, заявник згідно доповнення до заяви б/н від 14.02.2018 року, просить суд: визнати результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" недійсними; скасувати аукціон, оформлений протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 року в частині визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" та відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в частині скасування вищевказаного аукціону.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що матеріали справи не містять доказів щодо припинення ліквідатором боржника договірних відносин із Першою українською міжрегіональною товарною біржею щодо проведення аукціону з реалізації майна банкрута у справі № 10/153-09, тобто в даній справі організаторами аукціону з продажу майна банкрута є Перша українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора", що є порушенням вимог ст.ст. 49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, місцевий господарський суд зазначив про пов'язаність між засновниками ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", які подали свої заяви для участі в аукціоні, та відсутність згоди заставного кредитора - ЗАТ "Славолія", що в свою чергу сприяло продажу майна банкрута на аукціоні за зниженою ціною.

Зазначене, за висновком суду першої інстанції, і стало підставою для визнання оспорюваного аукціону недійсним.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За змістом п. 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N01-06/606/2013, з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що провадження у справі № 10/153-09 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року та предметом судового розгляду є заява про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, в зв'язку з чим, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013 року, які визначають продаж майна боржника у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч.ч. 4-7 ст.49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство, визначено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.55 Закону про банкрутство, рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2017 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 44158 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який мав відбутися 01 серпня 2017 року.

07 липня 2017 року відбулося засідання комітету кредиторів у справі № 10/153-09, на якому було прийнято рішення вжити заходів щодо припинення реалізації майна шляхом проведення другого повторного аукціону Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

25 липня 2017 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №44753 про скасування другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за рішенням Біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 25 липня 2017 року на підставі листа арбітражного керуючого вих. № 24/1 від 24 липня 2017 року.

30 серпня 2017 року відповідно до вимог ст. 49 Закону про банкрутство в газеті RIA № 35(1349) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для проведення подальшої реалізації майна банкрута.

14 вересня 2017 року проведено конкурс бірж, за результатами якого переможцем визначено товарну біржу "Прозора".

В подальшому, 19.09.2017 року на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення надати згоду ліквідатору щодо укладення договору на проведення аукціону з товарною біржею "Прозора" для реалізації майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; встановити наступний порядок та спосіб реалізації майна боржника: все виявлене майно реалізовувати як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, що становить 32 000 000 грн.; аукціон проводити відповідно до вимог ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; у випадку відсутності бажаючих приймати участь в аукціоні, повторно провести засідання комітету кредиторів на якому узгодити подальшу реалізацію майна банкрута.

22.09.2017 року між ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" в особі ліквідатора Дейнеки М.І. (замовник) та Товарною біржею "Прозора" (організатор аукціону) було укладено договір, предметом якого є проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що належить замовнику згідно з переліком та ціною, що вказується у додатку до цього договору, відповідно до умов, які визначені в цьому договорі. При цьому, п.3.4. вказаного договору передбачено обов'язок організатора до 01 березня 2018 року провести другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

22 грудня 2017 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію №48103 про проведення чергового аукціону. Все наявне майно банкрута виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за ціною 32000000,00 грн.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, що організатором аукціону, результати якого оскаржуються, одночасно виступали дві торгуючі організації, є необгрунтованими, оскільки Перша українська міжрегіональна товарна біржа виступала організатором другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який мав відбутися 01 серпня 2017 року, але у подальшому був скасований на вимогу комітету кредиторів та арбітражного керуючого.

Після скасування другого повторного аукціону, який мав відбутися 01 серпня 2017 року, було проведено новий конкурс бірж для реалізації майна боржника на другому повторному аукціоні. Переможцем цього конкурсу стала Товарна біржа "Прозора", з якою було укладено відповідний договір.

Таким чином, Товарна біржа "Прозора" була визначена організатором аукціону у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умови укладеного з нею договору про проведення аукціону також відповідають як положенням вказаного закону, так і рішенню комітету кредиторів від 19 вересня 2017 року.

Усі дії, які належать до компетенції організатора аукціону, в рамках підготовки та проведення 26 січня 2018 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, результати якого оскаржуються, проводились саме Товарною біржею "Прозора", докази чого містяться в матеріалах справи та учасниками справи не заперечуються.

Перша українська міжрегіональна товарна біржа не вчиняла жодних дій, пов'язаних з організацією та проведенням 26 січня 2018 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, результати якого оскаржуються, а тому висновки суду першої інстанції про те, що організатором аукціону, результати якого оскаржуються, є одночасно Перша українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора" є необгрунтованими та безпідставними.

При цьому, положення ст.ст. 49, 52 Закону про банкрутство не містять імперативних положень про те, що другий повторний аукціон у будь-якому випадку має бути проведений саме тим організатором, яким проводились попередні торги. Вказані норми закону містять положення про порядок визначення організатора аукціону та не містять заборони щодо визначення кількох організаторів аукціону для проведення різних торгів з дотриманням передбаченого законом порядку їх визначення.

Крім того, як вже зазначалося вище згідно рішення комітету кредиторів від 19.09.2017 року вирішено аукціон проводити відповідно до вимог ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 48103, дата публікації - 22.12.2017 року, майно банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", виставлено на другий повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості з початковою ціною 32000000,00 грн.; крок аукціону 1 % від початкової ціни.

Пунктами 3.3, 3.4 договору про проведення аукціону від 22.09.2017 року, передбачено, що організатор аукціону має право встановити крок аукціону керуючись діючими ринковими цінами; організатор аукціону зобов'язаний до 01 березня 2018 р. провести другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.2 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з протоколу №18-1 від 26.01.2018 року про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, учасниками аукціону 26.01.2018 року були приватне підприємство "Демпродторг" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фапстер". Торги проводилися з кроком аукціону 1% (320 000,00 грн.) від початкової ціни та переможцем аукціону стало приватне підприємство "Демпродторг" з найвищою ціною 1 280 000,00 грн., що склало 4% від початкової ціни.

Так, матеріалами справи встановлено, що заяви на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" були подані двома юридичними особами, а саме: Приватним підприємством "Демпродторг" (місцезнаходження: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, Площа Героїв Чорнобиля, будинок 1, кімната 101, ідентифікаційний код юридичної особи: 40292148) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапстер" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 12, офіс 196, ідентифікаційний код юридичної особи: 39693947).

Вказані юридичні особи подали організатору аукціону заяви на участь в аукціоні, до яких додали усі необхідні згідно оголошення та передбачені законодавством документи, в тому числі про сплату гарантійних внесків. На виконання ч.2 ст.60 Закону про банкрутство відповідні заяви на участь в аукціоні містили також відомості про відсутність заінтересованості заявників стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

За наслідками розгляду заяв ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" Товарною біржею "Прозора" як організатором аукціону було прийнято рішення про допуск заявників до участі в аукціоні, оскільки були відсутні підстави, передбачені ст.61 Закону про банкрутство для відмови в допуску заявників до участі в торгах, у тому числі з урахуванням того, що зазначені юридичні особи не являються заінтересованими стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає певні умови допуску в якості учасників аукціону лише осіб, які є заінтересованими стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо. Однак, положення чинного законодавства України, яке регулює відносини, пов'язані з банкрутством, не містить жодних заборон щодо допуску до участі в аукціоні з продажу майна банкрута осіб, які є заінтересованими одна щодо іншої, а термін "пов'язані особи" взагалі не використовується в ході здійснення процедур продажу майна банкрута.

Слід зазначити, що учасники аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" є самостійними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у встановленому законом порядку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань учасниками ПП "Демпродторг" є громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які являються кінцевими бенефіціарними власниками цієї юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ "Фапстер" є ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" та громадянин ОСОБА_9, який являється кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи.

В свою чергу, учасником ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" є ТОВ "Фапстер", а кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи зазначено ОСОБА_10.

У будь-якому випадку учасники, виконавчі органи та кінцеві бенефіціарні власники учасників аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" є відмінними між собою, що не свідчить про пов'язаність цих осіб.

Щодо доводів заявника, з якими погодився суд першої інстанції, щодо пов'язаності ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" через учасника ТОВ "Денарій" ОСОБА_8, який також являється учасником ПП "Демпродторг", слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_8 являється учасником та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Демпродторг". При цьому, він також має частку у статутному капіталі ТОВ "Денарій" у розмірі 90,91 грн., що становить 9,091 % розміру статутного капіталу ТОВ "Денарій". Таким чином, ОСОБА_8 не являється ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Денарій", ані особою, яка наділена одноособовими повноваженнями на прийняття яких-небудь рішень щодо ТОВ "Денарій", ані особою, яка може здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність ТОВ "Денарій" безпосередньо або через інших осіб.

В свою чергу, ТОВ "Денарій" є одноособовим учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Перспектива".

Оскільки ОСОБА_8 не має будь-яких повноважень на здійснення вирішального впливу на управління або господарську діяльність ТОВ "Денарій", не володіє повноваженнями на прийняття останнім будь-яких рішень, він також не має впливу і на управління або господарську діяльність ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива".

При цьому, основним та єдиним видом діяльності ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива" є код КВЕД 64.99 "Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.". Даний код КВЕД передбачає інвестиційну діяльність за власний рахунок, тобто ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива" є спеціалізованою юридичною особою, його діяльність пов'язана із залученням фінансових коштів для здійснення фінансування будівництва, а тому учасниками такого фонду (прямо або опосередковано) можуть бути різні особи, які зацікавленні у фінансуванні будівництва нерухомого майна.

За таких обставин твердження заявника -ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що такі особи можуть мати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства, є необгрунтованими.

Керівником (виконавчим органом) ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива" є ОСОБА_10. Оскільки ОСОБА_8 не має повноважень на здійснення впливу на управління або господарську діяльність ТОВ "Фонд фінансування будівництва "Перспектива", він не має жодних повноважень на здійснення будь-якого впливу і на виконавчий орган останнього в особі ОСОБА_10.

ОСОБА_10 є також керівником (виконавчим органом) ТОВ "Фінансова компанія "Мереса", єдиним засновником якого є ТОВ "Фапстер".

При цьому, ОСОБА_10 обмежена у cвоїx повноваженнях керівника ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" положеннями статуту останнього, про що зазначено у ЄДРЮОФОПГО. Так, згідно пункту 7.17 Статуту ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" до компетенції директора відноситься розпорядження майном та коштами товариства на суму, що дорівнює і не перевищує 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок або її еквівалент у будь-якій іншій валюті за курсом НБУ, а отже ОСОБА_10 як одноособовий виконавчий орган не наділена повноваженнями на прийняття значних та значимих рішень.

За наведених обставин, відсутня будь-яка пов'язаність учасників аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", а висновки суду першої інстанції в цій частині є такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі.

Крім того, законодавче визначення пов'язаних осіб міститься у Податковому кодексі України, згідно пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 якої пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

для юридичних осіб:

- одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

- принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

- одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

- юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;

- повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" не відповідають вказаним критеріям, а тому вони не вважаються пов'язаними особами.

Більше того, термін "пов'язані особи", який визначений Податковим кодексом України, використовується виключно під час регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів внаслідок господарських операцій між такими пов'язаними особами (ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" у будь-які господарські операції між собою не вступали) та навіть відповідність юридичних осіб критеріям пов'язаності не має наслідком їх ототожнення в якості однієї юридичної особи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про пов'язаність між собою учасників аукціону є необгрунтованими, оскільки допущені організатором аукціону учасники торгів відповідали усім встановленим законом вимогам, а доводи ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що в аукціоні брала участь лише одна особа, є надуманими, недоведеними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Також суд апеляційної інстації не погоджується з висновком суду першої інстанції, що 26 січня 2018 року на аукціоні, результати якого оскаржуються, здійснено продаж заставного майна боржника без згоди заставного кредитора ЗАТ "Славолія" з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки № 22/10/101/06-1J1T від 28 березня 2006 року було укладено між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", як іпотекодавцем, для забезпечення зобов'язань останнього за кредитним договором № 22/10/06-KJ1T від 28 березня 2006 року.

Крім того, договір застави № 22/10/302/06-3JIT від 05 вересня 2006 року було укладено між ВАТ "Кредитпромбанк", як заставодержателем, та ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", як заставодавцем, для забезпечення зобов'язань останнього за кредитним договором № 22/10/06-КЛТ від 28 березня 2006 року.

ЗАТ "Славолія", у свою чергу, виступало поручителем ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" по зобов'язаннях останнього за кредитним договором № 22/10/06-КЛТ від 28 березня 2006 року на підставі договору поруки № 22/10/П01/08-ПЛТ від 31 березня 2008 року.

В подальшому, 09 грудня 2008 року між ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", як первісним боржником, та ЗАТ "Славолія", як новим боржником, за погодженням з кредитором ВАТ "Кредитпромбанк", було укладено Договір про переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні), на підставі якого за кредитним договором № 22/10/06-КЛТ від 28 березня 2006 року обов'язки боржника ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" були переведені на ЗАТ "Славолія", сума зобов'язань на момент переведення боргу складала 23 673 954,87 грн.

У зв'язку з заміною боржника у зобов'язанні до вказаних договорів іпотеки № 22/10/101/06-ІЛТ від 28 березня 2006 року та застави № 22/10/302/06-ЗЛТ від 05 вересня 2006 року були внесені відповідні зміни про визначення боржником у зобов'язаннях за кредитним договором саме ЗАТ "Славолія" шляхом укладання договорів про внесення змін.

Крім того, згідно даних державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ЗАТ "Славолія" не являлось та не являється кредитором, обтяжувачем, іпотекодержателем майна, яке було надано в іпотеку та заставу ТОВ "Вінницька пілтттипникова компанія" на підставі договору застави № 22/10/ЗР2/06-ЗЛТ від 05 вересня 2006 року, договору іпотеки № 22/10/101/06-ІЛТ від 28 березня 2006 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо продажу на аукціоні, результати якого оскаржуються, заставного майна без згоди заставного кредитора ЗАТ "Славолія", яке, на думку суду першої інстанції, є заставодержателем та іпотекодержателем майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на підставі договору застави № 22/10/302/06-3JIT від 05 вересня 2006 року, договору іпотеки № 22/10/101/06-IJIT від 28 березня 2006 року, є безпідставними.

Судом першої інстанції взагалі не було обґрунтовано, яке саме рухоме майно, що було предметом договору застави № 22/10/302/06-3JIT від 05 вересня 2006 року, було продано з аукціону, результати якого оскаржуються.

Щодо нерухомого майна, яке належало боржнику та було продано з аукціону, результати якого оскаржуються, то ЗАТ "Славолія" заставодержателем (іпотекодержателем) цього майна ніколи не було, таким іпотекодержателем є ПАТ "Кредитпромбанк", однак останнє не є кредитором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" в межах розгляду даної справи про банкрутство.

Також безпідставними є висновки суду першої інстанції, що майно боржника було продане за заниженою ціною з огляду на таке.

Згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 48103, дата публікації - 22.12.2017 року, майно банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", виставлено на другий повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості з початковою ціною 32000000,00 грн.; крок аукціону 1 % від початкової ціни.

Пунктами 3.3, 3.4 договору про проведення аукціону від 22.09.2017 року, передбачено, що організатор аукціону має право встановити крок аукціону керуючись діючими ринковими цінами; організатор аукціону зобов'язаний до 01 березня 2018 р. провести другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч. 1-3 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. (ст.66 Закону про банкрутство).

Окрім того, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до рекомендацій ВГСУ, викладених в п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Як вбачається з протоколу № 18-1 від 26.01.2018 року про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, учасниками аукціону 26.01.2018 року були ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер". Торги проводилися з кроком аукціону 1 % (320 000,00 грн.) від початкової ціни та переможцем аукціону стало ПП "Демпродторг" з найвищою ціною 1 280 000,00 грн., що склало 4% від початкової ціни.

При цьому, початкова вартість майна, яке було продане на аукціоні, результати якого оскаржуються, була визначена в розмірі 32 000 000,00 грн. Дана сума була визначена з урахуванням положень ст.43 Закону про банкрутство, відштовхуючись від сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, пропорційно зменшеної у встановленому законом порядку в зв'язку з проведенням вже другого повторного аукціону.

Водночас, в матеріалах справи міститься Звіт про експертну оцінку майна, яке було реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржуються, з якого вбачається, що ринкова вартість цього майна станом на 21 січня 2018 року становить 870 846,00 грн., тоді як реалізовано це майно було за 1280000,00 грн., що на 400000,00 грн. більше за його ринкову вартість.

З протоколу проведення аукціону також вбачається, що до моменту визначення переможця аукціону учасниками було зроблено по 2 ставки, а переможцем - 3, що свідчить про наявність елементу змагальності для визначення найбільшої, але при цьому адекватної, ціни продажу такого майна.

Також безпідставними є твердження заявника щодо порушень торгуючою організацією вимог щодо оголошень, оскільки наявність будь - яких порушень, які б містилися в оголошеннях про проведення торгів, скаржником не підтверджена належними та допустимими доказами в порядку ГПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону про банкрутство Товарною біржею "Прозора" не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону було оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Відомості, які повинно містити оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, визначені ст.59 Закону про банкрутство.

Зі змісту вказаних оголошень вбачається, що їх зміст відповідає встановленим законом вимогам, а доводи ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" зазначеного не спростовують.

Зокрема, щодо доводів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що оголошення не містить кадастрового номеру, то слід зазначити, що на 4 сторінці оголошення зазначена інформація про земельну ділянку: Об'єкти нерухомості знаходяться на земельних ділянках орієнтовними площами 12,0700 га, 5,9700 га, 0,5900 га, 0,0100 га, 0,3100 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, на яких розташовані належні заявнику об'єкти нерухомого майна, за рахунок земель комунальної власності. Кадастровий номер не встановлено. ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" наданий Дозвіл згідно Рішення Вінницької міської ради 14 сесія 7 скликання від 23.12.2016 року №560 додаток №6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (в оренду), що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 46. Право власності на земельну ділянку до переможця аукціону не переходить.

Таким чином, земельним ділянкам, на яких знаходяться об'єкти нерухомого майна, що були відчужені в якості складової цілісного майнового комплексу, кадастрові номери присвоєні не були, про що було прямо зазначено в оголошенні, так само як зазначено і про те, що право власності на такі ділянки до переможця аукціону не переходить.

Більше того, положеннями ч.4 ст.59 Закону про банкрутство передбачено, що якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо - тобто навіть у випадку продажу земельної ділянки закон не вимагає зазначення в оголошенні її кадастрового номера.

Щодо доводів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що в оголошенні відсутні відомості про наявність або відсутність обтяжень щодо майна, яке продається, то слід зазначити, що положення ст.59 Закону про банкрутство не містять вимог щодо розміщення в оголошенні таких відомостей.

Щодо доводів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що в оголошенні не визначено час, коли укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, то слід зазначити, що положення Закону про банкрутство не містять вимог щодо розміщення в оголошенні таких відомостей.

Щодо доводів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що в оголошенні не вказано реквізити розрахункового рахунку банкрута, то вказане зазначено в п.3.2. наведеного в оголошенні тексту договору про проведення аукціону від 22 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оголошення містить усі необхідні відомості щодо строків платежів та реквізитів рахунків, на які вони мають бути здійснені, а тому не зазначення в оголошенні реквізитів рахунків саме боржника не являється порушенням вимог ст.59 Закону про банкрутство.

За вказаних вище обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" не доведено належними та допустимими доказами факт порушення організатором аукціону правил його проведення, встановлених Законом про банкрутство, доводи скаржника, які, на його думку, є підставами для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018 року, недійсними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи, а відтак колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві скаржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в частині скасування аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора", оскільки згідно вимог ч.ч.1-4 ст.54 Закону про банкрутство скасування аукціону відноситься до повноважень організатора аукціону, а не суду.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що скаржником доведено невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу ПП "Демпродторг" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі №10/153-09 в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Демпродторг" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року у справі №10/153-09 в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу:

"В задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними відмовити."

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №10/153-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.