ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.Справа № 922/171/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка, Донецька область
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія", м. Харків
про стягнення 13631,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., № 33 від 04.01.17 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов.. № 3422 від 29.12.17 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія" про стягнення з відповідача 13631,03 грн. недоплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації за договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6983297.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи було задоволено; призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3; провадження у справі 922/171/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року задовольнено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 про погодження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2017 року по справі №922/171/17, у термін понад три місяці.

26 березня 2018 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3635 від 08 лютого 2018 року та матеріали справи № 922/171/17.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2018 року було поновлено провадження у справі №922/171/17; призначено справу №922/171/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/171/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

У судовому засіданні 25 квітня 2018 року було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 27 квітня 2018 року до 15 годин.

Представник відповідача у судовому засіданні та у доповнення до відзиву на позовну заяву просить суд викликати у судове засідання та допросити в якості експерта ОСОБА_4, посилаючись на те, що експерт не вказав чи нараховано або не нараховано ПДВ під час проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на доповнення відповідача до відзиву проти виклика експерта ОСОБА_4 заперечує.

Враховуючи, що у висновку №3635 від 08 лютого 2018 року експерт вказує, що розрахунок здійснював без врахування розміру ПДВ, так як при розрахунку розміру страхового відшкодування позивачем ПДВ не враховується, суд вважає клопотання відповідача про виклик експерта ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відмовляє у його задоволенні.

27 квітня 2018 року від представників сторін надійшли заяви в яких позивач та відповідач не заперечують проти розгляду справи по суті.

Згідно пункту 6 статті 183 якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи надані письмові заяви сторін про те, що вони не заперечують проти розгляду справи по суті, суд закінчує підготовче провадження та розпочинає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у запереченні на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

11 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (позивачем, страховиком) і ОСОБА_6 ОСОБА_7 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів В№206242, згідно з яким майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1, були застраховані в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" строком з 12 червня 2015 року по 11 червня 2016 року.

07 лютого 2016 року в м. Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки ВДАІ № 85480104 від 07 лютого 2016 року ОСОБА_8 є винним у настанні даної ДТП.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування", статті 988 Цивільного кодексу України, а також пункту 7.3. договору страхування автотранспортних засобів В№206242 від 11 червня 2015 року, страховик зобов'язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Страховим випадком згідно пункту 3.1. вищевказаного договору страхування є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страховим актом № 50/16 від 07 квітня 2016 року дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07 лютого 2016 року, визнана страховим випадком.

Згідно з умовами договору страхування автотранспортних засобів В№206242 від 11 червня 2015 року на рахунок потерпілої особи ОСОБА_6, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30083,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2728 від 08 квітня 2016 року.

Розмір страхової виплати був розрахований таким чином:

Згідно Звіту №53/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 17 березня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданому власникові автомобілю НОМЕР_1, становить 36099,03 грн.;

Із суми страхового відшкодування було відрахована сума ПДВ, яка становить 20%. Франшиза за договором В№206242 від 11 червня 2015 року становить 0,00 грн. Таким чином, страхове відшкодування склало 30083,53 грн.

Відповідно до статті 1116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, що виплатила страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний матеріальний збиток.

Відповідно до викладеного ОСОБА_10 несе відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6983297 цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль НОМЕР_2, застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія" (відповідача), у зв'язку з чим відповідальність за шкоду, заподіяну діями такої особи несе Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія", обов'язок відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" виплачене страхове відшкодування за договором № АІ/6983297 покладається на відповідача.

Франшиза згідно полісу № АІ/6983297 становить 0,00 грн.

Таким чином розмір страхового відшкодування, яке повинно виплатити Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія" становить 30083,53 грн.

На виконання вимог статті 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів позивач звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія" з заявою №14 вих. №938 від 20 вересня 2016 року про виплату страхового відшкодування у 30083,53 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 22 грудня 2016 року відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 16452,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 22 грудня 2016 року.

Станом на теперішній час відповідач не надав розрахунку вмплаченого страхового відшкодування та документів, які підтверджують його розрахунок страхового відшкодування.

Суд вважає, що у відповідача не було підстав щодо зменшення суми страхового відшкодування, заявлена сума підтверджена відповідними документами у повному обсязі.

Відповідач не виконуючи своїх договірних зобов'язань, порушує права Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний".

Стосовно доводів відповідача щодо розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7.38 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 рік випуску автомобіля 2013 і на момент ДТП (07 лютого 2016 року) строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином, підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Згідно статті 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 вказаного Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відальності власників наземних транспортних засобів передбачено які витрати відшкодовуються страховиком при настанні страхового випадку.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37, розрахунковий рахунок 265042333 ПАТ «ОСОБА_11 ОСОБА_2», м. Київ, МФО 380805, ) 13631,03 грн. недоплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6983297 та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_12