ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/365/18

За позовом Фермерського господарства "Фенікс-Агро", с. Тернове Покровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Березове Покровського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на товар та зобов'язання його повернути,

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: директор ОСОБА_1, паспорт серії АК № 128595, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській обл. 03.04.1998;

від позивача: адвокат ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2018;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 9 від 12.01.2017;

від відповідача: адвокат ОСОБА_4, договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2018, ордер серії ДП № 000006 від 01.02.2018.

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.01.2018 Фермерське господарство "Фенікс-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання за ФГ "Фенікс-Агро" право власності на насіння соняшника в кількості 315390 кг з вологістю від 10% до 14%, фактична вага якого після проведення очищення та сушки становить 283140 кг з вологістю від 6% до 7%, та 9100 кг відходів, отриманих в результаті очищення цього насіння, яке було вирощене на орендованих земельних ділянок за кадастровими номерами:

:01:001:0504, пл. 5,476 га; :01:001:0505, пл. 5,2452 га;

:01:001:0506, пл. 5,4752 га; :01:001:0451, пл. 4,501 га;

:01:001:0452, пл. 4,501 га; :01:001:0491, пл. 4,5346 га;

:01:001:0426, пл. 4,5346 га; :01:001:0562, пл. 4,5146 га;

:01:001:0563, пл. 4,295 га; :01:001:0354, пл. 4,5371 га;

:01:001:0348, пл. 4,538 га; :01:001:0349, пл. 4,824 га;

:01:001:0313, пл. 4,542 га; :01:001:0314, пл. 4,5413 га;

:01:001:0223, пл. 4,526 га; :01:001:0225, пл. 4,526 га;

:01:001:0246, пл. 4,5262 га; :01:001:0250, пл. 4,526 га;

:01:001:0251, пл. 4,526 га; :01:001:0170, пл. 4,7167 га;

:01:001:0155, пл. 4,62 га; :01:001:0156, пл. 4,585 га;

:01:001:0157, пл. 4,625 га; :01:001:0158, пл. 4,661 га;

:01:001:0159, пл. 9,1055 га; :01:001:0161, пл. 4,512 га;

:02:030:0683, пл. 4,8738 га; :01:001:0069, пл. 4,46 га;

:01:001:0062, пл. 1,24 га; :01:001:0962 , пл. 3,032 га;

:01:001:0076, пл. 4,774 га; :01:001:0765, пл. 6,499 га;

:01:001:0964, пл. 4,537 га; :01:001:0964, пл. 4,537 га;

:01:001:0846, пл. 4,529 га, які знаходяться на території Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за межами населених пунктів;

- зобов'язання ТОВ "Маяк" повернути вказане насіння соняшника ФГ "Фенікс-Агро".

Ухвалою суду від 01.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 09.02.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 15.03.2018.

12.03.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що ФГ "Фенікс-Агро" не було законним землекористувачем земельних ділянок, оскільки рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки скасовані та відомості про оренду земельних ділянок відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому позивач не має права власності на врожай. У задоволенні позову відповідач просить суд відмовити позивачу повністю. Окрім того, відповідач у відзиві виклав клопотання про: зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду 91900,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу; витребування від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Покровське відділення) копію форми 1ДФ за 1-3 квартал 2017 року щодо Фермерського господарства "Фенікс-Агро" (); витребування від Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управлінні ДФС у Запорізькій області (Запорізької області, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 9) копію форми 1ДФ за 1-3 квартал 2017 року щодо ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

15.03.2018 позивач подав заяву, у якій виклав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, посилаючись на те, що необхідно дослідити підстави прийнятих останнім рішень для підтвердження факту законності користування позивачем земельними ділянками, які були засіяні насінням соняшника, врожай якого є предметом спору. Також позивач подав клопотання про витребування від слідчого відділу Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0000728, внесеного до ЄРДР 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, позивач подав відповідь на відзив, у якій повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти витребування доказів, заявлених позивачем, посилаючись на порушення останнім приписів ГПК України.

22.03.2018 до суду надійшли пояснення від Васильківської РДА Дніпропетровської області, у яких зазначено, що державна реєстрація договорів земельних ділянок за ФГ "Фенікс-Агро" проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях були оголошені перерви: з 15.03.2018 до 22.03.2018 та з 22.03.2018 до 19.04.2018.

В ході судового засідання, призначеного на 19.04.2018, судом встановлено, що:

- наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження;

- у задоволенні заяви про залучення до участі у справі 3-ї особи слід відмовити за необґрунтованістю та недоцільністю, оскільки суд не вбачає наявності юридичного інтересу у Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, тож прийняте судове рішення з даної справи жодним чином не вплине на таку особу, не наділить її новими правами та не покладе на неї нові обов'язки, а також не змінить та не позбавить певних прав і обов'язків у майбутньому;

- не вбачається доцільності у задоволенні клопотання позивача про витребування від слідчого відділу Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження, оскільки воно, на думку суду, необґрунтоване та безпідставне;

- викладені у відзиві клопотання слід задовольнити лише в частині витребування від Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управлінні ДФС у Запорізькій області (Запорізької області, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 9) копію форми 1ДФ за 1-3 квартал 2017 року щодо ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в іншій частині - відмовити за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву у порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2018 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

довідку статистичної звітності щодо площі землі, яка була засіяна насінням соняшника, урожай якого є предметом цього спору;

докази понесення витрат на придбання насіння соняшника та на оплату послуг осіб, які здійснювали обробку землі під час вирощування врожаю;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив у строк до 10.05.2018, складений відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Гуляйпільському відділенню Пологівської ОДПІ Головного управлінні ДФС у Запорізькій області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе , вул. Спартаківська, 9) надати до суду у строк до 10.05.2018 копію форми 1ДФ за 1-3 квартал 2017 року щодо ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4.1. Враховуючи обмежений термін для надання інформації, надіслати на електронну поштову скриньку Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управлінні ДФС у Запорізькій області () копію цієї ухвали.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6