ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 33/91-09-3374

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про зміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №33/91-09-3374

за позовом Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Одеської філії АК "Брокбізнесбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Байчева Василя Петровича

про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 347919,01 грн.

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. (суддя Мазур Д.Т.) у справі №33/91-09-3374 позовні вимоги у справі задоволено. Розірвано кредитний договір від 28.12.2007р. за №083/2007, укладений між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в особі Одеської філії АК "Брокбізнесбанк" та Фізичною особою підприємцем Байчевим Василем Петровичем. З Фізичної особи підприємця Байчева Василя Петровича на користь Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Одеської філії АК "Брокбізнесбанк" стягнуто основний борг - 344357,44 грн., державне мито - 3443,57 грн., 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2009р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

11.04.2018р. за вх.№2-1956/18 господарським судом Одеської області одержано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якою ОСОБА_1 просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. у справі №33/91-09-3374 на ОСОБА_1.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою від 12.04.2018р. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, заявника та Тарутинський РВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Заявник, сторони та Тарутинський РВДВС ГТУЮ в Одеській області про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки суду на зворотній стороні ухвали від 12.04.2018р. про відправлення цієї ухвали сторонам, заявнику та органу ДВС, але у судове засідання не з'явились, що в силу вимог ч.3 ст.334 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, господарський суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено господарським судом, заборгованість Фізичної особи -підприємця Байчева Василя Петровича, яка стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. у справі №33/91-09-3374, виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем кредитного договору від 28.12.2007р. №083/2007, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та Фізичною особою-підприємцем Байчевим Василем Петровичем.

30.08.2017р. державним виконавцем Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №33/91-09-3374, виданого 03.08.2009р. господарським судом Одеської області.

Також судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтовано посиланнями на укладання між заявником (Новий кредитор) та ПАТ "Брокбізнесбанк" (Банк) договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018р.

Відповідно до п.1.1 договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з п.2.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках №1, №2, №3 до цього договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатках №1, №2, №3 до цього договору (Основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору за цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатках №1, №2, №3 до цього договору та визначених на момент набуття Новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатках №1, №2, №3 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках №1, №2, №3 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п.4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 150 000,01 грн. (ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п.6.5 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, Додатків №1, №2, №3 до договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018р., які дозволяють суду встановити як розмір набутого заявником права вимоги, так і кредитні договори, за якими це право набуто заявником, останній до суду не надав.

Водночас надані заявником до договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018р. 2 аркуші - 26 та 17, в яких, серед іншого, зазначений кредитний договір №083/2017 від 28.12.2007р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та Фізичною особою-підприємцем Байчевим Василем Петровичем (п.190) та договір застави від 28.12.2007р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та Фізичною особою-підприємцем Байчевим Василем Петровичем (п.146) не надають можливості встановити про приналежність цих аркушів до договору саме як додатків №1,№2,№3 до цього договору.

Таким чином, заявником не надано до суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про відступлення права вимоги саме за кредитним договором від 28.12.2007р. №083/2007, стягнення за яким було предметом спору у справі №33/91-09-3374.

При цьому, виходячи з положень п.2.2 договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018р. Новий кредитор (заявник) набуває права кредитора за договорами, які перелічені у Додатках №1, №2, №3 не раніше оплати грошових коштів за відступлення права вимоги у розмірі 2 150 000,01 грн.

Між тим, будь-яких доказів оплати даних грошових коштів до суду не надано, а отже у суду відсутні докази набуття заявником права вимоги за кредитним договором від 28.12.2007р. №083/2007.

Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи недоведеність обставин для здійснення заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі кредитного договору від 28.12.2007р. №083/2007, стягнення за яким було предметом спору у справі №33/91-09-3374, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 11.04.2018р. за вх.№2-1956/18 у справі №33/91-09-3374.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за вх.№2-1956/18 від 11.04.2018р. у справі №33/91-09-3374.

Повну ухвалу складено 24.04.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 24.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець