КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа№ 911/3912/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву суддів Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

про самовідвід від розгляду справи №911/3912/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2018 (повний текст якого складено та підписано - 05.03.2018) (головуючий суддя Мальована Л.Я., судді Лутак Т.В., Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи: 1) ОСОБА_2

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 апеляційна скарга ПАТ "Обухівське" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

26.04.2018 суддями Іонніковою І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що 25.01.2018 від Публічного акціонерного товариства "Обухівське" надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. від участі в розгляді справи №911/44/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії. В заяві ПАТ "Обухівське" зазначало про наявність підстав вважати, що судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. є упередженими у розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В. розглядалась апеляційна скарга ПАТ "Обухівське" на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/46/17, якою на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали) відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ "Обухівське". Так за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Обухівське", ухвалу суду першої інстанції - без змін. 13.04.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ "Обухівське" задовольнив, "визначивши правове значення позову як господарське". При цьому заявник вказував, що "вказані до відводу судді достовірно знали про те, що постановляють завідомо неправосудну судову постанову, а тому постанова суду апеляційної інстанції є завідомо неправосудною, ПАТ "Обухівське" не може довіряти цим суддям слухати дану господарську справу". Також ПАТ "Обухівське" зазначило про те, що звернулось з заявою про вчинене кримінальне діяння суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В., відповідальність за яке передбачено ст. 375 КК України до відповідного державного органу.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заявила самовідвід від розгляду справи №911/3912/16.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддями Іонніковою І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №911/3912/16, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/3912/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/3912/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3912/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко