ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 265/2б-02/14/13-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ліквідатор - Левицький А.О.

кредитора (Васильківський міськрайонний центр зайнятості) - Миколайчук О.В. - директор, Кашинський В.П. - згідно довіреності

учасники справи:

заявник - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Васильків

боржник - колективне підприємство "Васильківське будівельно-монтажне управління № 40",

кредитори: Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Васильківський міськрайонний центр зайнятості, Васильківське відділення Києво-Святошинської об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області,

ліквідатор колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" - арбітражний керуючий Левицький А.О.

розглянувши касаційні скарги Васильківського міськрайонного центру зайнятості та Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 31.10.2017

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Верховця А.А., Сотнікова С.В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.09.2017

у складі судді: Наріжного С.Ю.

у справі № 265/2б-02/14/13-08

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління № 40"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 265/2б-02/14/13-08 за заявою Васильківської обєднаної державної податкової інспекції про банкрутство Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40», порушена ухвалою суду від 28.10.2002 (суддя Шевчук С.Р.).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.; ліквідовано юридичну особу банкрута КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40". Затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О. від 03.07.2017 про оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, на загальну суму 170 230,43 грн. Стягнуто з Васильківського об'єднаного управління ПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн. Стягнуто з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 3 540,80 грн. Провадження у справі № 265/2б-02/14/13-08 припинено.

3. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Васильківське ОУПФУ Київської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського об'єднаного управління ПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 111 058,33 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

4. Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Васильківський міськрайонний центр зайнятості також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 3 540,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 апеляційні скарги Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині стягнення з Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат у сумах 111 058,33 грн. та 3 540,80 грн. відповідно, залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

6.1 Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 265/2б-02/14/13-08 за заявою Васильківської ОДПІ про банкрутство КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40", порушена ухвалою суду від 28.10.2002.

6.2 Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.11.2002 зобов'язано заявника у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А.

6.3 Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті "Голос України" № 8 (3008) від 16.01.2003.

6.4 Ухвалою попереднього засідання суду від 06.03.2003 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному складі та обсязі: вимоги по заробітній платі в сумі 2 600,25 грн.; вимоги Васильківської ОДПІ в сумі 69 875,43 грн.; вимоги Управління ПФУ у м. Василькові в сумі 139 498,27 грн.; вимоги Васильківського МЦЗ в сумі 4 450,59 грн.

6.5 Постановою господарського суду Київської області від 15.04.2003 КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А.

6.6 Ухвалою суду від 21.09.2009 достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкуро С.А. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Авілова С.В.

6.7 Ухвалою суду від 24.01.2011 достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В. та призначено ліквідатором КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.

6.8 Строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалами суду від 18.04.2011, 31.10.2011, 27.02.2012, 28.05.2012, 19.11.2012, 03.06.2013, 02.12.2013, 16.06.2014, 17.12.2014, 28.04.2015, 09.11.2015 та 10.05.2016, а також затверджувалися акти ліквідатора про витрати власних коштів.

6.9 07.07.2017 до суду надійшли клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних із провадженням у даній справі, а також про затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури.

6.10 17.07.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження актів ліквідатора про витрати власних коштів, а також заява ліквідатора банкрута про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора з кредиторів.

6.11 За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.; ліквідовано юридичну особу банкрута КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40". Затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О. від 03.07.2017 року про оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, на загальну суму 170 230,43 грн. Стягнуто з Васильківського ОУПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн. Стягнуто з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 3 540,80 грн. Провадження у справі № 265/2б-02/14/13-08 припинено.

6.12 Скаржники з даною ухвалою суду не погоджуються в частині стягнення з них пропорційно заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, посилаючись на те, що є державними органами та фінансуються з державного бюджету, в той час як відповідним кошторисом не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції Васильківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин справи. Скаржник просить у скарзі скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів та стягнення з Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн. Ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Левицькому О.А. в задоволенні клопотання про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів.

8. Також, не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції Васильківським міськрайонним центром зайнятості подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин справи. Скаржник просить у скарзі скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 3540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Левицькому О.А. в задоволенні клопотання про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. 11.04.2018 арбітражним керуючим Левицьким А.О. подано відзив на зазначені касаційні скарги, в якому останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Позиція Верховного Суду

10. 17.11.2017 Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів та стягнення з Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн.

11. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 265/2б-02/14/13-08 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 265/2б-02/14/13-08 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2018.

13. Ухвалою Верховного суду від 20.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі 265/2б-02/14/13-08 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів та стягнення з Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 111 058,33 грн, та призначено вказану касаційну скаргу до розгляду на 19.04.2018.

14. 17.11.2017 Васильківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 3 540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості.

15. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 265/2б-02/14/13-08 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою Васильківського міськрайонного центру зайнятості передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 265/2б-02/14/13-08 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08, в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 3 540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості, залишено без руху, оскільки заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 04 квітня 2018 року.

18. 28.03.2018 Васильківським міськрайонним центром зайнятості до Верховного Суду направлено документи про усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі.

19. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 265/2б-02/14/13-08 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Васильківського міськрайонного центру зайнятості на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 3 540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості.

20. Зважаючи на те, що касаційні скарги Васильківського міськрайонного центру зайнятості та Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області подані на одні і ті ж постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08, ухвалою від 04.04.2018, відповідно до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Васильківського міськрайонного центру зайнятості та Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08, в оскаржуваних частинах.

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Колегія суддів перевіривши доводи скаржників зазначає наступне.

25. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

26. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

27. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

28. У даному випадку застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

29. Згідно статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

30. Частиною 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

31. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

32. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

32.1 Як вбачається з поданого ліквідатором банкрута звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, загальна сума заборгованості перед ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Левицьким А.О. становить 170 230,43 грн., з яких: 97 486,00 грн. - оплата послуг; 52 719,70 грн. - відшкодування власних витрат; 18 419,13 грн. - перевитрати підзвітних коштів; 1 605,60 грн. - неповернута зворотна фінансова допомога.

32.2 Виходячи з даного звіту, оплату послуг арбітражному керуючому нараховано у мінімальному розмірі на рівні двох мінімальних заробітних плат, що було встановлено відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 25.03.2010.

32.3 Витрати ліквідатором власних коштів, пов'язаних із веденням ліквідаційної процедури, підтверджуються відповідними актами, погоджено комітетом кредиторів та затверджені господарським судом, зокрема ухвалами суду від 18.04.2011, від 31.10.2012, від 27.02.2012, 28.05.2012, від 19.11.2012, від 03.06.2013, від 02.12.2013, від 16.06.2014, від 17.12.2014, від 28.04.2015, від 09.11.2015, від 10.05.2016 та 09.05.2017.

32.4 Всі зазначені суми документально підтверджені доданими ліквідатором до звіту доказами та є обґрунтованими.

32.5 Згідно протоколу зборів комітету кредиторів б/№ від 05.07.2017 комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 170 230,43 грн.

32.6 Крім того, у своїй заяві ліквідатор банкрута також просив суд стягнути заборгованість щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 170 230,43 грн. з кредиторів пропорційно до їх грошових вимог.

33. Згідно частини 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

35. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

36. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржників про те, що загальна сума заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого надмірно висока, а кошторисами скаржників видатків на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачено, з огляду на наступне.

38. Законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

39. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

40. Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

41. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що в даному випадку, скаржники в розумінні частини 1 статті 2 згаданого Закону є органами, за якими Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів.

42. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвали, якими було затверджено звіт про оплату послуг та витрати ліквідатором власних коштів арбітражному керуючому, в апеляційному порядку не оскаржувались, а відтак набрали законної сили. Жодних рішень з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим Левицьким А.О. обов'язків ліквідатора судом першої інстанції не приймалось та матеріали справи не містять.

43. Інші доводи скаржників, які викладені у касаційних скаргах колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

44. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

46. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

47. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

48. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

49. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

50. За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 3 540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів та стягнення з Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 111 058,33 грн залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 3 540,80 грн за рахунок Васильківського міськрайонного центру зайнятості та в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Левицького О.А. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 170 230,43 грн за рахунок конкурсних кредиторів, та стягнення з Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 111 058,33 грн залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков