УХВАЛА

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/529/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія"

до фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни (далі - ФОП Федорчук І.В.)

про стягнення 26 354,13 грн ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Федорчук І.В. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зі справи № 906/529/17 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.01.2018 року на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 906/529/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Як передбачено підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу ФОП Федорчук І.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 906/529/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 110 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) та частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, визнані Судом неповажними. Надано ФОП Федорчук І.В. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06.04.2018.

05.04.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ФОП Федорчук І.В. подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій остання зазначає, що копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 була скерована їй на адресу: АДРЕСА_1, в той час як з 17.11.2016 ФОП Федорчук І.В. змінила місце фактичного проживання на адресу: АДРЕСА_2, проте своєчасно не внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нової адреси місця проживання фізичної особи-підприємця.

Крім того, ФОП Федорчук І.В. наголошує на тому, що з текстом оскаржуваної постанови вона була ознайомлена лише 24.11.2017 після звернення до господарського суду Житомирської області з клопотанням надати копію рішення.

Проте наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 01.11.2017 не визнаються судом поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 ФОП Федорчук І.В. звернулась 27.11.2017. Водночас з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови направлено сторонам 03.11.2017 у встановленому законом порядку. Також відповідно до матеріалів справи ФОП Федорчук І.В. копія постанови від 01.11.2017 направлялась судами першої та апеляційної інстанцій на зазначену в реєстрі адресу, однак поштові направлення повертались до суду з відміткою "за незапитом".

Водночас згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак невчасне отримання копії постанови внаслідок неповідомлення ФОП Федорчук І.В. про зміну фактичного місця проживання не є поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку.

Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Відтак можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Інших обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого строку ним не наведено.

Окрім того, подана ФОП Федорчук І.В. заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 906/529/17 не містить підпису ФОП Федорчук І.В., що також враховується судом при відмові у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Федорчук І.В.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частин першої статті 293, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Федорчук Ірини Валентинівни на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 зі справи № 906/529/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко