ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Справа № 915/1301/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, дог. від 15.02.2018 № 19,

від відповідача та третьої особи представники не явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті

справу №915/1301/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КР-КОНТИНЕНТ,

50036, вул. Ковальська, 12/2, м. Кривий Ріг;

до товариства з обмеженою відповідальністю Атлант-Групп,

54030, вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю САНОИЛТРЕЙД,

53100, вул. Криворізька, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область;

про стягнення заборгованості з оплати перевезення вантажу за договором автомобільного перевезення та збитків, завданих неналежним виконанням умов зазначеного договору, а всього грошових коштів у сумі 85730 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) КР-КОНТИНЕНТ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Атлант-Групп про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 85730 грн., із яких: 11430 грн. заборгованість з оплати послуг перевезення вантажу; 18000 грн. витрати на зберігання вантажу; 45600 грн. збитки, понесені на оплату оренди транспортного засобу, з урахуванням утраченої вигоди; 9000 грн. витрати на відрядження працівників позивача для перевезення вантажу за договором; 1700 грн. витрати на проведення лабораторних досліджень вантажу, що транспортувався за договором; посилаючись на невиконання ТОВ Атлант-Групп зобовязань за укладеним з ТОВ КР-КОНТИНЕНТ договором перевезення вантажу, а саме, зобовязань щодо оплати вартості перевезення вантажу та приймання ввіреного до перевезення вантажу, внаслідок чого позивач поніс витрати, повязанні з доставкою, дослідженням якості та збереженням цього вантажу.

ТОВ КР-КОНТИНЕНТ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 05.12.2017 порушено провадження в даній справі, а ухвалою від 16.01.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) САНОИЛТРЕЙД.

Від ТОВ САНОИЛТРЕЙД та ТОВ Атлант-Групп представники в судове засідання не явилися, при тому, що ТОВ САНОИЛТРЕЙД належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 16.03.2018. Поштове відправлення з указаною ухвалою суду, направлене ТОВ Атлант-Групп, повернено до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як ухвалу від 16.03.2018 направлено на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпримєців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що ТОВ Атлант-Групп правами подання відзиву на позовну заяву не скористалося, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За твердженнями позивача, ТОВ Атлант-Групп замовлено у ТОВ КР-КОНТИНЕНТ перевезення вантажу макухи соняшника (далі макуха), який належало отримати у вантажовідправника ТОВ САНОИЛТРЕЙД за адресою: вул. Криворізька, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, та доставити до м. Миколаєва, де його мали прийняти та вивантажити представники ТОВ Атлант-Групп. На підтвердження цих доводів ТОВ КР-КОНТИНЕНТ посилається на товарно-транспортні накладні від 21.07.2017 № 112 та від 25.07.2017 № 200249.

Позивач стверджує, що макуху у кількості 30080 кг завантажено у ТОВ САНОИЛТРЕЙД на орендований ТОВ КР-КОНТИНЕНТ автомобіль Рено АЕ 7391 СН з причепом ВТ1576ХР, і перевезено до м. Миколаєва за товарно-транспортною накладною від 21.07.2017 № 112 працівниками позивача водієм ОСОБА_2 та експедитором ОСОБА_3

25.07.2017, після прибуття автотранспортного засобу ТОВ КР-КОНТИНЕНТ з вантажем до усно погодженого із ТОВ Атлант-Групп пункту розвантаження за адресою: вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, який знаходиться на території ПАТ Чорноморський суднобудівний завод (далі Завод), представниками ТОВ Атлант-Групп повідомлено про неможливість пропуску автотранспортного засобу з вантажем на територію Заводу по товарно-транспортній накладній від 21.07.2017 № 112, а тому ТОВ Атлант-Групп складено іншу товарно-транспортну накладну від 25.07.2017 № 200249. За цією товарно-транспортною накладною автомобіль Рено АЕ 7391 СН з причепом ВТ1576ХР, завантажені макухою, заїхали на територію Заводу, де відбулося наступне:

- представниками ТОВ Будтехінжинерінг 25.07.2017 вивантажено макуху з автотранспортного засобу та проведено її огляд. За результатами огляду визначено задовільний стан вантажу, але макуху завантажено на автотранспортний засіб;

- представниками ТОВ Будтехінжинерінг та ТОВ Атлант-Групп 26.07.2017 складено акт за цією ж датою, про відбір проб макухи для сумісного визначення якості та про наявність у таких пробах піску у розмірі 10 %;

- У звязку із запереченнями представників ТОВ КР-КОНТИНЕНТ у їх присутності та представників ТОВ Атлант-Групп 27.07.2017 лаборантом ТОВ Будтехінжинерінг здійснено відбір зразків макухи соняшникової для проведення лабораторних досліджень.

За результатами лабораторних досліджень складено протокол лабораторних випробувань від 28.07.2017 № ОД17-1559 (ас. 18), згідно якого вантаж перебуває у задовільному стані;

- у період 25.07-02.08.2017 представники позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мали змоги виїхати із території Заводу у звязку з відмовою вантажоодержувача отримати доставлений товар, тому що не було товарно-транспортної накладної на макуху, яку утримували представники ТОВ Будтехінжинерінг за погодженням з ТОВ Атлант-Групп,;

- після звернення позивача до органів поліції представникам ТОВ КР-КОНТИНЕНТ повернено товарно-транспортну накладну від 25.07.2017 № 200249, і 02.08.2017 автотранспортний засіб, в якому знаходився неприйнятий відповідачем вантаж, і який представники ТОВ КР-КОНТИНЕНТ опломбували, виїхав з території Заводу.

Позивач також стверджує, що вантаж ТОВ Атлант-Групп не прийнято й дотепер, і вартості його перевезення в сумі 11430 грн. відповідачем не оплачено. При цьому ТОВ КР-КОНТИНЕНТ поніс збитки на оплату оренди транспортного засобу, яким перевозився вантаж, з урахуванням утраченої вигоди; на оплату відрядження працівників позивача для перевезення вантажу за договором; на зберігання вантажу в орендованому приміщенні.

ТОВ КР-КОНТИНЕНТ, в обґрунтування позовних вимог, посилається й на те, що звернувся до відповідача з претензією від 23.08.2017, направлення якої підтверджується відповідним поштовим фіскальним чеком, в якій просило оплатити вартість перевезення вантажу та компенсувати завдані позивачу збитки, проте цю претензію ТОВ Атлант-Групп залишено без реагування та виконання.

Позивач вважає, що ТОВ Атлант-Групп належить оплатити вартість перевезення за договором про автомобільне перевезення вантажу та відшкодувати ТОВ КР-КОНТИНЕНТ збитки, завдані внаслідок безпідставного неприйняття вантажу.

Суд вважає такі вимоги позивача є необґрунтованими.

Згідно господарського законодавства, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобовязані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень (ч.ч. 1-2 ст. 307 ГК України).

Перевізник зобовязаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу.

Одержувач зобовязаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Якщо одержувач не затребував вантаж, що прибув, в установлений строк або відмовився його прийняти, перевізник має право залишити вантаж у себе на зберігання за рахунок і на ризик вантажовідправника, письмово повідомивши його про це. Вантаж, не одержаний протягом місяця після повідомлення перевізником одержувача, вважається невитребуваним і реалізується в установленому законодавством порядку (ст. 310 ГК України).

Із поданих позивачем документів, зокрема товарно-транспортних накладних, випливає наступне:

з товарно-транспортної накладної від 21.07.2017 № 112 - що замовник ТОВ САНОИЛТРЕЙД, він же й вантажовідправник, відвантажив автомобілем Рено АЕ 7391 СН з причепом ВТ1576ХР, водій якого ОСОБА_2, а ТОВ КР-КОНТИНЕНТ, із смт. Софіївка, вул. Криворізька, 3, до пункту розвантаження м. Миколаїв (вантажоодержувача не вказано) вантаж макуху соняшника вагою 30080, яку прийняв до перевезення водій;

з товарно-транспортної накладної від 25.07.2017 № 200249 - що замовник ТОВ Атлант-Групп, він же й вантажовідправник, відвантажив автомобілем Рено АЕ 7391 СН з причепом ВТ1576ХР, водії ОСОБА_2, ОСОБА_3В, перевізник ПП Улітічь, пункт навантаження Софіївка, пункту розвантаження м. Миколаїв, вантажоодержувач ТОВ Будтехінжинерінг для ТОВ Атлант-Групп, вантаж макуху вагою 30080, яку прийняли до перевезення водій/експедитор (ас.27).

З огляду на існуючі розбіжності у відомостях, які містяться у вказаних товарно-транспортних накладних, зокрема, зазначення різних вантажовідправників без подання позивачем доказів про перехід прав вантажовідправника від ТОВ САНОИЛТРЕЙД до ТОВ Атлант-Групп, суд визнає, що позивачем не доведено особи вантажовідправника, на ризик якого, згідно законодавства, перевізник, згідно законодавства, мав право залишити вантаж на зберігання.

Суд за клопотанням позивача ухвалами від 06.02.2018, 19.02.2018 та 16.03.2018 у даній справі зобовязав Завод подати, а в подальшому постановив вилучити у Заводу документи, необхідні для встановлення обставин відносно особи вантажоодержувача, вантажовідправника, зокрема реєстраційні документи за період 25.07-01.08.2017 щодо фактів та підстав вїзду/виїзду на/з території заводу автотранспортного засобу РЕНО АЕ7391СН, причеп ВТ1576ХР, та пропуску/випуску на/з території заводу працівників ТОВ КР-КОНТИНЕНТ: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Завод листом від 28.02.2018 повідомив про відсутність у нього вищевказаних документів у звязку з тим, що з 2016 року Завод перебуває у процесі санації та не здійснює виробничу діяльність, а його майно передано в оренду іншим особам.

Отже, у суду немає певності щодо того, що ТОВ Атлант-Групп є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, суд визнає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами й заявлені до стягнення суми за перевезення вантажу та завданих збитків, зокрема, ТОВ КР-КОНТИНЕНТ не подано суду: відомості, у порядку ст. 311 ГК України, щодо тарифів на перевезення вантажу, застосованих при здійсненні розрахунку вартості спірного перевезення, з посиланням на відповідне законодавство; докази оплати позивачем 1) вартості зберігання спірного вантажу, 2) оренди транспортного засобу, в якому перевозився спірний вантаж, 3) витрат на відрядження працівників позивача для перевезення вантажу за договором.

Господарським процесуальним законодавством встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому підстав для задоволення позову немає і в його задоволенні належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно зі ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 12.04.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю КР-КОНТИНЕНТ відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 19.04.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.