ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1075/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про повернення зустрічної позовної заяви,

суддя - Остапенко Т.А.

м. Херсон

у справі № 923/1075/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕЗА-2013»

до Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича

про стягнення 107447,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича (далі - ФОП Зданевич І.С.) повернуто заявнику.

Місцевий господарський суд, зазначив, що зустрічний позов подано ФОП Зданевичем І.С. з пропуском встановленого ст. ч. 8 ст. 165, ст. 180 ГПК України строку.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ФОП Зданевич І.С. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про повернення зустрічної та передати на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норми Господарського процесуального кодексу України та Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що місцевим господарським судом не було дотримано вимог ст. 15 ГПК України, оскільки суд не встановив строк для подання відзиву з урахуванням збільшення позовних вимог, а також залишив поза увагою той факт, що відзив наданий відповідачем 27.12.2017 подано без вивчення позову, оскільки до моменту його подання ні позов, ні додані до нього матеріали відповідачем отримані не були.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.) від 29.03.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Зданевича І.С. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі № 923/1075/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 постановлено розглянути апеляційну скаргу ФОП Зданевича І.С. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі № 923/1075/17 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи зустрічну позовну заяву ФОП Зданевича І.С., місцевий господарський суд, виходив з того, що провадження у справі порушено ухвалою суду від 24.11.2017.

Ухвалою Відповідача зобов'язано, в строк до 12.12.2017 подати відзив на позовну заяву.

Відкладаючи, за клопотанням Відповідача, розгляд справи, суд, у своїй ухвалі від 13.12.2017 повторно зазначив про необхідність подання до дати судового засідання відзиву на позовну заяву.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відзив на позовну заяву подано Відповідачем в судовому засіданні 27.12.2017 року, яке відбулось за нормами ГПК в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ.

Таким чином, місцевий господарський суд зазначив, що зустрічний позов мав бути пред'явлений заявником у цей же строк.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

В листопаді 2017 року ТОВ «АЛТЕЗА-2013» звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ФОП Зданевича І.С. на користь товариства основний борг у сумі 98709,68 грн., інфляційні витрати в розмірі 7008,71 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 1728,97 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди від 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 27.12.2017, зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пп.11 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з протоколу судового засідання яке відбулося 27.12.2018, у судовому засіданні 27.12.2018 відкрито підготовче засідання.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 27.12.2017 суд зазначив наступне:

- згідно ч. ч. 1-5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного);

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, і складається з підготовчого провадження, та розгляду справи по суті;

- завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

- для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, суд почав розглядає цю справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Також, в судовому засіданні 27.12.2017 представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої п. 3 позовної заяви викладено в наступній редакції: «Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 1600,00 грн. - судового збору та 9600,00 грн. - витрат на правову допомогу покласти на відповідача», копія уточнення до позову, позивачем відповідачу не надсилалася та не вручалась.

Відповідачем в судовому засіданні 27.12.2017 наданий відзив на позовну заяву, згідно яких останній заперечив проти обставин, викладених у позовній заяві та просив відмовити в задоволенні позову. Проте, копія зазначеного відзиву представнику позивача останнім не надсилалась.

Відкладаючи розгляд справи 27.12.2017 суд послався на необхідність необхідністю виконання сторонами вимог щодо направлення заяв та клопотань іншій стороні, підготовки позивачем відповіді на відзив, та надання сторонами додаткових доказів щодо використання орендованого майна, підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2018.

Місцевий господарський суд повинен був також встановити строк на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог позивача, проте в ухвалі не встановлено цього строку.

Отже, до 17.01.2018 розгляд справи № 923/1075/17 перебував на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

19.01.2018 до господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ФОП Зданевича до ТОВ «Алтеза-2013» про визнання договору суборенди від 05.12.2016 недійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що у зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

У відповідності до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Згідно зі статтею 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд у судовому засіданні 27.12.2017 з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків повинен був визначити новий строк надання заяв та клопотань.

Крім того, повертаючи зустрічну позовну заяву зазначив, що остання надіслана заявником на електронну пошту Господарського суду Херсонської області як фотокопії аркушів, проте з матеріалів справи вбачаться, що заява зареєстрована у відділі діловодства суду за вх.н. 67/18, а також відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.01.2018 передана на розгляд.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні зустрічної позовної заяви ФОП Зданевича І.С., у зв'язку з тим, що місцевим господарським судом не встановлено строк на подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог відповідно до нових правил ГПК України, які вступили в дію з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено зустрічну позовну заяву, що призвело до порушення норм процесуального права, а отже апеляційна скарга ФОП Зданевича І.С. підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №915/1378/17 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.1 ч.1 ст.275, 277, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду,

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зданевича Івана Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі №923/1075/17 - скасувати.

Матеріали зустрічної позовної заяви у справі №923/1075/17 передати на розгляд до місцевого суду.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 27.04.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир