УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/828/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм»

про стягнення 7 883 822,76 грн.,

Представники:

від позивача Ігнатенко М.В. (за дов.)

від відповідача Денисенко К.О. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» про стягнення 7 883 822,76 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору № СМ-SME 001/239/2008 від 08.05.2008.

Суд своєю ухвалою від 31.01.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Суд своєю ухвалою від 15.02.2018 відкрив провадження у справі № 910/828/18, розгляд справи призначив на 15.03.2018 та встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 06.03.2018.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, яка надіслана товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: вул. Юрківська, 34-А, кв. 13, м. Київ, 04080, яка співпадає з місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, повернута до суду не врученою адресату.

У судове засідання 15.03.2018 відповідач відзиву на позов не подав, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

15.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 26.03.2018.

У судовому засіданні 26.03.2018, за клопотанням сторін, суд оголосив перерву до 23.04.2018 у зв'язку з намірами мирного врегулювання спору.

Оскільки сторони не досягли примирення, судове засідання 23.04.2018, відповідно до ст. 207 ГПК України, розпочато судом із з'ясування наявності клопотань. На даній стадії відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву з додатками та про призначення у справі судово-економічної експертизи для правильного визначення розміру дійсної заборгованості за кредитним договором.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву з додатками за відсутністю поважних причин пропуску строку на вчинення цих процесуальних дій, про що судом постановлена ухвала окремим документом.

Також суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання про призначення експертизи, роз'яснивши відповідачу мотиви та доводи відмови у клопотанні.

Наслідком відмови у задоволенні клопотань стала подача відповідачем у судовому засіданні 23.04.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А.. На думку заявника, дії судді Ковтуна С.А. про відхилення клопотань про призначення у справі судово-економічної експертизи та поновлення строку на подання відзиву є спрямованими на позбавлення права товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімафарм» реалізувати по справі № 910/828/18 свої процесуальні права та інтереси, визначені ГПК України, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/828/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/828/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ковтуна С.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 229, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/828/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун