ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 17-18/4113
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів Л.В. Лавриненко, О.Ю. Аленіна,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від скаржника голова комісії з припинення, керівник ОСОБА_1;

від інших учасників справи- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово

на ухвалу Господарського суду Одеської області про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, прийняту суддею М.І. Никифорчуком, 12.03.2018 о 15год 25 хв, м. Одеса,

у справі №17-18/4113

за позовом: Балтського районного відділу Пенсійного фонду України Одеської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства Ракулово

про стягнення 14502 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 у справі №17-18/4113 (суддя М.І. Никифорчук) заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 27.02.2018 за вх.№2-1318/18 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення пропущеного строку задоволено; поновлено строк для предявлення до виконання наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999; замінено стягувача у наказі №17-18/4113 від 02.08.1999 з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив Ракулово звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 у справі №17-18/4113 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка обставинам, які свідчать про відсутність поважності причин пропуску стягувачем встановлених законом строків на предявлення наказу до виконання.

Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яку розглянуто без участі його представника. У вказаних запереченнях воно посилається на безпідставність та необгрунтованість апеляційної скарги.

У судовому засіданні 26.04.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; інші учасники справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 156).

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999 у справі №17-18/4113 (суддя В.О. Продаєвич) стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства Ракулово на користь Балтського районного відділу Пенсійного фонду України Одеської області 14502 грн та у держбюджет 725,10 держмита через Державну податкову інспекцію у Балтському районі Одеської області (том І а.с. 11).

На виконання вказаного рішення Арбітражним судом Одеської області видано відповідні накази №17-18/4113 від 02.08.1999 (том І а.с. 12-13).

В подальшому ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 12.10.1999 у справі №17-18/4113 (суддя В.О. Продаєвич) змінено спосіб та порядок виконання рішення у справі №17-18/4113 від 02.08.1999: звернуто стягнення на майно Колективного сільськогосподарського підприємства Ракулово на користь Балтського районного відділу Пенсійного фонду України Одеської області на суму 14502 грн (том І а.с. 17).

На виконання вказаної ухвали Арбітражним судом Одеської області видано відповідний наказ №17-18/4113 від 12.10.1999 (том І а.с. 18).

29.05.2007 начальником відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому зазначено, що виконавчий документ може бути предявлений повторно до 29.05.2010 (том І а.с. 67).

17.04.2012 Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою з урахуванням уточнень №3005/07 від 03.05.2012 про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу арбітражного суду №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання та виконавчого листа по адміністративній справі №1/337-06-9142А про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово на користь заявника 22964,56 грн (том І а.с. 19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2012 (суддя М.І. Никифорчук) у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (том І а.с. 101-103).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі №17-18/4113 (головуючий суддя В.В. Шевченко, судді М.А. Мирошниченко, В.М. Головей) ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2012 у справі №17-18/4113 змінено та доповнено її абзацом другим, який викладено в наступній редакції: провадження у справі в частині заяви Балтського районного відділу Пенсійного фонду України про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у адміністративній справі №1/337-06-9142А припинено; в решті частини ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2012 у справі № 17-18/4113 залишено без змін. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку для предявлення наказу у даній справі до виконання.

27.02.2018 Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для повторного предявлення наказу №18/4113 від 02.08.1999 до органів державної виконавчої служби та про заміну стягувача у зазначеному наказі з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Вказана заява в частині заміни стягувача мотивована проведенням реорганізації в органах Пенсійного фонду України, в частині поновлення строку обгрунтована тим, що заявник не вбачає своєї провини в пропущенні строку.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання та про заміну стягувача у наказі, місцевий господарський суд послався на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 створено Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області. В частині поновлення строку предявлення наказу №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання оскаржена ухвала взагалі не мотивована.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області враховуючи наступне.

Згідно із частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вже зазначалось вище 29.05.2007 начальником відділу Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому зазначено, що виконавчий документ може бути предявлений повторно до 29.05.2010.

Відповідно до положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час повернення органом державної виконавчої служби наказу суду №17-18/4113 від 02.08.1999, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки в наступному стягувач за наказом №17-18/4113 від 02.08.1999 названий виконавчий документ до Державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції не предявляв, то строк предявлення цього наказу до виконання сплинув 29.05.2010.

Заява Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення строку для пред'явлення наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання ним була подана майже через 8 років, а саме: 27.02.2018, тобто зі значним пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За твердженням заявника, поважною причиною пропуску строку для предявлення наказу суду до виконання є звернення Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до Господарського суду Одеської області з заявами про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово, які були залишені судом без задоволення.

Колегією суддів враховується, що відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, зазначена норма повязує можливість відновлення процесуального строку з обовязковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України не навело жодної поважної причини, яка є обєктивно непереборною та повязана з дійсними істотними труднощами для її своєчасного вчинення. Неодноразові звернення органу Пенсійного фонду України до суду із заявами про порушення провадження справи про банкрутство боржника, ніяким чином не перешкоджали йому своєчасно пред'явити наказ Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку та визнає, що такий строк пропущений лише в результаті власної недбалості стягувача.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 у справі №17-18/4113 вже було відмовлено органу Пенсійного Фонду України у поновленні пропущеного строку для предявлення наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання з тих самих підстав, про які йдеться у заяві №1647/10 від 22.02.2018.

Вказане було залишено поза увагою місцевого господарського суду.

Не погоджується колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду і з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення заяви про заміну стягувача у наказі наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 не відкрито, стягувачем у зазначеному виконавчому документі є Балтський районний відділ Пенсійного фонду України Одеської області, а не Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, що виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 не відповідають обставинам справи, зазначений процесуальний акт підлягає скасуванню, а заява позивача про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні у наказі залишенню без задоволення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 у справі №17-18/4113 скасувати.

В задоволенні заяви Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №1647/10 від 22.02.2018 (вх.№2-1318/18 від 27.02.2018) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Арбітражного суду Одеської області №17-18/4113 від 02.08.1999 до виконання та про заміну стягувача у наказі з Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовити.

Стягнути з Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ракулово 1762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя О.Ю. Аленін