У Х В А Л А

02.04.2018 Справа № 910/13347/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited)

про припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання недійсним договір іпотеки від 14.05.2012р

в межах справи №910/7266/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чирський Ю.В.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мідляр В.В.

від третьої особи з самостійними вимогами: Леонов Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходить справа №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

ТОВ "Лотуре-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення правовідношення ТОВ "Лотуре-Агро" та Банку за договором іпотеки від 14.05.2012 (далі - Договір іпотеки), зареєстрованим в реєстрі за №1390.

Позовні вимоги, мотивовані тим що без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» була укладена Додаткова угода від 17.05.2018 до Кредитного договору №011/1-2012/840 та Додаткова угода від 21.06.2013 до Кредитного договору №011/1-2012/840, вказані додаткові угоди змінили розмір кредиту, а тому заявник вважає, що Договір іпотеки не поширюється на укладені Додаткові угоди, а тому вказує на підстав для припинення договору іпотеки, укладеного між позивачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 залучено до участі у справі ТОВ "НАСТ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 13.07.2015 подав суду відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог.

Банк 13.07.2015 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилий об'єкт-комплекс загальною площею 6517,9 кв.м., що складається з: АЗ, а, а-1 адміністративна будівля з прибудовами, загальною площею 2678,7 кв.м.; г контрольно-пропускний пункт; Б гараж, загальною площею 3288,4 кв.м.; 1-1 5 оглядові ями; У уборна; 1-4 огорожа; В склад запчастин, загальною площею 550,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 3,7918 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, яка передана у користування на підставі договору оренди землі від 20.04.2010, укладеного ТОВ "Лотуре-Агро" та Старобільською міською радою, зареєстрованого у Старобільському районному відділі при Луганській регіональній філії державного підприємства "Центру ДЗК" за №14, шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "НАСТ", яка і становить 7 634 755,99 доларів США, з яких: 5 400 000 доларів США заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "НАСТ" Кредитного договору; 1 108 800 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 934 643,23 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту; 191 312,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву Банку до ТОВ "Лотуре-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено до розгляду спільно з первісним позовом.

ТОВ "Лотуре-Агро" 06.08.2015 подало суду додаткові пояснення та відзив на зустрічний позов, в яких зазначило, що:

- відповідно до підпункту 9.4.23.2 пункту 9.4 статуту ТОВ "Лотуре-Агро" до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" віднесено попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають передання ТОВ "Лотуре-Агро" активів у заставу, іпотеку або інше обтяження активів ТОВ "Лотуре-Агро" з метою забезпечення боргу ТОВ "Лотуре-Агро" на суму, що перевищує еквівалент 2 000 000 доларів США; згідно із підпунктом 9.4.23.1 пункту 9.4 статуту ТОВ "Лотуре-Агро" загальні збори учасників ТОВ "Лотуре-Агро" попередньо погоджують будь-які правочини, що передбачають збільшення боргу ТОВ "Лотуре-Агро" на суму, що перевищує дозволену затвердженим бюджетом ТОВ "Лотуре-Агро" на поточний період на 5% і більше; лише загальні збори учасників ТОВ "Лотуре-Агро" уповноважені ухвалювати будь-які угоди (правочини, договори тощо), що укладаються не в межах звичайної діяльності ТОВ "Лотуре-Агро" (підпункт 9.4.26 пункту 9.4 статуту ТОВ "Лотуре-Агро"); проте загальні збори учасників ТОВ "Лотуре-Агро" не приймали рішення щодо укладення з Банком Договору іпотеки за кредитними зобов'язаннями ТОВ "НАСТ" або ж рішення про внесення змін до Договору іпотеки;

- Банк надав завірені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 03.05.2012 №246, від 04.05.2012 №247, від 27.06.2012 №250 та від 19.06.2013 №283, проте зазначені копії не можуть вважатись належним підтвердженням проведення та прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро" рішень на зазначені у протоколах дати;

- 14.05.2012, діючи з перевищенням повноважень, ОСОБА_9 від імені ТОВ "Лотуре-Агро" підписав з Банком Договір іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "НАСТ" за Кредитним договором у сумі 1,8 млн. доларів США з кінцевим терміном погашення 31.12.2012;

- 17.05.2012 Банком і ТОВ "НАСТ" укладено додаткову угоду до Кредитного договору про збільшення розміру кредиту до суми 5 600 000 доларів США;

- 21.06.2013 Банком і ТОВ "НАСТ" була укладена Додаткова угода до Кредитного договору про зміну розміру кредиту до суми 5 400 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 30.11.2013;

- при цьому, не було прийнято жодних рішень вищим органом управління ТОВ "Лотуре-Агро" про забезпечення цих кредитних зобов'язання відповідно у сумі 5 600 000 доларів США та 5 400 000 доларів США, майном, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки та до вказаного договору не вносились зміни;

- редакція Договору іпотеки не містила положень щодо критеріїв, які б дозволяли встановити конкретний розмір основного зобов'язання на майбутнє, таким чином, Договір іпотеки передбачав забезпечення щодо основного зобов'язання у сумі 1,8 млн. доларів США;

- разом з тим, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог Банку.

18.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед з 02.02.2012р. є одноособовим учасником ТОВ "Лотуре-Агро" та власником частки 100% у статутному капіталі.Отже, враховуючи, що на дату укладення договору іпотеки від 14.05.2012р. К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед був єдиним учасником ТОВ "Лотуре-Агро", а тому К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед слід залучити до участі у справі в якості у третьої особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017р. суд залучив до участі у справі К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відклав розгляд справи на 04.10.17.

29.09.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів направлення позовної заяви третій особі.

29.09.2017 до Господарського суду міста Києва від К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед надійшла позовна заява третьої особи. яка заявляє самостійні вимоги, позовні вимоги мотивовані тим, що договір іпотеки, укладений без достатніх повноважень ТОВ Лотуре Агро, а тому існують підстави для визнання такого договору недійнсим.

09.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача (за первісним позовом) про повернення позовної заяви К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) про визнання недійсним договору іпотеки без розгляду, оскільки предмет первісного позову та предмет позову третьої особи з самостійними вимогами є різними.

09.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення відповідача (за первісним позовом) на позовну заяву К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited), з яких вбачається, що відповідач заперечує проти твердження третьої особи, що рішення Загальних зборів позивача мало передувати укладенню Договору іпотеки та спростовується положенням Статуту позивача, а тому наявність рішення Загальних зборів не є обов'язковим для укладення Договору іпотеки або внесення до нього змін.

17.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Арбітражного керуючого Гусар І.О., відповідно до якого, останнім вважає, що Договір іпотеки укладено всупереч інтересів ТОВ "Лотуре-Агро" без легітимних рішень Загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017 вирішено передати справу №910/13347/15 для розгляду в межах справи №910/7266/14 про банкрутств Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №910/13347/15 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 прийнято справу №910/13347/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаК.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited)про припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до розгляду в межах справи № 910/7266/16. Та призначено розгляд справи на 10.01.17.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 31.01.2018.

31.01.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 закрито підготовче провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) про припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", що розглядається в межах справи №910/7266/14 та призначено розгляд справи по суті на 002.04.2018.

В судовому засіданні 02.04.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» з'явився, надав пояснення по суті спорів, просив задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» надав пояснення по суті спорів, просив задовольнити зустрічний позов, відмовити в задоволенні позову та відмовити в задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Представник К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) в судове засідання 02.04.2018 з'явився, надав пояснення по суті спору, просив задовольнити позов третьої особи з самостійними вимогами, відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та позов третьої особи з самостійними вимогами К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

10.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (надалі -«БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСТ» (Надалі - ТОВ «НАСТ», позичальник) укладено кредитний договір №011/1-2012/840 (надалі - «Кредитний договір») за умовами якого Банк надає ТОВ «НАСТ» кредит у сумі 1 800 000,00 дол. США.

14.05.2012 між Банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (надалі - ТОВ «Лотуре-Агро», іпотекодавець) укладено договір іпотеки (надалі - «Договір іпотеки»), відповідно до умов цього договору ТОВ «Лотуре-Агро» передає Банку в іпотеку нерухоме майно: нежилий комплекс, загальною площею 6 517,9 кв.м., розташований за адресою: Україна, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вул . Південна, будинок 36 на земельній ділянці загальною площею 3,7918 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, яка передана у користування на підставі Договору оренди землі від 20.04.2010 між ТОВ «Лотуре-Агро» та Старобільською міською радою, зареєстрованого у Старобільському районному відділі при Луганській регіональній філії ДП «Центру ДЗК» за №14.

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 6 824 430,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору іпотеки встановлено, що іпотека відповідно до цього Договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань ТОВ «НАСТ», що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору №011/1-2012/840 від 10.05.2012, а також з урахуванням усіх можливих змін та/або доповнень, що виникнуть у майбутньому з додаткових угод до Кредитного договору №011/1-2012/840 від 10.05.2012, що укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому), в тому числі, але не виключно: зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках передбачених Кредитним договором, укладеного між Банком та ТОВ «НАСТ».

Спір у справі за первісним позовом стосується наявності підстав для визнання Договору іпотеки припиненим, в той же час позивач за зустрічним позовом вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із неналежним виконання позичальника основного зобов'язання, проте третя особа з самостійними вимогами вказує, що укладений Договір іпотеки є недійсним у зв'язку із відсутністю у сторін повноважень на укладання такого договору.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи існує необхідність встановити дійсність оспорюваного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності Договорів К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед визначає вчинення правочину особою з перевищенням повноважень - без погодження з загальними зборами учасників ТОВ «Лотуре Агро», в порушення п. 9.4.23 Статуту ТОВ «Лотуре Агро» (надалі - «Статут»).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із Статутом ТОВ «Лотуре Агро» управління Товариством здійснюється загальними зборами учасників (вищий орган) та дирекцією (виконавчий орган).

Пунктом 9.4. Статуту передбачена виключна компетенція Загальних зборів Учасників.

Так питання виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства в частині укладання товариством правочинів визначені зокрема 9.4.23 Статуту.

Згідно п. 9.4.23.2 Статуту попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають передання Товариством активів в заставу, іпотеку або інше обтяження активів Товариства з метою забезпечення боргу Товариства на суму, що перевищує еквівалент 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США (якщо це не було вже прямо погоджено у затвердженому Бізнес Плані Товариства та/або Бюджеті Товариства на поточний період) і незалежно від того чи передання активі здійснюється з метою забезпечення існуючого чи нового (додаткового) боргу Товариства.

Відповідно до п. 9.4.23.3 Статуту попереднє погодження будь-яких правочинів, що передбачають придбання або відчуження Товариством активів (майна) на суму, що перевищує дозволену Бюджетом Товариства на поточний період на 5 відсотків і більше.

Пунктом 9.4.23.6 Статуту ухвалення будь-якої угоди (правочину, договору тощо), що укладається не в межах звичайної діяльності Товариства.

Так на виконання вказаних пунктів Статуту, ТОВ «Лотуре-Агро» проводило Загальні збори учасників на протязі 2012 року та 2013 року.

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» № 246 від 03.05.2012 року прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ», що планується до укладання з ПАТ «БАНК КАМБІО», у розмірі 1 800 000,00 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12 % річних строком до 31.12.2012 року та передати в заставу, зокрема об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Товариству на підставі права власності, ринковою вартістю 6 824 430,00 грн.; уповноважено ОСОБА_9, корпоративного секретаря Товариства, на підписання від імені Товариства відповідного договору та будь-яких додаткових угод до нього з Банком, з визначенням решти істотних умов договорів на його розсуд.

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» № 247 від 04.02.2012 року прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» перед ПАТ «БАНК КАМБІО», при збільшенні кредитної лінії до 5 600 000,00 доларів США на поповнення обігових коштів під не більше ніж 12 % річних строком до 31.12.2012 року із наданням додаткового забезпечення.

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» № 250 від 27.06.2012 року прийнято рішення виступити майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «НАСТ» перед ПАТ «БАНК КАМБІО», по Кредитному договору № 011/1-2012/840 від 10 травня 2012 року із наданням додаткового забезпечення.

Згідно Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» № 283 від 19.06.2013 прийнято рішення продовжити термін дії застави, що надана в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «НАСТ» за Кредитним договором договору № 011/1-2012/840 від 10 травня 2012 року, укладеним з ПАТ «БАНК КАМБІО» строком до 31.11.2013 року, зокрема: договору іпотеки від 14.05.2012р., зареєстрованого в реєстрі за № 1390 - застава нежилого об'єкту (комплексу) загальною площею 6517,9 кв.м. (адміністративна будівля з прибудовами), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 3,7918 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1, заставною вартістю 6 824 430,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вищезазначені протоколи визнані недійсними рішеннями судів, а саме: рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/20785/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 07.018.2017, визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" від 03.05.2012, оформлені протоколом № 246 від 03.05.2012; рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 у справі №910/28026/16, визнано недійсним недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ - АГРО" від 04.05.2012 р., оформлені протоколом № 247 від 04.05.2012 р.; рішенням Господарського суду міста Києва від 31.012016 у справі №910/24428/15 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" від 27.06.2012, оформлені протоколом №250 від 27.06.2012; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28431/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" від 19.06.2013, оформлені протоколом № 283 від 19.06.2013.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (визнання недійсними рішень загальних зборів), адже існування даних обставин підтверджують судові рішення, які не можуть бути поставлені під сумнів.

Доводи Банку щодо застосування строків позовної давності, то суд відзначає наступне.

За змістом п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 перебіг позовної давності починається, за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Оскільки третя особа з самостійними вимогами на предмет спору не є стороною спірного правочину, а довідалась про зміст Договору іпотеки після залучення її до справи, то перебіг позовної давності починається з моменту залучення її до справи.

Заперечення Банку на те, що загальні збори учасників ТОВ «Лотуре Агро» взагалі не потрібно було проводити, судом відхиляється, оскільки п. 9.4.23 Статуту передбачено попереднє схвалення Загальних зборів правочинів.

З огляду на викладене, представник ТОВ «Лотуре Агро», укладаючи від імені ТОВ «Лотуре-Агро» 14.05.2012 Договір іпотеки не мав достатньо повноваження на укладання спірного правочину.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, Договір іпотеки від 14.05.2012 р. на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України є недійсним, а тому позовні вимоги К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited) задовольняються судом в повному обсязі.

Стосовно заявленого позову ТОВ «Лотуре Агро» про визнання Договору іпотеки припиненим та зустрічного позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відзначає наступне.

Як встановлено раніше, між ТОВ «Лотуре Агро» та Банком укладено договір іпотеки від 14.05.012.

Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавецем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто взаємні права та обов'язки сторін за договором визначається саме умовами договору, оскільки судом встановлено, що Договір іпотеки є недійсним, то відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» та у задоволенні зустрічних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо».

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" відмовити.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" відмовити.

3 Задовольнити позовні вимоги К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (К.М. Loture Agro Holding Limited), третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повністю.

4. Визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.04.2018

Суддя А.В. Яковенко