УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/4884/18
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група "Активголд"

2) ОСОБА_1

про стягнення 46634,44 грн.

Суддя Усатенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група "Активголд" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 46634,44 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно поданих позивачем відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у рядку органи управління ПАТ "КБ "Приватбанк" значаться ОСОБА_2 - керівник та ОСОБА_3 - підписант.

Подана до суду позовна заява, підписана 04.04.2018 представником ОСОБА_4 на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017, виданої в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5.

Доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 в якості виконуючого обов'язки голови правління банку (протокол, наказ тощо) не подано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підписана уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже суб'єктний склад правовідносин, що підпадають під юрисдикцію господарських судів у даному випадку обмежений юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, в тому числі і за договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов"язань. У даному позові мова йде про виконання договору поруки № POR774 від 08.07.2015, укладеного з Відповідачем-2 (ОСОБА_1), яка є фізичною особою і яка не є підприємцем. Прийняття позовної заяви до розгляду Господарським судом міста Києва неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи.

Посилання Позивача на пояснювальну записку до Проекту Закону про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів не може бути прийнято судом до уваги, оскільки цей документ не є процесуальним законодавчим актом.

Отже в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Позовна вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група "Активголд" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позовна вимога до ОСОБА_1 - в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто обома процесуальними кодексами передбачено заборону об'єднання та розгляд позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства.

Оскільки, позивач зазначив обох позивачів як солідарних боржників, та просить стягнути борг саме солідарно, суд не має можливості роз"єднати позовні вимоги, виділивши вимоги до юридичної особи в самостійне провадження (ч.6 ст.173 ГПК України) та відкрити провадження в частині позовних вимог до боржника юридичної особи, що належать до юрисдикції господарських судів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки, відсутні випадки, передбачені ст. 173 ГПК України для об'єднання в одне позовне провадження солідарних вимог до юридичної та фізичної особи, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група "Активголд" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 46634,44 грн і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко