КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/13822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від позивача - Дараган О.Ю., Демченко В.М.,

від відповідача-1 - Тюріна Л.А., Саламов О.В.,

від відповідача-2 - Маслова О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016

у справі № 910/13822/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/13822/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 та прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13822/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 замінено відповідача у справі № 910/13822/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2018.

В судовому засіданні 08.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 10.04.2018 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 10.04.2018 судовий експерт ОСОБА_7 надала пояснення по Висновку судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №22363/16-53 від 29.11.2017.

08.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи №22363/16-53 від 29.11.2017, який був складений за результатами судової експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, містить ряд суттєвих недоліків, які стосуються об'єктивності, повноти дослідження, обґрунтованості та дотримання існуючих методичних вимог, наявність яких дає підстави для сумніву у його правильності.

На підтвердження своїх тверджень, відповідач надав консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта №22363/16-53 від 29.11.2017 у господарській справі № 910/13822/16 та наданих матеріалів, складений 07.02.2018 патентним повіреним України ОСОБА_8

Позивач заперечив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про призначення у даній справі повторної судової експертизи та заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень по експертному висновку.

В судовому засіданні 10.04.2018 судовий експерт ОСОБА_7 надала пояснення по Висновку судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №22363/16-53 від 29.11.2017.

Позивач, заперечуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" про призначення у даній справі повторної судової експертизи, подав Консультативний висновок на консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_8 за результатаим аналітичного дослідження висновку судового експерта від 29.11.2017 №22363/16-53 від 07.02.2018, складений судовим експертом ОСОБА_10 19.03.2018.

На переконання позивача, висновок спеціаліста ОСОБА_8 містить упереджений аналіз висновку судової експертизи, побудований на невірному тлумаченні положень нормативних та методичних джерел, що встановлюють підходи до дослідження властивостей знаків для товарів і послуг, а також нормативних актів у сфері судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження у даній справі була призначена судова експертиза, за результатами якої складено Висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №22363/16-53 від 29.11.2017.

У експертному дослідженні зроблено висновок, що комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 189934 є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари (рибні консерви), а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот".

Як було зазначено вище, на противагу висновку №22363/16-53 від 29.11.2017 відповідач подав апеляційному суду консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта №22363/16-53 від 29.11.2017 у господарській справі № 910/13822/16 та наданих матеріалів, складений 07.02.2018 патентним повіреним України ОСОБА_8

Позивач на підтвердження викладених у судовій експертизі від 29.11.2017 висновків подав консультативний висновок ОСОБА_10 на консультативний висновок ОСОБА_8

Колегією суддів встановлено, що висновок судової експертизи №22363/16-53 від 29.11.2017 містить недоліки (неповне встановлення та оцінка ознак об'єктів дослідження), надані сторонами консультативні висновки спеціалістів містять суттєві розбіжності з одних і тих самих питань, що унеможливлює встановлення дійсних обставин, з якими пов'язується одержання правової охорони спірним знаком для товарів і послуг.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задовольнити клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є, окрім іншого, вимога про визнання недійсними повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 189934, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор".

Підставою для позову стало питання відповідності умовам надання правової охорони знаку для товарів та послуг, належних відповідачу (ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор"), з підстав передбачених абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

З урахуванням обставин справи та суті спору за допомогою експертного дослідження мають бути з'ясовані фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельним маркам правової охорони, а з метою такого з'ясування слід вирішити, зокрема, питання про те, чи знак для товарів та послуг:

є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

При цьому, таке питання має бути вирішене з урахуванням обов'язково з'ясованих обставин пов'язаності торговельної марки з особою (уявленням про особу), яка її використовує при виробництві певних товарів, наданні послуг.

Колегія суддів встановила, що у наявних в матеріалах справи висновках спеціалістів, висновку судової експертизи вказані вище обставини суперечать між собою, а одержанні апеляційним судом додаткові пояснення судового експерта в судовому засіданні сумніви у повноті та правильності проведеного експертного дослідження не усунули. При цьому, такі обставини мають бути обов'язково з'ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, частково задовольнивши клопотання відповідача, та доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13822/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності (об'єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг).

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинськаго, 54).

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є комбінований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 189934 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари (рибні консерви), а саме щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"?

5. Матеріали справи № 910/13822/16 направити до експертної установи (79000, м. Львів, вул. Липинськаго, 54, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз).

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/13822/16.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець