ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" квітня 2018 р. Cправа № 902/1068/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, м.Жмеринка, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринської районної ради Вінницької області, м.Жмеринка, Вінницька область

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

Представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" подано позов до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської районної ради Вінницької області про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 22.12.2008 р.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1068/17 та призначено до розгляду на 21.12.2017 р.

21.12.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 20.12.2017 р. про витребування додаткових доказів від КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" та Жмеринської районної ради Вінницької області належним чином засвідчену копію висновку про вартість майна підготовленого ТОВ "Медінтеграція" станом на 30.11.2016 р. та уповноважити представника відповідача на отримання вказаного висновку. Також в клопотанні останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

21.12.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано пояснення до позовної заяви (вх.канц № 06-52/12250/17 від 21.12.2017 р.).

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. відкладено підготовче засідання до 31.01.2018 р.

12.01.2018 р. на адресу суду від третьої особи Жмеринської районної ради Вінницької області надійшов супровідний лист з документами № 01-17-11 від 12.01.2018 р. Додатком до супровідного листа додано відзив на позовну заяву № 01-17-10 від 12.01.2018 р., в якому останній просить суд задовольнити позов Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіномережі і відеопрокату". Також в якості додатку додано письмове пояснення № 01-17-12 від 12.01.2018 р.

19.01.2018 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 12.01.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

Також 19.01.2018 р. відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

31.01.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 29.01.2018 р.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 28.02.2018 р. Також даною ухвалою виключено Жмеринську районну раду Вінницької області зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та залучено останню до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

28.02.2018 р. на адресу суду від позивача надійшов лист (вх.канц. № 06-52/1892/18 від 28.02.2018 р.) та ряд додаткових документів на виконання вимог ухвали суду.

28.02.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 27.02.2018 р., в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1068/17 судову експертизу та зупинити провадження у справі.

За результатами судового засідання 28.02.2018 р. оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2018 р. про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

28.02.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2018 р.

19.03.2018 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.канц. № 06-52/2413/18 від 19.03.2018 р.), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.03.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.04.2018 р., а в судовому засіданні 11.04.2018 р. оголошено перерву до 16.04.2018 р.

16.04.2018 р. на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни надійшла заява б/н від 13.04.2048 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість судді Банаська О.О., якими за твердженням заявника є: відхилення судом під час проведення судового засідання клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оголошення перерви з 11.04.2018 р. до 16.04.2018 р., недопущення представника відповідача до участі в розгляді справи, відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та обмежено право представника відповідача на надання пояснень в судовому засіданні 11.04.2018 р., а також наявністю погроз зі сторони судді щодо накладення штрафу на відповідача тощо.

Ухвалою суду від 16.04.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни б/н від 13.04.2018 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 з мотивів його необґрунтованості. Також даною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/1068/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/1068/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2018 р.

В судове засідання 20.04.2018 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Крім того про обізнаність сторін про судове засідання свідчать наявні у справі телефонограми суду від 19.04.2018 р.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже за відсутності відповідного клопотання у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринської районної ради Вінницької області про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 22.12.2008 р. залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 23.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Центральна, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; вул. Тімірязєва, 8, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_1.

6 - третій особі - вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.