ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"23" квітня 2018 р. Cправа № 231/7-254

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І. розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Якушинецьке" б/н від 10.04.2018 на дії Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики в особі Вінницького дослідного підприємства "Вінницяелектротехнологія", м.Вінниця

до відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке", с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

про розірвання договору та стягнення внесеної орендної плати

за участю:

представника скаржника (ОСОБА_1 "Якушинецьке") ОСОБА_2, діє згідно ордеру;

представника Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, який діє за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні арбітражного суду Вінницької області перебувала справа №231/7-254 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики в особі Вінницького дослідного підприємства "Вінницяелектротехнологія" до відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке" про розірвання договору на право тимчасового користування землею та стягнення 37152,00 грн внесеної підприємством "Вінницяелектротехнологія" орендної плати.

11.04.2018 до суду надійшла скарга б/н від 11.04.2018 (вх. канц. суду №02.1-39/18) за підписом представника приватного акціонерного товариства "Якушинецьке" ОСОБА_2., якою останній просить суд зобов'язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винести постанову про зняття арешту з майна відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Якушинецьке" та вилучити запис про обтяження №5369899 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що відділом ДВС Вінницького РУЮ у зв'язку з примусовим виконанням наказу у справі №231/7-254, виданим арбітражним судом Вінницької області 04.12.2000 про стягнення з ВАСТ "Якушинецьке" на користь ВСП "Вінницяелектротехнологія" 37152,00 грн, винесено постанову про арешт майна боржника (ВАСТ "Якушинецьке") та оголошення про заборону його відчуження, запис про що було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5369899. Водночас з огляду на виконання боржником за даним наказом обов'язку щодо сплати заборгованості, стягувачем було надісланий лист до органу ДВС про повернення наказу у даній справі без виконання. Натомість органом ДВС не було скасовано арешт з майна ВАСТ "Якушинецьке", що не зроблено і на момент подання скарги до суду. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2018 постановлено, зокрема, прийняти справу №231/7-254 до свого провадження для розгляду скарги ОСОБА_1 "Якушинецьке" б/н від 10.04.2018 на дії органу ДВС, призначити дану скаргу до розгляду в засіданні на 23.04.2018, повідомити учасників справи про дату, місце та час розгляду скарги.

На визначену судом дату з'явились представник скаржника, який вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному об'ємі з підстав, зазначених у ній. Присутній представник Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області проти скарги заперечив, зазначив, що запис про обтяження №5369899 вносився до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 26.07.2007, відповідно до листа б/н від 27.04.2001 відділу ДВС Вінницького РУЮ, водночас, з огляду на те, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №2274/5, виконавчі провадження зберігаються 3 роки, надати будь-яку інформацію щодо даного запису про арешт майна та вилучити його з ДРРПНМ не представляється можливим.

Прокурор, позивач (стягувач) правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 12.02.2018, яка надіслана на їх адресу рекомендованими листами та телефонограмами. Неявка прокурора, стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, архівної справи №30 (оригінали процесуальних документів вилучених з господарських справ, зокрема №231/7-254 судді Мінєєвої Н.В. за 2000 рік), заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 29.08.2000 у справі №231/7-254 позов прокурора Вінницького району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики в особі Вінницького дослідного підприємства "Вінницяелектротехнологія" до відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке" про розірвання договору на право тимчасового користування землею та стягнення 37152,00 грн внесеної підприємством "Вінницяелектротехнологія" орендної плати задоволено у повному об'ємі.

29.08.2000 на виконання вказано рішення видано наказ про стягнення з відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке" на користь Вінницького дослідного підприємства "Вінницяелектротехнологія" 37152,00 грн орендної плати, який було надіслано на адресу стягувача.

Як зазначено скаржником з виконання рішення суду у справі №231/7-254 відкрито виконавче провадження. Наведене не заперечується органом ДВС.

В подальшому ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 04.12.2000 задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення №231/7-254 від 29.08.2000 шляхом звернення стягнення на майно в зв'язку з відсутністю грошових коштів на р/рахунку відповідача.

04.12.2000 на виконання вказаної ухвали суду видано наказ про звернення стягнення суми 37152,00 грн на користь Вінницького дослідного підприємства "Вінницяелектротехнологія" на майно належне ВАСТ "Якушинецьке", що знаходиться за адресою: с.Якушинці Вінницького району Вінницької області. Вказаний наказ було надіслано до Державної виконавчої служби Ленінського району м.Вінниці для виконання.

Відділом ДВС Вінницького РУЮ у зв'язку з примусовим виконанням наказу у справі №231/7-254, виданим арбітражним судом Вінницької області 04.12.2000 про стягнення з ВАСТ "Якушинецьке" на користь ВСП "Вінницяелектротехнологія" 37152,00 грн, 27.04.2001 прийнято постанову про арешт майна боржника (ВАСТ "Якушинецьке") та оголошення заборони його відчуження, запис про що, Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 26.07.2007 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5369899.

Водночас 12.04.2002 ДП НЕК "Укренерго" ВСО "Вінницяелектротехнологія", яке у той час було правонаступником ВСП "Вінницяелектротехнологія", звернулось до відділу ДВС Вінницького РУЮ із заявою №01-294 від 12.04.2002 про повернення без виконання наказу господарського суду у справі №231/7-254 у зв'язку з тим, що ВАСТ "Якушинецьке" станом на 12.04.2002 ліквідувало заборгованість перед ВСО "Вінницяелектротехнологія" в сумі 34538 грн, що складає 92% від загальної суми і прийняло на себе гарантійні зобов'язання погасити борг в сумі 2614 грн на протязі близького.

Як зазначено скаржником (боржником) ним була погашена заборгованість згідно наказу від 04.12.2000 у справі №231/7-254 в зв'язку з чим виконавче провадження щодо його виконання було закрито, однак арешт скасовано не було.

Оскільки Вінницький РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області відмовляється скасувати накладене обтяження (арешт) нерухомого майна, боржник ОСОБА_1 "Якушинецьке" (правонаступник ВАСТ "Якушинецьке") звернувся до суду з даною скаргою.

Проаналізувавши положення діючого законодавства, господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 07.02.2002) виконавче провадження закінчується у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на 07.02.2002, у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Знищення матеріалів виконавчого провадження дає підстави суду вважати, що виконавче провадження з виконання наказу у справі №231/7-254 закрито. Натомість фактично арешт з майна боржника, про що зазначено скаржником та не заперечується представником органу ДВС, знято не було.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, станом на день подання скарги, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна.

Частиною 4 статті 59 вищезазначеного Закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 15 розділу розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішення" визначено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Суд зауважує, що органом ДВС всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не було вчинено дій щодо зняття арешту з майна боржника. Водночас не зняття арешту з майна боржника за умови відсутності у провадженні ДВС на виконанні виконавчого документу, порушує права скаржника на вільне розпорядження таким майном. Викладене надає право суду зобов'язати Вінницький РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження з виконання наказу суду №231/7-254.

Згідно абзацу 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що скаргу приватного акціонерного товариства "Якушинецьке" б/н від 10.04.2018 слід задовольнити та зобов'язати Вінницький РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт з усього майна Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Якушинецьке" та вилучити запис про обтяження №5369899 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "Якушинецьке" б/н від 10.04.2018 (вх.№02.1-39/14/18 від 11.04.2018) задовольнити.

2. Зобов'язати Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винести постанову про зняття арешту з майна відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Якушинецьке", код 01546988, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Якушинецьке", код 01546988, та вилучити запис про обтяження №5369899 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений Вінницькою районною державною нотаріальною конторою, 26.07.2007 на виконання постанови ВДВС управління юстиції Вінницького району від 27.04.2001, постановленою при виконанні рішення арбітражного суду Вінницької області у справі №231/7-254.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (провулок Цегельний,10, м.Вінниця, 21000);

3 - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" (вул.Барвінкова,5, с.Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, 23222);

4 - ПАТ "Якушинецьке" (вул.Акціонерна,9, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223);

5 - відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул.Винниченка,29, м.Вінниця, 21009)