УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9428/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІК Актив",

Криворізька міська рада,

про стягнення 1 600 000,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 було повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Вдруге подану касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 було повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

29.11.2017 (згідно з експрес-накладною кур'єрської служби) Товариство знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.04.2018.

03.04.2018 (згідно з експрес-накладною кур'єрської служби) Товариством подано до Касаційного господарського суду документи на виконання названої ухвали та усунуто недоліки касаційної скарги, а саме: надано оригінал квитанції від 07.11.2017 № 1265461В01 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

При цьому Товариством заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги яке зумовлене невчасним отриманням копії оскаржуваного рішення та усуненням недоліків раніше поданих касаційних скарг.

Беручи до уваги наведене, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п'ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку Товариство звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 якою повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Проте скаржником не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 294, частиною п'ятою статті 301, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" строк на касаційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 зі справи № 904/9428/13 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2018.

4. Клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 904/9428/13 відхилити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко