ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р.Справа № 924/66/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Ольги Анатоліївни, м. Хмельницький

до: 1. приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

2. фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсною угоди та зобов'язання укласти угоду

за участю представників:

позивача: Рохов О.В. - за договором про надання правової допомоги від 01.09.2017 р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Гула Л.В.;

Шевчишин М.Є. - за договором про надання правової допомоги від 23.02.2018р.

Ухвала постановляється 26.04.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 11.04.2018 р. постановлено ухвалу про оголошення перерви, 20.04.2018 р. - ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

встановив: фізична особа-підприємець Петрик Ольга Анатоліївна, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький, фізичної особи-підприємця Гули Лілії Вікторівни, с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсною угоди №19 на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, укладеної 09.01.2018 р. між ПМП "Норма" у особі виконавчого директора ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем Гулою Лілією Вікторівною, та зобов'язання ПМП "Норма" поновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача (1) укласти з позивачем угоду на утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, загальною площею 12,5 кв.м., в тому числі під тимчасовою спорудою (контейнером) площею 8 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності, на новий термін після закінчення 31.01.2018 р. терміну чинної аналогічної угоди.

В обґрунтування вимог зазначає, що в порушення права позивача на переважне право на поновлення договору на утримання торгівельного місця, ст. 777 ЦК України, відповідач - ПМП "Норма" уклало договір на утримання того ж торгівельного місця з фізичною особою - підприємцем Гулою Л.В. При цьому посилається на положення ст. ст. 16, 203, 215, 236, 387, 525, 651, 759 ЦК України.

Відповідач 1 у відзиві на позов (від 20.03.2018 р.) проти позову заперечив, зазначаючи, що угода на утримання торгівельного місця №1, ряд №2, що по вул. Геологів, 16/2, яка підписана з ФОП Петрик, підписана помилково, оскільки в цей час діяла аналогічна угода з ФОП Гулою Л.В., що була укладена 25.03.2016 р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.02.2016 р. Відповідно угода з позивачем була скасована наказом №32, про що її було повідомлено листом №22 від 28.12.2016 р. З ФОП Гулою Л.В. 09.01.2018 р. укладено додаткову угоду №19, за якою вона здійснює господарську діяльність та належно виконує її умови.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 07.03.2018 р.) вважає позов безпідставним та необґрунтованим, зазначаючи, що тривалий час належно та на підставі дійсної угоди з відповідачем 1 здійснює утримання торгівельного місця №1, розташованого у ряді 2 речового ринку "Норма" по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому. Акцентує увагу, що саме ФОП Гула Л.В. упродовж 2016-2018рр. сплачує кошти за утримання торгового місця №1 ряд 2 ПМП "Норма", а не позивач.

У відповіді на відзив на позовну заяву (від 19.04.2018 р.) позивач зазначив, що на момент видачі наказу виконавчого директора ПМП «Норма» ОСОБА_5 №32 від 27.12.2016р. «Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною» аналогічна угода на вищевказане місце з ФОП Гулою Л.В., що була укладена 25.03.2016р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області, уже не діяла, оскільки наказом №25 від 15 жовтня 2016 року того ж виконавчого директора ПМП «Норма» ОСОБА_5 «На виконання наказу №24 від 11 жовтня 2016р. генерального директора ПМП «Норма» ОСОБА_6» було достроково розірвано угоду №19 від 25 березня 2016р. з фізичною особою-підприємцем Гулою Л.В. на місці, №1 ряд 2 за порушення п. 3.2 договору, що передбачено п. 5.1 зазначеної угоди. Про зазначене Гулі Л.В. було доведено до відома відповідним повідомленням від 15.10.2016 р., підписувати яке вона відмовилась. При цьому посилається на положення ст. 651 ЦК України. Також зауважив, що за своїм правовим змістом наказ виконавчого директора ПМП «Норма» ОСОБА_5 №32 від 27.12.2016р. «Про визнання угоди з Петрик О.А. недійсною» є нікчемним правочином, зміст якого суперечить вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, не породжує ніяких правових наслідків, а про його існування позивачу стало відомо лише після того, як копію цього наказу було додано до відзиву на позов відповідача-2 в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що наказ №27 комерційного директора ПМП «Норма» ОСОБА_5 від 08.11.2016 року про визнання недійсним наказу №25 комерційного директора ПМП «Норма» ОСОБА_5 від 15.10.2016 року, який було винесено на виконання наказу №24 генерального директора ПМП «Норма» від 11 жовтня 2016р. про зобов'язання комерційного директора підприємства розірвати угоду з ФОП Гулою Л.В., за своєю правовою природою є нікчемним правочином, адже комерційний директор підприємства наказом №27 не скасовує власний попередній наказ №25, а визнає його недійсним, на що має право лише суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Відповідач 2 у додаткових обґрунтуваннях до відзиву (від 18.03.2018 р.) зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2018 р. у справі №924/825/17 судом не було здобуто будь-яких доказів порушення Гулою Л.В. угоди №19 від 25.03.2016 р., тому суд не зміг прийняти як належний доказ розірвання цієї угоди в односторонньому порядку за наказом №24 від 11.10.2016 р.

У поясненнях (від 24.04.2018 р.) відповідач 2 звернув увагу на те, що протягом 2016-2017 р.р. на торгівельному місці №1 ряду №2 на речовому ринку "Норма" безперешкодно здійснювала підприємницьку діяльність ФОП Гула Л.В. і щомісячно оплачувала всі ринкові платежі. Торгівельне місце у неї не вилучалось, по акту прийому-передачі не передавалось ФОП Петрик О.А. Угода №19 від 01.11.2016 р. з Петрик О.А. та ПМП "Норма" не містить акту прийому-передачі місця, не зареєстрована в журналі реєстрації угод, скасована наказом виконавчого директора ПМП "Норма" в січні 2018 р. Тому вважає, що переважного права на укладення нової угоди у позивача не виникло.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, вказаних в ст. 182 ГПК, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/66/18.

Призначити справу №924/66/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу АДРЕСА_2