КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа№ 910/15849/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Мартюк А.І.

представники сторін не викликались,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. (повний текст складено 11.12.2017р.)

у справі №910/15849/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

відповідача-2 Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про визнання припиненими зобов'язань боржника за Генеральною кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" про визнання припиненими зобов'язань боржника за Генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі №910/15849/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Агрикова О.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3, п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. по справі № 910/15849/17.

04.04.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що апеляційний суд ухвалою повернув заявнику апеляційну скаргу та не вирішив питання про повернення судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760,00 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що її слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" випливає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 6 частини 1 та частини 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами або керівниками.

При цьому, законом визначені винятки щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах (ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Даний спір до малозначних не належить.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Колегією суддів встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про повернення судового збору підписано представником позивача - ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю від 21.08.2017р.

Із тексту довіреності не вбачається, що зазначена особа є адвокатом, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до клопотання не додано та в матеріалах справи не міститься.

Отже, повноваження представника ОСОБА_5 діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", з правом підпису зазначеною особою клопотання про повернення судового збору не підтверджені належним чином.

За наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, за приписом частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства в передбачених законом випадках клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Даної позиції дотримується Верховний суд у своїй постанові від 19.02.2018р. у справі № 908/2627/16.

Таким чином, заявником усупереч нормам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до клопотання від 04.04.2018р. про повернення судового збору в сумі 1 760,00 грн. не додано оригінал квитанції №QS43869701 від 21.12.2017р. про сплату апелянтом 1 760,00 грн. судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р., тому клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню з зазначених підстав.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутись до Київського апеляційного господарського суду повторно із клопотанням про повернення судового збору після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги повернути заявнику без розгляду.

Матеріали справи № 910/15849/17 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.В. Агрикова

А.І. Мартюк