ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа №910/3985/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОРОПТТОРГ"

про стягнення 1 585 638,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОРОПТТОРГ» про стягнення 1 585 638,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № 2 від 19.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ" просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповіфдальністю «ВЕКТОРОПТТОРС» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ» суму основного боргу за Договором на виготовлення продукції №3.4.09 від 14.08.2014 у розмірі 500 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповіфдальністю «ВЕКТОРОПТТОРС» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ» суму основного боргу за Договором на виготовлення продукції №3.4.012 від 01.09.2014 у розмірі 733 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповіфдальністю «ВЕКТОРОПТТОРС» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ» неустойку за Договором на виготовлення продукції №3.4.09 від 14.08.2014 та №3.4.012 від 01.09.2014 у розмірі 61 650,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповіфдальністю «ВЕКТОРОПТТОРС» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІЛОЗ» інфляційні втрати за Договором на виготовлення продукції №3.4.09 від 14.08.2014 та №3.4.012 від 01.09.2014 у розмірі 290 988,00 грн.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються по 2 різним договорам, вимоги по яким жодним чином не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам, вказані договори мають різний предмет, вимоги по яким, не пов'язані між собою підставами виникнення та забезпечуються поданням різних доказів і ці докази є окремими по всім договорам, чим порушено правила об’єднання вимог, а сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та обов’язків.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо факту укладення вказаних договорів, виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договорами, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких має різний предмет, породжує різні взаємні права та обов'язки, стосуються окремих обсягів юридичних дій, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.04.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                          Борисенко І.І.