ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/3518/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (вх. № 528 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17, постановленої о 14:43 год. в м. Харкові, (суддя Ольшанченко В.І.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Харків,

про визнання кредитором

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором Дочірнього підприємства "Сентекс" із сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012р.; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено позов без розгляду на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі № 922/3518/17; направити справу №922/3518/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2018 на адресу суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали (вх. №2893 від 17.04.2018), в якому скаржник з посиланням на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України просив продовжити процесуальний строк на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 до 16 травня 2018 року; долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень керівника.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити з якої поважної причини такий строк підлягає продовженню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його продовження, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин продовження строку.

Вказане клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтована тим, що 13.02.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних», в подальшому постановою правління Національного банку України від 12.05.2015р. № 310 відкликано банківську ліценцію АТ "Златобанк" та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015р. № 99 розпочато процедуру ліквідації, що свідчить про неплатоспроможність банку. Вказує на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" здійснює витрати на сплату судового збору з інших статей кошторису, які є обмеженими в фінансуванні та затверджуються щоквартально.

Колегія суддів вважає зазначене вище клопотання необґрунтованим, оскільки сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для продовження строку виконання ухвали суду. Крім того скаржник не наводить доводів щодо того, як в подальшому може змінитися його майновий стан та не надає доказів в підтвердження даних обставин. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №922/5147/15).

Верховний Суд в ухвалі від 16.04.2018 по справі 925/1041/17 зазначив про необґрунтованість клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про продовження строку виконання ухвали суду, яке також було мотивовано тим, що кошторисом витрат на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації не передбачено окремої статті фінансування сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; акумулює кошти, отримані з джерел, визначених статтею 19 цього Закону, здійснює контроль за повнотою і своєчасністю перерахування зборів кожним учасником Фонду; інвестує кошти Фонду в державні цінні папери України; здійснює розміщення облігацій у порядку та за напрямами залучення коштів, визначеними цим Законом, і видачу векселів у випадках, передбачених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" джерелами формування коштів Фонду є: початкові збори з учасників Фонду; регулярні збори з учасників Фонду; спеціальний збір до Фонду; доходи, одержані від інвестування коштів Фонду в державні цінні папери України; кошти, залучені Фондом шляхом розміщення облігацій та/або видачі векселів Фонду; доходи, одержані у вигляді процентів, нарахованих Національним банком України за залишками коштів на рахунках Фонду, відкритих в Національному банку України тощо.

Отже, перебування банку у ліквідаційній процедурі не свідчить про неможливість сплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене колегія судів вважає клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про продовження строку виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 необґрунтованим та звертає увагу на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 свідчить, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/3518/17 про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" без руху було надіслано за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеною в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Б. Хмельницького, будинок 17/152.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.04.2018 у даній справі отримана скаржником 10.04.2018.

З огляду на приписи пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/3518/17, то останнім днем строку подання заяви про усунення недоліків є 20.04.2018.

17.04.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/3518/17 в частині надання доказів щодо здатності здійснення ним процесуальних прав та виконання обов'язків у суді до клопотання про продовження строку виконання ухвали (вх. №2893 від 17.04.2018) додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Публічного акціонерного товариства "Златобанк" є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіна М.А.

Разом з тим, заявником не усунуто інші недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: скаржник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом не усунено встановлених ухвалою апеляційного господарського суду від 02.04.2018 недоліків, зазначене є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про продовження строку виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/3518/17.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга за додатками на 17 аркушах, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.