ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018

Справа № 910/5001/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-оіл»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Денвер-оіл» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про:

1) зобов’язання ПАТ «КБ «Приватбанк» вчинити дії щодо передачі ТОВ «Денвер-Оіл» оригіналів документів, які засвідчують обов’язок боржників, а саме:

- оригінали кредитних договорів № 4Д13318И від 21.05.2013, № 4Д13720И від 12.11.2013, № 4Д1372И від 13.11.2013, № 4Д14328И від 14.10.2014, № 4Д16009Д від 30.03.2016, укладених між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Дилетра»;

- оригінали кредитних договорів № 4М13464И від 02.08.2013, № 4М13469И від 05.08.2013, № 4М14158И від 08.04.2014, № 4М15061И від 20.02.2015, укладених між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Мегапром ЛТД»;

- оригінали кредитних договорів № 4Т13310И від 17.05.2013, № 4Т13722И від 12.11.2013, № 4Т13756И від 19.11.2013, № 4Т13757И від 20.11.2013, № 4Т14342И від 11.11.2014, укладених між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Техсервісмонтаж»;

- оригінали кредитних договорів № 4Ф13354И від 10.06.2013, №4Ф13355И від 12.06.2013, № 4Ф13655И від 09.10.2013, № 4Ф14146И від 17.02.2014, № 4Ф15055И від 20.02.2015, укладених між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фрілайн»;

2) зобов’язання відповідача вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржниками – ТОВ «Дилетра», ТОВ «Мегапром ЛТД», ТОВ «Техсервісмонтаж» та ТОВ «Фрілайн».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 10 Договорів поруки № 4Д13318И/П від 17.11.2016, № 4М13464И/П від 17.11.2016, № 4Т13310И/П від 17.11.2016, № 4Ф13354И/П від 17.11.2016 та ст. 556 ЦК України в частині передачі позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов’язок боржників ТОВ «Дилетра», ТОВ «Мегапром ЛТД», ТОВ «Техсервісмонтаж» та ТОВ «Фрілайн» за Кредитними договорами та документів, якими забезпечувалось їх виконання.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 4 окремих спорів між різними сторонами Кредитних договорів та за різними Договорами поруки.

Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов’язані між собою.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Однак, боржниками за кредитними договорами є різні юридичні особи, а саме: ТОВ «Дилетра», ТОВ «Мегапром ЛТД», ТОВ «Техсервісмонтаж» та ТОВ «Фрілайн».

Водночас, відповідно до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином залучення в одному судовому провадженні третіх осіб у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, і які не стосуються їх прав чи обов’язків, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожна із третіх осіб мала б нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже залучення в одному судовому проваджені усіх третіх осіб у даній справі мало б наслідком покладення на них непередбачених чинним законодавством вищенаведених обтяжень.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та не пов’язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-оіл» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання вчинити дії підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денвер-оіл» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання вчинити дії повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                      О.А. Грєхова