Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 906/1539/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до: Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 98592,58 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 - дов. №08/21248 від 26.12.2017;

від боржника: не прибув;

від УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області: ОСОБА_2 - дов. №02-08.1/357 від 18.04.2018; ОСОБА_3 - дов. №15-04/8661 від 20.09.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2015 позовні вимоги було задоволено частково. Зменшено розмір пені, що стягується з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до 100,00грн. Стягнуто з Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 211,87грн., з яких: 100,00грн. пені, 111,87грн. 3% річних, а також 1668,78грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з Державного бюджету України - 144,85грн. надмірно сплаченого судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Житомирської області було видано наказ №906/1539/14 від 20.02.2015.

10.04.2018 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла скарга № 08/6337 від 10.04.2018 на дії Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Управління, що полягають у відмові прийняти до виконання наказ суду № 906/1539/14 від 20.02.2015;

- зобов'язати Управління прийняти наказ суду № 906/1539/14 від 20.02.2015 до виконання.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" зазначає, що рішення суду добровільно не виконано, тому з метою його примусового виконання було подано вищевказаний наказ до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Вказує, що 30.01.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, а 15.03.2018 ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернувся до Головного управління Казначейської служби з заявою про виконання рішення суду від 14.03.2015.

Зсилаючись на ч.1 ст.3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, пояснює, що Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини є бюджетною установою, тому рішення про стягнення коштів мають виконувати органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також зазначає, що:

- відповідно до п.5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом;

- відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років; строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання;

- відповідно до ч.5 ст. 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Наголошує, що оскільки 30.01.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, тому з цієї дати почався новий перебіг трохрічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник звертає увагу суду, що вищенаведене було зазначено у заяві, поданій до УДКС України у Житомирській області.

Оскільки на адресу ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" від УДКС України у Житомирській області надійшов лист №02-08/266 від 26.03.2018 про повернення наказу без виконання, у зв'язку з простроченим строком пред'явлення, ПрАТ вважає, що таке повернення є неправомірним.

Також скаржник повідомив суд про перейменування Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", що підтверджено випискою з ЄДРПОУ.

16.04.2018 через загальний відділ суду від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області надійшов відзив на скаргу, згідно якого Управління вказує, що виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких неправомірних дій відносно скаржника, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. Свою позицію обґрунтовує приписами ст.ст. 4, 6, 12 ЗУ "Про виконавче провадження", пп.3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджену постановою КМУ від 15.04.2015 №215, п.п. 6,7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 та зазначає, що керуючись п.9 Порядку, виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв'язку з пред'явленням його до виконання з пропущенням установленого строку.

19.04.218 на адресу суду від боржника надійшов відзив на скаргу з додатками, згідно якого Будинкоуправління №3 вказує, що являється державною госпрозрахунковою установою МО України, самостійним господарюючим суб'єктом, діє на засадах повного господарського розрахунку, з бюджету не фінансується. Повідомляє, що Будинкоуправлінням №3 в Управлінні ДКСУ у Житомирському районі Житомирської області були відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання. За вказаного, просить відмовити в задоволенні скарги.

В засіданні суду представник скаржника (стягувача) скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

Представники УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області вимоги скарги заперечили. Звернули увагу, що на адресу управління надійшла лише заява стягувача та виконавчий документ. Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №4680602 про повернення виконавчого документа стягувачу, до заяви додано не було, тому зазначені у ній відомості не могли бути взяті до уваги УДКСУ. Крім того, наголосили, що управлінням обслуговуються лише рахунки Будинкоуправління №3 зі спеціальним режимом використання.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на пояснення учасників процесу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пп.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення...; оригінал виконавчого документа...

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів...

Виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Згідно п. 7 Порядку, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

За п. 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Зважаючи на те, що до поданої Казначейству заяви ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" не було додано Постанову ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2017 ВП №4680602 про повернення виконавчого документа стягувачу, тому зазначені у ній відомості не могли бути взяті до уваги УДКСУ, що свідчить про правомірність дій останнього. Саме зазначення у заяві тих чи інших відомостей, які містяться у документі, не може вважатися належним доказом та підставою для вчинення відповідних дій на їх підставі. Для оцінки викладених у заяві обставин, та для сприяння виконанню рішення про стягнення коштів, такий документ обовязково мав бути доданий, що узгоджується і з п.6 Порядку.

Оскільки належних доказів того, що наказ, доданий до заяви №08/4506 від 14.03.2018 про виконання рішення суду, предявлено до ГУ Казначейської служби в межах встановленого законодавством строку разом із заявою ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" подано не було, суд не вбачає будь-яких протиправних дій УДКСУ щодо ПрАТ. Повернення наказу УДКСУ у Житомирському районі Житомирської області здійснено з дотриманням вимог законодавства, яке регулює вказані правовідносини.

Враховуючи, що наведені у скарзі обставини щодо неправомірності дій УДКСУ спростовуються поданими матеріалами, суд вважає скаргу на неправомірні дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області у справі № 906/1539/14 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" № 08/6337 від 10.04.2018 на дії управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам - рек. з пов.;

4 - Управлінню Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області - рек. з пов.