ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Справа № 904/10038/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (м. Зеленодольськ Дніпропетровської області), подану представником ОСОБА_1, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. ухваленого суддею Бондарєвим Е.М. в м. Дніпрі з оголошенням вступної і резолютивної частини рішення о 14:49 год., повний текст якого складено 25.01.2018р. у справі №904/10038/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (смт. Широке Дніпропетровської області)

до: виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (м. Зеленодольськ Дніпропетровської області)

про: стягнення 371 553,60 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 800/1 від 28.09.2016р., 427,54 грн. 3% річних, 3 847,87 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (смт. Широке Дніпропетровської області) до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (м. Зеленодольськ Дніпропетровської області) складались зі стягнення 371 553,60 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 800/1 від 28.09.2016р., 427,54 грн. 3% річних за період з 15.11.2017р. по 29.11.2017р. і 3 847,87 грн. пені за період з 15.11.2017р. по 29.11.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 371 553,60 грн. заборгованості,427,54 грн. 3% річних і витрати зі сплати судового збору у сумі 5579,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради відповідач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №904/10038/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що підставами скасування даного рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки викладенні у рішенні не відповідають обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Сторона вважає хибним висновок суду, що відповідач не надав позивачу у строки передбачені договором мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт. Судом не прийнято до уваги звертання відповідача із заявою про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю надати докази у справі. Крім того, скаржник посилається на отримання ним ухвали про призначення судового засідання на 23.01.2018р. в день засідання, що позбавило його можливості прийняти участь у засіданні. Відповідач вказав, що розпорядженням Зеленодольського міського голови №23/02-03 було створено робочу групу для перевірки якості і обсягів будівельних робіт згідно актів виконаних робіт №2,2/1, якою встановлено невиконання і неповне виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» - позивач відзив на апеляційну скаргу не надало, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Роботи за договором були виконані у повному обсязі, акти форми №2-КБ направлені для підписання відповідачу, однак останній необґрунтовано ухилився від підписання зазначених актів, тому роботи вважаються прийнятими.

Представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №61360250). Беручи до уваги, що неявка представника скаржника не перешкоджає вирішенню спору по-суті, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (Генеральний підрядник) 28.09.2016р. був укладений договір №800/1 на виконання робіт по обєкту «Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області». Генеральний підрядник зобовязався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в Кошторисі (Додаток №1 до договору) щодо обєкту: реконструкція споруди КНС-3,її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ, Апостолівського район Дніпропетровської області, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

За п. 2.1. договору ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Генерального підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором, зазначена в Кошторисі (Додаток №1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням сторін. Керуючись ст.. 3 ст. 6 ЦКУ сторони погодили відступити від умов абзацу другого ч. 5 ст. 844 ЦКУ та погодили, що після укладення цього договору Генеральний підрядник не має права вимагати збільшення кошторису у звязку із будь-яким зростанням (істотним або неістотним) вартості матеріалів та/або устаткування та/або робіт (послуг), що виконуються (надаються) Генеральному підряднику третіми особами).

Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить з ПДВ 2098914,00 грн. (п.2.2. договору).

Згідно п. 2.4. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника, але в межах не більше 95% за договірною ціною.

Сторонами пунктами в розділі 10 договору погоджено порядок приймання виконаних робіт. Відповідно до пунктів 10.1.-10.4. факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписуються трьома сторонами: Генеральним підрядником, технічним наглядом та Замовником обєкту.

Протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів Замовник зобовязаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Генеральному підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після предявлення Генеральним підрядником рахунку на оплату робіт та актів виконаних робіт, що підписані сторонами та технічним наглядом.

Листом №3/1 від 08.11.2017р. Генеральний підрядник надав Замовнику для розгляду акти виконаних робіт №№2,2/1 за листопад 2017р. на суму 371553,60 грн. До листа був доданий і рахунок на оплату №37 від 08.11.2017р. Лист був отриманий Замовником 10.11.2017р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції установи.

У звязку із тим, що Замовник не розглянув у встановлений строк акти, не направив жодних зауважень, Генеральний підрядник в претензії №24/11П від 23.11.2017р., вказав про підстави вважати виконані роботи прийнятими, а дії Замовника такими, що призводять до порушення строків оплати за виконані роботи. Генеральний підрядник вимагав протягом семи днів з дати отримання цієї претензії перерахувати (сплатити) йому за листопад 2017 року 371553,30 грн. - суму заборгованості за договором.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції претензія отримана Замовником 23.11.2017р.

Невиконання Замовник своїх зобовязань з оплати виконаних робіт спонукало Генерального підрядника до подання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ч.1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами 10.5., 10.6. договору встановлено, що прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Генеральним підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обовязковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством. У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Як вбачається з додатку супровідного листа, яким направлялись акти виконаних робіт і рахунок на оплату, до листа були також включені акти на закриття прихованих робіт №7-10, копія загального журналу робіт, оригінал паспортів на таль та 4 вентилятори, копії паспортів на матеріали та сертифікатів, копії накладних на основні матеріали.

За вищенаведених правових норм і встановлених умов договору обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) покладений саме на замовника.

До суду апеляційної інстанції відповідачем надано копію листа №4159/02-11 від 10.11.2017р., яким Замовник повідомив, що повертає акти виконаних будівельних робіт і інші документи, у звязку з не підписанням актів представником технічного нагляду. Лист направлено позивачу 15.11.2017р., що вбачається з копій фіскального чеку з описом вкладення і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вказана причина не відноситься до підстав неналежного (неякісного) виконання робіт.

Сторонами передбачено, що роботами з недоліками вважаються роботи, виконані: неякісно, тобто з порушенням чинних в Україні будівельних норм та правил; з відхиленням від умов цього договору, технічного завдання та проектно-кошторисної документації; з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають чинним нормам або вимогам Замовника, зазначеним в договорі (п. 10.7.1. договору).

Відповідно до п. 10.7.2. договору сторони дійшли згоди про те, що недоліки оформляються актом комісійного обстеження, до складу якого входять представники Замовника та Генерального підрядника. Генеральний підрядник зобовязаний призначити у 3-денний термін, з дня вимоги Замовника, відповідальну особу для участі у вказаній комісії.

Пунктом 10.7.3. договору встановлено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, зо виникли з вини Генерального підрядника, останній у визначений Замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність закінчених робіт до передачі.

На виконання п. 10.7.2., 10.7.3. договору відповідач не надав акта комісійного обстеження, а протокол №1 від 23.01.2018р. виїзної робочої групи щодо перевірки якості та обсягів виконаних робіт згідно актів виконаних будівельних робіт №2 та №2/1 по обєкту «Реконструкція споруди КНС-3, її електросилового, технологічного обладнання та вентиляційних систем в м. Зеленодольськ» не є таким документом, оскільки не відповідає встановленим вимогам, складений за відсутності представника позивача і не направлений на адресу позивача.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України і п. 10.3. договору безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявивши про недоліки виконаних робіт, а відтак не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Надані відповідачем до суду апеляційної інстанції лист №4159/02-11 від 10.11.2017р., яким Замовник повідомив, про повернення актів виконаних будівельних робіт і протокол №1 від 23.01.2018р. виїзної робочої групи щодо перевірки якості та обсягів виконаних робіт згідно актів виконаних будівельних робіт №2 та №2/1 не можуть бути прийняті в якості належних доказів і з таких причин:

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Під час встановлення обставин справи і дослідження доказів, суд апеляційної інстанції враховує приписи ст. 269 ГПК України. Відповідно до частин 1-3 цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що лист №4159/02-11 від 10.11.2017р., яким Замовник повідомив, про повернення актів виконаних будівельних робіт і протокол №1 від 23.01.2018р. виїзної робочої групи щодо перевірки якості та обсягів виконаних робіт згідно актів виконаних будівельних робіт №2 та №2/1 не були надані відповідачем до суду першої інстанції. Неможливість надання документів сторона пояснює тими обставинами, що не була присутня в судовому засіданні і зверталась із заявою про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю надати документи і докази по справі.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що ухвалами від 04.12.2017р. (отримана відповідачем 11.12.2017р. а.с. 114 т.1), від 14.12.2017р. (отримана відповідачем 26.12.2017р. а.с. 116 т.1), від 16.01.2018р. (отримана відповідачем 23.01.2018р. а.с. 193 т.1) місцевий господарський суд зобовязував відповідача надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення. Протягом розгляду справи ні відзиву на позовну заяву, ні жодних письмових пояснень по справі на виконання суду відповідачем надано не було.

Щодо його заяви відповідача про відкладення судового засідання, то в заяві від 15.01.2018р. відповідач просив відкласти розгляд справи, призначеної на 16.01.2018р., у звязку з неможливістю надати витребувані судом документи і докази по справі за відсутності начальника відділу будівництва та інвестицій виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, яка знаходиться у відпустці з 03.01.2018 року. Колегія суддів не вбачає звязку відсутності начальника відділу будівництва та інвестицій виконавчого комітету Зеленодольської міської ради з наданням відзиву або інших письмових пояснень на підтвердження заперечень відповідачем, які підписуються або керівником установи або уповноваженим представником. Крім того, відповідно до наданої ксерокопії витягу із розпорядження голови виконавчого комітету Зеленодольської міської ради №02/03-02 від 03.01.2018р. начальнику відділу будівництва та інвестицій виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_2 була надана відпустка з 09.01.2018р., а не з 03.01.2018р., як вказав відповідач. Тобто, своєчасне подання відзиву на позовну заяву і доказів в обґрунтування своєї позиції залежало від волевиявлення самого відповідача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення 371 553,60 грн. суми заборгованості є обґрунтованими.

Погоджується колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду з рішенням місцевого господарського суду і в частині задоволення позовних вимог про стягнення 427,54 грн. 3% річних.

Такий вид відповідальності передбачений ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача відповідає заявленій сумі.

Позивач просив стягнути з відповідача також 3 847,87 грн. пені за прострочку оплати.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського суду України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Тобто, стягнення неустойки можливе, якщо її стягнення передбачене законодавчим актом або умовами укладеного договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у позовних вимогах в частині стягнення пені зроблений з дотриманням чинного законодавства.

За наведених обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (м. Зеленодольськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року у справі №904/10038/17 залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 25.04.2018 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3