ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/10693/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №23/3/18 від 23 березня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року, провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухоме майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м. Також, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

25.04.2018 від відповідача надійшли клопотання про мирне врегулювання спору за участю судді та про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 в задоволенні клопотань про мирне врегулювання спору за участю судді та про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відмовлено.

25.04.2018 позивачем надані додаткові пояснення до позову, у яких наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає, просить розірвати договір оренди та повернути орендоване майно орендодавцю у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору. Позивач стверджує, що порушення орендарем обов'язку зі збереження предмета оренди в первісному стані є істотним порушенням умов договору оренди, адже позивач як орендодавець обґрунтовано очікував повернення предмета оренди у первісному стані.

Відповідач, згідно додаткових пояснень, проти позову заперечує, зазначає, що жодних перепланувань приміщення, які призвели до зменшення площі не здійснював. У зв'язку з довгостроковою орендою відповідач приводив приміщення до стану, в якому орендоване приміщення якомога найкращим чином могло бути ним використано, а у разі закінчення строку оренди було б приведено у первісний стан за домовленістю з позивачем. Відповідач вказує, що ним виконані лише ремонтні роботи, які не є істотним порушенням умов договору та жодним чином не порушують прав позивача.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 03 травня 2018 року.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4