ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24485/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" державної компанії "Укрспецекспорт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Л.Г. Смірнова - головуючий, М.А. Руденко, Є.Ю. Пономаренко

від 26.07.2017р.

та на рішення господарського суду міста Києва

суддя: М.О. Лиськов

від 05.04.2017р.

за позовом державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

до державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"

про стягнення 561 583,61грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод" (далі - ДП "Балаклійський ремонтний завод", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (фірма "Укрінмаш", відповідач) 561 583,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою "Укрінмаш" договірних зобов'язань в частині підписання актів приймання-передачі виконаної роботи та оплати за виконані роботи.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/24485/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р., задоволені позовні вимоги ДП "Балаклійський ремонтний завод", присуджено до стягнення з Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" на користь ДП "Балаклійський ремонтний завод" 561 583,61грн. - основного боргу, 8 423,75 грн. - судового збору.

Судові рішення мотивовані тим, що ДП "Балаклійський ремонтний завод" виконав зобов'язання належним чином, вироби передав державній госпрозрахунковій зовнішньоторговельній та інвестиційній фірмі "Укрінмаш", однак остання відмовляється від підписання акта виконаних робіт та оплати за виконані роботи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Фірма "Укрінмаш", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №910/24485/16 та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована відсутністю доказів направлення позивачем відповідачеві актів виконаних робіт.

Відповідач зазначає про відсутність у справі протоколів узгодження цін, товарно-транспортних накладних; а банківські виписки, які містяться в матеріалах справи, підтверджують здійснення сплати коштів відповідачем за договорами, що не є предметом даного спору.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що судами не досліджено та не встановлено момент, з якого почався перебіг позовної давності та момент коли він закінчився по окремому договору, який є предметом спору, що призвело до неправильних висновків.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позивач посилається на норми ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Між ДП "Балаклійський ремонтний завод" (Виконавець) та фірмою "Укрінмаш" (Фірма) укладено договори з передпродажної підготовки та транспортування зброї: №3/110-Д від 25.07.2005р., №3/55-Д від 07.04.2009р., №3/112-Д від 15.06.2009р., №3/216-Д від 08.12.2009р., №3/62-Д від 19.04.2006р., №3/219-Д від 01.12.2005р., №3/87-Д від 17.06.2003р., №3/64-Д від 12.05.2003р., №STE-2-157-D-3/179-1Д від 17.11.2003р., відповідно до яких предметом договору є передпродажна підготовка виробів у обсязі технічного обслуговування, вказаних у Додатку № 1 до Договору, а також транспортування виробів з місця зберігання до Виконавця. Виконання вказаних робіт покладається на Виконавця. Фірма бере на себе зобов'язання оплатити роботи, вказані в п. 1.1.

Відповідно до п. 1.3 Договорів власником виробів, вказаних у Додатку № 1 до Договору, є Міністерство оборони України. Вказані вироби передаються Виконавцеві за актом приймання-передачі без набуття Виконавцем права власності на ці вибори.

Згідно з п. 2.1 Договорів після виконання передпродажної підготовки, Виконавець передає Фірмі вироби за актом приймання-передачі на умовах EXW "Франко-завод" (м. Балаклія, територія Виконавця).

П. 2.4 Договорів сторони передбачили, що термін виконання робіт з передпродажної підготовки - не більше одного місяця з дати передачі виробів Виконавцю. Дата передачі виробів Фірмі узгоджуються сторонами письмово.

У п. 5.1 Договорів зазначено, що Фірма перераховує Виконавцю суму в гривнях, яка відповідає вартості послуг на партію виробів у відповідності з узгодженим протоколом цін, протягом п'яти банківських днів з моменту передачі виробів представнику Фірми.

Відповідно до п. 6.1, п.6.2 Договорів вироби передаються Фірмі за Актом приймання-передачі та з укладанням акта виконаних робіт. Виконавець передає вироби представникові Фірми, повноваження якого на отримання цих виробів підтверджуються довіреністю Фірми.

П. 1.1 договору №3/127-Д від 26.12.2001р. передбачено, що фірма оплачує, а Виконавець виконує транспортування, передпродажну підготовку, модернізацію, встановлення оптичного прицілу та передпродажну підготовку виробів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання договору № 3/110-Д від 25.07.2005р. згідно з актами приймання-передачі від 12.10.2006 р., від 11.01.2007р., від 18.01.2007р., від 08.06.2005р., від 21.09.2007р., від 30.11.2007р., від 23.10.2008р. ДП "Балаклійський ремонтний завод" прийняло 7500 од. 11,43 мм пістолетів-кулеметів Томпсон зр. 1928 р. Згідно з актами приймання-передачі від 24.11.2005р., від 18.01.2007р., від 22.08.2007р., від 02.08.2007р. - прийняло 5000 од. 11,43 мм пістолетів-кулеметів Томпсон зр. 1922 р. од.

Згідно з актами приймання-передачі виробів від 09.07.2014р. №2014 ГТШ/2, від 16.07.2014р. №2014-ПШ/3, від 21.07.2014р. №2014-ПШ/4, від 08.08.2014р. №2014-ПШ/5 вироби Заводом передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листами від 22.07.2014р. №14/819 та від 19.08.2014р.№ 314/959 направило Фірмі Акти прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписанні ДП "Балаклійський ремонтний завод" на суму 395 838,17 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання договору № 3/55-Д від 07.04.2009р., згідно з актом приймання-передачі від 03.12.2009р., Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 1000 од. 7,62 мм пістолетів-кулеметів ППШ та 500 од. 7,62 мм пістолетів-кулеметів ППС.

Згідно з актами приймання-передачі виробів від 08.07.2014р. №2014 ПШ/1, від 09.07.2014р. №2014-ПШ/2, вироби ДП "Балаклійський ремонтний завод" передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листом від 22.07.2014р. №14/819 направило Фірмі Акт прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписаний позивачем, на суму 9 446,69 грн.

На виконання договору №3/112-Д від 15.06.2009р. згідно з актом приймання-передачі від 03.12.2009р., Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 1500 од. 11,43 пістолетів-кулеметів Томпсон зр. 1942 р.

Відповідно до акта приймання-передачі виробів від 08.08.2014р. №2014 ПШ/5 вироби ДП "Балаклійський ремонтний завод" передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листом від 19.08.2014р. №14/959 направило Фірмі Акт прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписаний позивачем, на суму 13 445,72 грн.

На виконання договору №3/216-Д від 08.12.2009р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод", що підтверджується актом приймання-передачі від 13.08.2010р. 3000 од. пістолетів ТТ.

Згідно з актом приймання-передачі виробів від 28.08.2014р. №2014 ПІІІ/6, ДП "Балаклійський ремонтний завод" вироби передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листом від 29.08.2014р. №14/1012 направило Фірмі Акт прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписаний позивачем, на суму 56 228,63 грн.

На виконання договору №3/62-Д від 19.04.2006р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод", що підтверджується актом приймання-передачі від 04.10.2006р., 400 од. 7,62 мм гвинтівок СВТ-40, та актом від 08.06.2007р. - 200 од. гвинтівок СВТ-40.

Відповідно до акта приймання-передачі виробів від 12.09.2014р. №2014 ПШ/8, вироби передані представнику Фірми.

Листом від 15.09.2014р. №14/1109 ДП "Балаклійський ремонтний завод" направило Фірмі Акт прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписаний позивачем, на суму 21 752,66 грн.

На виконання договору №3/219-Д від 01.12.02005р., згідно з актом приймання-передачі від 27.12.2006р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 500 од. 7,62 мм карабінів та актом від 27.07.2007р. передала 1000 од. 11,43 мм пістолетів-кулеметів Томпсон зр. 1928 р.

Згідно з актом приймання-передачі виробів від 05.09.2014р. №2014 ПШ/7 та актом від 18.09.2014р. №2014-ПШ/9 вироби ДП "Балаклійський ремонтний завод" передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листами від 09.09.2014р. №14/1072, та від 19.09.2014р. №14/1133 направило Фірмі Акти прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписані позивачем, на суму 48 661,72 грн.

На виконання договору №3/127-Д від 26.12.2001р. згідно з актом приймання-передачі від 04.06.2002р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 2000 од. 7,62 мм гвинтівок Мосіна зразка 1891/1930 р.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "Балаклійський ремонтний завод" здійснило лише транспортування виробів по виданим Міністерством оборони нарядам.

Згідно з актами приймання-передачі виробів від 12.08.2014р. №2014-ПШ/8, від 18.09.2014 №2014-ПШ/9 вироби передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листами від 15.09.2014р. №14/1109, від 19.09.2014р. №14/1133 направило Фірмі Акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані позивачем, на суму 3 805,42 грн.

Судами встановлено, що на виконання договору №SТЕ-2-157-Д-2003 від 17.11.2003р. згідно з актом приймання-передачі від 12.12.2004р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 1000 од. 7,62 мм револьверів "Наган" та 7,62 мм карабіни СКС.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" відповідно до акта приймання-передачі виробів від 12.09.2014р. №2014-ПШ/8, від 18.09.2014р. №2014-ПШ/9 вироби передані представнику Фірми.

Листами від 15.09.2014р. №14/1109, від 19.09.2014р. №14/1133 ДП "Балаклійський ремонтний завод" направило Фірмі Акти прийому-передачі виконаних робіт з транспортування, підписані позивачем, на суму 1 037,36 грн.

На виконання договору №3/87-Д від 17.06.2003р., згідно з актом приймання-передачі від 10.12.2003р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 500 од. 7,62 мм пістолетів ТТ.

Відповідно до акта приймання-передачі виробів від 12.09.2014р. №2014 ППІ/8, вироби ДП "Балаклійський ремонтний завод" передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" листом від 14.09.2014р. №14/1109 направило Фірмі Акт прийому-передачі виконаних робіт з транспортування та передпродажної підготовки, підписаний позивачем, на суму 3 658,45 грн.

На виконання договору №3/64-Д від 12.05.2003р., згідно з актом приймання-передачі від 10.08.2003р. Фірма передала ДП "Балаклійський ремонтний завод" 200 од. 7,62 мм гвинтівок СВТ-40.

Згідно з актом приймання-передачі виробів від 12.09.2014р. №2014-ПШ/8 ДП "Балаклійський ремонтний завод" вироби передані представнику Фірми.

ДП "Балаклійський ремонтний завод" направило листом від 15.09.2014р. №14/1109, Фірмі Акти прийому-передачі виконаних робіт з передпродажної підготовки та транспортування, підписані позивачем, на суму 7 708,79 грн.

Оскільки Акти фірмою "Укрінмаш" не підписані, не повернуті та не оплачені, ДП "Балаклійський ремонтний завод" звернулося до суду з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. ч. 1-4 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4, ч. 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 5.1 Договорів фірма перераховує виконавцю суму в гривнях, яка відповідає вартості послуг на партію виробів у відповідності з узгодженим протоколом цін протягом 5 банківських днів з моменту передачі представнику фірми.

Згідно з п. 6.1 Договорів вироби передаються фірмі за Актом приймання-передачі та з укладанням акта виконаних робіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Акти виконаних робіт відповідачем не підписані та не повернуті позивачеві. Відповідачем не надано доказів надання мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься лист № 27/3-12250 дочірнього підприємства державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" державної компанії "Укрспецекспорт", в якому відповідач просить позивача надіслати акти прийому-передачі виконаних робіт, у зв'язку з проведеною нарадою з питань заборгованості Фірми перед ДП "Балаклійський ремонтний завод" за роботи, які проведені згідно з укладеними між сторонами договорами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" перед ДП "Балаклійський ремонтний завод" за транспортування та передпродажну підготовку зброї складає 561 583,61 грн.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем доказів направлення актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі штемпелем поштової установи та датою, відповідно до якого відповідачем отримано супровідний лист позивача №14/2077 щодо направлення актів приймання-передачі виконаних робіт за договорами, як тих, що є предметом даного позову так і інших договорів.

В подальшому, по частині актів за договорами, які не є предметом даного спору, позивачем оплачено за виконані відповідачем роботи, що підтверджується банківською випискою та позивачем у позові.

Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо неузгодження цін протоколами, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, в яких містяться протоколи погодження договірної ціни.

Крім того Верховним Судом відхилено посилання відповідача на неподання доказів надання позивачем послуг з транспортування, оскільки п.1.1 Договорів на Виконавця покладено обов'язок транспортування виробів з місця зберігання (м. Артемівськ) до Виконавця. Актами приймання-передачі підтверджується отримання виробів ДП "Балаклійський ремонтний завод", чого не заперечує відповідач, як і не надає доказів, що вказані послуги надані іншою особою.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо позовної давності, оскільки строк позовної давності відліковується з моменту отримання відповідачем виробів, а саме в період з липня 2014 року по жовтень 2014 року. З позовом до суду позивач звернувся 26.12.2016р.

У п. 5.1 Договорів сторони погодили, що Фірма перераховує Виконавцю суму в гривнях, яка відповідає вартості послуг на партію виробів у відповідності з узгодженим протоколом цін, протягом п'яти банківських днів з моменту передачі виробів представнику Фірми.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні. Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" державної компанії "Укрспецекспорт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №910/24485/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В. І. Студенець

Суддя І. В. Ткач