ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.05.2018

Справа № 910/5246/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про стягнення 94 038 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київпастранс" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення 94 038 грн 00 коп. гарантійних платежів за банківськими гарантіями № 4656-1 від 14.07.2017 (за лотом № 1) та № 4656-2 від 14.07.2017 (за лотом № 2).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення:

- 47 019 грн 00 коп. гарантійного платежу за банківською гарантією № 4656-1 від 14.07.2017 (за лотом № 1);

- 47 019 грн 00 коп. гарантійного платежу за банківською гарантією № 4656-2 від 14.07.2017 (за лотом № 2).

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов'язані з виконанням зобов’язань за банківською гарантією № 4656-1 від 14.07.2017 та вимоги, пов’язані з виконанням зобов’язань за банківською гарантією № 4656-2 від 14.07.2017, не пов’язані підставою їх виникнення (різні лоти на відкритих торгах та різні договори), поданими доказами та не є похідними від одна від одної, оскільки умовами вказаних гарантій (договорів) не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними та/чи похідними одна від одної, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя                      Н.Б. Плотницька