УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/10784/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Товариство з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за участю представників позивача - Бондаренко М.Г., довіреність № 36 від 31.08.17 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Васильєва М.О., довіреність № б/н від 19.01.18 року, третьої особи-1 - Голік О.А., довіреність № 27-26501/17 від 27.12.17 року, третьої особи-2 - не з'явився, третьої особи-3 - не з'явився, третьої особи-4 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Експертно-дослідної служби України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду.

15.02.2018 року до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року поновлено провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

20.03.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_10.

21.03.2018 року від відповідача-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту із запропонованого ним переліку та клопотання про повідомлення сторонам конкретного судового експерта, якому суд має намір доручити проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 25.04.2018 року.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням того, що матеріали справи містять декілька висновків суб'єктів оціночної діяльності, складених за результатами визначення ринкової вартості прав майнової вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення до них станом на 27.05.2015 року, вартість у яких суттєво відрізняється, суд вважає за доцільне клопотання позивача та відповідача-2 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи задовольнити, призначити судову-економічну експертизу для встановлення дійсної вартості прав майнової вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення до них станом на 27.05.2015 року.

Клопотання відповідача-2 про повідомлення сторонам конкретного судового експерта, якому суд має намір доручити проведення експертизи задовольнити, повідомити сторонам, що суд доручає проведення експертизи атестованому судовому експерту Експертно-дослідної служби України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 1105) ОСОБА_12 свідоцтво експерта №1843 від 25.11.2016 року і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 69, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Експертно-дослідної служби України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 1105) ОСОБА_12 свідоцтво експерта №1843 від 25.11.2016 року.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 року (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення) та договору про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 року (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до нього та договорів забезпечення), та які відступлені ПАТ «УПБ» за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року, рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного договору, якщо не відповідає, то вказати вартість прав вимоги є більшою чи меншою та відсоткове співвідношення (наприклад на …% більше, або на …% менше)?

2) Яка ринкова вартість, станом на 27 травня 2015 року, прав вимоги, відступлених Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (ідентифікаційний код: 19019775) Товариству з обмеженою відповідальністю «Аурум Фінанс» (ідентифікаційний код: 39243396) до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (ідентифікаційний код: 00274878), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий», за наступними договорами:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 130 від 14.04.2006 року з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий";

- Іпотечним договором від 14.04.2006 року, посвідченим державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. за реєстровим номером 1-1897 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк» та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- Договором застави майна № 130-1 від 25.04.2006 року з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професіїїний банк» та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий";

- Договором поруки № 130-3 від 26.09.2011 року з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ПАТ «Український професійний банк» та ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські меблі» (ідентифікаціїїний код: 30436536);

- Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 42 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк» та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат «Стрий»;

- Договором застави майна № 42-1 від 04.06.2009 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професіїїний банк» та ВАТ «Меблевий комбінат «Стрий», правонаступником якого є ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий"?

Зупинити провадження у справі № 910/10784/16 на час проведення експертизи у справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, код 19019775).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» забезпечити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідачів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 року.

Суддя С.О. Чебикіна