ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/23/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Удянської О.М. (вх. №772 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.18, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/23/18

за позовом фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізична особа-підприємець Зіберов Артем Миколайович, м. Харків

до фізичної особи-підприємця Шемет Тетяни Сергіївни, м. Мерефа, Харківська обл.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємць Удянська О.М. звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Шемет Т.С.119 976, 60грн, з яких: 101 701, 07грн суми основного боргу; 14 848, 35грн суми інфляційного збільшення заборгованості; 3 427,18грн 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що ФОП Зіберов А.М. поставив на користь ФОП Шемет Т.С. за видатковими накладними товар, за який остання не розрахувалася. При цьому, позивач вказує, що вона на підставі укладеного з ФОП Зіберовим А.М. про відступлення права вимоги №07/11-12 від 07.11.2017 набула права вимоги виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати отриманої від ФОП Зіберова А.М. продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис на видаткових накладних № 5149 від 17.09.2016 р., № 4292 від 03.09.2016 р., № 4225 від 02.09.2016 р., № 3702 від 23.08.2016 р., № 3206 від 13.08.2016 р., № 2753 від 05.08.2016 р., № 965 від 27.06.2016 р., № 3501 від 03.06.2016 р., № 2506 від 30.07.2016 р., № 2836 від 14.05.2016 р., № 1492 від 30.03.2016 р., № 8240 від 14.11.2016 р., № 8239 від 14.11.2016 р., № 7499 від 28.10.2016 р., № 7162 від 22.10.2016 р. в графі "отримувач товару" Шемет Тетяною Сергіївною власноручно або іншою особою? Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на позивача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; докази здійснення оплати зобов'язано надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої; зобов'язано позивача на протязі 3-х днів з моменту отримання даної ухвали надати суду, для подальшого надсилання на адресу експертної установи з метою проведення експертизи, оригінали видаткових накладних № 5149 від 17.09.2016 р., № 4292 від 03.09.2016 р., № 4225 від 02.09.2016 р., № 3702 від 23.08.2016 р., № 3206 від 13.08.2016 р., № 2753 від 05.08.2016 р., № 965 від 27.06.2016 р., № 3501 від 03.06.2016 р., № 2506 від 30.07.2016 р., № 2836 від 14.05.2016 р., № 1492 від 30.03.2016 р., № 8240 від 14.11.2016 р., № 8239 від 14.11.2016 р., № 7499 від 28.10.2016 р., № 7162 від 22.10.2016 р.; зобов'язано відповідача на протязі 3-х днів з моменту отримання даної ухвали прибути до суду з метою вчинення зразків підпису, для подальшого їх надсилання на адресу експертної установи з метою проведення експертизи; постановлено, що у разі надходження від експерта клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України); попереджено сторони у справі про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду; матеріали необхідні для проведення експертизи постановлено направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертного дослідження; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач наполягає, що певні накладні підписані особисто ФОП Шемет Т.С., а інші підписані її представниками, проте, доказів наявності довіреності виданої ФОП Шемет Т.С. на вчинення відповідних дій щодо отримання від ФОП Зіберова А.М. товару за вищевказаними накладними суду не надала; суд дійшов висновку, що встановлення того факту, чи дійсно ФОП Шемет Т.С. отримувала від ФОП Зіберова А.М. товар за вищевказаними видатковими накладними, необхідні спеціальні знання; з огляду на наявні в матеріалах справи суперечливі відомості з цього приводу, суд вважає про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта питання щодо належності або неналежності підпису на спірних накладних в графі отримувач товару Шемет Т.С.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 02.04.2018 про призначення експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при поданні позову позивач розраховувала на те, що відповідач не заперечуватиме того факту, що саме вона отримувала від первісного кредитора товар за видатковими накладними, переданими за договором відступлення права вимоги, проте, відповідач заперечує отримання товару взагалі; суд ухвалою від 05.03.2018 клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково, зобов'язавши відповідача надати довідку складену у довільній формі із зазначенням відомостей щодо складу працівників, а також осіб, з якими були укладені цивільно-правові угоди на виконання робіт або надання послуг за зазначений період, проте, на думку позивача, відповідач як заінтересована особа вказала, що у неї ніхто не працював; на думку позивача, склалась ситуація, коли відповідач відмовляється від належності їй підписів на видаткових накладних, за якими здійснювалась передача товару первісним кредитором, а позивач не наполягає на тому, що такі підписи були вчинені безпосередньо відповідачем, але стверджує, що відсутність власних підписів відповідача на видаткових накладних може підтверджувати лише той факт, що саме відповідач безпосередньо не приймав товар та не виключає факт отримання товару третіми особами від імені та в інтересах відповідача. Позивач вважає, що поставлене питання експерту не виявить обставин, що входять до предмету доказування.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2018, дійшла висновку, що надісланих місцевим господарським судом матеріалів недостатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, керуючись пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає необхідним витребувати у господарського суду Харківської області усі матеріали справи, які мають бути надіслані суду апеляційної інстанції не пізніше 14.05.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 255, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Удянської О.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/23/18.

2. Встановити відповідачу та третій особі строк до 14.05.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів учасникам справи; відзиви мають бути надіслані учасникам справи не пізніше 14.05.2018.

3. Встановити апелянту строк до 21.05.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відповіді на відзиви учасників справи.

4. Господарському суду Харківської області у строк до 14.05.2018 надіслати до Харківського апеляційного господарського суду усі матеріали справи №922/23/18.

5. Призначити справу до розгляду на 23.05.2018 о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

6. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.