УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/16157/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про стягнення 313967005,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Ципляк П.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький Металопрокатний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА2 про стягнення 313967005,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" грошових зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313967005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б., та була прийнята ним до провадження.

Ухвалою від 13.12.2017 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 07.02.2018.

Завою від 07.02.2018 Позивач, з посиланням на ст.ст. 42, 46, 182 ГПК України та правову позицію щодо права банку стягувати заборгованість за кредитним договором у іноземній валюті, у т.ч. в доларах США, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №6-1680цс15, просить стягнути заборгованість у даному спорі у валюті, відтак заявляє вимоги про солідарне стягнення з ПАТ "Донецький металопрокатний завод" та ТОВ "АВЕНТІНА" на користь ПАТ "ВТБ БАНК" заборгованість у розмірі 26714237,07 доларів США, в тому числі:

- прострочену заборгованість по кредиту у розмір 22398917,80 доларів США;

- строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 по 27.07.2014 (включно), що становить 277186,61 доларів США;

- прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.06.2014 (включно), що становить 1817521,50 долар США;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 28.07.2014 (включно), що становить 102560,03 доларів США;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 28.07.2014 (включно), що становить 1691119,61 доларів США;

- 3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 27.07.2014 (включно), що становлять 407781,69 доларів США;

- 3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.11.2013 по 27.07.2014 (включно), що становлять 19149,83 доларів США.

Крім того від Позивача 07.02.2018 надійшла заява про залучення до справи додаткових доказів.

Від Відповідача-1 07.02.2018 надійшли клопотання про призначення у справі підготовчого засідання та про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №905/1240/16.

Судове засідання, призначене на 07.02.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Окрім того, 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 22.02.2018, судом розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.03.2018.

Через відділ діловодства суду 26.03.2018 надійшов відзив на позов від ПАТ "Донецький Металопрокатний Завод", від позивача 27.03.2018 надійшли письмові пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 судом було оголошено перерву до 23.04.2018.

У судове засідання 23.04.2018 представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання, зокрема представник позивача повідомлений під розписку на попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та відповідачем-1 було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.18 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків