ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали заяви: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

про: відвід судді,

у справі за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Фізична особа - підприємець Мачеус О.В., через канцелярію суду, 19.03.2018 р. подала заяву, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл.. Шашкевича, 1) засвідчену копію реєстраційної справи на нежитлові приміщення площею 246,9 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37. Заявник просить забезпечити витребувані докази, оскільки вважає, що вони можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 прийнято до розгляду. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначено на 06.04.2018 р.

05.04.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвів головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 зупинено. Справу №914/2264/17, для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М., передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовлено. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971,12 грн повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Призначено розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 в судовому засіданні на 13.04.2018 р.

Ухвалою суду від 13.04.2018 р. заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 задоволено. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) в строк до 27.04.2018 р. зобов'язано надати до суду засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: обєкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. №862. Уповноважено Фізичну особу-підприємця Мачеус Оксану Василівну, її довірену особу отримати в Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1), в строк до 27.04.2018 р. та надати до суду, забезпечені докази, а саме: засвідчену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: обєкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37, загальною площею 246,9 кв.м., в тому числі: підвал - 92,3 кв.м., перший поверх - 143,8 кв.м., антресоль - 10,8 кв.м., з індексами приміщень I-VII, 26-1 - 26-6, 26-7, 26-8, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 28.11.2001 р. №862.

Проте, заявником 18.04.2018 р., через канцелярію суду, подано заяву про відвів головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст. 35 ГПК України, оскільки заявник не був своєчасно повідомлений про судове засідання призначене на 13.04.2018 р. щодо розгляду заяви про забезпечення доказів (в якому заяву про забезпечення доказів задоволено). Вказав, що ухвалу суду від 11.04.2018 р. про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду було відправлено заявнику 13.04.2018 р., та отримано ним 16.04.2018 р.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ухвала суду від 11.04.2018 р. про призначення заяви про забезпечення доказів до розгляду скерована на адресу сторін 11.04.2018 р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 58)

Відповідно до ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, про відвів судді Синчука М.М. визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Оскільки заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35,38,39 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/2264/17.

2.Передати справу №914/2264/17 для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Синчук М.М.