ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року           Справа № 925/241/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Геобудсервіс Плюс”,

м. Черкаси

до Департаменту житлово–комунального комплексу Черкаської

міської ради, м. Черкаси

про стягнення 518 168 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Геобудсервіс Плюс” до Департаменту житлово–комунального комплексу Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 518 168 грн. 27 коп. боргу з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору надання послуг №53 від 02 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами – задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 26 квітня 2018 року.

Відповідач надав заяву про визнання позову, в якій також просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору надання послуг за №53 від 02 березня 2017 року надав послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги, проте свій обов’язок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 518 168 грн. 27 коп. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 02 березня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник), Департаментом житлово–комунального комплексу Черкаської міської ради (платник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Геобудсервіс Плюс” (постачальник) було укладено договір надання послуг за №53 (а.с. 19-21).

Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов’язався надати, а платник, в порядку та на умовах, визначених договором - прийняти та оплатити постачальнику послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги, за переліком і цінами, наведеними у додатку до договору, а також в обсягах і терміни, передбачені договором.

Ціна договору становить 2 349 772 грн. 00 коп. з ПДВ (п. 3.1. договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Надання послуг за договором здійснюється цілодобово в обсягах і у терміни, визначені платником. Останнє доводиться постачальнику окремими заявками платника. Період надання послуг: березень-грудень 2017 року (п. 5.1. договору).

29 грудня 2017 року сторонами договору було укладено додатку угоду №2 до договору надання послуг №53 від 02 березня 2017 року, якою п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: ”Ціна договору становить 2 815 309 грн. 00 коп. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2017 року – 2 349 772 грн. 00 коп.;

- фінансування 2018 року – 465 537 грн. 00 коп.”.

Також сторонами п. 5.1. договору викладено в новій редакції, а саме: “Надання послуг за договором здійснюється цілодобово в обсягах і у терміни, визначені платником. Останнє доводиться постачальнику окремими заявками платника”.

Додаток до договору (Специфікація послуг) викладено в редакції, наведеній у додатку до цієї додаткової угоди.

Інші пункти договору залишено без змін.

В подальшому 18 січня 2018 року додатковою угодою №3 внесено зміни до договору про надання послуг, якою п. 3.1. договору викладено в наступній редакції: “Ціна договору становить 2 867 940 грн. 27 коп. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2017 року – 2 349 772 грн. 00 коп.;

- фінансування 2018 року – 518 168 грн. 27 коп.”.

Додаток до договору (Специфікація послуг) викладено в редакції, наведеній у додатку до цієї додаткової угоди (п. 2 додаткової угоди).

Свій обов’язок щодо надання визначених договором послуг позивач виконав на суму 518 168 грн. 27 коп., що підтверджується копіями актів №1 від 01 лютого 2018 року на суму 281 853 грн. 35 коп. та №2 від 14 лютого 2018 року на суму 236 314 грн. 92 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договору платник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками платника і постачальника актів наданих послуг.

Отже, з урахуванням умов п. 4.2. договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за надані послуги згідно акту від 01 лютого 2018 року – 03 березня 2018 року, а за актом від 14 лютого 2018 року - 16 березня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договору надання послуг, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач позов визнав повністю.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість в розмірі 518 168 грн. 27 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

В зв’язку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту житлово–комунального комплексу Черкаської міської ради, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26323404 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Геобудсервіс Плюс”, вул. Автомобілістів, 6/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39482140 – 518 168 грн. 27 коп. боргу та 3 886 грн. 26 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя                     А.В.Васянович