ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" квітня 2018 р. Cправа № 902/554/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово - будівельного кооперативу "Барський", с.Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюк-06", с. Рівець, Вінницький район, Вінницька область

про зобов'язання вчинити дії

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 770 від 24.09.2012 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.06.2017 р., посвідчення адвоката № 394 від 12.09.2009 р.

відповідача: ОСОБА_4, керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП, паспорт серії АВ № 314165 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.01.2002 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюк-06": ОСОБА_4, керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП, паспорт серії АВ № 314165 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.01.2002 р.

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельним кооперативом "Барський" подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц" про зобов'язання вчинити дії щодо прийняття нерухомого майна загальною площею 2 000 квадратних метрів від Житлово-будівельного кооперативу "Барський" на виконання положення п. 2.1 Договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/554/17 та призначено до розгляду на 22.06.2017 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюк-06".

21.06.2017 р. позивачем до суду подано письмові пояснення б/н від 21.06.2017 р. (вх. № 06-52/6093/17 від 21.06.2017 р.) з рядом доданих до них доказів в обґрунтування заявлених вимог.

22.06.2017 р. від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 22.06.2017 р. (вх. № 06-52/6121/17 від 22.06.2017 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 р. та відзив на позовну заяву б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6122/17 від 22.06.2017 р.) в якому останній заявлений Житлово-будівельним кооперативом "Барський" позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволені в повному обсязі.

Крім того, 22.06.2017 р. третьою особою - ТОВ "Дюк-06" до суду подано письмові пояснення б/н від 19.06.2017 р. (вх. № 06-52/6120/17 від 22.06.2017 р.), в яких останнє просить суд відмовити в задоволенні позову Житлово - будівельного кооперативу "Барський" повністю.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 20.07.2017 р.

19.07.2017 р. представником позивача до суду подано письмові пояснення б/від 21.06.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/7225/17 від 20.07.2017 р.) в якому останній просить суду зупинити провадження у справі № 902/554/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Крім того, представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (б/н від 20.07.2017 р.) в яких останній зазначає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також супровідним листом від 20.07.2017 р. останнім подано ряд документів.

В судовому засіданні 20.07.2017 р. з метою витребування додаткових доказів по справі оголошено перерву до 27.07.2017 р.

27.07.017 р. представником відповідача подано письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 902/554/17 (вх.канц.№ 06-52/7540/17 від 27.07.2017 р.) в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/667/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-комерц" до Житлово-будівельного кооперативу "Барський" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 902/554/17 до вирішення справи № 902/667/17.

03.01.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.01.2018 р.) в якій останній повідомляє, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 р. у справі № 902/667/17 скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2017 р. по справі № 902/667/17.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. зупинено провадження у справі № 902/554/17 до закінчення касаційного перегляду пов'язаної з нею справи № 902/667/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

16.04.2018 р. на адресу Господарського суду Вінницької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору (б/н від 16.04.2018 р.), в зв'язку з примиренням сторін та відсутністю предмету спору.

17.04.2018 р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (б/н від 17.04.2018 р.) (вх.канц. № 02.1-34/3271/18 від 17.04.2018 р.), в яких останній зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" по справі № 902/667/17 повернено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2018 р.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

25.04.2018 р. в судовому засіданні представник сторони та третя особа підтримали заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до суду 16.04.2018 р.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача (б/н від 16.04.2018 р.), яка надійшла до суду 16.04.2018 р. та заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Житлово-будівельного кооперативу "Барський" ОСОБА_2, у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту довіреності на представництво б/н від 01.06.2017 р.

Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому судом також враховано те, що розгляд справи по суті у даній справі не розпочався, оскільки у судовому засіданні 07.02.2018 р. суд до відкриття провадження у справі у порядку приписів ч.1 ст.207 ГПК України було розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу "Барський" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК - комерц" про зобов'язання вчинити дії щодо прийняття нерухомого майна загальною площею 2 000 квадратних метрів від Житлово-будівельного кооперативу "Барський" на виконання положення п. 2.1 Договору суперфіцію № НАН 593597 від 11.06.2015 р. залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити повністю.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 27.04.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Центральна (Леніна), 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357; вул.Театральна, 10, офіс 303, м.Вінниця, 21050.

4, 5, 6 - відповідачу - вул. І. Богуна, 27А, м. Вінниця, 21000; проспект Юності, 14а, офіс 407, м.Вінниця, 21021; вул.Райжужна, 13а, офіс 201, м.Київ, 02228.

7, 8 - третій особі - вул.Дружба, 96, с.Рівець, Вінницький район, Вінницька область, 23232; проспект Юності, 14а, офіс 407, м.Вінниця, 21021.