ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.04.2018 Справа № 920/753/16

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Котельницької В.Л., суддів Заєць С.В., Спиридонової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - Ломаки Ю.М. (адв. свідоцтво № 220 від 13.05.2005), Дерези М.Є. (довіреність № 17 від 11.05.2016)

відповідача - Малікової В.І. (довіреність № 9-18-0.6-11/62-18 від 12.01.2018)

третіх осіб №№ 2-9, 12-15 - ОСОБА_4 (ордер серії ЗР №35864 від 12.03.2018)

третіх осіб №№ 1, 10, 11, 16-21 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/753/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», с. Розсоші Великописарівського району Сумської області

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5, м. Суми;

2) ОСОБА_6, м. Суми;

3) ОСОБА_7 м. Суми;

4) ОСОБА_8, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

5) ОСОБА_9, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

6) ОСОБА_10, м. Суми;

7) ОСОБА_11, м. Суми;

8) ОСОБА_12, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

9) ОСОБА_13, м. Харків;

10) ОСОБА_14, м. Харків;

11) ОСОБА_15, м. Харків;

12) ОСОБА_16, м. Харків;

13) ОСОБА_17, м. Харків;

14) ОСОБА_18, м. Харків;

15) ОСОБА_19, с. Розсоші Великописарівського району Сумської області;

16) ОСОБА_20, с. Високе Охтирського району Сумської області;

17) ОСОБА_21, с. Високе Охтирського району Сумської області;

18) ОСОБА_22, с. Високе Охтирського району Сумської області;

19) ОСОБА_23, м. Охтирка Сумської області;

20) ОСОБА_24, м. Охтирка Сумської області;

21) ОСОБА_25, м. Охтирка Сумської області,

встановив:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші» з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» на 10 (десять) років договору оренди землі від 05.05.2006, укладеного між Великописарівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розсоші», предмет договору оренди - платне користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки - 57,6032 га (рілля) та зареєстрований Великописарівським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис №37.

Ухвалою від 27.03.2018 судом було відкладено підготовче засідання на 16.04.2018.

12.04.2018 та 16.04.2018 від відповідача до суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що доданий до справи відповідачем документ (том 4 а.с. 24) є сумнівним з приводу його достовірності, а тому, на думку представника позивача, даний документ підлягає виключенню судом із числа доказів у справі на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відтак, лише особа, яка подала документ, може просити суд виключити його з числа доказів на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що документ про який зазначає представник позивача (том 4 а.с. 24) поданий до суду відповідачем і відповідач не просить суд виключити його з числа доказів, суд дійшов висновку відмовити представнику позивача у задоволенні його усної заяви про виключення документа з числа доказів.

16.04.2018 від позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримав. Представники відповідача та третіх осіб, кожен окремо, заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що на даний час існує правова проблема щодо формування єдиної правозастосовної практики ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка є актуальною і в даній справі. А при ухваленні Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 594/376/17-ц Судом буде сформовано відповідний правовий висновок щодо застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» під час розгляду даної категорії справ, які підлягають застосуванню місцевими та апеляційними судами.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 11.04.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийняв судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017. Призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2018.

Зазначену ухвалу Верховним Судом мотивовано тим, що справа № 920/739/17 відноситься до категорії земельних спорів у яких судами допускається неоднакове тлумачення положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц та закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Керуючись ст. 80, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні усної заяви представника позивача про виключення документа (том 4 а.с. 24) з числа доказів - відмовити.

Заяву позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 594/376/17-ц та закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення. В іншій частині, окремо від рішення суду, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя Н.О.Спиридонова