ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3131/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Дяченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/3131/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Аратська, 2-а), Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА (13643, Житомирська обл., Ружинський район, село Немиринці)

про стягнення 1254,24 грн.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: не зявилися

У судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2018р. відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України було оголошено перерву по справі до 24.04.2018р. о 09:40.

В провадженні господарського суду Одеської області у складі судді Дяченко Т.Г. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА про стягнення 696,02 грн.

15.01.2018р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА 311,80 грн. штрафу, 280,35 грн. пені, 554,40 грн. 30% річних та 107,69 грн. інфляційних втрат за умовами Договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016р., Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-0410/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн. згідно договору №25-58/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016р., Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-0410/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. судом було порушено провадження у справі №916/3131/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 15.01.2018р. о 11:30.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2017р. справу №916/3131/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №916/3131/17 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2018р., зокрема, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 21.03.2018р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3131/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА про стягнення 1254,24 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на адресу реєстрації, однак кореспонденція суду повернулась без вручення, з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою вибув.

Відповідачем Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідань суду, шляхом скерування на його юридичну адресу ухвал суду та була вручена, про що свідчить відмітка на рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось до суду.

Однак, у судове засідання представники відповідачів не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомляли.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались судом на адресу реєстрації відповідачів, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідачів про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

12 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ (Продавець) та Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА (Покупець) було укладено Договір №4-04-10/Н купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, за умовами п. 1.1 якого цей договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобри, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невідємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару.

Згідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, товар може передаватися покупцю партіями та товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невідємною частиною цього договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 даного Договору.

Оплата товару проводиться наступним чином 20% від вартості товару оплачується покупцем до 15.04.2010р., 80% від вартості товару оплачується покупцем до 20.10.2010р. (п.5.5. Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобовязань покупець зобовязаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Договір діє з моменту його підписання об обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору. (п. 11 Договору).

У звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ було подано позовну заяву до господарського суду Житомирської області про стягнення загальної суми боргу у розмірі 232422,88 грн., яка складалась з основного боргу у розмірі 154345 грн., пені у розмірі 11273,53 грн., 30% річних у розмірі 21819,92 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 6791,19 грн. та штрафу у розмірі 38265,24 гр.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2011р. у справі №17/5007/41/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ 1127,35 грн. пені, 21819,92 грн. 30% річних, 6791,19 грн. інфляційних нарахувань, 5000 грн. штрафу, 2324,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження у справі в частині стягнення 154345 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з рішення господарського суду Житомирської області по справі №17/5007/41/11 від 09.06.2011р., покупцем - Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА під час розгляду даної господарської справи 31.05.2011р. було повністю сплачено заборгованість по сплаті вартості поставленого товару у загальному розмірі 154345 грн., у звязку з чим судом припинено провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу.

11 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Михайловитчем (Новий кредитор) було укладено Угоду №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), з урахуванням Додаткової угоди №1 від 18.10.2011р. за умовами якої первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, що іменується надалі „Боржник зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних, та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

За цією Угодою, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу30% річних, та інфляційних втрат за період існування прострочення Боржником грошового зобовязання згідно Договору №№4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року. (п. 1.2. Угоди).

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди №1 від 18.10.2011р. до Угоду №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.10.2011р., вартість зобовязання, що відступається за даною Угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 13640,75 грн.

За умовами п. 2.2. Угоди, сторони погодили, що Первісний кредитор повідомляє, а Новий кредитор погоджує те, що відступається згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року розмір заборгованості дооцінки вартості товару, пені, 30% річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України, розмір яких становить: до оцінка вартості товару 970,73 грн., пеня 3211,65 грн., 30% річних 6217,12 грн., інфляційні нарахування 3241,25 грн.

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди №1 від 18.10.2011р. до Угоду №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.10.2011р. з моменту укладання даної Угоди, новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року по відношенню до Боржника щодо нарахування заборгованості(до оцінка вартості товару), пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку із подальшим неналежним виконанням, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Відповідно до Акту прийому передачі документів від 11 жовтня 2011 року, Первісним кредитором на користь Нового кредитора були передані документи відповідні до Угоди №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.10.2011р.

11.10.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ на адресу Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, було скеровано Повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні.

Далі, 25 січня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Новий кредитор) було укладено Угоду №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, що іменується надалі „Боржник зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року та згідно Угоди №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.10.2011р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

За цією Угодою, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат за період існування прострочення Боржником грошового зобовязання згідно Договору №КФ75Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 лютого 2008 року. (п. 1.2. Додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. до Угоди №44/02-13 про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013р.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. до Угоди №44/02-13 про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013р., вартість зобовязання, що відступається за даною Угодою, становить, проте не обмежується сумою в розмірі 13640,75 грн.

За умовами п. 2.3. Додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. до Угоди №44/02-13 про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013р., сторони погодили, що окрім цього, з моменту укладання даної Угоди, новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року по відношенню до Боржника щодо заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), нарахування розміру пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат за весь час прострочення, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-4-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Відповідно до Акту прийому передачі документів від 25 січня 2013 року, Первісним кредитором на користь Нового кредитора були передані документи відповідно до Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013р.

25.01.2013 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА було скеровано Повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА про солідарне стягнення 3211,65 грн. пені згідно Договору поруки №11-03-2013-35 від 11 березня 2013 року та Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-04-10/Н купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, про стягнення з Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА 3241,25 грн. інфляційних втрат, 6217,12 грн. 30% річних та 970,73 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) на підставі Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року та Договору №4-04-10/Н купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА адвокатських витрат у розмірі 1000 грн. , про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2014р. у справі №911/4668/163 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 3211,65 грн. пені, 1000 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору, стягнуто з Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 3241,25 грн. інфляційних втрат, 6216,09 грн. 30% річних та 970,73 грн. дооцінки вартості товару., в іншій частині позову відмовлено.

Далі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА 588,31 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 646,82 грн. пені, 1323,52 грн. 30% річних згідно Договору поруки №11-03-2013-35 від 11 березня 2013 року та Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-04-10/Н купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА адвокатських витрат у розмірі 300 грн. та судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2014р. у справі №911/1154/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на корись Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 588,31 грн. основного боргу (дооцінки вартості товару), 644,09 грн. пені, 1321,13 грн. 30% річних та 1827 грн. судового збору, в інший частині позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Кредитор) було укладеного Договір поруки №05-08-2016, за умовами якого у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обовязку Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченими ст. 2 цього Договору (надалі основний договір).

Відповідно до п. 2.1. цього Договору, під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно договору № 4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 70000 грн. (п.3.1. Договору).

Згідно до п. 4.1. Договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Божником обовязку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Таким чином, Позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА було несвоєчасно сплачено вартість поставленого товару, як то передбачено умовами п. 5.5. Договору, де зазначено, що оплата товару проводиться у розмірі 20 % від вартості товару до 15.04.2010 року та 80 % від вартості товару до 20.10.2010 року.

Покупцем - Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА в порушення умов укладеного договору було сплачено вартість поставленого товару у розмірі 154345 грн. 31.05.2011р.

З врахуванням вищенаведеного та виходячи з того, що відповідачі не сплатили заборгованість, що виникла на підставі Договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016 року, Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно договору № 4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА 311,80 грн. штрафу, 280,35 грн. пені, 554,40 грн. 30% річних та 107.69 грн. інфляційних втрат.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2011р. у справі №17/5007/41/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ 1127,35 грн. пені, 21819,92 грн. 30% річних, 6791,19 грн. інфляційних нарахувань, 5000 грн. штрафу, 2324,95 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження у справі в частині стягнення 154345 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду Житомирської області по справі №17/5007/41/11 від 09.06.2011р., встановлено, що покупцем - Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА під час розгляду даної господарської справи 31.05.2011р. було повністю сплачено заборгованість по сплаті вартості поставленого товару у загальному розмірі 154345 грн., у звязку з чим судом припинено провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу.

11 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖИ (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Михайловитчем (Новий кредитор) було укладено Угоду №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), з урахуванням Додаткової угоди №1 від 18.10.2011р. за умовами якої первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, що іменується надалі „Боржник зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних, та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Далі, 25 січня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Новий кредитор) було укладено Угоду №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 11.03.2013р. первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА, що іменується надалі „Боржник зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року та згідно Угоди №37-ТЕ про зміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 11.10.2011р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2014р. у справі №911/4668/163 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 3211,65 грн. пені, 1000 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн. судового збору, стягнуто з Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 3241,25 грн. інфляційних втрат, 6216,09 грн. 30% річних та 970,73 грн. дооцінки вартості товару., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2014р. у справі №911/1154/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА на корись Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 588,31 грн. основного боргу (дооцінки вартості товару), 644,09 грн. пені, 1321,13 грн. 30% річних та 1827 грн. судового збору, в інший частині позовних вимог відмовлено.

02 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Кредитор) було укладеного Договір поруки №05-08-2016, за умовами якого у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обовязку Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченими ст. 2 цього Договору (надалі основний договір).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА було несвоєчасно сплачено вартість поставленого товару, як то передбачено умовами п. 5.5. Договору, де зазначено, що оплата товару проводиться наступним чином 20% від вартості товару оплачується покупцем до 15.04.2010р., 80% від вартості товару оплачується покупцем до 20.10.2010р.В свою чергу, покупцем - Дочірнім підприємством „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА в порушення умов укладеного договору було сплачено вартість поставленого товару 31.05.2011р.

Позивачем здійснено нарахування пені на суму боргу 588,31 грн. за період з 31.05.2011р. по 28.07.2014р., так відповідно до такого розрахунку існує борг зі сплати пені у розмірі 280,35 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року визначено, що сторони, згідно до п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат та 30% річних.

Позивачем здійснено нарахування 30% річних на суму боргу 588,31 грн. за період з 31.05.2011р. по 28.07.2014р., так відповідно до такого розрахунку існує борг зі сплати 30% річних у розмірі 554,40 грн.

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на суму боргу 1559,04 грн. за період з вересня 2011 року по липень 2014 року, так відповідно до такого розрахунку існує борг зі сплати інфляційних нарахувань у розмірі 107,69 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року визначено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, так позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 311,80 грн.

Суд перевіривши заявлені до стягнення розрахунки позивача, вважає їх правомірними.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС зі солідарним стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА 311,80 грн. штрафу, 280,35 грн. пені, 554,40 грн. 30% річних та 107,69 грн. інфляційних втрат за умовами Договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016р., Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-0410/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн. згідно договору №25-58/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року.

Щодо судових витрат у справі слід зазначити наступне.

Позивачем у справі заявлено до солідарного стягнення з відповідачів судові витрати у вигляді адвокатських витрат (витрати на професійну правничу допомогу у сумі 700 грн.) та судового збору (1762 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

25 березня 2013 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-58/03, за умовами якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02 жовтня 2017р. до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №25-58/03 від 25.03.213р. виконавець зобовязується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ДП „НЕМИРИНЕЦЬКА та Товариством з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, які виникли на підставі договору №4-04-10/н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року та договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 30% річних, штрафу, інфляційних витрат, у звязку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником зобовязання щодо договору №4-04-10/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року, Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року та на підставі договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня 2016 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовка ті підписання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків Виконавця за даним договором.

На підтвердження статусу адвоката ОСОБА_1, позивачем надано суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 року за №3888 та посвідчення адвоката.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №268 від 29 березня 2013 року, відповідно до якого позивачем на користь Адвоката ОСОБА_2 було перераховано плату за адвокатські послуги у розмірі 700 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату ОСОБА_1 700 грн. в якості оплати послуг адвоката відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті, які складаються з судового збору у розмірі 1762 грн. та витрат, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 700 грн., підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, у звязку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А; код 33494460), Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА (13643, Житомирська обл., Ружинський район, село Немиринці; код 31826128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код 38039872) 311 (триста одинадцять) грн. 80 коп. штрафу, 280 (двісті вісімдесят) грн. 35 коп. пені, 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 40 коп. 30% річних, 107 (сто сім) грн. 69 коп. інфляційних витрат відповідно до Договору поруки №05-08-2016 від 02 серпня, Угоди №44/02-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, укладену згідно Договору №4-0410/Н купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12 квітня 2010 року.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А; код 33494460), Дочірнього підприємства „АГРОФІРМА НЕМИРИНЕЦЬКА (13643, Житомирська обл., Ружинський район, село Немиринці; код 31826128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) грн. згідно договору №25-58/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 березня 2013 року та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762 (одна тисяча шістдесят дві) грн.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко