ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.04.2018 Справа № 904/1637/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Заіки Миколи Миколайовича, м. Кривий Ріг

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданної заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони майбутньому відповідачу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, що складається з комплексу будівель, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Літке, 2Д третім особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл", внесенню цього нерухомого майна до статутних капіталів підприємств та обтяження його договорами іпотеки, оренди, ренти, фінансового лізингу, та будь-яким іншим чином, що може унеможливити укладання Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на укладений між сторонами попередній договір від 10.03.2017, за змістом якого ТОВ "Кривбасміталстіл" та ФОП Заіка Микола Миколайович зобов'язувались до 27.03.2017 укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна належного останньому на праві власності. На виконання зазначеного договору заявник сплатив аванс у сумі 1 100 000, 00 грн., фізичною особою-підприємцем взяті на себе обов'язки виконанні не були, у зв'язку з чим, ТОВ "Кривбасміталстіл" просить забезпечити позов та заборонити майбутньому Відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Крім того, заявник зазначає, що має намір подати позов про визнання укладеним основного договору купівлі - продажу спірного майна.

На думку заявника, без термінового вжиття судом заходів забезпечення позову, в разі здоволення позову ТОВ "Кривбасміталстіл", дії майбутнього відповідача по можливому продажу спірного майна третім особам, можуть суттєво ускладнити виконання даного рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, виходячи з приписів зазначених вище норм процесуального закону, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є спроможність відповідного заходу забезпечити реальне виконання судового рішення по справі.

З огляду на предмет позову з яким заявник має намір звернутись до суду - визнання укладеним основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, заборона вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна третім особам, крім заявника, внесенню цього нерухомого майна до статутних капіталів підприємств та обтяження його договорами іпотеки, оренди, ренти, фінансового лізингу, та будь-яким іншим чином, яке є предметом спірного договору, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання укладеним договору, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт його укладення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський