ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 922/3907/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Премєр Бізнес Брук" (вх. №358Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2018 року (повний текст складено 30.01.2018 року, суддя Новікова Н.А.) у справі №922/3907/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Бізнес Брук, м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі ,96 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Бізнес Брук, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Премєр Бізнес Брук про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі НОМЕР_1, 96 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Бізнес Брук до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 призначено справу № 922/3907/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження по розгляду первісного та зустрічного позовів, і призначено підготовче засідання на 10.01.2018 о 12:00 год.

Від позивача за первісним позовом 10.01.2018 надійшов лист (вх. № 34/18), в якому зазначено про те, що 14.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до голови господарського суду Харківської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 240000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № PROM8B87IN від 18.10.2017 на суму 50000,00 грн., №PROM8B87IQ від 18.10.2017 на суму 50000,00 грн., № PROM8B87IQ від 18.10.2017 на суму 50000,00 грн., № PROM8B87IR від 18.10.2017 на суму 40000,00 грн. та № PROM8B87IU від 18.10.2017 на суму 50000,00 грн.

Як вбачається з супровідного листа від 21.11.2017 за вих. № 033729 за підписом голови господарського суду Харківської області, оригінали платіжних доручень № PROM8B87IN, № PROM8B87IQ, № PROM8B87IQ, № PROM8B87IR та № PROM8B87IU на загальну суму 240000,00 грн. було повернуто разом із поданнями № 92, 93, 94, 95, 96 ПАТ КБ "Приватбанк", як помилково сплачені.

Крім того, повернення коштів, сплачених ПАТ КБ "Приватбанк" в якості судового збору за подання позовної заяви за вх. № 3907/17, підтверджується випискою по рахунку.

На підставі наведеного, враховуючи, що на момент подачі позову, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, оскільки позовну заяву вх. № 3907/17 було подано до суду 22.11.2017 року, а судовий збір повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" 21.11.2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Прем`єр Бізнес Брук" про стягнення заборгованості (від 22.11.2017 року за вх. № 3907/17) залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків, а саме: надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.01.2018 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява (вих. № 2447), яку повноважний представник підтримав та зазначив, що ПАТ КБ ПриватБанк не може надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позову до ТОВ Премєр Бізнес Брук, оскільки сплачена сума судового збору була повернута Банку 21.11.2017, повторно судовий збір не сплачувався, що свідчить про те, що позивачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року залишено первісний позов ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Премєр Бізнес Брук про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі НОМЕР_1, 96 грн. без розгляду.

ТОВ Премєр Бізнес Брук не погодилось з вказаною ухвалою суду від 29.01.2018 року, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Премєр Бізнес Брук" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2018 року у справі №922/3907/17. Встановлено ПАТ КБ Приватбанк строк до 12.03.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

Після проведення підготовчих дій в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ст. 268 ГПК України ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2018 року справу №922/3907/17 призначено до розгляду на 27 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року, у звязку з перебуванням у відпустці судді Россолова В.В. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 26.03.2018 у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 11:30 год. 17 квітня 2018 року у звязку з неявкою позивача у засідання суду.

У судове засідання 17.04.2018 представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ КБ ПриватБанк було подано до господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з ТОВ Премєр Бізнес Брук заборгованості за кредитним договором від 25.10.2016 року в розмірі НОМЕР_1, 96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 року прийнято позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до розгляду, призначено на 11.12.2017 року.

У свою чергу, ТОВ Премєр Бізнес Брук 04.12.2017 року було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору від 26.10.2016 №4П16098Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Премєр Бізнес Брук для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 11.12.2017 року відкладено розгляд справи на 27.12.2017 року.

10.01.2018 від позивача за первісним позовом надійшов лист (вх. № 34/18), в якому зазначено про те, 14.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до голови господарського суду Харківської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 240000,00 грн. відповідно до платіжних доручень №PROM8B87IN від 18.10.2017 року на суму 50000,00 грн., №PROM8B87IQ від 18.10.2017 року на суму 50000,00 грн., №PROM8B87IQ від 18.10.2017 року на суму 50000,00 грн., №PROM8B87IR від 18.10.2017 року на суму 40000,00 грн. та №PROM8B87IU від 18.10.2017 року на суму 50000,00 грн.

Як вбачається з супровідного листа від 21.11.2017 року за вих. № 033729 за підписом голови господарського суду Харківської області, оригінали платіжних доручень №PROM8B87IN, №PROM8B87IQ, №PROM8B87IQ, №PROM8B87IR та №PROM8B87IU на загальну суму 240000,00 грн. було повернуто разом із поданнями №№ 92, 93, 94, 95, 96 ПАТ КБ "Приватбанк", як помилково сплачені.

Крім того, повернення коштів, сплачених ПАТ КБ "Приватбанк" в якості судового збору за подання позовної заяви за вх. № 3907/17, підтверджується випискою по рахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на момент подачі позову, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, оскільки позовну заяву вх. № 3907/17 було подано до суду 22.11.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії суду, а судовий збір за подання відповідного позову було повернуто ПАТ КБ "Приватбанк" 21.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, у звязку з тим, що відсутні підтвердження сплати судового збору відповідно до закону. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту вручення ухвали суду.

Доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем надано не було, у звязку з чим, ухвалою суду від 29.01.2018 року первісний позов залишено без розгляду.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

У відповідності до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що на час порушення провадження у справі за первісним позовом, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідала вимогам чинного законодавства України, до неї було додано належні копії документів, що підтверджували сплату судового збору у передбаченому законом розмірі, відповідно позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягала розгляду господарським судом Харківської області.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2018 року зазначено що, з супровідного листа від 21.11.2017 року за вих. № 033729 за підписом голови господарського суду Харківської області вбачається, що платіжні доручення № РКОМ8В87Ш, № РЇЮМ8В87ІСЛ № РКОМ8В87ІО, №РКОМ8В87ІК та № РКОМ8В87Ш на загальну суму 240000,00 грн. були повернуті разом із поданнями № 92, 93, 94, 95, 96 ПАТ КБ "Приватбанк", як помилково сплачені. Кошти по сплаті судового збору в розмірі 240000,00 були повернуті ПАТ КБ «Приватбанк» лише 07.12.2018 року.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 29.01.2018 року у справі №922/3907/17, відповідна копія листа від ПАТ КБ «Приватбанк» суду надійшла вже після порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 10 січня 2018 року зазначено про те, що у відповідності до приписів статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Окрім того, місцевим судом розяснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи викладене та наявні у справі матеріали, беручи до уваги те, що на момент подання, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідала вимогам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, а вже після порушення провадження у справі №922/3907/17 та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», перестала відповідати вимогам ГПК України, застосування судом до вказаних правовідносин ч. 13 ст. 176 ГПК України є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного та зважаючи на фактичні обставини справи, винесена 29.01.2018 року господарським судом Харківської області ухвала по справі №922/3907/17 про залишення первісного позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суперечить процесуальним вимогам чинного ГПК України, що призвело до безпідставного залишення без розгляду первісного позову, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Премєр Бізнес Брук" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2018 у справі №922/3907/17 скасувати.

Справу №922/3907/17 передати до господарського суду Харківської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.04.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.