УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9158/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Інвест" (правонаступник ТОВ "СПРУТ І К")

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу на Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/9158/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року у справі №904/9158/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент її подання).

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 20.02.2018, повний текст постанови підписано 01.03.2018. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 21.03.2018.

Дніпровською міською радою касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 подано 30.03.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що 12.03.2018 скаржником отримано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник долучив копію першого аркушу оскаржуваної постанови з вхідним реєстраційним штампом про отримання саме 12.03.2018 радою постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018.

Дослідивши доводи скаржника, суддя-доповідач, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 20.02.2018, повний текст постанови підписано 01.03.2018, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 02.03.2018.

Враховуючи місцезнаходження як суду апеляційної інстанції так і скаржника, а саме у м. Дніпро, десятиденний строк пересилання постанови, суд доходить висновку, що доводи скаржника про отримання ним постанови 12.03.2018 не підтверджені належними доказами, а саме, інформацією Укрпошти, конвертом з відбитком календарного штемпелю, тому є неповажними.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 904/9158/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 08.05.2018.

2. Роз'яснити Дніпровській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір