ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 918/44/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про стягнення в сумі 207 659,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2;

від відповідача: представник ОСОБА_3;

від третьої особи: представник ОСОБА_4

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 23 квітня 2018 року

Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтями 35, 37 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі Позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом", ВП "Рівненська АЕС") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Вестінвестбуд" (надалі Відповідач, ПП "Вестінвестбуд") в якому просить стягнути з останнього 207 659,52 грн. штрафних санкцій.

Зокрема, Позивач вказує на те, що між ним та Відповідачем 25.03.2014 р. було укладено Договір на виконання робіт № 528, за умовами якого Відповідач зобов'язався виконати роботи, зазначені у технічних вимогах, а Позивач - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: "Поточний ремонт зовнішніх стінових панелей з ремонтом стиків та віконних блоків. ОС ЗЗС". Роботи по договору були виконані та прийняті відповідно до акту № 3 від грудня 2014 р.. В межах гарантійного строку Позивач виявив дефекти робіт та повідомив Відповідача про наявність дефектів та запросив останнього для складання відповідного акту, як цього вимагали умови договору. За участі представника відповідача - директора ПП "Вестінвестбуд" ОСОБА_5, був складений акт № 143-47/16 огляду технічного стану оздоблення фасаду будівлі очисних споруд замаслено - замазучених стоків. ОСОБА_2, Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині усунення дефектів виконаних робіт. У зв'язку з вказаним, на думку Позивача, у останнього виникло право на стягнення штрафних санкцій, що передбачені умовами договору та гарантовані чинними законодавчими нормами, а саме 20 % вартості неякісних робіт у розмірі - 9 659,52 грн. та 20 % від суми договору у розмірі 198 000,00 грн., всього штрафних санкцій - 207 659,52 грн..

19.02.2018 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що з метою виконання робіт за договором на виконання робіт № 528 від 25.03.2014 р. Відповідач (Виконавець), за погодженням із Позивачем (Замовником), залучив до виконання таких робіт субпідрядну організацію ПВКФ "Фіалка". Зокрема, 16.05.2014 р. між Відповідачем та ПВКФ "Фіалка" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 16/05. Належним чином закінчені роботи за договором субпідряду були прийняті відповідно до актів виконаних будівельних робіт та належним чином оплачені. Субпідрядник був повідомлений про недоліки в роботі і його повноважниий представник брав участь в огляді недоліків. 02.12.2016 р. повноважний представник Виконавця та Субпідрядника прибули для складання дефектоного акту і погодження порядку та термінів усунення виявлених недоліків згідно гарантійних умов. ОСОБА_2, Позивач звернувся із позовною заявою 23.01.2018 р., тобто із пропуском строку позовної давності щодо вимоги про стягнення вартості, штрафу неякісно виконаних робіт. Відтак, у позові про стягнення вищевказаних вимог слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Разом з тим, Відповідач зазначає, що Позивач не надав доказів, що ним вже понесені витрати пов'язані з усуненням недоліків. Крім того, Відповідач зазначає про те, що зазначені штрафні санкції майже в 5 разів перевищують вартість неякісно виконаних робіт, що є надмірно великим. Майновий стан Відповідача є досить скрутним, та на думку останнього, дає підстави для зменшення штрафних санкцій до 9 659,52 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року у справі № 918/44/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка".

Від Позивача до суду надійшло заперечення на відзив, відповідно до якого останній вказує про те, що Відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого обов'язку, а саме підписано акт та взято на себе зобов'язання усунути виявлені пошкодження та дефекти за свій рахунок власними силами. Після здійснення двостороннього огляду техгнічного стану оздоблення фасаду будівлі очисних споруд (що посвідчено атком № 143-47/16) відповідач був обізнаний з об'ємами неякісно виконаних робіт. У розрахунку застосовувались розцінки на ці роботи, що були погоджені умовами договору та відображені у актах прийому - передачі виконаних робіт. Тобто, у розрахунку зазначені ціни, які були актуальні у 2014 році. Позивачем дотримано принципів добросовісності і здійснено дії щодо розрахунку виключно в рамках договору без врахування об'єктивних обставин значного здорощання вартості робіт.

Разом з тим, позивач зазначає, що в силу ст. 264 ЦК України, останнім не пропущений строк позовної давності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів того, що даний випадок є винятковим, враховуючи, що відповідач є винним у невиконанні взятих на себе зобов'язань за договором, з огляду на те, що порядок та строки нарахування штрафних санкцій визначені сторонами у договорі за взаємною згодою, на думку позивача, дане клопотання відповідача є таким, яке не повинно бути задоволено судом. Посилання відповідача на один лише важкий майновий стан не є винятковим випадком за наявності якого можливе зменшення штрафних санкцій.

06.03.2018 року до суду від Відповідача надійшло заперечення проти відповіді на відзив, в якому останній вказує на те, що враховуючи річний строк позовної давності, Позивач мав звернутись із позовом не пізніше 03.12.2017 р. Натомість, звернення до суду мало місце 23.01.2018 р., тобто із пропуском строку позовної давності щодо вимоги про стягнення вартості неякісно виконаних робіт в сумі 48 297,60 грн., щодо вимоги про стягнення штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 9 659,52 грн., щодо вимоги про стягнення штрафу за відмову від виконання зобов'язань в сумі 198 000,00 грн. Разом з тим, відповідач вважає, що вимоги Позивача про стягнення 48 297,60 грн. та вимоги про стягнення неустойки є передчасно заявленими. Крім того, вимога Позивача про стягнення вартості неякісно виконаних робіт в розмірі 48 297,60 грн. є вимогою про стягнення збитків в розумінні абз. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України. ОСОБА_2, Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених останнім збитків. Розрахунок здійснений приблизно (якщо припустити, що він здійснений на підставі Дефектоного акту). Тому, вартість неякісно виконаних робіт в сумі 48 297,60 грн. та заявлені до стягнення штрафні санкції є також приблизними, що на думку відповідача, є неприпустимо у доказуванні.

27.03.2018 року до суду від Позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення об'ємів та вартості неякісно виконаних робіт по договору № 528 від 25.03.2014 р., на вирішення якої поставити питання:

1) Якими є об'єми неякісно виконаних робіт по договору № 528 від 25.03.2014 та у чому вони полягають?

2) Яка вартість неякісно виконаних робіт та якою є вартість їх усунення?

Крім того, Позивач в поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату послуг за проведення експертизи покласти на Відповідача по справі.

Відповідачем 27.03.2018 р. до суду подано пояснення на заперечення проти відповіді на відзив в якому зазначив про те, що враховуючи, що неякісне виконання виявлене на площах фасаду виконання робіт на яких, оформлено документально актом виконаних робіт форми КБ-2в за № 3 від 25.12.2014 р., тому розрахунок виконувався з врахуванням неякісно виконаних обсягів згідно Дефектоно акту та технологічного регламенту, який повинен відповідати попередньо застосованому Виконавцем згідно даного акту. Так, види, склад робіт та матеріальні ресурси п. 1-5 Розрахунку відповідають видам, складу робіт та матеріальним ресурсам п. 7, 13 -18 акту виконаних робіт форми КБ-2в за № 3 від 25.12.2014 р., що детально прослідковується в Таблиці № 1, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2018 року підтримав клопотання про призначення експертизи та просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2018 року заперечив проти поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем самостійно визначено вартість неякісно виконаних робіт.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.04.2018 року підтримав представника відповідача та заперечив проти поданого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні 23.04.2018 року думки сторін з приводу клопотання Позивача, давши належну оцінку їх доводам та запереченням з цього приводу, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для розяснення питань, поставлених сторонами. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ст. 102 ГПК України).

У відповідності до ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Спір між сторонами у даній справі виник через те, що Позивач вважає, що Відповідач неякісно виконав роботи передбачені договором та взяв на себе зобов'язання усунути неякісно виконані роботи. ОСОБА_2, сторонами не було двосторонньо задокументовано погоджені об'єми неякісно виконаних робіт та їх вартість.

Для визначення об'ємів та вартості неякісно виконаних робіт по договору № 258 від 25.03.2014 р. необхідні спеціальні знання, якими ні господарський суд, ні сторони по справі не володіють.

Суд зазначає, що без дослідження вказаних обставин неможливо грунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як саме від вартості неякісно виконаних робіт позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до встановлених зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, найближчим до господарського суду Рівненської області є Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема Договір на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту, кошторисна документація, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Договір технічного нагляду за виконанням робіт, Акти обстеження об"єктів будівництва, тощо.

Витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача у справі - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", так як саме останній є ініціатором проведення судової експертизи для визначення об'ємів та вартості неякісно виконаних робіт по договору № 258 від 25.03.2014 р..

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Суд зазначає, що без висновку експерта суд позбавлений можливості об'єктивно встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення спору, і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/44/18 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи якісно виконані роботи по договору № 528 від 25.03.2014 на виконання робіт, укладеному між ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та ПП "Вестінвестбуд"?

- Якщо зазначені вище роботи виконані неякісно, то в яких об'ємах і яка їх вартість, та якою є вартість їх усунення?

4. Сторонам надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача у даній справі.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Матеріали справи № 918/44/17 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

9. Зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Провадження у справі № 918/44/17 зупинити до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16) та сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана "27" квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.