ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №905/434/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРОЯНДАЛЮКС (Ідентифікаційний код 36637392, адреса: 87534, АДРЕСА_1),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" (Ідентифікаційний код 33170637, адреса: 43000, м. Луцьк, пр. Соборності 43) в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" (Ідентифікаційний код 38181340, адреса: 87512, м. Маріуполь, шосе Запорізьке, буд 2),

про: стягнення 507 823,70 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРОЯНДА-ЛЮКС" звернулось до господарського суд Донецької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" заборгованості у розмірі 507 823,70 грн. (п"ятсот сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 70 коп.), з яких: 486 586,22 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч п"ятсот вісімдесят шість гривень 22 коп.) - основний борг та 21 237,48 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять сім гривень 48 коп.) - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору № 70-ом-13 від 23.07.2013 протягом липня 2013 року - грудня 2017 року здійснив поставку товару згідно з специфікаціями, наданими відповідачем. Починаючи з 02.09.2017 відповідач припинив оплату відвантаженого товару, тому за ним рахується борг у розмірі 486 586,22 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч п"ятсот вісімдесят шість гривень 22 коп.). Предявлені претензії залишились відповідачем без відповіді і задоволення, тому на вказаний борг позивач нарахував пеню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, у сумі 21 237,48 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять сім гривень 48 коп.), які предявлено до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.03.2018 (з урахуванням ухвали від 15.03.2018 про виправлення описки) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/434/18; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 02.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 06.04.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

26.03.2018 до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" від 21.03.2018 вих.№69, в якому відповідач проти позову фактично заперечує та зазначає, що позивачем було допущено систематичне порушення умов поставки у вигляді недотримання термінів поставки товарів та невідповідності кількості товару, визначеної відповідачем у замовленнях, чим спричинено відповідачу несприятливі комерційні умови, що негативно вплинуло на фінансовий стан ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД". У цьому відзиві відповідач вказує на те, що ним було застосовано відносно позивача оперативно-господарську санкцію, передбачену п.1 ч.1 ст.236 Господарського кодексу України, у вигляді відмови від оплати за зобов"язанням, яке виконане неналежним чином.

03.04.2018 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРОЯНДАЛЮКС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач доводи відповідача відхилив, посилаючись на те, що у відповіді на претензію відповідач наявність боргу визнав, за виключенням відсотків. Також позивач зазначив, що відповідно до ст.ст.235, 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, втім, умови договору поставки № 70-ом-13 від 23.07.2013 застосування сторонами оперативно-господарських санкцій та їх види не передбачено. На думку позивача, оскільки відповідачем не висловлено незгоди з будь-якою із обставин позову та не подано доказів, на яких відзив грунтується, тому згідно ст.165 ГПК України він позбавлений права заперечувати проти обставин під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2018 підготовче засідання відкладено на 26.04.2018; визначено позивачу до 23.04.2018 надати: розгорнутий розрахунок позовних вимог (у тому числі як суми основного боргу помісячно, так і детальний розрахунок предявленої до стягнення пені без наростаючого підсумку помісячно); документальне підтвердження предявленого до стягнення розміру боргу (платіжні доручення, банківські виписки, тощо); письмово висловити правову позицію щодо доцільності призначення судовоекономічної експертизи у цій справі через обсяг первинних документів, поданих позивачем.

23.04.2018 від позивача через канцелярію суду отримано додаткові пояснення б/н від 20.04.2018, за змістом який останній повідомляє, що актом звірки на 30.09.2017 сторонами була узгоджена заборгованість відповідача у розмірі 493715,48 грн. У подальшому, позивачем було відвантажено товарів на суму 111870,74 грн., а оплачено відповідачем 119000,00 грн. Відповідач фактично сплачував поточні поставки ігноруючи існуючу узгоджену заборгованість за отримані товари. Фактично заборгованість відповідача зменшилася лише на 7129,26 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 486586,22 грн., що також підтверджується відповіддю на претензію від 27.02.2018, в якій відповідач визнав наявність свого боргу станом на 12.02.2018 у вказаному розмірі, у зв"язку з чим вважає не доцільним призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Також, у цих поясненнях позивачем наведено детальний розрахунок предявленої до стягнення пені, без наростаючого підсумку помісячно виходячи із подвійної ставки НБУ на дату розрахунку.

До означених додаткових пояснень додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 26.04.2018 сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження, виконання сторонами вимог ухвали суду від 06.03.2018 та від 10.04.2018 у строк, встановлений судом, досягнення мети підготовчого провадження у цій справі, а також те, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою визнана не була, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/434/18.

Призначити розгляд справи по суті на 21.05.2018 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко