ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2078/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю учасників справи:
від позивача: не з`явився;

від відповідача: Теплицький М.А., довіреність від 22.11.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017
у справі № 916/2078/17

за позовом: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ»

про: стягнення 51 269, 25 грн.

колегія суддів у складі: головуючий Петренко Н.Д., суддів Лічман Л.В., Літвінов С.В.
місце та дата ухвалення рішення: 12.12.2017, м.Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань №3, судове засідання тривало з 11год.45хв. до 11год.55хв.

в судовому засіданні 18.04.2018 згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» про стягнення 51 269, 25 грн. збитків, завданих внаслідок споживання комунальних послуг з користування електричною енергією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі надання послуг з харчування особового складу на військових об`єктах частин А1516 у 2015-2016 роках, відповідачем було спожито електроенергію у кількості 23118квт/г, вартість якої не була відшкодована. При цьому, враховуючи, що всупереч умовам договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги щодо забезпечення харчуванням. продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів ЗС України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) відповідачем не було укладено договори про відшкодування/надання комунальних послуг, в тому числі, послуг з постачання електричної енергії з Білгород-Дністровською КЕЧ району, правову природу заявленої до стягнення суми відшкодування позивач визначає як збитки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.ст. 11, 14, 22, 509, 525, 526, 538, 626, 1166 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 218, 224,225 ГК України, ст.ст. 1, 13, 15, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 4 ст. 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України», як обґрунтування майнової шкоди завданої позивачу внаслідок провадження господарської діяльності відповідачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» на користь Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частин району 51 269,25 грн. за спожиті комунальні послуги з користування електричною енергією; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю матеріалами справи складу цивільного правопорушення та розміру заявленої до стягнення суми збитків.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Приватне підприємство «АРТЕК-СОЮЗ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовної заяви відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт, згідно поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, визначає:

неправомірне застосування судом Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг України «Про постановлення на квітень 2017 року роздрібних тарифів на електричну енергію при переході до ринкових роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, на території України» від 23.07.2017, оскільки правовідносини, які стали предметом спору, склалися задовго до прийняття цієї постанови та закінчились у 2016 році. За вказаних обставин, прийняття судом для розрахунку тарифу, встановленого цією Постановою суперечить положення ст. 3 ГПК України;

безпідставність висновків суду щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку витрат електричної енергії згідно з Методикою, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 85 від 29.03.1994 «Про введення в дію норм витрат та комунальних послуг у Збройних Силах України», оскільки, такий документ відсутній на офіційних джерелах нормативно-правових актів, та чинність цього документу перевірити неможливо;

відсутність документального підтвердження використаних позивачем при здійсненні розрахунку даних щодо кількості дободач, посадочних місць, кількості годин роботи електроприладів, їх номінальної потужності, КПД електроприймачів, тощо;

відсутність між сторонами договірних відносин щодо відшкодування вартості спожитих енергоносіїв та затверджених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги;

неналежність представленого позивачем в якості доказу споживання електричної енергії, її обсягу звіту південного територіального управління внутрішнього аудиту № 234/3/6/29/аз та акту огляду приміщення будівлі за ГП № 8, затвердженого 15.01.2016, оскільки фактичний огляд приміщення не здійснювався, а зазначені в даних документах відомості не відповідають дійсності;

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району направила на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її доводів та вимог заперечило та зазначило про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки:

при визначенні розміру збитків, згідно положень ст. 1192 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України, враховуються ціни у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Відповідно до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України «Про встановлення на квітень 2017 року роздрібних тарифів на електричну енергію при переході до ринкових роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, на території України» від 23.03.2017 № 338, на квітень 2017 року роздрібні тарифи на електричну енергію при переході до ринкових роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів для ПАТ «Одесаобленерго» для споживачів згідно з другим класом напруги встановлено на рівні 184,81 грн. без ПДВ (2,21772 грн./кВт з ПДВ).

відсутність відповідних договірних відносин між ПП «АРТЕК-СОЮЗ» та балансоутримувачем фондів Білгород-Дністровською КЕЧ району, є порушенням договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом, укладених між Міністерством оборони України та ПП «АРТЕК-СОЮЗ» у 2015-2016 роках, що призвело до втрати 23118 кВт/г електроенергії та є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 20 «Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 та п.4 Положення від 12.11.2010 №590. В наслідок чого, Білгород-Дністровською КЕЧ району як управленою стороною зроблені витрати (ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України) на оплату 23118 кВт/г електроенергії, які з урахуванням відмови відповідача від їх оплати на час звернення до суду із позовною заявою еквівалентно сумі 51 269,25 грн. Фактично це є понадлімітним споживанням енергоносіїв, призначених військовій частині НОМЕР_1 , і використанням коштів на їх оплату Відповідачем за рахунок Позивача понад бюджетні асигнування.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лисенко В.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2078/17, внаслідок якої сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 прийнято справу № 916/2078/17 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Богацька Н.С., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, доводи і вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях до неї. Додатково зауважив, що приміщення їдальні Підприємством так і не були прийняті через їх невідповідність санітарним нормам, надання послуг з харчування здійснювалось в умовах «польової кухні», електрична енергія фактично не споживалась.

Представник позивача в судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2006 складено акт прийняття-передачі основних засобів від військової частини НОМЕР_2 до військової частини (в/ч) А 1516 с. Тузли Татарбунарського району, в т.ч. двоповерхову будівлю другої групи капітальності, який затверджений начальником Білгород-Дністровської КЕЧ району. (а.с. 59, т. 1)

04.03.2015 між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Учасник) укладено договір №2 про закупівлю товару (послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого «Учасник» зобов`язується у 2015 році поставити на об`єкти «Замовника» (додаток №3 до договору) електроенергію, в обсязі, який визначається відповідно до додатку 1 «Обсяги закупівлі електричної енергії Замовником», до договору, а Замовник прийняти і оплатити товарну продукцію, в відповідності до додатку «Порядок розрахунків» до договору. Найменування товару, який Учасник надає Замовникові згідно цього Договору за кодом ДК України 016-2010:35.11.1-енергія електрична (активна та реактивна). Кількість електричної енергії визначено в обсязі 2 524 443 кВт*год.

Згідно п. 3.1 ціна договору становить 4002000,00 грн., в тому числі ПДВ 667000 грн. Замовник передбачає фінансування з державного бюджету в сумі 3700000 грн. згідно кошторису, 4905 грн. зі спеціального фонду та 297095 грн. очікуваних надходжень з відновлення касових видатків.

Згідно п. 3.3 договору, ціна товарної продукції та наданих послуг на дату укладення договору визначена згідно тарифу, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, та складає 1,5853 грн. за 1 кВт*годин (без ПДВ).

Відповідно до пунктів 10.1, Договір, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (а.с. 110-111, т. 1)

Невід`ємними додатками до Договору є Додаток № 1 «Обсяги закупівлі електричної енергії Замовником»; Додаток №2 «Порядок розрахунків», Додаток №3 «Перелік об`єктів Замовника». (а.с. 112, т. 1)

18.01.2016 Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було підписано додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товару (послуг) за державні кошти від 04.03.2015 №2, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якої п. 3.1 та 10.1 основного договору було викладено в наступній редакції:

«п. 3.1. Ціна договору збільшується на 400 000 грн. та становить 3 737 095 грн., в т.ч. ПДВ-20%»;

«п.10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2016 та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

Згідно п.4 додаткової угоди №2, вона набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками і діє з 01.01.2016. (а.с.109, т. 1)

Згідно п.п.1,3,4 додатку №2 «Порядок розрахунків» до Договору від 04.03.2015 №2, розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії для кожного об`єкту Замовника приймається місяць з відповідного числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця, згідно з наведеною таблицею №1. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «Розрахунковий період» та «календарний місяць» вважати прирівняними.

Розмір коштів, які має оплатити Замовник за надані послуги з постачання активної електричної енергії в розрахунковому періоді визначається на підставі поданих структурними підрозділами Замовника «Актів про обсяги спожитої електроенергії» в відповідні РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу напруги, який діяв на кінець розрахункового періоду на обсяг спожитої в розрахунковому періоді електроенергії.

Розмір коштів, які має оплатити Замовник за перетоки реактивної електроенергії в розрахунковому періоді визначається на підставі поданих структурними підрозділами Замовника «Актів про обсяги спожитої електроенергії» в відповідні РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», та за відсутності розрахункового лічильника реактивної енергії, розраховується відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, погодженої НКРЕ, затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за №93/6381. (а.с.112-113, т. 1)

03.02.2016 між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (Учасник) укладено договір № 3 про закупівлю товару (послуг) за бюджетні кошти, відповідно до умов якого «Учасник» зобов`язується у 2016 році поставити на об`єкти «Замовника» (додаток №3 до договору) електроенергію, в обсязі, який визначається відповідно до додатку 1 «Обсяги закупівлі електричної енергії Замовником», до договору, а Замовник прийняти і оплатити товарну продукцію, в відповідності до додатку «Порядок розрахунків» до договору. Найменування товару, який Учасник надає Замовнику згідно цього Договору Енергія електрична за кодом ДК 016-2010:35.11.1- електрична енергія за кодом СРV за ДК 021:2015-09310000-5 (електроенергія). Електрична енергія включає в себе активну та реактивну складову. Кількість електричної енергії визначено в обсязі 3 205 550 кВт*год.

Згідно п. 3.1 ціна договору становить 5850000,00 грн., в тому числі ПДВ 975000,00 грн. Замовник передбачає фінансування з державного бюджету в сумі 5490000 грн. згідно кошторису, 10000,00 грн. зі спеціального фонду та 350000,00 грн. очікуваних надходжень з відновлення касових видатків.

Згідно п. 3.3 договору, ціна товарної продукції та наданих послуг на дату укладення договору визначена згідно з тарифами, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до пунктів 10.1 договір, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (а.с. 116-118, т. 1)

Невід`ємними додатками до Договору № 3 від 03.02.2016, є Додаток № 1 «Обсяги закупівлі електричної енергії Замовником»; Додаток №2 «Порядок розрахунків», Додаток №3 «Перелік об`єктів Замовника». (а.с. 119-120, т. 1)

Між Міністерством оборони України (Замовник) та Приватним підприємством «АРТЕК-СОЮЗ» (Виконавець) укладено договори про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових начальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин):

- № 286/2/15/5 від 30.03.2015 (а.с. 79-95, т. 1);

- № 286/2/15/56 від 18.08.2015 (а.с.36-55, т. 1);

- № 286/2/16/8 від 25.03.2016 (а.с.17-35, т. 1).

Згідно п.п. 1 вищезазначених договорів, виконавець у 2015-2016 роках зобов`язався надати Міністерству оборони України послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) (далі Послуги), зазначені у специфікації Договору, освіження продовольства, а Замовник - прийняти Послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами, згідно з положенням цього Договору.

Перелік військових частин та військових навчальних закладів, дислокованих в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях визначено в п. 1.2. вказаних договорів.

Відповідно до п.6.4.11 вищезазначених договорів Виконавець зобов`язаний:

- протягом 20 діб після підписання цього Договору укласти прямі договори з постачальними організаціями, а у разі технічної неможливості укладення прямих договорів, укласти з балансоутримувачем фондів договори про відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих в процесі надання послуг з харчування. Нарахування плати за спожиті Виконавцем комунальні послуги та енергоносії здійснюється з моменту (початку) надання послуг з харчування особового складу;

- своєчасно проводити оплату за спожиті комунальні послуги та енергоносії у терміни, визначені в укладених договорах про відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв;

- щомісяця до 10 числа що йде за звітним провести звірку розрахунків за спожиті комунальні послуги та енергоносії з балансоутримувачем з обов`язковим складанням актів звіряння;

- плата за теплову енергію, що надається до місць загального користування (обідні зали, холи, вестибюлі, роздягальні, умивальні) здійснюється на площі з розрахунку штатної чисельності особового складу військової частини, відповідно до норм розквартирування військ, затверджених наказом Міністра оборони України від 05.01.2011 № 5. Споживання теплової енергії у технологічних приміщеннях (варочні цехи, склади та ін.) оплачуються і повному обсязі;

- Виконавець, за власний рахунок, має право на встановлення приладів обліку (лічильників). При цьому, розрахунки будуть проводитися на підставі показників лічильників;

- КЕВ (КЕЧ районів) не несе відповідальності за припинення енергопостачання до об`єктів харчування, якщо відключення відбулося з вини постачального підприємства.

Приписами п. 6.5.4 визначено, що виконавець має право користуватися комунальними послугами та енергоносіями на підставі договорів, укладених з відповідними квартирно- експлуатаційними органами (КЕЧ, КЕВ) районів.

Згідно приписів розділу 7 вищезазначених договорів у разі не укладення або відмови продовжити термін дії договору про відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих в процесі надання послуг з харчування, у 20-ти денний термін з моменту підписання договору про закупівлю послуг громадського харчування Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від суми боргу, який виник у позадоговірному періоді. Сума штрафу не звільняє від необхідності оплати фактично спожитих комунальних послуг та енергоносіїв.

Актом огляду приміщення будівлі за ГП № 8 в/м № 74 у в/ч НОМЕР_1 (складеним комісією представників Білгород-Дністровської КЕЧ району, військової частини НОМЕР_1 ) погодженим командиром військової частини НОМЕР_1 14 січня 2016 та затвердженим 15 січня 2016 начальником Білгород-Дністровської КЕЧ, встановлено, що представники ПП «АРТЕК-СОЮЗ» у приміщенні будівлі за ГП № 8 в/м №74 у в/ч НОМЕР_1 в процесі приготування їжі фактично використовували електричні прилади: електроплити, електробойлер для нагріву води, духова шафа, холодильники, холодильні камери, електрична сковорода. (а.с.101, т. 1)

Звітом Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту від 21.04.2017 № 234/3/6/29/аз про результати аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району за період з 01.07.2013 по 31.12.2016 встановлено, що на території військового містечка № 74 с. Тузли у період з 02.12.2015 по 31.12.2016 ПП «АРТЕК-СОЮЗ» в порушення п. 6.4.11 договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом здійснювало свою діяльність щодо надання послуг з харчування особовому складу військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться на квартирно-експлуатаційному забезпеченні Білгород-Дністровської КЕЧ району без укладення договорів про відшкодування вартості спожитих енергоносіїв та комунальних послуг. (а.с. 138-141, т. 1)

В ході аудиту, у зв`язку з відсутністю засобів обліку на об`єктах надання послуг, вартість безоплатної спожитої електроенергії ПП «АРТЕК-СОЮЗ» у процесі надання послуг з харчування за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року, визначена розрахунковим методом, та склала 23118,00 грн. (а.с. 140, т. 1)

При зверненні до господарського суду, позивачем здійснені розрахунки вартості спожитої електроенергії відповідно до наказу Міністра оборони України від 29 березня 1994 року №85 «Про введення в дію Норм витрат та комунальних послуг у Збройних Силах України» за формулою витрат електроенергії на технічні потреби (приготування їжі) Wтех за методикою, наведеною в розділі 4 Розрахунку норм витрат електроенергії на технічні цілі для учбових, лікувальних та господарських потреб, пов`язаних з комунально-побутовим забезпеченням військ. Кількість спожитої електроенергії за розрахунковий період 23118 кВт/г. (формула міститься на а.с. 99, т. 1).

При визначенні вартості кВТ/г електроенергії позивач виходив з того, що роздрібні тарифи на електричну енергію при переході до ринкових роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускаються для кожного класу споживачів для ПАТ «Одесаобленерго» для споживачів згідно з другим класом напруги на квітень 2017 року згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України «Про встановлення на квітень роздрібних тарифів на електричну енергію при переході до ринкових роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускаються для кожного класу споживачів, крім населення, на території України» від 23.03.2017 № 338, встановлюються на рівні 184,81 грн. без ПДВ (2,21772 грн./кВт з ПДВ).

13.05.2017 Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» з листом № 877, в якому повідомила про встановлені обставини бездоговірного споживання комунальних послуг та енергоносіїв у військовій частині НОМЕР_1 (с. Тузли), в якому надало рахунок-фактуру №211 від 12.05.2017 за електропостачання у сумі 51269,25 грн., який залишений без задоволення та оплати відповідачем. (а.с. 10, т. 1)

Згідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2017 № 370/2/469 продовольче забезпечення особового складу військової частини НОМЕР_1 здійснює ПП «АРТЕК-СОЮЗ» з грудня 2015 року по теперішній час шляхом приготування «гарячої їжі». (а.с. 149, т. 1)

Наведені обставини стали причиною звернення Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, місцевий господарський суд зазначив, що відсутність відповідних договірних відносин Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» з балансоутримувачем фондів Білгород-Дністровською КЕЧ району є порушенням договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги щодо забезпечення харчуванням, продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, на годування штатних тварин) укладених між Міністерством оборони України та ПП «АРТЕК-СОЮЗ» у 2015-2016 роках, що призвело до збитків на загальну суму 51269,25 грн. внаслідок покриття видатків сторонніх осіб за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, в контексті встановлених обставин та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В силу положень статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення збитків в розмірі у 51269,25грн.

Позивач, так само як і суд першої інстанції, при обґрунтуванні правових підстав задоволення позову, посилався на приписи ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Між тим, одночасне застосування вищезазначених норм до спірних правовідносин є неможливим, оскільки норми ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України застосовують до договірних зобов`язань, а норми ст. 1166 Цивільного кодексу України - до позадоговірних (деліктних) відносин.

За змістом п. 1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/239 від 29.12.2007, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто, від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

При цьому, необхідно враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій стороні не пов`язане з виконанням зобов`язання, що випливає з цього договору. За таких обставин, незалежно від наявності договору, при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо відшкодування позадоговірної шкоди.

У згаданому контексті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що причиною виникнення спору, за змістом позовної заяви, стало бездоговірне споживання відповідачем електричної енергії в процесі надання послуг з харчування та безпідставне ухилення останнього від проведення розрахунків, що призвело до втрат внаслідок покриття витрат сторонніх споживачів за рахунок загального фонду державного бюджету

Такі зобов`язальні правовідносини учасників справи умовами наявних в матеріалах справи договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом № 286/2/15/5 від 30.03.2015, № 286/2/15/56 від 18.08.2015, № 286/2/16/8 від 25.03.2016 не опосередковані. Неукладення договорів про відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих у процесі надання послуг з харчування, згідно з п. 6.4.11 договорів, само по собі не спричиняє для позивача негативних наслідків, оскільки умовні матеріальні втрати для позивача, в даному випадку, обумовлюються фактом безпосереднього споживання електричної енергії.

Наведені обставини унеможливлюють застосування судом положень ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (тут і надалі в редакції до 15.12.2017) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини. на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За твердженням позивача, стягувані збитки є вартістю електричної енергії, яку відповідач спожив при виконанні договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) № 286/2/15/5 від 30.03.2015, № 286/15/56 від 18.08.2015, № 286/2/15/99 від 18.11.2015, № 286/2/16/8 від 25.03.2016.

На підтвердження згаданих обставин позивачем представлено суду акт огляду приміщення будівлі за ГП № 8 в/м № 74 у в/ч А1516, погодженого командиром військової частини НОМЕР_1 14.01.2016 та затвердженого начальником Білгород-Дністровської КЕЧ 15.01.2016, витяг зі звіту про результати аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району за період з 01.07.2013 по 31.12.2016.

Між тим, аналіз наявних у справі матеріалів вказує на помилковість висновку місцевого суду щодо доведеності всіх вказаних вище обов`язкових елементів для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків.

Так, договір № 286/2/15/99 від 18.11.2015, на який позивач посилається в позовній заяві, ані місцевому, ані апеляційному господарському суду наданий не був. Відсутність означеного доказу унеможливлює надання судом оцінки доводам позивача щодо наявності обумовлених таким договором правовідносин сторін, їх змісту та тривалості.

В свою чергу, визначений договором № 286/2/15/5 від 30.03.2015 період надання послуг з харчування, який в силу п. 10.1 Договору обмежується строком його дії та закінчується 31.07.2015, не охоплює заявленого позивачем періоду розрахунку (з грудня 2015 по грудень 2016).

Отже, посилання позивача на вказані документи жодною мірою не доводять обставин вини та протиправності поведінки відповідача по відношенню до предмета спору, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення за вимогами чинного законодавства України.

Що стосується договорів № 286/2/15/56 від 18.08.2015 та № 286/2/16/8 від 25.03.2016, то відповідач заперечуючи наявність власної вини у спричиненні збитків, зазначав, що приміщення їдальні ним прийняте не було та для приготування їжі не використовувалось.

Наразі, виходячи з наявного в матеріалах справи листування сторін (а.с. 66-70, т. 1) відповідач неодноразово звертав увагу позивача на необхідність приведення їдальні та допоміжних приміщень у відповідність до вимог керівних документів та санітарно-епідемічних умов, уклоплектування необхідним інвентарем.

У відповідь на пропозицію позивача щодо укладення договорів про відшкодування вартості комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих у процесі надання послуг з харчування, відповідач листом за № 032 від 07.01.2016 повідомив, що існуюча інфраструктура у відповідність до вимог керівних документів до теперішнього часу не приведена і приміщення їдальні підприємством не прийняте.

При цьому, відповідач не заперечував проти укладання відповідних договорів, але тільки після приведення їдальні, складів та овочесховищ до повної відповідності вимог керівних документів, санітарних норм та обстеження об`єктів фахівцями СЕУ.

Будь-яких документів, які б у встановленому порядку фіксували факт передання відповідачеві приміщень їдальні для використання в процесі виконання договорів про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом, а також сам факт використання таких приміщень для приготування їжі матеріали справи не містять.

Представлений позивачем акт огляду приміщення будівлі за ГП № 8 в/м № 74 у в/ч А1516 не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ використання відповідачем спірних приміщень та електрообладнання.

Наразі, виходячи зі змісту вказаного акту, останній складений комісією у складі представників Білгород-Дністровської КЕЧ району та військової частини НОМЕР_1 , представники відповідача до участі у його складанні не залучались. Акт не містить конкретної дати огляду приміщень, натомість, як зазначалося вище, станом на 07.01.2016 відповідач наголошував на тому, що приміщення їдальні Підприємством прийняте не було.

Так само, на переконання колегії суддів, не доводить означених обставин й звіт про результати аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Білгород-Дністровської квартино-експлуатаційної частини району за період з 01.07.2013 по 31.12.2016, адже такий звіт за своєю природою не має нормативного характеру, а містить лише рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, а відтак не може розглядатись як самостійний доказ на підтвердження обов`язку відповідача відшкодувати умовні збитки у розмірі 51269,25грн.

Недоведеність збитків (шкоди) як таких або будь-яких інших витрат позивача в даному випадку унеможливлює і наявність причинно-наслідкового зв`язку, як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення.

Крім того, колегія суддів, також погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо відсутності документального підтвердження використаних позивачем при здійсненні розрахунку даних.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, для визначення кількості спожитої електроенергії, за відсутності окремих приладів обліку електричної енергії, позивачем використаний розрахунковий метод із застосуванням формули норм витрат електроенергії на приготування їжі в солдатських кухнях-їдальнях та підприємствах громадського харчування Військторга, яка визначена п. 4.5 Методики затвердженої наказом Міністерства оборони України № 85 від 29.03.1994 «Про введення в дію норм витрат та комунальних послуг у Збройних Силах України».

Розрахунок норм витрат електроенергії на приготування їжі згідно наведеної формули здійснюється за наступними складовими:

норми витрат електроенергії на рік для приготування однієї дободачі, кВт/г дободача;

кількості електроенергії, яка споживається всіма силовими електроприймачами кухні-їдальні, кВт/г;

номінальної потужності електроприймача, кВт/г;

КПД електроприймача;

коефіцієнту використання потужності електроприймача;

часу роботи електроприймача на добу, г/доб;

кількості діб роботи електроприймача на рік, добу;

кількості дободач за рік, яке визначається по обліку продовольчої служби в г., дободача.

Між тим, матеріали справи не містять документів, які б у встановленому порядку підтверджували використані при розрахунку дані щодо кількості дободач, кількості годин роботи електроприймачів, їх номінальної потужності, КПД, коефіцієнту використання потужності електроприймача, як-то: відомостей обліку продовольчої служби щодо кількості особового складу; паспортів або будь-якої іншої технічної документації електроприймачів, тощо.

Отже, позивачем з допомогою належних та допустимих доказів не доведено розміру заявленої до стягнення суми збитків.

Решта доводів та зауважень учасників справи наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки останні не підтверджені матеріалами справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Відтак, враховуючи той факт, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 51269,25грн. не знайшли свого підтвердження згідно з наявними у справі доказами, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 по справі №916/2078/17 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, підлягають розподіленню відповідно до правил, встановлених до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2017 у справі №916/2078/17 скасувати.

В позові Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району відмовити.

Стягнути з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67700, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Лікарняна, 1а, ) на користь Приватного підприємства «АРТЕК-СОЮЗ» (65017, м.Одеса, вул. Бреуса 26/2, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.04.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Г.П. Разюк