РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ Справа № 910/1201/18

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ";

про: стягнення 1.032,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Шурховецька Л.І. дов. № 5 від 02.03.18;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ" (далі - відповідач) про стягнення 1.032,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 1.032,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2018 № 910/1201/18, вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду 13.02.2018 надійшла заява позивача якою останній усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 05.02.2018 № 910/1201/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1201/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.03.2018.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018, про що відповідача повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 30.06.2017 № 22 у справі № 985/43-р-02-07-16 (далі - Рішення), зокрема, постановлено:

- визнати дії, зокрема, відповідача, під час участі у конкурсній процедурі закупівлі "Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з фізичної охорони об'єктів Концерну РРТ) - код 84.24.1", яка проводилась Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у 2013 році, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 Рішення);

- за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на відповідача штраф в розмірі 516,00 грн. (п. 2 Рішення).

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом позивача від 30.06.2017 № 02-05/2305 копію Рішення було направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яке останній отримав 05.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 05.07.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 05.09.2017.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 06.09.2017 по 23.01.2018 включно (139 днів), що становить 1.075,86 грн., а саме: 516,00 грн. Х 1,5 % = 7,74 грн., 7,74 грн. Х 139 = 1.075,86 грн.

Проте, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 516,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 1.032,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафу за Рішенням в сумі 516,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 516,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 516,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ" (02091, М.КИЇВ, ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОН, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, БУДИНОК 56, КВАРТИРА 724, ідентифікаційний код: 36272644) штраф в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп.; пеню в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 0003 МФО 820019, ідентифікаційний код 38021179, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.

3. Стягнути з приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ БЕЗПЕКИ" (02091, М.КИЇВ, ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОН, ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, БУДИНОК 56, КВАРТИРА 724, ідентифікаційний код: 36272644) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, М.КИЇВ, СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, БУДИНОК 45, ідентифікаційний код: 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20 квітня 2018 року

Суддя С.В. Балац