ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/887/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

про стягнення 156 901,04 грн. за договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 20.03.2018р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення 156 901,04 грн. за Договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135 499,55 грн. сума основної заборгованості, 7 016,28 грн. - 18% річних, 14 385,21 грн. пені

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2018.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 11.04.2018 надав відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно, 11.05.2017р. між ТОВ "АЛЬФА ОСОБА_1" та ПрАТ "Насінневе" було укладено Договір поставки № AS/20/05/2017, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію для сільгоспвиробництва відповідно до умов Договору, а Покупець зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах. Так, відповідно до п.3.2 Договору "на кожну поставлену партію товару Постачальник зобов'язаний надати такі документи: рахунок, видаткову накладну, сертифікат на насіння України, сертифікат якості/підтвердження відповідності, товарно-транспортну накладну, акт прийому - передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору".

Також Відповідач зазначає, що датою поставки товару є дата приймання товару, зазначена в акті приймання - передачі товару, оригінал якого зобов'язаний надати саме Постачальник, однак Позивачем акт приймання - передачі товару не надався. Таким чином, поставка товару за Договором фактично не відбулася, що свідчить про порушення Позивачем своїх зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням Позивачем своїх зобов'язань за договором, Відповідач зупинив виконання своїх зобов'язань в частині здійснення оплати 70% вартості товару до виконання ТОВ "АЛЬФА ОСОБА_1" обов'язку щодо передачі Акту приймання-передачі товару.

24.04.2018 Позивач надав відповідь на відзив в якому зазначив, що 23.05.2017 року Позивачем була здійсненна поставка замовленого товару, що підтверджується:

- експрес-накладною № 1690 від 23.05.2017р., складеного перевізником "Нова Пошта";

- довіреністю № 208 від 23.05.20017р. на представника Відповідача ОСОБА_4;

- видатковою накладною №10412 від 23.05.2017р.

Отже, свідчення Відповідача про те, що поставка за договором фактично не відбулася є таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та є намаганням Відповідача ввести суд в оману.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з запереченням Позивача, наданим Позивачем в судовому засідання.

Клопотання Відповідача суд вважає за можливе задовольнити.

24.04.2018 Позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість, що включає додаток 5 до податкової декларації з додатку на додану вартість, за період з травня 2017 року по березень 2018 року.

В судовому засіданні Відповідач не заперечив фактичне отримання товару за видатковою накладною № 10412 від 23.05.2017р. на суму 193 570,73 грн., а свої заперечення обґрунтовує тим, що Позивач всупереч вимогам п.3.3. Договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017 не передав разом із товаром акт приймання-передачі товару.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування доказів.

16.04.2018 Відповідач надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору. Ухвалою від 17.04.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив про неотримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У зв'язку з чим копію ухвали від 17.04.2018 було вручено Представникові Відповідача в судовому засіданні 24.04.2018 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2018 об 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5