ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 2-21/5094-2005

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 по справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»

до приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.»

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників учасників справи:

позивач (скаржник, стягувач): ОСОБА_2 предст. за дов. від 02.01.2018 № 2-395д;

відповідач (боржник): не з'явився;

відділ ДВС: не з'явився;

встановив:

04.04.2018 до господарського суду Київської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (далі скаржник, ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування») на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_1 при виконанні наказу від 23.06.2005, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-21/5094-2005, які виразились у винесенні постанови від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55322083.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що після предявлення 23.11.2017 наказу від 23.06.2005, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, до виконання, останній постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, натомість 23.03.2018 на адресу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» надійшла постанова від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На думку скаржника вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є немотивованою та прийнята за відсутності правових підстав, у звязку з чим ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при виконанні рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005 протиправними (незаконними) та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною (незаконною) постанову старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.03.2018 ВП № 55322083;

- зобовязати посадових осіб ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії у виконавчому провадженні № 55322083: скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.03.2018 ВП № 55322083;

- зобовязати посадових осіб управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством України щодо примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005;

- зобовязати посадових осіб управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області вчинити дії за виконавчим провадженням № 55322083: проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження № 55322083.

13.04.2018 на електронну адресу суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов відзив на скаргу, в якому орган державної виконавчої служби не визнає доводи, викладені в скарзі, посилаючись на додані до відзиву матеріали виконавчого провадження та просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 16.04.2018 представники боржника та органу ДВС не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В., судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005 року по справі № 2-21/5094-2005 позов задоволено та стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.» на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» 317,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.2005 на виконання вказаного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-21/5094-2005, яке набрало законної сили 11.05.2005, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2016 заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката наказу задоволено та видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2005 по справі № 2-21/5094-2005 про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.» на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 317,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає скаржник, даний наказ неодноразово предявлявся до виконання, зокрема востаннє його предявлено до виконання шляхом подання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області заяви від 21.11.2017 № 2-11610-3 про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 07.12.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55322083 про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.» на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» 317,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.12.2017, в межах виконавчого провадження № 55321789, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. винесено постанову про арешт майна боржника приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.».

08.12.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень № 55322083 і № 55321789 відносно боржника приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.» у зведене виконавче провадження № 55345410.

З копій матеріалів виконавчого провадження, направлених відділом ДВС до матеріалів скарги, судом встановлено, що державним виконавцем було сформовано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта приватної виробничо-комерційної фірми «Г.С.М.», станом на 08.12.2017 (наступний день після відкриття виконавчого провадження № 55322083) та станом на 15.03.2018 (дата винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55322083), згідно з якими за боржником зареєстровано цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч, вул. Героїв Ельтігену, 2-Б, який перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк».

В матеріалах виконавчого провадження також міститься запит державного виконавця щодо виявлення за боржником зареєстрованого майна, адресований Регіональному сервісному центру в АРК та м. Севастополь МВС України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, державному підприємству «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Держгірпромнагляду, державному підприємству «Адміністрація морських портів України», Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області, Державній службі з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головному управлінню Держпраці у Херсонській області, державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» від 07.12.2017 (дата відкриття виконавчого провадження № 55322083) № 12836/5.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться листи-відповіді вказаних державних органів, які містять інформацію про відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь Державної фіскальної служби про відсутність інформації щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України.

Постановою від 15.03.2018 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. по виконавчому провадженні № 55322083 повернено виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа обґрунтована тим, що боржник знаходиться на території Автономної Республіки Крим, на якій Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» заборонено вчинення правочинів щодо нерухомого майна, з огляду на що державний виконавець позбавлений можливості провести опис й арешт майна боржника, визначеного виконавчим документом.

В поданій скарзі ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» посилається на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 55322083 несвоєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005, що призвело до винесення немотивованої та незаконної, на думку скаржника, постанови від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з чим остання підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а виконавчі дії поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши усні пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон, ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу приписів статті 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець посилався на те, що боржник знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини першої, другої статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини пятої статті 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

В оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив, що останній позбавлений можливості провести опис й арешт майна боржника, визначеного виконавчим документом, оскільки наявна заборона з приводу вчинення правочинів щодо нерухомого майна, що виключає подальше здійснення виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги викладені в постанові від 15.03.2018 посилання державного виконавця на наявну встановлену законом заборону щодо проведення опису й арешту майна боржника та вважає їх безпідставними, оскільки чинне законодавство України не містить норм, які забороняють звертати стягнення на майно, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

З урахуванням наведеного вище, оскільки територія Автономної Республіки Крим є саме тимчасово окупованою територією України, тоді як судові рішення, ухвалені судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В. щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з мотивів наявності заборони з приводу вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом, державним виконавцем лише при відкритті виконавчого провадження були вчинені дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів.

Однак, матеріали скарги не містять вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо здійснення заходів розшуку майна з тією періодичністю, як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що винесення старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. постанови від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу було передчасним, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.12.2017, а відповідно до приписів частини восьмої статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до положень статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд визнає доводи ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», викладені у скарзі, з приводу оскарження дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепської А.В. щодо виконання наказу наказу від 23.06.2005, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005 у справі № 2-21/5094-2005, обґрунтованими, підтвердженим матеріалами справи, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу визнанню неправомірною та скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55322083 щодо примусового виконання наказу від 23.06.2005, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2005 у справі № 2-21/5094-2005, котрі виразились у винесені постанови від 15.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 15.03.2018, якою повернено виконавчий документ стягувачу на підставі пункту пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018.

Суддя О.В. Щоткін