ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ПАТ "Ощадбанк" Новіка В.М. від 16.04.2018 про відвід судді Довганя К.І.,

у справі за позовною заявою

позивача, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

до відповідача, дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат",

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Від представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Новіка В.М. у справу надійшла заява від 16.04.2018 (вх. суду №11100/18 від 19.04.2018) про відвід судді Довганя К.І. (далі - заява про відвід).

Заява про відвід мотивована тим,

що рішенням Вищої ради юстиції від 01.02.2016 №240/0/15-16 направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву повіреного СПП "Агро-Прогрес-1" про звільнення судді Довганя К.І. з посади у зв'язку з порушенням присяги з огляду на упереджений, неповний та необ'єктивний розгляд справи №11-09/1126 за позовом спілки фермерів "Деметра" до СПП "Агро-Прогрес-1" про зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності на майно, а також зобов'язання розблокувати ворота та забезпечити постійний доступ позивача до належного йому майна;

що в мережі Інтернет на сайті htpps://antikor.com.ua наявна інформація про можливу корупційну змову між ТОВ "Зоря", заступником прокурора Черкаської області О.Мироненком, суддею Довганем К.І. та в.о. начальника Держгеокадастру в Черкаській області А.Мірзоєвим, внаслідок чого прокуратура Черкаської області та ГУ Держгеокадастру в Черкаській області подали заяву про відмову від позовних вимог на суму понад 7 млн.грн. на користь комерційного підприємства;

що вказана інформація компрометує суддю Довганя К.І і є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши у судовому засіданні 19.04.2018 заяву про відвід ухвалив у задоволенні заяви про відвід відмовити і зупинив провадження у справі. Ухвалу суду від 19.04.2018 мотивовано тим, що названі у заяві обставини не є підставою для відводу, тому заявлений публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" відвід судді Довганю К.І. є необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 о 15:10:30 справу №925/1205/15 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України,

В обгрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказані обставини подання на суддю скарги у зв'язку з розглядом ним справи №11-09/1126 та наявності в мережі Інтернет компрометуючої суддю інформації.

Однак,

1) заява про відвід не містять зазначення таких фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Довганя К.І. у цій справі чи які суд міг би витлумачити як обставини що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Довганя К.І. у результаті розгляду питання у цій справі чи й справи в цілому;

2) заява не містять посилання на конкретну норму (частину, пункт ст. 35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді;

3) фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України, заява про відвід не містить.

Подання дисциплінарної скарги щодо судді є правом будь-якої особи, передбаченим законом, однак законом одночасно не передбачено, що подання такої скарги є підставою для відводу судді чи неможливості розгляду ним справ.

Що стосується доводів про наявність в мережі Інтернет компрометуючої суддю інформації, то ні сама стаття в мережі Інтернет ні оцінки її автора не є доказами, текст статті не має ніякого зв'язку зі справою, яка знаходиться у провадженні судді.

Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з вказаними у заяві доводами, не є ні обставиною, ні доказом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Новіка В.М. від 16.04.2018 про відвід судді Довганя К.І.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 23.04.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я Хабазня Ю.А.