УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Дучал Н.М.)

від 29.11.2017

у справі № 908/1273/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 93 504 620,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 на підставі пунктів 1, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17 Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її підписано представником без доказів наявності у нього статусу адвоката.

Усунувши обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" повторно подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строків на касаційне оскарження, проте її повернуто Верховним Судом у зв'язку з тим, що її підписано представником за довіреністю без доказів наявності у останнього статусу адвоката. Зазначає, що до касаційної скарги не було додано доказів наявності у представника статусу адвоката через технічну помилку тому, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження при повторному зверненні до суду.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач