РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018Справа № 918/859/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича (35160, Рівненська обл., Млинівський район, село Смордва)
до проРівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., місто Рівне, МАЙДАН ПРОСВІТИ, будинок 1) визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними

Представники сторін:

від Позивача: Якубчик О.Л. (особисто), Губар В.Є. (адвокат)

від Відповідача: Любчик І.І. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Якубчик Олег Леонідович (надалі також - «Позивач») звернулась звернувся до Господарського суду Рівненської області (надалі також - «Відповідач») з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю заперечень орендодавця у поновленні договорів оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та оренди водного об'єкта від 20.03.2006 протягом місяця після закінчення строку оренди, у зв'язку з чим відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ці договори вважаються поновленими на відповідні, вказані у них строки, і на тих самих умовах, які були ними передбачені. Таким чином, Позивач просить Суд визнати: 1) Договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 поновленим на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, визначених договором; 2) Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 поновленим на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, визначених договором; 3) Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земель водного фонду від 17.01.2005 відповідно до наведеної редакції; 4) Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди водного об'єкта від 20.03.2006 відповідно до наведеної редакції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2017 у справі №918/859/17 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.12.2017 ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.12.2017 у справі №918/859/17 та матеріали зазначеного позову надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними залишено без руху.

15.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі №918/859/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018.

12.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов.

В підготовче засідання 14.02.2018 з'явилися Позивач та представник Відповідача.

В підготовчому засіданні Позивач заявив усне клопотання про продовження строків для подання доказів.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі №918/859/17 сторонам встановлено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень до 09.02.2018.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення Позивача щодо неможливості подання доказів у встановлений ухвалою від 22.01.2018 строк, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача та продовжити строк для подання доказів до 26.02.2018.

В підготовчому засіданні 14.02.2018 Суд на місці ухвалив - надати Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надати Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкласти підготовче судове засідання на 06.03.2018.

26.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

06.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення до відповіді на відзив з приєднаним до них клопотанням про проведення підготовчого засідання без участі представника Відповідача.

В підготовче засідання 06.03.2018 представники Сторін не з'явилися, про час та місце судового засіданні були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про проведення підготовчого засідання без участі представника Відповідача.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені у ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні Суд на місці ухвалив - закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/23632/17 до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 26.03.2018.

22.03.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання у зв'язку із розглядом справи у Господарському суді Рівненської області.

В судове засідання 26.03.2018 представники Сторін не з'явилися, про час та місце судового засіданні були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на 25.04.2018.

В судовому засіданні 25.04.2018 представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні Відповідач та його представник проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25.04.2018, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

17.01.2005 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (Орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (Орендар) було укладено Договір оренди земель водного фонду, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне володіння та користування) земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 32,4 га, розташовану за межами населених пунктів на території Смордівської сільської ради Млинівського Рівненської області для рибогосподарських потреб, який зареєстрований в Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 28.01.2005 за реєстровим №1. (а.с.15-20)

Відповідно до п. 1.2 Договору, земельна ділянка що передається в оренду, перебуває в розпорядженні Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, знаходиться у такому якісному стані: загальна площа земельної ділянки, що передається в оренду, становить 32,4 га, в тому числі: забудовані землі (дамби)- 0,1634 га; внутрішні води- 32,2859 га; згідно з проектом відведення земельної ділянки для передачі в оренду приватному підприємцю Якубчику Олегу Леонідовичу із земель водного фонду на території Смордівської сільської ради Млинівського р-ну Рівненської області, 2004 року,затвердженого Млинівською райдержадміністрацією в Рівненській області та погодженого з Млинівським районним відділом земельних ресурсів в Рівненської області.

Згідно з п. 1.3 Договору, зазначена земельна ділянка повинна бути передана в оренду по акту прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даного договору.

Мета використання земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду для ведення рибницького господарства. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 2.2 Договору, термін договору: 2.2.1. Договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. 2.2.2. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

У п. 3.1 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі: за землі водного фонду - 30 гривень за 1 га проведення нормативно-грошової оцінки землі. Сума орендної плати за один календарний рік складає 972 гривні. Платежі вносяться на рахунок Смордівської сільської ради Млинівського р-ну, на території якої знаходиться земельна ділянка, що передається в оренду.

Орендар зобов'язався, зокрема, у відповідності з п. 3.1 цього договору своєчасно сплачувати орендну плату; отримати дозвіл на спеціальне водокористування; в 6-місячний термін з дня державної реєстрації договору: виготовити водогосподарський паспорт на водойму (в разі наявності водогосподарського паспорту він є власністю орендодавця, в разі виготовлення водогосподарського паспорту на водойму орендарем - паспорт є власністю орендаря); замовити розробку правил експлуатації водоймою; встановити знаки встановленого зразку, які попереджують про прибережну водозахисну смугу; погодити право водокористування з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. (п.п. 5.1.6 Договору)

Відповідно до п. 6.1 Договору, сторони домовились, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Згідно з п. 6.2 Договору, підставою припинення договору є, з-поміж іншого, закінчення строку його дії.

Окрім того, 20.03.2006 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (Орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (Орендар) укладено Договір оренди водного об'єкта, за умовами якого орендодавець надав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Смордвівської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди земель водного фонду від 28.01.2005 № 1 та розпорядження голови райдержадміністрації від 17 березня 2006 року № 102. (а.с. 21-23)

У п. 1.2 Договору наведена ххарактеристика об'єкта оренди:

земельна ділянка: землі водного фонду загальною площею 32.40 га, в тому числі: внутрішні води - 32.24 га, забудовані землі (під ГТС) - 0,11 га в оренді терміном на 10 років згідно договору між Млинівською районною державною адміністрацією і приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем.

загальна площа земель, що надаються в оренду: 32.40 га,

в тому числі: став № 1 - площа водного зеркала 5.47 га, забудовані землі- 0.05 га; став №2 - площа водного зеркала 6,93 га, забудовані землі - 0,11 га; став №3 - площа водного зеркала 19.84 га. (розпорядження Млинівської райдержадміністрації від 17 грудня 2004 р., № 355) середня глибина: 0.29 м; 0.70 м; 0.58 м

об'єм води, що надасться в оренду: 15.9 тис. м. куб.; 48.6 тис.м.куб; 114.2 тис.м.куб.

тип живлення: №1 -русловий ставок; №-2- русловий ставок; №3- русловий ставок;

наявність гідротехнічних споруд, їх стан: земляна гребля та водоскидні споруди в задовільному стані;

наявність винесених в натуру меж водоохоронної зони та прибережної смуги: необхідно винести в натуру межі водоохоронної зони та прибережної смуги і встановити вказівні знаки;

наявність джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги: джерела забруднення відсутні;

приналежність водного об'єкта, який надається в оренду до об'єктів природно-заповідного фонду: не належить;

наявність режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта: відсутній проведення рибницьких робіт: дані відсутні;

Є в наявності паспорт водного об'єкта та Правила експлуатації водного об'єкта: затверджені Рівненським облводгоспом.

використання водного об'єкта в порядку загального водокористування: ставок на момент заключения придатний для риборозведення. Орендар зобов'язується не забороняти купатися і проводити водопій худоби в установлених місцях.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за використання водного об'єкта загальнодержавного значення Орендар вносить Орендодавцю плату з розрахунку 25 гривень за 1 га водного дзеркала, що складає 806 гривень за рік.

У п. 3.1 Договору встановлено переважена право орендаря перед іншими на поновлення договору.

У п. 3.2 Договору встановлено обов'язок орендаря, зокрема, мати заздалегідь розроблені і затверджені в установленому порядку паспорт водного об'єкта та правила експлуатації, а також режим спрацювання водного об'єкта.

Цей договір укладено на термін до 28.01.2015, починаючи з моменту підписання. (п.7.1 Договору)

17.12.2014 Позивач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта, укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ФОП Якубчиком Олегом Леонідовичем (договір оренди землі від 17.01.2005, договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006), розташованого біля с.Смордва Млинівського району загальною площею земель - 32,4 га, в тому числі водного дзеркала - 32,24 га, для рибогосподарських потреб (цілей аквакультури), яка була отримана Відповідачем 17.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві (а.с. 24)

У відповідь на вказану заяву листом №2341/02/2-07/14 від 25.12.2014 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що для поновлення договорів Позивачу потрібно надати до департаменту екології та природних ресурсів необхідні для цього документи: план або схема об'єкта оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт прийомки-передачі на збереження межових знаків; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; паспорт водного об'єкта, виготовлений згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об'єкта» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за № 775/23307) або паспорт рибогосподарської технологічної водойми виготовлений згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 грудня 2013 № 742 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 січня 2014 року за № 27/24804); проект договору оренди землі водного фонду та водного об'єкта у відповідності з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року № 420. (а.с. 25)

Листом №1922/02/2-07/15 від 23.09.2015 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив Позивача, що у поданих ним документах виявлено невідповідності: 1) в договорі оренди земель водного фонду площа земельної ділянки під ставками зазначена 32,2859 га, в той як в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду вказана площа становить 32,2366 га. Крім того площа водного дзеркала ставків згідно договору оренди водного об'єкта становить 32,24 га, згідно паспорта рибогосподарської технологічної водойми - 23,2848 га; 2) витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки площами 12.5619 га та 19.8380 га не відповідають відомостям з проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, в частині площі угідь; 3) згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної від І9 червня 2015 року, та рішення Млинівської районної ради від 07.08.2015 № 519, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 19,8380 га становить 248439,00 грн, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28 серпня 2015 року № 2778 - 310300,24 грн.; згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної від І9 червня 2015 року, та рішення Млинівської районної ради від 07.08.2015 № 519, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 12,5619 га становить 157317,00 грн, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28 серпня 2015 року № 2778 - 196488,97 грн. Після приведення у відповідність вказаних вище документів Департаментом екології та природних ресурсів буде розглядатися щодо поновлення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта за межами села Смордва Млинівського району. (а.с. 60)

Відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації №1872/04/2-07/16 від 19.08.2016 Позивача повідомлено про встановлений на підставі пропозицій районної робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель, запобігання порушенням земельного законодавства та роз'яснювальної роботи щодо земельної реформи, розмір орендної плати за земельні ділянки (7% нормативної грошової оцінки); про припинення переважного права на укладення договору оренди у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; про необхідність підтвердження приналежності орендованого водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 № 37-30-11/7458 щодо відношення водойми до рибогосподарської технологічної водойми) у зв'язку із наданням паспорта рибогосподарської технологічної водойми. (а.с. 31-32)

Листом №2741/04/2-12/16 від 05.12.2016 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив Позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 № 37-30-11/7458), а також необхідність в термін до 19.12.2016 підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди письмово з долученням матеріалів щодо приналежності водного об'єкта до рибогосподарських технологічних водойм, в іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється. (а.с. 33)

14.12.2016 Фізична особа - підприємець Якубчик О.Л. звернувся із листом до Рівненської обласної державної адміністрації про укладення додаткових угод в передбачений ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк з дати отримання цього листа, додавши до нього копію договорів оренди від 17.01.2005 та 20.03.2006, копію заяви від 17.12.2014, копії листів Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 25.12.2014, 19.08.2016, 05.12.2016, проекти додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди. (а.с. 26-28)

Листом № 141/0/01-31/17 від 10.01.2017 Відповідач в черговий раз повідомив Позивача про необхідність надання матеріалів, які підтверджують відношення орендованої водойми до рибогосподарських технологічних водойм (відповідно до роз'яснень Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2016 № 37-30-11/7458), а також необхідність в найкоротший термін підтвердити намір щодо поновлення договорів оренди у разі встановлення річної орендної плати за земельні ділянки у розмірі 7% нормативної грошової оцінки, а також надати підтверджуючі документи щодо приналежності відповідного водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми. В іншому випадку переважне право на укладення договору оренди припиняється і облдержадміністрацією будуть підготовлені відповідні матеріали для повернення об'єктів оренди. (а.с. 34-36)

У листі Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації №709/05/2-42/17 від 15.03.2017 останній повідомив Позивача про те, що, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, а також ненаданням Позивачем підтверджуючих документів щодо приналежності водного об'єкта до рибогосподарської технологічної водойми., департаментом в найкоротший термін будуть підготовлені відповідні матеріали для повернення об'єктів оренди. (а.с. 67-68)

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта» від 07.08.2017 № 445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та водного об'єкта від 20.03.2006, укладені між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем на земельні ділянки (кадастрові номери :03:005:0001; :03:005:0002) та водний об'єкт загальною площею 32,40 га за межами населених пунктів на території Смордвівської сільської ради у зв'язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні. (а.с. 70)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не прийняв рішення щодо заперечення у поновленні укладених договорів оренди, натомість листом №2341/02/2-07/14 від 25.12.2014 запропонував надати окремі документи для поновлення договорів. Таким чином, оскільки Відповідач заперечень у поновленні договорів оренди протягом місяця після закінчення строку оренди не подав, то відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ці договори вважаються поновленими на відповідні, вказані у них строки, і на тих самих умовах, які були ними передбачені. У зв'язку з викладеним, Позивач просить Суд визнати: 1) Договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 поновленим на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, визначених договором; 2) Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 поновленим на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, визначених договором; 3) Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земель водного фонду від 17.01.2005 відповідно до наведеної редакції; 4) Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди водного об'єкта від 20.03.2006 відповідно до наведеної редакції.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач зазначає, що у зв'язку із закінченням договорів оренди і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договорів при їх поновленні, прийнято розпорядження голови Рівненської ОДА від 07.08.2017 № 445 «Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта», яким доручено Млинівській райдержадміністрації забезпечити повернення земельних ділянок водного фонду і водного об'єкт, що перебувають у користуванні Позивача шляхом укладення відповідних актів приймання-передачі. Оскільки право оренди Позивача було припинено 28.01.2016, заяви з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди за два місяці до закінчення строку його дії Позивач не подав і, таким чином, не дотримався передбаченої договором і нормою ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури поновлення договору оренди земель водного фонду, твердження Позивача про те, що Договори, укладені між Млинівською райдержадміністрацією вважаються поновленими на відповідні, вказані у них строки і на тих самих умовах, які були ними передбачені, не відповідають дійсності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича є необґрунтованими, з огляду на таке.

Внаслідок укладення Договору оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та Договору оренди водного об'єкта від 20.03.2006 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. (ст. 174 Господарського кодексу України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як встановлено Судом, 17.01.2005 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (Орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (Орендар) було укладено Договір оренди земель водного фонду, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне володіння та користування) земельну ділянку із земель водного фонду загальною площею 32,4 га, розташовану за межами населених пунктів на території Смордівської сільської ради Млинівського Рівненської області для рибогосподарських потреб, який зареєстрований в Млинівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 28.01.2005 за реєстровим №1.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди земель водного фонду, термін договору: 2.2.1. Договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. 2.2.2. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Отже, відповідно до викладеного, вказаний Договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 було укладено до 28.01.2015.

Окрім того, 20.03.2006 між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області (Орендодавець) та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем (Орендар) укладено Договір оренди водного об'єкта, за умовами якого орендодавець надав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на території Смордвівської сільської ради для риборозведення згідно договору оренди земель водного фонду від 28.01.2005 № 1 та розпорядження голови райдержадміністрації від 17 березня 2006 року № 102.

У п. 3.1 Договору оренди водного об'єкта встановлено переважена право орендаря перед іншими на поновлення договору.

Цей договір укладено на термін до 28.01.2015, починаючи з моменту підписання. (п.7.1 Договору оренди водного об'єкта)

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України змінено орган, що здійснює розпорядження водними об'єктами (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства). Якщо на дату укладення вказаних Договорів повноваження на передачу у користування водного об'єкту належали Млинівській районній державній адміністрації, то на даний час такі повноваження належать Рівненській обласній державній адміністрації, а тому остання є належним відповідачем у даній справі.

Статтею 31 Закону «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, Договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 припинили свою дію 28.01.2015.

Разом з тим, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке право орендарю надано статтею 33 Закону, якою визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.

Як встановлено Судом, 17.12.2014 Позивач звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта, укладеного між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та ФОП Якубчиком Олегом Леонідовичем (договір оренди землі від 17.01.2005, договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006), розташованого біля с.Смордва Млинівського району загальною площею земель - 32,4 га, в тому числі водного дзеркала - 32,24 га, для рибогосподарських потреб (цілей аквакультури), яка була отримана Відповідачем 17.12.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на заяві.

Пунктом 2.17. постанови № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами і доповненнями) пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", друга - у частині 6 вказаної статті.

За змістом частин 1- 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом, встановленим частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Виходячи з того, що в частинах 1-5 та частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» містяться дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності триваючої процедури погодження сторонами змін істотних умов договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 917/770/17, від 07.03.2018 у справі № 922/888/17.

Як підтверджується матеріалами справи та самим Позивачем у позовній заяві, у зв'язку з належним виконанням зобов'язань за договорами оренди земель водного фонду та водного об'єкта на виконання п. 2.2 Договору оренди земель водного фонду від 17.01.2015 та вимог частин 1-2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» він звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення строку дії договорів оренди.

Відтак, Суд зазначає, що звернення орендаря в межах дії договору оренди свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору оренди із застосуванням порядку, передбаченого саме частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Як встановлено Судом, строк дії Договорів оренди закінчився 28.01.2015, проте Позивач звернувся до Відповідача із заявою про поновлення договорів оренди 17.12.2014, тобто, з порушенням встановленого п. 2.2 Договору двомісячного строку до закінчення дії Договору для повідомлення про бажання продовження договору. Окрім того, відповідних проектів додаткових угод до вказаної заяви Позивачем приєднано не було, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У відповідь на зазначену заяву листом №2341/02/2-07/14 від 25.12.2014 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що для поновлення договорів Позивачу потрібно надати до департаменту екології та природних ресурсів необхідні для цього документи: план або схема об'єкта оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт прийомки-передачі на збереження межових знаків; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; паспорт водного об'єкта, виготовлений згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта водного об'єкта» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за № 775/23307) або паспорт рибогосподарської технологічної водойми виготовлений згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 грудня 2013 № 742 «Про затвердження Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 січня 2014 року за № 27/24804); проект договору оренди землі водного фонду та водного об'єкта у відповідності з Типовим договором затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року № 420.

Суд зазначає, що належні та допустимі докази надання Позивачем зазначених документів на вимогу Відповідача, в тому числі проектів договорів, або ж обґрунтованих пояснень причин їх неподання в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи листи Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації за період з вересня 2015 року по березень 2017 року, а саме, № 1922/02/2-07/15 від 23.09.2015, № 1872/04/2-07/16 від 19.08.2016, №2741/04/2-12/16 від 05.12.2016, № 141/0/01-31/17 від 10.01.2017, № 709/05-42/17 від 15.03.2017, № 748/05/2-42/17, свідчать про те, що відносини між сторонами щодо поновлення договорів тривали, виходячи саме з правового механізму, ініційованого Позивачем та передбаченого частинами 1-5 Закону України «Про оренду землі», в тому числі і щодо погодження істотних умов договорів стосовно розміру орендної плати.

При цьому, Суд зазначає, що Позивач не заперечив та не спростував факт отримання перерахованих листів, проте, належних та допустимих доказів в порядку статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реагування на вказані звернення Відповідача шляхом надання відповідних документів на виконання вимог останнього або ж мотивованої відмови від їх надання до Суду не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, як наслідок завершення триваючої між сторонами процедури щодо поновлення договорів, 07.08.2017 Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта» № 445 припинено договори оренди земель водного фонду від 17.01.2005 та водного об'єкта від 20.03.2006, укладені між Млинівською районною державною адміністрацією Рівненської області та Приватним підприємцем Якубчиком Олегом Леонідовичем на земельні ділянки (кадастрові номери :03:005:0001; :03:005:0002) та водний об'єкт загальною площею 32,40 га за межами населених пунктів на території Смордвівської сільської ради у зв'язку із їх закінченням і недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов при поновленні.

Судом встановлено, що у даній справі матеріально-правовою підставою позову Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Водночас, Суд зазначає, що на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація (поновлення) відбувається автоматично лише при наявності мовчазної згоди.

Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями Орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку Орендодавця.

Проте, Суд враховує, що звернення орендаря в межах строку дії договору оренди землі свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору оренди із застосуванням порядку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що в свою чергу виключає можливість застосування у спірних правовідносинах частини 6 цієї статті Закону, оскільки зазначеною частиною встановлено інший порядок поновлення договору оренди за принципом мовчазної згоди обох сторін договору. Тобто, поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" можливе за відсутності звернення орендаря та відсутності заперечень орендодавця щодо продовження землекористування відповідною земельною ділянкою.

Право на укладення додаткової угоди за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникає автоматично зі спливом місячного строку оренди за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень в місячний строк після закінчення строку дії договору.

Таким чином, застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" можливе в разі, якщо Орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору відповідно до частин 1-5 зазначеної статті Закону.

Отже, вчинення орендарем дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 зазначеної статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до частин 1-5 зазначеної статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди до нього можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, Суд не бере до уваги заяву Позивача про поновлення договорів оренди земель та водного об'єкта в передбачений ст. 8 Закону України «Про оренду землі» спосіб, поданою Відповідачу 15.12.2016, оскільки між сторонами в цей період часу вже існували відносини щодо поновлення відповідних договорів на підставі частин 1-5 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, вказані норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

За встановлених у справі обставин, які свідчать про існування між сторонами правовідносин щодо погодження істотних умов договору оренди, відсутні правові підстави вважати, що у Позивача виникло право на позов на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з посиланням на те, що останній після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Іншими словами, за умови реалізації правового механізму погодження істотних умов договору оренди, передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", сама по собі обставина відсутності заперечень орендодавця проти укладення договору протягом місячного строку не є підставою для автоматичного продовження цього договору на попередніх умовах на новий строк. Наслідком реалізації вказаної процедури є або продовження договору у зв'язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Окрім того, Суд враховує постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 у справі № 566/680/16-а, залишену без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, за позовом Фізичної особи-підприємця Якубчика Олега Леонідовича до державного інспектора з хорони навколишнього природного середовище Щура В.Г., Державної екологічної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 48 КУпАП, що передбачає самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування.

Відмовляючи у задоволенні вказаного адміністративного позову, Судом було встановлено припинення у Позивача права оренди у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки та водного об'єкта за спірними договорами, а також відсутність у Позивача законного права на оренду водного об'єкта, яке б ґрунтувалось на укладеному відповідно до закону договорі оренди водного об'єкта у комплексі з орендою земель водного фонду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного Кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Аналіз наведених норм вказує на те, що єдиною правовою підставою володіння та користування водним об'єктом є укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду у комплексі з укладенням договору оренди водного об'єкта з подальшою його обов'язковою реєстрацією, а в разі припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений - поновлення договору шляхом підписання додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 було укладено між сторонами у комплексі та на підставі Договору оренди земель водного фонду від 28.01.2005, тому може бути поновлений лише у зв'язку з поновленням договору оренди відповідної земельної ділянки під водним об'єктом.

Окрім того, Суд зазначає, що Позивач просить визнати поновленим Договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 на той самий строк 10 років і на тих самих умовах, визначених договором.

Проте, Суд звертає увагу, що термін дії вказаного Договору складає менше 10 років, оскільки відповідно до п.7.1 Договору його укладено на термін до 28.01.2015, починаючи з моменту підписання, а дата підписання - 20.03.2006.

Отже, на підставі викладеного вище, Суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Поряд з цим, Суд вважає за необхідне зазначити, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, що має наслідком відмову у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, однак дана обставина не позбавляє права Позивача на обрання ефективного способу захисту порушеного права з огляду на встановлений Судом вище характер відносин, що склалися між сторонами, та прийняте Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про припинення договорів оренди земель водного фонду та водного об'єкта» від 07.08.2017 № 445.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Якубчика Олега Леонідовича до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Якубчика Олега Леонідовича до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання договорів поновленими, додаткових угод укладеними відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 квітня 2018 року

Суддя О.В. Чинчин