УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018Справа №910/32945/15

За скаргоюДержавного підприємства "Електронмаш"
на бездіяльністьПечерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№910/32945/15
за позовомДержавного науково-виробничого підприємства "Електронмаш"
доПриватного акціонерного товариства "Орії"
простягнення 263 840,64 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.М.

Представники сторін:
від позивача:Казьмірова С.К.
від відповідача:не з'явився
від Відділу ДВС:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" до Приватного акціонерного товариства "Орії" про стягнення 263 840,64 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/32945/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Орії" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" заборгованість у розмірі 233 213,71 грн., 3% річних у розмірі 1 954,91 грн., пеню у розмірі 28 672,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 957,6 грн.

01.03.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/32945/15 видано відповідний наказ.

Судом враховано, що у вересні 2016 року Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш" було перейменовано на Державне підприємство "Електронмаш", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.04.2018, наданим на запит господарського суду міста Києва №.

04.04.2018 до господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Електронмаш" надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник вказує, що вказаним органом виконавчої служби допущено бездіяльність щодо виконання наказу господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016, яка полягає у тому, що вказаний наказ двічі повертався стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), в той час як державним виконавцем не вжито всіх передбачених цим Законом заходів для виконання наказу суду. У зв'язку з наведеним Державне підприємство "Електронмаш" просить суд зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти повторно до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016 та виконати всі визначені законодавством процесуальні дії щодо виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/32945/15 прийнято до розгляду скаргу Державного підприємства "Електронмаш" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2018.

В судове засідання 10.04.2018 представник скаржника з'явився, надав пояснення по суті скарги та просив її задовольнити.

Представники відділу діловодства та Приватного акціонерного товариства "Орії" в судове засідання 10.04.2018 своїх представників не направили, про причини їх неявки не повідомили, хоча про дату, місце та час засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Державного підприємства "Електронмаш" без участі представника відповідача та органу виконавчої служби.

Так, у своїй скарзі Державне підприємство "Електронмаш", хоч і посилається на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016, проте у своїй скарзі просить суд зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти повторно до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016 та виконати всі визначені законодавством процесуальні дії щодо виконання судових рішень.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (в тому числі, зобов'язувати орган виконавчої служби прийняти виконавчий документ до виконання та вчиняти визначені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, що спрямовані на примусове виконання рішень), а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В той же час, порядок звернення до органу виконавчої служби із виконавчим документом визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких обов'язок державного виконавця із прийняття до виконання такого виконавчого документу виникає лише у випадку звернення стягувача із відповідною заявою до органу виконавчої служби, відповідності виконавчого документу, заяви про відкриття виконавчого провадження та доданих до неї документів, вимогам законодавства, зокрема ст. 26 цього Закону.

Як вбачається із скарги позивача, наказ господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016 був повернутий стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Тобто, станом на дату розгляду даної скарги спірний виконавчий документ не перебуває на виконанні у органу виконавчої служби, а стягувачем, в свою чергу, не оскаржуються рішення та/або дії органу виконавчої служби з повернення йому спірного наказу.

Таким чином, до моменту одержання від стягувача заяви про примусове виконання рішення з доданими до неї документами, які визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо прийняття повторно до виконання наказу господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016.

А вимога позивача про зобов'язання відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016 носить умовний характер, адже пов'язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання.

За таких обставин вимоги скаржника про зобов'язання органу виконавчої служби повторно прийняти до виконання виконавчий документ та здійснити передбачені законом дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду міста Києва №910/32945/15 від 01.03.2016, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Електронмаш" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 20.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко