ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р.Справа № 922/737/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕПЛО", смт. Золочів
до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
про стягнення 2052709,00 грн
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, директор, ОСОБА_3, дов. № 1 від 26.03.2018 року

відповідача ОСОБА_4, дов. № 267/09 від 31.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕПЛО", смт. Золочів звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача 2052709,00 грн. заборгованості за договором № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти від 13 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

26 квітня 2018 року, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України). Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України). Згідно частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2018 року судом встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. З порушенням визначеного судом процесуального строку (26 квітня проти 16 квітня 2018 року, оскільки 15-денний строк припадає на вихідний день - 14 квітня 2018 року) відповідачем скеровано до суду відзив на позовну заяву з метою їх долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частин 2, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за його (суду) ініціативою суду; про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, представником відповідача 26 квітня 2018 року через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи. Враховуючи приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого судом, не звільняє учасника від обов'язку подання доказів чи інших матеріалів), для дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право сторін подавати до суду докази, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити відповідачу процесуальний строк на подання до суду доказів по справі до 26 квітня 2018 року; відповідно, подані відповідачем документи долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засідінні у відзиві на позовну заяву та наданій заяві визнає позов у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

13 липня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРЛ0ТЕПЛО" (позивачем) та ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) було укладено договір № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. договору № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти позивач зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування і в обумовлений цим Договором термін. Відповідач зобовязується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності коштів передбачених на ці цілі та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Пунктом 3.1. договору № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти визначена загальна ціна договору, яка складає 29100000,00 грн.

Згідно пункту 4.6. договору № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти відповідач повинен здійснювати щомісячні розрахунки з позивачем за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3).

З серпня 2017 року по грудень 2017 року позивачем та відповідачем було підписано 11 актів приймання виконаних будівельних робіт та 11 довідок про вартість виконаних будівельних робіт: 08 серпня 2017 року на суму 1 470 000 грн.; 10 серпня 2017 року на суму 1 748 751 грн.; 01 вересня 2017 року на суму 117 600 грн.; 06 вересня 2017 року на суму 1 681 249 грн. 17 жовтня 2017 року на суму 2 940 000 грн.; 20 жовтня 2017 року на суму 1 962 480 грн.; 06 листопада 2017 року на суму 2 520 942 грн.; 07 листопада 2017 року на суму 979 627 грн.; 23 листопада 2017 року 2376578 грн.; 21 грудня 2017 року на суму 1959237 грн.; наприкінці грудня 2017 року на суму 2052709 грн.

Жодних претензій відносно якості роботи до позивача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області не заявлялись. Не зважаючи на те, що позивач виконав свої обовязки у повному обсязі та відповідно до умов договору, оплата наданих послуг відповідачем здійснена не в повному обсязі.

Відповідно до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області були прийняті роботи на загальну суму 19 809 173 грн. Остання оплата відповідачем здійснена у грудні на суму 1 959 237 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 2 052 709 грн. до теперішнього часу ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області не оплачено, що свідчить про неналежне виконання умов договору та унеможливлює подальше виконання договору позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вказує, що дійсно, замовником будівництва по данним об'єктам за дорученням Державної служби автомобільних доріг України була ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області, підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕПЛО". Відповідно до договору № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти від 13 липня 2017 року усі передбачені будівельні роботи з боку позивача виконані, про що з серпня 2017 року по грудень 2017 року між сторонами договору підписано 11 актів приймання виконаних будівельних робіт та 11 довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 19809173,00 грн. остання плата відповідачем здійснена у грудні 2017 року на суму 1959237,00 грн. Акт прийняття виконаних робіт за грудень 2017 року на суму 2052709,00 грн. до теперішнього часу відповідачем не оплачено, оскільки на оплату виконаних позивачем на вищезазначених робіт у видатках Державного бюджету України не були передбачені відповідні бюджетні кошти.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 2 статті 538 Цивільного кодексу України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

В порушення вищезазначеної норми відповідач не повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕПЛО" про неможливість своєчасно сплатити кошти за надані послуги.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а відповідачем договірні зобовязання виконані не в повному обсязі, і суд вимоги по стягненню прокурором та позивачем заборгованості, вважає обґрунтованими, законними, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 30790,63 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕПЛО" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Вокзальна, буд. 14, код ЄДРПОУ 39364,00 грн. заборгованості за договором № Т34-ФЦГ/17 про закупівлю послуг за державні кошти від 13 липня 2017 року.та 30790,63 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_5