ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16955/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

представник позивача - Болінський С.С. адвокат (ордер від 20.02.2018),

відповідач -1 - державне підприємство "СЕТАМ",

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач -2 - Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби,

представник відповідача-2 - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект";

представник третьої особи -Грінцов І.В. предст. (дов. від 12.12.2017),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат",

представник третьої особи - Гринюк В.О. адвокат (ордер від 10.04.2018),

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (головуючий суддя Спичак О.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 (головуючий - Руденко М.А., судді: Жук Г.А., Дідиченко М.А.)

у справі № 910/16955/17

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк")

до державного підприємства "СЕТАМ" (далі - Підприємство) та Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби (далі - Міністерство в особі відділу),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інвестпроект" (далі - ТОВ "Фірма "Інвестпроект") та товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - ТОВ "Фосфат"),

про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства та Міністерства в особі відділу про: визнання недійсними електронних торгів, які призначені Підприємством та відбулися 31.07.2017 по лоту № 225021 з реалізації предмета іпотеки, а саме, компресорної станції (літ. А-1), загальною площею 113,2 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 179-Б/800; скасування протоколу від 31.07.2017 № 275658 щодо придбання предмета іпотеки, а саме, компресорної станції (літ. А-1), загальною площею 113,2 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 179-Б/800; визнання недійсними електронних торгів, які призначені Підприємством та відбулися 31.07.2017 по лоту № 225019 з реалізації предмета іпотеки, а саме, парової котельні, загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 179-Б/870; скасування протоколу від 31.07.2017 № 275657 щодо придбання предмета іпотеки, а саме, парової котельні, загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 179-Б/870; скасування акта від 07.08.2017 № 51353183/5 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н.; скасування акта від 07.08.2017 № 51353183/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н.

Позовні вимоги мотивовані порушенням приписів статті 43 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) при проведенні електронних торгів по лоту № 225021 та по лоту № 225019, які відбулися 31.07.2017.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/16955/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.

ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами ПАТ "ВТБ Банк", викладеними у касаційній скарзі:

- судами у вирішенні спору не враховано те, що організатором торгів (Підприємством) було надано недостовірну інформацію щодо предметів іпотеки в листах, адресованих ПАТ "ВТБ Банк" та у засобах масової інформації, що є порушенням приписів Закону і Порядку, та призвело до порушення прав та інтересів ПАТ "ВТБ Банк", відповідно, є підставою для визнання електронних торгів недійсними;

- суди попередніх інстанцій не забезпечили об'єктивного вирішення спору.

Міністерство в особі відділу у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про те, що судами було повно досліджено матеріали справи та обґрунтовано прийняті рішення про відмову в позову.

Підприємство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про те, що судові акти попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Фірма "Інвестпроект" у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про те, що рішення та постанова попередніх інстанцій прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень.

ТОВ "Фосфат" у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, зазначаючи про те, що судові акти ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності з фактичними обставинами справи, а наведені у касаційній скарзі доводи є безпідставними.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників позивача і третіх осіб, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 у справі № 904/1202/15 позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 24.05.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 577, що належить на праві власності ТОВ "Фосфат", а саме на:

компресорну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179-Б/800; опис об'єкта: компресорна станція А-1, загальною площею 113,2 кв.м, початкова ціна якої складає 196 402 грн. Вказаний предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 183618, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29.03.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.03.2005 № 271. Право власності зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2005 № 6902851, реєстраційний номер (РПВН) 4227572, номер запису 1017 в книзі 11;

будівлю № 538, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 181/5; опис об'єкта: А-1 Будівля № 538, загальною площею 2678,4 кв.м, початкова ціна якої складає 4 647 024 грн. Вказаний предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на підставі договору купівлі - продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 20.12.2007 за реєстровим № 2896. Право власності зареєстроване обласним комунальним підприємством Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2007 № 17209368, реєстраційний номер (РПВН) 10726503, номер запису 1171 в книзі 12;

парову котельню, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179-Б/870; опис об'єкта: парова котельня А-2, загальною площею 355,1 кв.м, початкова ціна якої складає 616 099 грн. Вказаний предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Фосфат" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 128497, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.01.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.12.2004 № 970. Право власності зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 № 6203058, реєстраційний номер (РПВН) 4227660, номер запису 1016 в книзі 11,

шляхом реалізації предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковими цінами, визначеними експертом та зазначеними вище, в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011 № 13ВД в розмірі 32 955 553, 45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 (1 долар США = 15,767642 грн.) становить 519 631368,71 грн.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 рішення місцевого господарського суду зі справи № 904/1202/15 залишено без змін;

- 15.04.2016 на примусове виконання рішення зі справи № 904/1202/15 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ;

- 07.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51353183 на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016;

- в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Підприємству направлено заявку № 1 на реалізацію арештованого майна ВП № 51353183 щодо парової котельні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна № 179-Б/870, загальною площею 355,10 кв.м, та заявку № 2 на реалізацію арештованого майна ВП № 51353183 щодо компресорної станції, літера "А-1", яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, №179-Б/800, загальною площею 113,2 кв.м;

- листами від 07.07.2017 за № 6681/18-18-17 та від 07.07.2017 № 6682/18-18-17 Підприємство повідомляло іпотекодавця (ТОВ "Фосфат") та іпотекодержателя (ПАТ "ВТБ Банк") про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в яких зазначено таке: реєстраційний номер лота - 225019; відомості про предмет іпотеки - парова котельня загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5, день та час проведення електронних торгів - 31.07.2017 о 09:00; початкова ціна продажу майна - 616 099 грн., а також: реєстраційний номер лота - 225021; відомості про предмет іпотеки - компресорна станція, літера "А-1", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5, день та час проведення електронних торгів - 31.07.2017 о 09:00; початкова ціна продажу майна - 196 402 грн.;

- Підприємством було внесено до системи електронних торгів інформацію про предмети іпотеки, які реалізуються;

-10.07.2017 у друкованому засобі масової інформації "Варианты" Підприємством було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу такого майна: парової котельні, загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5, лот № 225019; компресорної станції, літера "А-1", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5, лот № 225021;

- 11.07.2017 у друкованому засобі масової інформації "Aviso Днепр" № 25-26 Підприємством було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки - парової котельні, загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ , проспект Аношкіна, № 181/5, лот № 225019 та компресорної станції, літера "А-1", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5, лот № 225021;

- згідно з протоколом № 275657 проведення електронних торгів 31.07.2017 організатором (Підприємством) були надані послуги з організації та проведення торгів з реалізації предмета іпотеки - парової котельні, загальною площею 355,10 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 179-Б/870, лот № 225019; переможцем торгів визначено ТОВ "Фірма "Інвестпроект" (учасник № 3), підстава - найвища цінова пропозиція;

- згідно з протоколом № 275658 проведення електронних торгів 31.07.2017 організатором (Підприємством) надані послуги з організації та проведення торгів з реалізації предмета іпотеки - компресорної станції, літера "А-1", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 179-Б/800, лот № 225021; переможцем торгів визначено ТОВ "Фірма "Інвестпроект" (учасник № 2), підстава - найвища цінова пропозиція;

- у зв'язку з проведення реалізації вказаного нерухомого майна головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було складено акти від 07.08.2017 № 51353183/5 та № 51353183/5-1 про реалізацію предметів іпотеки.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів, які призначені Підприємством та відбулися 31.07.2017 по лоту № 225021 та по лоту № 225019; скасування протоколів від 31.07.2017 № 275657 та № 275658 щодо придбання предметів іпотеки та актів державного виконавця від 07.08.2017 № 51353183/5 та № 51353183/5-1 про реалізацію предметів іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

При цьому слід мати на увазі, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця - учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що організатором торгів (Підприємством) було надано недостовірну інформацію щодо предметів іпотеки (в частині зазначення адрес) в повідомленнях, адресованих ПАТ "ВТБ Банк", а також у засобах масової інформації, що є порушенням приписів Закону і Порядку, та підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Так, згідно з приписами частини першої статті 41 Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 43 Закону прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Аналогічний порядок продажу арештованого майна визначений в Порядку.

Згідно з приписами Порядку передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Як встановлено у вирішенні спору судами попередніх інстанцій, організатором торгів (Підприємством) було допущено порушення Порядку в частині зазначення в повідомленнях про електронні торги інформації стосовно предметів іпотеки, а саме, їх адрес: замість адреси парової котельні Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, №179-Б/870, зазначено таку адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ , проспект Аношкіна, № 181/5 та замість адреси компресорної станції, літера "А-1": Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 179-Б/800, зазначено таку адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, № 181/5.

Разом з тим, як вірно вказали суди попередніх інстанцій, сам по собі факт неналежного повідомлення особи (зокрема, стягувача) про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у судових актах зі справи необхідного мотивування, встановивши, що допущене організатором (Підприємством) порушення приписів Закону та Порядку (в частині неправильного зазначення адреси об'єктів реалізації у повідомленнях, адресованих позивачу та в оголошеннях, розміщених у засобах масової інформації) не вплинуло на результати торгів; врахувавши, що про проведення електронних торгів (31.07.2017) позивач був повідомлений 07.07.2017, проте не звертався до організатора з приводу уточнення адрес предметів реалізації; позивач як стягувач за судовим рішенням був обізнаний щодо всіх ідентифікуючих ознак предметів іпотеки та мав всю необхідну інформацію щодо лотів, при цьому оголошення про проведення електронних торгів, розміщені на веб-сайті реалізації майна містять повну та достовірну інформацію про об'єкти реалізації; беручи до уваги те, що ТОВ "Фірма "Інвестпроект" не було єдиним учасником торгів, у зв'язку з чим безпідставним є твердження позивача про неможливість потенційних покупців віднайти оголошення про об'єкти реалізації і відсутність реальних покупців, - дійшли неспростовного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Викладені у касаційній скарзі доводи безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи ПАТ "ВТБ Банк" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Доводи, які викладені у відзивах Міністерства в особі відділу, ТОВ "Фірма "Інвестпроект" та ТОВ "Фосфат" на касаційні скарги, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 910/16955/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко