ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3998/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Білова М.В. розглянувши справу

за позовом фермерського господарства Дідух, смт. Згурівка,

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,

третя особа Згурівська районна державна адміністрація, смт. Згурівка,

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

третя особа ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 р. площею 50,00 га., та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2014 р. між орендодавцем Згурівською районною державною адміністрацією та орендарем фермерським господарством Дідух було укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований за №45 у відділі Держкомзему в Згурівському районі Київської області, строком на 5 років, тобто до 22.10.2009 р. На даний час позивач продовжує користуватися земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та належним чином сплачує орендну плату. Позивач в порядку, передбаченому договором, 03.06.2009 р. звертався до орендодавця з листом про поновлення строку дії договору оренди землі. Згурівська райдержадміністрація не надсилала позивачу письмового заперечення, а орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, у звязку з чим позивач вважає договір поновленим на той самий строк на тих самих умовах, а саме з 23.10.2009 р. по 22.10.2014 р. Станом на 2014 рік повноваження щодо розпорядження, в тому числі надання в оренду спірної земельної ділянки належали Головному управлінню Держземагентства у Київській області. У звязку з цим позивач 27.08.2014 р. звертався до Головного управління Держземагентства у Київській області з листом-повідомленням про поновлення строку дії договору оренди, до якого був доданий проект додаткової угоди в 3 екземплярах. Письмових заперечень проти поновлення договору оренди від вказаного органу не надходило, Акт повернення земельної ділянки від орендаря орендодавцю підписаний не був, у звязку з чим позивач, посилаючись на ст.33 Закону України Про оренду землі та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.02.2015 р. у справі №6-219цс14, вважає договір оренди поновленим на той самий строк на тих самих умовах, тобто з 23.10.2014 р. по 22.10.2019 р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи також проти позову заперечує про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідачем та третьою особою 10.01.2018 року через загальний відділ суду було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.03.2018 року по 04.04.2018 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2004 р. між Згурівською РДА (орендодавець) та ФГ Дідух (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Середівської сільської ради площею 50,00 га (рілля) (пункти 1, 2), цільове призначення сільськогосподарське призначення (пункт 14).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі земельного податку, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункти 8, 9).

Договір укладено строком на пять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (пункт 7).

Договір містить запис про здійснення реєстрації договору в Київській регіональній філії №12 ДЗК від 22.10.2004 за №45.

До матеріалів справи подано викопіювання з Журналу реєстрації договорів оренди земельних ділянок Згурівської РДА, у якому міститься запис №45 від 22.10.2004 про реєстрацію договору оренди між Згурівською РДА та ОСОБА_3

Щодо розбіжностей у визначенні орендаря за договором (фізична особа ОСОБА_3 або ФГ Дідух), суд зазначає, згідно ст. 1 Закону України Про фермерське господарство фермерське господарство створюється одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, первинну державну реєстрацію юридичної особи позивача ФГ Дідух було здійснено 03.03.2004.

За таких обставин, станом час прийняття розпорядження Згурівської РДА від 01.03.2004 №116 про надання згоди на виготовлення технічної документації зі складення договору оренди земельної ділянки площею 50,00 га ріллі на 5 років для ведення фермерського господарства, позивач не був зареєстрований як юридична особа, відповідно зазначена згода надавалась фізичній особі ОСОБА_3

Договір оренди землі від 22.10.2004 укладено з орендарем юридичною особою ФГ Дідух, відповідно до Статуту якого громадянка ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_3, копія свідоцтва про одруження 1-БК №264329 від 27.02.2004 залучена до матеріалів справи) є головою господарства, а ОСОБА_5 членом господарства. Договір було належним чином зареєстровано, що зокрема підтверджується довідками відділу Держкомзему у Згурівському районі Київської області від 07.02.2011 №91, відділу Держземагентства у Згурівському районі від 15.02.2013 №170, копії яких залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з копії залученого до матеріалів справи проекту землеустрою від 2004 року, земельна ділянка виділялась із земель запасу державної власності на території Середівської сільської ради Згурівського району, право розпорядження якою належало Згурівській РДА.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції від 11.06.2009) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

За таких обставин, дана редакція статті 33 Закону України Про оренду землі передбачає реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому, частини перша та друга наведеної статті регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на новий строк, у разі якщо умови договору можуть бути змінені за згодою сторін, а частина третя підстави поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (фактично за наявністю так званої мовчазної згоди).

Пунктом 7 договору оренди землі від 22.10.2004 було передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ФГ Дідух звернулось до Згурівської РДА з листом від 03.06.2009 №25, в якому просило продовжити термін дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення на довгостроковий термін до 49 років. При цьому суд звертає увагу на те, що проект додаткової угоди до вказаного звернення позивачем доданий не був.

21.10.2009 голова ФГ Дідух повторно звернулась до Згурівської РДА з листом (вхідна відмітка Згурівської РДА від 21.10.2009 №Я-140), у якому просила лист від 03.06.2009 №25 вважати поданням на продовження строку договору оренди терміном на 2 роки.

Від орендодавця дійсно заперечення у вигляді листа-повідомлення до позивача орендаря не надходило. Так, листом від 02.11.2009 №177, отримання якого позивачем не заперечується, Згурівська РДА повідомила голову ФГ Дідух про те, що звернення щодо продовження терміну дії договору вивчається, і про прийняте рішення буде повідомлено додатково.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у зверненні орендаря ФГ Дідух від 03.06.2009 №25 та повторному зверненні, поданому орендодавцеві 21.10.2009, йшлося не про поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина третя ст. 33 Закону України Про оренду землі у відповідній редакції), а про поновлення договору оренди на інший новий строк, тобто в порядку частин першої та другої ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Згідно протоколу №4 засідання комісії по проведенню конкурсу між фізичними та юридичними особами щодо набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у державній власності від 25.06.2009, копія якого залучена до матеріалів справи, комісія вирішила рекомендувати голові райдержадміністрації продовжити ФГ Дідух термін дії договору оренди земельної ділянки площею 50,00 га для товарного сільськогосподарського виробництва на території Середівської сільської ради терміном на 10 років.

Разом із тим, відповідно до ст. 6 Закону України Про місцеві державні адміністрації (в редакції від 15.01.2009) на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

За таких обставин, рішення комісії по проведенню конкурсу між фізичними та юридичними особами щодо набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у державній власності, оформлене зазначеним протоколом від 25.06.2009 р. №4, носить попередній рекомендаційний характер.

Судом встановлено, що відповідне розпорядження Згурівською РДА прийняте не було, додаткова угода до спірного договору оренди земельної діляки від 22.10.2004 р. з ФГ Дідух укладена не була.

Третя особа вказує, що позивачу був направлений лист від 03.02.2010 №6-15-1830/178, у якому було зазначено про те, що рішення комісії суперечить дійсним обставинам взаємовідносин між адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_4, фізичною особою (орендарем), оскільки в рішенні рекомендовано продовжити ФГ Дідух термін дії договору оренди для товарного сільськогосподарського виробництва, а в дійсності орендні відносини існують з приводу оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Крім того, у листі зазначено про направлення ФГ Дідух проекту договору оренди землі для ведення фермерського господарства, орендарем якої є ОСОБА_4, з проханням розглянути даний проект протягом 10 календарних днів та звернутися до голови Згурівської РДА із своїми пропозиціями та зауваженнями для узгодження остаточної редакції договору.

Матеріали справи містять ще один текст договору оренди землі для ведення фермерського господарства, підписаний та скріплений печатками Згурівської райдержадміністрації та ФГ Дідух від 2011 року. Однак, відповідного розпорядження Згурівська РДА не приймала, текст договору не містить дати укладення, державна реєстрація даного договору не проводилась, а відтак, в порядку ст. 210 ЦК України та ст. 18 Закону України Про оренду землі (яка була чинна на 2011 рік) даний договір не набрав чинності, тобто є неукладеним і не створює для його сторін жодних правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що в процесі переговорів, переписки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 р. на новий строк (ані на 49 років, ані на 2 роки) не уклали, як не уклали і новий договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, орендарем якої є ОСОБА_4, відтак позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Посилання ж позивача на поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах (тобто з 22.10.2009 до 22.10.2014) за мовчазною згодою відповідно до частини третьої ст. 33 Закону України Про оренду землі не відповідає дійсним взаємовідносинам учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене заява відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 договору, його укладено на пять років, таким чином строк позовної давності щодо визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди сплинув у 23.10.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як встановлено ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача та третьої особи про застосування строків позовної давності до даного спору, вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 р. площею 50,00 га., та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2004 р. є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України ст. ст. 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові фермерському господарству Дідух відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 20.04.2018 року.

Суддя Л.Я. Мальована