УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/24/18

За позовомКомунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос»
Простягнення 365 347,91 грн

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

За участю представників судового процесу:

від позивача: Колягіна Т.Є.;

від відповідача: Шейко В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про стягнення 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №3 від 20.04.2017, 7 368,02 грн інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з виконання робіт за договором підряду № 3 від 20.04.2017, а також неповернення попередньої оплати за вказаним договором.

19.01.2018 від Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження у справі № 910/24/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.02.2018.

29.01.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про об'єднання в одне провадження справ відмовлено.

09.02.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, про те, що позивачем всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду № 3 від 20.04.2017 з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017 не було надано відповідачу, як підряднику, проектно-кошторисної документації за договором, однак, відповідач виконав роботи за спірним правочином з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017, за графіком виконання робіт та договірною ціною, які погоджені між сторонами, згідно умов локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область» та передав їх за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 позивачу 19.07.2017. Як стверджує відповідач, замовник безпідставно відмовився від прийняття виконаних відповідачем робіт за вказаним актом, своєчасно не заявивши про їх недоліки, у зв'язку з чим позивач не звільняється від обов'язку оплати виконаних відповідачем робіт. Також, відповідач зазначив, що кошти, які були перераховані Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» в якості попередньої оплати за договором підряду на суму 138 636,96 грн, використані ним для придбання необхідних, для здійснення робіт, матеріалів.

26.02.2018 судом відкладено підготовче засідання на 23.03.2018.

27.02.2018 від позивача до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заперечення на відзив, в яких останній зазначив, що ним не було підписано наданий відповідачем 19.07.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, у зв'язку з тим, що в роботах, які відповідач виконував на об'єкті наявні недоліки у вигляді порушення додержання відповідачем проектно-кошторисної документації до договору підряду.

Крім того, 27.02.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» стверджувало про якісне та своєчасне виконання робіт за спірним правочином. Також, як зазначив відповідач, в наданому 19.07.2017 позивачу для підписання акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 підрядником були враховані лише матеріали, які використані останнім для встановлення тренажерів відповідно до керівництва з їх експлуатації.

26.02.2018 судом відкладено підготовче засідання на 23.03.2018.

20.03.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2018 з'явився, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2018 проти заявленого позивачем клопотання заперечив з підстав, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» в письмових поясненнях на клопотання про призначення експертизи. Також просив суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

На підставі статті 177 ГПК України судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

26.03.2018 через відділ діловодства суду відповідачем було подано письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.04.2018 судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні позивачем було надано усні пояснення, в яких останній у повному обсязі підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник стверджує про те, що враховуючи відсутність підписаних між сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт, виконавчої документації, сертифікатів на використані матеріали, документів, що підтверджують вартість використаних матеріалів, роботи вважаються такими, що не виконані відповідачем, а отже з метою встановлення фактичних об'ємів проведеної відповідачем реконструкції на об'єкті «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область» необхідні спеціальні знання.

На вирішення судовому експерту позивач пропонував поставити наступні питання:

- чи відповідають об'єми виконаних будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область» даним проектно-кошторисної документації (договірній ціні)?

- яка різниця між даними проектно-кошторисної документації (договірною ціною) та фактично виконаними роботами у грошовому еквіваленті?

У вказаному клопотанні позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 20.04.2018 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом зазначається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №3 від 20.04.2017, 7 368,02 грн інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн за договором підряду № 3 від 20.04.2017, внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині своєчасного і належного виконання робіт та використання попередньої оплати у строк, встановлений умовами укладеного між сторонами договору.

Таким чином, обставини щодо фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором підряду, в тому числі, стосовно виконання відповідачем підрядних робіт та їх обсягів, входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження документації та об'єкту реконструкції, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

При цьому, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, іншим чином, ніж було поставлено Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» експерту.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 3 від 20.04.2017 та відповідності їх проектно-кошторисній документації до цього договору.

При цьому, суд зауважує, що висловлені представником відповідача у судових засіданнях заперечення також не спростовують висновків суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані Комунальним підприємством Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу позивача на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані позивачем та викласти їх в редакції, що фактично не змінює обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Судом зазначалось, що у клопотанні про призначення експертизи позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти доручення проведення експертизи у даній справі вищевказаному інституту заперечив, зазначивши про те, що з огляду на корупційну складову зі сторони позивача, проведення експертизи в Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України буде упередженим, у зв'язку з чим просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, який розташований в області, яка суміжна з Донецькою.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а також не досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який також розташований в області, що суміжна з Донецькою.

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва».

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 19.03.2018 позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу по справі №910/24/18, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361, ).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають роботи, які фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» по об'єкту «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область», обсягам та переліку робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 та локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область» за договором підряду №3 від 20.04.2017 з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.05.2017?

3.2. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» робіт по об'єкту «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область» за договором підряду № 3 від 20.04.2017 з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.05.2017 та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 «Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» (84170, Донецька обл., Слов'янський район, смт. Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6А, ). Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

5. Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту доступ до об'єкта дослідження - відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область».

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/24/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №910/24/18 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018

Суддя Спичак О.М.