ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Дніпро Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі № 904/40415

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015р. за заявою Дочірнього підприємства «Будівельне управління «СТАЛЬМОНТАЖ-104» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-10», м. Кам'янське.

Постановою від 21.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ухвалою суду від 17.05.2016р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 194 від 28.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі № 904/404/15 (суддя Полєв Д.М.) прийнято рішення:

- клопотання ліквідатора ТОВ «ТСА - СТІЛ ГРУП» про скасування арештів та обтяжень майна банкрута від 16.01.2018 №01-34/38-01 задовольнити.

- звільнити активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1) від обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11135280 від 04.05.2011.

- зобов'язати Міністерство юстиції України, реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна припинити обтяження та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони на відчуження №11135280 від 04.05.2011:

- вид обтяження: приватне обтяження;

- тип обтяження: застава рухомого майна;

- зареєстровано: 04.05.2011 11:56:44 за №11135280;

- реєстратором: Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Чернишевського, 32);

- підстава обтяження: договір застави, 05/08/32/2010-КЛТ, 29.04.2011;

- обтяжувач (після змін 22.09.2014): Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТІНВЕСТ ГРУП» (ідентифікаційний код 38778702, місцезнаходження: 01021, місто Київ вулиця Інститутська, будинок 16, квартира 1/35);

- підстава: Договір про відступлення права вимоги, р.н. 1061, 15.08.2014, приватний нотаріус КМНО Літвінов А.В.

- об'єкт обтяження: Технологічне промислове обладнання, а саме: - машина безперервного лиття заготовки виробництва КНР, модель R6000-120, 2008 р.в., інвентарний номер 80, а також технологічне промислове обладнання у кількості 68 одиниць, що належить Заставодавцю на праві власності, та повний перелік якого наведено у Додатку №1 до договору застави №05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р., який є його невід'ємною частиною; - технологічне промислове обладнання у кількості 27 одиниць, що належить Заставодавцю на праві власності, та повний перелік якого наведено в Додатку №2 до договору застави №05/08/32/2010-КЛТ від 29.04.2011р., який є його невід'ємною частиною; - електродугова сталеплавильна піч номінальною ємністю 15 тон, 2008 року випуску, країна походження - Китайська Народна Республіка в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні номери 28, 29, та агрегат ковш - піч номінальною ємністю 15 тон, 2008 року випуску, країна походження - Китайська Народна Республіка в кількості 1 (одна) одиниця, інвентарний номер 46, що належать Заставодавцю на праві власності.

- боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1).

- звільнити активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1) від обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №54561022 від 12.01.2018.

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13), Міністерство юстиції України, реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна припинити обтяження та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони на відчуження №14243691 від 17.03.2014:

- вид обтяження: публічне обтяження;

- тип обтяження: арешт рухомого майна;

- зареєстровано: 17.03.2014 16:59:10 за №14243691;

- реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, місто Київ вулиця Артема, будинок 73);

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 36492007, 17.03.2014;

- обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (01001, місто Київ, вулиця Артема, 73);

- об'єкт обтяження: все рухоме майно;

- боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1).

- звільнити активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1) від обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №54561022 від 12.01.2018.

- зобов'язати Міністерство юстиції України, реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна припинити обтяження та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони на відчуження №15616833 від 08.12.2015:

- вид обтяження: приватне обтяження;

- тип обтяження: застава рухомого майна застава обладнання;

- зареєстровано: 08.12.2015 18:07:52 за №15616833;

- реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4);

- підстава обтяження: Договір застави, 05/08/32/2010-КЛТ, 29.04.2011;

- обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код: 35113476, 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-б);

- об'єкт обтяження: обладнання, а саме - машина безперервного лиття заготовки виробництва КНР, модель R6000-120, 2008 р.в., інвентарний номер 80, а також технологічне промислове обладнання у кількості 68 одиниць, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» на праві власності, та повний перелік якого наведено в Додатку №1 до цього Договіру застави №05/08/32/2010-КЛТ, який є його невід'ємною частиною; - технологічне промислове обладнання у кількості 27 одиниць, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» на праві власності, та повний перелік якого наведено в Додатку №2 до цього Договіру застави №05/08/32/2010-КЛТ, який є його невід'ємною частиною; - електродугова сталеплавильна піч номінальною ємністю 15 тон, 2008 року випуску, країна походження - Китайська Народна Республіка в кількості 2 (дві) одиниці, інвентарні номери 28, 29, та агрегат ковш - піч номінальною ємністю 15 тон, 2008 року випуску, країна походження - Китайська Народна Республіка в кількості 1 (одна) одиниця, інвентарний номер 46, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» на праві власності. Заставне майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1.

- боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТСА-СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1).

- звільнити активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСА - СТІЛ ГРУП» (ідентифікаційний код 35113476, місцезнаходження: 51413, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова 1/1) скасувавши запис про арешт нерухомого майна №12962028 від 07.09.2012.

- зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (51408, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338) зняти арешт нерухомого майна та вилучити обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №110694622 від 16.01.2018р., а саме запис №12962028 від 07.09.2012:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна;

- реєстраційний номер обтяження: 12962028;

- зареєстровано: 07.09.2012 10:22:36 за №12962028 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32;

- підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 34064209 від 23.08.2012, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Свіріна Л.П.;

- об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- власник: ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», Код:35113476, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Промислова, будинок 1/1;

- обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Код:35020282, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радянська, 50;

- заявник: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Код:35020282, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радянська, 50.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі № 904/404/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «ТСА - СТІЛ ГРУП» про скасування арештів та обтяжень майна банкрута від 16.01.2018 №01-34/38-01 відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі № 904/404/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі № 904/404/15; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2018р.

У судовому засіданні 02.04.2018р. суддя Коваль Л.А. повідомила учасників справи про наявний потенційний конфлікт інтересів, зазначивши, що її донька Коваль І.О. працює на посаді провідного юрисконсульта у Публічному акціонерному товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго", яке є учасником справи, у зв'язку з чим учасникам справи надано можливість висловити довіру/недовіру суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у зв'язку з викладеними обставинами усно заявив відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи, у зв'язку з чим по справі оголошено перерву до 16.04.2018р. та зобов'язано скаржника подати заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи у письмовій формі.

06.04.2018р. представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Коваль Л.А. є родичкою юрисконсульта ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", який є кредитором у даній справі, а тому може бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

Згідно п.п. 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану ПАТ "Дельта Банк" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в судовому засіданні 16.04.2018 року оголосила перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2018 року вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі передано на розгляд судді Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року у справі № 904/404/15 про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" про скасування арештів та обтяжень майна банкрута від 16.01.2018 року № 01-34/38-01, звільнення активів, які належать ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" від обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 11135280 від 04.05.2011 року.

23.04.2018р. суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року, яка мотивована тим, що обставини наявності родинних зв'язків між суддею та юрисконсультом сторони у справі, а також подання скаржником з цих підстав заяви про відвід, свідчать про можливість виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до пункту 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

За таких обставин цей потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо, конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, зокрема пов'язані з висловленою Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" недовірою судді Коваль Л.А. щодо розгляду нею апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 у справі № 904/404/15, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, отже, з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Коваль Л.А. при виконанні службових обов'язків, заява про самовідвід судді Коваль Л.А . підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков