УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/699/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

розглянувши заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід

у справі № 922/699/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф"; 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", 4) Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Сarbo Trading Limited" Лімассол про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №922/699/17.

16.04.2018 суддею Міщенком І.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 922/699/17.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час здійснення суддею Міщенком І.С. адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк", що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За приписами частин 1, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 922/699/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.