ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Справа № 904/10421/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м.Дніпро

Третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 3 136 660,50 грн.

Представники:

Прокурор: Карпенко О.І., посвідчення №017866 від 19.06.2013р.

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-419 від 09.02.2018 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.01.2018 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

15.12.2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі- Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить господарський суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (вул. Старокозацька, 40Б, м.Дніпро, 49131, ідентифікаційний код 30696049) на користь Дніпровської міської ради 3136660,50 грн., з яких 2557701,90 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 372863,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 43 936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн.;

- відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул.Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Агро (вул. Старокозацька, 40Б, м. Дніпро, 49131, ідентифікаційний код: 30696049) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, задоволення вимог іпотекодержателя;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на укладення в судовому порядку між Позивачем та Відповідачем договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, а також невиконання його умов з боку Відповідача, а саме грошових зобов'язань.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017; рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська», інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав щодо об'єкту нерухомості Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Представник Третьої особи 23.01.2018р. подав письмові пояснення (арк.с. 70-72), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

31.01.2018 року до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" до Дніпровської міської ради, в якому ТОВ "Агро" просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, укладений 03.05.2017 року між Дніпровською міською радою та ТОВ "АГРО".

До зустрічного позову ТОВ "АГРО" подало клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву ТОВ "АГРО" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. повернуто зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Дніпро до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання недійсним Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 03.05.2017р.

31.01.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 80-84), позовні вимоги вважає необґрунтованими та недоведеними. Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська від 03.05.2017 року зі сторони Дніпропетровської міської ради підписаний неуповноваженою особою, оскільки документів, на підтвердження делегування функцій по укладенню даного виду договорів від імені Дніпропетровської міської ради директору департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 ТОВ "АГРО" надано не було. Крім того, відшкодування збитків та стягнення інфляційних та 3% річних є різновидами наслідків за порушення зобов'язання, які можуть застосовуватися паралельно і одночасно чи самостійно. Тому на збитки не повинні нараховуватися інфляційні та 3% річних. Також, посилаючись на ч.6 ст. 232 ГК України, Відповідач зазначає, що відповідно до положень договору, сума внеску підлягає сплаті протягом п'яти робочих днів з моменту укладення договору - 03.05.2018р. У звязку з викладеним Відповідач просить в позові відмовити.

12.02.2018 року прокуратура Дніпропетровської області подала відповідь на відзив (арк.с. 102-106), в якому вказує про те, що умови Договору, які безпосередньо випливають з положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Дніпровської міської ради №5/14 від 29.07.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради" від 21.03.2007 №6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" забудовником, в особі ТОВ "Агро" на час розгляду справи не виконано, тому наявні підстави для стягнення простроченого зобов'язання у судовому порядку.

19.02.2018 судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Кесі Н.Б. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.03.2018р. та підготовче судове засідання призначено на 13.03.2018.

У судовому засіданні 13.03.2018р. Прокурор, представник Позивача та представник Відповідача надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті (арк.с. 132).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 22.03.2018 о 11:00год. (арк.с. 134-136).

14.03.18р. до справи надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18р. по справі № 904/10421/17.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.18р. матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18р. направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Станом на 16.04.18р., за даними автоматизованої системи діловодства, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю АГРО на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. у справі №904/10421/17 залишена апеляційною інстанцією без руху.

Третя особа в судове засідання призначене на 16.04.18р. не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 149). Клопотання про відкладення не заявила.

В судовому засіданні 16.04.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий прокурором на підставі ст.131-1 Конституції України, п.2 ч.1 ст.2, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України, в інтересах держави, яка уповноважила органи місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у правовідносинах містобудівної діяльності.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №904/10665/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, задоволено позовну заяву Дніпровської міської ради до ТОВ Агро та визнано укладеним з 03.05.2017 між Дніпровською міською радою та ТОВ Агро договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - Договір).

Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із будівництвом будівлі та споруди (фактичне розміщення), за адресою: вул.Краснопільська, 31 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 2557701,90 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені забудовником до спеціального фонду міського бюджету протягом 5 робочих днів з моменту укладення Договору (п.п. 2.2, 4.1 Договору), тобто до 12.05.2017.

Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з Графіком сплати, що є Додатком №2 до вищевказаного договору, сума пайового внеску підлягає сплаті протягом пяти робочих днів з моменту укладення договору.

Згідно з резолютивною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 24.04.2017 у справі №904/10665/16, днем укладення договору є 03 травня 2017 року.

В зазначений термін сума пайового внеску Відповідачем до спеціального міського бюджету не перерахована.

В процесі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, Дніпровській міській раді та департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради стало відомо про існування декларації №ДП 6 від 13.03.2012 про готовність об'єкта до експлуатації будівель та споруд по вул. Краснопільській, 31 у м. Дніпро, загальною площею 7 270,40 кв.м. Забудовником даного об'єкта є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро".

Відповідно до ч.ч.1 ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровською міською радою 29.07.2011 прийнято рішення №5/14 Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідно до Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (з наступними змінами та доповненнями), уповноваженим органом, що здійснює реєстрацію звернень замовників про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готує відповідні договори для укладання та здійснює контроль за виконанням замовниками умов цих договорів є фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради.

Правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради №53/16 від 01.12.2016 Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - Положення), є департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. п. 3.2.11, 3.2.12 Положення, департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради здійснює моніторинг за надходженням коштів пайової участі до спеціального фонду міського бюджету, готує звернення до замовників (забудовників), якими порушено виконання договірних зобов'язань з пайової участі, та передає їх до управління правового забезпечення Дніпровської міської ради для подальшої роботи.

Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу ТОВ "АГРО" було направлено претензію вих.№10/15-557 від 05.09.2017 (арк.с. 45-47) з пропозицією добровільного виконання умов договору, у якому серед іншого зазначено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати коштів пайової участі Дніпровською міською радою буде прийнято рішення про стягнення заборгованості за Договором у судовому порядку.

До цього часу відповідь на зазначений лист не надано, а зобов'язання Відповідача перед Позивачем не виконано.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 372863,89 грн., яка нарахована за період з 12.05.17р. по 06.12.17р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 43936,41 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 12.05.17р. по 06.12.17р. та 162158,30 грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні нарахування відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості зі сплати основного зобов'язання за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.

Враховуючи наведені норми права суд зазначає, що субєкт господарювання, який має намір здійснити забудову у населеному пункті, повинен укласти договір з органом місцевого самоврядування та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, відповідно до порядку, встановленому цим органом місцевого самоврядування.

Так, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач ухилявся як від укладення договору, так й від сплати суми пайової участі. Зокрема, передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір укладений з ним примусово в судовому порядку, а обєкт будівництва прийнятий в експлуатацію без уплати Відповідачем суми пайової участі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що умови Договору, які безпосередньо випливають з положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Дніпровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" забудовником в особі ТОВ "АРГО" на час розгляду справи не виконано, позовні вимоги прокуратури про стягнення Відповідача на користь Дніпровської міської ради 2557701,90 грн. заборгованості зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра підлягають задоволенню.

Оскільки по суті спору пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є грошовим зобовязанням, у випадку його невиконання підлягають застосуванню правові наслідки, встановлені договором у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу відповідно до ст.625 К України. Таким чином, суд визнає правомірними позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 43936,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн. і тому задовольняє їх.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 372863,89 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 327455,92 грн.

Так, Прокурор при розрахунку суми пені не врахував обмежувальний строк для нарахування пені згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, який складає 6 місяців, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

В пункті 2.5 постанови Пленуму ВГСУ 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, нарахування прокурором пені за період з 12.05.17р. по 06.12.17р. зроблено з перевищенням 6-ти місячного строку. Суд визначає пеню на суму 327455,92 грн., яка відповідає строку з 12.05.17р. по 12.11.17р. і має бути стягнута з Відповідача. В решті пені суд відмовляє у звязку із невідповідністю розрахунків вимогам законодавства.

Заперечення Відповідача про те, що договір між Позивачем та Відповідачем підписаний з боку органу місцевого самоврядування особою з перевищенням повноважень та з порушенням встановленого органом місцевого самоврядування Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, судом відхиляється на підставі ст.11 ГПК України. Так, договір між сторонами укладено в судовому порядку в іншій судовій справі. Перегляд його умов іншим судом означає піддавати сумнівам судове рішення, яке набрало законної сили, і тому буде порушенням критерію юридичної певності, який є складовою принципу верховенства права. Згідно зі ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Заперечення Відповідача про те, що Позивач просить збитки, на які інфляційні втрати та 3 % річних не нараховуються, суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом позовних вимог, які визначаються в прохальній частині позову, є стягнення не збитків, а заборгованості за договором. Таким чином, застосування цих наслідків стосується саме грошових зобовязань Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (49131, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510,90 грн. - заборгованість зі сплати основного зобов'язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра, пеня у розмірі 327455,92 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 43936,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 162158,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (49131, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 46368,80 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову.

В частині стягнення пені на суму 45407,97 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.04.2018

Суддя ОСОБА_4