УХВАЛА

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2269/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 (головуючий: Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання права оренди земельними ділянками

за участю Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками за кадастровими номерами: :01:002:0131, :01:002:0132, :01:001:0207, :02:001:0033, :02:003:0089, :02:001:0032, :01:001:0208 строком до 12 квітня 2020 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2269/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

22.11.2017 (згідно із реєстраційним штампом ХАГС) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 922/2269/16 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року у справі № 922/2691/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення до розгляду на 26.04.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 19.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки станом на 12.04.2010 (дату закінчення строку дії договору) відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" укладання додаткової угоди не було необхідним, за відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та/або районної державної адміністрації, у зв'язку з подовженням користуванням орендарем спірною земельною ділянкою договір є поновленим на тих самих умовах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 33 Закону України "Про оренду землі" спірний договір оренди є поновленим на тих самих умовах та на той самий строк, оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Отже, за відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та/або районної державної адміністрації, у зв'язку з подовженням користуванням орендарем спірною земельною ділянкою договір є поновленим на тих самих умовах, тобто на 10 років - до 12.04.2020.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду апеляційний суд встановив, що після збігання строку Відділом Держгеокадастру у Вовчанському районі було внесено зміни до земельно-облікової документації форми 6-зем та проведено інвентаризацію земель загальною площею 408,1530 га, до складу яких увійшли й спірні землі площею 333 га. Зазначена технічна документація затверджена розпорядженням Вовчанської РДА №363 від 10.12.2013. У подальшому до земельно-облікової документації форми 6-зем внесено відповідні зміни щодо віднесення спірних земельних ділянок до складу земель державної власності. Таким чином, ГУ ДГК у Харківській області в рамках наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства проведено інвентаризацію спірних земельних ділянок. Зазначені земельні ділянки як на момент укладення договору оренди, так і на теперішній час перебувають у державній власності, у користування третіх осіб не надані. Крім того, як вбачається з матеріалів справи розпорядження РДА від 10.12.2013 є чинним, позивачем не оскаржувалося. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з боку відповідача відсутнє порушення прав позивача, оскільки відповідач станом на дату подання позовної заяви та на дату розгляду справи не заперечував проти укладання договору у передбаченому Законом порядку, таким чином спір про право відсутній. Відтак позивач не довів, що його право оренди спірних земельних ділянок не визнається чи оспорюється відповідачем.

У касаційній скарзі позивач вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2269/16 є обґрунтованим та таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі,

передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №922/2269/16 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №922/2269/16 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський