ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 914/1822/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ЕКО № 132/777юв від 25.01.2018 (вх. № 01-05/453/18 від 29.01.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Мороз Н.В., судді Синчук М.М., Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/1822/16

за позовом: ТОВ ЕКО, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) БІЗНЕС КОНТАКТ, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл.

про зобовязання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 18.04.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Господарського суду Львівської області.

Згідно листа судді Господарського суду Львівської області Мороз Н.В. №914/1822/16/4/18 від 01.03.2018р. (вх. №01-04/1599/18 від 05.03.2018р.) матеріали справи №914/1822/16 направлено для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №914/1822/16/3/18 від 11.01.2018р. У вказаному листі суд просить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до Господарського суду Львівської області матеріали справи.

Листом №914/1822/16/5/18 від 21.03.2018р. (вх. №01-04/2013/18 від 22.03.2018р.) Господарський суд Львівської області повідомив, що станом на 21.03.2018 матеріали справи №914/1822/16 на адресу суду не надходили.

Згідно супровідного листа Господарського суду Львівської області №914/1822/16/6/18 від 28.03.2018р. (вх.№01-04/240/18 від 30.03.2018р.) матеріали справи № 914/1822/16 надійшли на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. призначено розгляд справи на 18.04.2018р.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини тривалої відсутності матеріалів справи у суду апеляційної інстанції, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

16.04.2018 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява №223/777юв від 12.04.2018р. (вх. № 01-04/2494/2018 від 16.04.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у задоволенні заяви позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки така заява надійшла на адресу Львівського апеляційного господарського суду 16.04.2018р., тобто лише за 2 дні до судового засідання, що з врахуванням обчислення процесуальних строків, є порушенням порядку подання такого клопотання, встановленого ст.197 ГПК України.

Позивач у судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 02.04.2018р.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ТОВ ЕКО, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Мороз Н.В., судді Синчук М.М., Мазовіта А.Б.) у справі №914/1822/16 зупинено провадження у справі за позовом: ТОВ ЕКО до відповідача: ТОВ БІЗНЕС КОНТАКТ про зобовязання вчинити дії для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017р.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив щодо клопотання експертів про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів, що не заперечує проти залучення до проведення судової експертизи Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України чи інших спеціалізованих та акредитованих організацій, в тому числі ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Враховуючи призначення судом експертизи ухвалою від 13.09.2017р., суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

ТОВ ЕКО вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскаржує ухвалу з тих підстав, зокрема, що, позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р., цінним листом з описом вкладення 27.12.2017р. було направлено на адресу суду клопотання про залучення додаткових пояснень та доданих до них письмових доказів до матеріалів справи, а також заяву про відкладення розгляду справи. Зазначає, що копії цих документів та підтвердження отримання їх адресатом 03.01.2018р. додано до апеляційної скарги, а тому у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. судом були невірно встановлені обставини, що мали значення при винесенні цієї ухвали. Стверджує, що стосовно клопотання експертів про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів суд зазначив, що не заперечує проти залучення до проведення судової експертизи Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України чи інших спеціалізованих та акредитованих організацій, в тому числі ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а повинен був надати дозвіл чи відмовити у наданні такого дозволу з конкретним вказанням спеціалізованої організації, про що також не було зазначено і в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Зазначає, що у клопотанні експерта міститься прохання про уточнення переліку показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р., однак у оскаржуваній ухвалі не міститься розяснень з цього приводу. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі №914/1822/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про можливість прийняття в даному судовому засіданні постанови, при цьому судовою колегією встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1822/16 за позовом ТОВ ЕКО до відповідача: ТОВ БІЗНЕС КОНТАКТ про зобовязання вчинити дії - прийняти та вивезти товар, що підлягає поверненню, у відповідності до умов Договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки № СТМ 0186/15 від 08.01.2015 р. на загальну суму 1 472 996,93 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017 р. зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи (а.с. 134-143, т.3).

13.12.2017р. р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи №20741/17-34, у господарській справі №914/1822/16 (а.с. 164-165, т.3).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. поновлено провадження у справі № 914/1822/16, призначено розгляд клопотання експертів в судовому засіданні на 04.01.2018р., на виконання клопотання експертів зобов'язано сторони надати: технічні умови на виробництво консервів рибних, а саме: горбуші О'Моге натуральної 240 г ж/б, штрихкод 049; сайри О'Моге натуральної 240 г ж/б штрихкод 056; сардини атлантичної О'Моге бланшованої в олії 240 г ж/б, штрихкод 844; сардини атлантичної О'Моге з добавленням олії 200 г ж/б штрихкод 016; сардини О'Моге натуральної з добавленням олії 240 г штрихкод 392; скумбрії атлантичної О'Моге натуральної з добавленням олії 240 г ж/б, штрихкод 070; супровідні документи, які підтверджують кількість партій зазначених консервів рибних, згідно п.3.11 Договору №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р.; нормативні документи, що регламентують, відбір зразків рибних консервів для проведення випробувань; уточнити перелік показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність Договору №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р. (а.с. 166-167, т.3).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 р. зупинено провадження у справі для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. (а.с. 3-5, т.4)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно абз. 4 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 14.12.2017р. зобов'язав сторони надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи. Так, на виконання даної ухвали відповідачем долучено докази до матеріалів справи (вх. №393/18 від 04.01.2018р.) (а.с. 170-259, т.3).

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) в редакції Закону від 03.10.17 р. №2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області від 04.01.2018 р. судом зазначено, що у судове засідання 04.01.2018р. представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду від 14.12.2017р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Апелянт оскаржує ухвалу з тих підстав, зокрема, що, позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 14.12.2017р., цінним листом з описом вкладення 27.12.2017р. було направлено на адресу суду клопотання про залучення додаткових пояснень та доданих до них письмових доказів до матеріалів справи, а також заяву про відкладення розгляду справи. Зазначає, що копії цих документів та підтвердження отримання їх адресатом 03.01.2018р. додано до апеляційної скарги, а тому у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. судом були невірно встановлені обставини, що мали значення при винесенні цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відкладення розгляду справи № 103/777юв від 26.12.2017р. та клопотання про залучення додаткових пояснень та доданих до них письмових доказів до матеріалів справи №104/777юв від 26.12.2017р. долучені до матеріалів справи 04.01.2018р., однак заява позивача про відкладення розгляду справи (вх. №402/18 від 04.01.2018р.) зареєстрована канцелярією суду о 14:01 год., а клопотання з додатками (вх. №404/18 від 04.01.2018р.) зареєстроване канцелярією суду о 14:05 год., тобто після судового засідання, яке закінчилось 04.01.2018р. о 12:17 год., про що свідчить протокол судового засідання від 04.01.2018р.

Таким чином, станом на час розгляду справи та винесення ухвали від 04.01.2018р. у суду були відсутні заява позивача про відкладення розгляду справи № 103/777юв від 26.12.2017р. та клопотання про залучення додаткових пояснень та доданих до них письмових доказів до матеріалів справи №104/777юв від 26.12.2017р., а тому доводи скаржника щодо невірного встановлення обставин в мотивувальній частині ухвали суду є необгрунтованими.

Нормами процесуального закону визначений порядок збирання матеріалів для проведення експертизи (ст.102 ГПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали).

Згідно п. 2.3. Інструкції експерту забороняється, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі.

Скаржник стверджує, що стосовно клопотання експертів про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів суд зазначив, що не заперечує проти залучення до проведення судової експертизи Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України чи інших спеціалізованих та акредитованих організацій, в тому числі ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а повинен був надати дозвіл чи відмовити у наданні такого дозволу з конкретним вказанням спеціалізованої організації, про що також не було зазначено і в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. щодо клопотання експертів про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів місцевий суд зазначив, що не заперечує проти залучення до проведення судової експертизи Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України чи інших спеціалізованих та акредитованих організацій, в тому числі ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Таким чином, судом першої інстанції розглянуто відповідне клопотання експертів про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів та прийнято рішення про його задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак, судом першої інстанції помилково не зазначено висновок суду про результати розгляду такого клопотання у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, на що посилається апелянт та з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що у клопотанні експерта міститься прохання про уточнення переліку показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р., однак у оскаржуваній ухвалі не міститься розяснень з цього приводу.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р., на виконання клопотання експертів, зобов'язано сторони уточнити перелік показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність Договору №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р. А позивач у своєму клопотанні про залучення додаткових пояснень та доданих до них письмових доказів до матеріалів справи №104/777юв від 26.12.2017р. зазначив, що перелік показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність Договору №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р. відображено у п. 6.1 та 6.24, а також у Додатку №3а до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, лише експерту надається право заявити клопотання щодо уточнення поставлених експертові питань.

Колегія суддів вбачає, що посилання скаржника на відсутність у оскаржуваній ухвалі розяснень щодо уточнення переліку показників та методів їх визначення для проведення випробувань рибних консервів на відповідність договору на виробництво та поставку товарів власної торгової марки №СТМ 0186/15 від 08.01.2015р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено право або обов'язок суду надавати вказівки експертній установі.

А згідно п. 1.4. Інструкції під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі №914/1822/16 шляхом викладення резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі №914/1822/16 в наступній редакції: «Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів задоволити та дозволити судовим експертам залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів. Зупинити провадження у справі для проведення судової екпертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. та скерувати матеріали справи разом з витребовуваними документами судовим експертам.»

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі №914/1822/16 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі №914/1822/16 в наступній редакції:

« 1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів задоволити та дозволити судовим експертам залучення до виконання експертизи сторонніх організацій та використання отриманих ними результатів.

2. Зупинити провадження у справі для проведення судової екпертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. та скерувати матеріали справи разом з витребовуваними документами судовим експертам.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.04.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Хабіб М.І.