ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/173/18

за позовом Дніпропетровська обласна Рада, м. Дніпро

до відповідача-1:Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державна санітарно - епідеміологічна служба України, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

Третя особа-2: Комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-3: Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-4: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора - ОСОБА_1 та до Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить: заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головному управлінню Державної санітарно-епідеміологічної у Дніпропетровській області укладання договорів оренди, суборенди, продажу нерухомого майна, за адресою: вул. Фрунзе, буд.3, смт. Ювілей (Слобожанське), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; нотаріусам, державним реєстраторам заборонити вчиняти будь-які з проведенням державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, внесення записів, змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у вигляді будинку 3 по вул. Фрунзе, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; державним, приватним виконавцям заборонити вчиняти дії з виселення, вселення будь-яких підприємств, установ, організації у буд. 3 по вул. Фрунзе, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області з вилученням будь-якого майна, власності за вказаною адресою до вирішення наявного позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, яка виражається у тому, що спірне майно неодноразово передавалось у користування державним і комунальним установам Дніпропетровської області без його відома. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, буд.3 по вул. Фрунзе у смт. Ювілейне на цей час, так і належить державі в особі Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпровській області, якій на цей час перебуває у стадії реорганізації і не діє.

Зазначене унеможливить виконання рішення суду щодо порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, суд вбачає достатньо підстав для часткового задоволення заяви Дніпропетровської обласної ради щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд.3, смт. Ювілей (Слобожанське), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Дніпропетровської обласної ради, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, буд.3, смт. Ювілей (Слобожанське), Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 24.04.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 24.04.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 904/173/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 25.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018.

Суддя ОСОБА_2