РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Боброва Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/1128/17

за позовом: Першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, 17500) в інтересах держави

в особі: Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурлаки Валентини Анатоліївни, АДРЕСА_1, 17500

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Прилуцька районна рада Чернігівської області, вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

2. Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області, вул. Рудівська, 1, с.Рудівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500.

предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлові приміщення

за участю представників учасників справи:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: Бурлака В.А. особисто;

від третьої особи -1 на стороні позивача: участі не взяв;

від третьої особи-2 на стороні позивача: участі не взяв;

в судовому засідання взяв участь прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області Сидоренко Ю.К., посвідчення №047945 від 13.09.2017

Першим заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Бурлаки Валентини Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлові приміщення.

У позовній заяві заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області вказано третіх осіб - Прилуцьку районну раду Чернігівської області та Рудівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 14.12.2017 судом було вирішено питання щодо надання третім особам процесуального статусу: залучено Прилуцьку районну раду Чернігівської області та Рудівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У позовній заяві прокурор посилається, зокрема, на те, що, відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використуванню не за призначенням. Натомість, передане відповідачу за спірним договором оренди приміщення використовується ним для здійснення підприємницької діяльності - для розміщення продовольчого магазину, тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Отже, вважає прокурор, укладений 02.02.2017 спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району № 1 повинен бути визнаний недійсним згідно зі ст. 203, 215 ЦК України, так як укладений з порушенням закону та невідповідністю вимогам законодавства, а орендоване приміщення - поверненню розпоряднику майна.

Прокурор зазначає, що Відділом освіти Прилуцької райдержадміністрації, який є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, належних дій до усунення порушень закону не вжито і інтереси держави щодо майна, яке належить до комунальної власності, залишаються порушеними.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. В судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав, проти позову заперечував.

Від третьої особи-1 на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прилуцької районної ради Чернігівської області, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.52-53), в якому третя особа-1 просить в позові першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області відмовити повністю з мотивів, викладених у відзиві.

Прокурором надано відповідь на відзив (а.с.142-144).

Третя особа-2 - Рудівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області письмових пояснень щодо суті спору не надала, представника у судове засідання не направила. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання третю особу-2 було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи-2 до суду не надходило.

Представником позивача - начальником Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області у судовому засіданні 25.01.2018 подано письмову заяву про відмову в позові (а.с.86), в якій він вказує на те, що, відповідно до п.8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами освіти, що належать до державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, надаються в оренду будівлі, споруди окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд провести підготовче засідання 27.02.2018 без участі його представника.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав позов та вимагає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд не прийняв відмову позивача від позову.

Від відповідача, до початку розгляду справи по суті, надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (а.с.180-181), в яких відповідач позовних вимог не визнає з мотивів, вказаних у цих запереченнях.

До прийняття рішення по справі, відповідачем подано письмову заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій відповідач повідомляє, що рішенням Рудівськ сільської ради «Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва об'єкта торгівлі в с. Рудівка вул. Рудівська Прилуцького району Чернігівської області» йому надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування об'єкта торгівлі з метою продажу на земельних торгах (аукціоні), зобов'язано його звернутися до організації, що є виконавцем робіт із землеустрою та проведенням експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка намічена для продажу. Розроблений та погоджений проект землеустрою подати на затвердження сесії сільської ради.

Коли відповідач отримав вказані рішення, то звернувся до відповідних органів щодо їх виконання. Відповідачу було повідомлено, що вказане питання можливо вирішити не менш, ніж за півроку.

Тому, вказує відповідач, існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог прокурора.

Крім того, без надання відстрочки виконання рішення суду в частині звільнення приміщення, вказує відповідач, він залишиться без роботи, що негативно вплине на матеріальний стан його сім'ї.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти відстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Суд прийняв заяву відповідача до розгляду.

Від позивача та третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно з Положенням про відділ освіти Прилуцької райдержадміністрації (далі - Відділ) (а.с.38-42) є структурним підрозділом районної державної адміністрації, утворюється головою районної державної адміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративної територіальної одиниці, забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Відділ підзвітний та підконтрольний голові районної державної адміністрації.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти, науки України, розпорядженнями голів обласної, районної державної адміністрації, наказами управління освіти і науки обласної адміністрації, а також цим Положенням.

Відділ є юридичною особою публічного права.

Між Відділом освіти Прилуцької районної державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бурлакою Валентиною Анатоліївною (Орендар) 02.02.2017 укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району № 1 (далі - Договір) (а.с.24-25).

Згідно з умовами Договору (п.11) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в адміністративній будівлі Рудівської ЗОШ І-ІІ ступенів, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району (надалі - Майно), розміщеній за адресою: с. Рудівка, вул. Рудівська, 1, Прилуцький район Чернігівська область та перебуває на балансовому обліку відділу освіти.

Приміщення з окремим входом, загальною площею 50,00 кв.м (п.1.1.1 Договору).

Майно передається під торгівельний об'єкт з продажу товарів продовольчої групи, якщо в асортиментному переліку відсутні товари підакцизної групи (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договір діє з 02.02.2017 по 31.01.2020 включно.

Як свідчать матеріли справи, орендоване відповідачем приміщення знаходиться у будівлі навчального закладу - Рудівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" від 23 травня 1991 року №1060-ХII, в редакції Закону, чинній на момент укладення Договору (далі - Закон №1060), навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 63 Закону №1060 фінансування держаних навчальних закладів здійснюється за рахунок, зокрема, коштів відповідних бюджетів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону №1060, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з приписами абз. 11 п. «б» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII, в редакції, чинній на момент укладання договору, об'єкти освіти, що фінансуються з державного бюджету, не підлягають приватизації. А згідно з приписами абз. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Вищенаведені норми законодавства вказують на те, що здача в оренду приміщень навчальних закладів дозволяється у разі їх використання лише за цільовим призначенням.

При цьому, невикористання навчальним закладом приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним Договору, оскільки заборона використання цього приміщення з іншою метою встановлення на законодавчому рівні.

Положення постанови КМУ від 27.08.2010 № 796, на які посилається Відділ, мають застосовуватися лише у контексті норм ч. 5 Закону № 1060, який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання вимог цієї статті щодо заборони використання об'єктів освіти і науки не за призначенням.

Згідно з умовами Договору (п.1.2) приміщення (майно) передається в оренду відповідачу під торгівельний об'єкт з продажу товарів продовольчої групи, тобто для здійснення підприємницької діяльності, яка не пов'язана з освітньою діяльністю.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 63 Закону № 1060 законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання, в тому числі на умовах оренди.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд встановлює недійсність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого договору недійсним на момент його вчинення (укладення).

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку, що на момент укладення Договору передане в оренду відповідачу за Договором приміщення, надано всупереч забороні, встановленій чинним на той момент законодавством, зокрема імперативним вимогам ч. 5 ст. 63 Закону № 1060, внаслідок чого Договір підлягає визнанню недійсним і, як наслідок, поверненню цього приміщення балансоутримувачу - Відділу освіти.

У п.п. 2.5.1 п.п.2.5 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» роз'яснено, що слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору)недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині зобов'язання звільнення орендованого приміщення, то суд, беручи до уваги обставини справи, ступінь вини відповідача у виникненні спору, негативні наслідки щодо його матеріального стану у разі ненадання відстрочки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із роз'яснень, викладених у п.9.10 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення про вчинення певних дій повинна викладатися у імперативній формі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 86, 129, 194-196, 232, 233, 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району № 1 від 02 лютого 2017 року, укладений між Відділом освіти Прилуцької районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Бурлакою Валентиною Анатоліївною.

3. Фізичній особі-підприємцю Бурлака Валентині Анатоліївні, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 50 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Рудівська, 1, с. Рудівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17750) та повернути її Відділу освіти Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, (вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500). В цій частині рішення надати відстрочку його виконання до 01 листопада 2018 року.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (пл.. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, одержувач: прокуратура Чернігівської області, , р/р 6008, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ) 1600,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бурлака Валентині Анатоліївні, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк ДКСУ м. Київ) 3200,00 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 12.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.04.2018.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.М. Бобров