УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13756/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи

про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О.

у справі № 910/13756/17

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" КадироваВ.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний Банк України

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-230/2014 від 27.03.2014 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Державної іпотечної установи про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду касаційної скарги Державної іпотечної установи у справі №910/13756/17.

Заяву мотивовано тим, що 12.04.2018 колегією суддів у складі: Студенець В.І., Баранець О.М., під головуванням судді Вронської Г.О., Державній іпотечній установі було відмовлено у задоволенні касаційної скарги на постанову від 16.01.2018 у справі №910/13411/17. Позовні вимоги Державної іпотечної установи у справі №910/13411/17 було обґрунтовано тим фактом, що при укладанні Договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-205/2014 від 24.03.2014 ПАТ «Дельта Банк» було введено Державну іпотечну установу в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Справи № 910/13411/17 та №910/13756/17 розглядались за участю тих самих сторін, підстави позову є аналогічними. Відтак заявник вважає, що у колегії суддів уже сформована правова позиція на користь ПАТ "Дельта Банк" по аналогії зі справою №910/13411/17, яка розглядалась цією ж колегією суддів, під головуванням судді Вронської Г.О. Враховуючи вказані обставини, у Державної іпотечної установи є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності цієї колегії суддів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Державної іпотечної установи, не є підставою для відводу суддів Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду касаційної скарги у справі №910/13756/17. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу україни, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній іпотечній установі у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. у справі №910/13756/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач