КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/677/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Суліма В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 про повернення позовної заяви

по справі №910/677/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію поширену ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та розміщену за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" () спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному сайгі https://lplusl.ua інформації наступного змісту: "Коньяки України "Ужгород" торгової марки "Тиса" вироблені з коньячних спиртів витриманих по спеціальній технології не менше 10 років, без додавання іншої сировини та матеріалів не передбачених відповідною Технологічною інструкцією, ЗУ "Про виноград та виноградне вино" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" () поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію розміщену за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 залишено позовну заяву без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення поштового індексу юридичної особи позивача; зазначення/надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 4, 5, 6, 7 стор. 1, абз. 4 стор. 2 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2018 через відділ діловодства суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання №юр-49/18 від 07.02.2018 про відкриття провадження у справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно поданого клопотання від 07.02.2018 позивачем повідомлено про усунення ним недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2018, а також про надання додаткових доказів, якими позивач підтверджує виробництво коньяку України відповідно до Закону України "Про виноград та виноградне вино", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та затверджених технологічних інструкцій. В якості додатків до клопотання від 07.02.2018, окрім наведених додаткових доказів, позивачем додано позовну заяву від 19.01.2018 з виправленими недоліками та докази направлення зазначених клопотання, позовної заяви і доданих документів відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 повернуто позовну заяву заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки не зазначено/не надано доказів на підтверджень обставин, що викладені у абз.4, 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви та у зв'язку з цим повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, судом першої інстанції зазначені позивачем у Доповненнях докази (довідка № 187/2017-Д-ЦК від 05.12.2017 та електронний носій CD-RW 700 МВ з написом 1+1) визнано не належними доказами на підтвердження розміщення спірного відеосюжету саме на вказаному сайті відповідача, та відповідно, що саме у спірному відеосюжеті була зазначена спірна інформація.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 для розгляду апеляційної скарги позивача було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. поновлено Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18; розгляд апеляційної скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження».

У відповідності до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, зокрема вказав на те, що позивачем не дотримано вимоги п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які зазначені у позові, а саме:

- в абз. 5, 6, 7 стор. 1 позовної заяви позивач зазначив про те, що:

"... на сайті ..., власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", розміщений відео сюжет під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В ході даного відеосюжету сомельє ОСОБА_2 здійснив дегустацію алкогольного напою "бренді Ужгород" торгової марки "ТИСА", вартістю 141 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в даному відеосюжеті вказана наступна недостовірна інформація "ІНФОРМАЦІЯ_4",

однак, позивачем не вказано, якими саме доказами підтверджується розміщення спірного відеосюжету саме на вказаному сайті відповідача, а відповідно, що саме у спірному відеосюжеті була вказана спірна інформація, яку позивач вважає недостовірною;

- в абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що спірна інформація "безпосередньо стосується ОП Ужгородський коньячний завод, оскільки воно є власником знаку для товарів та послуг "Тиса", який був зображений в ході проведення дегустації та виробником коньяку України "Ужгород", про який поширено спірну інформацію", однак позивачем не вказано на докази, якими підтверджуються, що саме він є власником знаку для товарів та послуг "Тиса" та виробником коньяку України "Ужгород";

- позивач стверджує, що інформація, розміщена за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_4" є недостовірною, зазначаючи в абз. 4 стор. 1 позовної заяви про те, що "вся вироблена підприємством продукція є коньяками України та вироблена виключно з коньячних спиртів у відповідності до ЗУ "Про виноград та виноградне вино", ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та затверджених технологічних інструкцій", однак позивачем не вказано на докази на підтвердження таких зазначень.

Згідно позовної заяви від 19.01.2018 з виправленими недоліками, яку позивач долучив до клопотання, вбачається, що позивач доповнив зміст первісно поданої позовної заяви після абз. 5, 6, 7 на стор. 1 інформацією наступного змісту: "Та обставина, що інформація розміщена на сайті належному ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" підтверджується довідкою Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" № 187/2017-Д-ЦК від 05.12.2017 та доданим до позовної заяви електронним носієм - CD-RW 700 МВ з написом 1+1" (далі вказана інформація - Доповнення).

Крім того, позивач в Доповненнях з посиланнями на відповідні докази зазначив наступне:

- доказом того, позивач є власником знаку для товарів та послуг «Тиса» є копія свідоцтва на знак для товарів та послуг №36796 від 15.01.2004;

- вся вироблена підприємством продукція є коньяками України та вироблена виключно з коньячних спиртів у відповідності до ЗУ "Про виноград та виноградне вино", ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та затверджених технологічних інструкцій", що підтверджується копією ліцензії на виробництво спирту коньячного №409 від 2509.2017 та атестатом виробництва №UA3.027.0158-16 від 12.04.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до ст.177 ГПК України є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В силу положень ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

При цьому, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, не відкриваючи провадження у даній справі фактично надав правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, якими останній обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, положення як статті 162 так і статті 174 ГПК України не містять такої підстави для залишення позовної заяви без руху та як наслідок її повернення, як недостатність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Більше того, право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції норм ч.4 ст.174 ГПК України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 86, 129, 162, 174, 252, 269-271, 275, 280-282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 по справі №910/677/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі №910/677/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/677/18 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

В.В. Сулім