ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Справа № 904/9296/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ковзикова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), подану представником Денисовою І.Б., на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. ухваленого суддею Новіковою Р.Г. в м. Дніпрі з оголошенням вступної і резолютивної частини рішення о 12:00 год., повний текст якого складено 18.12.2017р. у справі №904/9296/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: скасування оперативно-господарської санкції на суму 9980 грн. 73 коп., нарахованої на підставі акту №б/н від 24.04.2017р. згідно розрахунку №208/4697/п33 від 25.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) складались зі скасування оперативно-господарської санкції на суму 9980 грн. 73 коп., нарахованої на підставі акту №б/н від 24.04.2017р. згідно розрахунку №208/4697/п33 від 25.04.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9296/17 у задоволенні в позовних вимог фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - фізична особа-підприємець Філатова Любов Юріївна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 13.12.2017р. у даній справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. У якості підстав для скасування рішення позивач називає порушення норм матеріального права і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник вказує, що при вирішенні питання щодо застосування оперативно-господарської санкції відповідачем прийняті лише наслідки - порушення цілісності пломби, без встановлення наявності самого факту порушення - самовільних дій споживача щодо порушення цілісності та збереження пломбування, без урахування інших обставин. Згідно довідки №14333 від 25.04.2017р., виданої відповідачем, лічильник води Sensus зав. №07434690 непридатний для експлуатації, у зв'язку з чим був встановлений новий лічильник Novator Qn2,5 зав. №6755972 (акт на встановлення охоронної пломби від 03.05.2017р.). Натомість позивач факт непридатності вимірювального засобу спростовує свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №53288 від 19.07.2017р. державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Згідно свідоцтва лічильник води Sensus зав. №07434690 відповідає вимогам ДСТУ 3580-97. Свідоцтво чинне до 19.07.2018р. В порушення п. 5.17. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідачем не проводилась позачергова повірка спірного засобу обліку для встановлення наявності або відсутності правильності його показників. Повірка була проведена з ініціативи позивача. Посилаючись на ст.. 237 ЦК України фізична особа-підприємець не погоджується з висновком суду щодо визнання ОСОБА_3 належним представником споживача на підписання акту обстеження від 24.04.2017р. №332ТІ. Будь-якими повноваженнями щодо участі у проведенні перевірок і обстежень технічного стану обладнання та підписання актів перевірок і обстежень, ОСОБА_3 не наділений.

Відповідач - комунальне підприємство «Кривбасводоканал», у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні вказав, що наведені підстави скасування рішення суду є необґрунтованими. Сторона вважає правильними висновки місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано доказів призначення представників, уповноважених на складання актів та обстеження технічного стану інженерного обладнання, а отже присутній працівник позивача ОСОБА_3 є належним представником споживача. В ході технічного обстеження систем водопостачання і водовідведення було встановлено факт порушення п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. №190. Споживачем порушено цілісність опломбування (пломба КП КРВК №11014206) в місці приєднання засобу обліку до трубопроводу без погодження з КП «Кривбасводоканал». Позивачем проігноровано п. 4.2. договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, яким передбачено зобов'язання споживача стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з'єднань водолічильника та вчасно повідомляти КП «Кривбасводоканал» про виявлені пошкодження на об'єктах водопостачання. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що плата виставлена в рахунку не є оперативного-господарською санкцією, так як не передбачена п. 5.1. договору, а є платою за користування послугою з центрального водоспоживання за певний період часу.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 20.02.2018р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що дана справа відповідно до ч. 10 ст. 270, ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження. Сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно до зазначених норм.

Ухвалою від 20.03.2018р. визначено було здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 17.04.2018р.

26.03.2018р. до суду апеляційної інстанції від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи абз. 2 ч.10 ст. 270 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.03.2018р. задовольнив клопотання сторони і призначив апеляційний розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні на 17.04.2017р. на 15:30.

В судове засідання представник позивача не явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що ухвалою суду від 27.03.2018р. учасники судового процесу були повідомленні про наслідки їх неявки у судове засідання, матеріали справи є достатніми для перегляду рішення суду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №399/18 від 17.04.2018р. у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» («Кривбасводоканал») і фізичною особою - підприємцем Філатовою Любовю Юріївною (Споживач) 02.10.2008р. був укладений договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення №815. Згідно п.1.1. договору «Кривбасводоканал» зобов'язався забезпечити Споживача питною водою, виробником якої є ДПП «Кривбаспромводопостачання», з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.04р.), а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 1080 м3 /рік, а також стічні води в обсязі 1080 м3 /рік. Об'єктом користування водопостачанням та водовідведенням є закусочна по вул.. Ферганській, 25 в м. Кривий Ріг.

Листом №2090 від 06.07.2011р. за зверненням фізичної особи-підприємця «Кривбасводоканал» погодилось «довключити» в договір оздоровчий комплекс, за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1 з об'ємами водопостачання та водовідведення 155м3 /міс. «Кривбасводоканал» вказало, що цей лист є невід'ємною частиною договору №815 від 02.10.2008р.

12.09.2011р. сторонами підписано акт розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної належності сторін оздоровчого комплексу за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1. Відповідно до акту КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування водопроводу діаметром 300 мм по вул. Незалежності України, а фізична особа-підприємець Філатова Л.Ю несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування водопровода діаметром 25 мм, що врізаний у водопровід діаметром 300 мм, включаючи засувку і водопровідний колодязь на врізки ВК1.

Пунктами 9.1, 9.2. договору встановлено, що він набирає чинності з 02.10.2008р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2011р, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою діяльність на наступний рік.

24.04.2017р. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» у присутності представника Споживача ОСОБА_3 було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об'єкту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, буд. 16а. В ході обстеження встановлено, що цілісність опломбування приладу обліку пломбою КПКРВК 11014206 порушено без письмового дозволу КП «Кривбасводоканал» , а саме в місцях приєднання приладу обліку до трубопроводів, що є порушенням п. 5.10, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. №190.

Даний факт зафіксовано актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №332ТІ від 24.04.2017р. Акт підписаний всіма представниками. Представником Споживача зроблено відмітку про зобов'язання передати акт відповідальній особі за систему водопостачання.

24.04.2017р. відповідно до п. 3.3. наказу Міністерства з питань ЖКХ України «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 №190 КП «Кривбасводоканал» у зв'язку з порушенням п. 5.18. Правил виконаний розрахунок витрат води з 24.03.2017р. по 24.04.2017р.

25.04.2017р. Споживачу виставлений рахунок №208/4697/п33 на оплату відповідно до виконаного розрахунку 9980,73 грн.

Споживач вважає, що дане нарахування є оперативно-господарською санкцією, що підлягає скасуванню, оскільки умови договору ним не порушувалися.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначені Законом України від 10.01.2002р. № 2918-ІІІ «Про питну воду, питне водопостачання та відведення» (із змінами і доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону (в редакції від 02.12.2010р. - на час включення в договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення №815 від 02.10.2008р. оздоровчого комплексу) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Пунктом 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06. 2008 р. N 190 встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення відповідно до ст.. 11 Цивільного кодексу України є в даному випадку єдиною підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст.626 ЦК України).

За ч.1. ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та відведення» договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами. Тобто, Законом визначено, що договір про надання послуг з питного водопостачання і водовідведення укладається лише у письмовій формі.

За вимогами ст.. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є виставлений відповідачем для оплати рахунок, розрахунок якого був виконаний у зв'язку з порушенням позивачем цілісності опломбування приладу обліку пломбою КПКРВК 11014206 на об'єкті оздоровчого комплексу, за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1. Підставою для виставлення рахунку вказано договір про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення №815 від 02.10.2008р.

Проте, як вбачається з умов укладеного сторонами договору оздоровчий комплекс не є об'єктом користування водопостачанням та водовідведенням. Даний об'єкт не був внесений до умов договору шляхом внесення змін відповідно до ст. 654 ЦК України. Матеріали справи не містять відповідної письмової угоди до укладеного договору, як вимагається законом, а умови договору №815 від 02.10.2008р. не містять іншої форми змін договору. Лист КП «Кривбасводоканал» №2090 від 06.07.2011р. про згоду включити в договір оздоровчий комплекс, за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1 не є визначеною законом формою зміни договору, оскільки чинне цивільне і господарське законодавство передбачає можливість укладення договору шляхом обміну листами, але це стосується безпосередньо укладення угоди, а не внесення змін у вже укладену і діючу угоду.

За наведених обставин, у зв'язку з відсутністю договірних відносин між сторонами про забезпечення питною водою на об'єкті оздоровчого комплексу за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1 і прийняти від нього стічних вод КП «Кривбасводоканал» не мало права на виставлення рахунку за користування послугою з центрального водоспоживання на підставі договору №815 від 02.10.2008р.

В той же час, відповідач звернувся до господарського суду з позовом скасування оперативно-господарської санкції на суму 9980 грн. 73 коп., нарахованої на підставі акту №б/н від 24.04.2017р. згідно розрахунку №208/4697/п33 від 25.04.2017р.

Згідно ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 ГК України).

Як вбачається з умов договору про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення №815 від 02.10.2008р. сторонами не передбачено застосування оперативно-господарських санкцій у порядку виставлення рахунку на оплату (п.5.1 Договору). До того ж, як встановлено вище договір не діє по відношенню до оздоровчого комплексу за адресою: вул.. Незалежності України, 16а/1.

Крім того, питання нарахування оперативно-господарських санкцій за актом порушення розглядається на засіданні технічної комісії і оформляється протоколом. Саме рішення водоканалу оформлене протоколом є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції. Сума ж, яку просить скасувати відповідач, оформлена рахунком на оплату і не може бути визнана як оперативно-господарська санкція.

З огляду на викладене, висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю позивачем неправомірності дій відповідача щодо пред'явлення йому спірного рахунку відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. При цьому, помилкове встановлення господарським судом першої інстанції наявності також підстав для відмови в позові з інших мотивів, не має своїм наслідком скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказане не вплинуло на правильність їх висновків в цілому.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9296/17 залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу ч.3 ст.287 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.04.2018 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

О.В.Чус