УХВАЛА

м. Київ

19.04.2018Справа № 910/21971/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж - буд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Гончар Н.Б. - за дов.

від відповідача: Татаренко О.Г. - за дов.

від третьої особи-1: ОСОБА_5 - за дов.

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж - буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. №07/10/2013, а саме видати ОСОБА_1 оглядовий ордер на Об'єкти інвестування; забезпечити оформлення та підписання між товариством з обмеженою відповідальністю „ГІДРОІНЖ-БУД" та ОСОБА_1 Акту прийому-передачі Об'єктів інвестування; своїми силами та за власний рахунок оформити право власності ОСОБА_1 на об'єкти інвестування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем (управитель) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» (забудовник) 07 жовтня 2013 року укладено Договір №07/10/2013 про організацію спорудження об'єкту будівництва, за змістом якого управитель, який діє від свого імені та в інтересах Довірителів, замовляє Забудовнику збудувати належної якості Об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати Об'єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ. 29.10.2013р. між позивачем та громадянкою ОСОБА_7 (первісний довіритель) укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №83/93 від 29.10.2016. 11 червня 2014року, первісний довіритель передав громадянину ОСОБА_1 (довіритель) права й обов'язки за Договором про участь у ФФБ на підставі Договору №11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов'язків за Договором №83/93 від 29 жовтня 2013року про участь у Фонді фінансування будівництва від 11.06.2014р. Оскільки ОСОБА_1 ухилився від підписання акту прийому-передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин, позивачем 08.12.2015 року прийнято рішення №08/12/2015-1 відкр. про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 об'єктів інвестування та 16.12.2015 року позивач уклав з ОСОБА_2 Договір №225 та Договір №226 про участь у Фонді фінансування будівництва. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.01.2017 року визнано недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року №08/12/2015-1; визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 51470883, виданий 06 січня 2016року, на ім'я ОСОБА_2, на квартиру №9 загальної площі 61,6 к.м., житловою 31,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1; в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкту інвестування ОСОБА_1 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Позивача до ОСОБА_1, третя особа - Відповідач про визнання припиненими правовідносин відмовлено в повному обсязі.

Позивач зазначає, що рішення від 08 грудня 2015 року №08/12/2015-1 про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 об'єктів інвестування він прийняв на підставі листа відповідача від 07.12.2015р. №07/12/2015-Пв з повідомленням про порушення ОСОБА_1 умов та вимог Договору про участь у ФФБ. За таких підстав, позивач стверджує, що дії відповідача щодо направлення листа від 07.12.2015р. №07/12/2015-Пв є незаконними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідач повністю та належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, зокрема, згідно п.3.3.17. Договору, а саме: після отримання від Довірителя - ОСОБА_2 довідки управителя, виданої за формою узгодженою з забудовником, видав Довірителю - ОСОБА_8 оглядовий ордер на об'єкт інвестування та забезпечив оформлення та підписання з ОСОБА_2 акту прийому-передачі об'єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів, а також забезпечив державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт інвестування та видачу правовстановлюючого документа.

Від третьої особи-1 надійшла заява про залишення позову бер розгляду мотивована тим, що у Голосіївському районному суді міста Києва наразі триває розгляд справи № 752/20736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ТОВ «Гідроінж-буд», ТОВ «ФК «Основа» про визнання права власності на квартиру: квартиру АДРЕСА_1.

Предметом позовних вимог у справі № 752/20736/15-ц, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи № 910/21971/17 вбачається, що об'єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, був створений на виконання Договору про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. №07/10/2013, укладеним між позивачем та відповідачем, та мав бути переданий учаснику ФФБ на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №83/93 від 29.10.2016, права за яким були відступлені. На відповідача за умовами Договору про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. №07/10/2013 покладено обов'язок з передачі учаснику ФФБ документів на об'єкт інвестування (у даному випадку квартиру АДРЕСА_1) та забезпечення оформлення права власності учасника ФФБ на об'єкт інвестування.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови Договору про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. №07/10/2013, які передбачають передачу документів та оформлення права власності на об'єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_1) за учасником ФФБ (у даному випадку ОСОБА_1 Наслідком такого виконання стало б набуття права власності ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Тобто, фактично в рамках справи № 910/21971/17, що розглядається Господарським судом міста Києва, розглядається спір щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 є предметом спору у справі № 752/20736/15-ц, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Відтак, у провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа з тим же предметом спору, що й справа № 910/21971/17.

Підставою позову у справі № 910/21971/17 є невиконання відповідачем Договору про організацію спорудження об'єкту будівництва від 07.10.2013р. №07/10/2013. Така ж сама підстава заявлена ОСОБА_1 в обґрунтування позову, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва у рамках справи № 752/20736/15-ц.

Відтак, наявний спір про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі № 752/20736/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва.

Позивач та відповідач є сторонами (відповідачами) у справі № 752/20736/15-ц.

Суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з наявністю справи № 752/20736/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, є підстави для задоволення клопотання третьої особи 1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлені вимоги не дають можливості визначити вичерпний перелік дій, які відповідач зобов'язаний вчинити на виконання умов Договору.

Заявляючи позовні вимоги у даній справі в частині зобов'язання відповідача оформити право власності, позивач при цьому не наводить перелік конкретних дій, які передбачені Договором і які відповідач зобов'язаний вчинити на його виконання. Позовні вимоги сформульовані нечітко. Подібне формулювання позовних вимог ставить під сумнів можливість реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Задоволення викладених позивачем позовних вимог не призведе до ефективного захисту та поновлення порушених прав.

Завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

Разом з тим, характер формулювання позивачем своїх вимог не свідчить про можливість ефективного поновлення порушених прав. Відтак, на думку суду, з урахуванням наявності справи № 752/20736/15-ц, яка розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, відповідачем у якій виступає у тому числі позивач у даній справі, заявлений позов має штучний характер та може бути спрямований на затягування розгляду справи № 752/20736/15-ц, зокрема, шляхом подання клопотань про зупинення провадження у справі з посиланням на наявність справи № 910/21971/17.

Керуючись п.3 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроінж - буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 24.04.18