КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/21268/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.04.2018 року по справі №910/21268/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018, повний текст якого складено - 15.03.2018

у справі №910/21268/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

до Генеральної прокуратури України

про спростування інформації та захист ділової інформації.

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати недостовірною, та такою що порушує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" інформацію, поширену 22.08.2017 року в мережі офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20), у розділі "Новини", під назвою: "Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, шляхом використання страхового ринку України" стосовно звинувачення Приватного акціонерного "Саламандра-Україна" в причетності до фіктивного страхування;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України спростувати протягом десяти днів після набрання рішення суду законної сили, інформацію поширену в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України від 22.08.2017 року у розділі "Новини" під назвою: "Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, шляхом використання страхового ринку України" (http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20), яка стосується Приватного акціонерного "Саламандра-Україна", оскільки прямо вказує на здійснення фіктивного страхування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра-Україна", шляхом розміщення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" інформації наступного змісту:

- "Інформація та факти, оприлюднені в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України від 22.08.2017 року у розділі "Новини" під назвою: "Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, шляхом використаннястраховогоринкуУкраїни"(http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=20) є недостовірними та не мають відношення до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідна інформація не відповідає дійсності та підлягає спростуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/21268/17 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 06.03.2018, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи.

Також, позивач посилається на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки його доводам в частині того, що відповідачем навмисно розміщено на своєму офіційному веб-сайті інформацію від 22.08.2017 під назвою «Генпрокуратурою спільно з Нацполіцією України викрито незаконну схему, спрямовану на розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, шляхом використання страхового ринку України" з вказівкою на Приватне акціонерне товариство "Саламандра-Україна", яке начебто причетне до фіктивного страхування, щоб в свою чергу дискредитувати позивача як учасника страхового ринку в очах громадськості та страхувальників, оскільки інформація про товариство, яку розповсюджує відповідач є недостовірною, негативною та такою, що наносить шкоду його діловій репутації.

Позивач стверджує, що розповсюдження відповідачем такої інформації спричинило йому значних збитків, оскільки партнери, контрагенти, клієнти товариства відмовляються від подальшої співпраці, опираючись на інформацію, яка міститься на офіційному веб-сайті відповідача.

Також позивач зазначає, що розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017, яке покладено в основу матеріалів кримінального провадження, скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №826/11254/17.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Так в мережі Інтернет, 22.08.2017 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (https://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=214290&fp=710) у розділі «Новини» розміщено наступну інформацію:

«Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, за оперативного супроводження Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами фіктивного підприємництва, а також незаконних фінансових операцій з метою легалізації коштів в особливо великому розмірі за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Установлено, що протягом 2015-2017 років членами організованого злочинного угрупування, з метою розкрадання коштів та ухилення від сплати податків низкою підприємств, а саме: ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", ТОВ "МЕЖРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК", ПРАТ "ЮКРЕНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС", ПАТ "РІВНЕАЗОТ", ДП "ХІМІК" ПАТ "АЗОТ", та іншими, які входять до бізнес-групи "GROUP DF", організовано діяльність низки фіктивних підприємств та підконтрольних страхових компаній.

З метою виводу коштів у тіньовий сектор економіки, протягом 2015-2017 років між вищезазначеними підприємствами та страховими компаніями ПРАТ "СК "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА", ПРАТ "СК "ДІМ СТРАХУВАННЯ" укладено договори страхування, на підставі яких страховим компаніям перераховано фіктивні страхові внески. Тобто, застраховано завідомо непотрібні страхові випадки, які фактично не настали і не мали настати, про що достовірно було відомо членам злочинного угрупування.

У подальшому розкрадання цих коштів здійснювалось шляхом страхування цими ж підконтрольними страховими компаніями фіктивних кредитних договорів та договорів купівлі-продажу "сміттєвих" цінних паперів інших підконтрольних указаним особам фіктивних підприємств та підставних фізичних осіб.

Тобто, страховими компаніями здійснювалось страхування ризиків у разі неповернення кредитів, які видані фінансовою компанією в адресу фіктивних підприємств та підставних осіб.

Такі кредити не планувалися до повернення, про що заздалегідь було відомо членам злочинного угруповання. Після прогнозованого неповернення цих кредитів, страхові компанії здійснювали повне відшкодування таких фіктивних ризиків фінансовій компанії, з подальшим виведенням готівки через банківські установи.

Готівкові кошти, отримані в результаті злочинної діяльності, направлялися підприємствам реального сектору економіки.

На даний час проводяться санкціоновані обшуки в офісних приміщеннях та місцях проживання осіб, які причетні до вчинення злочину».

Позивач стверджує, що інформація, поширена в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України у розділі «Новини», зокрема, щодо позивача, є недостовірною, та такою, що підлягає спростуванню, оскільки не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності позивача та призводить до втрати ділової репутації останнього.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує, що достовірність інформації, про спростування якої просить позивач, ґрунтується, серед іншого, на зібраних органом досудового слідства матеріалах кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 та на ухвалах Печерського районного суду від 15.08.2017 у справах №№757/46830/17-к, 757/46815/17-к, 757/46827/17-к, 757/46817/17-к, від 17.08.2017 у справі №757/47570/17-к, а спростування змісту відомостей, закріплених матеріалами кримінального провадження, перебуває поза межами компетенції господарських судів.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні виходячи з наступного.

В силу положень частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У відповідності до ч.4 та 7 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Положеннями частин 1 та 4 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що органи прокуратури не менш як двічі на рік інформують суспільство про свою діяльність шляхом повідомлень у засобах масової інформації. Інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Як свідчать матеріали справи, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки генеральної прокуратури України на офіційному веб-сайті проінформовано про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.07.2015 №0000405 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великих розмірах з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Інформація з приводу фактів, встановлених в ході кримінального провадження від 09.07.2015 №0000405 міститься, серед інших документів, зокрема в ухвалах Печерського районного суду від 15.08.2017 у справах №757/46830/17-к, №757/46815/17-к, №757/46827/17-к, №757/46817/17-к, від 17.08.2017 у справі №757/47570/17-к.

Зазначені судові рішення розміщено у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вимога позивача про спростування зазначеної вище інформації, яка ґрунтується на матеріалах справи кримінального провадження та ухвалах суду, по суті зводиться до намагання позивача спростувати відомості та фактичні дані, встановлені та дослідженні в порядку кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене та те, що інформація, яку позивач просить спростувати є фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.07.2015 №0000405, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов в розумінні положень п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" не може бути розглянутий в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, пов'язані із посиланням на визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017, яке покладено в основу матеріалів кримінального провадження, оскільки в даному випадку зазначене розпорядження не є тим доказом, на підставі якого судом встановлено обставини, які унеможливлюють задоволення позовних вимог. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №826/11254/17, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017, законної сили не набрала, оскільки на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Також, колегія суддів відхиляє посилання позивача на положення ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України та п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якими вводилося поняття «негативної інформації» та надавалося його тлумачення, оскільки зазначену частину ст.277 цього Кодексу виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації"» №1170-VII від 27.03.2017.

Доводи позивача з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018у справі №910/21268/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/21268/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21268/17.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна