ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2018 р.          Справа № 920/637/14

Суддя Ільїн О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" (вх. №790С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року (повний текст ухвали складено 05.04.18, колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Спиридонова Н.О.) у справі №920/637/14, прийняту за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", с. Іволжанське Сумської області

про стягнення 295746,98 грн,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ЕКО-ПРОДУКТ” до суду надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року по справі №920/637/14 у визнанні протиправними дій уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №47527100 по проведенню оцінки майна, описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100 - відмовлено. У зупиненні передачі на реалізацію майна, описаного у виконавчому провадженні № 47527100 відмовлено. У визнанні протиправною оцінку майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні №47527100- відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нову, якою скаргу ТОВ "Завод "Еко-Продукт" задовольнити:

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №47527100 по проведенню оцінки майна, описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100;

Зупинити передачу на реалізацію майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні № 47527100;

Визнати протиправною оцінку майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні № 47527100.

Окрім того, заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суддя-доповідач визнає, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними, а тому в силу положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з цим, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя-доповідач апеляційного господарського суду дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтями 3, 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року у справі №920/637/14 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.