ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.04.2018 м. Ужгород Справа № 907/846/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

Розглянувши первісну позовну заяву Оноківської сільської ради Ужгородського району, с. Оноківці Ужгородського району до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району про стягнення суми 489039,00грн. заборгованості по оплаті пайової участі у розвитку інфраструктури

та зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Оноківської сільської ради Ужгородського району, с. Оноківці Ужгородського району

про визнання договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради від 28.09.2017 укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.10.2017,

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.01.2018

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 представник за довіреністю №117 від 02.01.2018, ОСОБА_3 представник за довіреністю №140 від 02.01.2018

в с т а н о в и в:

Оноківська сільська рада Ужгородського району, с. Оноківці Ужгородського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області позовом до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району про стягнення суми 489039,00грн. заборгованості по оплаті пайової участі у розвитку інфраструктури, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та Закону України Про регулювання містобудівної документації щодо належного виконання замовником своїх обовязків щодо повноти та своєчасності сплати коштів за пайову участь у розвитку інфраструктури села.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2017 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було призначено справу до розгляді із стадії підготовчого провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування до дати 23.01.2018.

Ухвалою суду від 23.01.2018 відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.02.2018 р., для подання заперечень щодо відзиву.

Ухвалою суду від 26.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району до розгляду об'єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі № 907/846/17 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 07.02.2018, запропоновано відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відповідь на відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкладено підготовче засідання на 26.02.2018 з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкладено підготовче засідання на 12.03.2018 з підстав, наведених у ній.

Ухвалою суду від 12.03.2018 продовжено строк підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

Ухвалою суду від 26.03.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач, як замовник будівництва та реконструкції, не сплатив пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, тоді як між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено договір про сплату пайового внеску в редакції позивача за первісним позовом від 28.09.2017 та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за вказаним договором. Заперечує погодження протоколу розбіжностей до такого договору у редакції відповідача, оскільки такий позивачем не підписано. З приводу розрахунку пайового внеску вказує на те, що такий здійснено з урахуванням рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради» у розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта.

Разом з тим, Оноківська сільська рада заперечує з приводу обгрунтованості зустрічного позову, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу не надала.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» з позовними вимогами за первісним позовом не погоджується повністю, вважає їх безпідставними, такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та правовідносинах сторін, а своє зобовязання зі сплати пайового внеску вважає виконаним належним чином та у повному обсязі.

При цьому, просить суд взяти до уваги те, що відповідач не сплатив пайову участь за обєкт «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» згідно декларації від 06.02.2017 року №ЗК 77 до введення такого обєкта в експлуатацію, оскільки вважав, що даний обєкт належить до обєктів енергетики, про що вказано у такій декларації.

Отримавши лист від Оноківської сільської ради №432/02-3 від 11.07.2017 року (додаток №2 до цього відзиву) до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про пропозицію зареєструвати у сільській раді звернення про укладення договору про сплату пайової участі за введення в експлуатацію вищевказаного обєкта «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної», Відповідач листом від 14.07.2017 року №116-25/4246 (додаток №3 до цього відзиву) повідомив Позивача про те, що відповідь на лист від 11.07.2017 року за №432/02-3 буде надана у встановлені чинним законодавством строки.

Відповідач листом від 22.08.2017 року за №116-25/4934 у відповідь на лист позивача від 11.07.2017 за №432/02-3, на виконання вимог ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надав Позивачу документи про вартість будівництва обєкта з техніко-економічними показниками, а саме копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на будівлю охорони від 17.03.2009 року (додаток №4 до цього відзиву) з метою визначення розміру пайової участі ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у розвитку інфраструктури с. Оноківці та укладення договору про участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (додаток №5 до цього відзиву).

При цьому, Відповідач розяснив Позивачу, що у 2017 р. Відповідачем було введено в експлуатацію будівництво - реконструкцію виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництва прохідної за адресою: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська обл. згідно декларації від 06.02.2017 р. №ЗК77. Дані роботи не підпадають під визначення ч. 1 ст. 26 та ч.ч. 2, 5 ст. 40 вищевказаного Закону, оскільки підставою для пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту є забудова земельної ділянки. В ході реконструкції виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництва прохідної було забудовано тільки земельну ділянку безпосередньо під будівлею прохідної, інші будівельні роботи були здійснені в межах вже забудованої раніше земельної ділянки.

Отже, сума коштів, яка підлягатиме сплаті Відповідачем до місцевого бюджету як пайова участь в розвитку інфраструктури населеного пункту має визначатися виключно на підставі вартості будівництва прохідної (тобто, забудови земельної ділянки).

Вартість будівництва прохідної становить 349 981,00 грн. з ПДВ, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на будівлю охорони від 17.03.2009 р.

Оскільки обєкт «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» був прийнятий в експлуатацію згідно декларації від 06.02.2017 року №ЗК 77, то Відповідач повинен був сплатити пайову участь до 06.02.2017 року.

Станом на 06.02.2017 року було чинним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №101 від 10.10.2012 року «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пункті Оноківської сільської ради» (додаток №6 до цього відзиву).

Згідно Додатку №1 до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, який є додатком №1 до рішення Оноківської сільської ради №101 від 10.10.2012 року (додаток №7 до цього відзиву) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради для нежитлових будівель та споруд встановлений у розмірі 2% від вартості обєкту.

У Відповідача не пізніше 06.02.2017 року виник обовязок сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради для нежитлових будівель та споруд встановлений у розмірі 2% від вартості обєкту «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» згідно рішення Оноківської сільської ради №101 від 10.10.2012 року.

Також відповідач вважає, що застосування до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для визначення розміру сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради ставки 4%, передбаченої рішенням Оноківської сільської ради №443 від 12.07.2017 року (копія міститься у матеріалах справи), є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та Конституції України.

Рішення Оноківської сільської ради №443 від 12.07.2017 року не зменшує, а навпаки вдвічі збільшує відсоткову ставку, порівняно з рішенням Оноківської сільської ради №101 від 10.10.2012 року, яка застосовується при визначенні розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи вищенаведене, у ПрАТ «Закарпаттяобленерго» виник обовязок сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради у розмірі 2% від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, що є забудовою земельної ділянки, а саме тільки частини обєкта «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної», загальна кошторисна вартість якого (будівництво прохідної) склала 349 981,00 грн. з ПДВ. Розмір пайової участі, яку ПрАТ «Закарпаттяобленерго» зобовязане було сплатити за вищевказаний обєкт складає 349 981,00 х 2% = 6 999,62 грн.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради за введений в експлуатацію обєкт «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» у розмірі 6 999,62 грн. була сплачена ПрАТ «Закарпаттяобленерго» згідно платіжного доручення №6660 від 23.11.2017 року (додаток №8 до цього відзиву).

Проте, навіть якщо припустити, що Відповідач повинен був сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради за введення в експлуатацію обєкта «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» в цілому згідно загальної кошторисної вартості, вказаної у декларації від 06.02.2017 року №ЗК 77, а саме 12 225 996,00 грн., а не лише за ту частину обєкта (будівництво прохідної), під час будівництва якого Відповідач здійснив забудову земельної ділянки, то сума пайової участі з урахування вищезазначених фактів повинна була б складати 12 225 996,00 грн. х 2% = 244 519,92 грн.

Також вказує, що позивач за первісним позовом просить суд стягнути 489 039,00 грн. заборгованості по оплаті пайової участі у розвитку інфраструктури безпідставно, не здійснюючи правового аналізу та тлумачення відповідних норм права, а саме: ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тих рішень Оноківської сільської ради, що підлягають застосуванню на виконання вказаної правової норми закону. Так, пропонуючи умови Договору пайової участі та вимагаючи стягнути вищезазначену суму за первісним позовом, Позивач за первісним позовом фактично (шляхом визначення розміру вказаної суми) обґрунтував її своїм рішенням №443 від 12.07.2017 року, що не існувало та не підлягало застосуванню на момент виникнення між сторонами справи правовідносин з приводу будівництва, забудови земельної ділянки та виникненню обовязку по сплаті пайової участі.

Так, Оноківська сільська рада листом №432/02-3 від 11.07.2017 р. звернулася до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з пропозицією зареєструвати у сільській раді звернення про укладення договору про сплату пайової участі. Зазначений лист Позивача надійшов Відповідачу за вх. №210/116-23 від 11.07.2017 р.

Розглянувши по суті вищевказаний лист Позивача №432/02-3 від 11.07.2017 р., Відповідач направив Оноківській сільській раді звернення від 22.08.2017 р. за №116-25/4934про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, до якого долучив документи про вартість будівництва - локальний кошторис на будівництво прохідної.

Позивач надіслав Відповідачу листа від 28.09.2017 року за №638/02-3 (додаток №9 до цього відзиву) з двома примірниками проекту Договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пункті Оноківської сільської ради, підписаного та скріпленого печаткою зі сторони Оноківської сільської ради (далі за текстом - договір пайової участі) (додаток №10 до цього відзиву).

Ознайомившись зі змістом запропонованого Оноківською сільською радою договору пайової участі, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не погодилося з рядом його умов та підписало зазначений договір з протоколом розбіжностей. Листом від 13.10.2017 р. №116-25/5881 (додаток №11 до цього відзиву) Відповідач направив Позивачу один примірник підписаного зі сторони ПрАТ «Закарпаттяобленерго» договору пайової участі та два примірники протоколу розбіжностей до нього (додаток №12 до цього відзиву). Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.10.2017 р. та фіскальним чеком від 17.10.2017 щодо направлення поштового відправлення №630.

Вищевказаний лист за поштовим номером №630 був вручений Позивачу 19.10.2017 з підписаним ПрАТ «Закарпаттяобленерго» примірником договору пайової участі та двома примірниками протоколу розбіжностей до нього, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» від 16.11.2017 р. (додаток №13 до цього відзиву) та відповіддю на лист ПрАТ «Закарпаттяобленерго» листа ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 22.11.2017 р. за №116-25/6668 (додаток №14 до цього відзиву) листом директора Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 р. № 1480-040 (додаток №15 до цього відзиву).

Однак, Позивач із запропонованим протоколом розбіжностей не погодився та не вжив жодних дій по врегулюванню розбіжностей за договором пайової участі.

Так, 26.10.2017 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримало лист Позивача за №719/02- 03 від 25.10.2017 р., яким Оноківська сільська рада повідомила, що не згодна з протоколом розбіжностей, складеним Відповідачем, та додатком до вказаного листа направила (повернула) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» один з примірників вищевказаного протоколу розбіжностей, не підписаного зі сторони сільської ради (додаток №16 до цього відзиву).

Листом від 31.10.2017 р. №116-25/6178 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надало Оноківській сільській раді свою згоду на врегулювання розбіжностей за договором пайової участі в судовому порядку (додаток №17 до цього відзиву). Вказаний лист був направлений Відповідачем у поштовому відправленні за №619, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 31.10.2017 р., фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 31.10.2017 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №619. Отримання Оноківською сільською радою вищевказаного листа ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 31.10.2017 р. №116-25/6178 підтверджується також листом директора Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 р. №1480-040 та роздруківкою з сайту Укрпошти від 16.11.2017 року (додаток №18 до цього відзиву).

Після спливу встановленого чинним законодавством строку для розгляду Позивачем протоколу розбіжностей (строку врегулювання розбіжностей), позивач за зустрічним позовом не отримав від Оноківської сільської ради відповіді щодо врегулювання розбіжностей та/або про передачу їх на розгляд суду.

Тому, 23.11.2017 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплатило пайовий внесок у розмірі, передбаченому договором пайової участі з урахуванням протоколу розбіжностей. Зазначене підтверджується платіжним дорученням №6660 від 23.11.2017 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 6 999,62 грн.

27.11.2017 р. за №116-25/6777 (додаток №19 до цього відзиву) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» повідомило Оноківську сільську раду про виконання умов договору пайової участі. Направлення зазначеного листа відповідачеві за зустрічним позовом підтверджується описом вкладення в цінний лист від 27.11.2017 р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення за №315.

Вважає, що не передання сільською радою на розгляд суду отриманих від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» розбіжностей (протоколу розбіжностей) до договору пайової участі, означає прийняття нею пропозицій товариства.

Таким чином, Відповідач не визнає укладеним Договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів від 28.09.2017 року без урахування протоколу розбіжностей до цього договору від 11.10.2017 року та не погоджується із сумою заборгованості за цим договором у розмірі 489 039,00 грн. Відповідач вважає Договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів від 28.09.2017 року укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей до цього договору від 11.10.2017 року, а свій обовязок щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради у розмірі 6 999,62 грн. - виконаним в повному обсязі, тому підстави для задоволення позову по справі №907/846/17 відсутні.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи те, що не передання Оноківською сільською радою на розгляд суду отриманого від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» протоколу розбіжностей до договору пайової участі, означає прийняття нею пропозицій останнього, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради від 28.09.2017 між Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.10.2017.

Правильність зазначених висновків, доводів та аргументів відповідач за первісним позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» підтверджує існуючою судовою практикою, зокрема, постановами Вищого господарського суду України від 12.03.2014 р. у справі №910/9099/13 та від 20.03.2008 р. у справі №30/328.

Окрім того, ПАТ «Закарпаттяобленерго» вказує суду на те, що сплачувати пайовий внесок для мети розвитку інфраструктури має здійснювати тільки той замовник (тобто особа, яка має намір чи здійснює забудову території - чим є одна чи декілька земельних ділянок), що має намір забудувати земельну ділянку у відповідному населеному пункті.

Отже, якщо особа не забудувала або не має наміру здійснити забудову відповідної земельної ділянки, то обовязок сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту у неї не настає.

Відтак, стверджує, що викладена правова конструкція ст.ст. 1, 2, 4, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є досить однозначною та зрозумілою, здійснюється за принципом визначення поняття через поняття, а саме: визначення поняття «територія» як «земельна ділянка».

Застосування ж іншого тлумачення вказаної правової норми, за якого до змісту поняття «замовник» включається поняття «забудовник», є таким, що не відповідає принципу сталості і стабільності законодавства, а отже правової визначеності. Таке «розширене» тлумачення хоча й існує в нинішній судовій практиці, все ж таки не відповідає принципам верховенства права, «якості закону», правової визначеності, і позбавляє Відповідача за первісним позовом передбачає можливості розраховувати завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.04.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, вимогою про усунення порушень від 25.07.2017р. №13-07-08-15/2753 Управління Західного Офісу Державної аудиторської служби встановлено, що на території Оноківської сільської ради введено в експлуатацію обєкт ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з яким не було укладено договір про сплату пайової участі на розвиток інженерно-транспортної і інфраструктури.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» проводило реконструкцію виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної за адресою: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 59 код обєкта - 1220,94; категорія складності - І-ІІІ, замовник - ПрАТ «Закарпаттяобленерго», декларація про готовність до експлуатації обєкта до експлуатації зареєстрована управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 06.02.2017 року № 78077, кошторисна вартість будівництва складає 12 225,996 тис. грн.

У наданій до ревізії копії декларації про готовність до експлуатації обєкта - «Реконструкція виробничого комплексу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної, 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 59, код обєкта - 1220,94; категорія складності - І-ІІІ, замовник - ПрАТ «Закарпаттяобленерго», декларація про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 06.02.2017 року № 78077 у п. 22, вказано, що «до сплати пайової участі у розвитку інфраструктури села не залучається згідно з п.п. 9 п. 4 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з п.п. 9 п. 4 ст. 40 вказаного закону до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, обєктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім обєктів дорожнього сервісу).

Ревізією Управління Західного Офісу Держаудитслужби встановлено, що Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів» від 09.07.2010 року № 2480-VI визначено, що обєктами енергетики є електрична станція (крім атомної електростанції), електропідстанція, електромережа, підключені до енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа, споруда альтернативної енергетики, тощо.

Відтак, обєкт - «Реконструкція виробничого корпусу з розширенням за рахунок антресолі і надбудови мансарди та будівництво прохідної» 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 59, код обєкта - 1220,94; категорія складності - III, не є обєктом енергетики.

З огляду на наведене, контролюючим органом встановлено недотримання вимог ст. 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1. 4 розділу і ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97- ВР (із змінами), Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, затвердженого рішенням XIV сесії VI скликання Оноківської сільської ради від 10.10.2012 року № 101 у частині укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури населеного пункту.

При цьому, Управлінням Західного Офісу Держаудитслужби здійснено розрахунок відповідного внеску у відповідності до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, у розмірі 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва обєкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відтак, за результатами ревізії встановлено, що в період з 01.10.2013 року по 30.04.2017 року спеціальним фондом сільського бюджету недотримано доходів на суму 244519,92 грн. (266343,00 х 2% = 5326,86 гри.; 12 225996,00 х 2% - 244 519,92 грн.).

З метою усунення виявлених порушень Оноківською сільською радою було надіслано на адресу ПАТ «Закарпаттяобленерго» листа з приєднанням до нього проекту Договору про пайову участь від 28.09.2017, до якого додано розрахунок такого внеску з посиланням на рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради» та розмірі, визначеному таким рішенням.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 19 жовтня 2017 року надіслало на адресу Оноківської сільської ради (вх. № 727/02-1) Протокол розбіжностей до Договору від 28.09.2017, в якому пропонує змінити в пункті І договору суму перерахування коштів, а саме у розмірі 6999,62 грн. (шість тисяч девятсот девяносто девять гривень 62 коп,). Також цим Протоколом розбіжностей ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пропонує внести зміни до пункту 4.2 та приєднав для погодження Додаток до Договору від 28.09.2017 «Розрахунок розміру пайової участі в розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради»

Оноківська сільська рада відмовилася підписувати Протокол розбіжностей з приєднаним до нього додатком у редакції від 11.10.2017 до Договору від 28.09.2017р.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України № «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся з позовом до відповідача про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у сумі 489039,00грн., що полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Стверджує, що відповідачем допущено пряме невиконання вказаних норм та вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та безпідставно не погоджено умови договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2017 сільська рада звернулася до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з листом №432/02-3 та пропозицією зареєструвати у сільській раді звернення про укладення договору про сплату пайової участі. Зазначений лист відповідача за зустрічним позовом надійшов позивачу за зустрічним позовом за вх. №210/116-23 від 11.07.2017.

Розглянувши по суті вищевказаний лист відповідача за зустрічним позовом №432/02-3 від 11.07.2017, позивач за зустрічним позовом направив сільській раді звернення від 22.08.2017 р. за №116-25/4934 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, до якого долучив документи про вартість будівництва - локальний кошторис на будівництво прохідної. Зазначене підтверджується листами ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 14.07.2017 р. №116-25/4246, від 22.08.2017 р. №116- 25/4934.

28.09.2017 позивач за зустрічним позовом отримав лист відповідача за зустрічним позовом №638/02-3 від 28.09.2017 р. з додатками: проектом договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради від 28.09.2017 р. (далі за текстом - договір пайової участі). Копія вказаного листа від 28.09.2017 р. №638/02-3.

Разом з тим, ПАТ «Закарпаттяобленерго» отримавши від позивача за первісним позовом проект договору пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів від 28.09.2017, в якому запропонований ним розмір пайового внеску відповідача за первісним позовом пропонувалося визначити від вартості всього обєкта будівництва в цілому, а не від вартості обєкта будівництва, яким забудовано земельну ділянку, у передбачений законом строк направив позивачу за первісним позовом протокол розбіжностей від 11.10.2017 до зазначеного Договору пайової участі, яким запропонував визначити розмір пайового внеску від вартості забудови земельної ділянки, на підставі приписів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.10.2017 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримало лист відповідача за зустрічним позовом №719/02-03 від 25.10.2017 р., яким сільська рада повідомила, що не згідна з протоколом розбіжностей, складеним позивачем за зустрічним позовом, та додатком до вказаного листа направила (повернула) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» один з примірників вищевказаного протоколу розбіжностей, не підписаного зі сторони сільської ради.

Листом від 31.10.2017 р. №116-25/6178 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надало сільській раді свою згоду на врегулювання розбіжностей за договором пайової участі в судовому порядку.

Після спливу встановленого чинним законодавством строку для розгляду відповідачем за зустрічним позовом протоколу розбіжностей (строку врегулювання розбіжностей), позивач за зустрічним позовом не отримав від сільської ради відповіді щодо врегулювання розбіжностей та/або про передачу їх на розгляд суду.

Тому, 23.11.2017 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплатило пайовий внесок у розмірі, передбаченому договором пайової участі з урахуванням протоколу розбіжностей, що підтверджується платіжним дорученням №6660 від 23.11.2017 на суму 6 999,62 грн. та 27.11.2017 р. листом за №116-25/6777 повідомило сільську раду про виконання умов договору пайової участі.

Зважаючи на звернення в грудні 2017 року сільською радою до Господарського суду Закарпатської області з первісним позовом про стягнення несплаченого пайового внеску в сумі 489 039,00 грн., позивач за зустрічним позовом вважає, що сільська рада своїми фактичними діями не визнає договір пайової участі укладеним в редакції протоколу розбіжностей, запропонованого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 11.10.2017, і вважає правильним свій розрахунок розміру пайового внеску.

З огляду на вищевказане, за доводами позивача за зустрічним позовом, між сільською радою та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» наявний переддоговірний спір з приводу укладання договору пайової участі, укладання якого є обовязковим для сторін на підставі закону, а саме: ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не передання сільською радою на розгляд суду отриманого від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» протоколу розбіжностей до договору пайової участі, означає прийняття нею пропозицій останнього. Тому дії сільської ради по не врегулюванню розбіжностей за договором пайової участі, за доводами позивача, вважає протиправними і такими, що порушують права та законні інтереси ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а сам договір пайової участі укладеним в редакції з урахуванням протоколу розбіжностей ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Крім цього, в ході реконструкції виробничого корпусу з розширенням за рахунок влаштування антресолі і надбудови мансарди та будівництва прохідної ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було забудовано тільки земельну ділянку безпосередньо під будівлею прохідної, інші будівельні роботи були здійснені в межах вже забудованої раніше земельної ділянки.

Отже, сума коштів, яка підлягала сплаті ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до місцевого бюджету як пайова участь в розвитку інфраструктури населеного пункту має визначатися виключно на підставі вартості будівництва прохідної (тобто, забудови земельної ділянки).

Вартість будівництва прохідної становить 349 981,00 грн. з ПДВ, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на будівлю охорони від 17.03.2009.

Оскільки, сільська рада не погоджується з протоколом розбіжностей ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та просить у первісному позові стягнути з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму пайового внеску як заборгованість, вказане свідчить, що сільська рада вважає договір укладеним на інших умовах, ніж з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.10.2017, тому позивач за зустрічним позовом вважає заявлені вимоги правомірними та просить суд визнати договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради від 28.09.2017 укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.10.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Отже, встановлено законодавчу норму прямої дії про обов'язковість встановлення органом місцевого самоврядування порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до норм цього Закону.

Такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на відповідній території.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, затверджений рішенням Оноківської сільської ради 14 сесії УІ скликання від 10.10.2012 р. № 101.

Разом з тим, Оноківська сільська рада звертаючись із позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення пайової участі, обґрунтовує свою позицію із посиланням на рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради», яким затверджено Положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради.

Так, в матеріалах справи міститься лист позивача із додатком до нього - проектом договору про пайову участь, в якому (листі) міститься посилання на рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443, яким затверджено Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради". Крім того, на вказане положення позивач посилається і у листуванні з відповідачем.

Окрім того, надісланий позивачем на адресу відповідача проект договору про пайову участь від 28.09.2017 також містить у собі посилання на дане рішення сільської ради від 12.07.2017 за №443 та розрахунок пайової участі відповідача здійснено з урахуванням положень цього рішення ради, тобто у розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва.

Судом також встановлено, що протокол розбіжностей до Договору про пайову участь від 11.10.2017, який складений відповідачем та який просить суд визнати укладеним, також містить у собі посилання на рішення Оноківської сільської ради від 12.07.2017 №443. При цьому, приєднаний до нього розрахунок пайової участі хоч і містить у собі посилання на умови даного рішення ради, здійснено ПАТ «Закарпаттяобленерго» виходячи з умов та вимог рішення Оноківської сільської ради від 10.10.2012 №101 та затвердженого ним Порядку.

Як вказувалося вище, згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", наявність відповідного положення (порядку), затвердженого органами місцевого самоврядування є обов'язковим, оскільки в ньому, зокрема, встановлюється порядок нарахування розміру пайового внеску.

В той же час, як вбачається із проекту договору про пайову участь від 28.09.2017, протоколу розбіжностей до нього та листуванні сторін з цього приводу, такі містять у собі посилання, як на правову підставу сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села виключно рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради».

При цьому, нарахований відповідачем розмір пайового внеску, який є додатком до договору про пайову участь з протоколом розбіжностей від 11.10.2017, здійснено з посиланням на Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, затверджений рішенням Оноківської сільської ради 14 сесії УІ скликання від 10.10.2012 р. № 101, хоча, як вказувалося вище, сам орган місцевого самоврядування, пропонуючи позивачу укласти договір про пайову участь, посилався на інше рішення ради від 12.07.2017 №443, яке було прийнято пізніше, ніж те, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин сторін.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що запропонований Оноківською сільською радою проект договору від 28.09.2017 та запропонований ПАТ «Закарпаттяобленерго» протокол розбіжностей до нього від 11.10.2017 не відповідає умовам Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, затвердженого рішенням Оноківської сільської ради 14 сесії УІ скликання від 10.10.2012 р. № 101 та містить у собі посилання на інше рішення сільської ради, яке було прийнято пізніше.

Відповідно до ч. 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

Разом з тим, запропонований Оноківською сільською радою проект договору про пайову участь та ПАТ «Закарпаттяобленерго» протокол розбіжностей до нього, який останній просить суд визнати укладеним на умовах даного протоколу, в силу ст. 202 ЦК України створюватиме для його сторін певні права та обов'язки та який буде діяти вже без мотивувальної частини судових рішень, якими він визнаний укладеним, фактично не буде містити такої його істотної умови в силу закону як розмір пайової участі, що не враховано сторонами та не зроблено відповідних висновків щодо можливості укладення договору за відсутності в ньому усіх істотних умов або ж необхідності наведення в самому договорі обґрунтованих підстав їх відсутності.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник будівництва є фізична або юридична особа, що має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому порядку відповідну заяву.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", під забудовою територій слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об'єктів, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Отже, зазначеними нормами права визначено суб'єкт, на якого покладено певний цивільно-правовий обов'язок та об'єкт правовідносин, який визначає юридичний факт подію, що виражений у намірі здійснити забудову території (однієї чи декількох земельних ділянок).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пунктом 25 Переліку визначено, що, під час реконструкції житлових та нежитлових приміщень, без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються.

Отже, з системного аналізу зазначених норм права, можна зробити висновок, що реконструкція внутрішніх приміщень, які є складовою частиною об'єкта, без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта по зовнішнім контурам фундаменту не може вважатись забудовою земельної ділянки.

До того ж, частиною 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суб'єкт містобудування, який здійснює будівництво без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів, може взагалі не бути власником, або користувачем земельної ділянки. Таким чином, такому суб'єкту містобудування не притаманні ознаки замовника будівництва, які зазначені у частині 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Дані обставини також свідчать про неузгодження сторонами такої істотної умови договору, як розмір пайової участі.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача про необхідність відповідача сплатити кошти у вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, оскільки такий обовязок відповідача, як забудовника, визначено умовами чинного законодавства. Однак, розмір пайової участі повинен бути розрахований у відповідності до нормативно-правових актів сільської ради, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та з посиланням саме на такий акт, як підставу виникнення відповідного обовязку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, враховуючи те, що позивачем як підставою спору визначено рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради», яке на момент виникнення спірних правовідносин не існувало. і предметом спору є сума пайової участі, яка розрахована на підставі даного рішення ради, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом в повному обсязі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на те, що як вбачається із проекту договору про пайову участь від 28.09.2017, протоколу розбіжностей до нього та листуванні сторін з цього приводу, такі містять у собі посилання, як на правову підставу сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села виключно рішення Оноківської сільської ради УІІ скликання від 12.07.2017 за №443 «Про затвердження Положення про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради».

При цьому, нарахований ПАТ «Закарпаттяобленерго» розмір пайового внеску, який є додатком до договору про пайову участь з протоколом розбіжностей від 11.10.2017, на умовах якого останній просить суд визнати договір укладеним, здійснено з розміру внеску, визначеного Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Оноківської сільської ради, затвердженим рішенням Оноківської сільської ради 14 сесії УІ скликання від 10.10.2012 р. № 101.

Однак, дані обставини не спростовують того, що запропонований ПАТ «Закарпаттяобленерго» Протокол розбіжностей від 11.10.2017 та Розрахунок пайової участі, на умовах якого позивач за зустрічним позовом просить визнати суд укладеним Договір про пайову участь від 28.09.2017, також містять у собі посилання як на підставу виникнення у замовника будівництва обовязку сплатити пайову участь рішення ради, яке на момент виникнення спірних правовідносин було відсутнє, оскільки прийнято пізніше.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129 ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Судовий збір за розгляд первісного позову господарським судом покласти на позивача за первісним позовом.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судовий збір за розгляд господарським судом зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 25.04.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі