УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 22/114

За заявою Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про відвід судді колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю.

у справі № 22/114

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду м. Києва у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. перебуває справа № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

25.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" відвід судді колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 22/114 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду даної заяви.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.04.2018, матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю., поданої в межах справи № 22/114, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, про підготовче засідання у справі, яке призначене на 25.04.2018 його було повідомлено лише 24.04.2018 тобто менше ніж за добу до його проведення.

Крім того, товариство зазначає, що головуючий суддя і доповідач у даній справі Маринченко Я.В. допустив фальсифікацію ухвал від 05.12.2017, 22.01.2018, 01.03.2018 та 19.03.2018 щодо призначення судових засідань, шляхом не зазначення у їх тексті фактичних обставин справи до прийняття справи № 22/114 до свого провадження.

За переконанням заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. при постановленні ухвали від 01.03.2018 проявила бездіяльність та порушила приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки без будь-якого обґрунтування дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" відводу судді Трофименко Т.Ю.

Ще однією обставиною, на яку посилається заявник, щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів є те, що станом на день подання відповідної заяви, не надана належна правова оцінка процесуальній бездіяльності членів колегії суддів - Трофименко Т.Ю. та Грехової O.A., які входили до складу попередньої колегії суддів і істотно порушили статтю 69 Господарського кодексу України (чинну до 15 грудня 2017 року) і положення п. 1 статті 6 Конвенції відносно вимог щодо судового розгляду справи впродовж розумного строку. Зокрема, з 28 жовтня 2016 року, дня отримання Господарським судом м. Києва матеріалів справи, надісланих Київським апеляційним господарським судом після розгляду і задоволення апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з повторним призначенням судової будівельно-технічної експертизи. У пункті 3 резолютивної частини постанови від 04 жовтня 2016 року Київський апеляційний господарський суд зазначив про надіслання матеріалів справи № 22/114 до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Однак, суд за участю названих вище членів колегії, без продовження розгляду справи, не приймаючи рішення про зупинення провадження у справі у непроцесуальний спосіб без постановления ухвал, а через листи за підписом головуючої на той час судді Яковенко A.B. направив матеріали справи на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, внаслідок чого розгляд справи незаконно та безпідставно не проводився в період з 29 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2017 року.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. та Трофименко Т.Ю., заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 27.04.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк