УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа № 913/166/18

Провадження №34пн-к/913/166/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман", с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман"

в с т а н о в и в:

11.04.2018 ОСОБА_1, як засновник ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" з вимогами про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТП "Флагман" про зміну адреси на 93630, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Тепле, вул. Лісова, буд. 9, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ТП "Флагман".

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТП "Флагман" про звільнення директора та призначення нового, оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "ТП "Флагман".

Одночасно з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації письмових доказів, зокрема: оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" та копій документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман", на підставі яких було здійснено реєстраційні дії від 10.01.2018 №2000724 та від 24.01.2018, номер якої невідомий.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що його адвокат неодноразово звертався до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" та до державного реєстратора з запитами про надання документів, проте ні відповіді, ні копій документів не отримав.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 11.04.2018 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 11.04.2018 №913/166/18 Господарський суд Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала господарського суду була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, 11.04.2018 з позначкою «Судова повістка». Однак, 23.04.2018 повернута до суду поштовим відділенням з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил).

Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п'яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення (ухвали) в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, враховуючи дату отримання позивачем ухвали Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/166/18 - 13.04.2018 (дата проставлення відмітки «Закінчення встановленого строку зберігання» на конверті), в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.04.2018 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 11.04.2018 №913/166/18.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування неможливості подання до суду витребуваних документів позивач подав копію запитів адвоката №15/02 та №17/02 від 14.02.2018 про витребування у державного реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області документів.

Відповідно до п. 4 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань разом із запитом заявник подає документ, що підтверджує внесення плати за надання документа в паперовій формі, що міститься у реєстраційній справі. Плата справляється за кожен отриманий документ.

Як вбачається з описів вкладення до цінних листів №640 та №679 від 14.02.2018, позивачем не було додано до запиту адвоката №15/02 від 14.02.2018 документа, що підтверджує внесення плати за надання документа в паперовій формі.

Таким чином, запити адвоката №15/02 та №17/02 від 14.02.2018 без додання документу про внесення плати не можуть слугувати доказами, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання необхідних документів.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування у Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації письмових доказів, а тому про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/166/18, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви у справі №913/166/18 та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від 07.03.2018 ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 07.03.2018 та додані до неї документи повернути позивачу - ОСОБА_1.

Додаток (тільки позивачу): на " 38" аркушах в т.ч. оригінали квитанцій №22 від 06.03.2018 на суму 1762 грн. 00 коп. та №3666132 від 20.03.2018 на суму 1762 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.04.2018 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В.Іванов