ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4818/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Здоровка Л.М., Плахова О.В.

від 29 листопада 2017 року

за позовом ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк"

до Приватного АТ "Стиль" Харківський будинок моделей одягу"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національний Банк України, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", 2) Фізична особа ОСОБА_7,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківського будинку моделей одягу" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2017року у справі №922/4818/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Ольшанченко В.І., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 17 визнана пам'яткою архітектури. Суд зазначав про неможливість звернення стягнення на предмета іпотеки, який визнано пам'яткою архітектури без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідного органу охорони культурної спадщини відчуження (переходу права власності) на предмет іпотеки, що є об'єктом культурної спадщини - пам'яткою архітектури.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк". В скарзі з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року у справі №922/4818/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року залишено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року у справі №922/4818/15 без розгляду.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що під час судового засідання 29.11.2017 року на вимогу суду апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень, а саме довіреності, підписаної керівними органами ПАТ "Златобанк" на представництво інтересів ПАТ "Златобанк", незважаючи на те, що апелянту було відомо про наявність постанов адміністративного та апеляційного адміністративного суду про скасування постанов НБУ та рішень Фонду. Крім того, судова колегія зазначала, що відповідно до статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку. Отже, ПАТ "Златобанк" не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі в загальному порядку. Станом на момент 29.11.2017 року заявником апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано. Оскільки, колегія суддів залишає апеляційну скарги без розгляду у зв'язку з встановленням судом обставин того, що скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень, судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не стягується.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що зважаючи на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, "Про запровадження тимчасової адміністрації в AT "Златобанк", "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", "Про початок процедури ліквідації AT "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", проте, вказані постанови та рішення не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Не погодившись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги .

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Єлавкіною М.А., яка мала всі необхідні повноваження діяти від імені ПАТ «Златобанк», що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2017 року. В разі виведення Фондом гарантування неплатоспроможного банку з ринку Фонд гарантування здійснює заходи покладені на нього законодавством, а отже до встановлення законного способу і порядку виконання рішення суду, його повного виконання та повернення банку на ринок і підтвердження цього Національним банком України Фонд гарантування та Уповноважена особа здійснюють заходи щодо збереження майна та активів банку у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів» не допущення їх втрати чи знищення. Довіреність на представництво інтересів юридичної особи є дійсною, жодних судових рішень щодо визнання недійсним даного правочину на сьогодні не існує, а відтак залишаючи апеляційну скаргу без розгляду судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року у справі №922/4818/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06.04.2018 року до Касаційного господарського від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Стиль "Харківський будинок моделей одягу" надійшла заява про надіслання на електронну адресу відповідача електронної копії (скан копію) касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або зобов'язання скаржника направити на адресу відповідача касаційну скаргу з копіями доданих до неї документів для підготовки відзиву на касаційну скаргу. Відповідачем до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також подана заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши зазначені заяви відповідача не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки виготовлення сканкопій касаційної скарги з подальшим надісланням їх учасникам судового процесу не є обов'язком суду касаційної інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 318 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, у десятиденний строк з дня їх ухвалення.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Разом з цим підпунктом 17.1. пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, надсилання процесуальних та інших документів, зокрема судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду касаційних скарг, має здійснюватися в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє заяви відповідача про надіслання на електронну адресу відповідача електронної копії (скан копію) касаційної скарги та про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського від 14.08.2017 року у справі №922/4818/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 20.09.2017 року. Ухвалено апелянту до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом розмірі та порядку.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з одночасним відстроченням сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 922/4818/15 на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року. Зобов'язано ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надати до початку судового засідання належним чином засвідчені копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі №826/2184/17. Відстрочено ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 29.11.2017 року. Ухвалено ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у встановленому Законом "Про судовий збір" порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшло клопотання (вх. 12136 від 27.11.2017 року) про долучення до матеріалів справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17.

Крім того, від в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надійшли письмові пояснення (вх. 12133 від 27.11.2017 року) щодо відсутності повноважень у Уповноваженої особи ФГВФО, в яких останній зазначає, що незважаючи на скасування рішень, відповідно до яких визнано неплатоспроможним та розпочато ліквідацію АТ "Златобанк", відсутні інші керівні органи АТ "Златобанк" окрім призначених відповідно до статей 34-35, 44, 47 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, надає у додатках до пояснення додаткові докази - копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4806 від 26.10.2017 року, копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4807 від 26.10.2017 року та копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4968 від 09.11.2017 року, які, на його думку, підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. та В.О. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Залтобанк" Грицака І.Ю. Посилається на те, що зазначені рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копії яких додані до пояснень прийняті після постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі №826/2184/17. Також Уповноважена особа Фонду зазначала, що на даний момент нею подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі №826/2184/17, яка прийнята до провадження Вищим адміністративним судом України 08.11.2017 року. Крім того, посилалася на інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказувала, що згідно інформації з Реєстру органом управління юридичної особи ПАТ "Златобанк" зазначено Славкіну Марину Анатоліївну (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк").

До початку судового засідання в суді апеляційної інстанції апелянт доказів сплати судового збору не надав. Судове засідання 29.11.2017 року проводилося в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання 29.11.2017 року до Подільського районного суду м. Києва прибув ОСОБА_11 На підтвердження повноважень надав довіреність №120 від 10.11.2017 року, яка підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Харківським апеляційним господарським судом перевірено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495 та встановлено, що станом на 28.11.2017 року щодо ПАТ " Златобанк" код юридичної особи 35894495 в Реєстрі місяться відомості про органи управління юридичної особи, в яких зазначено: керівник ОСОБА_12; ОСОБА_12 - підписант. В реєстрі станом на 28.11.2017 року не міститься відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку.

На запитання суду щодо наявності довіреності у ОСОБА_11 на представництво ПАТ "Златобанк" від керівних органів банку згідно даних ЄДР ОСОБА_11, відповів, що така довіреність йому не видавалась. Він діє на підставі довіреності підписаної Уповноваженою особою Фонду. Наполягав на наявності повноважень у Уповноваженої особи діяти від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк" та зазначив, що повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, пояснював, що підтримує апеляційну скаргу та вважає, що Уповноважена особа фонду має необхідні повноваження для представництва ПАТ "Златобанк".

В судове засідання до Харківського апеляційного господарського суду прибув представник відповідача, який наполягав на відсутності у Уповноваженої особи Фонду повноважень для здійснення представництва ПАТ "Златобанк" та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України в судове засідання суду апеляційної інстанції уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 року у справі №826/2184/17 встановлено, що 13.02.2015 року прийнято постанову Правління НБУ № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатосроможних. На підставі Постанови Правляння НБУ від 13.02.2015 року №105 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в той же день прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

В подальшому у зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 року №99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 року №100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015 року по 13.05.2016 року.

Наступним рішенням №391 від 24.03.2016 року строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 року №99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 року включно.

Зобов'язано Національний Банк України надати ПАТ "Златобанк" надати публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року залишено без змін.

Із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта."

Отже, зважаючи на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, вказані постанови та рішення не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття. З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави вважати, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" правомочна виступати в інтересах ПАТ "Златобанк", в тому числі подавати та підписувати апеляційні скарги, брати участь в судових засіданнях від імені та в інтересах ПАТ "Златобанк".

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 року у справі №К/800/36553/17 відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі №824/2184/17 про визнання протиправними та скасування рішень. Відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, на момент судового засідання 29.11.2017 року Харківського апеляційного господарського суду доказів скасування зазначених постанов Окружного адміністративного та апеляційного адміністративного суду сторонами не надано. В Єдиному реєстрі судових рішень станом на вказану дату інформація щодо їх касаційного перегляду була відсутня.

Харківським апеляційним господарським судом перевірено в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію щодо юридичної особи ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495 та встановлено, що станом на 28.11.2017 року щодо ПАТ "Златобанк" код юридичної особи 35894495 в Реєстрі місяться відомості про органи управління юридичної особи, в яких зазначено: керівник ОСОБА_12; ОСОБА_12 - підписант. В реєстрі станом на 28.11.2017 року не міститься відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) з винесенням відповідної ухвали.

29.11.2017 року на вимогу суду апеляційної інстанції, апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень, а саме довіреності, підписаної керівними органами ПАТ "Златобанк" на представництво інтересів ПАТ "Златобанк", незважаючи на те, що апелянту було відомо про наявність постанов адміністративного та апеляційного адміністративного суду про скасування постанов НБУ та рішень Фонду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, ПАТ "Златобанк" не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі в загальному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року у справі № 922/4818/15 апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Станом на момент 29.11.2017 року заявником апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, як було вірно зазначено судом апеляційної інстанції, Законом не передбачено справляння судового збору у разі залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з встановленням судом обставин того, що скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень. Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не стягується.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року у справі № 922/4818/15 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець