ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2018 Справа № 905/241/18

Позивач: Приватне підприємство «Олнайт», м. Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь

про стягнення 262 455,18грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Приватне підприємство «Олнайт» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 266 148,49грн., у тому числі:

· 232 953,73грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період квітень 2016р. грудень 2017р.;

· 33 194,76грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 15.08.2016р. по 03.01.2018р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. (у позовній заяві позивачем допущена описка щодо року прийняття рішення і замість 2015р. вказано 2016р., яка у подальшому була виправлена) у справі №908/2771/15 стягнуто з відповідача 1 684 256,43грн. основного боргу, 280 805,97грн. інфляційних, 10 797,70гн. 3% річних та 39 517,20грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2016 у справі №905/2653/16, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Олнайт» до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 3% річних у розмірі 67 677,07грн., інфляційних у розмірі 487 317,73грн. відмовлено, було скасовано та стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 67 677,07грн. за період з 01.04.2015 по 15.08.2016 (включно) та інфляційні у розмірі 487 317,73грн. за період з 01.04.2015 по 01.04.2016.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою від 05.03.2018 сторони зобовязувались спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у спірний період і розгорнутий акт звірки надати у наступне підготовче засідання.

Розрахунки інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у спірний період сторони не звірили, розгорнутий акт звірки суду не надали.

У засіданні, яке відбулось 05.03.18, оголошувалась перерва до 26.03.18.

Заявою від 15.03.2018 Приватне підприємство «Олнайт» уточнило період нарахування інфляційних і зменшило суму позову та наполягає на стягненні з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 262 455,18грн., у тому числі:

· 229 260,42грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період квітень 2016р. грудень 2017р.;

· 33 194,76грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 16.08.2016р. по 03.01.2018р. (включно).

Відповідач у підготовчому засіданні 26.03.2018 заявив клопотання про витребування у Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ інформації щодо стягнення на користь позивача з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу сум на депозитний рахунок виконавчої служби з датами таких стягнень.

Клопотання судом залишене без задоволення, оскільки виписки з банківських установ про стягнуті суми з рахунків компанії відповідач отримує регулярно, позивач до позовної заяви додав інформацію про суми, які виконавча служба перерахувала йому на виконання судових рішень з датами надходження коштів, тобто у відповідача є дані, необхідні для здійснення перевірки розрахунку інфляційних втрат і 3% річних, наданого позивачем. До того ж відповідач як учасник виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії і таким чином має можливість самостійно отримати необхідну йому інформацію щодо здійснених виконавчою службою стягнень, але з незрозумілих причин не користується наданими йому чинним законодавством правами.

Ухвалою від 26.03.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті. на 10.04.2018 року о 10:40 год.

Позивачем подане клопотання від 04.04.2018 про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Клопотання судом задоволене.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема, на відсутність вини КП Компанія Вода Донбасу, а також на те, що:

ь компанія не мала можливості в добровільному порядку та у повному обсязі виконати свої зобов'язання перед ПП Олнайт, оскільки наявність заборгованості по заробітній платі зумовила виникнення заборгованості перед позивачем та затримку у її погашенні;

ь на теперішній час основну заборгованість компанією погашено в повному обсязі;

ь грошові кошти, які отримує відповідач від господарської діяльності, не є достатніми для погашення навіть поточної заробітної плати працівникам компанії.

Щодо надісланого на електронну адресу суду відповідачем відзиву від 02.03.2018, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/2771/15, порушеній за позовом Приватного підприємства «Олнайт» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за виконані роботи по об'єкту: «Реконструкція КНС № 6 із заміною насосного обладнання м. Димитров» за договором підряду №15-13-305т у розмірі 2 227 948,24грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 684 256,43грн. основного боргу, 280 805,97грн. інфляційних втрат, 10 797,70грн. 3% річних та 39 517,20грн. судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017 №905/2653/16 рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2016 у справі №905/2653/16, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Олнайт» до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 3% річних у розмірі 67 677,07грн., інфляційних у розмірі 487 317,73грн. відмовлено, скасовано та стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 67 677,07грн. за період з 01.04.2015 по 15.08.2016 та інфляційні втрати у розмірі 487 317,73грн. за період з 01.04.2015 по 01.04.2016.

Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», відповідач починаючи з 17.07.2015 сплачує грошові кошти, які присуджені позивачу рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. по справі №908/2771/16. Так, станом на 15.08.2016 у відповідача існувала основна заборгованість у розмірі 1 345 549,41грн.

Починаючи з цієї дати підприємство «Компанія «Вода Донбасу» через виконавчу службу продовжувало сплачувати грошові кошти і станом на 04.01.2018 за даними позивача, не спростованими відповідачем, основний борг становив 93 135,25грн.

Відповідно до ч.1 ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу;

Загальна сума отриманих від відповідача грошових коштів не покривала основного боргу і здійснених позивачем нарахувань, у звязку з чим останнім відповідно до вимог законодавства (на підставі ст534 Цивільного кодексу України) вони частково в першу чергу були зараховані на погашення 3% річних та інфляційних і залишок направлявся на погашення основної суми боргу.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань на основну суму боргу відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 229 260,42грн. інфляційних втрат (у зменшеній сумі) за прострочення виконання грошового зобов'язання за період квітень 2016р. грудень 2017р. і 33 194,76грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 16.08.2016р. по 03.01.2018р. (включно) обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі;

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки ніяких документів на їх підтвердження суду надано не було, зокрема компанія ніяким чином не підтвердила факт погашення основної заборгованості. Також відповідач не надав контррозрахунок здійснених позивачем нарахувань, так само як і не надав документів щодо здійснених компанією платежів.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України) , відповідачем не подавалось.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 534, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити, у сумі 262 455,18грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта. 177а, код ЄДРЮФОП 00191678) на користь Приватного підприємства «Олнайт» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гугеля, 12, код ЄДРЮФОП 24065501) 229 260,42грн. інфляційні втрати, 33 194,76грн. 3% річних, 3 936,83грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору, 13 600,00грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 770,83грн. прямі витрати, повязані з виконанням робіт за договором про надання юридичних послуг (послуги пошти і проїзд).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 12.04.2018р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.: Вороніна