ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. Справа № 903/56/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Європацукор"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Європацукор"

про стягнення 15 247 111,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від 3-ї особи: н/з.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Встановив: 04.01.2017 року до господарського суду надійшла позовна заява №940 від 30.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Європацукор" про стягнення 15247111,20 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року суддею господарського суду Філатовою С. Т. позовну заяву було прийнято до розгляду та було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Європацукор» та відкладено розгляд справи на 14.02.2017 року.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2017 року для дачі додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження у справі № 903/56/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 підприємства "Торговий дім "Європацукор" про стягнення 15 277 111,20 грн. зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/847/17 за позовом ПП Торговий дім "Європацукор" до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/4 від 29.07.2010 року припиненим.

10.10.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято постанову про звільнення з посади судді Філатової С. Т. у звязку з поданням заяви про відставку.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року у зв'язку із звільненням з посади судді Філатової С. Т. справу розподілено судді Костюк С. В..

Ухвалою суду від 18.10.2017 року справу № 903/56/17 прийнято до провадження суддею Костюк С. В.

13.04.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю відповідачем подано клопотання про поновлення провадження по справі № 903/56/17, так як відпали причини зупинення провадження, оскільки 29.03.2018 року ухвалою господарського суду міста Києва було закрито провадження у справі № 910/847/17, у звязку з відмовою позивача від позову.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було поновлено провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 26.04.2018 року на 14:30 год.

25.04.2018 року до суду надійшла заява про заміну позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле», у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги. До заяви долучено договір про відступлення права вимоги від 21.08.2017 року, докази відправлення клопотання іншим учасникам судового процесу.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про процесуальне правонаступництво вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21 серпня 2017 між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінсоле" укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №912.

Відповідно до п.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави, договорами іпотеки, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами підписано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема, договір про мультивалютну кредитну лінію № 0189-01-07 від 03.09.2007 року та договір поруки №0189-01-07/4 від 29.07.2010 року між кредитором АТ Банк ОСОБА_1 та Кредит (порядковий номер 33) та поручителем ПП «Торговий дім «Європацукор» (порядковий номер 81). Реєстр підписаний сторонами та містить відтиск круглої печатки підприємств.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну учасника справи позивача ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле".

25.04.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле", через відділ документального забезпечення та контролю, подано заяву про відмову від позову, яка підписана директором ОСОБА_4, до заяви долучено докази її направлення іншим учасникам процесу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд, вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсоле" про відмову від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 52, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" про заміну позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" задоволити.

2. Замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія "Фінсоле" (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 45, ).

3. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія "Фінсоле" до ОСОБА_2 підприємства Торговий дім Європацукор, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 підприємства Європацукор про стягнення 15247111,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання

тексту ухвали:

26.04.2018 року.

Суддя С. В. Костюк