УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/974/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017

за позовом Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро"

до Приватного акціонерного товариства "Машторгінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю відомостей та доказів щодо наявності у представника заявника статусу адвоката.

14.03.2018 Акціонерне товариство "Група "СвердловЕлектро" повторно звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що вперше подана касаційна скарга 17.10.2017, так як останній день подачі скарги припадав на неробочий день 16.10.2017, оскільки 14.10.2017 був святковий день відповідно до статті 73 Кодексу законів про працю України. Проте, ухвалою Верховного Суду повернуто касаційну скаргу, після чого заявник усунувши недоліки звертається повторно до касаційного суду.

Зважаючи на те, що усунувши недоліки заявник у розумні строки звернувся із касаційною скаргою до касаційного суду, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/974/17 Господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 та припинено провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, про те що у даній справі є правові підстави для припинення провадження у справі через віднесення спору до юрисдикції Арбітражного суду Московської області. Так як відсутній в пророгаційній угоді чітко визначений суд, при перегляді справи в апеляційній інстанції, суд мав керуватися нормами статті 12-17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017), що визначають підвідомчість та підсудність даного спору Господарського суду Запорізької області.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Пунктом 1 частини першої статті 80 вказаного Кодексу визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу (ч.1). Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (ч.3).

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України входить до Глави 2. Юрисдикція, параграфу 1. Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів даного процесуального кодексу, а також те, що відповідач оскаржує судове рішення апеляційної інстанції з підстав порушення правил юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки сам факт оскарження судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції є обов'язковою умовою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із положеннями статтею 302 Господарського процесуального кодексу України оскільки справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний Господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає необхідності вказувати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату, час і місце розгляду скарги, а також встановлювати строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Група "СвердловЕлектро" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро".

4. Справу №908/974/17 Господарського суду Запорізької області разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов