ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/470/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 (суддя Суярко Т.Д.)

за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду

у справі № 922/470/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") задоволено. Зобов'язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

У вересні 2017 року КП "Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, заяву задоволено. Роз'яснено, що зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП Харківводоканал як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю, зобов'язує АК "Харківобленерго" утриматися від дій, які визнані судом як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2017 року АК "Харківобленерго" подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду відмовити.

Касаційну скаргу АК "Харківобленерго" обґрунтовує, зокрема тим, що суди, роз'яснюючи рішення суду, фактично встановили порядок і спосіб виконання рішення, що є порушенням статті 89 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

КП "Харківводоканал" у відзиві (запереченні) на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постановлені у справі судові рішення просить залишити без змін та вказує про правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

АК "Харківобленерго" у відповіді на відзив на касаційну скаргу наведено аргументи аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, КП "Харківводоканал" посилалося на те, що рішення у цій справі є незрозумілим для заявника в частині того, як саме слід виконувати судову вимогу про зобов'язання АК "Харківообленерго" щодо припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал": як зобов'язання постійної дії, чи лише відносно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, роз'яснюючи рішення суду, виходив із того, що зобов'язання припинити зловживання правом як правовий наслідок відповідної поведінки з боку АК "Харківобленерго" вимагає від останнього утримуватися від дій, які визначені судом як зловживання правом у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, оскільки зловживання правом пов'язується саме з процесом реалізації права, а не з його наявністю як такого. Тому зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення електричної енергії не може стосуватися виключно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень статті 89 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За цією нормою, роз'яснюючи рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, а саме відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017. Отже, у вирішенні питання про межі, у яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів наведених процесуальних норм щодо змісту рішення.

При цьому, здійснюючи відповідні процесуальні дії, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення, про роз'яснення якого подано заяву, місцевий господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин справи, зокрема, перебування сторін у договірних відносинах щодо постачання електричної енергії, наявності у позивача заборгованості з оплати поставленої відповідачем електричної енергії за договором і як наслідок, вчинення останнім протягом 2016 року дій по обмеженню/припиненню енергопостачання, дійшов висновку стосовно наявності підстав для зобов'язання відповідача припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання об'єктів єдиної технологічної системи позивача, який покладено в основу судового рішення про задоволення позову.

Зазначене рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій і ними, відповідно до повноважень, визначених процесуальним законом, змінено не було.

Проте, роз'яснюючи це рішення і зазначаючи, що обмеження встановлені рішенням суду зобов'язують АК "Харківобленерго" утриматися від дій, які визнані судом як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, суд фактично змінив резолютивну частину рішення шляхом внесення нових даних, а саме: вказівкою на постійний характер таких обмежень, тобто визначив правовідносини сторін на майбутнє.

Суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення у спосіб, викладений у резолютивній частині ухвали, у порушення вимог статті 89 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, не врахував, що процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, судом не надано належної правової оцінки тій обставині, чи не свідчать доводи, викладені у заяві КП "Харківводоканал" щодо роз'яснення судового рішення, про намагання позивача вирішити питання про встановлення порядку виконання рішення суду, що також не узгоджується з наведеними вище процесуальними нормами.

Зазначені порушення норм процесуального права залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, який залишив ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 3 статті 310 ГПК судові рішення підлягають скасуванню як постановлені з порушенням норм процесуального права, а справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/470/16 скасувати.

3. Справу № 922/470/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак