УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/22933/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега-банк», Міністерство культури України, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В.

про визнання договору недійсним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від третьої особи 5 - не з'явився;

від третьої особи 6 - не з'явився;

від третьої особи 7 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Омега-банк», Міністерство культури України, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарським судом міста Києва від 18.01.2018 по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження по справі №910/22933/15 зупинено.

14.03.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3584/18-42 від 07.03.2018 із повідомленням про погодження строків щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів та з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, в якому останній просив для проведення судової оціночно-будівельної експертизи надати наступні документи:

- паспорт пам'ятки, а саме будівлі по вул. Петра Сагайдачного, 16 в м Києві;

- облікову картку пам'ятки;

- технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації;

- матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам'ятки;

- акт технічного стану пам'ятки;

- документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам'ятки;

- охоронний договір;

- інші матеріали, що містять відомості про пам'ятку.

В обґрунтування вказаного клопотання в чати сні погодження строку проведення експертизи, судовий експерт посилається на значне навантаження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює проведення призначеної судом експертизи у короткі терміни. У зв'язку з чим просить суд погодити строк на проведення судової експертизи по справі у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 поновлено провадження у справі №910/22933/15, зобов'язано сторін надати витребувані експертом матеріали та призначено підготовче засідання на 12.04.2018.

Судове засідання 12.04.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2018.

05.04.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2018, надійшов супровідний лист з додатками.

Разом з тим, 11.04.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 21.09.2018, надійшли письмові пояснення з додатками.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку..

За приписами п.п.2, 6 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

За таких обставин, розглянувши клопотання судового експерта, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи, значну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання експертів про погодження строку виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання, ухвала суду від 18.01.2018 підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, ч.2 ст.232, 233, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В.

Погодити строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалу суду разом з додатками направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експерти у справі.

Провадження у справі №910/22933/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 24.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко