УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/644/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Луцького міського центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2017 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018

прийняті за наслідками перегляду скарги Луцького міського центру зайнятості на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, у справі

за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Луцького міського голови,

Виконавчого комітету Луцької міської ради,

Луцького міського центру зайнятості ( далі - Центр),

про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Центр звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 зі справи № 903/644/16.

Касаційна скарга Центру не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте скаржником не додано доказів надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів Луцькому міському голові та Виконавчому комітету Луцької міської ради.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Центру необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджують надсилання Луцькому міському голові та Виконавчому комітету Луцької міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Центру на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Луцького міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 зі справи № 903/644/16 залишити без руху.

2. Надати Луцькому міському центру зайнятості строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Луцькому міському центру зайнятості, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова