УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2320/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.) та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 (суддя Христенко О.О.) у справі № 911/2320/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Малого колективного підприємства "Україна"

про стягнення 2 179, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 911/2320/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" у справі № 911/2320/17 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин пропуску строку на своєчасне касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду від 22.03.2018 отримана скаржником - 28.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги по справі № 911/2320/17.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними, оскільки оскаржувану постанову по даній справі не було направлено на юридичну адресу скаржника із дотриманням вимог норм Господарського процесуального кодексу України. Про сутність та зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 скаржнику стало відомо 17.02.2018 із офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім цього, скаржник посилається на судову практику Європейського суду з прав людини.

Також скаржник в клопотанні зазначає, суд апеляційної інстанції с порушенням вимог щодо належного та своєчасного направлення процесуальних документів учасникам справи, автоматично позбавив можливості на своєчасне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а також те, що дане клопотання дублює доводи попередньо поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на які судом вже було здійснено оцінку.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Матеріали даної справи свідчать, що уповноважений представник скаржника - "Грищенко" особисто отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння (номер відстеження перебігу поштової кореспонденції - 441), а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.

Приписами частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Доводи скаржника, які викладені в клопотанні щодо не направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови на юридичну адресу скаржника визнаються судом не переконливими та не відповідають дійсним фактам в матеріалах справи, оскільки скаржник сам зазначив свою адресу в апеляційній скарзі, а також при подані позовної заяви та в інших документах які були подані до суддів попередніх інстанцій, а тому судом апеляційної інстанції відповідно було направлено також і копію оскаржуваної постанови.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, останній строк оскарження якої за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) припадає на - 20.12.2017 натомість касаційну скаргу було подано на адресу Київського апеляційного господарського суду лише 19.02.2018, що підтверджується штампом на першому аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку на подання касаційної скарги.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" звернулося із касаційною скаргою через 2 місяця з дати прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови, у той час як матеріали справи містять відомості про отримання скаржником копії зазначеної постанови, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст цієї постанови оприлюднено 14.12.2017, колегія суддів визнає підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини п'ятої статті 293 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через десять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у справі № 911/2320/17, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2320/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2017 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № TS206806 від 19.02.2018 на суму 3 524,00 грн., копію скарги залучити до матеріалів справи №911/2320/1716.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.