УХВАЛА

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В.

про відвід судді Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017

у справі

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Організацією орендарів орендної фірми "Екста" 15.11.2017 надіслано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 для розгляду справи № 910/4431/13 за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 № 172 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 для розгляду справи № 910/4431/13 за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 910/4431/13 постановлено надати Організації орендарів орендної фірми "Екста" строк для усунення недоліків до 28.02.2018, а саме - надати суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 та уточнити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

27.02.2018 до Верховного Суду від Організації орендарів орендної фірми "Екста" надійшов лист на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 910/4431/13.

03.03.2018 суддею Ткаченко Н.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності при розгляді заяви ООО фірми "Екста" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 на підставі ст.35 ГПК України, заявлено самовідвід.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. від 03.03.2018 про самовідвід у розгляді заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018, для розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 відкрито провадження за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13; призначено розгляд заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. (далі в тексті - Арбітражний керуючий) надійшла заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. (далі в тексті - Заява про відвід 1) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Жукова С.В. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого судді Жукова С.В., суддів - Білоуса В.В., Пєскова В.Г. у справі № 5011-46/18261-2012 за результатом розгляду заяви ОСОБА_9 про перегляд постанов Вищого господарського суду від 26.10.2017 та 01.11.2017 відмовлено у допуску справи № 5011-46/18261-2012 до провадження Верховного Суду.

З наведеного у Заяві про відвід 1 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Жукова С.В. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Пєскова В.Г. (далі в тексті - Заява про відвід 2) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести суддю Пєскова В.Г. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017. Також ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. за результатом розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

З наведеного у Заяві про відвід 2 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Пєскова В.Г. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Катеринчук Л.Й. (далі в тексті - Заява про відвід 3) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Катеринчук Л.Й. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановами Вищого господарського суду від 26.10.2017 та від 01.11.2017 у справі № 5011-46/18261-2012, якими було скасовано рішення апеляційної інстанції у зв'язку з неналежною перевіркою повноважень ОСОБА_9 як президента/керівника боржника Організації орендарів орендної фірми "Екста", прийняті за участю судді Катеринчук Л.Й. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017. Також ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. за результатом розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про роз'яснення постанови від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

З наведеного у Заяві про відвід 3 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Катеринчук Л.Й. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Колегія суддів розглянувши заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід судді Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. дійшла до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим в ч. 2 ст. 35 ГПК України зазначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Щодо заяви про відвід судді головуючого судді Жукова С.В., то підставою сумнівів в безсторонності судді є участь судді Жукова С.В. в розгляді заяви про перегляд судових рішень у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, дійшла до висновку, що заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід головуючого судді Жукова С.В. у справі № 910/4431/13 є необґрунтованою та свідчить про незгоду Арбітражного керуючого з рішенням прийнятим за участю судді Жукова С.В. в іншій справі.

Щодо заяви про відвід судді Пєскова В.Г., то підставою сумнівів в безсторонності судді є участь судді Пєскова В.Г. у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, дійшла до висновку, що заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід судді Пєскова В.Г. у справі № 910/4431/13 є необґрунтованою та свідчить про незгоду Арбітражного керуючого з процесуальними рішеннями прийнятими за участю судді Пєскова В.Г. у даній справі.

Щодо заяви про відвід судді Катеринчук Л.Й., то підставою сумнівів в безсторонності судді є участь судді Катеринчук Л.Й. у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, а також зазначено про участь судді Катеринчук Л.Й. під час прийняття постанов Вищого господарського суду України від 26.10.2017 та 01.11.2017 у справі № 5011-46/18261-2012.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, дійшла до висновку, що заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід судді Катеринчук Л.Й. у справі № 910/4431/13 є необґрунтованою та свідчить про незгоду Арбітражного керуючого з процесуальними рішеннями прийнятими за участю судді Катеринчук Л.Й. у даній справі, а також свідчить про незгоду Арбітражного керуючого з рішеннями прийнятими за участю судді Катеринчук Л.Й. в іншій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявлених арбітражним керуючим Самофаловим В.В. заяв про відвід, дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 до вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г.Пєсков

Л.Й. Катеринчук