ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"26" квітня 2018 р. Cправа № 902/136/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

до: Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 425924,00 грн.,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

про зобов'язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" (АДРЕСА_1)

за участю представників сторін:

позивача: Блажкевич С.В. - представник за довіреністю від 25.04.2018р.

відповідача: Кожухар М.С. - адвокат згідно ордеру ВН № 038305 від 06.04.2018р.

третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"): Блажкевич С.В. - представник за довіреністю від 25.04.2018р.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича про стягнення 425924,00 грн. Ухвалою суду від 20.03.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/136/18 та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. суд за клопотанням позивача відклав підготовче засідання на 26.04.2018 р. та залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

16.04.2018р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній не визнав позовні вимоги, посилаючись на невідповідність поставленої зерносушарки заявленим гарантіям якості товару, що на переконання відповідача дає йому право зупинити оплату до усунення позивачем недоліків поставленого обладнання і його монтажу.

Також 16.04.2018р. від представника ФОП Плахотнюка О.В. надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Іванна", а також про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". Дана заява мотивована тим, що обладнання за договором № 160517/1 поставлялось як складова частина комплексу "Сушарка зернова Дунаївчанка 9 БІО", який включає в себе також Біотеплогенератор ОТД 2500 кВт з теплообмінником. В свою чергу, вказаний біотеплогенератор є предметом договору поставки № 160517 від 16.05.2017р., який укладений між Селянським (фермерським) господарством "Іванна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Окрім того, 16.04.2018р. від представника ФОП Плахотнюка О.В. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої та інженерно-технічної судової експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також в цьому клопотанні представник ФОП Плахотнюка О.В. просив зупинити провадження у справі до отримання висновку судової експертизи та продовження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про зобов'язання усунути за власний рахунок недоліки в обладнанні.

В підготовче засідання, призначене на 26.04.2018р., прибули представники сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

26.04.2018р. до суду надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (лист б/н від 25.04.2018р.), які долучено до матеріалів справи.

Також 26.04.2018р. до суду від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшов "відзив на зустрічний позов - відповідь на первісний позов" (лист 25/04-1 від 25.04.2018р.), в якому позивач зокрема зазначив про те, що ФОП Плахотнюк О.В. не надав у своєму відзиві на первісний позов доказів у спростування позовних вимог, а його зустрічний позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволення. Вказаний відзив на позов судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 26.04.2018р. позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (лист б/н від 25.04.2018р.), відповідно до якої сума позовних вимог збільшена на суму 5666,47 грн. і ціна позову відповідно складає 431490,47 грн.

26.04.2018р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ФОП Плахотнюка О.В. надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 17.04.2018р. стосовно підстав для залучення третіх осіб без самостійних вимог.

Проти клопотання відповідача за первісним позовом про залучення Селянського (фермерського) господарства "Іванна" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, заперечив позивач за первісним позовом. Зокрема, як зазначено ним у листі № 25/04 від 25.04.2018р., який надійшов до суду 26.04.2018р., рішення суду зі спору не зачіпатиме прав Селянського (фермерського) господарства "Іванна".

Розглянувши заяву, яка надійшла до суду 26.04.2018р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ФОП Плахотнюка О.В. про залучення до участі у справі третіх осіб та його додаткові письмові пояснення з цього приводу, суд приходить до висновку, що рішення суду зі спору може вплинути на права та обов'язки Селянського (фермерського) господарства "Іванна" з огляду на те, що Біотеплогенератор ОТД 2500 кВт з теплообмінником був предметом договору поставки № 160517 від 16.05.2017р., який укладений між Селянським (фермерським) господарством "Іванна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод". При цьому фізична особа - підприємець Плахотнюк О.В. вказує на невідповідність поставленого обладнання вимогам щодо якості.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Згідно з ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищевикладене, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (ФОП Плахотнюк О.В.) Селянське (фермерське) господарство "Іванна", оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки останнього, так як обладнання за договором № 160517/1 постачалось як складова частина комплексу "Сушарка зернова Дунаївчанка 9 БІО", який включає в себе також біотеплогенератор ОТД 2500 кВт з теплообмінником. В свою чергу, вказаний біотеплогенератор є предметом договору поставки № 160517 від 16.05.2017р., що укладений між Селянським (фермерським) господарством "Іванна".

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом відповідно до ухвали суду від 10.04.2018р.

26.04.2018р. до суду від позивача за первісним позовом - ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшли заперечення на клопотання ФОП Плахотнюка О.В. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Як зазначено у запереченнях, позивач за первісним позовом має всю необхідну технічну документацію для оцінки її судом, що не потребує спеціальних знань. ТОВ "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" просив відмовити в клопотанні ФОП Плахотнюка О.В. про призначення судової експертизи та зупинення з цих підстав провадження у справі.

Відносно клопотання ФОП Плахотнюка О.В. про продовження строку підготовчого засідання, позивач за первісним позовом в цій частині клопотання підтримав з тієї підстави, що справа є складною та потрібен додатковий час для подання всіх необхідних документів.

26.04.2018р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ФОП Плахотнюка О.В. надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" технічні умови ТУ У 28.9-4:2016.

Клопотання мотивоване тим, що на направлений адвокатський запит представника ФОП Плахотнюка О.В. адвоката Кожухар М.С., Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" вказаного доказу не надало.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

Дослідивши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" технічних умов ТУ У 28.9-4:2016.

26.04.2018р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, мотивоване тим, що третя особа не отримала ані первісного, ані зустрічного позову. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не змогло вчасно надати суду свої заперечення по суті позовних вимог.

В підготовчому засіданні представники сторін підтримали необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання про продовження строку підготовчого та відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість їх задоволення та відкладення підготовчого засідання на іншу дату з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою належного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на продовження строку підготовчого провадження, витребування додаткових доказів, вступ у справу третьої особи (Селянського (фермерського) господарства "Іванна"), необхідність додаткового часу для вирішення судом заявлених сторонами клопотань та заяв, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Питання про прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог (лист б/н від 25.04.2018р.), поданої 26.04.2018р. позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.

Також в наступному підготовчому засідання судом з врахуванням всіх обставин справи буде розглянуто клопотання ФОП Плахотнюка О.В. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Судом було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2018р. об 11:00 год.

При цьому суд вважає за необхідне здійснити виклик сторін в порядку, визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 121, ч.3 ст. 177 ГПК України, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти до 22 травня 2018 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх, кав. 407).

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна".

4. Викликати в підготовче засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", фізичну особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича, Селянське (фермерське господарство) "Іванна", явку повноважних представників яких визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" невідкладно направити третім особам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Селянському (фермерському) господарству "Іванна" копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази такого направлення надати суду до початку засідання.

7. Зобов'язати відповідача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Плахотнюка Олександра Васильовича невідкладно направити третім особам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Селянському (фермерському) господарству "Іванна" копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів. Докази такого направлення надати суду до початку засідання.

8. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надати суду до 21.05.2018р. технічні умови ТУ У 28.9-4:2016.

9. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надати суду до 21.05.2018р. всі наявні докази, які стосуються розгляду справи, а також письмові пояснення, в яких викласти свою процесуальну позицію відносно спору, що розглядається судом у даній справі.

10. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Селянське (фермерське) господарство "Іванна" надати суду до 21.05.2018р. всі наявні докази, які стосуються розгляду справи, а також письмові пояснення, в яких викласти свою процесуальну позицію відносно спору, що розглядається судом у даній справі.

11. Зобов'язати сторони в строк до 21.05.2018 р. визначитись щодо:

- можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви;

- питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі;

- надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження;

- вирішення питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

- вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

- розміру заявлених судових витрат;

- вирішення питання про колегіальний розгляд справи;

- доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо.

12. Запропонувати учасникам справи надати письмову згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу.

13. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

14. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

15. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

16. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

17. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

18. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

19. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

20. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК України).

21. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

22. Звернути увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого засідання;

- до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача допускається залучення до участі у справі співвідповідача та заміна первісного відповідача належним відповідачем;

- до закінчення підготовчого провадження за заявою учасників справи допускається залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

23. У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

24. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

25. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

26. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відкладення підготовчого засідання та залучення третьої особи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

27. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.05.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32400)

3 - Фізичній особі-підприємцю Плахотнюку Олександру Васильовичу (АДРЕСА_1)

4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680)

5 - Фермерському господарству "Іванна" (вул. Космонавтів, 23, с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, 22511)