ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.Справа № 922/4327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун", м. Харків Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи", м. Київ
про стягнення 65414,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 (договір про адвокатську допомогу б/н від 22.01.2018 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", м. Львів (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 65414,40 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 20.12.2013 між сторонами було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1, згідно з умовами якого за замовленням позивача відповідач зобовязався виконати проектну документацію. Позивач вказує, що він на виконання умов договору сплатив на користь відповідача 65414,40 грн. передоплати, проте оскільки останній своїх зобовязань за договором не виконав, позивач просить стягнути з нього вказану передоплату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", м. Львів прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі № 922/4327/17 призначено на 12.02.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи", м. Київ.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, в т.ч. за відповідними клопотаннями сторін у справі та в звязку з необхідністю в наданні останніми додаткових документів.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 3668 від 09.02.2018), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що передбачену договором проектну документацію по стадії «ЕП» та «П» за яку позивачем в т.ч. було сплачено передоплату, відповідач виконав в повному обсязі, в узгоджені строки та передав її позивачу, проте вона не була прийнята експертною установою ДП «Укрдержбудекспертиза» в звязку з тим, що позивач не надав необхідних вихідних даний та не повідомив відповідача при укладанні договору про існування іншого проекту, з урахуванням якого, як зазначила вказана експертна організація, і було необхідно виконувати проектну документації за договором. Таким чином, на думку відповідача, повне невиконання та неприйняття робіт за договором мало місце з вини позивача, а тому відповідач вважає що правові підстави для повернення передоплати відсутні.

Третя особа надала суду відгук на позовну заяву (вх. № 5411 від 26.02.2018), в якому вказує на те, що в процесі проведення експертизи проектної документації за проектом «Реконструкція будівлі аеровокзалу по вул. Любінській, 168, «літ. Г-2» у місті Львові під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VІР-термінал)», розробленого відповідачем на замовлення позивача, ДП «Укрдержбудекспертиза» було виявлено, що генеральним проектувальником були допущені помилки у проектній документації. Крім того, замовником будівництва ненадані вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, та не були надані пояснення щодо причин розроблення нового проекту реконструкції терміналу, оскільки у 2010 році вже був розроблений інший проект реконструкції терміналу, що пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження (позитивний висновок комплексної держаної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 264-2010/ЦБ від 30.09.2010 року). Третя особа вказує, що всі зауваження та пропозиції експертів були доведені нею до замовника листом № 1978 від 09.12.2014. Однак враховуючі, що експертні зауваження в повному обсязі в процесі проведення експертизи усунені не були, керуючись вимогами п. 9.4, п.п. 9.4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» замовнику експертизи був виданий експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 року (за додатком Г ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012) із зазначенням усіх помилок, виявлених під час проведення експертизи. Також третя особа зазначає, що за умови доопрацювання генеральним проектувальником та замовником будівництва проектної документації та усунення помилок, зазначених у експертному звіті, у встановлені договором строки, міг бути підготовлений та наданий експертний звіт щодо відповідності проектної документації законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам без подання проектної документації на повторну експертизу.

У відповіді на відзив (вх. № 5394 від 26.02.2018) позивач заперечує проти тверджень відповідача, наполягає на невідповідності останніх вимогам закону, а також просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема відповідач вказує, що до укладання договору з відповідачем позивач не замовляв розроблення проекту реконструкції аеропорту, а такий проект було замовлено зовсім іншою юридичною особою ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» яка і уклала відповідний договір з ТОВ «Тебодін Україна». Зазначений проект було реалізовано виключно в частині будівництва зовнішніх інженерних мереж аеропорту, проте жодних робіт з реконструкції існуючого аеровокзалу не проводилося. Відповідач зазначає, що в подальшому ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» передало йому лише книги в частині зовнішніх інженерних мереж, а в частині реконструкції аеровокзалу будь-яких документів не передавало, а відтак відповідач передав позивачу на виконання умов договору тільки ті документи, які мав у власному в розпорядженні. Також позивач зазначає, що відповідач всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при виготовленні проекту не дотримався вимог чинного законодавства щодо її розроблення на підставі містобудівних умов та обмежень. За таких обставин, позивач вважає, що неможливість проходження експертизи виготовленої відповідачем проектної документації мало місце виключно з вини останнього.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь (вх. № 6771 від 13.03.2018), в яких доповню правову позицію, викладену у відзиву на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначає, що позивач як власник будівлі терміналу аеропорту мав всю інформацію про розробку проектної документації ТОВ «Тебодін Україна» за замовленням ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», та про витрати бюджетних коштів на цю розробку, проте, при укладанні з відповідачем відповідного договору будь-якої інформації з цього приводу не надав. Стосовно неотримання містобудівних умов та обмежень відповідач вказує, що позивач на виконання умов договору надав йому Наказ Управління архітектури міста Львова А-306 від 28.11.2013, та зазначив про необхідність виконання проекту саме на підставі цього наказу. Крім того, відповідач також вказує, що при проведенні експертизи проекту він неодноразово звертався до позивача з приводу надання проектної документації ТОВ «Тебодін Україна», містобудівних умов та обмежень, та з приводу коригування проектної документації, проте, зазначені листи були залишені позивачем без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.13.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.03.2018.

Ухвалами господарського суду від 27.03.2018 та від 04.04.2018 розгляд справи відкладався за відповідними клопотаннями представника відповідача, з посиланням на необхідність надання додаткових пояснень з приводу тих чи інших питань, які виникли в процесі розгляду справи по суті.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх. № 9103 від 05.04.2018) по суті поставлених питань щодо порядку усунення експертних зауважень. В даних поясненнях третя особа зауважила, що процедура усунення експертних зауважень жодним нормативним документом чітко не встановлена. Відповідно до усталеної багаторічної практики підприємства зняття зауважень відбувається шляхом надання генеральним проектувальником та/або замовником будівництва письмових відповідей з наданням підтверджуючих матеріалів. Крім того, усунення зауважень може відбуватися шляхом надання усних пояснень. Надані для огляду в судовому засіданні відповіді на зауваження та пропозиції до проектної документації, підготовлені головним архітектором проекту ОСОБА_3, мають відмітки головного експерта проекту ОСОБА_4 щодо часткового їх усунення. На думку третьої особи, надані відповіді на зауваження можуть бути прийняті судом у якості належного доказу часткового усунення проектувальником зауважень, при умові надання відповідачем доказів достовірності підпису головного експерта проекту ОСОБА_4 Частина зауважень, викладених у експертному звіті, адресувалася безпосередньо замовнику будівництва. Так, замовником будівництва не були надані вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, оскільки, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Рішення щодо їх надання або ненадання, якщо вони не потрібні відповідно до вимог наказу Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011 року, повинне прийматися виключно уповноваженим органом містобудування та архітектури. Третя особа вказує, що позивачем не були надані пояснення щодо причин розроблення нового проекту, а не коригування проекту реконструкції терміналу, що раніше пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження. Дані питання повинні були бути вирішені замовником першочергово, оскільки за результатами отриманої інформації експертною організацією приймалося б рішення щодо подальшого проведення експертизи та можливості реалізації даного проекту в цілому.

Крім того, на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена заява гр. ОСОБА_4 (в порядку ст. 88 ГПК України) (вх. № 9102 від 05.05.2018) в якій останній зазначає, що він з 04.08.2008 по 30.10.2015 працював на посаді головного експерта ДП «Укрдержбудекспертиза» та був головним експертом при розгляді проект «Реконструкція будівлі аеровокзалу по вул. Люблінській, 168, «літ Г11-2» у м. Львові у м. Львові під пасажирський термінал підвищеного комфорту «ВІП-термінал», розробленого Генпроектувальником ТОВ «Аркстоун» на замовлення ДП «Міжнародний аеропорт Львів» ім. Данили Галицького; що на аркушах "Зауваження та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" вищевказаного обєкту (договір № 00-1247-14/ЦБ) в графі "Відгук експерта" підписи поставлені ним власноручно для тих зауважень та пропозицій, які були відпрацьовані ген проектувальником; питання, які не були вирішені під час проходження експертизи проекту у визначений нормативними документами термін з вини замовника або генпроектувальника (у т.ч. не правлене найменування обєкта, не внесені зміни замовником в завдання на проектування, не надані всі технічні умови, не визначено, чи являється будівля обєктом культурної спадщини тощо) перелічені в Додатку до експертного звіту № 00-1247-14/ЦБ щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації (на 9-ти аркушах), наданого ДП "Укрдержбудекспертиза".

На судове засідання 12.04.2018 прибув представник відповідача, який заперечує проти вимог, викладених у позовній заяві, та просить суд відмовити позивачу в її задоволенні у повному обсязі.

Позивач та третя особа у судове засідання 12.04.2018 своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа про причини неприбуття представника не повідомила.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 3036 від 05.03.2018) в якому просить суд проводити розгляд справи без участі його представника, з урахуванням поданих до суду заяв по суті справи, доказів та усних пояснень представника.

Оскільки неявка на судове засідання представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив наступні факти та обставини:

Як свідчать матеріали справи, 20.12.2013 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 (т. 1, а. с. 24-27; далі за текстом договір). В подальшому до зазначеного договору сторонами вносилися певні зміни, зокрема додатковими угодами № 1 від 28.04.2014 та № 2 від 17.07.2014.

Відповідно до умов зазначеного договору (п. 1.1. з урахуванням змін) виконавець зобовязується за завданням замовника виконати наступні роботи: створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації, а саме: виконання проектної документації стадії «Проект» (П) для обєкта: «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» далі по тексту «роботи», а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах встановлених договором

Згідно з п. п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6. договору, замовник зобовязаний:

- до початку виконання робіт передати виконавця вихідні дані згідно додатку № 4 (перелік вихідних даних, що надає замовник);

- сформувати з проектувальником «Завдання на проектування» для стадії «П» та підписати його до початку робіт.

- протягом семи робочих днів з моменту отримання актів приймання-передачі наданих послуг підписати акти та повернути виконавцю його примірник, або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. п. 2.2.12.2.4, 2.2.6 договору, виконавець зобовязаний:

- виконати всі обумовлені договором роботи згідно Додатку № 3 (Перелік робіт, які виконує виконавець) якісно, та здати їх у визначені договором терміни;

- завчасно у письмовій формі інформувати замовника про можливість припинення або сповільнення Робіт з його вини, а також інших незалежних від виконавця обставин;

- після виконання робіт з розробці проектної документації стадії «Проект» виконавець передає замовнику документацію стадії «Проект» (П) для розгляду. При наявності мотивованих зауважень замовника, виконавець зобовязується усунути всі виявлені недоліки за власний рахунок в погоджені Сторонами терміни;

- за дорученням замовника виконавець зобовязується представляти інтереси замовника в органах ДП «Укрдержбудекспертиза» у проведенні експертизи проектної документації стадії «Проекту відповідно до категорії складності обєкту і у випадку необхідності безкоштовно провести корегування проекту за зауваженнями ДП «Укрдержбудекспертиза»;

- вчасно та якісно виконати роботи передбачені умовами цього договору;

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість робіт згідно даного договору по створенню (передачі) науково-технічно (проектної) документації стадії «Проект» (П) становить 130828,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21804,80 грн.

Згідно з п. 3.5 договору замовник після підписання даного договору протягом 10-ти банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок виконавця аванс за стадію «П» у розмірі 50% від загальної вартості робіт 65414,40, в тому числі ПДВ 20% - 10902,40 грн.

За умовами п. 4.1 договору термін виконання робіт 60 (шістдесят) робочих днів, без урахування проходження експертизи проекту, з моменту отримання від замовника авансу на рахунок виконавця при своєчасному наданні замовником документів, вказаних в п. 2.1.1 даного договору.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.08.2014, а в частині обовязків по оплаті до повного проведення розрахунків.

Додатками № 1-2 до договору (т. 1 а. с. 29-30) сторонами узгоджено кошторис робіт, які сторони обумовили до виконання в рамках цього договору.

Додатком № 4 до договору (т. 1 а. с. 33) сторонами узгоджено перелік вихідних даних, що замовник надає виконавцю з метою виконання робіт за договором, а саме:

ОСОБА_5 початком розробки проектної документації стадії «П»:

1.Завдання на проектування стадій «П»;

2. Наказ місцевого органу про затвердження вимог до архітектурно-планувальної частини » проекту реконструкції;

3. Завірену копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку;

4. Погоджену проектну документацію стадії «ЕП»;

5. Технічні умови на інженерні мережі;

ОСОБА_6 початком розробки проектної документації стадії «Р»:

1. Узгоджену згідно з ДБН А.2-3-2012 проектну документацію стадії «П»:

2. Завдання на проектування стадії «Р»;

3. Дозвіл на видалення зелених насаджень (за потребою).

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав умови п. 3.5 договору щодо сплати авансового платежу, та платіжним дорученням № 4235 від 23.12.2013 перерахував на користь відповідача 65414,40 грн.

Разом з тим відповідач зазначає, що свої зобовязання щодо передачі повного переліку вихідних даних згідно з додатком № 4 до договору з метою виконання робіт за цим договором позивач виконав не в повному обсязі.

Матеріали справи також свідчать про те, що на виконання умов договору відповідач розробив проекту документацію стадії «П» «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал»

Однак, відповідно до експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за проектом «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал», за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки, і така проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку (т. 1 а. с. 48-57).

Суд констатує, що даний додаток до експертного висновку фактично містить зауваження наступні зауваження:

1) на думку ДП «Укрдержбудекспертиза» замість розробки нового проекту реконструкції аеровокзалу було потрібно корегування раніше розробленого проекту, який був розроблений ПП «Тебодін Україна» на замовлення ДП "Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові", що представляло інтереси ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.. ОСОБА_7, і з цього приводу в проектній документації не надано будь-яких пояснень;

2) проект розроблено за відсутності вихідних даних, що вимагаються законодавством, а саме: «ОСОБА_8 умов та обмежень», а наявний документ «Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції», який позивач передав відповідачу з метою виконання робіт не можу вважатися вихідними даними для проектування;

3) зауваження щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту.

Як свідчать матеріали справи, з метою усунення визначених в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, позивач неодноразово направляв з відрядженням до експертної установи власних працівників, звертався до Головного експерта ОСОБА_4 та усунув значну їх частину, про що, зокрема, свідчить залучений до матеріалів справи документ "Зауваження та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" з відмітками /підписами/ зазначеного судового експерта в відповідних графах «відгук судового експерта» стосовно усунення відповідачем кожного з виявлених недоліків (т. 2 а. с. 59-64).

Як стверджує в нотаріально посвідченій заяві гр. ОСОБА_4 (в порядку ст. 88 ГПК України) (вх. № 9102 від 05.05.2018) підписи на зазначеному документів поставлені ним власноручно для тих зауважень та пропозицій, які були відпрацьовані ген проектувальником; питання, які не були вирішені під час проходження експертизи проекту у визначений нормативними документами термін з вини замовника або генпроектувальника (у т.ч. не правлене найменування обєкта, не внесені зміни замовником в завдання на проектування, не надані всі технічні умови, не визначено, чи являється будівля обєктом культурної спадщини тощо) перелічені в Додатку до експертного звіту № 00-1247-14/ЦБ щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації (на 9-ти аркушах), наданого ДП "Укрдержбудекспертиза".

Разом з тим, під час проходження експертизи виконаного відповідачем проекту реконструкції пасажирського терміналу виявилося, що до укладання між сторонами у даній справі договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, а саме в 2010 році, на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, на замовлення ДП "Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові" (що представляло інтереси ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данили Галицького) ТОВ «Тебодін Україна» було розроблено проект «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», який пройшов експертизу і отримав позитивний висновок.

Як зазначає позивач (відповідь на відзив т. 2 а. с. 16-20), відповідно до цього цього проекту, аеровокзал планувалось використовувати під внутрішні рейси. Однак «ОСОБА_1 агентством з підготовки обєктів до ЄВРО 2012» було прийнято рішення змінити проект «Будівництво нового аеровокзалу» в частині збільшення його пропускної спроможності з 1000 пас./год на 2000 пас./год., а отже відпала необхідність проведення реконструкції існуючого аеровокзалу. З метою економії бюджетних коштів проект «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» згідно Розпорядження КМУ від 10.11.2010 р. №2147-р «Про затвердження проекту та титулу будови Реконструкція існуючого пасажирського термінала та зовнішніх інженерних мереж державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів було реалізовано виключно в частині будівництва зовнішніх інженерних мереж (Додаток 1) і жодних робіт з реконструкції існуючого аеровокзалу не проводилось. При цьому, позивач наголошує, що ДП «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові» передало йому лише книги в частині зовнішніх інженерних мереж, разом з тим в частині реконструкції аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» не передавалося жодних документів, відтак, він не міг їх надати відповідачу в процесі виконання останнім проектної документації до договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013.

Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що позивач знаючи про існування виконаного ТОВ «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», не повідомив його про зазначені обставини, не надав в його розпорядження зазначеного проекту, не вказав про необхідність розроблення проекту «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» з урахуванням виготовленого ТОВ «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» та взагалі приховав факт існування зазначеного проекту.

При цьому, як свідчать матеріали справи, з метою усунення зауважень виконаної проектної документації «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» в частині необхідності корегування раніше розробленого ПП «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», а також в частині його розробки з урахуванням «ОСОБА_8 умов та обмежень», а не «Вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції», який позивач передав відповідачу з метою виконання робіт, відповідач неодноразово шляхом надсилання відповідних листів (т. 1 а. с. 106-137) звертався до керівництва підприємства позивача з вимогами надати відповідачу експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза», в подальшому ОСОБА_8 умови та обмеження, виготовленого ТОВ «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», інших необхідних технічних даних про які зазначено в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», щодо узгодження питання про внесення змін до договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 щодо назви проекту та його виготовлення на підставі проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» виготовленого ТОВ «Тебодін Україна».

Однак, як зазначає відповідач, та свідчать матеріали справи, зазначені вимоги позивачем виконані в повному обсязі не були. Зокрема, позивачем відповідачу так і не було надано ні «ОСОБА_8 умов та обмежень», ні виготовленого ТОВ «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів». Крім того, сторонами у справі так і не було узгоджено питання щодо внесення змін до договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 щодо назви проекту та його виготовлення на підставі проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» виготовленого ТОВ «Тебодін Україна», на чому наполягає експертна організація ДП «Укрдержбудекспертиза» у висновку № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015.

Відповідач вказує, що саме невиконання позивачем зазначених вимог фактично унеможливило усуненню визначених в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» зауважень виготовленого ним проекту стадії «П» «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал».

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в звязку з не проходженням виготовленої відповідачем проектної документації в ДП «Укрдержбудекспертиза», виявлення останньою недоліків в цій документації, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1843 від 11.09.2017 про повернення суми перерахованого авансу у розмірі 65414,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Проте, зазначені вимоги відповідачем були залишені без задоволення.

Обставини щодо стягнення з відповідача в судовому порядку сплаченого авансу в сумі 65414,40 грн. стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Укладений між сторонами договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому його виконання регулюється

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлюних параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як вже було зазначено, відповідач отримавши від позивача передбачені умовами договору авансовий платіж та вихідні дані згідно з додатком № 4 до договору розробив проекту документацію стадії «П» «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал».

Таким чином, у випадку належного виконання своїх зобовязань за договором, відповідач має право на отримання оплати вартості виконаних робіт.

Посилання позивача на те, що виконана проектна документація не пройшла експертної перевірки ДП «Укрдержбудекспертиза», а тому не може бути прийнята, суд вважає такими, що не можуть бути перешкодою для отримання відповідачем оплати за виконані роботи, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності (у разі її утворення) до переліку експертних організацій. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з урахуванням державних будівельних норм та інших нормативів і стандартів.

Відповідно до п. 5.10 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» за результатами проведеної експертизи проектів будівництва експертною організацією надається експертний звіт за встановленими формами відповідно до додатків А, Б, В, Г, Д.

Згідно з п. 9.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» при виявленні помилок і недотриманні нормативних вимог за результатами експертизи надаються експертні звіти за такими формами:

- п. 9.4.1 При виявленні помилок та необхідності доопрацювання проектної документації надається експертний звіт за формою додатку Г, в якому зазначаються усі помилки, виявлені під час проведення експертизи, та встановлюється строк для усунення цих помилок, але не більше строку проведення експертизи, зазначеного у договорі. За умови доопрацювання проектної документації та усунення помилок, зазначених у такому експертному звіті, у встановлені договором строки може бути підготовлений та наданий експертний звіт щодо відповідності проектної документації законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам без подання проектної документації на повторну експертизу.

- п. 9.4.2 При виявленні помилок і недотриманні нормативних вимог до: міцності, надійності та довговічності обєктів будівництва, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; ядерної та радіаційної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проекту будівництва - надається експертний звіт за формою додатку Д. У цьому разі, виправлена проектна документація має бути надана для проведення повторної експертизи.

Дійсно, в процесі проведення експертизи проектної документації за проектом «Реконструкція будівлі аеровокзалу по вул. Любінській, 168, «літ. Г-2» у місті Львові під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VIP-термінал)», розробленого ТОВ «Аркстоун» на замовлення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила ОСОБА_7 «Укрдержбудекспертиза» надало експертний висновок № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 в якому зазначило що така проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку (т. 1 а. с. 48-57). Як вже було зазначено вище, даний додаток до експертного висновку фактично містить наступні зауваження: 1) на думку ДП «Укрдержбудекспертиза» замість розробки нового проекту реконструкції аеровокзалу було потрібно корегування раніше розробленого проекту. який був розроблений ПП «Тебодін Україна» на замовлення ДП "Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові", що представляло інтереси ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.. ОСОБА_7; 2) проект розроблено за відсутності вихідних даних, що вимагаються законодавством, а саме: «ОСОБА_8 умов та обмежень», а наявний документ «Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції», який позивач передав відповідачу з метою виконання робіт не можу вважатися вихідними даними для проектування; 3) зауваження щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту.

При цьому, як зазначає, ДП «Укрдержбудекспертиза» у письмових поясненнях (т. 2 а. с. 108-111) процедура усунення експертних зауважень жодним нормативним документом чітко не встановлена. Відповідно до усталеної багаторічної практики підприємства зняття зауважень відбувається шляхом надання генеральним проектувальником та/або замовником будівництва письмових відповідей з наданням підтверджуючих матеріалів. Крім того, усунення зауважень може відбуватися шляхом надання усних пояснень.

Як свідчать матеріали справи, з метою усунення визначених в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, позивач звертався до Головного експерта ОСОБА_4 та усунув значну їх частину, про що, зокрема, свідчить залучений до матеріалів справи документ "Зауваження та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" з відмітками /підписами/ зазначеного судового експерта в відповідних графах «відгук судового експерта» стосовно усунення відповідачем кожного з виявлених недоліків (т. 2 а. с. 59-64). Як стверджує в нотаріально посвідченій заяві гр. ОСОБА_4 (в порядку ст. 88 ГПК України) (вх. № 9102 від 05.05.2018) підписи на зазначеному документів поставлені ним власноручно для тих зауважень та пропозицій, які були відпрацьовані ген проектувальником.

До того ж, ДП «Укрдержбудекспертиза» у письмових поясненнях (т. 2 а. с. 108-111) також стверджує, що надані для огляду в судовому засіданні відповіді на зауваження та пропозиції до проектної документації, підготовлені головним архітектором проекту ОСОБА_3, мають відмітки головного експерта проекту ОСОБА_4 щодо часткового їх усунення, тож на думку На думку ДП «Укрдержбудекспертиза», надані відповіді на зауваження можуть бути прийняті судом у якості належного доказу часткового усунення проектувальником зауважень, при умові надання відповідачем доказів достовірності підпису головного експерта проекту ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття відповідачем заходів та часткове усунення зауважень щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, виконання яких залежало від відповідача, як проектувальника.

Разом з тим, як свідчить експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 частина зауважень в ньому фактично адресувалася безпосередньо замовнику будівництва позивачу по даній справі. Зокрема, замовником будівництва не були надані вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, оскільки, відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Рішення щодо їх надання або ненадання, якщо вони не потрібні відповідно до вимог наказу Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011 року, повинне прийматися виключно уповноваженим органом містобудування та архітектури. Крім того, ДП «Укрдержбудекспертиза» вказує, що позивачем не були надані пояснення щодо причин розроблення нового проекту, а не коригування проекту реконструкції терміналу, що раніше пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження.

Посилання позивача на те, що саме відповідач приступивши до виконання робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 порушив умови зазначеного договору та вимоги чинного законодавства України щодо розроблення проекту без отримання містобудівних умов та обмежень суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва. Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

За змістом ст. 29 цього ж закону, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. ОСОБА_8 умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Статтею 31 цього ж закону, зокрема передбачено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво обєктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши укладений між сторонами договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, суд констатує, що хоча вимогами чинного законодавства України і передбачено необхідності розроблення проектної документації на будівництво з урахуванням містобудівних умов та обмежень, проте перелік документів які містить додаток № 4 до вказаного договору «Перелік вихідних даний, що надає замовник» (т. 1 а.с. 33), які позивач зобовязався надати відповідачу, та на підставі яких останній мав розробити проектну документацію згідно з цим договором, не містить такого документа як ОСОБА_8 умови та обмеження.

Суд також враховує, що саме на позивача, як на особу яка мала на меті здійснити реконструкцію нежитлової будівлі аеровокзалу в силу положень ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» покладено обовязок отримання ОСОБА_8 умов та обмежень.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів отримання позивачем у уповноваженого державного органу ОСОБА_8 умов та обмежень на реконструкцію нежитлової будівлі аеровокзалу, та передачу їх передачі відповідачу на виконання умов договору, а також узгодження з відповідачем питання щодо виконання робіт за договором з їх урахуванням.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виконання відповідачем робіт без отримання ОСОБА_8 умов та обмежень є такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, а відповідні ризики, повязані з виконанням відповідачем робіт без отримання ОСОБА_8 умов та обмежень, повинен нести саме позивач, як замовник робіт.

Крім того, як вже було зазначено вище, під час проходження експертизи виконаного відповідачем проекту реконструкції пасажирського терміналу виявилося, що до укладання між сторонами у даній справі договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, а саме в 2010 році, на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, на замовлення ДП "Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові" (що представляло інтереси ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данили Галицького) ТОВ «Тебодін Україна» було розроблено проект «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», який пройшов експертизу і отримав позитивний висновок.

У експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 вказано, що виготовлена відповідачем проектна документація не містить пояснень щодо розроблення нового проекту реконструкції, а не коригування проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», виконаного ТОВ «Тебодін Україна». Таким чином, на думку ДП «Укрдержбудекспертиза» замість розробки нового проекту реконструкції аеровокзалу було потрібно корегування раніше розробленого проекту. який був розроблений ПП «Тебодін Україна» на замовлення ДП "Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у Львові", що представляло інтереси ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім.. ОСОБА_7

Однак, як свідчить укладений між сторонами договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, в ньому взагалі не йдеться про необхідність виконання відповідачем проектної документації з урахуванням проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», виконаного ТОВ «Тебодін Україна», додаток № 4 до вказаного договору «Перелік вихідних даний, що надає замовник» (т. 1 а.с. 33), які позивач зобовязався надати відповідачу, та на підставі яких останній мав розробити проектну документацію згідно з цим договором, не містить такого документа як проект «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», виконаного ТОВ «Тебодін Україна».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення позивачем відповідача про існування проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», виконаного ТОВ «Тебодін Україна», передачу такого проекту відповідача, а також узгодження з відповідачем питання щодо виконання робіт за договором з його урахуванням. Більше того, за твердженням відповідача, позивач взагалі приховав від нього інформацію про існування цього проекту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виконання відповідачем робіт без урахування проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», виконаного ТОВ «Тебодін Україна» є такими, що відповідають умовам договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013, а відповідні ризики, повязані з виконанням відповідачем робіт без урахування зазначеного проекту, повинен нести саме позивач, як замовник робіт.

Більше того, матеріали даної справи свідчать докази вжиття відповідачем заходів з метою усунення і решти недоліків виконаної проектної документації, усунення яких є фактично неможливим без надання позивачем, як замовником робіт, відповідної документації. Зокрема як свідчать матеріали справи, з метою усунення зауважень виконаної проектної документації «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» в частині необхідності корегування раніше розробленого ПП «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», а також в частині його розробки з урахуванням «ОСОБА_8 умов та обмежень», а не «Вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції», який позивач передав відповідачу з метою виконання робіт, відповідач неодноразово шляхом надсилання відповідних листів (т. 1 а. с. 106-137) звертався до керівництва підприємства позивача з вимогами надати відповідачу ОСОБА_8 умови та обмеження, виготовлений ТОВ «Тебодін Україна» проект «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів», інших необхідних технічних даних про які зазначено в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», а також стосовно узгодження питання про внесення змін до договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 щодо назви проекту та його виготовлення на підставі проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» виготовленого ТОВ «Тебодін Україна».

Однак, зазначені вимоги позивачем виконані в повному обсязі не були, в т.ч. не було надано ні ОСОБА_8 умов та обмежень, ні виготовленого ТОВ «Тебодін Україна» проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів». Крім того, сторонами у справі так і не було узгоджено питання щодо внесення змін до договору на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації № 13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 щодо назви проекту та його виготовлення на підставі проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» виготовленого ТОВ «Тебодін Україна», на чому наполягає експертна організація ДП «Укрдержбудекспертиза» у висновку № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015.

Як зазначає ДП «Укрдержбудекспертиза» у письмових поясненнях (т. 2 а. с. 108-111), питання щодо виконання проектної документації з урахуванням містобудівних умов та обмежень, а також вирішенням питання щодо причин розроблення нового проекту, а не коригування проекту реконструкції терміналу, що раніше пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження повинні були вирішені замовником (позивачем) першочергово, оскільки за результатами отриманої інформації експертною організацією приймалося б рішення щодо подальшого проведення експертизи та можливості реалізації даного проекту в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що не усунення недоліків виготовленої відповідачем проектної документації стадії «П» «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал», визначених в експертному висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015, мало місце через відповідні дії (бездіяльність) позивача у даній справі. До того ж, як вже було зазначено вище, саме позивач, як замовник робіт за договором, має нести ризики повязані з укладанням договору на відповідних умовах, які не враховують необхідність виконання проектної документації на підставі ОСОБА_8 умов та обмежень та без урахування проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП «Міжнародний аеропорт Львів» виготовленого ТОВ «Тебодін Україна».

Згідно зі ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як свідчать матеріали справи, вказані законодавчі вимоги відповідачем були виконані, зокрема шляхом надсилання на адресу позивача відповідних листів з вимогами про надання відповідної документації.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1-2 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Відповідач виконавши проектну документацію стадії «П» «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» та вживши всіх можливих від нього заходів з метою її проходження в експертній установі ДП «Укрдержбудекспертиза» таким чином, в силу положень ст. 850 ЦК України має право на оплату фактично виконаних робіт.

Згідно з п. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з додатком № 1 до договору - кошторис № 1 на проекті (вишукувальні роботи) стадії «П» (Проект) «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал», вартість проектної документації, що виготовлялася відповідачем за договором становить 1300828,80 грн.

Таким чином, визначена у договорі вартість робіт становить більшу суму, ніж та, що була сплачена позивачем на користь відповідача в якості авансу (65414,40 грн. в т.ч. ПДВ).

До того ж, пунктами. 1-4 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Позивач при зверненні до суду не надав будь-яких доказів стосовно того, що фактична вартість виконаного відповідачем проекту стадії «П» (Проект) «Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» під літерою «Г11-2», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал» становить меншу суму, ніж він сплатив відповідачу в якості авансу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансу в сумі 65414,40 грн., та зумовлює прийняття судом рішення про відмову в його задоволенні.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_9