УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3023/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Чорногуза М.Г. - головуючого, Агрикової О.В., Жук Г.А. від 06 березня 2018 року

за позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради

до: 1. комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, 2. приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Бучанської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 13 квітня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. передано касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року у даній справі.

18 квітня 2018 року суддею Суховим В.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/3023/15.

Оскільки син судді Сухового В.Г. працює в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, з урахуванням національного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, суддею Суховим В.Г. подано вказану заяву.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 911/3023/15 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.