ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3496/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант»,
м. Верхівцеве, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю «Росер», м. Біла Церква
про стягнення 47 576,47 грн.
суддя Христенко О.О.
від позивача: не зявився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3496/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про стягнення 47 576,47 грн.
В судовому засіданні 28.03.2018 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/3496/17, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант» в задоволені позовних вимог повністю.
Разом із тим, в судовому засіданні 28.03.2018, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача надано заяву б/н від 28.03.2018 (вх. № 6096/18 від 28.03.2018) в порядку ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/3496/17 щодо розподілу судових витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У резолютивній частині рішення суду від 28.03.2018 та ухвалі суду від 28.03.2018 розгляд заяви у справі № 911/3496/17 призначений в судовому засіданні на 04.04.2018.
Представник позивача в судове засідання 04.04.2018 не зявився. Представник відповідача підтримав надану суду заяву та просив суд задовольнити її.
Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі, судом враховано пункт 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стосовно того, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а у разі неподання відповідних документів - у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
04.04.2018 через канцелярію суду представником відповідача наданий акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 28.03.2018, за яким адвокатом ОСОБА_1 надані, а товариством з обмеженою відповідальністю «Росер» прийняті юридичні послуги (правова допомога) в загальні сумі 10 359,25 грн.
Згідно з доданою до заяви квитанції № 596 від 28.03.2018 відповідачем здійснено оплату послуг адвоката на суму 10 359,25 грн. Також в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2018, № 2 від 12.02.2018 та платіжні доручення № 443 від 12.02.2018 на суму 8 520,00 грн. та № 467 від 20.02.2018 на суму 3 553,00 грн.
Тобто, відповідач сплатив адвокату за професійну допомогу 22 432,00 грн.
Разом з тим, 19.01.2018 між адвокатом ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Росер» підписана Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1/18 від 15.01.2018 , за якою між сторонами погоджено, що вартість послуг (гонорар) адвоката становить 15 426,94 грн. У разі збільшення розміру позовних вимог, вартість послуг (гонорар) адвоката збільшується з розрахунку 20 % від загальної ціни позову.
Під час розгляду справи, позивачем була надана заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 2467/18 від 05.02.2018) про стягнення з відповідача 92 796,29 грн. витрат за користування вагонами.
Як вбачається з розрахунку на оплату послуг адвоката, позивачем разом із сумою основної заборгованості, яка є предметом розгляду у справі № 911/3496/17 внесено й суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 600,00 грн.
Проте, як вже було зазначено, статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Тобто, нарахування витрат, повязаних із оплатою послуг адвоката на суму судового збору, суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі витрати є тотожними.
Враховуючи вищенаведені документи, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_1, понесених відповідачем, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом ОСОБА_1 на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 123, 126 ГПК України, підлягають частковому задоволенню в сумі 18 559,25 грн.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення підписано - 19.04.2018
Суддя О.О. Христенко