ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 909/870/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, б/н від 14.11.2017р. (вх. № 01-05/5662/17 від 01.12.17)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017р.

у справі № 909/870/17, суддя - Булка В.І.

за позовом: ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Манява Богородчанського району Івано - Франківської області

про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" №1 від 30.08.2017р.;

- скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", проведену ОСОБА_7 державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради від 01.09.2017р. номер запису 3000909

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року ОСОБА_5, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" №1 від 30.08.2017р.; скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", проведену ОСОБА_7 державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради від 01.09.2017р. номер запису 3000909.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол загальних зборів учасників товариства, який подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін підписано неуповноваженою особою; згідно довіреності ОСОБА_3 не має права брати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"; неотримання повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства від 30.08.17; безпідставне виключення зі складу учасників товариства та зменшено розмір статутного капіталу згідно оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства від 30.08.17.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017р. у справі № 909/870/17 в позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", оформлених протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" №1 від 30.08.2017р.; скасування реєстраційної дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", проведену ОСОБА_7 державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради від 01.09.2017р. номер запису 3000909 - відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд враховував наступне, що відповідачем доведено належне повідомлення ОСОБА_5 про проведення зборів, що підтверджується квитанцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Крім того, довіреність №0881/2016 від 26.08.16 видану ОСОБА_8, відповідно до якої скасовано всі попередні довіреності, та уповноважено ОСОБА_3 виконувати всі дії та подавати всі передбачені законом заяви, містить апостиль, проставлений відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.61, який вчинений від імені голови окружного суду м.Штендаль, Федеративна Республіка Німеччина - заступником голови окружного суду м.Штендаль ОСОБА_18, тобто є дійсною на території України, тобто суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 є належним представником ОСОБА_8 з обсягом прав, які вказують на наявність повноважень щодо участі у голосуванні від імені ОСОБА_8. Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що загальні збори від 30.08.17 відбулися згідно з норм чинного законодавства та чинного статуту товариства. А також, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "Сатанов Аграр" проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017р. у справі № 909/870/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.11.2017р. (вх. № 01-05/5662/17 від 01.12.17), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2017р. скасувати та прийняте нове, яким задоволити позов повністю.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник стверджує, що відсутні докази повідомлення позивача про проведення 30.08.2017р. загальних зборів ТОВ «Сатанов Аграр». Зазначає, що відсутні документи про реєстрацію учасників, що з'явилися на збори товариства. Крім того, апелянт зазначає, що відсутній кворум при проведенні загальних зборів товариства від 30.08.2017р. Також зазначає, що рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом від 30.08.2017р. не містить обґрунтованих причин виключення учасника Товариства та не зазначено в чому полягає систематичне невиконання учасником товариства його обов'язків.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 22.01.2018р. в якому останній просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 06.11.2017р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення у зв'язку з тим, що в протоколі містяться чіткі підстави виключення ОСОБА_5 зі складу учасників. Крім того, законодавство вказує, що обов'язковим для суду є встановлення факту реального впливу присутності ОСОБА_5 на прийняття рішення загальними зборами, однак враховуючи розмір частки ОСОБА_5, його голос не впливав би на остаточне рішення зборів. Також, відповідач стверджує, що довіреність є дійсною, а ОСОБА_3 мав право представляти інтереси ОСОБА_8 на зборах та голосувати від його імені.

На адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.02.2018 року, в яких останній зазначає, що рішення загальних зборів ТзОВ «Сатанов Аграр», яким виключено ОСОБА_5 з товариства є законним та обґрунтованим, з наступних підстав, які зазначені в протоколі № 1 від 30.08.2017 року, а саме:

- У зв'язку з наявною вказівкою учасника, що володіє часткою у розмірі 61 % статутного капіталу Товариства ОСОБА_8, через систематичні порушення інтересів Товариства та прав учасника:

1. Неодноразовий продаж частки ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені Ш.Оверлендера на ім'я ОСОБА_9,

2. Знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ОСОБА_8 на територію України для здійснення підприємницької діяльності Товариством,

3. Відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам сою врожаю 2015 р., вага 35680 кг та пшеницю 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг, що завдало збитки Товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами,

4. Постійну неявку на загальні збори учасників Товариства

Керуючись ст. 64 ЗУ « Про господарські товариства», учасника ТОВ « Сатанов Аграр», що володіє часткою у розмірі 39 % статутного капіталу Товариства ОСОБА_10 виключити зі складу засновників Товариства, виплатити ОСОБА_5 грошовий еквівалент його частки у розмірі 3 94020 грн.

Відповідач зазначає, що з приводу незаконного заволодіння вказаним майном та його умисного знищення інсценування пожежі, було розпочате кримінальне провадження, досудове розслідування якого було доручене Городоцькому ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Також, відповідач вказує, що ОСОБА_8 не мав наміру виходити зі складу учасників товариства, жодних дивідендів та інших виплат у зв'язку з виходом зі складу Товариства - не одержував, про факт вчинення таких дій, так само як і про наявність довіреності виданої ним на ОСОБА_9, йому відомо не було. Дані безпідставні дії потягли за собою прийняття ряд неправомірних рішень загальних зборів та реєстраційних дій. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебувають у зговорі, про що свідчать ряд систематичних незаконних дій з обох сторін.

Крім того, відповідач зазначає, що 22.08.2016 року за безоплатним договором ОСОБА_5 було відчужено зерно: сої врожаю 2015р., вага 35680 кг.; вартістю 392480 грн.; пшениці 6 класу, вага 33300 кг. Вартість 143190 грн.. Договір укладений на невигідних умовах за цінами, нижчими за ринкові, з ТзОВ Аграрна компанія 2016», грошові кошти за вказане майно не було отримано до цього часу. Та просить суд долучити додатки, які підтверджують все вищенаведене.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів, які б свідчили про систематичне порушення ОСОБА_5 прав інших учасників ТОВ «Сатанов Аграр», а саме: Копії заяв від ОСОБА_8 німецькою мовою з українським перекладом; копію витягу з ЄРАУ.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів, а саме копії рішення Івано-Франківської області від 03.11.2017 р., постанови ЛАГС від 10.01.2018р. та Статут ТОВ «Сатанов Аграр», який є чинним на сьогоднішній день.

В судовому засіданні від 12.02.2018 року колегія суддів порадившись на місці задоволила подані клопотання від позивача та відповідача, оскільки такі мають значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо підстав виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «Сатанов Аграр» в яких останній просить суд врахувати дані пояснення для всебічного та повного встановлення обставин у даній справі. Враховуючи подані письмові пояснення, колегія суддів порадившись на місці прийшла до висновку про задоволення клопотання та долучення до матеріалів справи.

В судове засідання з'явилися представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.08.17 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр". На зборах присутній ОСОБА_3, представник учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_8, який володіє 61% статутного капіталу. До порядку денного включено наступні питання: про обрання голови та секретаря зборів; про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства; про вступ до складу учасників товариства ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав; про припинення участі ОСОБА_8 у товаристві у зв'язку з укладенням договору корпоративних прав; про затвердження нової редакції статуту товариства.

На зазначених вище зборах прийнято рішення:

- у зв'язку з наявною вказівкою учасника, що володіє часткою у розмірі 61% статутного капіталу Товариства ОСОБА_8, через систематичні порушення інтересів Товариства та прав учасника (неодноразовий продаж частки ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ОСОБА_8 на територію України для здійснення підприємницької діяльності Товариством, відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам сою врожаю 2015 р., вага 35680 кг та пшеницю 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг., що завдало збитків Товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами), постійну неявку на загальні збори учасників Товариства, керуючись ст. 64 Закону України "Про господарські товариства, учасника ТОВ "Сатанов Аграр", що володіє часткою у розмірі 39% статутного капіталу Товариства ОСОБА_5

В'ячеславовича виключити зі складу засновників Товариства, виплатити ОСОБА_5 грошовий еквівалент його частки у розмірі 394020грн. Статутний капітал Товариства зменшити на частку виключеного учасника, встановити, що статутний капітал Товариства становить 612980 грн.;

- у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав прийнято до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_11;

- у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав, припинено участь ОСОБА_8 у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр";

- затверджено нову редакцію Статуту Товариства, проведення реєстраційних дій доручено директору Товариства ОСОБА_3.

Факт прийняття рішення зафіксовано протоколом №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" від 30.08.17.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації Бурштинської міської ради 01.09.17 проведено реєстраційну дію щодо змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (номер запису 3000909).

30.08.17 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав, відповідно до якого продавець, ОСОБА_8, відчужив на користь покупця, ОСОБА_11, корпоративні та інші права у зв'язку з участю продавця у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", що є сукупно пропорційними 61% статутного капіталу товариства.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Статтями 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до п.п.2.12,2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до протоколу №1 від 30.08.17 на загальних зборах учасників товариства присутній один учасник ОСОБА_3- представник учасника ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_8, який володіє 61% статутного капіталу та діє на підставі доручення №0881/2016 від 26.08.16. Крім того, запрошений ОСОБА_11

Щодо тверджень апелянта, що довіреність на підставі, якої ОСОБА_3 брав участь в Загальних зборах учасників від імені ОСОБА_12 ОСОБА_13 є недійсною, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають, зокрема, правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією.

Відповідно до п.2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Приписами ст.247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Матеріали справи містять довіреність №0881/2016 від 26.08.16 видану ОСОБА_8, відповідно до якої скасовано всі попередні довіреності, та уповноважено ОСОБА_3 виконувати всі дії та подавати всі передбачені законом заяви, що стосуються його частки у товаристві та представляти інтереси ОСОБА_8 перед товариством, у судах та інших відомствах, органах та перед усіма особами всіма можливими способами; ОСОБА_3 може приймати будь які рішення учасників товариства, як напр., призначення та відкликання управляючого, взяття на себе зобов'язань, включаючи виконавчі заходи, укладення трудових договорів та договорів купівлі - продажу, прийняття рішення про внесення змін до статуту, здійснення від імені ОСОБА_8 операцій з купівлі частки; уповноважує ОСОБА_3 продати та уступити частку у розмірі 61% у компанії ТОВ "Сатанов Аграр", якою володіє ОСОБА_8, отримати за нього гроші; має право ОСОБА_3 домовлятися та визначати під власну відповідальність умови відчуження, придбання та передачі в заставу вищезазначених часток.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доручення містить апостиль, проставлений відповідно до Гаазької конвенції від 05.10.61, який вчинений від імені голови окружного суду м.Штендаль, Федеративна Республіка Німеччина - заступником голови окружного суду м.Штендаль ОСОБА_18, тобто є дійсною на території України. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є належним представником ОСОБА_8 з обсягом прав, які вказують на наявність повноважень щодо участі у голосуванні від імені ОСОБА_8.

Отже, необхідно зазначити, що оспорюванні загальні збори від 30.08.2017 року є повноважними, оскільки на них присутні учасник (представник учасника), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В силу ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.10.7.2 статуту, про скликання зборів голова товариства повідомляє учасників персонально, не менше, як за 30 днів до їх скликання, будь яким способом, який гарантує доведення інформації до учасника (письмово, усно, факсимільним зв'язком та ін.) з обов'язковою вказівкою часу, місця проведення зборів та порядку денного зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 надіслане повідомлення від 14.07.2017 року про проведення зборів, що підтверджується квитанцією, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та 16.08.17 повторно повідомлено позивача про проведення зборів.

Пунктом 6.2. Статуту передбачено, що засновник має право, за згодою інших засновників, поступитися своєю часткою корпоративних прав одному чи декільком засновникам, а також третій особі. При цьому засновники користуються переважним правом придбання частки пропорційної часткам в статутному фонді або в іншому порядку за згодою між ними.

Вищенаведене також свідчить про те, що ОСОБА_5, як учасник товариства був ознайомлений з бажанням продажу частки третій особі, однак не скористався своїм переважним правом на купівлю частки. Також, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили про заперечення ОСОБА_5 до проведення спірних загальних зборів, щодо продажу її третій особі.

Таким чином, вищенаведене свідчить про належне повідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів та ознайомлено з переліком питаннь, які були винесенні на порядок денний.

Також, необхідно зазначити, що твердження апелянта є безпідставними, щодо недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав від 30.08.2017 року, оскільки даний договір не був визнаний недійсним в силу ст. 204 ЦК України, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ч. 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно вимог статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до п.4.24 Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діє на підставі статуту.

Як уже було вищенаведено, 30.08.17 відбулись Загальні збори на яких прийнято рішення, яким виключено учасника з товариства. Підставами для виключення ОСОБА_5 є : неодноразовий продаж частки ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ОСОБА_8 на територію України для здійснення підприємницької діяльності Товариством, відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам сою врожаю 2015 р., вага 35680 кг та пшеницю 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг., що завдало збитків Товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами), постійну неявку на загальні збори учасників Товариства.

Щодо підстави виключення з товариства, а саме: неодноразовий продаж частки ОСОБА_8 на підставі підробленої довіреності, участь у підробці довіреності від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 діяла на підставі довіреності від 24.03.2005 року від імені ОСОБА_8 , посвідчена державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_14 копію дублікату вказаної довіреності було надано державному реєстратору при проведенні реєстраційних дій. Проте, вказана довіреність не видавалася ОСОБА_8, що доводиться наступними належними доказами: положення про наявність права дарувати від імені ОСОБА_8 його частку без вказівки на ім'я обдарованого, що відповідно до ч. 4 ст. 720 ЦК Цкраїни є нікчемним положенням; нотаріально посвідчена заява від 28.05.2016 р. про те, що ОСОБА_13 державний кордон України не перетинав з 2004 року, жодних довіреностей від свого імені на території України не надавав. Зокрема, не уповноважував громадянину ОСОБА_9 на представництво інтересів щодо управління належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр», на проведення інвестиційної діяльності чи на вчинення від його імені будь-яких інших дій, у зв'язку з чим ОСОБА_9 не має право представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, а також в судах; нотаріально посвідчена заява від 28.05.2016 року про те, що ОСОБА_13 не мав наміру виходити з ТОВ «Сатанов Аграр» не відчужував, грошові кошти за відчужену від його імені та без його відома частку у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр» не одержував, вважає, що подана без його відома заява про вихід зі складу засновників ТзОВ «Сатанов Аграр» зроблена на підставі підробленої довіреності, а тому не може проводити юридичних дій; нотаріально посвідчена заява від 28.05.2016 р. про те, що ОСОБА_13 припинив дію усіх довіреностей, що були видані від його імені на території України та якими уповноважувались будь-які громадяни на представництво будь-яких його інтересів у будь-яких органах та суспільних відносинах, зокрема, припинив дію довіреності від 24.03.2005 року, посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_15, якою громадянка ОСОБА_9 була уповноважена на представництво його інтересів. Цю довіреність він не видав, вона є недійсною; нотаріально завірена копія паспорта документа ОСОБА_8, з якого вбачається, ОСОБА_8 не перетинав кордон України з 2003 року; висновок експертного дослідження № 1П від 01.08.2016 року, наданий експертами Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення почеркознавчої експертизи, яким встановлено факт наявності ознак технічної підробки підпису ОСОБА_8 у довіреності № 265 від 24.03.2005 р. шляхом попередньої олівцевої підготовки, а також наявність порушень координації рухів в досліджуваному підписі; висновок експерта від 21.06.2017р. № 84П, зроблений у межах кримінального провадження № 0000208, яким встановлено факт підробки підпису від імені перекладача ОСОБА_16 у довіреності № 265 від 24.03.2005р.

З моменту одержання вищенаведеної довіреності від 24.03.2005 року на ТзОВ «Сатанов Аграр» відбувалися систематичні порушення зі сторін учасників щодо ОСОБА_8, який володів 61 % частки в статутному капіталі.

Щодо систематичного порушення, необхідно зазначити наступне. 04.09.2013р. ОСОБА_9, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_5, провела загальні збори учасників ТОВ «Сатанов Аграр», на яких представляла інтереси обох учасників Товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» було вирішено задовольнити заяву про вступ ОСОБА_3 до складу учасників Товариства, затвердити вихід зі складу учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_8, затвердити зміни до статуту та Установчого договору Товариства. Однак, у зв'язку із вищенаведеними фактами про неуповноваження ОСОБА_8 на представництво його інтересів, останній вирішив оскаржити довіреність у судовому порядку.

Рішенням Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у справі №338/439/17 від 11 липня 2017 року визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 24 березня 2005 року, зареєстровану в реєстрі за № 265, посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори. Дане рішення, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №338/439/17 від 30 листопада 2017 року було скасовано та залишено без розгляду у зв'язку із неналежним представником, який не має повноваження на представництво у цивільних справах. Однак, дану ухвалу суду оскаржено в касаційному порядку, та на даний час справа перебуває на стадії розгляду.

Також, необхідно зазначити, що ОСОБА_9, здійснювала представництво інтересів ОСОБА_8 у судовій справі № 924/492/15 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників ТОВ «Сатанов Аграр» від 04.09.2013р. Рішення у вказаній справі стосувалося визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.09.2013р., щодо виходу учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з Товариства та передачу належних їм часток ОСОБА_3 Тобто, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі № 924/492/15 скасоване рішення загальних зборів від 17.06.2015 року та залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року.

На виконання цієї постанови, яка набрала законної сили з моменту проголошення, ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора Городоцького районного управління юстиції В Хмельницькій області про скасування реєстраційної дії- передачі корпоративних прав від ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3, яка була вчинена 05.09.2013р.

Постановою ВГСУ від 02.03.2016 року у справі № 924/492/15 рішення Господарського суду Хмельницької області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/492/15 скасовано, та справу направлено на новий розгляд.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року визнано протиправними реєстраційні записи від 05 вересня 2013 року №7000118 про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані із змінами до установчих документів (реєстрація директором ТОВ «Сатанов Аграр»), від 22 квітня 2014 року №1000118 реєстрація змін до установчих документів (відчуження частини частки учасника ТОВ «Сатанов Аграр» в розмірі 50% статутного фонду ТОВ «Сатанов Аграр»), від 22 квітня 2014 року №2000118 про внесення змін до відомостей юридичної особи, що не пов'язані з установчими документами (призначення керівника ТОВ «Сатанов Аграр») і від 24 вересня 2015 року №3000118 - внесення відомостей, що не пов'язані із змінами до установчих документів (визначення основного бенефіціара (контролера) ТОВ «Сатанов Аграр»).Зобов'язано державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні записи від 05 вересня 2013 року №7000118, від 22 квітня 2014 року №1000118, від 22 квітня 2014 року №2000118, від 24 вересня 2015 року №3000118. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишено без змін.

Вищим господарським судом України від 05.10.2017 року вищенаведену ухвалу та рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд. Таким чином, на даний момент усі рішення, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 директором є скасовані.

Проте, на підставі рішень судів, 11.08.2016 р та 16.08.2016 р. були проведенні загальні збори учасників товариства, на яких були присутні учасники товариства, а саме: представник учасника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які вирішили змінити юридичну адресу ТОВ «Сатанов Аграр», а також провести зміни керівництва Товариства. Директором товариства обрано ОСОБА_5 Також, загальними зборами Товариства від 18.08.2016 року було прийнято рішення про виключення ОСОБА_8 зі складу засновників ТзОВ «Сатанов Аграр».

Крім того, відповідач у своїх письмових пояснення зазначає, що ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 підробили довіреність та неодноразово використовували її під час виключення одного із учасників товариства, а саме: ОСОБА_8 та вчиняли дії, які шкодили діяльності товариства.

Таким чином, від імені учасника, який володіє 61 % частки статутного капіталі Товариства діяв неуповноважений представник - ОСОБА_9 Про факт неуповноваження ОСОБА_9 ОСОБА_8 міг знати та могло бути відомо ОСОБА_5, про що свідчать вищенаведені обставини справи.

Щодо другої підстави виключення ОСОБА_5 з Товариства, а саме: знищення та пошкодження сільськогосподарської техніки, ввезеної ОСОБА_8 на територію України для здійснення підприємницької діяльності Товариством, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 неодноразово вносив до статутного капіталу ТзОВ «Сатанов-Аграр» внески, а саме: трактори, комбайни та комплектуючі. Згідно довідки про наявність на балансі Товариства сільськогосподарської техніки, така техніка на балансі товариства не знаходиться. Позивач зазначає, що така техніка не була «знищена», а була незаконно привласнена ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Крім того, позивач зазначає, що з приводу незаконного заволодіння вказаним майном та його умисним знищенням, інсценуванням пожежі, було розпочате кримінальне провадження, досудове розслідування якого було доручено Городоцькому ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

З приводу цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки належних та допустимих доказів про привласнення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в матеріалах справи немає, тому дане твердження, яке зазначене у спірному рішенні загальних зборів не є підставним.

Щодо підстави виключення ОСОБА_5 з ТзОВ «Сатанов Аграр», а саме: відчуження за безоплатним договором зацікавленим особам сою врожаю 2015 р., вага 35680 кг та пшеницю 6 класу врожаю 2016р., вага 33300 кг., що завдало збитків Товариству у особливо великих розмірах та унеможливило виконання господарських зобов'язань перед іншими особами, необхідно зазначити наступне.

22.08.2016 року ОСОБА_5 було відчужено зерно: сої врожаю 2015р., вага 35680 кг; вартістю 392480 грн.; пшениці 6 класу, вага 33300 кг; вартість 143190 грн. Договір укладено на невигідних умовах за цінами, нижчими за ринкові, З ТОВ «Аграрна компанія 2016». ТОВ «Аграрна компанія 2016» . До складу Товариства входить: ОСОБА_17; При цьому, ОСОБА_17 є особою, яка придбала частину частки учасника ТОВ «Сатанов Аграр». Тобто, ОСОБА_5 вчинив дії щодо відчуження майна на користь третіх осіб, які мають частку у статутному капіталі ТОВ «Сатанов Аграр» та, які не повернули грошові кошти за вказане майно чим спричинили шкоду діяльності Товариства.

Щодо підстави виключення учасника з ТзОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5, а саме: постійну неявку на загальні збори учасників Товариства, необхідно зазначити, що дана підстава не може бути належною підставою для виключення учасника із товариства, оскільки участь на загальних зборах це право учасника, а не його обов'язок.

Необхідно зазначити, що вище встановлені дії свідчать про діяльність учасника товариства ОСОБА_5 всупереч інтересам товариства, а саме перешкоджання досягнення мети ТзОВ «Сатанов Аграр» передбаченою статутом товариства п. 2.1 отримання прибутку на підставі задоволення потреб населення в послугах і товарах.

Крім того, вчинені дії позивача спричинили порушення п. 4.2 статуту товариства, а саме: сприяти Товариству в здійснення його статутної мети.

Указані обставини позивачем не спростовані і така його діяльність не співпадає із метою товариства, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що такі дії позивача підривають ділову репутацію товариства, спричиняють збитки, що перешкоджає отриманню прибутку, тобто, досягненню поставленої товариством мети. Крім того, вищезазначені дії учасника товариства свідчать про систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов'язку, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "Сатанов Аграр" проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Таким чином, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем його права.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017р. в справі за номером 914/870/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5, б/н від 14.11.2017р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 23.04.2018р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.