ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/707/18
за позовом Виконавчого комітета Синельниківської міської Ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек груп", м. Дніпро

про відшкодування збитків за договором на виконання робіт №70 та договором на виконання робіт №71 у розмірі 29 882,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-25/152 від 10.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2018;

- ОСОБА_3, довіреність від 20.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Синельниківської міської Ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтек груп" про відшкодування збитків за договором на виконання робіт №70 та договором на виконання робіт № 71 у розмірі 29 882,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем завищено вартість проектних робіт, внаслідок чого позивач зазнав збитків, розмір яких позивач просить сягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2018 позовну заяву Виконавчого комітету Синельниківської міської Ради прийнято до розгляду, справу №904/707/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 20.03.2018, 17.04.2018 розгляд справи відкладався.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає необґрунтованими.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

27.07.2015 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір №70 на виконання робіт з розроблення детального плану території під реконструкцію зони відпочинку в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області (далі - Договір №70) та договір №71 на виконання робіт з розроблення детального плану території під водоймою ставку Красне, з відновленням її гідрологічного режиму, в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області (далі - Договір №71) на суму 52 668,00 грн. та 36 978,00 грн. відповідно.

3 серпня 2015 року позивачем та відповідачем підписано акт виконаних робіт на виконання робіт з розроблення детального плану території під реконструкцію зони відпочинку в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області № 1 та акт виконаних робіт на виконання робіт з розроблення детального плану території під водоймою ставку Красне, з відновленням її гідрологічного режиму, в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області №2.

Виконавчим комітетом міської ради було сплачено 52 668, 00 грн. та 36 978, 00 грн. відповідно, що підтверджується відповідними платіжними дорученннями №1 та №2 від 03.08.2015.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Синельниківської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, яка проводилась відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017 року встановлено, що відповідачем було включено до кошторисних розрахунків вартості проекту роботи, які фактично ним не виконані, що призвело до завищення вартості проектних робіт в укладених договорах на загальну суму 29 882,00 грн.

Так, ревізією правильності застосування Збірників цін на проектні роботи, формування вартості, включення до проектних робіт показників та коефіцієнтів встановлено, що до складу вартості проектних робіт виконаних за Договором №70 та Договором №71 згідно з кошторисами, до загальної вартості проектних робіт включений коефіцієнт К=1,5 з виконання планів (креслень тощо) у масштабі 1:500.

Позивач вказує, що співставленням виконаної проектної документації з кошторисами встановлено, що плани (креслення тощо) у масштабі 1:500 у складі проектної документації відсутні. Крім того, позивач зазначає, що у завданні на проектування вимога щодо розроблення проектної документації у масштабі 1:500 також відсутня.

Таким чином, в порушення п.5 Додатку Ж ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 відповідачем включено до кошторисних розрахунків вартості проекту роботи, які фактично ним не виконані, що призвело до завищення вартості проектних робіт в укладених договорах на загальну суму 29 882,00 грн., яку сплачено позивачем у повному обсязі.

Претензією від 28.12.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення зайво сплачених позивачем коштів у розмірі 29 882, 00 грн.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено суми 29 882, 00 грн. на користь позивача, відповіді на претензію не надано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано доказів сплати на користь позивача суми зайво сплачених позивачем коштів.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між тим, у відповідача відсутні зобов'язання з виконання планів (креслень тощо) у масштабі 1:500, оскільки за змістом долученого до матеріалів справи завдання на розроблення детального плану території під водоймою ставку Красне з відновленням її гідрологічного режиму, в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області та завдання на розроблення детального плану території під реконструкцію зони відпочинку в районі вулиці Робоча міста Синельникове Дніпропетровської області, сторонами погоджено виконання схеми розташування території у планувальній структурі частини району М 1:10000; плану існуючого використання території (опорний план), зі схемою планувальних обмежень М 1:2000; схеми інженерної підготовки території та вертикального планування, схеми інженерних мереж М 1:2000.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача з підстави порушення відповідачем зобов'язань, виконання яких не погоджено сторонами.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 02.05.2018

Суддя ОСОБА_4