ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 909/106/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу № 054/3444 від 27.02.18 Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія Івано - Франківського РЕМ

на ухвалу Господарського суду Івано - Франківської області від 19.02.18

у справі № 909/106/18

за позовом: фізичної особи - підприємця Терлецького Володимира Корнелійовича, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ПАТ "Прикарпаттяобленерго " філія Івано-Франківський РЕМ, м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Качкан Віталій Васильович , м. Івано-Франківськ

про зобов'язання відповідача виконати умови Договору про постачання електричної енергії № 2401854 від 13.06.2006 р. шляхом продажі споживачу - більярдному клубу по вул. Тринітарська, 13, м. Івано-Франківськ електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 15 кВт.

За участю представників від:

позивача: не з'явився;

відповідача: Іванишин В.І. - адвокат;

третьої особи: не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 909/106/18 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії Гриців В.М. та Малех І.Б.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.18р. у справі №909/106/18 (суддя Гриняк Б.П.), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 22.02.2018 р. по даній справі (арк. справи - 81-82 т.1), задоволено заяву фізичної особи - підприємця Терлецького Володимира Корнелійовича про забезпечення позову (вх. №2330/18 від 16.02.18 р.) та зобов'язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Івано-Франківський РЕМ, вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ ,76006, () відновити споживачу фізичній особі-підприємцю Терлецькому Володимиру Корнелійовичу - (більярдний клуб по вул. Тринітарська, 13, м. Івано-Франківськ) електропостачання на час розгляду справи в суді відповідно до договору № (1 від 13.06.2006 р.

Ухвала суду мотивована тим, що наведений у заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову, сприятиме запобіганню порушень прав заявника на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 136-138, 140, 234 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову по даній справі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.18р. у справі №909/106/18 (з урахуванням виправленої судом 22.02.2018 р. описки), судові витрати покласти на позивача, вказуючи на порушення судом норм процесуального права та відсутність підстав для забезпечення позову. Зокрема, скаржник посилається на положення ч.11 ст.137 ГПК України та зазначає, що по даній справі фізична особа - підприємець Терлецький В.К. звернувся з позовом зобов'язати відповідача виконати умови договору про постачання електричної енергії № 2401854 від 13.06.2006 р. шляхом продажі споживачу - більярдному клубу по вул.Тринітарська,13, м. Івано-Франківськ електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача та, що такі вимоги за змістом є тотожними заявленим у заяві останнього про забезпечення позову. Одночасно, апелянт звертає увагу суду на те, що позивач не є власником приміщення, в якому розміщено більярдний клуб, та що, відповідно до свідоцтва від 04.11.2015 року власником вказаного приміщення є Качкан В.В. Разом з тим, скаржник вказує, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.04.2016 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року по справі №344/16946/15-ц зобов'язано Терлецького В.К. усунути перешкоди в користуванні Качканом В.В. нежитловими підвальними приміщеннями по вул.Тринітарська,13 у м.Івано-Франківську шляхом звільнення цих приміщень, а також зазначає, що договір про постачання електричної енергії позивачу припинив свою дію.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Івано - Франківського РЕМ на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018р. у справі № 909/106/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2018р.

В судовому засіданні 29.03.2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та необхідністю витребування матеріалів даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.18 №91 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії Малех І.Б. Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.04.18. до складу судової колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю Давид Л.Л.

10.04.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2018 року, з огляду на те, що на момент проведення судового засідання до суду апеляційної інстанції не надійшли матеріали даної справи, а також надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи від 06.04.2018 року (вх.№01-04/2363/18).

Ухвала суду апеляційної інстанції про оголошення перерви до 19.04.13 направлена сторонам 11.04.18, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та отримана СПД Терлецьким В.К. 16.04.18 про що свідчить підпис про отримання на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання: - у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що участь представників сторін та третьої особи не визнавалась обов'язковою, а також те, що розгляд справи відкладався, враховуючи положення п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, просив оскаржувану ухвалу скасувати, вказуючи на відсутність підстав для забезпечення позову.

Від третьої особи - Качкан В.В. надійшли до суду пояснення (а.с. 65-67 т.2), в якій останній просить про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, вказуючи на те, що з 01.01.2018 року договір про постачання електричної енергії №2401854 припинив свою дію та, що позивачем не подано суду доказів того, що він є власником приміщення по вул.Тринітарська,13 у м.Івано-Франківську. Крім того, зазначав, що з 04.11.2015 року власником приміщення, в якому розміщено більярдний клуб є Качкан В.В.,що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів від 04.11.2015 року та, що Терлецький В.К. порушує право власності безпідставно користуючись цим майном. Крім того, вказує, що постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №344/16946/15-ц Терлецького В.К. зобов'язано усунути перешкоди в користуванні Качкан В.В. нежитловими підвальними приміщеннями по вул.Тринітарській,13 у м.Івано-Франківську шляхом звільнення цих приміщень.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Як вбачається із позовної заяви ( вх.№1977/18 від 12.02.2018р., а. с. 13 т.1) фізична особа - підприємець Терлецький Володимир Корнелійович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ " Прикарпаттяобленерго " філія Івано-Франківський РЕМ про зобов'язання відповідача виконати умови договору про постачання електричної енергії № 2401854 від 13.06.2006 р. шляхом продажі споживачу - більярдному клубу по вул. Тринітарська ,13, м. Івано-Франківськ електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 15 кВт. При цьому, позивач посилається на умови договору постачання електроенергії та те, що відповідачем без будь-якого попередження та пояснення причин припинено передачу електричної енергії ФОП Терлецькому В.К. та, що позивач звертався до відповідача з вимогою відновлення електропостачання. Подаючи позов, ФОП Терлецький В.К. посилається на норми ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.193, ч.1 ст.275 ГПК України, Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.

16.02.2018 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2330/18, а.с.39-42 т.1), в якій останній просить зобов'язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Філію Івано-Франківський РЕМ (вул.Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ ,76006, ) відновити споживачу більярдний клуб по вул. Тринітарська, 13, м. Івано-Франківськ електропостачання на час розгляду справи в суді.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на норми ст.ст.136 - 139 ГПК України та зазначає, що відповідачем без будь-якого попередження та пояснення причин, припинено передачу електричної енергії ФОП Терлецькому В.К., чим порушено умови договору про постачання електричної енергії №2401854 від 13.06.2006 року та, що таке відключення відбулось в односторонньому порядку. Крім того, у вказаній заяві позивач посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.10.2016 року, якою відкрито касаційне провадження у справі за позовом Качкана В.В. до Терлецького В.К. про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зупинено виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 19.04.2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року по справі №344/16946/15-ц, яким зобов'язано Терлецького В.К. усунути перешкоди в користуванні Качканом В.В. нежитловими підвальними приміщеннями по вул.Тринітарська,13 у м.Івано-Франківську шляхом звільнення цих приміщень.

Ухвалою від 19.02.2018 року по даній справі, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.18, господарський суд Івано-Франківської області задовольняючи вказану вище заяву про забезпечення позову, посилаючись на положення ст. 136-138, 140, 234 ГПК України зроблено висновок, що наведений у заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову, як зобов'язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філію Івано-Франківський РЕМ відновити споживачу - підприємцю Терлецькому Володимиру Корнелійовичу (більярдний клуб по вул. Тринітарська,13, м.Івано - Франківськ) електропостачання на час розгляду справи в суді, сприятиме запобіганню порушень прав заявника на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; -запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено вище, фізичною особою - підприємецем Терлецьким В.К. подано позов до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Філії Івано-Франківський РЕМ, в якому ФОП просить зобов'язати відповідача виконати умови договору про постачання електричної енергії № 2401854 від 13.06.2006 р. шляхом продажі споживачу - більярдному клубу по вул.Тринітарська,13, м. Івано-Франківськ електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, у заяві про забезпечення позову позивач просить зобов'язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Філію Івано-Франківський РЕМ (вул.Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ ,76006, ) відновити споживачу більярдний клуб по вул. Тринітарська, 13, м. Івано-Франківськ електропостачання на час розгляду справи в суді. Позовні вимоги позивача є тотожними заявленим ним заходом забезпечення позову, які в порушення ч.11 ст.137 ГПК України задоволені судом.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між ПАТ «Прикарпаттятеплоенерго» (постачальник) та ФОП Терлецьким В.К. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2401854 та, що в подальшому, ПАТ «Прикарпаттятеплоенерго» направлялись на адресу ФОП Терлецького В.К. пропозиції про розірвання вказаного вище договору про постачання електричної енергії (№024/246 від 10.02.2017 року, а.с.58 т.2), повідомлення про припинення дії договору (від 09.11.2017 року вих.№088/208, а.с.59 т.2), повідомлення про припинення електропостачання від 15.12.2017 року вих.№088/354, а.с.60 т.2). У вказаних повідомленнях ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначає про те, що 31.01.2017 року до Івано-Франківського РЕМ-філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся Качкан В.В. із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт по вул.Тринітарській,13 у м.Івано-Франківську, надавши при цьому документ, що підтверджує право власності на зазначений об'єкт. Крім того, у вказаних повідомленнях ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вказує ФОП Терлецькому В.К., що відповідно до п.6.18 Правил користування електричною енергією, п.2.5 договору №2401854 про постачання електричної енергії, у разі звільнення займаного приміщення, реогранізації, ліквідації, відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених договором. Крім того, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомляло ФОП Терлецького В.К. про те, що договір про постачання електричної енергії №2401854 від 13.06.2006 року щодо об'єкту по вул.Тринітарській,13 у м.Івано-Франківську не буде продовжуватись на 2018 рік та припиняє свою дію з 01.01.2018 року та, що згідно із по.7.5 Правил користування електричною енергією, постачання електроенергії зобов'язаний припинити повністю постачання електричної енергії після закінчення строку дії договору.

Відповідач та третя особа в заяві ( а.с. 65 - 67, Т.2) вказують на те, що Качкан В.В. є власником приміщення, в якому розміщено більярдний клуб по вул. Тринітарській, 13 у м.Івано-Франківську, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів від 04.11.2015 року, посвідченого нотаріусом Кавацюк Н.Я. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 04.12.2015 року за №00, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2015 року №46956815, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 113, 114 т.1).

Позивач посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.10.2016 року, якою відкрито касаційне провадження у справі за позовом Качкана В.В. до Терлецького В.К. про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зупинено виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 19.04.2016 року та рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року по справі №344/16946/15-ц, яким зобов'язано Терлецького В.К. усунути перешкоди в користуванні Качканом В.В. нежитловими підвальними приміщеннями по вул.Тринітарська,13 у м.Івано-Франківську шляхом звільнення цих приміщень.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №344/16946/15-ц, скасовано рішення апеляційного суду Івано - Франківської області від 04.08.16 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Качкана Віталія Васильовича до Терлецького В.К..

Зобов'язано Терлецького В.К. усунути перешкоди в користуванні нежитловими підвальними приміщеннями загальною площею 146 кв.м. за адресою вул.Тринітарська,13 в м.Івано-Франківську, шляхом звільнення цих приміщень. А тому, відсутні правові підстави для знаходження СПДФ Терлецького В.К. в приміщенні по вул.Тринітарська,13 у м.Івано - Франківську та вжиття запобіжного заходу - відновлення постачання електричної енергії на час вирішення справи в суді.

Судом апеляційної інстанції відзначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що заява позивача, в порушення вимог ст. 139 ГПК України, не містить посилань на доведені обставини, які б могли унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, ухвалу про забезпечення позову по даній справі слід скасувати, в задоволенні заяви ФОП Терлецького В.К. про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку належить покласти на фізичну особу - підприємця Терлецького В.К., відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" філія Івано - Франківського РЕМ задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.18 у справі №909/106/18 скасувати.

3.В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Терлецького Володимира Корнелійовича про забезпечення позову відмовити.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця Терлецького Володимира Корнелійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Філія Івано-Франківський РЕМ (76006, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича,7, ) - 1762 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.18

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.