ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 926/3397/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-Інжиніринг с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Дністровські сади с. Селище, Сокирянського району, Чернівецької області

про стягнення 384565,46 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.10.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність від 05.12.2017 р.)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Дельта-Інжиніринг с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Дністровські сади с. Селище, Сокирянського району, Чернівецької області про стягнення 384565,46 грн. заборгованості, з них: 276439,91 грн. основного боргу, 65906,74 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27563,40 грн. штрафу та 14655,41 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 03-14/11р на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. (далі Договір).

Ухвалою від 23.10.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.11.2017 р.

Ухвалою від 11.12.2017 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено.

06.02.2018 р. від експертної установи надійшов лист, в якому повідомляється про призупинення проведення експертизи з наступних підстав.

Вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах (Договір на розроблення проектної документації № 03 - 14/Пр, датований 01 042014 (т. 1 а.с. 75-81), Додаток № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14/Пр - Календарнийі графік виконання робіт та розрахунків (т. 1 а.с. 82) та Додаткова угода № 1 до договору на розроблення проектної документації №03-14/Пр, датована 10. 11.2014 (т 1 а.с. 83-84) потребує вирізання близько 40 мм штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовим дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. Для зручності застосування обладнання при проведенні експертизи, необхідно надавати всі документи (досліджувані та порівняльні) у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді. У разі невиконання клопотання експертів та ненадходження протягом 45 календарних днів погодження умов проведення призначеної експертизи, згідно ст. 69 ГПК України та п.п. 1.13 та 4.11. Інструкції, ухвалу суду буде залишено без виконання і суд повідомлено про неможливість надання висновку.

Для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів № 719/18-34, у відповідності до ст. 15 Закону України Про судову експертизу та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про "адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 № 542 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96 №710, направлено рахунок № 10673 від 31.01.2018 на суму 78 936 грн. 00 коп., згідно ухвали суду, платнику - ТОВ Дністрові сади.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвалу суду буде залишено без виконання.

Також від експертної установи надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме. Для встановлення часу виконання записів і підписів в досліджуваних документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких за період з квітня 2014 року до жовтня 2017 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами та чорною пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваних документах - Договорі на розроблення проектної документації № 03- 14/Пр, датованому 01.04.2014 (т.1 а.с.75-81), Додатку № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14/Пр - Календарному графіку виконання робіт та розрахунків (т. 1 а.с. 82) та Додатковій угоді № 1 до договору на розроблення проектної документації № 03-14/Пр, датованій 10.11.2014 (т. 1 а.с. 83-84), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ Дністрові сади, ТОВ Дністрові сади з № 1 та ТОВ Дельта-Інжиніринг з № 1 в досліджуваних документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків саме цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з квітня 2014 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (жовтень 2017 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Для встановлення часу нанесення відтиску факсиміле від імені генерального директора ТОВ Дністрові сади ОСОБА_3 в досліджуваній додатковій угоді № 1 до договору на розроблення проектної документації № 03/14/Пр, датований 10.11.2014:

-достатню кількість порівняльних зразків відтисків саме цього факсиміле що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з квітня 2014 року і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (жовтень 2017 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу факсиміле достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску факсиміле.

Також експерт повідомив про те, що призначена судом експертиза буде виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей у порядку черговості.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 08.02.2018 р. поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.02.2018 р.

Ухвалою від 26.02.2018 р. у задоволенні клопотання експертів про надання письмового дозволу суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів відмовлено з огляду на те, що відсутня згода позивача на такі дії (крім того, письмові докази є власністю позивача).

У судовому засіданні 07.03.2018 р. оголошено перерву до 26.03.2018 р.

Ухвалою від 26.03.2018 р. закрито підготовче провадження і розпочато розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним виконано проектні роботи по виконанню проектної документації по обєкту «Будівництво фруктосховища», Чернівецька область, Сокирянський район, с. Стурмок, що підтверджується актом надання послуг № 113 від 28.12.2015 р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір № 03-14/11р на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. сторонами фактично не укладався, а позивач самостійно здійснив дописування у згаданий договір та додатки до нього.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. оголошено перерву до 16.04.2018 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. між сторонами укладено договір № 03-14/Пр на розроблення проектної документації (далі Договір), згідно якого позивач зобовязувався виконати у повному обсязі та у визначені Договору (додатками, додатковими угодами до нього) строки вказані нижче проектні роботи з розробки проектної документації по «Будівництву фруктосховища» за адресою: с. Стумок, Сокирянський район, а відповідач брав на себе обовязок прийняти роботи та оплатити їх (розділ 1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору від 08.05.2015 р.) .

ОСОБА_4 п. 2.3 Договору позивач розпочинає виконання проектних робіт тільки після укладення цього Договору та за умови перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача першого авансового платежу, та отримання завдання на проектування та відповідних вихідних даних.

Авансовий платіж перерахований не повністю (20000,00 грн. згідно платіжного доручення № 372 від 20.05.2014 р., тоді як слід було сплатити 82690,20 грн. (п. 3.4 Договору), завдання на проектування та відповідних вихідних даних позивачем не отримано.

Відповідно до п. 2.5 Договору, з урахуванням додаткової угоди до Договору від 10.11.2014 р. перед початком робіт відповідач розробляє та передає позивачеві «Завдання на проектування», що являється невідємною частиною Договору.

«Завдання на проектування» не розроблялось і позивачеві не передавалось.

Перед початком робіт позивач підготовлює вихідні дані на проектування передає їх відповідачеві, що включає: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, у разі необхідності розробки детального плану території, дана послуга буде підлягати окремій платі відповідачем по домовленості сторін; технічні умови з електропостачання (у разі необхідності); технічні умови з газопостачання (у разі необхідності); технічні умови щодо пожежної та тенхогенної безпеки. При передачі позивачем відповідачеві вихідних даних на проектування сторони оформлюють акт приймання-передачі вихідних даних на проектування (п. 2.6 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору від 10.11.2014 р.).

Жодних документів, про які йдеться у п. 2.6 Договору, позивачем не підготовлено, відповідачеві не передано.

У випадку несвоєчасного надання необхідних даних для початку робіт та несвоєчасної оплати авансів, строки проектних робіт будуть відповідно збільшені на строк затримки надання даних та оплати авансів (п. 2.8 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до Договору від 10.11.2014 р.).

ОСОБА_4 п. 4.5 Договору критеріями якості та комплектності проектної документації, серед іншого, є завдання на проектування, яке надається позивачем одночасно із підписанням Договору та вихідні дані.

Як зазначалося вище, такі документи сторонами не узгоджувались.

Відповідно до п. 4.7 Договору роботи (їх етапи) вважаються виконаними позивачем та прийнятими відповідачем з моменту підписання відповідачем відповідного ОСОБА_4 приймання-передачі виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт приймання-передачі.

Із додатку № 2 до Договору «Календарний графік виконання робіт та розрахунків» вбачається, що роботи повинні бути виконані до 31.12.2015 р.

ОСОБА_4 надання послуг № 113 від 28.12.2015 р. позивачем були виконані проектні роботи з розробки проектної документації по обєкту «Будівництво фруктосховища», Чернівецька область, Сокирянський район, с. Струмок на суму 276439,91 грн.

Із листа Сокирянської районної державної адміністрації № 134 від 05.12.2017 р. вбачається, що документи на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа Сокирянського районного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області № 835 від 05.12.2017 р. вбачається, що технічні умови до інженерного забезпечення обєкту будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» № 1696 від 05.12.2017 р. вбачається, що технічні умови з електропостачання на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Із листа регіональної газової компанії «Чернівцігаз» від 05.12.2017 р. вбачається, що технічні умови на газопостачання на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область не надавались.

Позивачем розроблено проектну документацію на будівництво фруктосховища у с. Струмок, Сокирянський район, Чернівецька область.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_4 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Таким чином, необхідною умовою для початку виконання робіт позивачем було узгодження з відповідачем завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, які є необхідними для договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Оскільки сторони не узгодили зазначені документи, то і договір № 03-14/Пр на розроблення проектної документації є неукладеним, відповідно, зобовязання між сторонами не виникали.

Акт надання послуг № 113 від 28.12.2015 р., яким зафіксовано, що позивачем були виконані проектні роботи з розробки проектної документації по обєкту «Будівництво фруктосховища», Чернівецька область, Сокирянський район, с. Струмок на суму 276439,91 грн. не береться до уваги судом, тому що цей акт складений на роботи, обсяг та зміст яких сторонами не визначено, отже не має відношення до договору № 03-14/Пр на розроблення проектної документації, на який посилається позивач, як на підставу позову.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_5