ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/4765/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва»

до відповідача: Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 2 344 814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 2 344 814,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в порушення приписів 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не вказано інформації щодо відомих засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення інформації про відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, а у разі відсутності таких відомостей – зазначити про їх відсутність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише фіскальний чек від 17.04.2018 та самостійно складений перелік документів, які відправлені відповідачу, без відмітки поштового штемпеля та без підпису працівника поштового зв’язку, що не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є надання в оригіналах опису вкладення у цінний лист про відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, , ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству «Шкільне харчування Оболонського району м. Києва» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                     С.О. Турчин