ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" квітня 2018 р. Cправа № 902/538/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" (, вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

про визнання банкрутом

за участю представників:

від арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.: Велікданов С.К., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/538/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року порушено провадження у справі № 902/538/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів - до 02.12.2016 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та призначено попереднє судове засідання на 27.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року призначено у справі № 902/538/16 судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.11.2017 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом з повідомленням № 18267/18268/17-32 від 01.02.2018 року про неможливість надання висновку без задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

При цьому, ухвалою суду від 28.11.2017 року у справі № 902/538/16, ухвалено направити на адресу Київського науково-дослідному інституту судових експертиз відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Рітон" ОСОБА_3 та надані ТОВ "Рітон" оригінали документів, які містять зразки підпису директора ТОВ "Рітон" ОСОБА_3 для проведення відповідної судової експертизи (том 5, а.с. 84-86; 95-104, 106).

Також, супровідним листом № 902/538/16/2147/17 від 24.11.2017 року, судом згідно клопотання судового експерта Андріїшена С.І. про надання додаткових документів (супровідний лист № 14256/17-45 від 01.09.2017 року), направлено на адресу Київського науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали документів, наданих публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

В зв'язку з наведеним, листом від 30.11.2017 року матеріали справи № 902/538/16 повернуто до експертної установи.

21.02.2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли повідомлення № 18267/18268/17-32 від 01.02.2018 року про неможливість надання висновку разом з матеріалами справи № 902/538/16. Зокрема, у повідомленні зазначено про неможливість надання висновку в частині судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в заяві про продаж іноземної валюти в розмірі 1 277 931,15 EUR директором ТОВ "Рітон" ОСОБА_3, або виконані із застосуванням копіювальної техніки або іншим засобом?, в зв"язку з відсутністю досліджуваного документу.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року поновлено провадження у справі № 902/538/16 та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2018 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.04.2018 року.

10.04.2018 року від ПАТ "Українська інноваційна компанія" до суду надійшла заява № 388/18 від 06.04.2018 року про надання доказів на виконання ухвал суду від 11.04.2017 року та від 13.03.2018 року. До вказаної заяви, зокрема, додано копії: меморіального ордеру № 6742322; виписок по особовим рахунках; балансу за 16.08.2013 року; протоколів засідання кредитного комітету № 102, № 6, № 5, № 16, №109; протоколів зборів учасників ТОВ "Рітон" № 16, № 20, № 26, № 33, № 29; додаткових угод до кредитного договору №14, № 12, № 15, № 16.

10.04.2018 року від ПАТ "Українська інноваційна компанія" на електронну адресу суду також надійшла заява № 387/18 від 06.04.2018 року про надання доказів, яка не містить електронного цифрового підпису, про що працівником суду складено довідку від 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.04.2018 року.

В судове засідання 18.04.2018 року з'явився представник арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рітон" в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень до суду не подали.

В ході розгляду справи представник арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. подав клопотання б/н від 18.04.2018 року про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно поданого раніше клопотання № 02-07/61 від 26.06.2017 року про призначення судової комплексної експертизи у даній справі; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за рахунок ТОВ "Рітон".

Вказане клопотання мотивовано тим, що дана справа перебуває на стадії затвердження кредиторських вимог; попереднє судове засідання неодноразово відкладається через суперечливі вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "Укрінбанк". ТОВ "Рітон" заперечує щодо вказаних вимог в частині: валюти кредитування, суми отриманого кредиту, підписання/непідписання документів, що слугували конвертації валюти у гривню, отриманого кредиту 16.08.2013 року. При цьому, листом № 388/18 від 06.04.2018 року ПАТ "Укрінком" надіслав до суду пакет документів, що витребовувались для дослідження під час проведення судової експертизи.

Крім того, за змістом клопотання арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. № 02-07/61 від 26.06.2017 року, 31.12.2016 року на адресу арбітражного керуючого отримано заперечення ТОВ "Рітон" (надалі - боржник), проти вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Укрінбанк".

Боржник стверджує, що грошові кошти у розмірі 1 277 931,15 євро, які зараховані 16.08.2013 року на розрахунковий рахунок № 045, відкритий у ПАТ "Укрінбанк" на його ім'я, з призначенням платежу: видача кредиту за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року (надалі - договір) - є такими, що отримані без достатньої правової підстави, оскільки станом на 16.08.2013 року максимальна сума за мультивалютною кредитною лінією, становила 13 725 000,00 грн., заяви/угоди про збільшення кредитного ліміту в порядку п. 8.4 договору не укладав, заяви про видачу грошових коштів у розмірі 1277931,15 євро в порядку п. 3.3.1 договору не писав.

Крім того, боржник зазначає, що доручень/розпоряджень ПАТ "Укрінбанк" на продаж іноземної валюти в сумі 1 277 931,15 євро - не надавав, банківських операцій в системі Клієнт-Банк щодо списання вказаної суми - не проводив, грошові кошти в сумі 1 277 931,15 євро повернув ПАТ "Укрінбанк" як безпідставно одержані, того ж дня.

28.02.2017 року та 23.03.2017 року арбітражним керуючим цінним листом з описом вкладення на адресу ПАТ "Укрінбанк" (93404, м. Северодонецьк, вул.Сметаніна, 47 та 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А) надіслано відповідні запити про надання документів, що підтверджують кредитні правовідносини, підтвердження отримання кредитних коштів та підтвердження сплати кредитних коштів в сумі 1 277 931,15 євро та пояснення відносно заперечень ТОВ "Рітон" в частині повернення ТОВ "Рітон" вказаного кредиту. Проте, запитувані документи та/або пояснення на адресу арбітражного керуючого - не надійшли.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року, зобов'язано ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком", ПАТ "Українська інноваційна компанія", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Оберемко Р.А. надати суду належним чином засвідчені копії, що мають відношення до документального оформлення кредиту в сумі 1 277 931,15 євро. Зобов'язано надати відзив по суті заперечень ТОВ "Рітон" № 27/12/16 від 27.12.2016 року стосовно грошових вимог в сумі 1 277 931,15 євро за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року.

27.04.2017 року від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло письмове пояснення б/н від 26.04.2017 року, з суті якого вбачається прохання останнього визнати кредитором ТОВ "Рітон" на підставі кредитного договору № 4761 від 22.09.2011 року з грошовими вимогами в сумі 1 422 649,68 євро, що в еквіваленті станом на 09.08.2016 року становить 39 147 810,85 грн., в т.ч.: кредит - 1 277 931,15 євро (35 165 513,87 грн.); проценти 97 968,86 євро (2 695 861,45 грн.); пеня 46 749,67 євро (1 286 435,54 грн.) (а.с. 106-107 т. 4).

Інші пояснення та/або відзив по суті заперечень боржника № 27/12/16 від 27.12.2016 року стосовно грошових вимог в сумі 1 277 931,15 євро за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року - не надані, запитувані копії документів, що підтверджують підстави виникнення грошових вимог за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року - не надані.

Також, арбітражний керуючий повідомляє, що:

- Боржник заперечує наявність заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року в ПАТ "Укрінбанк" в сумі 1 277 931,15 євро, що підтверджує долученим до заперечення № 27/12/16 від 27.12.2016 року платіжним дорученням № 72 від 16.08.2013 року (а.с. 213-250 т. 3; а.с. 1-27 т.4);

- ПАТ "Укрінбанк" не надав жодних пояснень та/або документів по суті заперечень боржника № 27/12/16 від 27.12.2016 року, що спростовують погашення заборгованості в сумі 1 277 931,15 євро, згідно платіжного доручення № 72 від 16.08.2013 року;

- Згідно заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 26.04.2017 року майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 17 814 851,80 грн. та додатково, майном майнового поручителя вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 8 459 800,00 грн., проте згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2016 року, майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 15 868 127,00 грн. та згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, майном боржника забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі 7 740 666,00 грн., що разом становить - 23 608 793,00 грн. та додатково майном майнового поручителя забезпечуються вимоги ПАТ "Укрінбанк" в сумі - 8 459 800,00 грн. Отже, в заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 26.04.2017 року зазначено суму забезпечених вимог меншу на 5 793 941,20 грн. та при цьому не надано відмову від забезпечення, в порядку визначеному ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- Розрахунки заборгованості долучені ПАТ "Українська інноваційна компанія" до заяви від 26.04.2017 року, містять кінцеві числові показники заборгованості на кінець відповідного календарного місяця (сальдо), не містить інформацію по тілу кредиту, процентам з зазначенням підстав виникнення та строку оплати, пені, періоду нарахування та кількості днів прострочення, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 ГК України з правовим обґрунтуванням здійснення такого нарахування.

З метою підтвердження або спростування обставин, викладених в запереченнях боржника в частині наявності заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року в сумі 1 277 931,15 євро (в тому числі валюти кредитування боржника, розміру забезпечених вимог ПАТ "Укрінбанк"), арбітражним керуючим подано відповідне клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

Суд, заслухавши представника арбітражного керуючого, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань, викладених в клопотанні арбітражного керуючого № 02-07/61 від 26.06.2017 року. При цьому суд зауважує, що переліку питань від інших учасників справи не надходило.

Також суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Представником арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. запропоновано для проведення судової експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Так, враховуючи викладене, з метою встановлення фактичних обставин у вищевказаних письмових поясненнях та запереченнях щодо розміру забезпечених вимог, надання кредиту і наявності заборгованості за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року, суд приходить до висновку про задоволення у повному обсязі клопотання представника арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. б/н від 18.04.2018 року про призначення судової експертизи, оскільки під час вирішення господарського спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, що мають значення для оцінки доказів, з'ясування обставин та прийняття рішення суду. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням оплати за проведення судової експертизи на ТОВ "Рітон".

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 99, 100, 228 (п. 2 ч. 1), 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. б/н від 18.04.2018 року про призначення судової експертизи у справі № 902/538/16 повністю.

2. Призначити у справі № 902/538/16 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи дотримано вимоги чинного законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх ПАТ "Укрінбанк" при прийнятті рішень про укладання кредитного договору № 4761 від 22.09.2011 року, а також договорів застави, поруки, іпотеки, додаткових угод до них тощо?

2) Чи підтверджується документально вартість активів (майна), наданих в заставу для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року?

3) Чи підтверджується документально (якщо так то у якій сумі) фактичне надання кредитних коштів ПАТ "Укрінбанк" на користь ТОВ "Рітон" за умовами укладеної між вказаними сторонами кредитної угоди № 4761 від 22.09.2011 року?

4) В якому розмірі та в якій валюті ТОВ "Рітон" отримані кредитні кошти (транші) за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, з врахуванням укладених до них додаткових угод?

5) В якому розмірі та в якій валюті ТОВ "Рітон" сплачено кредитні кошти (транші) за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, з врахуванням укладених до них додаткових угод?

6) Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ "Укрінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія") банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 (валюта UAN/EUR), відкритого на ім'я ТОВ "Рітон"?

7) Чи відповідають долучені ПАТ "Укрінбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія") до матеріалів справи розрахунки (а.с. 126 т. 4) заборгованості ТОВ "Рітон" за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на 09.08.2016 року? Якщо ні, то яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на 09.08.2016 року?

8) Яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" станом 16.08.2013 року за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на початок операційного банківського дня 16.08.2013 року?

9) Яка сума заборгованості ТОВ "Рітон" станом 16.08.2013 року за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року та додатковими угодами до нього, по тілу кредиту, по процентах за користування кредитом та по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань станом на кінець операційного банківського дня 16.08.2013 року?

10) Яка технологія та хронологія створення електронного документа - платіжного доручення № 5743374 від 16.08.2013 року про перерахування з рахунку ТОВ "Рітон" НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 1 277 931,15 EUR з призначенням платежу: "зарахування ТОВ "Рітон" покриття на продаж валюти"?

11) З якого пристрою (персональний комп'ютер, мобільний телефон тощо) було входження до системи "Клієнт-Банк" під таємним ключем, логіном та паролем, присвоєним ТОВ "Рітон" 16.08.2013 року при формуванні платіжного доручення №5743374 та платіжного доручення № 72, яка йому надана ІР адреса, за якою поштовою адресою вона була закріплена? Кому вказана ІР адреса належить (ідентифікуючі ознаки)?

12) Ким (електронне ім'я користувача) та коли (дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди з'єднання, ІР - адреса клієнта), із використанням системи "Клієнт-Банк" із розрахункового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ТОВ "Рітон" у ПАТ "Укрінбанк" було перераховано кошти в розмірі 1 277 931,15 EUR згідно платіжного доручення № 5743374 від 16.08.2013 року?

13) Скільки часу тривала сесія користувача, під яким здійснювалися операції з коштами в системі "Клієнт-Банк" 16.08.2013 року на рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ТОВ "Рітон" у ПАТ "Укрінбанк"?

14) Чи виконано підпис в заяві про продаж іноземної валюти в розмірі 1 277 931,15 EUR директором ТОВ "Рітон" ОСОБА_3, або виконані із застосуванням копіювальної техніки або іншим засобом?.

5. Зобов'язати ПАТ "Укрінбанк"/ПАТ "Українська інноваційна компанія" протягом трьох днів надати до суду всі письмові заяви позичальника (ТОВ "Рітон") про надання кредиту відповідно до пункту 3.3.1 кредитного договору №4761 від 22.09.2011 року, в тому рахунку і в розмірі 1 277 931,15 євро.

В разі неможливості надання будь-якого з витребуваних доказів, надати до суду обґрунтоване письмове пояснення з цього приводу.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон" (, вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320) здійснити оплату за проведення судової комплексної експертизи, на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його ТОВ "Рітон", а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи № 902/538/16.

8. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

10. Провадження у справі № 902/538/16 зупинити до отримання судом висновків судової експертизи разом з матеріалами справи.

11. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/538/16.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Рітон" (вул. Вінницька, 49-Б, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320);

3 - Арбітражному керуючому Бєлкіну Д.Ю. (АДРЕСА_2);

4 - ПП "Бріз - Д.Т." (21000, АДРЕСА_1);

5 - ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестіум" (08298, смт. Коцюбинське, вул.П.Комуни, 5, оф. 95, Київська область);

6 - ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8.);

7 - ТОВ "Дніпровські Схили" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 47);

8, 9 - ПАТ "Українська інноваційна компанія" (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3А, Луганська область; 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10А)

10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).