РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа № 906/923/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.,

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ОСОБА_1 - не з`явився

ОСОБА_2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17 (суддя Сікорська Н.А., м.Житомир, дата складання повного тексту рішення 15.02.2018)

за позовом Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи-підприємця Псьоти Тараса Леонідовича

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.02.2018р. у справі №906/923/17 у позові Анімаккорд Лтд до Фізичної особи-підприємця Псьоти Тараса Леонідовича, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про стягнення 32000,00 грн., відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Анімаккорд Лтд подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Псьоти Тараса Леонідовича на користь Анімаккорд ЛТД компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених станом на дату прийняття рішення у справі, що станом на дату подачі позову складало 32000,00 грн. Судові витрати позивача за подачу апеляційної скарги стягнути з ФОП Псьоти Тараса Леонідовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи міх суддями від 06.03.2018 визначено колегію суддів у складі: головучий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу позивача Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17, залишено без руху.

26.03.2018 на адресу суду надійшли пояснення скаржника щодо виконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Розпорядженням керівника апарату №01-03/237 від 27.03.2018 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Олексюк Г.Є. 27 березня 2018, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, стаття 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/923/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17 та розгляд апеляційної скарги призначити на "19" квітня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

10.04.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив якому просить суд залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 по справі №906/923/17 та додає на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2017 витяг з ЄДРПОУ.

10.04.2018 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Псьоти Тараса Леонідовича надійшов відзив в якому просить суд залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 по справі №906/923/17.

18.04.2018 на адресу суду від представника Анімаккорд Лтд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначає, що представники не мають змоги прибути у судове засідання 19 квітня 2018 року, оскільки представник ОСОБА_6 перебуває у відряджені в м.Хмельницькому, а представник ОСОБА_7 буде зайнята у судовому засіданні в апеляційному суді Рівненської області, яке було призначено раніше на 19 квітня 2018 на 10:00 год.

Подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи в порядку передбаченому ст. 202 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки, скаржником не додано належних та допустимих доказів (наказу, ухвали суду, тощо) на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Крім того, колегію суддів встановлено, що спеціальною довіреністю, яка додана до вищезгаданого клопотання передбачено 34 представника Анімакорд ЛТД серед яких 6 адвокатів, що не обмежує право скаржника по відрядженню уповноваженого представника в судове засідання 19.04.2018 о 10:00 год..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання та за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

В судовому засіданні 19.04.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та підтримала позицію Верховного суду про те що апеляційна скарга позивача повинна бути підписана адвокатом, а у силу вимог п.2 ст.264 ГПК України суду апеляційної інстанції необхідно закрити апеляційне провадження.

В судове засідання 19.04.2018 Фізична особа-підприємець Псьота Тарас Леонідович, ОСОБА_1, своїх уповноважених представників у відповідності положень Конституції України не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додатків до неї, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на день винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.03.2018), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За приписами частин першої-четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на день винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.03.2018) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Разом з тим у пункті 6 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За статтею 59 Конституції України (в редакції цього Закону) кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також Конституцію України було доповнено статтею 131-2, за частинами першою, третьою та четвертою якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.03.2018) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

Натомість частини перша та третя статті 131-2 Конституції України не вимагають необхідності їх додаткової законодавчої регламентації, а чинні до введення в дію статті 131-2 Конституції України положення частини третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України щодо представництва юридичних осіб не відповідають зміненим конституційним нормам.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17 (а.с. 139-144 т.2), підписано ОСОБА_6 як представником Анімаккорд ЛТД за довіреністю від 02.04.2017, копію якої додано до апеляційної скарги, тобто неналежним представником у розумінні вищевказаних вимог закону.

Згідно з частиною першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Анімаккорд Лтд винесено 24.10.2017.

З апеляційною скаргою підписаною представником ОСОБА_6 за довіреністю від 02.04.2017 Анімаккорд Лтд звернулась 05.03.2018.

Однак до скарги не додано, а матеріали даної справи не містять відомостей, що ОСОБА_6 є керівником Анімаккорд Лтд та уповноважений за довіреністю представляти інтереси скаржника саме як адвокат. Зокрема з доданої до апеляційної скарги довіреності не вбачається наявності договору між Анімаккорд Лтд та ОСОБА_6 про надання правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Наведені положення не порушують суть права на апеляційне оскарження, не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом так і використання права користуватися правничою допомогою, яке передбачене ст. 16 Господарського процесуального кодексу України; доказів звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду з врахуванням положень статті 16 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

В даному випадку, апеляційна скарга Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17 підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно пункту 2 частини статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічні правові висновки відображено у постановах Великої Палати Верховного Суду 13.03.2018 по справах № 910/23346/16, №914/2772/16 та від 14.03.2018 по справі № 910/22324/16.

Згідно частин 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264, 232, 288 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Анімаккорд Лтд на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2018 у справі №906/923/17.

2. Справу № 906/923/17 повернути господарському суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного судового рішення (ухвали) - 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.