ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (вх. № 544 Х/2), яка підписана адвокатом-представником ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 (суддя Жигалкін І.П.), постановленої о 14:15 год. в м. Харкові,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м.Донецьк,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду від 24.10.2014, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012 в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 73080,00 грн.

19 вересня 2014 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

У березні 2018 року ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 задоволено заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Хлібзавод Салтівський та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк заборгованості за Кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2017; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" адвокат-представник ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви боржника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/2542/14 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", та доказів надсилання копії апеляційної скарги інші стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2018 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" надійшла заява про зміну апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі № 922/2542/14 (вх. № 2760 від 10.04.2018), в якій скаржник, керуючись приписами статей 256, 266, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, просив визнати поважними та поновити ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14; змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, а саме: визнати наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у даній справі таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що наказ виданий помилково, оскільки не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 116, 117 ГПК України (в редакції, чинній на час видачі наказу), ст.ст. 327, 328 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), частиною 2 статті 4, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), а саме, виданий один наказ, замість двох за кількістю солідарних боржників, виконання наказу повинно бути проведено в різних місяцях місцезнаходження боржників різне, та у звязку з відсутністю у боржника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" обовязку (штрафу та пені, нарахованих на основну суму заборгованості з 14.04.2014 у відповідності до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористочної операції»). Вказана заява підписана адвокатом-представником ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_1

Також, 10.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від адвоката-представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14 (вх. № 2759 від 10.04.2018), в якій, керуючись приписами статті 266 Господарського процесуального кодексу України, просить прийняти заяву ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14; закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на підставі даної заяви; апеляційну скаргу та зміни до апеляційної скарги разом із доданими матеріалами повернути апелянту на вказану ним поштову адресу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційна скарга від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" від 22.03.2018 підписана адвокатом-представником ОСОБА_1 на підставі ордеру, який не додано до апеляційної скарги в якості доказу, що посвідчує повноваження представника. Проте, скаржник на підтвердження повноважень на підписання вказаної апеляційної скарги від імені заявника зазначив про наявність зазначеного ордеру в матеріалах справи.

Матеріали справи містять ордер від 09.02.2018 № 145254, відповідно до якого правова допомога надається ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 адвокатом ОСОБА_1 у господарському суді Харківської області (т.6, а.с.171).

Згідно укладеного між адвокатом ОСОБА_1М та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а Замовник зобов'язався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобовязань (п.1.1, 2.1 договору) (т.4, а.с.5-7).

05.12.2016 між адвокатом ОСОБА_1М та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, відповідно до якої п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.12.2025, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань (т.4, а.с.86).

Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 та додаткова угода № 1 від 05.12.2016 підписані адвокатом ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3246 від 27.05.2009) та директором ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_2

Разом з тим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/130/15-г порушено провадження про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб.30; код ЄДРПОУ - 36888079), а ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у даній справі відсторонено керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_2 від посади; покладено виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т.4, а.с.27-31,52,59).

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г.

Оскільки з моменту прийняття господарським судом ухвали про тимчасове покладення на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 обов'язків керівника та виконавчих органів управління ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай", то розпорядник майна здійснює поточне керівництво діяльністю товариства та діє в інтересах ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай".

Матеріали справи свідчать про те, що в.о. керівника ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражним керуючим ОСОБА_3 були видані наказ від 15.12.2016 № 01-к/908-130 "Про початок виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай"; наказ від 15.12.2016 № 02-ОД/908-130 "Про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ " Торговий Дім "Золотий Урожай" до 15.12.2016" (т.4, а.с.144-145).

В газеті "Голос України" від 24.01.2017 № 13 (6518) опубліковано оголошення про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" його посадовими особами до 15.12.2016 (т.4, а.с.146).

Крім того, 23.08.2017 в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражний керуючий ОСОБА_3 звертався до адвоката ОСОБА_1 з вимогою № 02-01/12525/908-130 та повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 (т.5, а.с. 53-61).

Виходячи з положень статей 1, 4, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта, під час здійснення якої адвокат зобов'язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта, забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що виконуючий обовязки керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" розпорядник майна ОСОБА_3, який діє виключно в інтересах товариства, неодноразово заперечував щодо дій адвоката ОСОБА_1 від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" та зазначав, що дії адвоката здійснювались не в інтересах та всупереч волі товариства.

Враховуючи вищевикладене, договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 та ордер від 09.02.2018 №145254 не є належними та допустимими доказами у відповідності до приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", у тому числі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від імені заявника.

З огляду на викладене, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" не надано доказів в підтвердження належним чином оформлених повноважень на ведення справи в суді Харківського апеляційного господарського суду від імені юридичної особи з урахуванням вимог частини 3 статті 56, частини 1 статті 58 ГПК України та представництва інтересів скаржника як адвоката.

Так, зі змісту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 свідчить, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не надано доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника. Крім того, зазначено про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини стали підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", яка підписана адвокатом-представником ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/2542/14 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" без руху було надіслано за адресою заявника, повідомленою суду: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул ОСОБА_4, 56.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.04.2018 у даній справі отримана скаржником 11.04.2018.

З огляду на приписи пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №922/3518/17, то останнім днем строку подання заяви про усунення недоліків є 23.04.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: скаржник не надав доказів на підтвердження наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом не усунено встановлених ухвалою апеляційного господарського суду від 02.04.2018 недоліків, зазначене є підставою для повернення ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14.

Крім того, 10.04.2018 від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" адвокатом-представником ОСОБА_1 надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про зміну апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі № 922/2542/14 (вх. № 2760 від 10.04.2018) та заяву про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14 (вх. № 2759 від 10.04.2018).

Відповідно до частин 1, 3 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження; особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Так, згідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи, що представником скаржника на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 не надано документів або інших доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" та здійснення дій в інтересах товариства, у тому числі на звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018, колегія суддів дійшла повернення заяви про зміну апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14 (вх. № 2760 від 10.04.2018) та заяви про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі № 922/2542/14 (вх. № 2759 від 10.04.2018) без розгляду.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (вх. 544 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14.

2. Повернути заяву ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про зміну апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018р. у справі № 922/2542/14 (вх. № 2760 від 10.04.2018) без розгляду.

3. Повернути заяву ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 (вх. № 2759 від 10.04.2018) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга за додатками на 5 арк., заява про зміну апеляційної скарги (вх. № 2760 від 10.04.2018) на 7 арк., заява про відкликання апеляційної скарги та зміненої апеляційної скарги (вх. № 2759 від 10.04.2018) на 2 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.