РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/22932/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 26-Д, оф.3, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "ТЕМС" (04119, м.Київ, проспект Перемоги, буд.56, )

про стягнення 437 123,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Смєхнов В.А. за дов., Стяжкін В.П. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "ТЕМС" про стягнення 437 123,82грн. заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики № 02-042014 від 16.04.2014, а саме: 278 000,00 грн. основного боргу, 22 027,00 грн. 3% річних, 137 096,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 по справі № 910/22932/17 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі, а також документи на підтвердження виконання ухвали від 22.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/22932/17, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.01.2018 до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони у справі - позивача з ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" на ТОВ "Фінансова компанія" АРТФІНБРОК" на підставі договору факторингу № 0101-2018/ЮОФК від 15.01.2018 за умовами якого ТОВ "НВП "Промдезактивація" передав ТОВ ФК "Артфінброк" своє право грошової вимоги в розмірі 443 680,68 грн.

Також 18.01.2018 до суду від ТОВ "Фінансова компанія" АРТФІНБРОК" надійшла заява про залучення його до участі у справі, як правонаступника ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" на підставі договору факторингу (у вигляді відступлення грошової вимоги) № 0101-2018/ЮОФК від 15.01.2018.

24.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує про те, що ТОВ ФК «Артфінброк» не є належним позивачем у справі, оскільки умовами п.10.2 договору безвідсоткової позики встановлено заборону передачі прав третім особам без письмової згоди ТОВ «НТФ «ТЕМС», стверджує про відповідає має та мав можливість повернути позику на заявлену суму, що ним здійснено не було на прохання керівництва ТОВ «НВП «Промдезактивація» у зв'язку із арештом коштів на рахунках останнього в рамках іншої судової справи, до моменту звернення до суду позивач жодних вимог та претензій щодо повернення коштів не висловлював.

Ухвалою суду від 29.01.2018 вирішено провести розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін, призначено розгляд справи на 06.02.2018.

Ухвалою від 06.02.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, відкладено підготовче засідання на 06.03.2018.

28.02.2018 відповідачем подано документи для долучення до матеріалів справи, а також додаткові пояснення.

Ухвалою від 06.03.2018 замінено позивача у справі № 910/22932/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація", його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на підставі договору факторингу (у вигляді відступлення грошової вимоги) № 0101-2018/ЮОФК від 15.08.2018 та відкладено розгляд справи на 29.03.2018.

26.03.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання.

29.03.2018 через відділу канцелярії суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні 29.03.2018 не забезпечили.

Ухвалою суду від 29.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018.

У судовому засіданні 24.04.2018 представники відповідача проти основного боргу не заперечували, в решті вимог просили відмовити. Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 24.04.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

16 квітня 2014 року між ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Промдезактивація" (кредитор, позивач) та ТОВ "Науково-технічна фірма "ТЕМС" (позичальник) був укладений договір безвідсоткової цільової позики № 02-042014, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову цільову позику у сумі 278 000,00 грн., а останній - використати її за цільовим призначенням і повернути у визначені даним договором строки.

На виконання умов договору позивач (кредитор) перерахував на рахунок відповідача грошові кошти цільової безвідсоткової позики у розмірі 278 000,00 грн.

Пунктами 5.1-5.2 договору позики визначено, що строк надання позики позичальнику становить дванадцять місяців з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника. Строк може бути продовжений за згодою сторін.

Відповідно до пп.6.1-6.2 договору позики, по закінченню строку, вказаному у п.5.1 договору, позичальник зобов'язується протягом трьох банківських днів повернути суму позики. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

У п.9.2 сторони постановили, що всі можливі претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту одержання претензії.

Згідно п.7.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 31 березня 2015 року.

Вказані обставини підтверджується договором позики № 02-042014 від 16.04.2014 та платіжного доручення № 26 від 18.04.2014 на суму 278 000,00 грн., копії яких долучені до справи.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих у позику коштів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 278 000,00 грн. боргу, та нараховує на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 22 027,00 грн. 3% річних та 137 096,82 грн. інфляційних втрат за період з 23.04.2015 по 12.12.2017.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У позовній заяві ТОВ «Промдезактивація» вказує, що строк позики закінчився 18.04.2015 року (субота), позичальник своєї зобов'язання не виконав, кошти у період з 20-22 квітня 2015 року не повернув, і 23.04.2015 є першим днем порушення виконання грошового зобов'язання, яке триває і на даний час.

Виходячи з умов пп.5.1-5.2 договору позики сторонами визначено, що строк надання позики позичальнику становить 12 місяців з моменту надходження грошей на розрахунковий рахунок позичальника і цей строк може бути продовжений за згодою сторін.

При цьому, дослідивши надані матеріали, у т.ч. листування сторін, судом встановлено та позивачем не заперечується, що спірні грошові кошти були надані відповідачу безвідсотково з цільовим використанням для придбання комплектуючих з метою виготовлення шаф керування та подальшою установкою їх на Рівненській АЕС в рамках договірних відносин між позивачем (як генеральним підрядником) та його контрагентами (замовниками), в яких відповідач виступає виконавцем.

Листами за вих. № 4 від 28.02.2015 (до закінчення строку договору дії позики), № 8 від 21.03.2016 адресованими ТОВ «НТФ «ТЕМС» позивач - ТОВ «Промдезактивація» повідомляв, що у зв'язку із збільшенням вартості робіт та строків виконання робіт з виготовлення, установці обладнання на Рівненській АЕС, співпраця між товариствами не призупиняється, а триває до повного виконання своїх зобов'язань між ТОВ «НВП «Промдезактивація» та ТОВ «НТФ «ТЕМС», проте оскільки замовник робіт не має можливості здійснити оплату вже виконаних робіт, а ТОВ «НТФ «Промдезактивація» не може здійснити фінансування робіт із власних коштів, часткове зупинення фінансування даного проекту, що вплинуло на виконання зобов'язань між ТОВ «НТФ «Промдезактивація» та ТОВ «НТФ «ТЕМС», з виготовлення, поставки та монтажу обладнання на Рівненську АЕС та отримання за дану роботу оплати, він (позивач) не заперечує проти відстрочення повернення безвідсоткової позики згідно договору № 02-04214 від 16.04.2014 до повного відновлення фінансування проекту.

Вказані листи за підписом генерального директора ТОВ «НВП «Промдезактивація» Савченка В.І., долучені до справи, факт їх підписання та надсилання відповідачу, позивачем не оспорюється та не спростовується.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторонами в розумінні п.5.2 договору позики, враховуючи цільове надання позики, було продовжено строк повернення позики - до відновлення фінансування проекту з виготовлення, поставки та монтажу обладнання на Рівненську АЕС, виконавцем якого був позичальник - ТОВ «НТФ «ТЕМС».

Статтею 530 ЦК визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.9.2 сторони встановили, що всі можливі претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту одержання претензії.

Суду не надано доказів звернення кредитора до позичальника з претензією, вимогою повернення коштів, як і не надано доказів відновлення фінансування проекту та подальших взаємовідносин сторін.

Таким чином, суд приймає звернення з даним позов в якості вимоги до позичальника про повернення коштів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи умови договору позики, строк виконання грошового зобов'язання відповідача щодо повернення позики у заявленій сумі 278 000,00 грн. на момент розгляду справи настав.

Доказів сплати вказаної суми 278 000,00 грн., відповідачем суду не надано.

Щодо нарахованих позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 22 027,00 грн. 3% річних та 137 096,82 грн. інфляційних втрат за період з 23.04.2015 по 12.12.2017, суд відмовляє в їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як вже відзначалось вище, сторонами було продовжено строк повернення позики із вказівкою на подію - відновлення фінансування робіт за проектом по Рівненській АЕС; у випадку, якщо кредитор визнав, що вказана подія може настати, а може і ні, він був не позбавлений можливості звернутись до позичальника із відповідною претензією (вимогою) із зазначенням строку повернення коштів, що ним здійснено не було.

Судом прийнято до уваги, що 15.01.2018 між ТОВ «НВП «Промдезактивація» (клієнт) та ТОВ «ФК «Артфінброк» (фактор) було укладено договір факторингу № 0101-2018/ЮОФК, за умовами якого клієнт відступив грошові вимоги факторові в розмірі 443 680,68 грн. безвідсоткової цільової позики № 02-04214 від 16.04.2014 в сумі 278 000,00 грн., 3% річних в сумі 22027,00 грн., інфляційних втрат у сумі 137 096,82 грн., яке належить клієнту на підставі договору № 02-04214 безвідсоткової цільової позики від 16.04.2014, укладеного між ТОВ «НВП «Промдезактивація» та ТОВ «НТФ «ТЕМС» та право вимоги судового збору у розмірі 6556,86 грн.

16.01.2018 ТОВ «НВП «Промдезактивація» було надіслано ТОВ «НТФ «ТЕМС» повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідно до договору факторингу № 0101-2018/ЮОФК (у вигляді відступлення грошової вимоги) від 15.01.2018, проте вказане повідомлення також не містить строку виконання-повернення коштів.

У матеріалах справи міститься лист за вих. № 03/18 від 16.01.2018, надісланий ТОВ «НВП «Промдезактивація», відповідачем з повідомлення про можливість повернення коштів та прохання підтвердити готовність їх отримання на відповідний рахунок товариства згідно з умовами договору. Вказаний лист залишений отримувачем без відповіді.

Таким чином, позивач не довів суду, що відповідач прострочив своє зобов'язання щодо повернення коштів у сумі 278 000,00 грн. позики, у т.ч. не надав доказів відповідного прострочення у заявлений період 23.04.2015 по 12.12.2017, враховуючи звернення з даним позовом до суду 18.12.2017, що було б підставою для стягнення заявлених позивачем 3% річних та інфляційних втрат з відповідача.

Твердження відповідача про неможливість здійснення відступлення права вимоги та безпідставність укладення між НВП «Промдезактивація» та ТОВ «ФК «Артфінброк» договору факторингу № 0101-2018/ЮОФК (відступлення права грошової вимоги) від 15.01.2018, оскільки п.10.2 договору позики було визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої, не приймаються судом до уваги, оскільки станом на час розгляду справи по суті доказів визнання недійсним договору факторингу № 0101-2018/ЮОФК від 15.01.2018 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 278 000,00 грн. боргу, в решті позову належить відмовити у зв'язку із безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна фірма "ТЕМС" (04119, м.Київ, проспект Перемоги, буд.56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 26-Д, оф.3, ) 278 000 (двісті сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2018

Суддя О.М.Ярмак