РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/266/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера"

2) Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Коверга П.П.

Представники сторін:

від позивача - Семеняка В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обґрунтовані тим, що укладений між Позивачем та Відповідачем-1 Договір про відступлення права вимоги від 24.04.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за № 1663, за яким Відповідач-1 отримав права вимоги за Договором іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365, укладеним між Позивачем та Третьою особою, є недійсним, оскільки Позивачем не укладався, фактично є нотаріально не завіреним та відступлення за ним права вимоги за Договором іпотеки здійснено без відступлення права за основним зобов'язанням.

Відповідач-1 обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідач-2 проти задоволення позову до нього заперечив, пославшись на відсутність у нього повноважень щодо вчинення реєстраційних дій.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України, з огляду на що суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 між Позивачем, як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Боско" (позичальник 1 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВітоФарм" (позивальник 2 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (позичальник 3 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (позичальник 4 за договором, Третя особа у справі), ТОВ "Альфафарм" (позичальник 5 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (позичальник 6 за договором) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/209 (далі - Генеральна кредитна угода), згідно з умовами якої кредитор зобов'язувався надати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 1.2 Генеральної кредитної угоди загальний розмір основної (позичкової) заборгованості позичальників по кредитним договорам, укладеним у рамках даної угоди, не повинен перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Генеральної кредитної угоди термін користування кредитними коштами для позичальника 4 встановлювався - до 15.11.2012 року.

Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки, об'єкти кредитування, визначаються сторонами окремо в Кредитних договорах, що укладаються в рамках даної Угоди (п. 2.3 Генеральної кредитної угоди).

Також між сторонами Генеральної кредитної угоди підписані додаткові угоди до неї, а саме: № 010/14/04/056 від 05.02.2008, № 010/14/04/165 від 18.04.2007, № 010/14/209/90/1 від 10.11.2008, № 010/14/209/347 від 10.02.2009, № 010/14/209/674 від 30.06.2009, № 010/14/209/6 від 01.10.2009, № 010/14/209/7 від 10.11.2009, № 010/14/209/8 від 10.02.2010, № 010/14/209/9 від 10.03.2010, № 010/14/209/10 від 04.06.2010, № 101/14/209/11 від 19.10.2010, № 010/14/209/12 від 25.11.2010, № 010/14/209/13 від 27.07.2011 та № 010/14/209/14 від 21.11.2011, відповідно до яких вносилися зміни та доповнення до Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007 року.

З урахуванням Додаткових угод до Генеральної кредитної угоди, а саме № 010/14/209/12 від 25.11.2010, № 010/14/209/13 від 27.07.2011, № 010/14/209/14 від 21.11.2011, загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними в рамках цієї Угоди договорами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 4770000 дол. США за наступними сублімітами:

- субліміт 1 у сумі 1 859 933,65 грн. на фінансування поточної діяльності ТОВ "Боско";

- субліміт 2 у сумі 549 916,00 дол. США - на фінансування поточної діяльності ТОВ "Боско";

- субліміт 3 у сумі 2 100 000,00 грн. - на фінансування поточної діяльності ТОВ "ВО "Укрфарм";

- субліміт 4 у сумі 2 627 451,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень корпоративних прав та основних засобів для ТОВ "Ніка Холдінг Інвест";

- субліміт 5 у сумі 789 337,00 дол. США - на придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок для ТОВ "Ніка Холдінг Інвест";

- субліміт 6 у сумі 3 000 000,00 грн. - на поповнення обігових коштів для ТОВ "Альфафарм";

- субліміт 7 у сумі 2 692 500,00 грн. - на поповнення обігових коштів для ТОВ "ФФ "КФК" (Додаткова угода №010/14/209/12 від 25.11.2010 року).

Відповідно до Генеральної кредитної згоди, із змінами та доповненнями, встановлено наступні строки користування кредитними коштами: - за сублімітом 1 - до 19 жовтня 2012 року; - за сублімітом 2 - до 19 жовтня 2012 року; - за сублімітом 3 - до 19 жовтня 2012 року; за сублімітом 4 та сублімітом 5 - до 15 листопада 2012 року; - за сублімітом 6 - до 26 жовтня 2012 року; - за сублімітом 7 - до 26 жовтня 2012 року (Додаткова угода №010/14/209/13 від 27.07.2011 року).

Пунктом 4.1 Генеральної кредитної угоди передбачено, що на умовах даної угоди, на підставі письмових заяв позичальників, Позивач зобов'язався укласти кредитні договори в рамках лімітів та сублімітів, встановлених в п.1.2 Генеральної кредитної угоди, відкрити позичкові рахунки та надавати кредитні кошти згідно умов договорів, за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цією угодою. Сума кредитних коштів, які надаються позичальникам, визначається конкретним Договором, в рамках вільного (невикористаного) ліміту Угоди згідно п.1.2 даної Угоди.

У подальшому в рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між Позивачем та Третьою особою було укладено Кредитний договір № 010/14/245/1 із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: №010/14/04/057 від 05.02.2008, №010/14/245/1/96/1 від 10.11.2008, №010/14/245/1/676 від 30.06.2009, №010/14/245/1/4 від 30.10.2009, №010/14/245/1/5 від 10.11.2009, № 010/14/245/1/6 від 10.03.2010, №010/14/245/1/7 від 04.06.2010, №010/14/245/1/8 від 19.10.2010, №010/14/245/1/9 від 25.11.2010, №010/14/245/1/10 від 27.07.2011, №010/14/245/1/11 від 21.11.2011, згідно умов якого Позивачем на умовах Генеральної кредитної угоди та цього договору, було відкрито Третій особі невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2627451 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання нежилих приміщень, корпоративних прав та основних засобів, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (згідно з додатковими угодами №010/14/04/057 від 05.02.2008, №010/14/245/1/4 від 30.10.2009, №010/14/245/1/10 від 27.07.2011).

Крім того, 29.11.2007 у рамках Генеральної кредитної угоди між Позивачем та Третьою особою було укладено Кредитний договір №010/14/227 із змінами та доповненнями, внесених додатковими угодами № 010/14/04/058 від 05.02.2008, № 010/14/227/95/1 від 10.11.2008, № 010/14/227/675 від 30.06.2009, № 010/14/227/4 від 30.10.2009, № 010/14/227/5 від 10.11.2009, № 010/14/227/6 від 10.03.2010, № 010/14/227/7 від 04.06.2010, № 010/14/227/8 від 19.10.2010, № 010/14/227/9 від 25.11.2010, № 010/14/227/10 від 27.07.2011, № 010/14/227/11 від 21.11.2011, згідно якого Третій особі було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 789337,00 дол. США для придбання та рефінансування витрат на придбання земельних ділянок, зі сплатою 10,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 15.11.2012 (згідно додаткових угод № 010/14/04/058 від 05.02.2008, № 010/14/227/4 від 30.10.2009, № 010/14/227/10 від 27.07.2011).

З огляду на порушення умов вказаних договорів у частині забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач звертався до суду із позовами до Позичальників про стягнення заборгованості. Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 24.11.2015 № 910/14888/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Позивача до Позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/245/1 від 18.12.2007 у сумі 3022827,40 дол. США., на виконання якого судом видано наказ від 08.12.2015, за яким Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.01.2016 було відкрито виконавче провадження № 49912692. Також, рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 03.02.2015 № 910/14891/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Позивача до Позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/14/227 від 29.11.2007 у сумі 828919,43 дол. США., на виконання якого судом видано наказ від 07.07.2015, за яким Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 24.09.2015 було відкрито виконавче провадження № 48835570, у межах якого постановою від 15.10.2015 накладено арешт на майно Третьої особи.

Наведені обставини не підлягають доказування, згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Поряд із цим, відповідно до п. 2.4. Генеральної кредитної угоди (у редакції Додаткової угоди № 010/14/209/140), ст. 345 ЦК України, між Позивачем, як іпотекодержателем, та Третьою особою, як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. за № 282, предметом якого є належне Третій особі на праві власності нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки (у редакції Договору про внесення змін № 010/14/03/365/245 від 30.12.2008, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., за реєстровим № 7367), цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007 з додатковими угодами до неї та кредитними договорами, що укладені та будуть укладені в її рамках, між іпотекодержателем, іпотекодавцем, ТОВ "Боско", ТОВ "Віто-Фарм", ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм" (далі - позичальники), за умовами якого позичальники зобов'язуються перед іпотекодержателем в повному обсязі повернути кредитні кошти в загальній сумі, еквівалентній 32368000 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, можливу неустойку в розмірах, строки та у випадках, передбачених Генеральною кредитною угодою, а також виконати інші умови Генеральної кредитної угоди та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки ,понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Генеральної кредитної угоди.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 5498000 грн. (п. 1.3. Договору іпотеки в указаній редакції).

До того ж, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та Вищого господарського суду України від 18.12.2014, порушено за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 та Вищого господарського суду України від 17.05.2017, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", визнано конкурсними кредиторами боржника, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вимоги четвертої черги) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на суму 43056322,13 грн.

Окремо внесено до реєстру кредиторів Третьої особи грошові вимоги Позивача в сумі 31959970,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна боржника на підставі укладених між Позивачем та Третьою особою Договорів іпотеки № 010/14/03/279 від 16.11.2007, № 010/14/03/003 від 09.01.2008, № 010/14/03/339 від 28.12.2007, № 010/14/03/293 від 27.11.2007, № 010/14/03/365 від 05.02.2008, № 010/14/03/366 від 06.02.2008, № 010/14/03/303 від 07.12.2007, та які підлягають позачерговому задоволенню, згідно положень ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Реєстрація заборони відчуження предмету іпотеки та реєстрація в Державному реєстрі іпотек підтверджується наданою позивачем інформаційною довідкою № 62537747 від 01.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6107498).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.01.2017 № 78363487, державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 14-15 грудня 2016 року було прийнято рішення про внесення ряду змін до Інформації про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни Позивача, як іпотекодержателя та обтяжувача заставного нерухомого майна, зокрема, на Відповідача-1, а саме прийнято:

1. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32948075 від 15.12.2016 14:53:10, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; підстави виникнення іпотеки: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

2. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32947807 від 15.12.2016 14:47:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.; підстави виникнення обтяження: Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

Відповідно до наявної у матеріалах справи скан-копії Договору про відступлення права вимоги від 24.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1163, (наданої Відповідачем-2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), Позивач відступає (передає), а Відповідач-1, як новий іпотекодержатель, набуває (приймає), усе та будь-яке належне Позивачу право вимоги за Договором іпотеки №010/14/03/365, договором про внесення змін № 010/14/03/365/245, та договором про внесення змін № 010/14/03/365/2, які є невід'ємною частиною Договору іпотеки, а також регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства України (далі - відступлене право), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Генеральною кредитною згодою у повному розмірі, у разі невиконання позичальниками та/або майновим поручителем, зобов'язань за Генеральною кредитною згодою. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а право вимоги за Договором іпотеки вважається відступленим новому іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору, скріплення печатками Сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя, як сторони, що іменується як "іпотекодержатель" у зобов'язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Згідно п. 1.2 Договору про відступлення предметом іпотеки за Договором іпотеки є: нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення відповідно до Генеральної кредитної угоди іпотекодавець і позичальники отримують від первісного іпотекодержателя кредит в національній валюті та Доларах США в розмірі, що не перевищує встановлений Генеральною кредитною угодою, ліміт кредитування 4 770000 доларів США станом на дату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Національного Банку України, а позичальники і іпотекодавець зобов'язуються повернути фактично отримані суми кредитів у валюті їх видачі, а також сплатити проценти, комісії, неустойки та інші платежі в порядку та строки, визначені Генеральною кредитною угодою.

Як зазначено в п. 1.4 Договору про відступлення, у зв'язку із здійсненням на підставі цього договору відступлення новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки та у зв'язку зі зміною сторони у Договорі іпотеки, іпотекодержателем за Договором іпотеки стає Відповідач.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Однак, зі змісту оспорюваного Договору про відступлення не вбачається, що Відповідачу було відступлено права вимоги за основним зобов'язанням, такі докази відсутні й у матеріалах справи, що свідчить про порушення вимог вищевказаної статті. Про відсутність відступлення прав за основним зобов'язанням також свідчать судові рішення в справах № 910/14888/13, № 910/14891/13, № 910/14230/14, за якими саме Позивач є стягувачем основної заборгованості за кредитними договорами №010/14/227 і № 010/14/245/1, та грошові вимоги якого на суму 31959970 грн., забезпечені заставою нерухомого майна Третьої особи за договорами іпотеки (зокрема, за Договором іпотеки від 05.02.2008 № 010/14/03/365), включені до реєстру кредиторів Третьої особи.

Крім того, як вбачається з листа Київського державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.09.2017 № 1654/01-21, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни за 2010 рік, том № 2, за реєстровим номером 1163 від 22.04.2010 містяться записи про вчинення інших нотаріальних дій, ніж посвідчення договору про відступлення права вимоги. Дати вчинення нотаріальних дій, зокрема, за вказаним реєстровим номером, не співпадає з 22.04.2010.

Таким чином, у супереч ст. 513, 514 ЦК України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", спірний договір нотаріально не посвідчений, що з урахуванням відсутності доказів передачі Відповідачу прав вимоги за основним зобов'язанням згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", свідчить про невідповідність Договору про відступлення вимогам чинного законодавства та його недійсність на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

До того ж, судом враховано, що позивач звертався до правоохоронних органів з повідомленням щодо фіктивності Договору про відступлення, за результатами розгляду якого 18.02.2017 Печерським управлінням ГУНП у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У той же час, з огляду на положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, а також правову позицію Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 910/14036/17, не підлягає задоволенню заявлена позовна вимога про визнання за Позивачем права іпотеки на нежитлове приміщення № 99 цокольного поверху (у літ А), загальною площею 234,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, оскільки її задоволення не призведе до поновлення права Позивача та, крім того, є встановленням факту, що не може бути предметом спору.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судом встановлено, що під час вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., як державним реєстратором, було порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 20, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 546 ЦК України, та ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Так, здійснення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, мало проводитися нотаріусом, який вчинив таку дію, а саме: Курковською Я.Л. Крім того, подані для здійснення реєстрації документи - Договір про відступлення, не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (через похідний характер іпотеки, що була предметом відступлення, без відступлення прав за основним зобов'язанням), та реєстратором не було використано відомості через взаємодію Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень, в яких містяться відомості про арешт всього нерухомого майна Третьої особи та її банкрутство.

Одночасно, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Курковська Я.Л., на яких покладалися відповідні функції державних реєстраторів та які вчиняли оспорювані рішення, припинили свою діяльність, у зв'язку з чим суд відхиляє заперечення Відповідача-2 щодо неможливості вчиненням останнім реєстраційних дій, які мали вчинятися відповідними державними реєстраторами, оскільки, делегувавши частину владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій, державним нотаріальним конторам та приватним нотаріусам, Відповідач-2 залишається держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності у сфері державної реєстрації прав. За наведених обставин, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача-2 вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Відповідачем-1 на підставі Договору про відступлення права визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача-1.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати Договір про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1163, недійсним.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948075 від 15.12.2016 14:53:10, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32947807 від 15.12.2016 14:47:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про заміну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1163, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

Зобов'язати Міністерство юстиції України (м. Київ, вул. А. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) вилучити (скасувати) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження та іпотеку за Товариством з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) нерухомого майна на підставі Договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2010 року за реєстровим №1163.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Озера" (м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; ідентифікаційний код 34668675) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.04.2018.

Суддя Р.Б. Сташків