УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/7446/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши скаргу від 02.04.2018 року Приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/7446/17

За позовом Приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Франс"

про розірвання договору та витребування майна

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Василюк М.М., за договором про надання правової допомоги;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" задоволено повністю, розірвано договір №120816, укладений 12 серпня 2016 року між Приватним підприємством "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС"(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316) на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) рухоме майно, а саме глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ФРАНС" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, офіс 301, ідентифікаційний код 39313316) на користь Приватного підприємства "ПАРТНЕР АГРО-СЕРВІС" (73000, м. Херсон, селище Молодіжне, вул. Садова, буд. 27, ідентифікаційний код 36671606) штраф у розмірі 95 655 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп. та 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору.

01.08.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017., (підписане 21.07.2017 р.) яке набрало законної сили 01.08.2017, судом було видано відповідні накази.

04.04.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" (скаржника) надійшла скарга від 02.04.2018 №02/04 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невжиття заходів примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № 55264526;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невжиття заходів примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № 55264648;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №55264526;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №55264648.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 розгляд вищевказаної скарги призначено на 26.04.2018.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники справи повідомлялись судом належним чином.

У судове засідання, призначене на 26.04.2018 представник відповідача та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника та представника органу ДВС.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження у справі №910/7446/17 про стягнення з боржника ТОВ «Укр Франс» на користь Приватного підприємства «Партнер Агро-сервіс» штрафу в сумі 95 655,80 грн. та 4800, 00 грн. судового збору (ВП №55264526) та наказу від 01.08.2017 по справі №910/7446/16, виданий Господарським судом міста Києва про витребування з боржника ТОВ «Укр Франс» на користь Приватного підприємства «Партнер Агро-сервіс» рухоме майно, а саме глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400 (ВП №55264648).

29.11.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження (ВП №55264526) про стягнення з боржника ТОВ «Укр Франс» на користь Приватного підприємства «Партнер Агро-сервіс» штрафу в сумі 95 655,80 грн. та 4800,00 грн. судового збору. Зобов'язано боржника - ТОВ «Укр Франс» подати декларацію про доходи та майна, та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення неправдивих відомостей.

Також, 01.12.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження (ВП №55264648) про витребування з боржника ТОВ «Укр Франс» на користь Приватного підприємства «Партнер Агро-сервіс» рухоме майно, а саме глибокорозпушувач ARTIGLIO 400/7 + PARCING КІТ та подвійний гідравлічний зубчатий коток ART S/MAGNUM 400. Зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

За статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 10 України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В силу абз. 2 ч. 9 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017, яке набрало законної сили, на виконання якого було видано наказ суду від 01.08.2017 №910/7446/17 на даний час не виконано, заходи щодо примусового виконання рішення в період з моменту відкриття 29.11.2017 та 01.12.2017 та до 22.03.2018 не вживались.

Так, судом встановлено, що станом на 22.03.2018 жодного документу з примусового виконання державним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55264648 від 01.12.2017 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55264526 від 29.11.2017, не прийнято.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати реальних заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Законом надані широкі права та повноваження Державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі притягнення до відповідальності за невиконання законних вимог Державного виконавця, тощо.

Зокрема, державним виконавцем жодних дій з приводу моніторингу фінансового стану боржника не проводилось.

Законом визначено, що примусове стягнення, яке має здійснювати Державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

Матеріали справи не містять доказів реального належного здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Всупереч та в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва не було вчинено належних заходів виконавчого провадження з метою реального виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про те, що права заявника було порушено, а бездіяльність державного виконавця, що полягає у не здійсненні виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП 55264648 та ВП №55264526 є неправомірною, у зв'язку з чим подана скарга є обґрунтованою та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 910/7446/17 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невжиття заходів примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №55264526;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині невжиття заходів примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № 55264648;

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № 55264526;

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо примусового виконання наказу у виконавчому провадженні № 55264648.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко