ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" квітня 2018 р.           м. Київ                                                               Справа №911/413/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ"

до малого приватного підприємства "ПЕРСЕЙ"

про стягнення заборгованості у сумі 3 256,62 грн.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (далі – позивач) до малого приватного підприємства "ПЕРСЕЙ" (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3 256,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №1417-бц від 15.03.2012 року.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 8 123,90 грн., двадцять процентів річних у сумі 543,23 грн., 10 % штрафу в сумі 812,39 грн., 20 % штрафу від простроченої суми у розмірі 1 624,78 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 276,22 грн., всього 11 380,52 грн., а також судовий збір у сумі 1 779,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву №27 від 03.04.2018 року про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, просив суд стягнути з відповідача двадцять процентів річних у сумі 543,23 грн., 10 % штрафу в сумі 812,39 грн., 20 % штрафу від простроченої суми у розмірі 1 624,78 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 276,22 грн., всього 3 256,62 грн., а також судовий збір у сумі 1 779,00 грн.

04 квітня 2018 року в засіданні представник позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

04 квітня 2018 року в засіданні представник відповідача проти стягнення штрафних санкцій заперечувала.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу та відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від позову, в якій представник позивача просив суд прийняти вказану заяву до розгляду та закрити провадження у справі №911/413/18.

Представник позивача в засідання 25 квітня 2018 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в засідання 25 квітня 2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянув у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності №300 від 03.10.2016 року, представник позивача наділений правом, зокрема, повної або часткової відмови від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку він представляє, то суд приймає відмову представника позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, провадження у справі 911/413/18 підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем клопотання про повернення судового збору заявлено не було, то підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 123, ч. ч. 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі;

2. роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

3. направити копії ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.04.2018 року.

Суддя                                                                          С. Грабець