ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3253/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання NAVISHIP CORPORATION (Навишип Корпорейшин)

на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В., повний текст якої було складено 07.03.2018 року в м. Одесі

у справі № 916/3253/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кара - Марін"

до фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ELAN SOFT LLP та NAVISHIP CORPORATION

про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2018р. позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Кара - Марін" право власності на сільськогосподарського продукцію 697 тон пшениці фуражної українського походження врожаю 2017р. насипом, згідно коносаменту №1 від 10.11.2017р., сертифікатів №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 13.11.2017р. Стягнуто з фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кара - Марін" судові витрати на оплату судового збору в сумі 37 109 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, NAVISHIP CORPORATION звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржник клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення посилаючись на те, що його повний текст він отримав 22.03.2018 року

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом установлено, що повний текст оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 22.03.2018р, про що міститься його підпис на заяві про видачу копії рішення від 13.03.2018 (а.с. 12, том 2).

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018р., заявник мав подати в строк до 11.04.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Одеської області 11.04.2018р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на поштовому конверті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/3253/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити NAVISHIP CORPORATION пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року у справі № 916/3253/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою NAVISHIP CORPORATION на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року у справі № 916/3253/17.

3. Запропонувати іншим учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року у справі № 916/3253/17.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1