ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/474/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглядаючи заяву ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Одеса, Одеська область, 65045)

до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" (а/с №30 "Оріон",Одеса,Одеська область,65029); 2. Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова,18/9,м.Київ,01133)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - по паспорту

від відповідача1: Коротич О.Г. по довіреності

від відповідача2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" та до Фонду державного майна України із позовною заявою про визнання скликання позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ОРІОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309913) ініційоване Фондом державного майна України на 24.12.2017 року таким, що порушує права акціонерів і не відповідає вимогам діючого законодавства України та про визнання рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ОРІОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309913), які відбулись 24.12.2017 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що процес скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ФДМУ відбувся із грубим порушенням діючого законодавства та статуту ПАТ МВО "ООРІОН", що призвело до порушення прав позивача, як акціонера.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/474/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

23.04.2018року ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Літвінов С.В. в Ухвалі від 26 березня 2018 року у справі № 916/474/18 призначив підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, запропонувавши Відповідачам подати відзив на позов, оформлений відповідно до вимог статті 165 ГПК України, при цьому, всупереч вимогам вищезазначених норм Господарського процесуального законодавства України, не встановлюючи для Відповідачів, жодних строків надання відзиву, в той-же час, встановив Позивачеві строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України до 16 квітня 2018 року.

Крім того, позивач посилається на те, що і раніше в цілому ряді судових справ, суддя Літвінов С.В. приймав явно неправосудні рішення по відношенню до ОСОБА_1.

Отже, позивач вважає, що ці обставини безумовно свідчать про явну упередженість судді Літвінова С.В. із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/474/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/474/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" та до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18 за заявою ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.).

Ухвала набирає законної сили 23.04.18 року та підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов