КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/23396/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Вабішевич Т.В. адвокат за ордером від 15.03.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (повна ухвала складена 02.03.2018)

у справі №910/23396/16 (головуючий суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця";

3) компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" (далі - відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (далі - відповідач 2) та компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) (далі - відповідач 3) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 944 від 20.05.2016, № 945 від 20.05.2016 та договору оренди від 02.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/23396/16 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, компанія "Канела Інвестмент Лтд" 16.03.2018 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки предметом доказування у даній справі є дійсність/недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між відповідачем 2 та відповідачем 3, витребувані судом докази не стосуються предмету доказування у даній справі, зупинення провадження у справі є недоцільним та грубо порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.03.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2018.

Копія ухвали була направлена всім учасникам процесу. Ухвала отримана позивачем та відповідачем 3, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також ухвала отримана відповідачем 2, що підтверджується інформацію про відстеження поштових відправлень на сайті ПАТ "Укрпошта", згідно якої поштове відправлення з номером 660 вручено особисто одержувачу 03.04.2018.

Також у інформації про відстеження поштових відправлень на сайті ПАТ "Укрпошта" зазначено "Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини", щодо поштового відправлення з номером 678, яке було направлено на адресу державної реєстрації відповідача 1 - 04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 170, н/п 1. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду першої інстанції, які направлялись відповідачу 1 за вказаною адресою, повертались поштою з довідкою "Не зареєстрована".

У разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача 3 (апелянта) у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача 3, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD).

У вказаній позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "БУД - ВВВ" просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДАРНИЦЯ" та Компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь Компанії КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 2440 кв. м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144 Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М., реєстровий № 944; 2) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДАРНИЦЯ" та Компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь Компанії КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв. м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144 Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В. М., реєстровий № 945; 3) визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 02.11.2016 року, укладений між Компанією КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) та товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 (головуючий суддя Карабань Я.А.) було порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.06.2017.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016, у зв'язку із необхідністю належного повідомлення Компанії КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (KANELA INVESTMENT LTD) про розгляд справи № 910/23396/16, зупинено провадження у справі до 30.06.2017.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 (головуючий суддя Ковтун С.А.), відкладено розгляд справи на 27.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 05.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 відкладено розгляд справи на 02.11.2017, витребувано наступні докази:

- у комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" - копію інвентаризаційної справи будівлі 144 Б, що розташована по Харківському шосе у місті Києві, та інформація про всі зареєстровані права власності на неї (та її нежитлових приміщень) станом на 31.12.2012;

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни - копії документів, на підставі яких 12.05.2016 було проведено державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення площею 2440 кв.м., за адресою: Харківське шосе, 144 Б, місто Київ, номер запису про право власності 14484028, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлового приміщення площею 2862,4 кв.м. за адресою: Харківське шосе, 144 Б, місто Київ, номер запису про право власності 14484003, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63;

- у товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" - дані щодо порядку переходу іпотеки (заміни іпотекодержателя) за іпотечним договором № 12Zкіп-06 від 30.03.2006. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 відкладено розгляд справи на 16.11.2017, повторно витребувано докази від приватного нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 відкладено розгляд справи на 07.12.2017, втретє витребувано докази від приватного нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 відкладено розгляд справи на 18.01.2018, витребувано докази від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 вирішено справу № 910/23396/16 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 вирішено:

- витребувати у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації матеріалів справи в електронному вигляді з усіма наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно електронними документами на підставі, яких 12.05.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 2 440, кв. м за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484028, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, та державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 2 862,4 кв. м за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484003, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63.

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.05.2016 за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" було проведено державну реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 2 440, кв. м., за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484028, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на нежитлове приміщення площею 2862, 4 кв. м за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484003, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 вирішено витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області (вул. Будьонного, буд. 14, м. Дніпропетровськ, 49102) належним чином засвідчених копій журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та документів, які підтверджують відправлення документів до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації матеріалів справи, на підставі яких 12.05.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено держану реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 2 440,00 кв.м. за адресою: Харківське шосе 144Б, місто Київ, номер запису про право власності 14484028, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63 та держану реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 2 862,4 кв. м. за адресою: Харківське шосе, 144Б, місто Київ, номер запису про право власності 14484003, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, та які були передані приватним нотаріусом Павловською Г.О. до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відповідно до акту приймання-передачі документів від 24.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 вирішено провести тимчасове вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (Набережна Перемоги, 108, офіс 96, м. Дніпро, 49000, код 16285594) всіх документів, на підставі яких в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.05.2016 за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 2 440, кв. м., за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484028, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на нежитлове приміщення площею 2862, 4 кв. м за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, номер запису про право власності 14484003, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №910/23396/16 зупинено провадження у справі.

Обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі послався лише на те, що суд своєю ухвалою від 01.03.2018 постановив провести тимчасове вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" документів, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 234 ГПК України встановлено, що у мотивувальній частини ухвали повинні бути зазначенні мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

З огляду на викладене та приписи статті 234 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 228 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував, яким чином докази, які він ухвалив тимчасово вилучити, стосуються обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

При цьому, стаття 69 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлювала, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 75 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалось, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі порушено 22.12.2016, розгляд справи неодноразово відкладався, при цьому ухвалами суду від 30.06.2017, від 27.07.2017, від 04.09.2017, від 18.09.2017 та від 25.09.2017 не витребовувалось жодних доказів, і лише ухвалою від 05.10.2017 були витребувані додаткові докази, які не були надані, внаслідок чого суд неодноразово відкладав розгляд справи,та в подальшому зупинив провадження у справі оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами скаржника про те, що зупинення провадження у справі є недоцільним та грубо порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та положень Конвенції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі №910/23396/16 про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/23396/16 про зупинення провадження у справі.

3. Матеріали справи №910/23396/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.04.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко