ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 917/1775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - не зявився

розглянувши клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів (вх. № 2539)

за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (вх. №09П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року (повний текст складено 04.12.2017 року, суддя Безрук Т.М.) у справі №917/1775/16

за позовом Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч Полтавської обл.

про стягнення 3320393,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65,23 грн основного боргу, 366354,92 грн пені, 229945,22 грн інфляційних, 79856,54 річних, 48107,80 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) в доход Державного бюджету України 457,27 грн. судового збору. Стягнуто з Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А. (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська обл., 65031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир 511,87 грн відшкодування витрат з оплати експертизи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Наголошує, що на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень не можливо вирахувати заборгованість за кожен окремий період несплати відповідно до умов пункту 5.2. Договору № 2 від 01.01.2012, про що безпосередньо зазначено у висновку експертизи. Також з посиланням на експертний висновок, апелянт не погоджується з розрахунком пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Позивач 15.01.2018 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, обовязок правильності та коректності заповнення платіжних доручень покладається на платника (ТОВ Гадячсир). Крім того, у наданих до справи платіжних дорученнях, є посилання на номер договору і його дату. На цій підставі, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року у справі №917/1775/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, з посиланням на неповноту висновку судової економічної експертизи №151/52 від 06.10.2017, яка проводилась під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так зокрема, при проведенні дослідження та виконанні висновку, експертом не було враховано значної частини проведених ТОВ Гадячсир платежів, що призвело до невірного висновку в частині суми основного боргу та вплинуло на розмір сум нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних витрат за користування коштами.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання висновку.

Матеріали справи №917/1775/16 скеровано до експертної установи.

На адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Експерт в своєму клопотанні просить для проведення даної експертизи додатково надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів:

від Торгового дому Пальміра дочірнє підприємство компанії Палма ОСОБА_2А.:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 станом на 26.08.2015 з узгодженим залишком заборгованості з боку контрагента ТОВ "Гадячсир";

дані синтетичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТОВ Гадячсир по договору поставки № 2 від 01.01.2012 з підтвердженням залишку, зазначеного в акті звірки станом на 26.08.2015 та розрахунковими документами, що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир:

накази про облікову політику підприємства за період 2015-2017 роки, якщо в них визначений механізм зарахування грошових коштів в рамках погашення заборгованості за договорами з контрагентами;

акт звірки взаємних розрахунків по договору № 2 від 01.01.2012 за період з 26.08.2015 по 17.08.2016 з узгодженим залишком неоплачених поставок товару на початок періоду з боку контрагента ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." з зазначенням складу даного залишку, а саме: з яких поставок (накладна, рахунок, тощо) складається;

дані аналітичного бухгалтерського обліку з контрагентом ТД "Пальміра" ДПК "Палма ОСОБА_2А." по договору поставки № 2 від 01.01.2012 (в розрізі накладних та оплати з чітким зазначенням: за яку саме поставку проводиться оплата), що підтверджують погашення заборгованості протягом періоду з 26.08.2015 по 04.01.2018.

Також, експерт попередив, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 провадження у справі №917/1775/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 24 квітня 2018 року о 12:00 год., а також зобов'язано сторони не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати до суду документи, перелік яких визначено клопотанням Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

У судове засідання представники сторін не зявились.

У відповідності до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість вирішення клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями Керуючись статтями 169, 195, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2018 о 10:30 год. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.