УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5147/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - Банк)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агрохімхолдинг",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15.

05.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 922/5147/15 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Банку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України, щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надано заявнику строк на усунення зазначених недоліків до 06.04.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху Банк отримав 16.03.2018.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку Банк не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Водночас 06.04.2018 (згідно відмітки канцелярії суду) Банком подано клопотання про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018, яке обґрунтоване тим, що Банк має великі фінансові труднощі, в тому числі і щодо сплати судового збору, оскільки відносно Банку розпочата процедура ліквідації у зв'язку з його неплатоспроможністю.

Проте зазначене клопотання відхиляється судом, оскільки сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для продовження строку виконання ухвали суду.

Крім того скаржник не наводить доводів щодо того, як в подальшому може змінитися його майновий стан та не надає доказів в підтвердження даних обставин.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" про продовження строку виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 - відхилити.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 зі справи № 922/5147/15 повернути скаржнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий