ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Справа № 904/10612/17
За позовом: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради, м. Камянське

До: Приватного підприємства «Сегмент», м. Камянське

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби , м. Дніпро

Про: стягнення 127 991, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов.№1 від 03.01.18р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 24.04.17р.);

Від третьої особи: ОСОБА_3 (№55/25/18 від 14.03.18р.), ОСОБА_4 (дов. №4/25/18 від 04.01.18р.).

СУТЬ СПОРУ :

Департамент ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради ( позивач) звернувся з позовом до ПП «Сегмент» (відповідач) про стягнення 127 991, 86 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська» від 28.04.15р. №104-15. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки Східним офісом Державної аудиторської служби України.

Ухвалою суду від 17.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10612/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.02.18р. В подальшому по справі оголошувались перерви з 08.02.18р. по 06.03.18р. та з 06.03.18р. по 15.03.18р.

Східний офіс Держаудитслужби ( третя особа) в письмових поясненнях позовні вимоги Департаменту ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради підтримав у повному обсязі з підстав , зазначених у позові.

ПП «Сегмент» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем до позовної заяви не надано доказів ( копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) , підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни, та інших невід'ємних додатків до договору від 28.04.2015р. №104-15, платіжно-розрахункових документів), що підтверджували б оплату виконаних робіт та засвідчували стан розрахунків між сторонами. Тобто (на думку відповідача) позивачем на надано належних , допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених ним позовних вимог.

Також зазначає, що ним були виконані всі умови договору у повному обсязі, без жодних зауважень та застережень позивача; доказів зворотнього позивачем не надано , в матеріалах справи №904/10612/17 відсутні будь-які дефектні акти, акти виконаних робіт, що містили б зауваження по кількості чи якості робіт, висновки експертиз з даного приводу чи інші документи, що підтверджували б порушення зобов'язань відповідачем за договором №104-15 від 28.04.15р. та доводили б спричинення позивачу матеріальної шкоди. Цей договір не було визнано у встановленому порядку недійсним повністю або частково, в тому числі в частині визначення ціни за підстав її завищення, як і до нього не були внесено відповідних змін; позивач вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушення приписів ст. 632 ЦК України. Окрім того - зазначає, що акт ревізії не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачеві ( аналогічної правої позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 22.01.13р. №3-69гс13).

Ухвалою суду від 15.03.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 29.03.18р. та заклопотанням позивача витребувано від прокуратури Дніпропетровської області документи ( які приєднані до кримінального провадження №001402), а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2015р. №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за червень 2015р. №26, 27, 28, 29 , 30 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2015р. №46, 47 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів до вказаних актів виконаних робіт між Департаментом ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради та ПП «Сегмент» , а саме: №10 за травень 2015р., №11 за травень 2015р. , №12 за травень 2015р., №13 за травень 2015р., №14 за травень 2015р., №15 за травень 2015р., №16 за травень 2015р., №17 за травень 2015р., №18 за травень 2015р., №19 за травень 2015р., №22 за травень 2015р., №26 за червень 2015р., №27 за червень 2015р., №28 за червень 2015р., №29 за червень 2015р., №30 за червень 2015р. , №46 за серпень 2015р. , №47 за серпень 2015р.; подорожні листи вантажного автотранспорту ПП «Сегмент» за травень 2015р. та за серпень 2015р.; змінні рапорти на роботу спеціальної техніки ПП «Сегмент» за травень 2015р.

До судового засідання 29.03.18р. з'явилися лише представники відповідача та третьої особи. Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, клопотав про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача, посилаючись на велике завантаження та зайнятість свого представника. Прокуратура Дніпропетровської області законні вимоги суду проігнорувала , витребувані судом документи не надала, не зважаючи на те, що ухвалу суду від 15.03.18р. про витребування від неї доказів була отримана представником прокуратури 19.03.18р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.151). У зв'язку з вищевикладеним ухвалою суду від 29.03.18р. слухання справи в підготовчому засіданні було відкладено на 17.04.18р. Ухвалою суду від 17.04.18р. було закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.18р.

До судового засідання 26.04.18р. зявилися представники сторін та третьої особи, позивач та третя особа наполягали на задоволенні позовних вимог; відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.15р. між ДЖКГ та будівництва Дніпродзержинської міської ради ( замовник) та ПП «Сегмент» ( виконавець ) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні коштів «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська» №104-15; згідно до умов якого виконавець зобовязався у 2015 році надати послуги за цінами визначеними у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невідємною частиною, а замовник прийняти і оплатити послуги (п.1.1. договору).

Предмет договору: поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська; кількість послуг , виконуваних за цим договором , визначені у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невідємною частиною (п.1.2. договору). Обсяги закупівлі послуг, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п.1.3. договору). Виконавець повинен надати замовнику послуги , якість яких відповідає нормам чинного законодавства України. (п.2.1. договору). Відповідно до п.3.2. договору та протоколу узгодження ціни (а.с.13), ціна цього договору становить - 8 036 800, 00 грн. з урахуванням ПДВ 1 333 466, 67 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п.3.3. договору). Згідно п.6.1.2. договору замовник зобовязався приймати надані послуги згідно актом приймання/передачі наданих послуг (виконаних робіт) та рахунку наданих послуг. Відповідно до п.7.1. договору відповідальність сторін за неналежне виконання договору встановлюється цим договором та згідно з діючим законодавством України (а.с.11-12)

Додатковою угодою №3 від 20.01.16р. до вищезазначеного договору сторони п.3.2. договору доповнили пунктом 3.2.1. : «Сума договірних послуг за договором з 01.01.2016 року не перевищує 20% вартості суми договору ( 1 607 357, 80 грн. один мільйон шістсот сім тисяч триста пятдесят сім грн. 80 коп.) , укладеного у 2015 році, яка складає 8 036 788, 98 грн. з урахуванням ПВД 1 339 464, 83 грн.» (а.с.19).

Додатковою угодою №4 від 16.03.16р. до вищезазначеного договору сторони домовились про наступне по факту не наданих послуг за додатковою угодою №2 від 20.01.2016 року по договору №104-15 від 28.04.15р., сторони домовились суму договірних послуг зменшити на 1 607 357, 80 грн. , у звязку з чим, зняти юридичні зобовязання на зазначену суму (а.с.20).

Дніпродзержинська обєднана державна фінансова інспекція провела планову ревізію діяльності позивача , за результатами якої було складено акт №830-21/18 від 07.12.15р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2013 по 31.08.2015р. в якому відображено наступні зауваження : «… На перевезення асфальтобетонної суміші у кількості 381,73 тонн до складу прямих витрат до ОСОБА_5 в приймання виконаних робіт КБ-2в за травень 2015 року та підсумкових відомостей ресурсів включено транспортні витрати до 10 км. по ціні 36,72 грн. за 1 тонну на загальну суму 14017, 13 грн., які фактично здійснені ПП «Сегмент» в період з 27.05.2015 по 29.05.2015, чим підтверджено первинними документами ( подорожніми листами роботи вантажного автотранспорту), тобто після дати підписання відповідних актів ф.КБ-2в.

Зазначене призвело до завищення прямих витрат на суму 14017,13 грн. та недостовірності складання первинних документів, що не відповідає вимогам п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 в частині достовірності змісту складених первинних документів (актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів), в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 16 820,55 грн.» (3, 4 абзац сторінки 96 акту)… Так, до розділу II «Будівельні машини та механізми» підсумкових відомостей ресурсів до актів виконаних робіт за травень 2015 року включено котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві (маса 13 т) в загальній кількості 449,9702 машино-годин, при цьому згідно змінних рапортів за травень 2015 року відпрацьовано машиністами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на котку дорожньому самохідному Stavostroj VSH - 100 за час роботи з 6.00 год. по 20.00 год. за місяць 233 години та машиністами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на котку дорожньому самохідному Stavostroj VSH - 200 за час роботи з 6.00 год. по 20.00 год. за місяць - 228 годин, всього 461 маш-годин. Враховуючи, що акти виконаних робіт за травень місяць підписано Замовником та Виконавцем робіт 14.05.2015, 25.05.2015 та 26.05.2015 відповідно, то в період з 05.05.2015 по 26.05.2015 кількість відпрацьованих машино-годин становить 420 (7 год. х 4 чол. х 15 днів), розбіжність становить 29,9702 машино-годин на суму 5091,04 грн. Зазначене призвело до завищення прямих витрат на аналогічну суму та недостовірності складання первинних документів, що не відповідає вимогам п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 в частині достовірності змісту складених первинних документів (актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів), в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 6 109,25 грн.» (З абзац сторінки 97 акту та абзац 1 сторінки 98 акту) … «…Так, до актів виконаних робіт за травень 2015 року включено перевезення сміття до 10 км. в кількості 1687 тон, згідно первинних документів (подорожніх листів вантажного автомобіля) за період з 05.05.2015 по 29.05.2015 автотранспортом перевезено 1655 тон. Враховуючи, що акти виконаних робіт за травень 2015 року підписано Замовником та Виконавцем робіт 14.05.2015, 25.05.2015 та 26.05.2015 відповідно, то в період з 05.05.2015 по 26.05.2015 автотранспортом перевезеного сміття в кількості 1384 тон, розбіжність становить 303 тони на суму 12192,70 грн. Зазначене призвело до завищення прямих витрат на аналогічну суму та недостовірності складання первинних документів, що не відповідає вимогам п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 в частині достовірності змісту складених первинних документів (актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів), в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 14 631,24 грн.

Аналогічно, за серпень 2015 року до актів виконаних робіт №46 та №47 за серпень 2015 року включено перевезення сміття до 10 км. в кількості 1172 тон, згідно первинних документів (подорожніх листів вантажного автомобіля) за період з 03.08.2015 по 18.08.2015 автотранспортом перевезено 1171 тон, розбіжність становить 1 тонна на суму 35,24 грн., в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 42,29 грн, (6,7 абзац сторінки 9 акту та абзац 2 сторінки 99 акту)»;

«…Разом з тим встановлено, що до актів КБ-2в за травень 2015 року включено час роботи авто гудронатора. Однак, за даними бухгалтерського обліку на балансі підприємства авто гудронатор не рахується. Документи, які б свідчили про отримання в оренду авто гудронатора від інших юридичних чи фізичних осіб до зустрічної звірки не надані. Кількість часу роботи авто гудронатора, що включено до розділу II підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в за травень 2015 року складає 2,27179 машино-годин.

Отже час роботи авто гудронатора в кількості 2,122968 машино-годин на суму 528, 45 грн. документально не підтверджено, чим завищено вартість виконаних робіт на за травень місяць на загальну суму 634,14 грн. Аналогічно, час роботи авто гудронатора в кількості 5,82205 машино-години на суму 1449,22 грн. включено до актів ф.КБ-2в за червень-серпень 2015 року, чим завищено вартість виконаних робіт за червень-серпень 2015 року на загальну суму 1739,05 грн. Зазначене призвело до завищення прямих витрат на суму 1977,67 грн. та недостовірності складання первинних документів, що не відповідає вимогам п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 в частині достовірності змісту складених первинних документів (актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів), в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 373,19 грн.» (5 абзац сторінки 99 акту та 1-3 абзац 100 сторінки акту)».

«…На запит від 27.11.2015 №1 про надання пояснення та документального підтвердження на яких об'єктах Департаменту ЖКГБ КМР та в яких обсягах на даних об'єктах були надані послуги ТОВ «ОСОБА_9 ЛТД» з холодного фрезування асфальтобетонну фрезою дорожньою BITELLI SF 100Т4, згідно укладеного договору директором ПП «Сегмент» ОСОБА_9 пояснення та документального підтвердження до завершення зустрічної звірки не надано. Таким чином, до підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2в за червень 2015 року включено час роботи дорожньої фрези BITELLI SF 100 в кількості 78,984 машино-годин, яка документально не підтверджена первинними документами, що призвело до завищення прямих витрат на суму 73 346,12 грн. та недостовірності складання первинних документів, що не відповідає вимогам п.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 в частині достовірності змісту складених первинних документів (актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів), в результаті чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 88 015,34 грн.»

Всього ревізією встановлено зайву сплату бюджетних коштів департаментом ЖКГБ КМР по розрахунках з ПП «Сегмент» на загальну суму 127 991,86 грн., чим завдано матеріальної шкоди департаменту та міському бюджету на аналогічну суму» (7 абзац 101 сторінки акту та 1, 2 абзаци 102 сторінки акту). (а.с.25-29).

Листом від 28.12.2015 №04-06-05-15/10879 третя особа направила на адресу позивача вимогу про усунення виявлених порушень під час проведення перевірки; в п. 5 якої вказала , що в порушення вимог п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» департаментом оплачено завищену вартість виконаних приватним підприємством «Сегмент» робіт з поточного ремонту дорожнього покриття та при будинкових територій м. Дніпродзержинська за період травень-серпень 2015 року на загальну суму 127 991,86 грн. внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів до актів КБ-2В роботу автотранспорту та механізмів, яку не підтверджено первинними документами. Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) департаменту та міському бюджету на загальну суму 127 991,86 грн. (а.с.22).

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з претензією вих.№11-6/267-17вих. від 22.05.17р. до відповідача про повернення 127 991, 86 грн. зайво сплачених коштів. (а.с.33).

У відповіді на претензію ( вих.№44 від 25.05.17р. ) відповідач повідомив позивача, що сторонами були виконані та погоджені всі умови договору у повному обсязі, без жодних зауважень ; а тому претензію позивача відповідач залишив без задоволення. (а.с.34).

У звязку з чим, позивач звернувся з позов до суду про стягнення з відповідача на свою користь 127 991, 86 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів в якості оплати за виконані роботи згідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська» від 28.04.15р. №104-15.

Дослідивши докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) від 28.04.15р. №104-15, який за своїм змістом відноситься до договору підряду , за яким виконавець (підрядник) зобовязався здійснити поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Дніпродзержинська.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, укладаючи цей договір підряду, сторони на власний розсуд погодили його істотні умови, у тому числі й ціну договору, яка є динамічною та визначена у кошторисах, що є невід'ємними частинами договору.

Враховуючи наведене, замовник зобовязаний оплачувати підрядні роботи, виходячи з їх виконаних обсягів та за ціною, визначеною сторонами у кошторисах до договору підряду. Як уже зазначалося, заявлену вимогу про стягнення 127 991, 86 грн. зайво сплачених (необґрунтовано отриманих ) грошових коштів позивач мотивував посиланням лише на акт Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції №830-21/18 від 07.12.15р.

При цьому, жодних доказів ( актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) , підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни та інших невід'ємних додатків до договору від 28.04.2015р. №104-15, платіжно-розрахункових документів, які підтверджували б оплату виконаних робіт та засвідчували стан розрахунків між сторонами, позивачем не надано. При цьому на вимогу суду надати первинні документи до вищенаведеного договору підряду позивач пояснив , що вони були вилучені органами досудового слідства на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.12.2015р. по справі №208/9039/15-к та клопотав про витребування вищезазначених доказів від прокуратури Дніпропетровської області ( оскільки вони залучені до кримінального провадження №001402 ) ;

Ухвалою суду від 15.03.18р. було витребувано від прокуратури Дніпропетровської області вищезазначені документи ( які залучені до кримінального провадження №001402), а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за травень 2015р. №10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з а червень 2015р. №26, 27, 28, 29 , 30 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2015р. №46, 47 по договору №104 від 28.04.2015р.; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів до вказаних актів виконаних робіт між Департаментом ЖКГ та будівництва Кам'янської міської ради та ПП «Сегмент» , а саме: №10 за травень 2015р., №11 за травень 2015р. , №12 за травень 2015р., №13 за травень 2015р., №14 за травень 2015р., №15 за травень 2015р., №16 за травень 2015р., №17 за травень 2015р., №18 за травень 2015р., №19 за травень 2015р., №22 за травень 2015р., №26 за червень 2015р., №27 за червень 2015р., №28 за червень 2015р., №29 за червень 2015р., №30 за червень 2015р. , №46 за серпень 2015р. , №47 за серпень 2015р.; подорожні листи вантажного автотранспорту ПП «Сегмент» за травень 2015р. та за серпень 2015р.; змінні рапорти на роботу спеціальної техніки ПП «Сегмент» за травень 2015р.

Незважаючи на це , прокуратура Дніпропетровської області законні вимоги суду проігнорувала , витребувані судом документи не надала, жодних пояснень на адресу суду не направила ; не зважаючи на те, що ухвалу суду від 15.03.18р. про витребування доказів була отримана представником прокуратури 19.03.18р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.151).

Таким чином ,єдиним доказом ,на який позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог , є акт №830-21/18 від 07.12.15р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпродзержинської міської ради за період з 01.04.2013 по 31.08.2015р. , який відображає думку ревіхорів про завищення вартості робіт відповідачем на загальну 127 991, 86 грн. внаслідок визначення вартості виконаних робіт у завищеному розмірі. Але цей акт не може бути прийнятий до уваги , оскільки він не є беззаперечним доказом , а є лише результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами , та нормативно-правових актів ,які застосовуються до даних правовідносин .

Таким чином , встановлені органами Державної аудиторської служби України при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, визначеними чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Однак в порушення приписів ст. ст. 73,74, 79 ГПК України позивач не довів обставин справи ані стосовно завищення відповідачем (замовником) цін за виконані ним (відповідачем) роботи , ціни на які були погоджені сторонами в договорі про закупівлю товарів (робіт або послуг) від 28.04.15р. №104-15; ані стосовно виконання відповідачем робітв обсягу , меншому , ніж було погоджено сторонами під час укладання догвору.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Згідно приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу; суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини, а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог. Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у своїх постановах від 29.10.13р. у справі №5005/353/2011; від 17.12.12р. у справі №5027/26/2012; від 17.12.12р. у справі №37/56; від 05.11.12р. у справі №5023/2811/12 та Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.12р. у справі №5006/18/13/2012

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,73-74, 76-81, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 27.04.2018 року.