ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/59/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК"

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати у сумі 5 000,00 грн.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3 від 18.01.2018 року);

ОСОБА_2 (паспорт серії СО 549996, виданий 29.03.2001 року);

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК" (далі відповідач) про стягнення збитків, неустойки та розірвання договору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, згідно з умовами якого відповідач зобовязувався за завданням позивача розробити та затвердити декларацію про відходи (далі роботи), а позивач зобовязувався виконані відповідачем роботи прийняти та оплатити.

Відповідач роботи не виконав, тому позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 5 000,00 грн. збитків, 250,00 грн. неустойки та розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

19 січня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2018 року.

31 січня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів №11 від 29.01.2018 року, яке підлягало задоволенню судом.

14 лютого 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №12/02-2 від 12.02.2018 року.

14 лютого 2018 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечувала, проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 07 березня 2018 року.

05 березня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №25 від 03.03.2018 року, просив суд розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача 5 000,00 грн. попередньої оплати та 250,00 грн. неустойки. Крім цього, представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву №28 від 03.03.2018 року.

07 березня 2018 року в засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28 березня 2018 року.

26 березня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву №35 від 23.03.2018 року про зміну предмету позову, просив суд розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. попередньої оплати та 3 200,00 грн. судових витрат.

28 березня 2018 року в засіданні представники позивача заяву про зміну предмету позову підтримали.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

16 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК" (далі відповідач) був укладений договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 (далі договір), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався за завданням позивача розробити та затвердити декларацію про відходи (далі роботи), а позивач зобовязувався виконані роботи прийняти та оплатити.

У звязку з тим, що відповідачем умови договору виконані не були, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 5 000,00 грн. збитків, 250,00 грн. неустойки та розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року.

26 березня 2018 року представником позивача було змінено предмет позову, про що подано заяву, в якій представник позивача просив суд розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК", стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. попередньої оплати та 3 200,00 грн. судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору (загальна вартість послуг) складається із суми вартостей робіт, а саме 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 833 (вісімсот тридцять три) грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору, протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання цього договору, позивач згідно рахунку фактури перераховує на розрахунковий рахунок відповідача 70% від вартості послуг, а саме 3 500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 583 (пятсот вісімдесят три) грн. 33 (тридцять три) коп.

12 грудня 2016 року, на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1583, долученим до матеріалів справи.

Проте відповідач роботи не виконав, попередню оплату позивачу не повернув.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК", та стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 5 000,00 грн.

14 лютого 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача послалась на те, що відповідачем не були надані документи, передбачені п. 4.3 договору, тому відповідач роботи не виконав.

Відповідно до п. 4.3 договору, позивач, зокрема, зобовязаний надати виконавцю документи відповідно до додатку №1, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію згідно з тематикою договірних робіт, у термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів після набуття чинності договору.

Згідно з п. 5.8 договору, у разі ненадання позивачем вхідної документації, згідно додатку №1, більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, договір розривається в односторонньому порядку, перерахований авансовий платіж підлягає поверненню.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач повинен був надати відповідачу документи, зазначені в п. 4.3 договору, не пізніше 15 січня 2017 року.

З 16.01.2017 року для відповідача настав момент виконання обовязку з повернення авансового платежу позивачу, а договір №УАТ019/2 підлягав розірванню.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача не заперечувався факт ненадання позивачем документів відповідачу.

Так, вимога позивача про стягнення 5 000,00 грн. попередньої оплати з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач не надсилав відповідачу пропозицію розірвати договір поставки.

Разом з тим, недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий же висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-74гс1 від 19.09.2011 року.

Відповідач доказів, що підтверджували б розірвання договору №УАТ019/2 про надання послуг екологічного характеру від 16.11.2016 року, суду не надав.

Відтак, вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ст. 188, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ч. 4 ст. 236, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК" про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в сумі 5 000,00 грн.

Розірвати договір про надання послуг екологічного характеру №УАТ019/2 від 16.11.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-А-ТЕК" (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, кабінет 3, ідентифікаційний код 37193197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" (08350, Київська область, Бориспільський район, село Глибоке, вулиця Окружна, 21б, ідентифікаційний код 31856098) 5 000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати; 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя С. Грабець