ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 Справа № 908/6183/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №908/6183/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

до відповідача 1. - Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а

відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б,

3. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

5. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м. Херсон провул. Янтарний, 2,

6. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_4, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса представника за довіреністю Перегонцева Ігоря Володимировича: АДРЕСА_3)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м. Дніпро, вул. Козакова, 3,

12. публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м. Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м. Дніпро, вул. Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_5, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2

20. комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а,

21. публічне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, вул. М.Жукова, буд.32-А, ,

23. приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, буд. 10, ,

банкрут - приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. АТ "Укрексімбанк"; 2. ПАТ "ОТП Банк"; 3. АКБ "Індустріалбанк"

ліквідатор - арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, ІНК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016. боржника - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну.

23.01.2018. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Частиною 4 ст. 10 Закону України про банкрутство встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Ніколаєнко Р.А. з 19.01.2018. по 24.01.2018. позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.01.2018. суддею Сушко Л.М. позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. в межах справи №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2018. о 10-30. Зобов'язано учасників справи надати певні документи.

23.01.2018. разом з позовною заявою від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку ст. 81 ГПК України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить суд зобов'язати: ТОВ "ТЦП "Прімас" надати суду претензію пред'явлену боржником до ТОВ "ТЦП "Прімас" №03/2016 від 28.11.2016.; ТОВ "Метал Холдінг" та ПАТ "Інтермікро Дельта, Інк" надати договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015. №БВ2-15; Слідче управління ГУНП у Дніпропетровській області надати оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015. №ДД 15/4, а також акту прийому - передачі цінних паперів від 21.08.2015 до Договору №ДД 15/4; банківських виписок по особовому рахунку в ПАТ КБ "Євробанк" за період з 20.08.2015 по 17.03.2016 ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", ТОВ "Ухл-Маш-Хліб", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "ФК "Профіт"; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД15/5; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/10; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №БВ63-15; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/11; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ТОВ "Метал Холдінг" за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.03.2017.

12.02.2018. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до якого відповідач 2. просить суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, 12.02.2018. від відповідача 1. надійшов відзив на позовну заяву, у якому ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.02.2018. банком надані доповнення до відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг".

Позивач у судовому засіданні 22.02.2018. підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позові.

На виконання вимог суду відповідачем 2. суду наданий для огляду оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. та належним чином його завірена копія для матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018. клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування доказів залишено без задоволення. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.03.2018. о 10-30 год. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а надати суду у строк до 12.03.2018. оригінали для огляду та належним чином завірені копії для матеріалів справи: претензії пред'явленої до ТОВ "ТЦП "Прімас" №03/2016 від 28.11.2016.; договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015.; договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 від 21.08.2015.

26.02.2018. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли відповіді на відзиви Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг".

13.03.2018. від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №908/6183/15 додаткових доказів.

Також, 13.03.2018. на виконання вимог суду Приватним акціонерним товариством "Інтермікро Дельта, Інк" надані належним чином завірені копії претензії пред'явленої до ТОВ "ТЦП "Прімас" №03/2016 від 28.11.2016.; договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015.; протоколу зборів кредиторів від 27.02.2017.

У судовому засіданні 13.03.2018. кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс" надані пояснення щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

У судовому засіданні 13.03.2018. оголошувалась перерва до 21.03.2018.

20.03.2018. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 21.03.2018. підготовче провадження у справі №908/6183/15 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018. об 11-00 год.

У засіданні суду 04.04.2018. оголошувалась перерва до 20.04.2018.

У судовому засіданні 20.04.2018. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" подана заява про відвід головуючого судді Сушко Л.М., яка мотивована тим, що на думку відповідача 2. існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. в межах справи №908/6183/15, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.04.2018. зупинено провадження у справі №908/6183/15 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача 2. про відвід судді Сушко Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018. розгляд заяви ТОВ "Метал Холдінг" передано судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 26.04.2018. № 908/6183/15 у задоволенні заяви представника ТОВ "Метал Холдінг" про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/6183/15 - відмовлено.

25.04.2018. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Компанії «Мармо лада Інвестментс Лімітед» Перегонцева І.В. № б/н від 25.04.2018. (вх. № 08-08/7687/18 від 25.04.2018) про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області та передання для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/6183/15 на розгляд іншому господарському суду.

Вказана заява обґрунтована наступним: у судовому засіданні 20.04.2018. судді Сушко Л.М. було заявлено заяву про відвід, яка була передана на розгляд іншому складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Склад суду підлягає відводу на підставі частини 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя, якому передано на розгляд заяву про відвід судді Сушко Л.М. не буде об'єктивним при прийнятті рішення по суті, адже суддя Сушко Л.М. є заступником голови господарського суду Запорізької області та виконує обов'язки щодо керівництва суддями, усі судді суду підпорядковані голові та заступнику голови господарського суду Запорізької області, тобто є їх підлеглими. Заступник голови суду може впливати на думку будь-якого з суддів при вирішенні питання щодо його відводу у межах справи, може створювати несприятливі умови для безпристрасного та об'єктивного вирішення питання про відвід судді. Перебування судді у підлеглості у заступника голови суду напряму або опосередковано впливає на думку судді, який зі своїх міркувань може бути заінтересований у вирішенні поставленого питання. Все це може привести до прийняття необґрунтованого, неправильного та незаконного рішення.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.01.2018. суддею Сушко Л.М. позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. в межах справи №908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2018. о 10-30. Зобов'язано учасників справи надати певні документи.

29.01.2018. вказана ухвала суду від 26.01.2018. №908/6183/15 була направлена на адресу «Мармолада Інвестментс Лімітед», зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3. Факт направлення ухвали підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду та реєстром відправки.

Ухвалою суду від 21.03.2018. підготовче провадження у справі №908/6183/15 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015. закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018. об 11-00 год. Вказана ухвала суду також була направлена на адресу «Мармолада Інвестментс Лімітед». Факт направлення ухвали підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду та реєстром відправки.

Ухвали суду від 16.01.2018. та від 21.03.2018. на адресу господарського суду Запорізької області не повертались.

Пунктом 1 Розділу ІІ наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» передбачені наступні строки пересилання: нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Представником Компанії «Мармолада Інвестментс Лімітед» Перегонцевим І.В. не заперечується факт отримання вказаних ухвал та всіх інших процесуальних документів по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв від Компанії «Мармолада Інвестментс Лімітед» про зміну адреси юридичної особи до суду не надходило.

Враховуючи положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Мармолада Інвестментс Лімітед було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді та представник Мармолада Інвестментс Лімітед Перегонцев І.В. був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи як на стадії підготовчого процесу, так і на стадії розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 25 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» посада заступника голови суду є адміністративною. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом. Заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

До повноважень заступника голови суду не входить здійснення контролю за розглядом справ суддями господарського суду Запорізької області. Так само, заступник голови суду не наділений повноваженнями втручатися у розгляд справи, яка знаходяться в провадженні судді або колегії суддів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України, зокрема Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон) суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 48 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Зайняття суддею господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. адміністративної посади заступника голови господарського суду Запорізької області є загальновідомим фактом. Інформація розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України» на сторінці господарського суду Запорізької області в розділі новини від 23.06.2017. в мережі Інтернет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику відводу було відомо про підстави відводу до спливу строку, встановленого ст. 38 ГПК України.

Особиста думка сторони стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб'єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Також суд зазначає про наступне, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 N 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява N 7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для відводу всьому складу суду прийняття ним самостійного та компетентного рішення.

Саме тому, правило ст.35 та ст.36 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді (колегія суддів) носять характер суб'єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовується незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не може бути піддане вільному трактуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону "Про судоустрій України" всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону. Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Слід зважити і на застереження від дій сторін спору, які межують із проявами зловживання своїми процесуальними правами, у випадку коли заявлені для відводу судді обставини прямо не визнаються такими процесуальним законом і очевидно скеровані на штучне затягування процесу.

Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У зв'язку з цим суд нагадує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд вправі вдатися до превентивних заходів, передбачених процесуальними нормами ГПК.

Із урахуванням вище приведеного, суд стверджує, що твердження заявника, про те, що склад господарського суду Запорізької області у цій справі може діяти упереджено в силу названих обставин, є некоректним та недоречним, оскільки носить суб'єктивний (необ'єктивний) характер.

Власне тому, обґрунтування заяви про відвід складу господарського суду Запорізької області свідчать про намір вийти за межі унормованого процесу вирішення спору та для створення додаткових переваг перед іншими учасниками спору. Таке, явно не відповідає принципам об'єктивної істини, рівності учасників процесу та змагальності. Обраний спосіб захисту направлений на затягування процесу. Крім того, заява про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області подана, коли строк розгляду справи майже сплинув (залишився 1 день).

Також, суд звертає увагу, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним з основних принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013., «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012.).

Також, аналогічна правова позиція викладена у п. 27 рішення ЄСПЛ від 01.02.2007. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатися відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України» від 02.12.2010.).

Відповідно до п. 27 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010. у справі «Гутка проти України» суд також частково поголився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження. Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження всіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення об'єктивних фактичних даних, з урахуванням доводів і доказів усіх учасників спору, та для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази і пояснення в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін та третіх осіб по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області заявник посилається на частину 5 ст. 35 ГПК України, в той час як норма вказаної статті взагалі не містить частини п'ятої.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Представником Компанії «Мармолада Інвестментс лімітед» Перегонцевим І.В. заява про відвід подана з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

На підставі вищевикладеного вказана заява про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області та передачі для вирішення по суті питання про відвід судді Сушко Л.М. на розгляд іншому господарському суду не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 36, 39, 43, 118 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області вих. № б/н від 25.04.2018 року представника Компанія «Мармолада Інвестментс Лімітед» Перегонцева І.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Ухвала суду може бути оскаржена. В апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя Л.М. Сушко

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 27.04.2018