УХВАЛА

25.04.2018Справа № 910/21049/17
За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний номер: 37337356)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявників: Мильнікова М.М.;

від боржника: Яроцький В.О.;

від розпорядника майна боржника: Бухаленко С.С.;

від ГУ ДФС у м. Києві: Посвистак С.М.;

від ПрАТ "КУА "Національний резерв": Білик Т.М.;

від ТОВ "Тракторавтозапчасть": Мильнікова М.М.;

від ТОВ "Фірма Жако LTD":Мильнікова М.М.;

від ПАТ "Укргазбанк": Слєсаренко Я.В.;

від ОСОБА_11: ОСОБА_12

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Фізична особа-підприємець Боровик Григорій Йосипович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" звернулися до суду із спільною заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. № 910/21049/17 заяву було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.12.2017 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Усачова О.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

06.12.2017 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

07.06.2017 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

11.12.2017 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

11.12.2017 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

12.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 відкладено розгляд заяви на 20.12.2017.

19.12.2017 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017, з поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 616 611,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 616 611,48 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 97 857 837,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 97 857 837,23 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть" з грошовими вимогами до боржника на суму 308 451,70 доларів США, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" з грошовими вимогами до боржника на суму 44 041 518,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" з грошовими вимогами до боржника; розгляд вищезазначених заяв призначено на 28.02.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 7 273 334,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 19.02.2018.

02.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

16.02.2018 від ПАТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

22.02.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

23.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

23.02.2018 від ТОВ "Тракторавтозапчасть" надійшли письмові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

26.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшов звіт розпорядника майна.

26.02.2018 від боржника надійшли заперечення на заяву про визнання грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD".

27.02.2018 від боржника надійшли заперечення на заяву про визнання грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD".

28.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; звіт розпорядника майна.

28.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення.

28.02.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 7 273 334,37 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 відкладено розгляд справи на 21.03.18.

12.03.2018 від Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г. з грошовими вимогами до боржника на суму 5 600 000,00 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 21.03.2018.

16.03.2018 від Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв" надійшли додаткові пояснення.

19.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" надійшла відповідь на заперечення.

19.03.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, повідомлення про розгляд вимог кредиторів, клопотання про доручення до матеріалів справи документів по справі.

21.03.2018 від боржника надійшли заперечення.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 відкладено розгляд справи на 11.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 16.02.2018 № 138-15/18 задоволено; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) шляхом накладення арешту на майно боржника, що на праві власності належить ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" та знаходиться в заставі АБ "УКРГАЗБАНК".

22.03.2018 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

22.03.2018 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

23.03.2018 від боржника надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 21.03.2018 № 138-38/18, клопотання розпорядника майна боржника від 21.03.2018 № 01-21/541 задоволено повністю; клопотання в.о. директора боржника від 23.03.2018 задоволено частково; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА" (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, ) шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6), вчиняти будь-які дії пов'язані з організацією та проведенням електронних торгів з реалізації заставного майна, а саме: майновий комплекс заг. пл. 25 346,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 (детальний перелік об'єктів, що складаються предмет іпотеки, наведено в Іпотечному договорі від 27 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі О.В. за реєстровим № 8719); обладнання (основні засоби) 607 найменувань, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 (детальний перелік наведено в Додатку 1 до договору застави обладнання (основних засобів) від 27.06.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі О.В. за реєстровим № 7722); обладнання згідно з Додатком №1 до договору застави від 30.05.2014 р., а саме: каландар 5-ти валковий "Бузулук", лінія по виробництву автопрофілів Bergstoff Gmgh, машина для плоского ламінування GVD/D С- S-85, технологічна лінія по виробництву шумооблицювального матеріалу "Нічіорі", машина перфораційна D-75/125, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області по вулиці Вінницькій, 52, загальною площею 625,4 кв.м. відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу, Вінницької області Смоляк Л.С. за реєстрованим №259.; зупинено процедуру проведення електронних торгів 02.04.2018 року о 09-00 год. з реалізації предмета іпотеки, а саме: 99/1000 майнового комплексу загальною площею 25346,9 кв.м., що заходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська 1, лот - № 268098 (уцінено лот № 243717), початкова ціна продажу - 11 378 324,80 грн.; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів рухомим та нерухомим майном ТОВ "АВТОПЛАСТГУМА"; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) зупинити зведене виконавче провадження № 51881945, до якого входять виконавчі провадження № 49925777 та № 51852249 щодо стягнення боргу з Боржника - ТОВ "Автопластгума" щодо стягнення боргів до дати введення мораторію.

05.04.2018 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшли пояснення.

06.04.2018 від боржника надійшли заперечення.

10.04.2018 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

11.04.2018 від ТОВ "Тракторавтозапчасть" надійшла відповідь на заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 відкладено розгляд справи на 25.04.18.

В судове засідання 25.04.2018 з'явилися представники заявників, боржника, розпорядника майна, ГУ ДФС у м. Києві, ПрАТ "КУА "Національний резерв", ТОВ "Тракторавтозапчасть", ТОВ "Фірма Жако LTD", ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_11

Представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі.

Розпорядник майна боржника надав пояснення щодо реєстру вимог кредиторів, клопотав про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.12.2017.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до суду надійшли наступні заяви з вимогами до боржника: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако LTD", Головне управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 25.04.2018 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" підлягають:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк"

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" була подана у визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та відповідає вимогам ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Автопластгума» зобов'язань за Кредитним договором в квітні 2016 року АБ «Укргазбанк» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про примусове стягнення заборгованості.

15 червня 2016 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/7128/16 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30 925 970 (тридцять мільйонів дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10 718 224 (десять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 69 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп., пеню в загальному розмірі 25 251 324 (двадцять п'ять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 42 коп., а всього стягнуто - 66 902 355,88 грн.

Станом на 19 грудня 2017 року заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2016 р. не виконано, загальна заборгованість ТОВ «Автопластгума» перед АБ «УКРГАЗБАНК» становить 97 854 313 (дев'яносто сім мільйонів вісімсот п'ятдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 23 коп.

Розпорядником майна боржника та боржником вимоги визнані в повному обсязі.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 39 929 712, 29 грн. - шоста черга; 57 924 600, 94 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв"

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" була подана у визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та відповідає вимогам ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону.

ТОВ "Автопластгума" має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Пі» недиверсифікованого виду закритого типу в розмірі: 11 616 611,48 грн., з яких:

7 289 057,79 грн. - неповернутої позики;

4 227 833,69 грн. - несплачених процентів (плати за користування позиковими коштами); 73 080 грн. судові витрати на судовий збір;

26 640 грн. судові витрати за проведення судової експертизи.

Вищевказана заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 по справі № 902/1640/14.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ "Автопластгума" на користь Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Національний резерв" 7 289 057,79 грн. - неповернутої позики, 4 227 833, 69 грн. - несплачених процентів (плати за користування позиковими коштами), судові витрати на судовий збір в сумі 73 080 грн., за проведення судової експертизи в сумі 26 640 грн.

Відповідно до Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.08.2016р. (ВР №49925777) було об'єднано виконавчі провадження №49925777, №51852249 у зведене виконавче провадження №51881945.

Станом на дату подання даної заяви, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. по справі № 902/1640/14 не виконано.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 11 616 611,48 грн. - четверта черга.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть"

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" була подана у визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та відповідає вимогам ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону.

12 січня 2012 року між ТОВ «Автопластгума» (Постачальник) та ТОВ «Тракторавтозапчасть» (Покупець) було укладено контракт № 2 відповідно до умов якого «Автопластгума» зобов'язувалось поставити та передати ТОВ «Тракторавтозапчасть», а ТОВ «Тракторавтозапчасть» зобов'язувалось оплатити на умовах договору продукцію (товар). Строк дії контракту по 31 грудня 2016 року.

Під час виконання Контракту № 2 від 12 січня 2012 року ТОВ «Тракторавтозапчасть», здійснювало оплати на поставку товару на загальну суму 358 995,75 дол. США, однак ТOB «Автопластгума» не виконало своїх зобов'язань за вказаним контрактом в повному обсязі, зокрема, ТОВ «Автопластгума» не здійснило поставки товару на загальну суму 308 451,70 доларів США.

Вищевказані обставини підтверджуються контрактом № 2 від 12 січня 2012 року між ТОВ «Автопластгума» та ТОВ «Тракторавтозапчасть», банківськими виписками щодо здійснення оплати за вказаним контрактом, актом звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 року заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 308 451,70 дол. США.

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого Національним банком України на дату подачі заяви, 19.01.2018 - 28877,74854 грн. за 100 дол. США, тобто кредиторські вимоги становлять 8 876 464,17 грн.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Боржник заперечив щодо цих вимог на підставі наступного.

Боржник вказує про закінчення строку позовної давності щодо вимог на підставі Контракту №2 від 12.01.2012 року згідно з яким ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось поставити та передати у власність ТОВ «Тракторавтозапчасть», а ТОВ «Тракторавтозапчасть» зобов'язувалось оплатити на умовах договору продукцію (товар).

Свій висновок про сплив строку позовної давності Боржник пояснює тим, що ТОВ «Автопластгума» повинна була здійснити поставку протягом 20 днів з дати надходження заявки, на підставі якої повинен був виставлений рахунок на оплату, то з дати прострочення строку для поставки пройшло більше 3 років.

Проте, згідно з п.11.7 Контракту строк його дії по 31 грудня 2016 року.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та доплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За приписами частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Окрім цього, 10.07.2015 боржником підписано акт звірки взаєморозрахунків по Контракту № 2 від 12 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначении або визначении моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, заявлені вимоги подані до суду своєчасно та у межах строку позовної давності.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 8 876 464,17 грн. - четверта черга.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако LTD»

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" була подана у визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та відповідає вимогам ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону.

01 лютого 2012 року між ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Постачальник) та ТОВ «Автопластгума» (Покупець) було укладено договір постачання №75, відповідно до якого Постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язувався примати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Відповідно до додаткової угоди №1 від 25 січня 2013 року до договору постачання №75 від 01 лютого 2012 року строк дії даного договору було продовжено до 01 березня 2015 року. На виконання вищевказаного договору ТОВ «Фірма «Жако LTD» поставило ТОВ «Автопластгума» товару на загальну суму 18 000 000, 00 грн. Однак ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням договору постачання №75 від 01 лютого 2012 року та додаткової угоди №1 від 25 січня 2013 року до цього договору не здійснило повної оплати за поставлений товар. Сума заборгованості ТОВ «Автопластгума» перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за вищевказаним договором становить 14 534 764 грн. (чотирнадцять мільйонів п 'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок). Вказане підтверджується відповідними видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

01 березня 2015 року між ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Постачальник) та ТОВ «Автопластгума» (Покупець) було укладено договір постачання №01/15 згідно з яким Постачальник зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язувався примати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. ТОВ «Фірма «Жако LTD» на підставі вищевказаного договору постачання№01/15 від 01 березня 2015 року здійснило поставку товару ТОВ «Автопластгума» на загальну суму 20 235 256,00 грн. ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за цим договором на загальну суму 16132 256,00 грн. (шістнадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 00 копійок). Зазначене підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, актом звіряння розрахунків.

Також, ТОВ «Фірма «Жако LTD» відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) від 06 листопада 2014 року набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 433 000,00 (чотириста тридцять три тисячі гривень 00 копійок).

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 30 жовтня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 698 364,70 грн. (шістсот дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги укладеним між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 29 жовтня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 09 вересня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 470 000,00 грн. (чотириста сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 08 липня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 805 000,00 грн. (вісімсот п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги укладеним між ТОВ «Супермаркет вантажної автотехніки Автек» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 06 липня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 2 001 000,00 грн. (два мільйони одна тисяча).

Крім того, на підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги №5 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 17 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 921 000,00 грн. (дев'ятсот двадцять одна тисяча 00 копійок).

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги №4 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 06 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 271 007,77 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сім гривень сімдесят сім копійок).

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги №6 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 23 лютого 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 1 219 114,29 грн. (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень двадцять дев'ять копійок).

Згідно з трьохстороннього договору відступлення права вимоги №3 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 29 січня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок).

Також, відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги №2 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 23 січня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 850 000,00 грн. (вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги №1 укладеного між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 15 грудня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 900 000,00 грн. (дев'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з трьохстороннім договором відступлення права вимоги укладеним між ТОВ «ТД КЗГЛВ» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) 01 вересня 2014 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» суми в розмірі 468 787,00 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 00 копійок).

ТОВ «Фірма «Жако LTD» відповідно до трьохстороннього договору відступлення права вимоги №1-0109 укладеного між ТОВ «ТД «Катран» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» (Боржник) від 01 вересня 2014 року набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» належного виконання грошових зобов'язань щодо оплати хімічної продукції на суму 2 665 009,76 грн. (два мільйони шісток шістдесят п'ять тисяч дев'ять гривень сімдесят шість копійок) за Договором № 1-2602 від 26.02.2014.

На підставі трьохстороннього договору відступлення права вимоги укладеного між приватним товариством «Катран» (Первісний кредитор) ТОВ «Фірма «Жако LTD» (Новий кредитор) та ТОВ «Автопластгума» 18 березня 2015 року ТОВ «Фірма «Жако LTD» набуло право вимоги від ТОВ «Автопластгума» зобов'язання в сумі 572 214,06 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті чотирнадцять тисяч гривень шість копійок), що виникло згідно з Договором №14/02 від 14.02.2013 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник заперечив щодо цих вимог на підставі наступного.

Боржник зазначає про закінчення строку позовної давності щодо вимог по Договору постачання №75 від 01 лютого 2012 року, на виконання якого ТОВ «Фірма «Жако LTD» поставило ТОВ «Автопластгума» товару на загальну суму 18 000 000,00 грн. згідно наступних накладних: № 000056 від 18.05.2012; № 000079 від 05.07.2012; № 000095 від 27.08.2012; № 000122 від 17.10.2012, пояснюючи тим, що з дати прострочення строку для оплати 14 534 764 грн. пройшло більше 3 (трьох) років, оскільки згідно п.2.3 вищевказаного договору ТОВ «Автопластгума» повинно було здійснити оплату протягом 180 календарних днів з дати узгодження заявки та складення рахунку-фактури.

Однак, згідно п.8.1 Договору постачання №75 від 01 лютого 2012 року його дія припиняється: повним виконанням сторонами своїх зобов'язань за цим договором; за згодою сторін; з інших підстав передбачених чинним законодавством України. Відповідно до додаткової угоди №1 від 25 січня 2013 року до договору постачання №75 від 01 лютого 2012 року строк дії даного договору було продовжено до 01 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням договору постачання № 75 від лютого 2012 року та додаткової угоди №1 від 25 січня 2013 року до цього договору не виконало своїх договірних зобов'язань до 01.03.2015, а саме не здійснило повної оплати за поставлений товар.

Сума заборгованості ТОВ «Автопластгума» перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за вищевказаним договором становить 14 534 764 грн. та підтверджується належними документами, зокрема: відповідними видатковими накладними: № 000056 від 18.05.2012, № 000079 від № 000095 від 27.08.2012, № 000122 від 17.10.2012; довіреностями на отримання товару: №34 від 18.05.2012, №58 від 05.07.2012, № 75 від №96 від 17.10.2012; актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 року.

Отже, кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «Жако LTD» за вищевказаним договором у розмірі 14 534 764 грн. заявлені своєчасно, у межах стоку позовної давності та підтвердженні належними доказами.

На виконання договору ТОВ «Фірма «Жако LTD» здійснило поставку товару ТОВ «Автопластгума» на загальну суму 20 235 256,00 грн. згідно наступних накладних: № 000051 від 16.04.2015; №000069 від 18.05.2015; №000079 від 24.06.2015; № 000084 від 16.07.2015.

У свою чергу ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило повної оплати за поставлений товар та має заборгованість перед ТОВ «Фірма «Жако LTD» за цим договором на загальну суму 16 132 256,00 грн.

Презумпція правомірності правочину встановлена ст.204 ЦК України, якою визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із матеріалів справи, Договір постачання №01/15 від 01 березня 2015 року відповідає вимогам закону, його недійсність не встановлена законом та вказаний договір не визнавався недійсним у судовому порядку.

Боржник зазначає, що договір постачання №01/15 від 01 березня 2015 року має ознаки фіктивності, однак жодних доказів до матеріалів справи не подано.

Боржник зазначає, що ТОВ «Фірма «Жако LTD» не реєструвало податкову накладну по поставкам згідно накладних № 000051 від 16.04.2015, № 000069 від 18.05.2015, № 000079 від 24.06.2015, № 000084 від 16.07.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а директор ТОВ «Автопластгума» не відобразив дані поставки в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015, травень 2015 та червень 2015.

Однак, дані обставини не є предметом дослідження в рамках господарських відносин, так як можуть досліджуватись лише при встановленні наявності чи відсутності порушень податкового обліку.

У даному випадку, виникнення прав та обов'язків між ТОВ «Фірма «Жако LTD» та Боржником щодо поставки продукції підтверджується укладеним договором постачання №01/15 від 01 березня 2015 року, а факт виконання ТОВ «Фірма «Жако LTD» своїх обов'язків щодо поставки підтверджується належними первинними документами, а саме накладними на продукцію.

Боржник вказує на ненадання ТОВ «Фірма «Жако LTD» до заяви про визнання грошових вимог кредитора належним чином засвідчених копій основних договорів та всіх документів, що свідчать про право вимоги за Основним договором та відповідно могли підтвердити право вимоги ТОВ «Фірма «Жако LTD» до ТОВ «Автопластгума».

Слід зазначити, що до заяви та 21.03.2018 заявником подано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договорів, актів, видаткових накладних, довіреностей, контракту.

Отже, керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако LTD» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 44 041 518,38 грн. - четверта черга.

Головне управління ДФС у м. Києві

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі № 910/21049/17 про банкрутство ТОВ "Автопластгума" була подана у визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки та відповідає вимогам ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону.

Станом на 09.01.2018 за ТОВ «Автопластгума»» обліковується заборгованість у сумі 7 273 334,37 грн., а саме:

з податку на додану вартість - 2 224 395, 96 грн. (основний платіж 833 737, 16 грн. + штрафна санкція 515 627, 86 грн. + пеня 875 030, 94 грн.);

податок на прибуток приватних підприємств - 197 024, 48 грн. (основний платіж 77 965, 47 грн. + штрафна санкція 45 721, 40 грн. + пеня 73 337, 61 грн.);

пеня у сфері ЗЕД - 4 805 044, 61 грн. (штрафна санкція 170, 00 грн. + пеня 4 804 874, 61 грн.);

ЄСВ - 46 869, 32 грн. (основний платіж).

За результатами розгляду адміністративної справи №802/1275/14-а за позовом ТОВ «Автопластгума» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.03.14 №, яким визначено суму грошового зобов'язання порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 997 344, 62грн., рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 в задоволенні позовних вимог боржнику відмовлено в повному обсязі. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень України, інформація щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою боржника - відсутня.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Так, відповідно до акту опису майна №1 від 11.01.2014 Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, здійснено опис майна боржника у податкову заставу на загальну суму 53809, 82 грн.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

З урахуванням положень цієї статті Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено акт опису майна від 18.11.2014 на загальну суму боргу 1 369 842, 15 грн.

Розпорядником майна вимоги визнано в повному обсязі.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Головного управління ДФС у м. Києві підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 46 689,32 грн. - друга черга; 5 802 813,08 грн. - шоста черга; 1 423 651,97 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

До суду 12.03.2018 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк граничним і поновленню не підлягає.

Як зазначено у абз.1 п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Заява Левицького Ростислава Григоровича про визнання грошових до боржника подана після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

29.08.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОН Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди №16, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного договору оренди №16 від 29 серпня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015 що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 29.08.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 29.08.2014 р. №16.

Однак, ТOB «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

03.09.2014 між ГОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОН Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди №17, відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору ФОН Левицький Р.Г. 03.09.2014 р. надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 03.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 03.09.2014 р. №17.

ТОВ «Автопластгума» - всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОН Левицьким Р.Г. за цим договором па загальну суму 940 000 грн.

05.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди №18 відповідно до якого Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (екструдер), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного договору оренди №18 від 05 вересня 2014 року надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (екструдер), а ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось оплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 05.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 05.09.2014 р. №18.

Проте, TOB «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

08.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левнцький Р.Г. (Орендодавець) було укладено договір оренди №19, відповідно до якого, Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору ФОП Левицький Р.Г. 08.09.2014 р. надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума»

зобов'язувалось оплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 08.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 08.09.2014 р. №19.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 920 000 грн.

11.09.2014 між ТОВ «Автопластгума» (Орендар) та ФОП Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 20, відповідно до якого, Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

ФОП Левицький Р.Г. на підставі вищевказаного договору оренди №20 від 11.09.2014 надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 11.09.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 11.09.2014 р. №20.

Однак, ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням вищезазначеного договору до

15.06.2015 року не здійснило оплати за користування об'єктом оренди та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

02.10.2014 між ТОВ «Авгопластгума» (Орендар) та ФОП Левицький Р.Г. (Орендодавець) укладено договір оренди № 25, відповідно до якого. Орендодавець зобов'язувався передати Орендареві обладнання (камери НВЧ), а Орендар зобов'язувався прийняти це обладнання в строкове платне користування та своєчасно сплачувати Орендареві орендну плату.

На виконання вищевказаного договору ФОП Левицький Р.Г. 02.10.2014 р. надав у строкове платне користування (оренду) обладнання (камери НВЧ), а ТОВ «Автопластгума» зобов'язувалось сплатити надані послуги до 15.06.2015, що підтверджується Актом приймання наданих послуг від 02.10.2014 р. відповідно до договору оренди обладнання від 02.10.2014 р. №25.

ТОВ «Автопластгума» всупереч положенням відповідного договору не здійснило до 15.06.2015 оплати за користування обладнанням (екструдером) та має заборгованість перед ФОП Левицьким Р.Г. за цим договором на загальну суму 960 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, станом на 19.12.2017 року заборгованість Боржника перед Кредитором не погашена, загальна сума заборгованості становить 5 660 000 грн.

Розпорядником майна боржника вимоги визнані в повному обсязі.

Боржник вказані вимоги не визнає, на підставі наступного.

Як зазначає боржник, Загальні Збори учасників ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» не надавали згоди директору ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» Матюшенко С.В. на укладення вищевказаних договорів оренди, а отже такі договори оренди за приписами ст.ст. 92, 203, ,145, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України є недійсними.

На думку боржника, директор ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА» Матюшенко С.В. уклав вищевказані договори оренди з перевищенням повноважень наданих йому статутом ТОВ «АВТОПЛАСТГУМА». Дані договори мають ознаки фіктивності.

Однак, презумпція правомірності правочину встановлена ст.204 ЦК України, якою визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До заяви кредитора подано засвідчені копії договорів, та актів приймання наданих послуг відповідно до договорів оренди обладнання.

Керуючись ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Левицького Р.Г. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 5 660 000,00 грн. - шоста черга.

Інших заяв від кредиторів на адресу розпорядника майна та суду не надходило.

Також, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авгопластгума» включені вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" у розмірі 933 800,00 грн.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява ініціюючого кредитора досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 933 800,00 грн. визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 20.12.2017. Окрім цього до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню сума судового збору у розмірі 16 000,00 грн. - вимоги першої черги.

Також, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авгопластгума» включені вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти" у розмірі 88 777,26 грн.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява ініціюючого кредитора досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 88 777,26 грн. визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 20.12.2017.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 року по справі № 902/935/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИРТИ" до ТОВ "Автопластгума" позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Автопластгума" на користь ТОВ "НИРТИ" 76 262,40 грн. (сімдесят шість тисяч двісті шістдесят дві грн. 40 коп.) боргу, 8 227,92 грн. (вісім тисяч двісті двадцять сім грн. 92 коп.) інфляційних, 2 450,84 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят грн. 84 коп.) - три відсотки річних, 4864,08 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 08 коп.) пені та 1836,10 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять шість грн. 10 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

12.09.2014 року на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 902/935/14 від 09.09.2014 року державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 44683625 про стягнення з ТОВ "Автопластгума" на користь ТОВ "НИРТИ" 93 641,34 грн.

Отже, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НИРТИ" на суму 93 641,34 грн., з яких: 88 777,26 грн. - четверта черга; 4 864,08 грн. - шоста черга.

Відповідно до абзацу 1 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/21049/17 по відношенню до боржника:

- Фізичну особу-підприємця Боровик Г.Й. на суму 949 800,00 грн. з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 16 000, 00 грн. - перша черга; 933 800,00 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нирти" на суму 93 641,34 грн. з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 88 777,26 грн. - четверта черга; 4 864,08 грн. - шоста черга;

- Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" на суму 39 933 236,29 грн. з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 39 929 712, 29 грн. - шоста черга;

- Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв" на суму 11 620 135,48 грн. з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 11 616 611,48 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторавтозапчасть" на суму 8 879 988,17 грн. з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; грн. - 8 876 464,17 грн. - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако LTD» на суму 44 045 042,38 грн. з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 44 041 518,38 грн. - четверта черга;

- Головне управління ДФС у м. Києві на суму 5 853 026,40 грн.: 3 524, 00 грн. - перша черга; 46 689,32 грн. - друга черга; 5 802 813,08 грн. - шоста черга;

- Фізичну особу-підприємця Левицького Р.Г. на суму 5 663 524,00 з наступною черговістю задоволення вимог кредиторів: 3 524, 00 грн. - перша черга; 5 660 000,00 грн. - шоста черга.

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на суму 57 924 600, 94 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; вимоги Головного управління ДФС у м. Києві на суму 1 423 651,97 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума».

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» арбітражного керуючого Усачова О.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», наявну дебіторську заборгованість.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 16.05.18 о 10:45 Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

9. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

10. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко