ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2427/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву (вх.№2-2015/18) товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" про відвід експерта ОСОБА_1 від про ведення експертизи у справі №916/2427/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС"

про стягнення 192 113,44 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ"

про стягнення 782 850,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2427/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" про стягнення 192 113, 44 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІБУС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" про стягнення 782 850,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 28.11.2017р. призначено судову комісійну будівельно-технічну експертизу у справі №916/2427/17, проведення якої було доручено судовим експертам ОСОБА_3 (свідоцтво №1389 дійсне до 20.11.2018р.) та ОСОБА_1 (свідоцтво №1475 дійсне до 23.12.2019р.).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість бетону, поставленого ТОВ СПЕКТРЮГСТРОЙ покупцеві товару ТОВ КАСІБУС в період з 30.06.2017р. по 10.07.2017р., на обєкт будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Авангардська сільська рада, масив № 10, обєкт АРТВІЛЬ, (залитого в залізобетонні конструкції цокольного поверху: монолітна залізобетонна стіна у вісях 1Х/ВХ-ГХ, дата виготовлення 30.06.2017р., ділянки № 1, 2, 3, 4; монолітна залізобетонна діафрагма у вісях 2Х/ДХ-ЕХ, дата виготовлення 30.06.2017р., ділянки №5, 6, 7, 8; монолітна залізобетонна стіна приямку у вісях 2Х-ЗХ/АХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №9, 10, 11, 12; монолітна залізобетонна колонна у вісях 9Х/ГХ, дата виготовлення 10.07.2017р. ділянки №13, 14, 15, 16; монолітна залізобетонна стіна у вісях 9Х- 10/ЖХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №17, 18, 19,20; монолітна залізобетонна діафрагма у вісях 11Х/ДХ-ЕХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №21, 22, 23, 24) якості бетону, яка передбачена договором поставки бетону №02/04 від 03.04.2017р. відповідно до паспортів якості до товаро - транспортних накладних №716 від 30.06.2017р., №736 від 05.07.2017р., №754 від 10.07.2017р.: №04670 від 27.05.2017р., № 04671 від 27.05.2017р., №04672 від 27.05/2017р.,№ 04675 від 27.05.2017р., №04676 від 25.07.2017р., №04678 від 27.05.2017р., № 04680 від 27.05.2017р., № 04682 від 27.05.2017р., №04810 від 01.06.2017р., №04812 від 01.06.2017р., №04830 від 01.06.2017р., №04831 від 01.06.2017р., №04879 від 03.06.2017р., №04881 від 03.06.2017р., № 04883 від 03.06.2017р., №04889 від 03.06.2017р., №04894 від 03.06.2017р., №04900 від 03.06.2017р., №04901 від 03.06.2017р., №04904 від 03.06.2017р., №04969 від 06.06.2017р., № 04983 від 07.06.2017р., №05018 від 08.06.2017р., № 05093 від 10.06.2017р., №05095 від 10.06.2017р., №05102 від 10.06.2017р., №05041 від 12.06.2017р., №05045 від 12.06.2017р., №06056 від 30.06.2017р., №06059 від 30.06.2017р., №06060 від 30.06.2017р., №06067 від 30.06.2017р., №06069 від 30.06.2017р., №06072 від 30.06.2017р., №06074 від 30.06.2017р., №06076 від 30.06.2017р., №06078 від 30.06.2017р., №06080 від 30.06.2017р., №06082 від 30.06.2017р., №06083 від 30.06.2017р., №06085 від 30.06.2017р., №06086 від 30.06.2017р., №06088 від 30.06.2017р., №06089 від 30.06.2017р., №06090 від 30.06.2017р., №06091 від 30.06.2017р., №06092 від 30.06.2017р., №06093 від 30.06.2017р., №06094 від 30.06.2017р., №06095 від 30.06.2017р., №06096 від 30.06.2017р., №06097 від 30.06.2017р.,№06098 від 30.06.2017р., №06099 від 30.06.2017р., №06100 від 30.06.2017р., №06180 від 05.07.2017р., №06183 від 05.07.2017р., №06184 від 05.07.2017р., №06187 від 05.07.2017р., №06188 від 05.07.2017р., № 06288 від 10.07.2017р., №06300 від 10.07.2017р., №06309 від 10.07.2017р.?

2) Чи є бетон, залитий в залізобетонні конструкції цокольного поверху (монолітна залізобетонна стіна у вісях 1Х/ВХ-ГХ, дата виготовлення 30.06.2017р., ділянки № 1, 2, 3, 4; монолітна залізобетонна діафрагма у вісях 2Х/ДХ-ЕХ, дата виготовлення 30.06.2017р., ділянки №5, 6, 7, 8; монолітна залізобетонна стіна приямку у вісях 2Х-ЗХ/АХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №9, 10, 11, 12; монолітна залізобетонна колонна у вісях 9Х/ГХ, дата виготовлення 10.07.2017р. ділянки №13, 14, 15, 16; монолітна залізобетонна стіна у вісях 9Х- 10/ЖХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №17, 18, 19,20; монолітна залізобетонна діафрагма у вісях 11Х/ДХ-ЕХ, дата виготовлення 05.07.2017р. ділянки №21, 22, 23, 24) обєкту будівництва, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Авангардська сільська рада, масив №10, обєкт АРТВІЛЬ, бетоном виробництва ТОВ СПЕКТРЮГСТРОЙ, який було поставлено в період з 30.06.2017р. по 10.07.2017р. за договором № 02/04 від 03.04.2017р.?

На адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" про відвід експерта ОСОБА_1 від про ведення експертизи у справі №916/2427/17.

Разом із зазначеною заявою про відвід експерта ОСОБА_1 від про ведення експертизи у справі №916/2427/17, товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" звернулось до суду із заявою (вх.№2-2016/18) про поновлення строку на подачу заяви про відвід експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2018р. з врахуванням заяви позивача про відновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про відвід судового експерта ОСОБА_1, провадження у справі №916/2427/17 було поновлено, розгляд заяви про відвід експерта ОСОБА_1 від про ведення експертизи у справі №916/2427/17 позивача було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід експерта ОСОБА_1 від про ведення експертизи у справі №916/2427/17 та клопотання про поновлення строку на її подачу, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне:

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що з метою орієнтування у будівельній документації та схемах для виявлення місць відбору зразків бетону, адвокатом позивача ОСОБА_2 самостійно залучила архітектора ОСОБА_4 на договірній основі.

Після того, як архітектор ОСОБА_4 запросив проектну документацію для визначення першого обєкту з чотирьох наявних, останньому документи не надали та попросили покинути будівельний майданчик.

Як стверджує адвокат ОСОБА_2, на її вимогу надати будівельну документацію для того, щоб впевнитись в тому, що саме обраний будинок є тим самим обєктом, також експерт ОСОБА_1 не надав.

Крім того, позивач зазначає, що експертом ОСОБА_1 запропонував за своєю експертною ініціативою відібрати керни у тих самих місцях, які він як провідний експерт визначить самостійно.

З врахуванням зазначеного, позивач вважає, що наявні підстави для відводу експерта ОСОБА_1 від проведення судової експертизи.

Частина 1 ст.37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частинами 10, 11 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручив судовим експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.5, 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. для вилучення зразків з конструкцій було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-КЛІМАТ-КОНТРОЛЬ" (65091, м. Одеса, вул Південна, буд. 27).

Для проведення випробувань бетону в будівельних конструкціях обєкту за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська сільська рада, масив №10, об'єкт АРТВІЛЬ було залучено державне підприємство "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 68).

Згідно п.10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. визначено провідним експертом по проведенню комісійної будівельно - технічної експертизи по справі №916/2427/17 судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво №1475 дійсне до 23.12.2019р.).

Оскільки судом архітектор ОСОБА_4 до участі у проведенні судової не залучався, його участь у проведенні судової експертизи та вимоги щодо надання технічної та іншої документації є безпідставними.

Правові підстави для витребування документації у судового експерта ОСОБА_1 під час проведення судової експертизи у адвоката ОСОБА_2 - відсутні.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи належним та допустимих доказів, які підтверджують упередженість та необєктивність судового експерта ОСОБА_1 під час проведення судової експертизи у справі №916/2427/17, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення судової експертизи у справі №916/2427/17 у суду відсутні.

Крім того, судом не приймаються у якості належних та допустимих доказів поданні позивачем пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які за свою правовою природою є показами свідка, оскільки такі покази не відповідають вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 37, 38, 39, п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-2015/18) товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРЮГСТРОЙ" про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення судової експертизи у справі №916/2427/17 відмовити.

2. Провадження у справі 916/2427/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018р.

Суддя О.В. Цісельський