ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Чернівці Справа № 926/1974/16

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши заяву про відвід судді у справі № 926/1974/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флокс ІТ-ГРУП"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, м. Чернівці

про визнання припиненою іпотеки

За участю представників сторін - не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання припиненим договору іпотеки № 24.074/08 - ДИ01 від 04.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 3385.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2016 р. залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 року у справі № 926/1974/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року, позов задоволено повністю: визнано припиненим іпотечний договір № 24.074/08 - ДИ01 від 04.06.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 3385.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 р. рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. у справі № 926/1974/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді С.М. Гушилик.

До початку розгляду справи по суті ухвалою суду від 25.07.2017 р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову з визнання припиненим договору іпотеки № 24.074/08 - ДИ01 від 04.06.2008 року на визнання припиненою іпотеки.

У подальшому ухвалою від 27.02.2018 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК-Комбудінвест" про заміну його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Флокс ІТ-Груп".

Ухвалою від 28.03.2018 р., серед іншого, продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.04.2018 р., у підготовчому засіданні 12.04.2018 р. оголошувалася перерва до 14-00 год. 19.04.2018 р.

Ухвалою від 19.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи в підготовчому засіданні перенесено на 11-30 год. 26 квітня 2018 року.

20.04.2018 р. на електронну адресу суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" від 19.04.2018 р. вих. № 3.161 про відвід судді Гушилик С.М.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддя Гушилик С.М. у відповідності до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.04.2018 р. зупинила провадження у справі та передала заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" від 20.04.2018 р. про відвід судді на автоматизований розподіл у порядку частини 1 статті 32 Господарського кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 р. заява про відвід судді Гушилик С.М. передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України). Потреби у повідомленні учасників провадження про розгляд заяви про відвід суд не вбачає.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зазначає, що під час судового розгляду справи № 926/1974/16 суддя Гушилик С.М. неодноразово робила висновки, що представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зловживає своїми правами та не дотримується строків щодо направлення та подання документів по справі.

Однак, вказує заявник, представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" пояснював у судовому засіданні, що товариство обмежене у часі для подання документів у зв'язку із пізнім отриманням відповідних документів від позивача, попри те, робить все для дотримання процесуальних строків.

Також в заяві про відвід вказано, що суддя Гушилик С.М. зробила зауваження ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та оцінила як зловживання процесуальними правами неподання товариством власного висновку експерта у той час, як представник сторони наголошував на тому, що відсутня можливість надати такий висновок у зв'язку із не допуском ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до предмета іпотеки. Разом з тим, суддя Гушилик С.М. не надала оцінки процесуальній поведінці позивача і не закликала його направляти судові документи Товариству "Фінансова компанія "Поліс" з урахуванням необхідного для сторони часу для надання до суду своєї процесуальної позиції.

Саме такі дії судді Гушилик С.М. відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" розцінює як ознаки наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та є підставою для її відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами названої статті ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відвід судді Гушилик С.М., суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини для відводу судді Гушилик С.М. з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 35, статті 36 Господарського кодексу України, та на такі заявник не посилався.

Те, що суддя у ході розгляду справи з метою належного виконання учасниками судового процесу своїх процесуальних обов'язків та задля забезпечення вирішення спору у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк звернула увагу відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на необхідність своєчасного подання документів до суду, жодним чином не може розцінюватися як ознаки упередженості або необ'єктивності судді. Аудіозапис судових засідань у справі № 926/1974/16 свідчить про коректність судді Гушилик С.М. під час розгляду справи та дотримання нею вимог норм Господарського процесуального кодексу України, які регламентують порядок ведення судового процесу, не містять висловлювань на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", які можна розцінити як такі, що свідчать про упереджене або необ'єктивне ставлення до названого учасника судового процесу.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Виходячи з наявної практики Європейського Суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті, на думку Європейського Суду з прав людини, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Суб'єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо.

У рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб'єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі. З огляду на це Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов'язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши доводи заявника, дослідивши на основі матеріалів справи хід судового процесу у справі № 926/1974/16 і встановивши відсутність у діях і висловлюваннях судді Гушилик С.М. під час розгляду даної справи об'єктивних та суб'єктивних ознак упередженості або необ'єктивного ставлення до відповідача ТОВ "Фінансова компанія Поліс" чи прихильного ставлення до сторони позивача, суд доходить висновку, що обставини, які зазначено у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" від 19.04.2018 р. вих. № 3.161 про відвід судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді Гушилик С.М. Відтак, у задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" відводу судді Гушилик С.М. відмовити.

Ухвала підписана 23 квітня 2018 року, набирає законної сили негайно після її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук