УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/3542/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»

про стягнення 88 087,70 грн.

Суддя: Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 2212 від 22.12.2016 в частині поставки обумовленого договором товару, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для повернення на його користь суми передоплати у розмірі 88 087,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/3542/18, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.04.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомляє про повернення передоплати на рахунок позивача та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також у відзиві відповідач зазначає, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, оскільки позивач порушив досудовий порядок врегулювання спору, а тому судові витрати мають бути покладені судом на позивача.

11.04.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява за підписом директора Дунебабіна А.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У заяві позивач повідомляє, що відповідач платіжним дорученням № 302 від 05.04.2018 повернув на його рахунок передоплату в розмірі 88 087,70 грн., у зв'язку з чим позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Також 20.04.2018 позивач надав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що вживав заходи до врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом направлення відповідачу відповідної претензії, проте вимоги позивача відповідач задовольнив лише 05.04.2018 після відкриття судом провадження у справі. Також позивач підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата заявленої до стягнення заборгованості підтверджується наявною в справі копією платіжного доручення від 05.04.2018 на суму 88087,70 грн., клопотання позивача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору у справі є обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що позивач ознайомлений з процесуальними наслідками закриття провадження у справі, з огляду на обґрунтування ним заяви нормами ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, і позивачем заявлені вимоги про повернення судового збору, сплаченого за подання розглядуваного позову, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Доводи відповідача про необхідність покладення на позивача витрат по сплаті судового збору суд відхиляє як безпідставні, та такі, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3542/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 28-А; ) з Державного бюджету України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2189 від 22.03.2018, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова