ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/474/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Погребної К.Ф., розглянувши заяву розглядаючи заяву ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" (а/с №30 "Оріон",Одеса,Одеська область,65029); 2. Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова,18/9,м.Київ,01133)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" та до Фонду державного майна України із позовною заявою про визнання скликання позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ОРІОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309913) ініційоване Фондом державного майна України на 24.12.2017 року таким, що порушує права акціонерів і не відповідає вимогам діючого законодавства України та про визнання рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ОРІОН" (ідентифікаційний код юридичної особи 14309913), які відбулись 24.12.2017 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що процес скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ФДМУ відбувся із грубим порушенням діючого законодавства та статуту ПАТ МВО "ООРІОН", що призвело до порушення прав позивача, як акціонера.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/474/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2018 року.

23.04.2018року ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) від 23.04.2018р. провадження у справі №916/474/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "ОРІОН" та до Фонду державного майна України про зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання за заявою ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від справи №916/474/18 було зупинено.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 23.04.2018р. суддею Літвіновим С.В. зупинено провадження у справі №916474/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 (вх.№2-2052/18 від 23.04.2018р.), відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/474/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.04.2018р., заяву у справі №916/474/18 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Літвінов С.В. в Ухвалі від 26 березня 2018 року у справі № 916/474/18 призначив підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, запропонувавши Відповідачам подати відзив на позов, оформлений відповідно до вимог статті 165 ГПК України, при цьому, всупереч вимогам вищезазначених норм Господарського процесуального законодавства України, не встановлюючи для Відповідачів, жодних строків надання відзиву, в той-же час, встановив Позивачеві строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 ГПК України до 16 квітня 2018 року.

Крім того, позивач посилається на те, що і раніше в цілому ряді судових справ, суддя Літвінов С.В. приймав явно неправосудні рішення по відношенню до ОСОБА_1.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Літвінова С.В від розгляду справи №916/474/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода ОСОБА_1 з ухвалою суду від 26.03.2018р. по справі №916/474/18, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/474/18 від 23.04.2018р. вх. № ГСОО №2-2052/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна