ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

23.04.2018 р. Справа № 914/3050/15

За заявою:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
про:поворот виконання рішення (постанови) у даній справі,
за позовом:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1:суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича, м. Львів,
до відповідача 2 :товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», м. Львів,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,
про:приведення дворового фасаду будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
позивача:Соколовська О.І. - представник (довіреність №33-вих-51 від 04.01.2018),
відповідача 1:не з'явився,
відповідача 2:не з'явився,
третьої особи 1:не з'явився,
третьої особи 2:не з'явився,
третьої особи 3:не з'явився.

Суть спору: на розгляд суду Личаківською районною адміністрацією Льівської міської ради подано заяву (вх.№11863/18) про поворот виконання рішення (постанови), якою просить видати наказ на повернення останній стягнутих коштів в сумі 1378,00 грн. за наказом Господарського суду Львівської області від 05.10.2016 №045245 у справі №914/3050/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2018 заяву прийнято та призначено до судового розгляду на 23.04.2018.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги за заявою підтримав та надав усні пояснення по суті поданої заяви.

В судове засідання представник відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, причин неприбуття не повідомили, хоч були належно повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви.

В судове засідання представники третіх осіб 1, 2, та 3 не з'явився, причин неприбуття не повідомили, хоч були належно повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відтак, суд враховуючи вищенаведене, судом розглянуто подану заяву про поворот виконання рішення (постанови).

В судовому завданні 23.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд заслухавши пояснення представника сягувача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано відповідача привести дворовий фасад будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову повністю. Стягнуто з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича - 1378,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На примусове виконання постанови Господарським судом Львівської області видано наказ від 05.10.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 у справі №914/3050/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

13 грудня 2017 року рішенням Господарського суду Львівської області позовні вимоги задоволено, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця Дмитришина Ореста привести дворовий фасад будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованої механічної системи вентиляції та двох кондиціонерів. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 1218,00 грн. судового збору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 залишено без змін.

27 березня 2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 видано відповідні накази.

03 квітня 2018 року Личаківська районна адміністрація Льівської міської ради звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення (постанови) якою просить видати наказ на повернення останній стягнутих коштів в сумі 1378,00 грн. за наказом Господарського суду Львівської області від 05.10.2016 №045245 у справі №914/3050/15. В обґрунтування своєї позиції заявником долучено:

- Повідомлення про здійснення безспірного списання коштів Управлінням державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова від 18.10.2016 №02-20/453;

- Меморіальний ордер №13 від 18.10.2016 на суму 1378,00 грн. про стягнення судового збору згідно з наказом Господарського суду Львівської області у справі №914/3050/15 Дмирришин О.І., інд. НОМЕР_1;

- Повідомлення про списання коштів Управлінням державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова від 20.10.2016 №02-20/462;

- Довідка Личаківської районної адміністрації ЛМР від 17.08.2017 №33-вих-2857 про сплату 1378,00 грн. на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 05.10.2016.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд прийшов до висновку, що вимоги за заявою є обґрунтовані.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 1291 Конституції України).

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.10.2016 Господарським судом Львівської області на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 видано наказ про стягнення з Личаківської районної адміністрації ЛМР на користь СПД ФОП Дмитришина О.І. - 1378,00 грн. суджового збору за розгляд апеляційного скарги.

Такий наказ було виконано 18.10.2016, що підтверджується доказами, долученими до заяви про поворот виконання рішення (постанови).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016 у справі №914/3050/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

З огляду на те, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі №914/3050/15 скасовано, а наказ виданий на її виконання повністю виконаний, про що свідчать додані до заяви про поворот виконання рішення (постанови) докази, то боржнику має бути повернуто все те, що з нього було стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням (постановою) суду в порядку повороту виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду від 15.03.2018 у справі № 914/909/17.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 18, 234, 326, 327, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поворот виконання рішення (постанови) - задовольнити.

2. В поворот виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі №914/3050/15, стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Дмитришина Ореста Ігоровича (АДРЕСА_3; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Личаківської районної адміністрації Львівської області (79014, місто Львів, вулиця К.Левицького, будинок 67; ідентифікаційний код 04056109) 1378,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.04.2018.

Суддя Березяк Н.Є.