ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1094/16
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса про відвід судді Таран С.В. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 р.

у справі № 916/1094/16

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Одеського міського управління юстиції;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса;

3. Дочірнього підприємства "Компроміс" м. Одеса;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2017 р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

28.04.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. по справі № 916/1094/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційне провадження по справі № 916/1094/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі № 916/1094/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі № 916/1094/16 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. по справі № 916/1094/16 - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. апеляційне провадження у справі № 916/1094/16 поновлено, апеляційну скаргу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2018 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса надійшла заява про відвід головуючого судді - Філінюка І.Г. та судді-учасника колегії - Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса про відвід суддів - Філінюка І.Г. та Лашина В.В. по справі №916/1094/16 задоволено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 р. визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Мишкіної М.А., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. справу прийнято до провадження вищезазначеним складом.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Лавриненко Л.В. у відпустці з 06.02.2018 р. по 20.02.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 р. визначено колегію Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Таран С.В., судді-учасники колегії - Мишкіна М.А. та Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 р. справу прийнято до провадження вищезазначеним складом.

19.02.2018 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса надійшла заява про відвід головуючого судді - Таран С.В. та судді-учасника колегії - Мишкіної М.А.

Відвід обґрунтовано тим, що колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду, до складу якої входили судді Таран С.В. та Мишкіна М.А., винесена постанова від 21.07.2016 р. по справі № 916/1094/16, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса, розташоване за адресою: м. Одеса пл. Грецька 1-А приміщення 101 та 201.

На думку заявника, позиція суддів щодо предмету спору вже сформована на етапі перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р., тому існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи № 916/1094/16.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. у відрядженні, 21.02.2018 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді-учасники колегії - Мишкіна М.А., та Будішевська Л.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. справу прийнято до провадження вищезазначеним складом.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Бєляновського В.В., суддів-учасників колегії Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2018 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-учасника колегії Мишкіної М.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 р. для розгляду заявленого відводу судді Мишкіній М.А. визначено суддю Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 р. (суддя Поліщук Л.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса про відвід судді-учасника колегії Мишкіної М.А. - відмовлено.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та суддів-учасників колегії Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. у відпустці з 26.03.2018 р. по 10.04.2018 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 р. визначено колегію Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Величко Т.А., судді-учасники колегії - Богатир К.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 р. справу прийнято до провадження вищезазначеним складом.

19.04.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» м. Одеса про відвід головуючого судді Величко Т.А. та судді-учасника колегії - Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» м. Одеса задоволено в частині відводу головуючого судді Величко Т.А., а в частині відводу судді-учасника колегії Таран С.В. визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді-учасника колегії Таран С.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р. для розгляду заявленого відводу судді Таран С.В. визначено суддю Лавриненко Л.В.

Дослідивши матеріали заяви, та додані до неї докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Таран С.В. у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду залишила без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. у справі № 916/1094/16 про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса, розташоване за адресою: м. Одеса пл. Грецька 1-А приміщення 101 та 201.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Перелік визначених у ст. 35 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді не є вичерпним, але всі перелічені вище підстави передбачають або наявність заінтересованості судді (прямої чи побічної) в результаті розгляду справи, або скасування/зміни прийнятого за його участі судового рішення, або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя Таран С.В. брала участь при перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову не свідчать про наявність у неї заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, а припущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса про наявність у судді Таран С.В. сформованої правової позиції щодо предмету спору не є правовою підставою для її відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 35, п. 3 ст. 38, п. п. 8, 11 ст. 39, ст. ст. 234, 235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" м. Одеса у задоволенні заяви про відвід судді Таран С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Лавриненко