ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.2018                               № 905/720/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали по справі за позовом Державного підприємства «ПРОЗОРРО», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 24404,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ПРОЗОРРО», м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 24404,18грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договорами №27-7/11/100 від 01.02.2011, №27-7/12/97 від 08.02.2012, №27-7/15/635 від 28.12.2015, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 24404,18грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами, а саме за договорами №27-7/11/100 від 01.02.2011, №27-7/12/97 від 08.02.2012, №27-7/15/635 від 28.12.2015.

Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства «ПРОЗОРРО», м. Київ до відповідача, Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 24404,18грн.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток для ДП «ПРОЗОРРО»: позовна заява №206/825/10 від 10.04.2018 та додані до неї документи, конверт.

Суддя                      Г.Є. Курило