ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2018                      Справа № 905/1733/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна», м. Маріуполь

про відстрочення виконання рішення

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Рішенням господарського суду від 10.10.2017р., позовні вимоги задоволено частково у сумі 893 389,20грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»:

·          893 389,20грн. – пені,

·          13 400,84грн. – на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині відмовлено.

На виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

03.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Кабель Україна” про відстрочення виконання судового рішення до 10.10.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що:

- ТОВ “Мастер-Кабель Україна” знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання рішення;

- у товариства є невиконані зобов’язання перед бюджетом на суму 5,2 млн. грн., які підлягають першочерговому погашенню;

- за 2017 рік прибуток товариства склав 326,6 тис. грн., що на 85,7% менше порівняно з 2016 роком (2 284,8 тис. грн.);

- кредиторська заборгованість відповідача перед іншими суб’єктами господарювання значно перевищує дохід підприємства та складає 5 684,7 тис. грн.;

- скрутне фінансове становище викликане не безхазяйним (недбалим, нераціональним) господарюванням, а саме винятковими обставинами, такими як: зростання курсу валют, нестабільність економічної ситуації в країні, спад попиту на продукцію, втрата майна підприємства внаслідок здійснення антитерористичної операції (залишення на окупованій території);

- період відносин між сторонами щодо поставки товару припав на період нестабільної ситуації в Донецькому регіоні, які негативно відобразились на господарській діяльності відповідача в цілому та на виконання зобов’язань за спірним договором;

- з початком проведення антитерористичної операції товариство було змушено залишити велику кількість обладнання та матеріалів на окупованій території та перевести діяльність на територію, що контролюється органами державної влади України.

Також ТОВ “Мастер-Кабель Україна” наголошує на тому, що ненадання відстрочки може привести для Відповідача до таких негативних наслідків, як вилучення грошових коштів з господарського обігу, виникнення дефіциту оборотних активів: неможливість здійснення своєчасних розрахунків за поточними грошовими зобов’язаннями перед бюджетом, суттєве погіршення фінансово-економічного положення Відповідача, що може взагалі привести до банкрутства Відповідача.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» ніяких пояснень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» про відстрочення виконання судового рішення суду не надало і не скористалось своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України «заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи».

Приписами ч.3 і ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на те, що:

·          під час розгляду справи позивач, наполягаючи на задоволенні позову наголошував на тому, що суттєвою умовою укладення договору був розмір штрафних санкцій, з чим добровільно погодився відповідач, а також наявність продукції у постачальника і ці доводи позивача відповідачем спростовані не були;

·          як зазначено судом у рішенні від 10.10.2017 «причиною недопоставки у спірний період була не відсутність заявки …, а саме небажання здійснити поставку за цінами, зазначеними в договорі. При цьому відповідач не зважав і на підвищений розмір штрафних санкцій, прописаних у договорі»;

·          порушення зобов’язань, внаслідок яких стягнуто пеню з відповідача, мало місце саме з вини відповідача, а за обставин, що залежали від нього;

·          сам по собі факт знаходження боржника у скрутному фінансовому становищі, на думку суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення господарського суду;

·          згідно ст.617 Цивільного кодексу України не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів і особа, яка порушила зобов'язання, у разі відсутності у неї коштів не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання;

·          інформація про всі відкриті рахунки та документи на підтвердження його майнового стану відповідачем до заяви додані не були, а надані копії акту опису майна №12 від 28.04.2017р. і фінансового звіту за 2017 рік не відображають його реального фінансового і майнового стану і, до того ж, заявником на порушення ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України не зазначено в поданій до суду заяві про наявність у нього оригіналів письмових доказів, поданих у копіях і на копіях письмових доказів відсутня дата зазначення такого засвідчення;

·          з моменту прийняття рішення пройшло півроку і відповідач не надав ніяких пояснень і доказів застосування ним заходів щодо реального виконання рішення суду,

господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» не достатньо обґрунтованою та підтвердженою і, як наслідок, такою що задоволенню не підлягає.

Безпідставним є посилання відповідача і на те, що період відносин між сторонами щодо поставки товару припав на період нестабільної ситуації в Донецькому регіоні, які негативно відобразились на господарській діяльності відповідача в цілому та на виконання зобов’язань за спірним договором, оскільки в березні АТО взагалі не було, а в квітні воно фактично зачіпало північні райони Донецької області, до яких місто Макіївка не відноситься, і це є загально відомий факт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» залишити без задоволення.

Відмовити у відстроченні виконання рішення господарського суду від 10.10.2017р., яке було ухвалене у справі № 905/1733/17.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2018р.