ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2555/16

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"

відповідач - приватне акціонерне товариство "Будівельне управління - 62"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду у складі Дубник О.П. - головуючого, Матущака О.І., Скрипчук О.С. від 01 лютого 2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"

до приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обставини прийняття оскаржуваного рішення апеляційного господарського суду

1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. у справі № 914/2555/16 апеляційну скаргу ПрАТ "Будівельне управління - 62" задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 р. у цій справі скасовано частково, в частині стягнення 137 311,04 грн. і у цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

2. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ТзОВ "ДЕЛЬТАБУД" подав заява про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт у межах суми позовних вимог у розмірі 882 866,18 грн на грошові кошти на поточних рахунках, що належать ПрАТ "Будівельне управління - 62" та на всі транспортні засоби ПрАТ "Будівельне управління - 62", а саме: ПР ЧМЗАП, 1994 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 29, реєстраційний Nо 9405ХР, чорного кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1983 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 0332059, реєстраційний Nо ВС4472АВ, зеленого кольору; Вантажний автомобіль МАЗ 54322, 1986 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 7743, реєстраційний Nо ВС4464АВ, жовтого кольору; Автобус ЛАЗ 697, 1980 року випуску, реєстраційний Nо ВС4469АВ, синього кольору; ПР ОДАЗ 9370, 1991року випуску, Nо шас. 264001, реєстраційний Nо ВС0672ХХ, жовтого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 130, 1989 року випуску, Nо шас. 847131, реєстраційний Nо ВС5443АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Н, 2004 року випуску, Nо куз. Y8А695N реєстраційний Nо ВС8701АВ, білого кольору; Автобус ПАЗ 3205, 2003 року випуску, Nо куз. 30008986, Nо шас. Х1М8986 реєстраційний Nо ВС4471АВ, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 року випуску, ідентифікатор Nо шас. ХТН006614L0631884, реєстраційний No ВС8702АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Т, 2002 року випуску, Nо шас. Y8А695Т реєстраційний No ВС8806АС, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2004 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТН6081, No куз. 0189 реєстраційний No ВС8803АС, білого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. R0765335, реєстраційний No ВС8802АС, зеленого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. 006510R0775205, реєстраційний No 17528ТА, бежевого кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31519, 2006 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТЗ558, реєстраційний No ВС3077АМ, чорного кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31601, 2003 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТ2410, No шас. 30002410 реєстраційний No ВС3007АМ, синього кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2006 року випуску, ідентифікатор No шас. Х893877, No куз. 6035 реєстраційний No ВС2234АМ, білого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2006 року випуску, No шас. 60004875 реєстраційний No ВС9629АО, білого кольору; Вантажний автомобіль КАМАЗ 53229А, 2007 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТС53229R71133587, реєстраційний No ВС5901ВС, оранжевого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2008 року випуску, No дв. 81001902, No шас. Х1М3205С080001261 реєстраційний No ВС8556ВІ, білого кольору; ТЦ 10, 1988 року випуску, No шас. 24895 реєстраційний No ВС3583ХТ, сірого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 441510, 1988 року випуску, No дв. 694755, No шас. 2798530 реєстраційний No ВС5361СА, синього кольору.

3. В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у справі №5015/6746/11 позов ТзОВ "ДЕЛЬТАБУД" було задоволено та стягнено з ПрАТ "Будівельне управління-62" на користь ТзОВ "ДЕЛЬТАБУД" 852 892,80 грн. основного боргу, 65 494,79 грн. 3% річних, 158 063,53 грн. інфляційних втрат (за період з 13.04.2009р. по 28.10.2011р.), 10 764,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У виконавчому провадженні №32593968 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 на майно відповідача було накладено арешт, відповідні записи внесено в реєстр. За період з 22.06.2016р. по 01.12.2017р. жодних грошових коштів з боржника, на виконання виданого наказу, до ТзОВ "ДЕЛЬТАБУД" не надходило. Частково заборгованість із сторони ПрАТ "Будівельне управління-62" була погашена на початку січня 2017 року в добровільному порядку. Однак станом на 31.01.2018 року заборгованість на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11 не погашена повністю. При цьому позивачу стало відомо, що 15.01.2018 року державним виконавцем винесено Постанову про звільнення з під арешту всього майна боржника, а 17.01.2018 року звільнено з під арешту кошти боржника, що містяться на поточному рахунку 380805 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в місті Києві. Станом на 31.01.2018 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно вже відсутні записи про наявні обтяження та арешти на майно відповідача.

4. Позивач вважає, що боржник цілеспрямовано намагається реалізувати все ліквідне майно з метою недопущення виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме не накладення арешту на майно та грошові кошти боржника утруднить, а ймовірно і зробить неможливим виконання рішення у даній справі, дані обставини також підтверджується тим, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року не виконано повністю і до сьогоднішнього дня.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і мотиви його прийняття

5. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. заяву ТзОВ "ДЕЛЬТАБУД" про забезпечення позову задоволено частково.

6. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Будівельне управління - 62" в розмірі 744067,64 грн. та підлягають до сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАБУД" і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" та на транспортні засоби ПрАТ "Будівельне управління - 62", а саме: ПР ЧМЗАП, 1994 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 29, реєстраційний Nо 9405ХР, чорного кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1983 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 0332059, реєстраційний Nо ВС4472АВ, зеленого кольору; Вантажний автомобіль МАЗ 54322, 1986 року випуску, ідентифікатор Nо шас. 7743, реєстраційний Nо ВС4464АВ, жовтого кольору; Автобус ЛАЗ 697, 1980 року випуску, реєстраційний Nо ВС4469АВ, синього кольору; ПР ОДАЗ 9370, 1991року випуску, Nо шас. 264001, реєстраційний Nо ВС0672ХХ, жовтого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 130, 1989 року випуску, Nо шас. 847131, реєстраційний Nо ВС5443АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Н, 2004 року випуску, Nо куз. Y8А695N реєстраційний Nо ВС8701АВ, білого кольору; Автобус ПАЗ 3205, 2003 року випуску, Nо куз. 30008986, Nо шас. Х1М8986 реєстраційний Nо ВС4471АВ, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 року випуску, ідентифікатор Nо шас. ХТН006614L0631884, реєстраційний No ВС8702АВ, зеленого кольору; Автобус ЛАЗ 695Т, 2002 року випуску, Nо шас. Y8А695Т реєстраційний No ВС8806АС, білого кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2004 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТН6081, No куз. 0189 реєстраційний No ВС8803АС, білого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. R0765335, реєстраційний No ВС8802АС, зеленого кольору; Вантажний автомобіль КРАЗ 6510, 1994 року випуску, ідентифікатор No шас. 006510R0775205, реєстраційний No 17528ТА, бежевого кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31519, 2006 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТЗ558, реєстраційний No ВС3077АМ, чорного кольору; Вантажний автомобіль УАЗ 31601, 2003 року випуску, ідентифікатор No куз. ХТТ2410, No шас. 30002410 реєстраційний No ВС3007АМ, синього кольору; Вантажний автомобіль ГАЗ 3307, 2006 року випуску, ідентифікатор No шас. Х893877, No куз. 6035 реєстраційний No ВС2234АМ, білого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2006 року випуску, No шас. 60004875 реєстраційний No ВС9629АО, білого кольору; Вантажний автомобіль КАМАЗ 53229А, 2007 року випуску, ідентифікатор No шас. ХТС53229R71133587, реєстраційний No ВС5901ВС, оранжевого кольору; Автобус ПАЗ 32053, 2008 року випуску, No дв. 81001902, No шас. Х1М3205С080001261 реєстраційний No ВС8556ВІ, білого кольору; ТЦ 10, 1988 року випуску, No шас. 24895 реєстраційний No ВС3583ХТ, сірого кольору; Вантажний автомобіль ЗИЛ 441510, 1988 року випуску, No дв. 694755, No шас. 2798530 реєстраційний No ВС5361СА, синього кольору.

7. Оцінивши доводи наведені позивачем, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на обставини, викладені у судових рішеннях по іншій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р., відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

9. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що:

(1) В оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних мотивів, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Скаржник зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(2) Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову у день надходження заяви позивача не перевірив достовірності доказів поданих представником позивача та не звернув уваги, що заява позивача містить лише необґрунтовані припущення.

(3) Суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів та підстав обрання відповідних заходів забезпечення позову, обмежившись лише зазначенням процесуальної норми якою передбачено право суду та підстави забезпечення заяви.

(4) Вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти, що належать ПрАт "Будівельне управління-62" на суму задоволених вимог позивача та додатково арешт на більше десятка транспортних засобів свідчить про не співмірність таких заходів забезпечення позову із задоволеними вимогами позивача у справі №914/2555/16. Крім того, скаржник зазначає, що частина транспортних засобів, на які згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт, не належать ПрАт "Будівельне управління - 62" на праві власності, що підтверджується довідкою ТСЦ №4645 РСЦ МВС у Львівській області, копію якої долучено до касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

10. Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

12. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

13. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

14. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

15. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

16. Верховний Суд зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена в постанові, частково відповідають наведеним вимогам.

17.Так, з наданих позивачем процесуальних судових документів у справі №5015/6746/11, учасниками якої є ТОВ "Делтабуд" та ПАТ "Будівельне управління-62", вбачається недобросовісність поведінки відповідача (ПАТ "Будівельне управління-62") з погашення заборгованості, встановленої рішенням суду від 2012р., яка станом на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції не погашена.

18. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності об'єктивного сумніву вважати, що рішення суду буде виконане, оскільки наведені факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання рішення суду у справі №5015/6746/11. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача чи реалізації транспортних засобів до моменту вступу рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2016р. в силу та виникнення у відповідача обов'язку з виконання останнього.

19. Водночас, Верховний Суд погоджується з доводами відповідача щодо вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. з відповідача підлягають стягненню 744 067, 64 грн., в свою чергу, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. накладено арешт на вказану суму грошових коштів та транспортні засоби ПрАТ "Будівельне управління -62" у кількості 21 штука, що є не співмірним з задоволеними позовними вимогами.

20. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

21. Оцінюючи відповідність вжитих судом апеляційної інстанції заходів до забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті, Верховний Суд вважає ці заходи адекватними в частині арешту коштів, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах ПрАТ "Будільне управління-62", в свою чергу, накладання арешту на транспортні засоби підлягають скасуванню, у зв'язку з їх неспівмірністю з задоволеними позовними вимогами.

22. Верховний Суд погоджується із посиланням скаржника на недостатню обґрунтованість ухвали Львівського апеляційного господарського суду, яка зводиться лише до згоди з доводами, викладеними у заяві ТОВ "Дельтабуд" про вжиття заходів забезпечення позову, втім Суд зазначає, що це не вплинуло на винесення правильного по суті рішення, тому не може бути підставою для його скасування.

23. Довід про те, що судом не перевірено достовірності доказів, поданих представником позивача у заяві, Суд відхиляє, оскільки висновки суду ґрунтуються на обставинах та фактах, викладених у судових рішеннях в іншій справі, у якій беруть участь ті самі особи, які відповідно до ст. 75 ГПК, не доказуються при розгляді іншої справи.

Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи наведене, а також зазначені положення статті 311 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду апеляційної інстанції слід змінити, виключивши із них вказівку про накладення арешту на відповідні транспортні засоби.

Щодо розподілу судових витрат

25. Відповідно до приписів статті 315 Господарського процесуального кодексу України належить здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

26.Так, частина 14 статті 129 ГПК унормовує, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. У зв'язку з частковим задоволенням заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову , Суд покладає судові витрати на обидні сторони пропорційно.

Керуючись підпунктом ст.ст. 129, 301, 304, п.3 ч.1 ст.308, ст.311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" задовольнити частково.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року у цій справі змінити, в частині накладення арешту на транспортні засоби ПрАт "Будівельне управління-62" відмовити, у зв'язку з чим викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018р. в наступній редакції: "Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Будівельне управління - 62" (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) в розмірі 744 067,64 грн. та підлягають до сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАБУД" (79000, м. Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62. В іншій частині заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАБУД" б/н від 31.01.2018 року залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАБУД" (79000, м. Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) 440,50 грн. судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову."

3. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТАБУД" (79000, м.Львів, вул. Стрийська,48, ідентифікаційний код 22345998) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Шевченка,6, ідентифікаційний код 01272427) 881,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.