УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/5094/18
За заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про забезпечення позову до подання позовної заяви Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС»

про стягнення 1 951 529,46 грн.

О.М.Спичак

Без виклику учасників справи

24.04.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про забезпечення позову до подання позову Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості з оплати орендних платежів в сумі 1 951 529,46 грн. за користування частиною нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 15-А, загальною площею 10046,3 кв.м., шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, будь-яким іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті» та будь-яких інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., в тому числі, і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б,який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929; заборони Дочірньому підприємству «Край Проперті» одержувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС», в особі в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, будь-яким іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» посилалось на те, що означений об'єкт нерухомого майна перебуває у строковому платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що укладений 30.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» та Дочірнім підприємством «Край Проперті». Одночасно, заявником наголошено, що 19.12.2017р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011р., укладеного між Дочірнім підприємством «Край Проперті» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК», останнім було набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м. Вказані обставини, на думку заявника, вказують на те, що до нового власника об'єкта оренди перейшли права та обов'язки орендодавця за договором, в тому числі, і право на отримання орендних платежів. Однак, за поясненнями Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» орендарем свої обов'язки перед власником об'єкта оренди не виконуються незважаючи на обізнаність стосовно переходу майнових прав та неодноразові звернення про необхідність внесення орендної плати на рахунок заявника. До того ж, заявником також зауважено, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» продовжує сплачувати оренду плату на рахунок Дочірнього підприємства «Край Проперті», на майно та грошові кошти якого накладено арешт в межах виконавчого провадження. Отже, на думку заявника, означені вище обставини та фактичне перерахування орендаремо грошових коштів на рахунок Дочірнього підприємства «Край Проперті» призведуть до блокування грошових активів на рахунках останнього, що може призвести до виникнення значних ускладнень при виконання судового рішення про стягнення заборгованості у значному розмірі з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява від 24.04.2018р. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. При цьому, господарським судом враховано наступне:

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що укладений 30.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» та Дочірнім підприємством «Край Проперті» здійснює користування частиною нежилого будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

Згідно витягу № від 19.12.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.12.2017р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011р., укладеного між Дочірнім підприємством «Край Проперті» та Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК», останнім було набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ.А), розташований за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

За поясненнями Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» орендарем свої обов'язки перед власником об'єкта оренди не виконуються незважаючи на обізнаність стосовно переходу майнових прав та неодноразові звернення про необхідність внесення орендної плати на рахунок заявника.

До того ж, заявником також зауважено, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» продовжує сплачувати оренду плату на рахунок Дочірнього підприємства «Край Проперті», на майно та грошові кошти якого накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Представленими суду документами, а саме постановами від 26.03.2018р. про арешт коштів боржника (ВП №53384822) та від 05.04.2018р. (ВП №53384822) про арешт майна боржника вбачається, що на грошові кошти та майно Дочірнього підприємства «Край Проперті» накладено арешт у межах примусового виконання судових рішень.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд вважає належним чином доказово обґрунтованими твердження Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про те, що у даному випадку сплата орендарем заборгованості на рахунок Дочірнього підприємства «Край Проперті» дійсно може призвести до ускладнення виконання судового рішення про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» оплати за користування майном позивача.

При цьому, у даному випадку наявність в матеріалах справи листів Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», в яких останній неодноразово повідомляв про необхідність здійснення оплати за користування об'єктом оренди саме на рахунок останнього, які було залишено Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» без відповіді та належного реагування вказують на реальне ухилення останнього від виконання зобов'язання.

До того ж, судом враховано, що у даному випадку перерахування орендарем орендних платежів, які складають значні суми грошових коштів, на рахунки Дочірнього підприємства «Край Проперті», майно якого перебуває під арештом, дійсно може призвести до блокування грошових коштів на рахунках останнього та нівелювати фінансову спроможність орендаря повторно сплатити значну суму коштів на рахунок особи, яка має право на отримання плати за користування приміщенням.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

Означене вказує на пов'язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті» платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., в тому числі, і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929 та заборони Дочірньому підприємству «Край Проперті» одержувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС», в особі в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Одночасно, за висновками суду, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо перерахування та отримання орендних платежів будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, з огляду на наведене, заява позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо перерахування та отримання орендних платежів будь-яким іншим фізичним та юридичним особам,підлягає залишенню судом без задоволення як така, що позбавлена належного доказового обґрунтування.

За таких обставин, виходячи з всього викладеного у сукупності, приймаючи до уваги, наявність дійсних підстав вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» буде сплачено оренду плату на рахунок іншої особи, що ускладнить виконання рішення про стягнення орендної плати за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті» платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., в тому числі, і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929 та заборони Дочірньому підприємству «Край Проперті» одержувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС», в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м. може дійсно утруднити або нівелювати ефективність судового захисту прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у разі задоволення позову, що вказує на достатність підстав для задоволення заяви від 24.04.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову у викладеній частині.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.04.2018р. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15А, ) в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників вчиняти будь-які дії щодо сплати на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті» (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, будинок 10, ) платежів за користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., в тому числі, і за користування вказаним об'єктом на підставі договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е., зареєстровано в реєстрі за №929.

Заборонити Дочірньому підприємству «Край Проперті» (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, будинок 10, ) одержувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» » (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15А, ), в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників, орендну або будь-яку іншу плату за користування в будь-якій формі нежилим будинком - громадським центром з об'єктами (в літ.А), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 46, ).

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС» (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 15А, ).

Боржник 2: Дочірнє підприємство «Край Проперті» (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, будинок 10, ).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.04.2018р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.04.2021р.

Попередити Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», що згідно ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018р.

Суддя Олексій Миколайович Спичак