ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/1948/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника СК «Перспектива» Нестеренко С.О. (вх.№365 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №922/1948/13 (щодо відмови у затвердженні мирової угоди) (ухвалену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписаний 26.01.2018 року)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Харків

до Споживчого товариства «Перспектива», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 Господарським судом Харківської області у справі №922/1948/13 прийнято ухвалу, якою зобов'язано розпорядника майна Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" в частині включення вимог кредитора ОСОБА_3 в сумі 289357,43 грн. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; відмовлено комітету кредиторів в затвердженні мирової угоди; відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна (вх.№ 21146 від 27.06.17) про відсторонення керівника боржника. Зобов'язано розпорядника майна скликати засідання комітету кредиторів, на якому комітету кредиторів вирішити питання передбачені ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо прийняття обґрунтованого рішення щодо наступної процедури банкрутства у відношенні боржника та надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів. Розгляд справи відкладено.

Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, місцевий господарський суд з посиланням на ч.4 статті 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначив, що комітетом кредиторів не враховані вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 19.02.2018 керівник боржника звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018, затвердити мирову угоду, та припинити провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі (а.с. 98 -103 т. 20) керівник боржника зазначає, що судом було неправомірно та помилково ухвалено рішення про відмову у затвердженні мирової угоди, оскільки статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів відбувається на підставі апеляційного та касаційного перегляду ухвали, заяви за нововиявленими обставинами, або у зв'язку з правонаступництвом.

Обставини, що склалися у даній справі не підпадають під дію наведеної статті. Ні головуючий суддя, ні розпорядник майна не має права за власної ініціативи та без дотримання процедури передбаченої ст. 25 цього закону вносити зміни до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів.

До того ж, апелянт вважає, що ОСОБА_3 не реалізував свого права на включення до реєстру вимог кредиторів, шляхом подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду від 04.11.2013 року або про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги керівника СК «Перспектива» на вказану вище ухвалу.

30.03.2018 від представника фізичної особи ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2581).

04.04.2018 електронною поштою (вх. 2672) та поштовим зв'язком (вх. 2677) від арбітражного керуючого Корольова В.В. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні присутній арбітражний керуючий Корольов В.В. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив про правомірність оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього арбітражного керуючого, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Споживчого кооперативу «Перспектива» (а.с. 37-40 т.3)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2013 визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_3 частково - на загальну суму 258913,89 грн, з якої 253913,89 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 5000 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. В сумі вимог у розмірі 289357,43 грн. відмовлено. (а.с. 17-19 т.4)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2013 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2372496,41 грн, з якої основний борг:

ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків - 1910552,88 грн (четверта черга) та 7563 грн (перша черга);

фізична особа ОСОБА_3, м. Харків - 253913,89 грн (четверта черга) та 1147 грн (перша черга);

КП "Харківські теплові мережі" - 32250,07 грн (четверта черга) та 1147 грн (перша черга);

Неустойка (штраф, пеня):

ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків - 160922,57 грн (шоста черга).

фізична особа ОСОБА_3, м. Харків - 5000,00 грн (шоста черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом застави (іпотеки): квартира № 3, загальною площею 60,3 кв.м. та квартира № 4 заг. пл. 72,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, пр-т П'ятидесятиріччя СРСР, буд 169, кредитор - іпотекодержатель ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків. (а.с.174-176 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ОСОБА_3 у розмірі 289357,43 грн., прийнято в цій частині нове рішення, визнано вимоги кредитора у розмірі 289357,43 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 залишено без змін (а.с. 89 т.4).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2014 задоволено заяву СК "Перспектива" (вх. № 26 від 29.05.2014) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13 в частині вимог ОСОБА_3 (а.с. 64 т.11). Внесено зміни до ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13, виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3, а саме:

- 253913,89 грн. - четверта черга вимог кредиторів;

- 1147,00 грн. - перша черга вимог кредиторів;

- 5000,00 грн. - шоста черга вимог кредиторів.

В апеляційному та касаційному порядку ця ухвала не переглядалась.

05.08.2014 представник ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з клопотанням про внесення змін до ухвали від 04.11.2013 в частині вимог ОСОБА_3, у зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 23.12.2013 та Господарським судом Харківської області ухвали від 04.07.2014 (а.с. 196 т.8).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 введено процедуру санації, у задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_3 від 05.08.2014р. про внесення змін до ухвали суду від 04.11.2014р. відмовлено (а.с. 184-190 т.9).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 залишено без змін (а.с. 157, т.10).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2014 року скасовано, справу № 922/1948/13 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду (а.с. 109 т. 11).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2017 (а.с. 118 т.17) зобов'язано боржника у строк до 31.10.2017 року задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, а саме:

1) ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1267027,86 грн. основного боргу, 160922,57 грн. неустойки, 5642,98 грн. судових витрат

2) КП Харківські теплові мережі" в сумі 32250,07 грн. основного боргу - за теплову енергію та 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2017 залишено без змін. (а.с. 152 т.18).

7.11.2017 року керівником СК «Перспектива» суду надані докази погашення кредиторських вимог перед ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 167 т.17).

21.12.2017 представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про затвердження мирової угоди (а.с. 14 т 20), укладеної між ПАТ «Укрсоцбанк» та керівником СК «Перспектива» Нестеренко С.О., текст якої наданий суду.

Як вбачається з умов мирової угоди, сторони мирової угоди погодились, що вимоги 1-5 черг реєстру вимог кредиторів вважаються виконаними, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів. Сума штрафних санкцій та пені у розмірі 160922,53 грн., шо внесені до 6 черги конкурсних вимог та були включені до реєстру вимог кредиторів підлягають прощенню кредитором з моменту припинення провадження у справі. Також сторони погодили, що боржник гарантує самовикуп або сприяння у пошуку покупця заставного нерухомого майна за ціною не нижче вказаної в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 по справі №54/09-10 у строк до 01.05.2018, та інше.

24.01.2018 розпорядник майна надав суду звіт, в якому, зокрема, заперечує проти укладення мирової угоди, та зазначає про вимоги ОСОБА_3, які не враховані сторонами при укладенні мирової угоди (а.с. 58 т. 20).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 відмовлено у затвердженні мирової угоди з цих підстав (а.с. 66 т.20). Зобов'язано розпорядника майна Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" в частині включення вимог кредитора ОСОБА_3 в сумі 289357,43 грн. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до частини 1, 4 цієї статті, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Отже, приписи наведених норм свідчать, що мирова угода укладається після виявлення всіх кредиторів та повинна містити положення та умови щодо погашення вимог всіх конкурсних кредиторів до боржника.

Як зазначалось раніше, вимоги ОСОБА_3 частково визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2013, внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2013.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ОСОБА_3 у розмірі 289357,43 грн., прийнято в цій частині нове рішення, визнано вимоги кредитора у розмірі 289357,43 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.13 у справі № 922/1948/13 залишено без змін.

В касаційному порядку вказана постанова не переглядалась, тобто станом на 23.12.2013 вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2014 задоволено заяву СК "Перспектива" (вх. № 26 від 29.05.2014р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13 в частині вимог ОСОБА_3 (а.с. 64 т.11). Внесено зміни до ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04.11.2013 р. по справі № 922/1948/13, виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_3, а саме:

- 253913,89 грн. - четверта черга вимог кредиторів;

- 1147,00 грн. - перша черга вимог кредиторів;

- 5000,00 грн. - шоста черга вимог кредиторів.

В апеляційному або в касаційному порядку вказана ухвала не переглядалась, а тому набула чинності та є обов'язковою для виконання.

Отже, станом на 15.07.2014 року фактично вимоги кредитора ОСОБА_3 визнані у розмірі 289357,43 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу

Однак, оновлений реєстр вимог кредиторів розпорядником майна не складений та на затвердження суду не наданий.

Таким чином, обставини, які склалися у даній справі та підтверджені матеріалами справи, свідчать, що на час розгляду судом першої інстанції мирової угоди, вимоги ОСОБА_3 судом визнані та включені до реєстру вимог кредиторів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2013 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3

Однак, умови мирової угоди не містять положень щодо порядку погашення кредиторських вимог ОСОБА_3

Зазначене є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди, та приведення у відповідність дійсним фактичним обставинам даних реєстру вимог кредиторів та затвердження судом його оновленої редакції.

Відповідно до останнього абзацу частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, апелянтом зазначено, що відсутні підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів, на підставі статті 25 Закону про банкрутство, оскільки ОСОБА_3 не реалізував своє право на включення до реєстру вимог кредиторів шляхом подання апеляційної або касаційної скарги на ухвалу суду (попереднє засідання) від 04.11.2013 або заяви про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Однак, такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, оскільки саме на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2013, вимоги ОСОБА_3 внесені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалою від 04.11.2013. Отже, зміна ухвали Господарського суду Харківської області від 22.10.2013, якою окремо розглянуті вимоги ОСОБА_3, є підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Право на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення ст. 4 та 5 Господарського процесуального кодексу України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

В розумінні ст. 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішальним при оцінці ефективності засобу юридичного захисту, у тому числі і судового, є те, що на підставі звернення особи із відповідною скаргою про виправлення певної ситуації, суд здатний і має як найшвидше її виправити. Засіб є «ефективним», якщо його можна використати як для прискорення вирішення справи судом, так і для забезпечення скаржника адекватним відшкодуванням за затримки, які вже сталися.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 неодноразово намагався захистити свої порушені права та звертався до суду з заявами, в яких просив суд внести зміни до ухвали суду від 04.11.2013 (клопотання від 05.08.2014 (а.с. 196 т.8) та від 20.12.2017 (а.с. 3 т.20). Проте, судом його вимоги так і не були внесені до реєстру вимог кредиторів, що призвело до порушення черговості задоволення вимог кредиторів, та позбавило ОСОБА_3 права на погашення його вимог у даній справі про банкрутство.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та спростовуються приписами законодавства, заявником не наведено наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника СК «Перспектива» Нестеренко С.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/1948/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.