ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 Справа № 920/514/16
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Соп?яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/514/16 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми,

3. Сумської міської ради, м. Суми,

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми,

6. фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

7. фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

8. фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми,

9. фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми,

10. фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми,

11. фізичної особи ОСОБА_6, м. Суми,

12. фізичної особи ОСОБА_7, м. Суми,

13. фізичної особи ОСОБА_8, м. Суми,

14. фізичної особи ОСОБА_9, м. Суми

15. фізичної особи ОСОБА_10, м. Суми,

16. фізичної особи ОСОБА_11, м. Суми,

17. фізичної особи ОСОБА_12, м. Суми,

18. фізичної особи ОСОБА_13, м. Суми,

19. фізичної особи ОСОБА_14, м. Суми,

20. фізичної особи ОСОБА_15, м. Суми,

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест», м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

представники сторін:

позивача: Кузнецова А.І. за довіреністю б/н від 24.11.2014,

відповідача: Ємельяненко С.В. за довіреністю б/н від 05.01.2016,

від третіх осіб: 1. Ємельяненко С.В. за довіреністю б/н від 15.07.2017,

2. не з'явився,

3. Заїка І.В. за довіреністю № 271/03.02.02-17 від 06.02.2018,

4.-21. не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, ТОВ «Сервіс-Маркет» знести об'єкт незавершеного будівництва, який розташований між вул. Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (АДРЕСА_2, корпус 30) у м. Суми, що будується на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 15,5960 га (а.с. 3-4, том 1). В обгрунтування посилається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачем з порушенням пункту 3.16 таблиці 3.2, пункту 7.50 таблиці 7.5 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92».

05.02.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача знести об'єкт незавершеного будівництва, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2013, зареєстрованої за № СМ 99, найменування об'єкту - 10-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок, корпус 28, на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 190 том 1).

Позивач до суду 27.02.2017 подав другу заяву про уточнення позовних вимог, в даній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва - 10-типоверховий 80-тиквартирний житловий будинок, корпус 28, що будується на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15, том 2).

11.12.2017 до суду надійшла третя заява позивача про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок, АДРЕСА_2, корп. 28», що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23 том 4).

Відповідач проти позовних вимог, з урахуванням уточнень заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Посилається на недоведеність факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні земельної ділянки.

18.04.2018 представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» подав до суду заяву від 16.04.2018 № 16/09 про неможливість участі у судовому засіданні, в якій повідомляє суд про неможливість участі представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» у судовому засіданні 18.04.2018 у справі № 920/514/16, у зв?язку з участю в іншому судовому засіданні у справі № 591/1276/18 та просить суд визнати причини неявки представника зазначеної третьої особи у дане судове засідання поважними та відкласти розгляд справи по суті.

Стосовно вищезазначеної зави представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» щодо неможливості прибуття у дане судове засідання у зв?язку з його участю в іншому судовому засіданні у іншій справі № 591/1276/18 та у зв?язку з наведеним відкладення розгляду даної справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин даної справи відхиляє доводи представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» щодо відкладення розгляду даної справи по суті у зв'язку з його відсутністю з причин, пов'язаних з участю в іншому судовому засіданні, оскільки у такому випадку учасник справи не повинен надавати перевагу іншій справі та не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно статей 56-58 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а неявка представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» не перешкоджає вирішенню спору по суті та приймаючи до уваги, що представники позивача, відповідача та Сумської міської ради вважають за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест», суд відмовляє у задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» про відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» від 16.04.2018 № 16/09 про неможливість участі у судовому засіданні та відкладення розгляду справи № 920/514/16 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп?яненко