ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників учасників справи:

стягувача (РВ ФДМ України по Тернопільській області) - не зявився,

боржника (ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий") адвоката ОСОБА_2 (договір та ордер від 19.10.2017 сер. ЛВ № 114716),

третьої особи (Тернопільської обласної ради) - ОСОБА_3 (довіреність від 28.05.2015 №07-569),

органу виконання судових рішень - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 24.03.2018 б/н (вх суду від 02.04.2018 № 01-05/1040/18)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2018 про залишення без розгляду заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 11.12.2017 № 1-1217 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 за скаргою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільської області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 №1/151-3079

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) (суддя Руденко О.В.)

за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі 9/174-3941 (1/151-3079), винесеної за результатами розгляду скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільської області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь РВ ФДМ України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн неустойки, виданого на виконання рішення суду від 21.09.2006 та постанови апеляційного суду від 23.01.2007 у справі № 1/151-3079 (т.3, а. 35, т.15, а.с. 138-144).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2018 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 залишено без розгляду на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у звязку з неявкою представника заявника в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутністю (т. 18, а.с. 256-258).

ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" оскаржило ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви (т.19, а.с.39-42).

Скаржник вказує, що суд першої інстанції ухвалою від 19.12.2017 призначив розгляд його заяви на 15.01.2018 та в подальшому ухвалою від 15.01.2018 відклав розгляд на 19.01.2018. Однак, ухвалу від 15.01.2018 про відкладення розгляду заяви на 19.01.2018 він отримав лише 25.01.2018. Стверджує, що суд порушив вимоги п. 1- 4 ст. 120 ГПК України, не повідомив його належним чином про дату, час та місце судового засідання, тому його представник не зявився в судове засідання. Крім того, зазначає, що в ухвалах місцевого господарського суду від 19.12.2017 та 15.01.2018 не визнавалася обовязковою явка представника заявника в судове засідання, ухали не містять відомостей, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, про розяснення наслідків неявки особи і про обовязок повідомити суд про причини неявки. Крім того, зазначає, що з ухвали від 15.01.2018 не вбачається про застосування судом положень абз. 2 ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо права суду скоротити строк, до спливу якого учасник процесу має бути повідомлений про судове засідання.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області у відзиві від 18.04.2018 заперечує доводи скаржника, посилаючись на частини 1 та 4 ст. 202 ГПК України, та вважає ухвалу суду про залишення без розгляду заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - Тернопільська обласна рада зазначає, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" посилається на ст. 112, 113 ГПК України, який був чинним на момент подання заяви( надійшла до суду 13.12.2017). Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2017 заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" прийнято до розгляду, з посиланням на статті 234, 320, 322, 323, 325 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017. Вказує, що обласна рада подала до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких заперечувала проти заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" з тих підстав, що на момент її розгляду заява не відповідає вимогам ГПК України в новій редакції.

24.04.2018 від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу місцевого господарського суду від 19.01.2018 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2018.

У судовому засіданні 24.04.2018 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задоволити, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Стягувач та орган виконання явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та третьої особи, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання; надавати пояснення суду тощо.

Заява ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.01.2015 прийнята до провадження ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2017 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) та призначена до розгляду в судовому засіданні 15.01.2018 (т.18, а.с.222-223) .

У судове засідання 15.01.2018 заявник не зявився, однак від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.2018 суд відклав розгляд заяви на 19.01.2018, зважаючи на неприбуття представника заявника вперше та його клопотання (т.18, а.с. 249-250).

Оскаржуваною ухвалою від 19.01.2018 суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у звязку з неявкою представника заявника в судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутністю (т. 18, а.с. 256-258).

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою (ч.1).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою (ч.2).

З ухвал місцевого господарського суду від 19.12.2017 та 15.01.2018 вбачається, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обовязковою і вони не виклалися в судове засідання.

Отже, в силу вимог ч. 2 ст. 120, та ч. 2 ст. 235 ГПК України суд першої інстанції мав у встановленому порядку повідомити учасників справи, явка яких не визнавалася судом обовязковою і які не виклалися в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Ухвала суду від 15.01.2018 про відкладення розгляду справи на 19.01.2018 була надіслана судом скаржнику 16.01.2018 та вручена йому 25.01.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.18, а.с.253).

Тобто, ухвалу суду від 15.01.2018 скаржник отримав після судового засідання 19.01.2018, тому вона не може бути належним доказом повідомлення скаржника про дату, час та місце судового засідання 19.01.2018.

Поряд з тим, в матеріалах справи наявне електронне повідомлення № 000006 від 15.01.2018 про відкладення розгляду справи № 9/174 -3941 на 19.01.2018 о 10.00 год, адресоване ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на його поштову адресу: 82400, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21 (т. 18, а.с. 251).

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що він не був повідомлений про відкладення розгляду на 19.01.2018. Представник скаржника в судовому засіданні заперечив факт отримання ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" електронного повідомлення № 000006 від 15.01.2018.

Доказів на підтвердження факту та дати вручення ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" електронного повідомлення № 000006 апеляційному суду не надано, таких доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин вказане електронне повідомлення не можна вважати належним доказом повідомлення ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відкладення розгляду справи на 19.01.2018 .

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, частиною 4 якої передбачені аналогічні положення про залишення позову без розгляду, якщо позивач (його представник) без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, згідно з названими нормами суд вправі залишити без розгляду позов (заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) лише у випадку, якщо позивач (його представник) без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, за відсутності в суду першої інстанції належних доказів повідомлення Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про відкладення на 19.01.2018 розгляду справи, апеляційний суд вважає неправомірним висновок суду про залишення заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у звязку з тим, що заявник (його представник) без поважних причин не зявився в судове засідання 19.01.2018, не повідомив про причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином неявка заявника в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, як вказано вище, явку заявника в судові засідання суд не визнавав обовязковою, не викликав його в судові засідання та не витребовував жодних пояснень чи додаткових доказів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, відхиляє доводи учасників справи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015.

Щодо доводів третьої особи (Тернопільської обласної ради) про невідповідність заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам п. 5 ч. 2 та п.3 ч.3 ст. 322 ГПК України у новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017, то ці доводи не беруться до уваги, оскільки заява була подана з додержанням відповідних вимог ГПК України, який був чинним на момент подання заяви (заява подана 11.12.2017, надійшла до суду 13.12.2017).

За приписами пункту 11 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ч. 3 п. 3 ст. 277 ГПК України).

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2018 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у даній справі належить скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

З огляду на викладене апеляційний суд не здійснює розподілу судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 226, 252, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 24.03.2018 б/н (вх суду від 02.04.2018 № 01-05/1040/18) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2018 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) скасувати. Справу передати до Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст. 288 та ст. 289 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 26.04.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук