ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р. Справа № 922/4083/17

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв, Харківська область (797Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 13:22 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 23.03.2018 та додаткове рішення від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 16:57 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018,

за позовом фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіс», м. Чугуїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 року про виключення учасника Товариства - ОСОБА_3; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017 року; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 року № 1000322.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 року про виключення учасника Товариства - ОСОБА_3; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017 року. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 року № 1000322. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_3 4800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 в задоволені заяви (вх. № 7675) представника ФО ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_3 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/4083/17 та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17 та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене господарським судом першої інстанції 19.03.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 23.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.04.2018р.

Натомість, апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2018, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 6 днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом оскарження з боку ТОВ "Алкіс" визначено рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/4083/17 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17, тобто два окремих процесуальних документа.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, положенням чинного процесуального законодавство не передбачено можливості звернення особи з однією апеляційною скаргою на різні процесуальні документи у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причини пропуску строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіс» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/4083/17 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкіс» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза