ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 917/2002/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 13.02.2018 р. № 01/1167;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 08.02.2018 р. ;

Секретар судового засідання Казакова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №459 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 р. у справі № 917/2002/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 49 065,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 49065,55 грн., в тому числі: нараховані за несвоєчасну оплату заборгованості за договором про послуги з постачання неочищеної технічної води від 30.05.2014 р. № 58620/1247 44296,07 грн. інфляційних нарахувань та 4 769,48 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.02.2018 р. у справі № 917/2002/17 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що відповідно до п. 3.4 Договору, оплата наданого рахунку за отримані послуги проводиться споживачем протягом 5-ти банківських днів з дати вручення рахунку відповідачеві, а тому відлік простроченого платежу починається з наступного дня після закінчення цього терміну, проте, позивачем не надано доказів вручення рахунків відповідачеві належним чином і саме в ту дату, яка зазначена ним у розрахунках.

При цьому суд зазначив, що з позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається, що дата виписки рахунку є ї датою його вручення відповідачеві, а підтвердженням вручення рахунку відповідачеві є вхідний штемпель канцелярії відповідача. Уповноваженими особами відповідача на отримання вхідної кореспонденції є співробітники канцелярії, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодного іншого працівника відповідача не уповноважено отримувати документи від позивача. Крім того, належним доказом дати отримання рахунку є штемпель відділення Укрпошти, що підтверджує відправлення та отримання кореспонденції, проте, позивачем відповідних доказів не надано.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на безпідставність доводів суду першої інстанції, що належне отримання відповідачем рахунків за Договором має відбуватися лише уповноваженими особами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки Договір не містить відповідних положень, а документ, що визначає лише зазначених осіб повноважними на отримання рахунків є локальним документом по підприємству, а тому його положення не розповсюджуються на умови Договору.

Також позивач зазначає про безпідставність доводів суду, що належним доказом отримання рахунку є штемпель канцелярії відповідача або відділення поштового звязку, оскільки відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На думу позивача, належними доказами дати отримання відповідачем рахунків за Договором є надані ним до матеріалів справи рахунки із підписом працівника відповідача про дату їх отримання та банківські виписки по рахунку, в яких зазначено номер та дати рахунків, сплачених відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2732 від 10.04.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Відповідно до ч. 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 30.04.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: докази надання послуг та поставки товару за Договором (відповідні акти), докази вартості наданих послуг та окремо вартості поставленого товару (технічної води), правове обгрунтування спірних правовідносин, докази виконання умов Договору, платіжні документи.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.