ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Фоміна В.О., Шевель О.В.)

від 04.09.2017,

за скаргою фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,

на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у справі за позовом - комунального підприємства "Харківські теплові мережі",

до фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 задоволено позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі", стягнуто з ФОП Гуляєва Р.О. 42 720,42 грн основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 грн інфляційних втрат, 787,21 грн 3% річних, 1 465,65 грн пені та 1378,00 грн судового збору. 29.07.2016 місцевим судом видано наказ на примусове виконання даного рішення.

24.11.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16. Скаржник вимагав скасувати вказану постанову як незаконну.

Скарга ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби розглядалась господарськими судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у задоволенні скарги ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 вказані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 відхилено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Місцевий суд дійшов висновків про відсутність порушень вимог закону в діях Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017р скасовано. Задоволено скаргу ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби. Апеляційний суд визнав дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 протиправними. Скасував вказану постанову про стягнення виконавчого збору.

Апеляційний суд, вказав, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника. Визнав дії органу державної виконавчої служби з винесення постанови від 10.10.2016 ВП №52287804 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5 203,71 грн передчасними, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 залишити без змін.

Підставами для скасування судових рішень орган державної виконавчої служби зазначає неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції, зокрема ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 19.09.2016), ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на 20.09.2016). Вважає, що апеляційним судом помилково застосовано до спірних правовідносин ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999.

ФОП Гуляєв Р.О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04..09.2017 прийнята із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказане судове рішення. Стверджує, що не отримував постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016, внаслідок чого був позбавлений можливості добровільно виконати наказ Господарського суду Харківської області № 922/1353/16 від 29.07.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 19.09.2016 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16. Встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 26.09.2016.

20.09.2016 вказана постанова була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Такий рекомендований лист повернувся до відділу державної виконавчої служби без вручення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

10.10.2016 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанову ВП № 52287804 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. як боржника виконавчого збору в сумі 5 203,71 грн.

27.10.2016 ФОП Гуляєв Р.О. оплатив борг в сумі 52 037,05 грн за наказом Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 (квитанція №0.0.641838496.1 від 27.10.2016).

31.10.2016 відділом державної виконавчої служби винесено постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №52287804 від 10.10.2016 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. виконавчого збору у розмірі 5203,71 грн.

У зв'язку зі сплатою боржником виконавчого збору в сумі 5 203,71 грн 03.11.2016 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області винесено постанова про закриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №52287804 від 10.10.2016 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. виконавчого збору.

Порядок вчинення виконавчих дій до 05.10.2016 було врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. В свою чергу, Закон №606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 - після 05.10.2016.

Системний аналіз вищезазначених норм права вказує, що виконавче провадження у цій справі було розпочато на підставі Закону №606-ХІV від 21.04.1999, який був чинний на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 від 19.09.2016. Його правовими нормами мав керуватись орган державної виконавчої служби і при надісланні 20.09.2016 рекомендованим листом вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам такого провадження.

При винесенні 10.10.2016 оскаржуваної постанови ВП № 52287804 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. виконавчого збору в сумі 5 203,71 грн, при вчиненні дій із її виконання та при закритті виконавчого провадження за такою постановою, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області мав керуватись приписами Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016, який набув чинності 05.10.2016.

Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 врегульовував порядок відкриття виконавчого провадження та порядок повідомлення сторін про таке відкриття у статтях 25 та 31.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ст. 25 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999).

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999).

Враховуючи встановлені обставини справи, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 від 19.09.2016 та при її направленні сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було дотримано вимоги статей 25, 31 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999.

Як того вимагала ст. 25 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 органом державної виконавчої служби у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 від 19.09.2016 встановлено строк до 26.09.2016 для добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, 26.09.2016 держаний виконавець отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також державний виконавець надіслав запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо боржника та отримав результати аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України. 10.10.2016 відділ державної виконавчої служби виніс постанову про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, якою наклав арешт на транспортні засоби боржника.

Відповідно до ст. 28 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Вищевикладеним спростовуються аргументи ФОП Гуляєва Р.О. про порушення органом державної виконавчої служби порядку його повідомлення про відкриття виконавчого провадження, як підстави для визнання дій органу державної виконавчої служби протиправними та, як підстави, для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52287804 від 10.10.2016.

Враховуючи те, що ФОП Гуляєв Р.О. в строк до 26.09.2016 добровільно 52 037,05 грн боргу за наказом Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 не сплатив, а також те, що ФОП Гуляєв Р.О. як боржник вважався повідомленим про відкриття виконавчого провадження (ст. 31 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999), у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за умовами ст. 28 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 виникли правові підстави для стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області виніс оскаржувану постанову ВП № 52287804 про стягнення з ФОП Гуляєва Р.О. виконавчого збору в сумі 5 203,71 грн 10 жовтня 2016 року. При винесенні такої постанови орган державної виконавчої служби був зобов'язаний дотриматись вимог Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (набув чинності із 05.10.2016), як того вимагає пункт 7 Прикінцевих та перехідних положень такого Закону.

При цьому, Законом №1404 від 02.06.2016, а саме статтями 26 та 27, встановлений новий порядок та підстави стягнення виконавчого збору, відповідно до яких у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

На відміну від попереднього порядку та підстав стягнення виконавчого збору, який містився в Законі № 606-ХІV від 21.04.1999 та передбачав нарахування і стягнення виконавчого збору у випадку невиконання судового рішення у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, Закон № 1404 від 02.06.2016 передбачає нарахування суми виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження, а розмір фактичного стягнення виконавчого збору ставить в залежність від суми боргу, що фактично стягнута.

Ст. 27 Закону №1404 від 02.06.2016 передбачає перелік випадків коли виконавчий збір не стягується, а саме: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обставини виконавчого провадження про стягнення боргу із ФОП Гуляєва Р.О. на користь КП "Харківські теплові мережі" в сумі 52 037,05 грн за наказом Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 до таких випадків на відносяться. Виконавчий збір підлягає стягненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 від 02.06.2016 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Виходячи із змісту наведеної норми, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність повноважень органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Верховний Суд не погоджується із висновками апеляційного суду, про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення, оскільки такий обов'язок державного виконавця був передбачений ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції, чинній до 09.03.2011.

Харківський апеляційний господарський суд дійшов помилкових висновків про визнання дій органу державної виконавчої служби з винесення постанови від 10.10.2016 ВП №52287804 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5203,71 грн помилковими та передчасними, з підстав відсутності у державного виконавця інформації про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В свою чергу, приймаючи ухвалу від 03.07.2017 про відхилення скарги ФОП Гуляєва Р.О. на дії органу державної виконавчої служби Господарський суд Харківської області належним чином з'ясував обставини справи та правильно застосував вимоги закону до спірних правовідносин.

Постановою суду апеляційної інстанції було скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 із міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ФОП Гуляєва Р.О. було стягнуто 4 578,00 грн судового збору, із яких 1 378,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2016; 1600,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017; 1 600,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017.

Оскільки постанова апеляційного суду від 04.09.2017 у цій справі прийнята із порушенням вимог закону, підлягає скасуванню і додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, якою було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 відстрочено міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, Верховний Суд, керуючись вимогами ст.ст. 129, 344 ГПК України, вважає за необхідне покласти на ФОП Гуляєва Р.О. судові витрати - 2 978,00 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 3 200,00 грн судового збору за подання касаційних скарг.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі за № 922/1353/16 скасувати.

Додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі за № 922/1353/16 скасувати.

Залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі за № 922/1353/16.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18, ) 4 578,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Гуляєва Руслана Олександровича (61007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач