ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.05.2018

Справа № 910/5161/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агуна”

про

стягнення 100 478,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України (далі - Інститут хімії) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агуна” про стягнення 100 478,51 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що Інститут хімії просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за 2 господарськими договорами, а саме:

1) за договором оренди майна № 69-А від 01.12.2017 р. - у сумі 88 022,52 грн.;

2) за договором оренди майна № 70-А від 01.12.2017 р. - у сумі 12 455,99 грн.,

що разом складає 100 478,51 грн.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Так, за змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою однією підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, вимогу про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом та вимогу про стягнення неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання, або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, де підставами є 2 різні господарські правочини, судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, суд має встановити обставини щодо виконання/невиконання ТОВ “Агуна” зобов'язань за кожним з указаних договорів, дотримання сторонами строків виконання зобов’язань за цими договорами, встановлення наявності/відсутності заборгованості у боржника за ними, вирішення питання щодо правильності нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат за кожним договором, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Отже, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог за умови, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, то заявлення вимог за двома договорами оренди з різними обсягами доказування в даному випадку суперечить вказаній правовій нормі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Таким чином, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 2 окремих підстав (договору оренди майна № 69-А від 01.12.2017 р. та договору оренди майна № 70-А від 01.12.2017 р.), що мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агуна” про стягнення 100 478,51 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.