ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 910/2424/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи
За заявою          Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
про                    ухвалення додаткового рішення у справі №910/2424/17
за позовом           Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія»
до                     Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
за участі представників:
від позивача                     – не з’явився;
від відповідача           – не з’явився.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2017 позовні вимоги Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь позивача основний борг у сумі 28800 грн., 2736,69 грн. пені, 290,66 грн. 3% річних, 1610,65 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/2424/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/2424/17 скасовано, справу №910/2424/17 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/2424/17 у задоволенні позову Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 33438 грн. відмовлено.

06.04.2018 до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2424/17, в якій заявник посилається на те, що за наслідками нового розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення господарським судом міста Києва не було вирішення питання про розподіл судових витрат за подання Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» апеляційної та касаційної скарги.

На підставі викладеного заявник просить суд прийняти додаткове рішення в якому розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» судовий збір в загальному розмірі 3680 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/390 від 06.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2424/17 у зв’язку із відпусткою судді Головіної К.І.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/2424/17 надійшла на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.04.2018.

Сторони уповноважених представників до судового засідання не направили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення за наслідками нового розгляду справи, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 1760 грн. сплачених відповідачем на підставі платіжного доручення №4718 від 18.04.2017 за подання апеляційної скарги та 1920 грн. сплачених відповідачем на підставі платіжного доручення №7448 від 27.06.2017 за подання касаційної скарги.

В той же час, рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у задоволенні позову Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» було відмовлено, понесені по справі господарські витрати покладено на позивача.

За таких обставин понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 1760 грн. за подання апеляційної скарги та в сумі 1920 грн. за подачу касаційної скарги відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 129, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2424/17 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівкомуненергія» (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шкільна, буд. 40 А; ідентифікаційний код 30032555) на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 7; ідентифікаційний код 22599262) 3680 (три тисячi шістсот вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 25.04.2018

Суддя                      Я.В. Маринченко