КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа№ 925/1221/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Орел С.С. - представник за довіреністю № 36 від 29.03.2018 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грязон Р.М. - представник за довіреністю № 07/18 від 03.01.2018 р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 18-0014/19780 від 06.04.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 р.

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 925/1221/14 (суддя - Г.М. Скиба)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ"

до публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору поручителя відповідача - ОСОБА_6

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - Національний банк України

про стягнення 8 506 793, 68 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення з відповідача на користь позивача 54 900 478,33 грн. кредитної заборгованості, з яких 37 424 101,74 грн. основного боргу по кредиту, 10 479 728,21 грн. процентів, 144 360,92 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних по кредиту, 4 490 892,21 грн. інфляційних по кредиту та 280 000,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1.13 кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010 року.

Рішенням господарського Черкаської області від 28.08.2014р. позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних та 90 000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73 080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. здійснено процесуальну заміну позивача у справі - з публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника за договірним зобов'язанням товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС - РАЙТ".

22.08.2017 р. від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинам.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 р. відмовлено заявнику - ПАТ "Банк "Київська Русь" в поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. по справі №925/1221/14 про заміну позивача - за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заявник не є кредитором, не є стороною у спірних правовідносинах на момент звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник не пояснив та не обґрунтував поважність пропуску строку на звернення до суду з грудня 2016р. по серпень 2017р., тому у суду відсутні правові підстави для поновлення цього строку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 р. у справі № 925/1221/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 р. за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що лише 19.07.2017 р. апелянту стало відомо про спосіб захисту його порушеного права, і керуючись постановою суду апеляційної інстанції від 19.07.2017 р. апелянтом було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 р. за нововиявленими обставинами. Крім того апелянт вказав, що він виступає належною особою, що має відповідну процесуальну правоздатність на подання вказаної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 18.04.2018 р.

У судове засідання 18.04.2018 р. представники позивача та третьої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 18.04.2018 року представники публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та третьої особи 2 апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників заявника, відповідача та третьої особи 2, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2014p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014p., у справі №925/1221/14 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ПАТ "Уманьавтодор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Уманьавтодор" на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 37424101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10479728,21 грн. заборгованості по процентах, 143792,72 грн. пені по процентах, 1386229,74 грн. пені по кредиту, 695165,51 грн. як 3% річних, 4490892,21 грн. інфляційних та 90000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010р. та 73080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 88-97 том 2) .

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 р. було видано наказ від 05.01.2015 р. (а.с. 218 том 2)

19.03.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №925/1221/14 винесено ухвалу, якою задоволено заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про заміну сторони внаслідок укладення договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" (а.с. 64-66 том 3).

Підставою задоволення вказаних заяв про заміну сторони стало укладення між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015p. (а.с. 40-48 том 3), відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" право вимоги до ПАТ "Уманьавтодор" за кредитним договором №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ "Уманьавтодор".

В подальшому, рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016p. (а.с. 114-116 том 3), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. (а.с. 117-120 том 3) та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. (а.с. 121-124 том 3), по справі №910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ПАТ "Уманьавтодор", про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, позов Національного банку України було задоволено частково: визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. (а.с. 161-165 том 3), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. (а.с. 9-12 том 4) та постановою Вищого господарського суду від 30.10.2017 р. (а.с. 41-45 том 4) у справі № 925/1221/14 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про процесуальну заміну позивача відмовлено.

22.08.2017 р. від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинам (а.с. 67-71 том 5).

Вищевказана заява мотивована тим, що 19.03.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №925/1221/14 винесено ухвалу, якою задоволено заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про заміну сторони внаслідок укладення договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ". Підставою задоволення вказаних заяв про заміну сторони стало укладення між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015p., відповідно до якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" право вимоги до ПАТ "Уманьавтодор" за кредитним договором №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладеним між ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ПАТ "Уманьавтодор".

Разом з тим, в подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р., по справі №910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: ПАТ "Уманьавтодор", про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, позов Національного банку України було задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ", в іншій частині позову відмовлено.

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. в справі №925/1221/14 про процесуальну заміну позивача у справі базується виключно на чинності спірного договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р. Також, заявник вказує, що станом на 19.03.2015р. йому не було і не могло бути відомо про недійсність договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015p., оскільки факт недійсності вказаного договору було встановлено господарськими судами по справі №910/13192/16 у 2016 році.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами заявника, викладеними в заяві про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 року зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання заяви за нововиявленими обставинами) , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 320 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України (в редакціях станом на момент подання). Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З наведених норм вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вказав, що ПАТ «Банк «Київська Русь» було невідомо про розмір виконання боржником рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 р., а відтак не було відомо і про завершення судового процесу у справі № 925/1221/14, оскільки вказаний факт було встановлено ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 р., яка набрала законної сили тільки 19.07.2017 р., а тому заявник був позбавлений можливості в межах місячного строку звернутися до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Однак, вказані обставини, як підстава для поновлення пропущеного місячного строку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як на істотну для справи обставину, що не бути відомі особі, яка звертається із заявою, ПАТ «Банк «Київська Русь» посилається на визнання рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/13192/16, яке залишено без змін відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду 12.12.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017р., недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ".

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/13192/16 набрало законної сили 12.12.2016 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» був присутнім у судовому засіданні 12.12.2016 р. при розгляді справи № 910/13192/16 у суді апеляційної інстанції, а тому йому було відомо про наявність постанови у вказаній справі в день оголошення його вступної та резолютивної частини (12.12.2016 р.) та, відповідно, наявність підстав для звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Посилання заявника на те, що йому стало відомо про можливість звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області лише після постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» у заміні сторони правонаступником та в якій було зроблено висновок про те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» може подати заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. у справі №910/13192/16, не може слугувати поважною причиною пропуску місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перелік осіб, за заявою яких згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання заяви) та ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 р.) може бути переглянуто за нововиявленими судове рішення, є виключним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Банк «Київська Русь» на час звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 року за нововиявленими обставинами, не є позивачем, відповідачем (боржником), третьою особою, тобто не є стороною у даній справі на момент розгляду вищевказаної заяви.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначене вище узгоджується з роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Зважаючи на те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не є ані стороною, ані третьою особою по даній справі, заявником належними та допустимими доказами не обґрунтовано поважності пропуску строку на звернення до суду з грудня 2016р. по серпень 2017р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ПАТ "Банк "Київська Русь " в поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. по справі № 925/1221/14 про заміну позивача - за нововиявленими обставинами та відмові у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 року у справі № 925/1221/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 року у справі № 925/1221/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 року у справі № 925/1221/14 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 925/1221/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко