КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.           Справа№ 910/22366/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018, повний текст якого складено та підписано - 27.02.2018

у справі № 910/22366/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом          Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс"

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" (відповідач) про стягнення 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням № 51 від 01.12.2016 на відповідача накладено штраф у сумі 34 000 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки; станом на 12.12.2017 АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" Київської області звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Станіка С.Р., Чорної Л.В..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Частиною 256 ГПК України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22366/17 прийнято судом - 22.02.2018, повний текст якого складено та підписано - 27.02.2018. Отримано представником відповідача 02.03.2018, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а/с 69)

Із конверту в якому було надіслано поштою апеляційну скаргу слідує, що таку подано скаржником 03.04.2018, що підтверджено датою на накладній, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою 03 квітня 2018 року, та, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на її подання, відповідач послався на те, що 11.02.2018 він не приймав участі у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення, а повний текст рішення було відправлено йому поштою 01.03.2018 та отримано – 02.03.2018. Однак, з 02.03.2018 по 25.03.2018 директор відповідача перебував у відрядженні, а тому не мав можливості знайти адвоката для підготовки та подачі апеляційної скарги, що, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску процесуального строку. При цьому, скаржник посилається на Наказ від 26.01.2018 за підписом директора та заступника директора про відрядження.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Оцінюючи наведені у клопотанні підстави пропуску строку апеляційного оскарження, дослідивши підтверджуючі докази стосовно наведених стверджень скаржника, колегія суддів зазначає, що не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню. Скаржник не зазначив в клопотанні про наявність об'єктивних та виключних перешкод, які унеможливили подання ним апеляційної скарги в установлений строк.

Як було встановлено вище, оскаржене рішення отримано представником відповідача 02.03.2018, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а/с 69) Отже відповідно відповідач був обізнаним зі змістом прийнятого судом рішення, а відтак, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Посилання відповідача на Наказ від 26.01.2018 про відрядження директора не може бути тією виключною обставиною поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Більше того, вказаний наказ підписано також заступником директора, який на час відрядження директора уповноважений виконувати його обов’язки, зокрема і вчинити дії з метою забезпечити здійснення апеляційного оскарження судового рішення вчасно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "МПП "Голуб" проти України", № 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36). Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Статтею 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Колегія суддів зазначає, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Отже, за оцінкою колегії суддів, скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку з наведених скаржником підставі не вбачається.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 254, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/22366/17 залишити без руху.

2.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху воно має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженю не підлягає.

Суддя                                                                                          М.Л. Яковлєв