ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 справа № 908/431/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання за участю представників учасників справи від апелянта: від банкрута: від кредиторів:Геза Т.Д. Дучал Н.М., Сгара Е.В. Гузікова Я.А. Не з'явився ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.11.2017 р.
у справі№908/431/14 (суддя - Ніколаєнко Р.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аякси", м. Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за заявою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 про в межах справи 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аура-9" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю „Кайрос і К" м.Запоріжжя ОСОБА_7, м.Запоріжжя ОСОБА_8 Запорізький район, с.Нижня Хортиця Запорізька область, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякси", м.Запоріжжя
У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2018р. оголошено перерву до 23.04.2018р. до 11:00 години.

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю „Аякси" звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Аякси» зазначило, що оскільки другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Аякси» від 16.06.2016р. в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" визнано недійсним, єдиним законним власником майна, яке реалізоване за результатами цього аукціону, є ТОВ «Аякси».

ТОВ «Аякси», посилаючись на ст.15, 16, 204, 292, 316, 319, 321, 328, 330, 334, 387, 388 ЦК України та приписи ч.4 ст.10,ст.41, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає, що ТОВ «Кайрос і К», як переможцем другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «Аякси» в подальшому було реалізоване майно без належних правових підстав та поза волею власника - ТОВ «Аякси», тому наявні підстави для витребування спірного нерухомого майна у останнього набувача - ТОВ «Аура-9» та ТОВ «БСМ Трейд».

Позивач зазначає, що результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника в процедурі банкрута були оскаржені в судовому порядку, і згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. визнані недійсними. Підстава, за якої майно боржника було відчужене, на сьогодні відсутня. Оскільки наразі, продане на другому повторному аукціоні 16.06.2016р. майно боржника придбане ТОВ „Аура-9" та ТОВ „БСМ Трейд" у ТОВ «Кайрос і К», то боржник саме до цих осіб заявляє вимоги про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності на майно за боржником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 09.10.2017 залучено до участі у справі переможця другого повторного аукціону від 16.06.16р. ТОВ „Кайрос і К" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за заявою; ОСОБА_7 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Аура-9", ОСОБА_8 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ТОВ "БСМ Трейд", оскільки спірне майно передано в іпотеку зазначеним особам.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року по справі №908/431/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю „Аура-9" (69120, м.Запоріжжя, вул.Авраменка, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23. Видано наказ.

Витребувано з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю „БСМ Трейд" (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, ) нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13. Видано наказ.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) право власності на: нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) на користь державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Вознесенівський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. Видано наказ.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що результати проведеного другого повторного аукціону 16.06.2016р. з продажу майна боржника визнанні недійсними в судовому порядку, тому такі результати не породжують жодних правових наслідків, дійшов висновку, що майно боржника фактично було реалізоване без належних правових підстав.

Враховуючи, що спірне майно вибуло з власності боржника з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне майно підлягає поверненню володільцю (ТОВ „Аякси") шляхом його витребування у відповідачів, як добросовісних набувачів, в порядку ч.1 ст. 388 ЦК України.

З аналізу ст.387, 388 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що добросовісність набувача майна не виключає можливості витребування у нього майна власником, статус набувача майна, як добросовісного у разі витребування власником майна з його володіння не змінюється.

У зв'язку з тим, що право власності ТОВ „Аякси" на майно, щодо якого заявлено позов, оспорюється відповідачами, судом першої інстанції визнано за ТОВ „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) право власності на спірне нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року по справі №908/431/14, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси".

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ «Кайрос і К» та ТОВ «Аура-9» і ТОВ «Кайрос і К» та ТОВ «БСМ Трейд», продавець був повноправним власником майна та правомірно здійснював його відчуження за власнею волею, не порушуючи норм діючого законодавства.

ТОВ "БСМ Трейд", м. Запоріжжя вважає, що ТОВ «Аура-9» та ТОВ "БСМ Трейд" добросовісно набули права власності на спірні об'єкти нерухомості з відповідної правової підстави (договорів купівлі-продажу), що були укладені відповідно до волі власника, що виключає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст.387 ЦК України.

Апелянт посилається на те, що судом судом першої інстанції не враховано, що для витребування майна в добросовісного набувача встановлено виключний перелік умов, які не підтверджуються матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Аякси» вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України та з у відповідності до фактичних обставин справи.

ТОВ «Аякси» посилається на те, що результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника визнані недійсними та вважає, що відсутня підстава, за якої майно боржника було відчужене, а тому позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Протолоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.18 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі № 908/431/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. призначено до розгляду справу №908/431/14 на 17.04.2018 р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2018р. оголошено перерву до 23.04.2018р. до 11:00 години.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи №908/431/14 повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма Донецького апеляційного господарського суду та витяг з сайту Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р., передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Крім того, вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2014 порушено провадження у справі № 908/431/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аякси" (далі - ТОВ "Аякси", боржник) в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-V).

Постановою від 28.02.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Швець А.Ю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2017р. відсторонено Швець Анну Юріївну від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/431/14 про банкрутство ТОВ "Аякси", м.Запоріжжя.

Ліквідатором у справі № 908/431/14 про банкрутство ТОВ "Аякси", м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2017р. звільнено арбітражного керуючого Чумака І.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/431/14 про банкрутство ТОВ „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ).

Ліквідатором ТОВ „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

У липні 2016 року до суду першої інстанції в рамках справи про банкрутство ТОВ „Аякси" від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.06.2016 з продажу заставного майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/431/14, у задоволенні зазначеної заяви кредитора відмовлено, скасовано обтяження майна банкрута ТОВ "Аякси".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/431/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р., ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/431/14 скасовано, задоволено заяву ПАТ „Укрсоцбанк" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна ТОВ "Аякси" - цілісного майнового комплексу, що складається з нерухомого майна: нежитлове приміщення 80 цокольного поверху житлового будинку (літ.А-6) площею 407,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 91; нежитлове приміщення ХІV підвалу житлового будинку (літ.А-3) площею 211,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23; нежитлове приміщення 66 підвалу житлового будинку (літ.А-3, А-5) площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, 18; нежитлове приміщення № 146 підвалу житлового будинку (літ.А-9) площею 142,0 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 13; нежитлове приміщення № ХVІІ першого поверху житлового будинку (літ.А-3) площею 46,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 16.06.2016.

Ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017р. встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 908/431/14 встановлено факт порушення визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку проведення аукціону, а також визначення переможця аукціону; результати аукціону визнані недійсними, тому встановлені у вказаному судовому рішенні факти мають преюдиційне значення для даної справи в силу ст.75 ГПК України та не потребують додаткового встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами оспорюваного аукціону від 16.06.2016р., укладено договір купівлі-продажу №1 від 16.06.2016р. між власником майна - ТОВ "Аякси" в особі ліквідатора Швець А.Ю. та переможцем аукціону - ТОВ "Кайрос і К", м.Запоріжжя (т.12, а.с.135-139).

20.09.2016 між ТОВ "Кайрос і К" та відповідачем-1 (ТОВ „Аура-9") укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до яких відповідач-1 придбав у власність наступне майно:

- за договором купівлі - продажу від 20.09.2016 за реєстр. № 1309 - нежитлове приміщення XIV підвалу літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 211,3 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу від 20.09.2016 за реєстр. № 1310 - нежитлове приміщення XVІІ першого поверху літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 46,6 кв.м.

26.09.2016 між ТОВ "Кайрос і К" та відповідачем-2 (ТОВ „БСМ Трейд") укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з якими відповідач-2 придбав у власність наступне майно:

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1379 - нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18, приміщення 66, площею 409,4 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1380 - нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91, приміщення 80, площею 407,7 кв.м.,

- за договором купівлі-продажу за реєстр.№ 1381 - нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13, приміщення 146, площею 142,0 кв.м.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 24.10.2017р.:

- власником нежитлового приміщення XIV підвалу літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 211,3 кв.м. та нежитлового приміщення XVІІ першого поверху літ.А-3, що знаходиться в будинку №23, розташованому по вул.Сергія Серікова (колишня вул.Комсомольська) в м.Запоріжжі, площею 46,6 кв.м. є ТОВ „Аура-9";

- власником нежитлового приміщення підвалу літ. А-3, А-5, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-6, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91, приміщення 80, площею 407,7 кв.м. та нежитлового приміщення в підвалі літ.А-9, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., є ТОВ „БСМ Трейд".

Положеннями статті 317,319 Цивільного Кодексу України (далі за текстом - ЦК України) визначено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення частини другої статті 328 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст.387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

За змістом ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Частиною 1 статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

Диспозиція ст.388 ЦК України не потребує доведення недобросовісності набувача, оскільки питання витребування майна від недобросовісного набувача врегульовано ст.387 ЦК України і власник може витребувати його від останнього в будь якому випадку.

Витребовуючи ж майно від добросовісного набувача власник має довести лише вказані обставини, передбачені ч.1 ст.388 ЦК України.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Тобто, визнання недійсним першого правочину, як визнання факту вибуття майна з володіння власника майна не з їхньої волі іншим шляхом, є підставою для застосування форми захисту, передбаченої ст.388 Цивільного кодексу України, замість визнання недійсними всіх наступних у ланцюгу договорів.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 встановлено порушення порядку проведення аукціону з реалізації належного боржнику на праві власності майна без дотримання ліквідатором положень розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнано недійсними результати другого повторного аукціону з реалізації майна ТОВ "Аякси" - цілісного майнового комплексу, що складається з нерухомого майна: нежитлове приміщення 80 цокольного поверху житлового будинку (літ.А-6) площею 407,7 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 91; нежитлове приміщення ХІV підвалу житлового будинку (літ.А-3) площею 211,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23; нежитлове приміщення 66 підвалу житлового будинку (літ.А-3, А-5) площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, 18; нежитлове приміщення № 146 підвалу житлового будинку (літ.А-9) площею 142,0 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 13; нежитлове приміщення № ХVІІ першого поверху житлового будинку (літ.А-3) площею 46,6 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 23, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 16.06.2016.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Особа, яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Згідно з вимогами ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом другого повторного аукціону аукціону між продавцем - ТОВ "Аякси" в особі ліквідатора Швець А.Ю. та переможцем другого повторного аукціону - ТОВ "Кайрос і К", м.Запоріжжя, 16.06.2016р. укладено договір купівлі-продажу №1 спірного нерухомого майна.

Як зазначено в ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, що зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, а також, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Тобто Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обставину, за якої може бути визнаний недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, результати якого визнані в судовому порядку недійсними.

Як вбачається зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №908/431/14 оскаржувалися результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника, проведеного ТБ "Катеринославська" 16.06.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу №1, укладений за результатами оспорюваного аукціону від 16.06.2016р., між власником майна - ТОВ «Аякси» в особі ліквідатора та покупцем - ТОВ "Кайрос і К" не визнавався недійсним у судовому порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2018р. та 23.04.2018р. представник позивача - ТОВ «Аякси» підтвердив, що договір купівлі-продажу №1, укладений за результатами оспорюваного аукціону від 16.06.2016р., між власником майна - ТОВ «Аякси» в особі ліквідатора та покупцем - ТОВ "Кайрос і К", не визнавався недійсним у судовому порядку (підтверджується звукозаписом судового засідання від 17.04.2018р. та 23.04.2018р.)

Тобто, на дату укладення між ТОВ "Кайрос і К" та відповідачем-1 (ТОВ „Аура-9") договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2016р. за реєстр. № 1309 та № 1310; між ТОВ "Кайрос і К" та відповідачем-2 (ТОВ „БСМ Трейд") договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 26.09.2016р. за реєстр. №1379, №1380 та №1381 власником спірного майна був переможець аукціону - ТОВ «Кайрос і К», який мав право відповідно до ст.317, 319 ЦК України розпоряджатися своїм майном.

З договорів купівлі-продажу від 20.09.2016р. та 26.09.2016р. вбачається, що спірне майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.08.2016р. за ТОВ "Кайрос і К" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. за реєстровим №464, 465, 466, 467, 468

Відповідно до частини 1 статті 388 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло іншим шляхом)

Необхідною умовою для застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України є доведення позивачем факту, що на дату звернення з позовною заявою позивач є власником майна.

Тобто, розглядаючи спори про витребування майна з чужого незаконного володіння, суду необхідно встановити дійсного власника спірного майна.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки це не буде спростовано.

Після визнання результатів другого повторного аукціону від 16.06.2016р. недійсними, на дату звернення до суду першої інстанції з позовною заявою про витребування майна та визнання права власності за ТОВ "Аякси" і до теперішнього часу, договір купівлі-продажу №1 від 16.06.2016р., укладений між власником майна - ТОВ «Аякси» в особі ліквідатора та покупцем - ТОВ «Кайрос і К» не визнано недійсним.

З наведеного вбачається, що позивачем - ТОВ «Аякси» не доведено належними та допустимими доказами, що спірне нерухоме майно на дату звернення до суду першої інстанції з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ТОВ "Аякси" належить йому на праві власності.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовної заяви ТОВ «Аякси» про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасним, оскільки договір купівлі продажу №1 від 16.06.2016р., укладений між ТОВ «Аякси» та ТОВ «Кайрос і К» за результатами проведення другого повторного аукціону від 16.06.2016р., не було визнано недійсним в установленому законом порядку на дату звернення до суду першої інстанції з позовною заявою та є дійсним на момент перегляду апеляційної інстанцією ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі №908/431/14, яка прийнята за результатом розгляду позовної заяви ТОВ «Аякси».

Враховуючи, що на дату розгляду судом першої інстанції позовної заяви ТОВ «Аякси» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за ТОВ «Аякси», договір купівлі-продажу №1 від 16.06.2016р., укладений між ТОВ «Аякси» в особі ліквідатора та ТОВ «Кайрос і К» не визнано недійсним у судовому порядку, відсутні підстави для визнання права власності на нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі № 908/431/14 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі № 908/431/14 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги здійснюється відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, )

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, п.3 ч.1 ст.277, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі № 908/431/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2017р. у справі № 908/431/14 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура-9", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд", м. Запоріжжя про:

витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура-9" (69120, м.Запоріжжя, вул.Авраменка, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) нежитлового приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23; нежитлового приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23;

витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю „БСМ Трейд" (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, ) нежитлового приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18; нежитлового приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91; нежитлового приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13;

визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м.Запоріжжя, вул.Тамбовська, 1-А, ) права власності на:

- нежитлове приміщення XIV підвалу (літ. А-3) площею 211,3 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23;

- нежитлове приміщення XVІІ першого поверху (літ. А-3) площею 46,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сергія Серікова (колишня назва - вул.Комсомольська), 23;

- нежитлове приміщення підвалу літ. А-3, А-5, приміщення 66, площею 409,4 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, будинок 18;

- нежитлове приміщення цокольного поверху літ. А-6, приміщення 80, площею 407,7 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 91;

- нежитлове приміщення в підвалі літ.А-9, приміщення 146, площею 142,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, будинок 13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякси" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, ): на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Трейд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7200,00 грн.; на користь державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Вознесенівський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4800,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 23.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018 року

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара