ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.Справа № 922/440/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв

в інтересах держави в особі:

1. Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв;

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

до Фермерське господарство "Солві", с. Лиман

про внесення змін до договору

за участю представників:

прокурора Чирик В.Г. (посвідчення № 036688 від 11.12.2015)

позивача 1 не зявився

позивача 2 ОСОБА_1 (дов. № 32-20-14-37/0/19-18 від 03.01.2018)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 12.03.2018)

голова ФГ ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з позовною заявою до фермерського господарства "СОЛВІ", в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 29.12.2009, укладеного між Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області та фермерським господарством "СОЛВІ" про надання в строкове платне користування земельної ділянки площею 43,7 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Лиманської сільської ради для ведення фермерського господарства, зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2009 за №03, виклавши пункти 3 та 7 договору в наступній редакції: "3. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 932 337 грн. 70 коп."; "7. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рахунок Лиманської сільської ради". Судові витрати, які складаються з 1762,00 грн. судового збору, просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/440/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, а відтак у справі розпочате підготовче провадження, яке триває з 28.02.2018.

У підготовчому засіданні 27.03.2018 р. представником відповідача було заявлено клопотання про повернення позовної заяви без розгляду (вх. 8142) з посиланням на відсутність повноважень ОСОБА_4 на підписання позовної заяви, у звязку з чим судом було постановлено ухвалу в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2018 р. о 12:30.

У підготовчому засіданні 28.03.2018 р. представником прокуратури надано до суду докази призначення ОСОБА_4 на посаду заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, у звязку з чим суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Солві" (вх. 8142) про залишення позову прокурора без розгляду, як необґрунтованого, та, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2018 р. об 11:30.

Разом з тим, Фермерським господарством "Солві" повторно заявлено клопотання (вх. 8267) про залишення позову прокурора без розгляду, в якому заявник посилається на ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 174 ГПК України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та наголошує, що прокурором не доведено наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді у даному спорі, оскільки не наведено обґрунтування щодо неможливості Зміївською районною державною адміністрацією та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області представляти самостійно без представництва прокурором своїх інтересів в суді та не виконані вимоги щодо попереднього повідомлення органу про предявлення позову. При цьому, у судовому засіданні заявник, як на процесуальну підставу свого клопотання вказує п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 25.04.2018 р. представник відповідача підтримує заявлене клопотання про залишення позовну без розгляду.

Представник прокуратури у повному обсязі заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що прокурором належним чином обґрунтовано необхідність захисту прав держави, оскільки, зокрема ГУ Держгеокадарстр в Харківській області, маючи претензії до спірного договору оренди землі, починаючи з 2015 року не вжило жодних заходів цивільного правового або будь-якого іншого характеру з метою усунення наявних порушень; станом на час звернення прокурора до суду до спірного договору не було внесено змін та його не було приведено у відповідність до вимог земельного законодавства, попри те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0636 була затверджена рішеннями LХХІІ сесії районної ради VІ скликання № 1025-VІ від 17.07.2015 р.

Представник другого відповідача клопотання відповідача залишає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи надані сторонами пояснення, визнає клопотання відповідача (вх. 8267) необґрунтованим та не знаходить правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду, проте надані відповідачем разом з клопотанням документи приймаються судом, залучаються до матеріалів справи та будуть враховані при розгляді справи по суті.

Протягом підготовчого провадження учасниками справи до матеріалів справи надано наступні заяви по суті справи:

- 26.03.2018 р. другим позивачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. 8044);

- 27.03.2018 р. відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. 8094);

- 10.04.2018 р. відповідь прокуратури на відзив представника позивача (вх. 9255)

Перший позивача явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, у наданому на електронну адресу суду клопотання (27.03.2017 р. вх. 8167) просив суд розглянути справу без участі представника Зміївської районної державної адміністрації за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовчому провадженні судом були проведені дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розяснено представникам сторін обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, на які сторони посилаються під час розгляду справи по суті.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні 25.04.2018 р. наголосив, що остаточно просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Підтвердив, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надані всі можливі докази та останній не бажає подавати нові письмові заяви по суті справи і нові докази та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представник другого позивача у підготовчому засіданні наголосив, що заперечує проти вимог прокурора з підстав викладених у наданому відзиві. Підтвердив, що другим позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надані всі можливі докази та другий позивач не бажає подавати нові письмові заяви по суті справи і нові докази та підтверджує готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представники відповідача підтвердили, що проти позову заперечують, про що надані відповідні заяви. При цьому представники відповідача стверджують, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та зазначає, що до матеріалів справи надано всі докази, на які вони посилаються у своїх запереченнях та підтверджують готовність переходити до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, за результатами проведених підготовчих засідань, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/440/18 до судового розгляду по суті.

Разом з тим судом враховано приписи ч. 1 ст. 195 ГПК України відносно того, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на те, що шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 29.04.2018р., що може перешкодити належним чином повідомити учасників справи, зокрема першого позивача, про призначення судового засідання для розгляду справи по суті, враховуючи встановлені ч.1 ст. 195 ГПК України обмеження щодо строку початку розгляду справи по суті, суд, з метою дотримання процесуальних прав учасникам справи, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 29.05.2018 р. та вже в межах цього строку призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 177, 182-185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.05.2018 р. включно.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 922/440/18.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "21" травня 2018 р. об 11:30

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №316), про що повідомити учасників справи.

6. У відповідності до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_5