ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/74/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни до Фізичної особи - підприємця Черевко Ірини Миколаївни про стягнення в сумі 96 904 грн. 55 коп.,

за участі:

представника позивача: не з'явився;

відповідача: Черевко І.М., паспорт: серія НОМЕР_1 від 08.03.2007 року;

представника відповідача: Плечука О.П., довіреність від 06.03.2018 року.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 114BB50883.

У судовому засіданні 27 квітня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

8 лютого 2018 року Фізична особа - підприємець Вельбицька Олена Геннадіївна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Черевко Ірини Миколаївни, посилаючись на те, що 26 жовтня 2017 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) № 0216-101167, за умовами якого відповідач доручив, а позивач - прийняв на себе зобов'язання надати за оплату послуги з пошуку та підбору персоналу згідно до узгоджених сторонами замовлень. Оскільки Фізична особа - підприємець Черевко Ірина Миколаївна взяте на себе за вказаною угодою зобов'язання по оплаті вартості наданих їй послуг виконала не у повному обсязі, заборгувавши позивачу 96 904 грн. 55 коп., останній, посилаючись на статті 207, 525, 526, 629, 901-907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни залишено без руху на підставі статті 174 ГПК України та надано позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарському суду Рівненської області доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Фізичною особою - підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 27 лютого 2018 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни від 12 лютого 2018 року прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/74/18 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2018 року.

7 березня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Фізичної особи - підприємця Черевко Ірини Миколаївни на позовну заяву від 6 березня 2018 року (а.с. 49-55), в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що за умовами укладеного між сторонами договору розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 3 банківських днів з моменту виходу кандидата на роботу. У той же час Фізична особа - підприємець Черевко Ірина Миколаївна вказала, що рекомендований позивачем працівник не прийняв пропозицію відповідача та вирішив працювати на іншого роботодавця, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірної суми грошових коштів.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2018 року.

26 березня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача від 22 березня 2018 року (а.с. 73), до якого Фізичною особою - підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною з метою підтвердження факту надання послуг за спірним договором було долучено диск із записом розмови між нею та відповідачем.

Крім того, 26 березня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни про дослідження доказів (а.с. 77-78), в якому позивач просив суд дослідити сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі Команда ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 на якому зберігається вся інформація про зміни на сайті з метою встановлення того факту, що відповідач та ОСОБА_4 зазначені як команда однієї фірми.

Також 26 березня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни на відзив від 22 березня 2018 року (а.с. 79-80), в якій остання зазначила, що згідно розміщеної на сайті https://mobilife.plus/ інформації, ОСОБА_4 був працевлаштований до компанії Mobilife+, де на посаді HR-менеджера перебуває і відповідач - Фізична особа-підприємець Черевко Ірина Миколаївна. Крім того, позивач вказав на те, що переказ грошових коштів в сумі 13 975 грн. 45 коп. від відповідача на рахунок Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни свідчить про визнання відповідачем спірного договору та факту надання позивачем передбачених цією угодою послуг з підбору персоналу, оскільки згідно призначення цього платежу останній, на думку Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни, було проведено на підставі договору про надання послуг та відповідного рахунку-фактури.

До початку судового засідання, призначеного на 10 квітня 2018 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення відповідача проти клопотань позивача щодо долучення до матеріалів справи диску звукозапису телефонної розмови та клопотання про дослідження доказів, зокрема, сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі Команда ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 86-88).

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 27 квітня 2018 року клопотання позивача про дослідження доказів було задоволено; досліджено сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі Команда ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач та його представник у цьому судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивач явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих учасниками справи документів їх оригіналам, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною та Фізичною особою - підприємцем Черевко Іриною Миколаївною укладено договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) № 0216-101167 (а.с. 14-20), за умовами якого відповідач доручив, а позивач - прийняв на себе зобов'язання надати за оплату послуги з пошуку та підбору персоналу згідно до узгоджених сторонами замовлень (додатки до договору).

Пунктом 2.1.2 цього договору встановлено, що виконавець надає замовнику для підписання оформлене належним чином Замовлення на пошук та підбір кандидата.

Згідно з пунктом 2.1.3 наведеної угоди виконавець зобов'язаний надавати послуги у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором відповідно до узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення.

Пунктом 2.2.1 зазначеного правочину передбачено, що замовник оплачує вартість послуг виконавця за кожне виконане Замовлення у порядку, розмірах і в терміни, зазначені в даному договорі і/або додатках до нього.

Розділом 3 договору встановлено, що вартість послуг виконавця, пов'язаних з пошуком та відбором кандидатів на посади згідно замовлень, буде складати суму 1 (однієї) заробітної плати прийнятого на роботу кандидата. Вказана винагорода оплачується частинами, зокрема, 50% сплачується після початку проходження випробування (стажування), 50% сплачується після проходження випробування (стажування). Випробування або стажування проходитиме упродовж 1 місяця.

Передплата по умовам даного договору не передбачається.

Розрахунок за надані виконавцем послуги по Замовленню здійснюється упродовж 3-х банківських днів з моменту виходу кандидата на роботу, на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Всі платежі по даному договору здійснюються в національній валюті України.

У розділі 4 цього договору сторони передбачили, що послуги вважаються виконаними після виходу відібраного кандидата на робоче місце замовника. Сторони підтверджують факт надання послуг шляхом підписання між замовником та виконавцем акту приймання - передачі наданих послуг.

Акт приймання - передачі наданих послуг складається та підписується виконавцем в двох екземплярах, після чого передається на підписання замовнику. Замовник у дводенний термін повинен розглянути і повернути підписаний екземпляр акту виконавцю. Якщо в дводенний термін підписаний екземпляр акту виконавця не повертається останньому від замовника, послуга вважається виконаною та наступають зобов'язання замовника щодо оплати наданих послуг згідно до наданих виконавцем рахунків.

Здійснення оплати замовником (перерахування замовником коштів на рахунок виконавця) являється фактичним підтвердженням підписання замовником акту наданих послуг, прийняття наданих виконавцем послуг та відсутності будь-яких претензій.

Згідно пункту 9.1 цієї угоди остання вступає в силу з дати підписання її обома сторонами і діє упродовж 6 місяців.

Термін дії договору продовжується автоматично строком на 3 місяці у випадку, якщо сторони письмово не повідомлять одна одну про його розірвання за 30 днів до закінчення терміну його дії, та припиняє свою дію по закінченню додатково 3 місячного терміну (пункт 9.2 договору).

Суд звертає увагу, що у тексті вказаного договору (а.с. 14) була допущена технічна описка, а саме датою підписання цієї угоди було помилково зазначено 26 листопада 2017 року, тоді як дійсною датою підписання між сторонами даного правочину є 26 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними датами підписання, що зазначені на останній сторінці цього договору (а.с. 20), а також поясненнями сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2017 року позивачем складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 19, за яким виконавець передав, а замовник прийняв послугу з пошуку персоналу на загальну суму 54 280 грн. 00 коп.(а.с.30). Крім того, 11 січня 2018 року Фізичною особою-підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 20, за яким виконавець передав, а відповідач - прийняв послугу з пошуку персоналу загальною вартістю 56 660 грн. 00 коп.(а.с.33). Також позивачем було складено відповідні рахунки-фактури на оплату вищезазначених послуг (а.с. 31, 34).

Враховуючи те, що позивачем, на його думку, належним чином виконані умови укладеного між сторонами договору про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) в частині пошуку та підбору кандидата на вказану відповідачем посаду, та беручи до уваги, що Фізичною особою - підприємцем Черевко Іриною Миколаївною в порушення договірних зобов'язань не здійснено оплату вказаних послуг у повному обсязі, Фізична особа - підприємець Вельбицька Олена Геннадіївна звернулася до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом про стягнення з відповідача 96 904 грн. 55 коп. заборгованості за наведеним договором.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) від 26 жовтня 2017 року № 0216-101167 є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було встановлено судом, у пункті 1.1 вищенаведеного договору сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за оплату послуги з пошуку та підбору персоналу згідно до Замовлень, узгоджених сторонами (додатки до договору).

Крім того, в силу пунктів 2.1.2, 2.1.3 цієї угоди виконавець надає замовнику для підписання оформлене належним чином Замовлення на пошук та підбір кандидата. Виконавець зобов'язаний надавати послуги у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором відповідно до узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення (додатку до договору).

Замовник оплачує вартість послуг виконавця за кожне виконане Замовлення у порядку, розмірах і в терміни, зазначені в даному договорі і/або додатках до нього (пункт 2.2.1 договору).

Отже, даними умовами договору сторони погодили, що надання виконавцем послуг замовнику з пошуку та підбору персоналу здійснюється відповідно до узгодженого та підписаного Замовлення. Відповідно, за кожне виконане Замовлення, замовник оплачує вартість послуг у порядку, розмірах і в терміни, визначені договором (Замовленням).

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що направлений з електронної пошти: на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни лист з темою «Договір», який містить підпис «З повагою, Ірина» та контактний номер телефону відправника, за своїм змістом є Замовленням, яке передбачено умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) від 26 жовтня 2017 року № 0216-101167.

У той же час суд критично оцінює вказані посилання позивача з огляду на те, що направлений з електронної пошти: на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни лист з темою «Договір», який містить підпис «З повагою, Ірина» та контактний номер телефону відправника, не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу оформлення, узгодження між сторонами та підписання з обох сторін Замовлення в розумінні вищенаведених положень укладеного між підприємцями договору.

Так, згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

За змістом статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У той же час вищевказаний направлений з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни лист з темою «Договір», містить лише підпис «З повагою, Ірина» та контактний номер телефону відправника, що не може бути належним доказом підписання цього листа у встановленому законом та договором порядку. Так, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про підписання вказаного відправлення за допомогою, зокрема, електронного цифрового підпису.

Відтак, наведені обставини свідчать про те, що наведений лист в розумінні погоджених сторонами умов укладеного між ними договору не може вважатися оформленим, узгодженим між сторонами та підписаним з обох сторін Замовленням.

Оскільки надання послуг з пошуку та підбору персоналу за договором потребує узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення, а позивачем не надано суду доказів узгодження та підписання такого Замовлення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 96 904 грн. 55 коп. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

Щодо факту листування між сторонами у мережі Skype, суд зазначає, що положеннями договору від 26 жовтня 2017 року не передбачено умов щодо проведення переговорів (листування) між замовником та виконавцем за допомогою мережі Skype.

Разом з тим, відповідно до пункту 11.1 договору вся документація, складена та підписана сторонами в порядку виконання цього договору, є його невід'ємною частиною за умови її складення у письмовій формі та підписання уповноваженими сторонами.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 4.1 укладеного між сторонами договору послуги вважаються виконаними після виходу відібраного кандидата на робоче місце замовника.

У той же час Фізичною особою-підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною не було у встановленому законом порядку доведено того, що наведені послуги були виконані позивачем належним чином з урахуванням передбаченого договором порядку з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів виходу відібраного кандидата на робоче місце замовника та, зокрема, виникнення між вказаними особами трудових правовідносин.

Суд також звертає увагу на те, що перебування відібраного позивачем кандидата у трудових правовідносинах з фірмою відповідача не було встановлено і при дослідженні судом сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 про що просив позивач у його клопотанні про дослідження доказів.

Посилання Фізичної особи-підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни на наданий нею диск звукозапису телефонної розмови з відповідачем також не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У розвиток конституційних гарантій, статті 301, 302, 306 ЦК України встановлюють, що фізична особа має право на особисте життя, таємницю листування і телефонних розмов.

Відтак, запис телефонної розмови може бути здійснений лише за згодою особи, яка використовує засоби комунікації, а без її відома - на підставі ухвали слідчого судді. В іншому випадку, особа обов'язково має бути попереджена, давши згоду на фіксацію розмови з нею.

Проте у матеріалах справи відсутні докази надання учасниками записаної позивачем телефонної розмови згоди на її фіксування. Крім того, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити та ідентифікувати учасників телефонної розмови, записаної позивачем на диск, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, надані позивачем виписки з електронного листування не можуть вважатися належними доказами на підтвердження факту надання послуг за спірним договором про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) від 26 жовтня 2017 року № 0216-101167, оскільки вони не підтверджують того, що листування відбувалося саме між позивачем та відповідачем та саме з приводу виконання вищевказаного договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 червня 2016 року у справі № 924/1965/15.

Також суд звертає увагу на наступне.

Фізична особа - підприємець Вельбицька Олена Геннадіївна у своєму позові вказує, що загальна вартість наданих послуг з пошуку та підбору персоналу згідно складених позивачем актів приймання-передачі наданих послуг № 19 та № 20 складає 110 940 грн. 00 грн.

У пункті 3.1 укладеного між сторонами договору сторони погодили, що вартість послуг складає суму однієї заробітної плати прийнятого на роботу кандидата.

Водночас оскільки докази прийняття відповідачем на роботу кандидата відсутні, а сторони не вчиняли будь-яких інших дій по узгодженню вартості послуг (шляхом обміну листами, телеграмами тощо), тому визначити вартість наданої послуги позивачем не вбачається можливим.

Крім того, позивачем не було належним чином обґрунтовано своїх вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по акту приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2018 року № 20, зокрема, підстав складення цього акту, конкретного переліку та видів робіт, здійснених за цим актом, а також обґрунтованого розрахунку вартості послуг, що надавались по вказаному акту з урахуванням положень укладеного між сторонами правочину.

За таких обставин суд констатує, що позивачем не надано належних доказів порушення його прав чи інтересів відповідачем, а тому заявлена до стягнення сума фактично не підтверджена матеріалами справи та є безпідставною.

Слід також зазначити, що не беруться судом до уваги і посилання позивача на те, що переказ грошових коштів в сумі 13 975 грн. 45 коп. від відповідача на рахунок Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни свідчить про визнання відповідачем спірного договору та факту надання позивачем передбачених цією угодою послуг з підбору персоналу, оскільки згідно призначення цього платежу останній, на думку Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни, було проведено на підставі договору про надання послуг та відповідного рахунку-фактури.

Так, зі змісту наявної у матеріалах справи копії меморіального ордеру від 26 грудня 2017 року № @2PL193120 вбачається, що Фізичній особі - підприємцю Вельбицькій Олені Геннадіївні було перераховано 13 975 грн. 45 коп. з призначенням платежу "Поповнення рахунку від Черевко Ірина Миколаївна, Черевко Ірина Миколаївна". Проте у вказаному платіжному документі відсутні будь-які відомості щодо перерахування вказаних коштів саме на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10) від 26 жовтня 2017 року № 0216-101167, а також посилання на відповідні акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки-фактури, що свідчить про необґрунтованість вищенаведених тверджень позивача.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, у зв'язку з чим в позові Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 178, 202, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" травня 2018 року

Суддя Церковна Н.Ф.