ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2018 р. Справа №922/3975/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків, (вх.№680Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року по справі №922/3975/17,

за первісним позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

2. Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання припиненим договору,-

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

2. Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м.Харків,

про визнання договору чинним,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2) Публічного акціонерного товариства «ФЕД», в якій просило суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №11 від 30.09.2016 року до договору оренди №3074-Н від 31.10.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД»;

2) визнати договір оренди №3074-Н від 31.10.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД» припиненим;

3) зобовязати ПАТ «ФЕД» (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) звільнити займані нежитлові приміщення (кімн.№№3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ .Ж-2), загальною площею 332,50 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, код ЕДРПОУ 14310052) майно за актом приймання-передачі;

4) стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Приватного акціонерного товариства «ФЕД» витрати зі сплати судового збору.

Приватне акціонерне товариство «ФЕД» звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та 2) Державного концерну «Укроборонпром», в якому просило суд з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову: визнати договір оренди №3074-Н від 31.10.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД» чинним до 07.02.2027 року; стягнути з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року у справі №922/3975/17 (повний текст складено 26.03.2018 року, суддя Байбак О.І.) первісний позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 30.09.2016 року до договору оренди №3074-Н від 31.10.2006 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Публічним акціонерним товариством «ФЕД» ().

Зобовязано Приватне акціонерне товариство «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення (кімн. № № 3-12, 82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ. Ж-2), загальною площею 332,50 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, ) майно за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» 1600 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ФЕД» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» 1600 грн. судового збору.

У задоволенні решти первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у випадку, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, у такому випадку судовий збір вираховується та сплачується виходячи з обсягу оскарження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» №1801-VIII від 21.12.2016 року, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1600 гривень.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (за три немайнові вимоги), що підтверджується платіжними дорученнями №2728 від 19.06.2017 року та №6295 від 24.11.2017 року. Позивач за зустрічним позовом також сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (за одну немайнову вимогу). Таким чином, з огляду на приписи норм Закону України «Про судовий збір», вимоги апеляційної скарги (обсяг оскарження рішення суду першої інстанції за первісним та зустрічним позовами) сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 7200,00 грн.

Натомість, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №922/3975/17 сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн., що свідчить про недоплату Приватним акціонерним товариством «ФЕД» судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на суму 4557,00 грн.

Тобто, позивач за зустрічним позовом, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ФЕД» на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року по справі №922/3975/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФЕД» на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року по справі №922/3975/17 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «ФЕД» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Розяснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.