РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 902/843/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Маціщук А.В.,

судді Гудак А.В.,

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адв. ОСОБА_1 (пост.дов. б/№ від 04.04.2018 р. свід-во № 675 від 27.06.2012 р.) - не з`явився в судове засідання о 16 годині після перерви

відповідача не з`явився

третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" - не з`явився

третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Конекс"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.01.2018 р. суддею Банаськом О.О. о 12:39 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 29.01.2018 р.

у справі № 902/843/14

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

до ОСОБА_4 підприємства "Конекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

про витребовування майна з чужого незаконного володіння (на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій олбласті)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 підприємства "Конекс" на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, які полягали у винесенні постанови від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом, строк предявлення якого до виконання закінчився.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач ОСОБА_6 підприємство "Конекс" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 скасувати та ухвалити постанову про визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. та зобовязати повернути виконавчий документ.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що до 05.10.2016 р. не було розпочато виконавчих дій по наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015 р., оскільки ОСОБА_6 підприємство «Конекс» надало відомості про те, що 27.04.2016 р., за межами строку, встановленого п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 2677-VI від 04.11.2010 р. з подальшими змінами) ліквідатором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» ОСОБА_7 до державної виконавчої служби була подана заява про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015 р. Проте, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.05.2016 р. ВП № 50998069 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає у скарзі, що судом не враховано і не надано оцінку доводам скаржника, що право на предявлення наказу до примусового виконання було реалізовано ліквідатором ТОВ «ЧФ Декада» ОСОБА_7 за законодавством, яке діяло на момент його видання та з порушенням такого законодавства. Даний факт встановлений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі N9 902/843/14, яка набула законної сили.

Вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 р. Головний державний виконавець не врахував, що в прийнятті до виконавчого провадження наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015 р., вже було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення його до виконання за приписами законодавства, чинного на момент його видачі та стягувачем було реалізовано право на звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, у якому йому було відмовлено.

Доводить, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому факту, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14, постановленою до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII, ліквідатору ТОВ «ЧФ Декада» ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного без поважної причини строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06 травня 2015 року.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що аналогічна позиція стосовно правомірності дій відділу ДВС з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження за наказами, які були видані до вступу Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VI11 в силу викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.09.2017 р. у справі № 921/70/13-г та від 27.11.2017 р. у справі № 41/904/334/2013 та зазначає, що з тексту зазначених постанов, у даних справах судом оцінювались обставини щодо переривання строків пред'явлення виконавчих документів.

Отже, скаржник вважає, що на день винесення оскаржуваної постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 26.10.2017 р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» втратило право на пред'явлення наказу суду до виконання, що встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14, і Господарський суд Вінницької області при вирішенні скарги ОСОБА_4 підприємства «Конекс» не мав правових підстав для застосування норм п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., який набув чинності 05 жовтня 2016 року.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у даній справі та ухвалити постанову про визнання неправомірною та скасування постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 26.10.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55003111 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015 р на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 902/843/14 та зобов'язати повернути виконавчий документ.

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., і пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (в редакції від 05.10.2016 р.) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання: у строки, встановлені цим Законом. Тому пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. встановлено зворотну дію в часі норми ч.1 ст.12 даного Закону щодо строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання та встановлено такий строк у межах трьох років.

Отже, оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 902/843/14 набрала законної сили з дня її прийняття, тому наказ на виконання даного рішення суду може бути предявлений до виконання до 18.12.2017 р.

Вважає, що постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження є правомірною, і просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.04.2018 р. надав пояснення та зазначив, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. і пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме - 3 роки. Доводить, що останнім днем пред`явлення наказу на виконання рішення суду у даній справі є 18.12.2017 р., тому позивачем не пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, і постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження є законною.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. оголошувалась перерва з 12 год. 40 хв. до 16:00 години.

Після перерви в судове засідання представник позивача не з`явився. Будь-які клопотання, заяви суду не подані.

Представники відповідача, органу ДВС та третіх осіб в судове засідання не з`явились. Третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 МКБ" на адресу Рівненського апеляційного господарського суду подала заяву про розгляд справи без участі його представника. Одночасно просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Конекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 залишити без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Орган ДВС та третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_10 Аваль" відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 164-167/, явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та органу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. у справі 902/843/14 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» до ОСОБА_4 підприємства "Конекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. у справі 902/843/14 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

06.05.2015 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду Господарський суд Вінницької області видав наказ № 902/843/14 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, ) будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. у даній справі.

16.05.2016 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказів від 16.05.2015 р. у справі № 902/843/14, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання /а.с.11/.

30.08.2016 р. ліквідатор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 06.05.2015 р. № 902/843/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14 відмовлено ТОВ "ЧФ Декада" у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, і ухвала набрала законної сили.

За змістом ухвали від 15.09.2016 р. Господарський суд Вінницької області встановив, що протягом строку на предявлення наказу до виконання заявник не вчинив таких дій і не наводив жодних причин непредявлення наказів до виконання у цей період та не довів наявність поважних причин такої бездіяльності.

26.10.2017 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області розглянуто заяву про примусове виконання наказу № 902/843/14, виданого Господарським судом Вінницької області 06.05.2015 р., та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу /а.с.7/.

12.12.2017 р. відповідач ОСОБА_6 підприємство "Конекс" подав до Господарського суду Вінницької області скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. та зобовязати повернути виконавчий документ /а.с. 1 - 6/.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 підприємство "Конекс" зазначає про неправомірність дій державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. із пропуском однорічного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та без урахування відмови суду у поновленні ТОВ "ЧФ Декада" строку для предявлення цього судового наказу до виконання.

Господарський суд Вінницької області (суддя Банасько О.О.) ухвалою від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 підприємства "Конекс" /а.с. 63 67/.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 підприємства "Конекс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, Господарський суд Вінницької області мотивував своє рішення тим, що стягувач ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до державної виконавчої служби у жовтні 2017 року у період дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого зазначено про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016, тобто - протягом трьох років. Тому стягувачем не пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2015 р. № 902/843/14 до виконання, який визначений судом до 18.12.2017 р. включно, і оскаржувані дії державного виконавця відповідають вимогам зазначеного Закону.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з врахуванням такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 45 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.115, ч.1 ст.116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14 від 06.05.2015 р. до виконання становить один рік.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14 відмовлено стягувачу ТОВ "ЧФ Декада" у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу № 902/843/14 від 06.05.2015 р. до виконання. Зазначена ухвала, яка є формою судового рішення, набрала законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплив на 05.10.2016 р. на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII, відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. у справі № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 р. № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому із норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р. не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 р. у справі № 905/6977/13.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, Господарський суд Вінницької області під час розгляду скарги ОСОБА_4 підприємства "Конекс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження помилково застосував вищезазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 р. до спірних правовідносин;

не врахував ті обставини, що 16.05.2016 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказів від 16.05.2015 року по справі № 902/843/14 у зв'язку із тим, що сплив строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання /а.с. 11/ і в поновленні строку стягувачу ТОВ "ЧФ Декада" було відмовлено в судовому порядку - ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.09.2016 р. у справі № 902/843/14, яка набрала законної сили;

відповідно, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14 від 06.05.2015 р. становить три роки з моменту прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. та спливає 18.12.2017 р., тому строк пред'явлення наказу не був пропущений стягувачем на час його пред'явлення до виконання.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 підприємства «Кодекс» на дії органу ДВС. Тому ухвала Господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.277 ГПК України.

Колегія суддів за наведених вище обставин встановила, що строк для пред'явлення наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14 від 06.05.2015 р. до виконання сплив на час його пред'явлення до виконання, і в судовому порядку відмовлено у поновленні такого строку, тому дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, які полягають у винесенні 26.10.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом, є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, а доводи скаржника ОСОБА_4 підприємства «Кодекс» - є правомірними і скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до пп. 9.1, 9.6, 9.13 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК України (норми застосовані в редакції на час звернення скаржника до суду) під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення підлягають оскарженню до господарського суду, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121 2 ГПК (норма застосована в редакції на час звернення скаржника до суду) представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Разом з тим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вимога ОСОБА_4 підприємства "Конекс" про зобов`язання повернути виконавчий документ не адресована будь-якому учаснику справи, що унеможливлює розгляд такої вимоги. Вимога не є обґрунтованою і не вбачається, що є спір щодо повернення виконавчого документу. При цьому на час розгляду скарги дії державного виконавця визначені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., зокрема, відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави та порядок повернення виконавцем стягувачу виконавчого документа, тоді як скаржник не наводить будь-яких підстав в обґрунтування вимоги про повернення виконавчого документа.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення такої вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підприємства "Конекс" підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 підприємства "Конекс" на дії Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, тоді як вимога скаржника про повернення виконавчого документа задоволенню не підлягає як безпідставна.

Відповідно до ст. 344 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 р.) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Отже, витрати скаржника на розгляд апеляційної скарги покладаються на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій державного виконавця цього органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-282, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Конекс" задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.01.2018 р. у справі № 902/843/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задоволити частково скаргу ОСОБА_4 підприємства "Конекс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області. Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП № 55003111 від 26.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/843/14, виданого 06.05.2015 р.

Відмовити у задоволенні скарги в частині вимоги про зобов'язання повернути виконавчий документ.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області (21050 м.Вінниця, вул. Соборна, буд.15А; ) на користь ОСОБА_4 підприємства "Конекс" (21022 м.Вінниця, вул. Київська,136-Г; ) 1762,00 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Матеріали оскарження ухвали № 902/843/14 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.