РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2018 р. Справа № 906/815/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі № 906/815/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (Житомирська область, Радомишльський район, с.Чудин)

до фермерського господарства "Межерічка" (Житомирська область, Радомишльський район, с. Межирічка)

про стягнення 2 077 346, 80 грн. збитків та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з фермерського господарства "Межирічка" 2077346,80 грн. збитків завданих самовільним зайняттям земельних ділянок та звільнення земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №906/815/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулося до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/815/17 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 01-23/906/815/17/1127/18 від 06.03.2018р. на виконання приписів п. 17.5 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України витребувано у господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справу № 906/815/17.

20.03.2018р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/815/17.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2018р. №01-03/230, у зв'язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі ОСОБА_2 27.03.2018р., відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 49 140,30 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 30.03.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 04.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.04.2018р. (останній день), враховуючи вихідні дні.

Разом з тим, у визначений апеляційним судом десятиденний термін (з врахуванням поштового обігу та вихідних днів) апелянт не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки та не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 49 140,30 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі № 906/815/17 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №906/815/17 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.