ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/5162/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-ї третьої особи - не з'явився,

2-ї третьої особи - не з'явився,

відповідача - Туревський М.М., за довіреністю № 21-01 від 21.03.2018р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу другої 3-ї особи на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 427Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 р. (повна ухвала складена 12.02.2018, колегія суддів у складі: головуючий суддя Т.Д. Суярко, суддя Л.С. Лаврова, суддя О.О. Присяжнюк) у справі № 922/5162/15

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний Банк України, м. Київ;

3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", в якому просив Суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, яка становить 508973533,86грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 08.09.2017 р., еквівалентно 322348325,58 грн.);

- заборгованості за процентами - 4558809,51 дол. США (що, станом на на 08.09.2017 р., еквівалентно 118447959,72 грн.);

- пені - 55471254,64 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника - 12700993,92 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5000,00 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до:

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 25.05.2012 р. за реєстр. №578, а саме нерухомє майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м., ринковою вартістю 13615642,00 грн.;

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 25.05.2012 р. за реєстр. №504, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, ринковою вартістю 188536941,00 грн.;

та на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016, ринковою вартістю 57479986,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 31.05.2012 р. за реєстр. №659, а саме на нерухоме майно, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. "А-10", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, ринковою вартістю 1130668,00 грн.

- Договору іпотеки, укладеного між АТ "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чапаєва, буд.12, літ. "Б"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 12.07.2012 р. за реєстр. №902, а саме на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: АДРЕСА_1 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016, ринковою вартістю 37 125 060,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у справі № 922/5162/15 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі у даній справі в якості відповідача. Відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Злотобанк" про відкладення розгляду справи. Позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, задовольнивши клопотання Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу № 922/5162/15 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Златобанк» на час звернення до суду з позовною заявою у серпні 2015 року перебував у стані припинення, а керівником був саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Словінський Валерій Іванович. Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» діяла в межах повноважень, покладених на неї законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою другої 3-ї особи на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року призначено справу №922/5162/15 до розгляду на 26 квітня 2018 року на 10-30 год. та доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Також повідомлено, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 26.04.2018 року позивач та треті особи не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, копії ухвали апеляційної інстанції направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення за належними адресами.

Крім того, інформацію про час та місце проведення судового засідання було розміщено на веб-адресою http://court.gov.ua/fair/, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року, направлена на адресу ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" була доставлена співробітником поштового відділення 23.04.2018 року, але вручити рекомендоване відправлення не представилось можливим, про що йдеться в роздруківці з офіційного Інтернет-сайту ПАТ "УКРПОШТА з приписом «невдала спроба вручення».

Копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року, направлені на адреси ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" були вручені адресату, про що зазначено в роздруківці з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «УКРПОШТА».

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін у справі про час та місце проведення судового засідання та враховуючи що строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. ч. 2 ст. 273 ГПК України становить 30 днів і в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін за наявними у справі документами.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст. 271 ГПК).

В судовому засіданні представник відповідача вказує, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, судова колегія апеляційної інстанції встановила таке.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект". Позовну заяву підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" Славінським В.І.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Правління НБУ від 13.02.2015 №105, ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

В подальшому у зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, до якого були внесені зміни рішенням Фонду від 18.05.2015 № 100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням № 391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 року включно.

У ч. 3 ст. 75 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 року, зазначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Отже, наведені вище відомості є загальновідомими та загальнодоступними, і містяться на офіційних сайтах Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Златобанк", а тому не потребують доказування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі №826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 року № 99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 року включно. Зобов'язано Національний Банк України надати ПАТ "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року залишено без змін. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду - набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 25.10.2017 року.

В Єдиному реєстрі судових рішень станом на вказану дату інформація щодо їх касаційного перегляду відсутня. В матеріалах справи чи Єдиному реєстрі судових рішень також відсутня інформація про зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р.

Як роз'яснено в п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому, суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту - є помилковим. Визнання ж акту суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Отже, скасовані у справі №826/2481/17 акти НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінським В.І.

Як представник позивача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. діяв на підставі, зокрема, постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" та прийнятих на її підставі рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 р., №155/51 від 25.08.2015 р. - які скасовані у справі №826/2481/17.

Приймаючи до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року у справі №826/2481/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, колегія суддів зазначає, що вказані судові акти втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ПАТ "Златобанк" (код 35894495), станом на 12.02.2018 р. в графі "відомості про органи управління юридичної особи" міститься наступна інформація - Штелик Вячеслав Митрофанович, керівник з 13.12.2013; Штелик Вячеслав Митрофанович - підписант, з 13.12.2013, в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення" - інформація відсутня. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на день подання позовної заяви у даній справі (03.09.2015 р.) у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Славінського В.І. були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені ПАТ "Златобанк", та відповідно на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Златобанк".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 256 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. не має права на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Златобанк" у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам процесуального законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у справі № 922/5162/15 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у справі № 922/5162/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.