ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1471/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 174 074, 74 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 151 379, 30 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки № 21/03/2017-К/1 від 21.03.2017 р., 15 946, 72 грн. - пені, 1 542, 83 грн. - річних, 5 203, 89 грн. - інфляції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1471/18.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "Сервіс-Агромаркет" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про те, що підприємство відповідача у жовтні 2017 року, одночасно з перереєстрацією юридичної адреси останнього та настання строку виконання грошових зобов'язань за спірним договором, увійшло до складу засновників ТОВ "Цукорпром" з внеском в сумі 13 170 238 грн. В той же час 2 квітня 2018 року згідно даних відкритого реєстру Міністерства юстиції України ТОВ "Колодязнянське" вийшло зі складу засновників ТОВ "Цукорпром" та 4 квітня 2018 р. увійшло до складу засновників ТОВ "Дніпровський елеватор" з внеском в сумі 262 526 891, 47 грн.

З огляду на вказані вище обставини та зважаючи на зміну юридичної адреси підприємства без попередження, незважаючи на пункт 10.7 Договору поставки № 21/03/2017-К/1 від 21.03.2017 р., позивач розцінює дії відповідача як спробу уникнути сплати заборгованості за спірним Договором, шляхом перерахування грошових коштів на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, у зв'язку з чим позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане вище узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 р. у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, зважаючи на надані позивачем докази, а саме, інформацію з відкритих реєстрів Міністерства юстиції України, які підтверджують обставини, викладені позивачем в заяві про забезпечення позову та з метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів останнього, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову (176 683, 83 грн.).

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_1, буд. 12, каб. 4, , ІПН 00; р/р 1610 в АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528) в межах ціни позову 176 683, 83 грн. (сто сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 83 коп.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2А, , п/р 2 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ІПН: 80.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_1, буд. 12, каб. 4, , ІПН 00; р/р 1610 в АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528)

Ухвала набирає законної сили 16.04.2018 р.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 17.04.2021 р.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3