ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2285/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017

(головуючий - Костів Т.С., судді: Марко Р.І., Желік М.Б.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 в частині вжиття заходів до забезпечення позову

(суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/2285/17

за позовом Приватного підприємства "Бетонне та асфальтне виробництво"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство «Бетонне та асфальтне виробництво» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення споживачами проривного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2017.

1.2. До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачання Приватного підприємства «Бетонне та асфальтне виробництво» по об'єкту, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 61.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 у справі №914/2285/17 позовну заяву Приватного підприємства "Бетонне та асфальтне виробництво" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення споживачами проривного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2017 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" вчиняти дії по припиненню та обмеженню в примусовому порядку газопостачання Приватного підприємства "Бетонне та асфальтне виробництво" по об'єкту, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 61.

Ухвала суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 в частині вжитих заходів до забезпечення позову залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 12 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, якщо об'єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватись споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.

Зважаючи на те, що листом від 20.10.2017 позивачу було надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу від 29.09.2017 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000262154 від 19.10.2017 у зв'язку із заборгованістю, яка виникла внаслідок вказаного донарахування, та запропоновано до 06.11.2017 самостійно відключити газове обладнання від мереж газоспоживання, позивач, в порядку забезпечення позову просив заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо припинення та обмеження в примусовому порядку газопостачання Приватного підприємства "Бетонне та асфальтне виробництво" по об'єкту, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 61.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

3.2. Зазначаючи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.3. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що суди не з'ясували та не навели в ухвалі і постанові обґрунтування, яким чином невжиття спірних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Крім того, скаржник стверджує, що заборона припиняти газопостачання споживачу (позивачу) є втручанням у його господарську діяльність та порушенням законних прав, закріплених у Кодексі газорозподільних систем.

3.4. Відзиву на касаційну скаргу не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів скаржника і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем надіслано позивачу повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №000262154 від 19.10.2017 у зв'язку із заборгованістю, яка виникла внаслідок донарахування в сумі 16 369 799,67 грн, визнання протиправним та скасування якого є предметом спору у цій справі.

Оскільки існує спір щодо законності самої оперативно-господарської санкції і спір переданий на вирішення в судовому порядку, то у разі задоволення позову, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

4.4. Аналогічний висновок здійснено Верховним Судом у постанові від 16.02.2018 у справі №914/766/17, правовідносини якої є подібними до правовідносин справи, що розглядається.

Колегія суддів не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

4.5. За встановленими судом обставинами, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" без задоволення, а постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвали Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 в частині вжиття заходів до забезпечення позову - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ч.13 статті 8, статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 в частині вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 914/2285/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Л.Стратієнко

В. Студенець