ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1145/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс"

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Дніпро"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Березкіна О.В. від 04 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Петренко І.В. від 21 березня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (далі - позивач) звернулося з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення 64 174 грн.

2. Позов мотивований невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на транспортне обслуговування від 14 вересня 2016 року № 14/06/16. Так, 14.09.2016 між сторонами підписано заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом №4 за маршрутом: завантаження - Німеччина, замитнення - Чеська Республіка, розвантаження - Україна, ціна перевезення 1700 Євро по курсу НБУ на день розвантаження. 16.09.2016 автомобіль прибув до Чеської Республіки, де 20.09.2016 був замитнений, а 27.09.2016 вантаж був доставлений та розвантажений в Україні. Проте відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства не проводить оплату отриманої послуги в загальній сумі 2200 Євро (з урахуванням штрафу за простій автомобіля з 16.09.2017 по 20.09.2016 в сумі 500 Євро).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року в позові відмовлено повністю.

4. Рішення мотивовано тим, що спірний договір є неукладеним у зв'язку з недосягненням між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов. Внаслідок відсутності у обох сторін спору оригіналів як договору на транспортне обслуговування від 14.09.2016 № 14/06/16, так і заявки від 14.09.2016 №4, за умови заперечення відповідача проти укладення вказаного договору, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт укладення спірного договору.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 скасовано частково.

5.1. Позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 419 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на статтю 207 Цивільного кодексу України, зазначив, що спірний договір є укладеним, оскільки його чинність законодавством не ставиться в залежність від обміну сторонами оригіналами примірників договору.

7. При цьому судом встановлено, що відповідно до умов договору від 14.09.2016 № 14/06/16 позивач (перевізник) на замовлення позивача (замовник) надавав послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях та територією України.

8. Так, продавцем та, відповідно, відправником товару (вантажу), який перевозився позивачем, була компанія NW TRADE S.R.O. (Чеська Республіка, продавець), яка діяла на підставі укладеного з відповідачем (покупець) контракту від 08.09.2016 №14. За цим контрактом продавець зобов'язався поставити покупцю будівельні концентровані суміші на умовах DAT м. Дніпропетровськ у відповідності з положеннями правил "Инкотермс 2010". Проте додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до контракту, в тому числі в п.2.1. "базис поставки", визначивши, що поставка здійснюється на умовах DAP - кордон України.

9. Згідно з даними міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), яка відповідно до статті 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного переведення є первинним доказом укладання договору перевезення, відправником товару є NW TRADE S.R.O., отримувачем ТОВ "Каскад-Дніпро", місце завантаження Чехія, місце розвантаження м. Дніпро, умови оплати DAP - UKRAINE BORDER, перевізник ТОВ "Експрес-Транс".

10. Відповідно до правил Інкотермс 2010 термін DAP означає, що продавець виконав свої обов'язки щодо поставки, коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні.

11. Отже, вантажовідправник та позивач в CMR погодили умови, за якими перевезення до кордону України оплачує вантажовідправник, а тому у відповідача відсутній обов'язок оплати перевезення вантажу до кордону України. Судом з'ясовано, що відправник NW TRADE S.R.O., свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати перевезення виконало.

12. Суд також встановив, що в CMR зазначено місце завантаження та замитнення Чехія, що відповідає наданій відповідачем заявці, в якій сторони погодили оплату послуг з перевезення в сумі 700 євро по курсу НБУ на дату розвантаження, що становить 20 419 грн.

13. Що стосується простою транспорту, то відповідно до даних CMR перевізником підтверджено завантаження вантажу 22.09.2016, отже наведені позивачем обставини простою не підтверджуються первинним документом на перевезення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У жовтні 2017 року позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

15. Суд дійшов суперечливого висновку про погодження між сторонами всіх істотних умов договору, зокрема щодо маршруту і вартості перевезення, взявши до уваги сумнівну заявку відповідача з маршрутом перевезення Чехія - Україна, тоді як позивачем виконано перевезення маршрутом: завантаження - Німеччина, замитнення - Чеська Республіка, розвантаження - Україна, про що свідчить погоджена сторонами на долучена позивачем до справи заявка на суму 1 700 євро з пунктом завантаження в Німеччині.

16. Факт простою транспортного засобу з 16.09.2016 по 20.09.2016 підтверджується даними роздруківки електронної програми "Глобус-система контролю транспорту" та зафіксований в електронній переписці між працівниками позивача.

17. Суд при вирішенні спору безпідставно посилався на правила Інкотермс 2010, які застосовуються до сторін міжнародного договору купівлі-продажу товару, стороною якого позивач не є у даному випадку.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

18. Умови оплати перевезення Чехія-Україна були погоджені сторонами у відповідній заявці на перевезення та підтверджуються даними первинного документа - CMR. У свою чергу позивач відповідно до статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного переведення мав можливість вказати про свої втрати при перевезенні до моменту здачі вантажу, чого ним зроблено не було.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

19. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

20. Також Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

21. Одночасно за приписами частини 2 статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. Керуючись вищезазначеним, а також імперативними нормами статті 300 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд констатує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин з урахуванням обставин справи, викладених у пунктах 6-13 Постанови.

23. Так, суд, з посиланням на статтю 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного переведення, при вирішенні даного спору та встановленні обсягу зобов'язання відповідача обґрунтовано керувався даними товарно-транспортної накладної (CMR), з якої чітко вбачається відправник товару, місце завантаження, розмитнення та розвантаження, умови оплати товару. У зв'язку з чим абсолютно вірним є визначення погодженої сторонами вартості перевезення шляхом співставлення даних CMR та підписаної сторонами заявки на перевезення.

24. Зазначеним повністю спростовуються викладені в пунктах 15, 16 цієї Постанови доводи касаційної скарги, які лише свідчать про намагання позивача домогтися повторного перегляду справи судом касаційної інстанції з формальних міркувань, що є неприпустимим згідно норм чинного процесуального законодавства та не відповідає вищенаведеній практиці Європейського суду з прав людини.

25. Щодо тверджень позивача в пункті 17 цієї Постанови, то суд апеляційної інстанції використав правила Інкотермс 2010 з метою з'ясування правовідносин між відповідачем та NW TRADE S.R.O. та не застосовував їх до спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 904/1145/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.