У Х В А Л А

18.04.2018 Справа № 910/6968/16

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники :

від заявника: ОСОБА_1

від боржника: Гребенченко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2016 № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) за номером 32720 від 19.06.2016р. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, ідентифікаційний код 38519326) арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво №26 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати.

У відповідності до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 заяву ОСОБА_1 поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати прийнято до розгляду в межах справи № 910/6968/16 та призначено її розгляд на 11.12.2017.

01.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

08.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 07.02.2018.

25.01.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; сповістити правоохоронні органи про відкриття кримінального провадження.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив ДП "Укрветсанзавод".

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких узагальнила вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 підготовче засідання відкладено до 05.03.2018 та витребувано у ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у місті Києві відомості стосовно заявника.

02.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли попередній розрахунок судових витрат та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.03.2018 на адресу Господарського суду боржник подав пояснення на заперечення на відзив на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 02.04.2018.

28.03.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про поновлення на посаді провідного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за змістом яких просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП «Укрветсанзавод» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнути з ДП «Укрветсанзавод» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП «Укрветсанзавод» та представника боржника по справі за дорученням Гребенченко О.А. штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Розглянувши доповнення до позовної заяви, поданих заявником 25.01.2018 та 28.03.2018 суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, (та Господарським процесуальним кодексом в редакції чинній з 15.12.2017) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За таких обставин доповнення до позовних заяв, поданих 25.01.2017 та 28.03.2018, за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог.

Аналізуючи вказані заяви, позивач просить поновити її на посаді провідного бухгалтера, стягнути з ДП «Укрветсанзавод» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ДП «Укрветсанзавод» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 320,80 грн., винести окрему ухвалу щодо скоєння адміністративного проступку посадовими особами боржника; винести окрему ухвалу про стягнення в дохід бюджету штрафу з посадових осіб ДП «Укрветсанзавод» та представника боржника по справі за дорученням Гребенченко О.А. штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з боржника компенсацію шкоди, заподіяної протиправними діями у розмірі 7 446,00 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Тобто, заявник збільшив свої позовні вимоги, додавши ще три вимоги.

Частиною 2 п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин, доповнення до позовних вимог, поданих 25.01.2018 та 28.03.2108, які за своєю правовою природою є збільшенням позовних вимог, приймаються судом частково, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера, стягннення з ДП «Укрветсанзавод» середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у період з 11.01.2017 по 02.04.2018 у розмірі 202 796,92 грн., стягнення судових витрат.

29.03.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов попередній розрахунок судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 закрито підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 та призначено заяву ОСОБА_1 в межах справи №910/6968/16 до розгляду по суті на 18.04.2018.

10.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла витребувана інформація щодо доходів, отриманих заявником.

12.04.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2018, що складає 210 333,24 грн.

Розглянувши в судовому засідання 18.04.2018 розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 18.04.2108, що складає 210 333,24 грн., суд залишає такий розрахунок без розгляду, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, такий розрахунок поданий після закриття підготовчого засідання.

В судове засідання 18.04.2018 позивач та представник відповідача з'явилися, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала на посаді провідного бухгалтера головної бухгалтерії Державного підприємства «Укрвентсанзавод». 04.01.2016р. в той час коли перебувала на лікарняному, була незаконно звільнена із займаної посади провідного бухгалтера головної бухгалтерії за наказом №3-к/16 "про припинення трудового договору(контракту)" за п. 1 ст. 40 КЗпП України "скорочення штату".

Дніпровським районним судом м. Києва 15.06.2016 було прийнято рішення по справі №755/1162/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод", яким допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства "Укрветсанзавод", а також в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1074, 68 грн.

Наказом Державного підприємства «Укрветсанзавод» №2-К/17 від 05.01.2017 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №755/1162/16-ц поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера.

Наказом Державного підприємства «Укрветсанзавод» №3-К/17 від 10.01.2017 звільнено ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із перевищенням повноважень виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4, на думку позивача, при підписанні наказу про поновлення її на роботі та звільнення її з посади, а тому існують підстави для поновлення позивача на роботі.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. У зв'язку із цим і угода про припинення трудового договору згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, яким є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями.

Згідно з пунктом 9.2 Статуту Державного підприємства «Укрветсанзавод» управління Підприємством здійснюється генеральним директором, який призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління.

Так, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.12.2016 №1238-к звільнено ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки генерального директора ДП «Укрветсанзавод» за одноразове грубе порушення керівником законодавства (неефективне використання державного майна і прибутку), згідно із п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.12.2016 №1245-к призначено з 15 грудня 2016 року Підгорного Віктора Михайловича виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Укрветсанзавод» до призначення в установленому порядку директора цього державного підприємства.

Згідно п. 9.9.5 Статуту Державного підприємства «Укрветсанзавод» генеральний директор підприємства у встановленому порядку приймає та звільняє з посад працівників підприємства.

Отже, рішення про розірвання трудового договору з генеральним директором ДП «Укрветсанзавод» вправі приймати лише його засновник, уповноважений орган, який і прийняв таке рішення про припинення трудового договору, проте генеральному директору підприємства необхідно оформити розірвання трудового договору у встановленому законодавством України порядку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 червня 2012 р. N 6-67цс12.

За таких обставин, на момент прийняття рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 05.01.2016 та звільнення її з посади провідного бухгалтера за угодою сторін 10.01.2016, ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень, так як наказу ДП «Укрветсанзавод» про припинення виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_4 на момент вчинення таких дій відсутній.

Листом №603-172-14/29065 від 25.10.2017 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила позивача, що у період з 05.01.2017 по 10.01.2017 обов'язки генерального директора ДП «Укрветсанзавод» виконував Підгорний Віткор Михайлович, який був уповноважений підписувати накази про прийняття та звільнення працівників у зазначений період.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки, Підгорний Віктор Михайлович фактично приступив до виконання обов'язків генерального директора ДП «Укрветсанзавод» з 18.01.2017 відповідно до наказу ДП «Укрветсанзавод» від 18.01.2017 №5-К/17, то до 18.01.2017 ОСОБА_4 фактично виконував обов'язки генерального директора ДП «Укрветсанзавод».

Листом №603-172-14/29066 від 29.12.2016 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наголосила, що будь-які накази та розпорядження за підписом ОСОБА_4 або інших посадових осіб підприємства, які видані після 15 грудня 20106 року включно без погодження з новопризначеним виконуючим обов'язки є незаконним.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» №2-К/17 від 05.01.2017 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №755/1162/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера та наказ Державного підприємства «Укрветсанзавод» №3-К/17 від 10.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017 видані без погодження з новопризначеним виконуючим обов'язки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження анулювання домовленості про припинення трудового договору, що свідчить про згоду виконуючих обов'язки генеральних директорів ДП «Укрветсанзавод» про звільнення позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 стверджує, що накази про поновлення її на роботі та звільнення її з роботи зроблені на змінених форматах документів та бланків, а саме штучно вилучено відомості про підпорядкування підприємства уповноваженому органу управління Держпродспоживслужбі України.

Ці твердження не можуть братися судом до уваги, оскільки у суду відсутні відомості щодо наявності кримінального провадження стосовно підробки документів посадовими особаит, крім того, наказ Підгорного Віктора Михайловича №5-к/17 від 18.01.2018 також не містить відомості щодо підпорядкування ДП «Укрветсанзавод» Держпродспоживслужбі України, що спростовує твердження позивача про фіктивність бланків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання позивача на лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №603-172-14/29065 від 29.12.2016, судом не береться до уваги, оскільки інформація щодо здійснення окремим посадовими особами дій по перешкоджанню виконанню своїх обов'язків новопризначеного керівника державного підприємства не підтверджена ані наявністю кримінального провадження стосовно таких осіб, ані наявністю рішення суду з цього приводу.

Щодо тверджень позивача, що її змусили написати заяву на звільнення судом відхиляється, оскільки вказані обставини не підтверджені належним та допустимими доказами, а тому підстав вважати що звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 було під тиском є безпідставним.

З огляду на викладене ОСОБА_1 правомірно поновлена на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» відповідно до наказу Державного підприємства «Укрветсанзавод» №2-К/17 від 05.01.2017 та правомірно звільнена відповідно до наказу Державного підприємства «Укрветсанзавод» №3-К/17 від 10.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного бухгалтера за угодою сторін, п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю, на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.01.2017.

Оскільки, судом встановлено правомірність звільнення ОСОБА_1 то підстав для стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 по 02.04.2017 у суду відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись Кодексом законів про працю України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу стягнення заробітної плати в межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018

Суддя А.В. Яковенко