ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 09.01.18р. представник ліквідатора

ОСОБА_2 дов.№б/н від 22.01.18р. представник ліквідатора

від відповідача 1: ОСОБА_3 дов.№ б/н від 26.06.17р. представник гр.ОСОБА_4

від відповідача 2: ОСОБА_5 дов.№01/2016 від 04.01.16р. ТОВ "Лагрет"

розглянувши заяву ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, м.Кам'янське, просп.ЛенінаАДРЕСА_1,

до відповідача 1: ОСОБА_4, 51900, м.Дніпродзержинськ, сул СировцяАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідача 2: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ", 51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт.Новомиколаївка, вул.Залізнична, буд.7,

про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

у справі № 904/6495/13

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51931, АДРЕСА_3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_7, свідоцтво №174 від 24.04.2013р.

Заява ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. по справі № 904/6495/13 визнано недійсним результати аукціону проведеного ТБ "Базис" з продажу майна банкрута ТОВ "Українські хімічні технології", який відбувся 22.10.2014р., а саме нерухомого майна (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична, 7.

В судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Сторони погодились розглянути справу за відсутністю представників Верхньодніпровської реєстраційної служби, ОСОБА_8, ТБ "Базис", які були належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує заяву, просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу ЦМК від 22 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології» в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_4 (НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_4;

- витребувати у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛАГРЕТ» (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ) нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7;

- скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (цілісний майновий комплекс), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7., зареєстрований за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛАГРЕТ» (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт.Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ).

Представник ліквідатора ОСОБА_2 вважає, що підставою для цього є наступне:

- невиконання п.4.1., 4.2. Договору купівлі продажу ЦМК від 22 жовтня 2014р.. в якому передбачено нотаріальне посвідчення договору;

- невиконання п.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зазначено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, в ході процедури продажу майна банкрута не у повному обсязі була надана інформація про об'єкт продажу, у зв'язку з чим продаж майна відбувся за заниженою вартістю. Занижена вартість майна банкрута не дала можливості у повному обсязі розрахуватися з усіма кредитора та уникнути банкрутства.

Також, ліквідатор посилається на отриману довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що будівлі і споруди, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт.Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, передано ТОВ "Лагрет" в іпотеку ТОВ "Аюрлекс" про що свідчить номер запису про іпотеку 20722 від 01.06.2007р. відповідно до договору позики з одночасним іпотечним договором, за № 354 виданий 01.06.2017, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з зазначенням строку виконання зобов'язань 31.07.17р. у розмірі 1 000 000,00грн.

Позивач вважає, що відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України. власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв'язку з чим, просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

До господарського суду 11.07.2017р. від відповідача-1: ОСОБА_4 надійшов відзив на уточнення до заяви ліквідатора, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ліквідатора ТОВ "Українські хімічні технології" до нього про визнання договору купівлі-продажу ЦМК від 22.10.14р. недійсним (а/с 148-151, том 1).

Також, 11.07.17р. до господарського суду від відповідача-2: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ" надійшов відзив на уточнення позову ліквідатора, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ТОВ "Українські хімічні технології" ОСОБА_7 до ТОВ "Лагрет" про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності (а/с 152-157, том 1).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив.

Заява ліквідатора обґрунтована наступним.

Так, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" подав скаргу щодо неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_8 обов'язків з продажу нерухомого майна банкрута, яке перебувало у заставі вищеозначеного Банку.

Господарський суд Дніпропетровської області 25.02.16р. виніс ухвалу, якою визнано недійсним результати аукціону, проведеного ТБ "Базис" з продажу майна банкрута ТОВ "Українські хімічні технології" який відбувся 22.10.2014р., а саме, нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт.Миколаївка, вул.Залізнична, 7.

22.10.2014р. між ТОВ "Українські хімічні технології" (продавець) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_4 (покупець) був підписаний Договір купівлі-продажу ЦМК, за яким у власність покупця гр.ОСОБА_4 перейшло спірне майно.

На підставі протоколу проведення другого повторного аукціону та акту про передання права власності на нерухоме майно переможцю - гр.ОСОБА_4., приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, 26.12.2014р. гр.ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яке зареєстровано в реєстрі за № 994. На підставі вказаного свідоцтва, приватним нотаріусом проведено 26.12.2014р. державну реєстрацію на майновий комплекс, до складу якого входять будівлі та споруди, розташовані за вищеозначеною адресою.

На теперішній час спірне майно внесено до статутного капіталу ТОВ "Лагрет", де гр.ОСОБА_4 являється засновником.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.02.17р. за № 79701421 вбачається, що спірний ЦМК загальною площею 1810,9 кв.м. зареєстровано за ТОВ "Лагрет" (том 1, а/с 21-23)

Ліквідатор вважає, що відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка на його думку незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ліквідатор звернувся з вимогою про визнання недійсним Договору кукупівлі-продажу ЦМК від 22.10.14р. ТОВ "Українські хімічні технології" в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5;

- витребувати у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛАГРЕТ» (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ) нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7;

- скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (цілісний майновий комплекс), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7., зареєстрований за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЛАГРЕТ» (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт.Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Так, 25.02.2016р. у справі № 904/6495/13 про банкрутство господарський суд виніс ухвалу, якою визнав недійсним результати аукціону проведеного ТБ "Базис" з продажу майна банкрута ТОВ "Українські хімічні технології", який відбувся 22.10.2014р., а саме нерухомого майна (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична, 7. Підставою для цього стало не дотримання організатором аукціону порядку проведення відкритих торгів визначених ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено розмір та порядок внесення гарантійного внеску, порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах, та інші умови, передбачені ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім зазначеного, в оголошенні відсутній текст договору, що укладається на аукціоні, крім умов про ціну та особу покупця (ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У зв'язку з тим, що в ході процедури продажу майна банкрута не були виконані вимоги законодавства щодо надання необхідної інформації про об'єкт продажу, позивач вважає, що вищезазначене привело до продажу майна за зниженою вартістю не дало можливості підприємству боржника отримати вищу суму яка б була спрямована на погашення заборгованості перед кредиторами та підприємство уникнуло б від банкрутства.

Одним із питань, яке розглядається в даному судовому засіданні, це питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу ЦМК від 22.10.2014р., який за результатами проведених торгів на аукціоні ТОВ "Українські хімічні технології" в особі ліквідатора ОСОБА_8, уклала з гр.ОСОБА_4 в присутності генерального директора Товарної біржі "Базис" - ОСОБА_11

Предметом цього договору є передача у власність гр.ОСОБА_4 майновий комплекс, загальна вартість якого складає суму 252 610,00грн., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Миколаївка, вул. Залізнична, 7.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки за ст.388 Цивільного кодексу України, добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбане на безпосередньо - у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому, за замістом ст.388 Цивільного кодексу України, випадки витребування майна власником з добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його не з їхньої волі.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", господарський суд вважає, що майно може бути витребувано у ТОВ "Лагрет" без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.10.2014р. укладеного між ТОВ "Українські хімічні технології" в особі ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_4, з огляду на таке.

Ст.388 Цивільного кодексу України, дозволяє власнику, який був незаконно позбавлений права власності, витребувати майно у кінцевого володільця, а не визнавати недійсним чи оспорювати в іншій спосіб будь-які інші правочини щодо набуття чи припинення права власності на спірне майно.

Як зазначено в узагальненні Верховного суду України від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в такому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 "Про судову практику в справах про захист права, власності та інших речових прав" зазначено, що у випадку, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити вимогу щодо витребування у ТОВ "Лагрет" на користь ТОВ "Українські хімічні технології" цілісний майновий комплекс, до складу якого входить будівлі і споруди, загальною площею 1810,9 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7.

Добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст.661 Цивільного кодексу України.

В даному судовому засіданні не може вирішити питання щодо скасування запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки позивач з цим питанням повинен звернутись до адміністративного суду, до компетенції якого належить прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.3, ст.7, ч.1 ст.9, ч.6 ст.12, ч.ч.2,3 ст.13, ч.8 ст.20, ст.ст.86, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.20, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.16, 203, 215, 377, 378, 1212 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.10.2014р. недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "ЛАГРЕТ" (51653, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7, ) нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 1810,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7.

Визнати за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології" (51931, м.Кам'янське, просп.ЛенінаАДРЕСА_1, ) право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Новомиколаївка, вул. Залізнична, буд. 7.

В решті позовних вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 17.04.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.04.18р.

Суддя ОСОБА_12