ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.Справа № 5023/7378/11 (н.р. 05/191-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№10302 від 23.04.2018) по справі

за позовом Фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м.Харків
доФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до: фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом: фізичної особи ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", фізичних осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2
про про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської област від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ФО ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартісті майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" №1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) залишено без змін.

Від представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 через канцелярію суду 23.04.2018 (вх.№10302) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 , щодо скасування арешту накладеного на нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-1, що знаходяться в будівлі літ. А-I, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження №3790433, зареєстрованого Першою ХДНК 27.09.2006р.) .Заявник вказує на те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки на даний час є остаточне рішення суд по вказаній справі, яке набуло законної сили, а отже і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2018 для розгляду клопотання визначено головуючого суддю Жельне С.Ч, суддя Погорелова О.В, суддя Жигалкін І.П.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що к разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З аналізу наведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі подання учасником справи клопотання, що розглядається судом (в даному випадку має місце клопотання про скасування заходів забезпечення позову), останній завчасно повинен направити іншим учасникам справи її копію, а докази направлення надати суду.

Такі висновки суду цілком відповідають приписам ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Невиконання наведених вимог частини першої цієї статті має наслідком повернення такого клопотання заявнику без розгляду (згідно приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заявником не надано жодних доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, а також приймаючи до уваги визначений ч.2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, прийняття даного клопотання до розгляду фактично буде порушувати принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України, в сукупності зважаючи на те, що заявником не надано суду жодних доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, суд на підставі положень ст. 46, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, не приймає до розгляду та повертає заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№10302 від 23.04.2018)

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (вх.№10302 від 23.04.2018) без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 24.04.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. Ч. Жельне О. В. Погорелова І. П. Жигалкін