ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 920/149/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

при секретарі судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (вх.№508 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18 (ухваленою суддею Коваленко О.В. у приміщенні Господарського суду Сумської області),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ”, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми,

про визнання незаконним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №Sm03.1-КЛ-1032-0218 від 26.02.2018,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2018 ТОВ «ДАСК ОЙЛ» подано до Господарського суду Сумської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ПАТ “Сумигаз”, в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ “ДАСК ОЙЛ” на підставі боргу (донарахований обсяг природного газу).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 заяву ТОВ “ДАСК ОЙЛ” від 01.03.2018 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ “Сумигаз”, в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ “ДАСК ОЙЛ” на підставі боргу (донараховано обсяг природного газу), до вирішення справи по суті. Ухвалено, що ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2018 по справі №920/149/17.

Скарга обґрунтована тим, що з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що основним видом діяльності позивача є продаж пального, а саме: природного газу (метану), а також, беручи до уваги особливості технологічного процесу господарської діяльності позивача (необхідність постачання/ транспортування природного газу для безперебійного процесу заправки автомобілів), можливості зупинки ТОВ «ДАСК ОЙЛ», у зв’язку з реалізацією відповідачем припису, що може завдати значних втрат для виробничого обладнання, переривання безперервного виробничого циклу, зупинення господарської діяльності, значних матеріальних збитків, які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємств, в тому числі і неможливість виконання грошових зобов’язань перед третіми особами та контрагентами, зокрема, щодо оплати спожитого газу, податків, обов’язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати, незмога заправляти автомобілі комунальних підприємств та швидкої допомоги. Однак, до заяви про забезпечення позову заявником не додано, а в матеріалах справи відсутні докази, які б мали підтверджувати зазначене (відсутні докази укладення договорів, тощо).

05.04.2018 до суду від заявника надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.№2691), в яких відповідач просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18. Відмовити ТОВ “ДАСК ОЙЛ” в задоволенні заяви про забезпечення позову від 01.03.2018.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

01.03.2018 ТОВ “ДАСК ОЙЛ” звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконним повідомлення ПАТ “Сумигаз” про припинення (обмеження) газопостачання №Sm03.1-КЛ-1032-0218 від 26.02.2018 ТОВ “ДАСК ОЙЛ”, у зв’язку з існуючою заборгованістю (донарахований обсяг природного газу) у сумі 1046679,96 грн.

Також, 01.03.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ПАТ “Сумигаз” (), в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ “ДАСК ОЙЛ” () на підставі боргу (донарахований обсяг природного газу).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ДАСК ОЙЛ» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумигаз» про визнання незаконним повідомлення ПАТ “Сумигаз” про припинення (обмеження) газопостачання №Sm03.1-КЛ-1032-0218 від 26.02.2018 ТОВ “ДАСК ОЙЛ”, у зв’язку з існуючою заборгованістю (донарахований обсяг природного газу) у сумі 1046679,96 грн.

Як зазначив позивач, такими діями відповідач намагається припинити господарську діяльність позивача, так як основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля паливом, а саме: газом метан. Дані донарахування не облікованого газу відповідач здійснював на підставі протоколу засідання постійної діючої комісії ПАТ “Сумигаз” (м. Суми) з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016. Зазначений протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 оскаржувався та по ньому не прийнято остаточного рішення (справа №920/1217/16 за позовом ТОВ “ДАСК ОЙЛ” до ПАТ “Сумигаз” про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії).

Позивач зазначає, що згідно вказаного протоколу донарахування було здійснено на природній газ (метан), який обраховується у м.куб., а рахунок виданий на товар – гривня, а отже по даному протоколу не видавалося рахунку на природній газ метан як товар, тому в силу п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем – боргу не існує. Таким чином, враховуючи, що остаточного рішення у судовій справі №920/1217/16 до цього часу не існує, оскільки постанова апеляційної інстанції оскаржується у Верховному суді, факт прострочення платежу відсутній.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ПАТ “Сумигаз”, в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ “ДАСК ОЙЛ” на підставі боргу (донарахований обсяг природного газу).

Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності позивача є продаж пального, а саме природного газу (метан), а також беручи до уваги особливості технологічного процесу господарської діяльності позивача (необхідність постачання/траспортування природного газу для безперебійного процесу заправки автомобілів), можливості зупинки діяльності ТОВ “ДАСК ОЙЛ” у зв’язку з реалізацією відповідачем припису, що може завдати значних втрат для виробничого обладнання, переривання безперервного виробничого циклу, зупинення господарської діяльності, значних матеріальних збитків, які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємства, в тому числі і неможливість виконання грошових зобов’язань перед третіми особами та контрагентами, зокрема щодо оплати спожитого газу, податків, обов’язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати, незмога заправляти автомобілі комунальних підприємств м.Суми (договори укладено на підставі тендеру), незмога заправляти автомобілі швидкої допомоги, заява для забезпечення позову по даній справі є обґрунтованою.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що з метою недопущення зупинення господарської діяльності позивача, що може призвести до істотного порушення його прав та інтересів, та з врахуванням положень норми п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, визнав вимогу ТОВ “ДАСК ОЙЛ”, викладену в заяві про забезпечення позову, обґрунтованою.

Нормами ГПК передбачено, зокрема, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Разом з цим, у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, за змістом пунктів 3, 9 зазначеної постанови пленуму необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у даній справі є вимога визнання незаконним повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання.

Предметом даного судового розгляду є заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Сумигаз» вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши узгодженості предмету позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у зобов'язанні ПАТ «Сумигаз» утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання до вирішення справи по суті, вжив заходи до забезпечення позову, які є фактично тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.

Крім того, надавши оцінку доказам поданими в обґрунтування позовної заяви, а саме: касаційній скарзі на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №920/1217/16 та застосувавши норми п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, судом фактично зроблено висновки та встановлено обставини, які стосуються вирішення спору по суті.

До того ж, місцевим господарським судом не наведено в судовій ухвалі обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Сумигаз» вчиняти дії, що спрямовані на обмеження чи припинення газопостачання може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Таким чином, викладене свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 137 ГПК України щодо обрання заходів до забезпечення позову.

Крім того, заявник не обґрунтував яким чином утримання від припинення та обмеження газопостачання, за наявності підстав, відповідно до законодавства (Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП України № 2494 від 30.09.2015 «Про затвердження кодексу газорозподільних систем», постанову НКРЕКП України № 2498 від 30.09.2015 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» ), унеможливить виконання рішення суду, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Також, позивачем до заяви не надано доказів, які б мали підтверджувати зазначені в заяві посилання, зокрема, укладення договорів, тощо.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зобов'язання заборонити ПАТ «Сумигаз» вчиняти дії, що спрямовані на обмеження чи припинення газопостачання (транспортування, подачі) природного газу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» фактично задовольняє позовну вимогу, без вирішення спору по суті, в зв’язку з чим ухвала Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі № 920/149/18 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв’язку з чим ухвала Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі №920/149/18 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.03.2018 у справі 920/149/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ДАСК ОЙЛ» в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№488к від 01.03.2018).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.04.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.