КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2018 р. Справа№ 910/22160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.03.2018 (повне рішення складено 27.03.2018)

у справі №910/22160/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»

до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД»

про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД» про визнання за позивачем права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД» сплати суму боргу за кредитним договором від 16.12.2013 №4Ф13811И; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форса ЛТД» сплати суму боргу за кредитним договором від 16.12.2013 №4Ф13811И.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/22160/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято без дослідження всіх обставин справи та всупереч дійсним обставинам. Позивач також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» у справі №910/22160/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 17.04.2018, що слідує зі штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, до якого було подано апеляційну скаргу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Як зазначалося, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача, робоче місце якого знаходиться в м. Києві, жодного разу вчасно не був повідомлений про розгляд справи, оскільки суд направляв поштову кореспонденцію за місцем реєстрації позивача у м. Житомир, а також не отримував копію рішення суду. повний текст рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.03.2018. Окрім того, апелянт зазначає, що оскільки рішення суду направлено виключно позивачу, то також певний час зайняло пересилання платіжного доручення про сплату судового збору представнику у м. Київ.

Проте апеляційний господарський суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, у даному випадку, оскільки в судовому засіданні 19.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено - 27.03.2018, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 16.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 19.03.2018, представник позивача - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржуване рішення.

Як стверджує апелянт, представник позивача ОСОБА_3 дізнався про рішення Господарського суду міста Києва - 30.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №070 (вх.. від 05.04.18, а с. 91) рішення суду позивачем отримано - 03.04.2018. Тобто у позивача та його представника було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги вчасно, у строк, визначений частиною першою статті 256 ГПК України.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частина перша статті 56 ГПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Законом визначено, що судові рішення направляються безпосередньо учасникам справи, тобто в даному випадку оскаржуване рішення було направлено на адресу позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», вказану у позовній заяві, жодної іншої адреси позивача в матеріалах справи не міститься, так само як і клопотань/заяв про направлення позивачу поштової кореспонденції за іншою адресою ніж та, що зазначено у позові.

Враховуючи вищевикладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» було подано у грудні 2017 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривні (позов було подано в 2017 році).

У даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» подано позов про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги, отже, заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 4800,00 грн. судового збору ((1600 х 2) х 150 %).

В той час, як апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у сумі 2400 грн. (платіжне доручення №893 від 12.02.2018), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою: - вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги;- доплатити судовий збір у сумі 2400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Та відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/22160/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх