УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/4083/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коргун Сергія Петровича

до Національного банку України

про стягнення 77 051,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коргун Сергій Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення 77051,03 грн., з яких: 50609,69 грн. заборгованості, 14610,82 грн. інфляційних збитків, 3016,81 грн. 3% річних, 8813,71 грн. пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 02.04.2018 (вх. № 4083/18 від 04.04.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/4083/18 суд ухвалив наведену позовну заяву залишити без руху; встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.04.2018, в межах встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви, від позивача через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист № б/н від 20.04.2018, згідно якого позивач повідомив, що на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2018 ним надається уточнена позовна заява з врахуванням зауважень, а також довідка про відсутність позовів між тими ж сторонами та з того ж предмету позову в інших судах та відсутність рішень з тих самих підстав, предмету та між тими ж сторонами.

Однак, проаналізувавши додані до супровідного листа документи, а саме: довідку про відсутність позовів та уточнену позовну заяву № б/н від 19.04.2018 з додатками, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/4083/18.

Так, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 02.04.2018 разом з доданими до неї документами, проте, такі докази позивачем суду не надані. Фактично позивачем надано суду лише докази направлення відповідачу та третім особам копії уточненої позовної заяви № б/н від 19.04.2018 разом з доданими до неї документами (фіскальні чеки № 8772, № 8773, № 8774, № 8775 від 19.04.2018 з описами вкладень у цінні листи № 07140948, № 07140956, № 07140964, № 07140972), тоді як докази відправлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 02.04.2018 разом з доданими до неї документами - відсутні.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом вказання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, проте такі відмості позивачем не вказані ні у супровідному листі № б/н від 20.04.2018, ні в уточненій позовній заяві № б/н від 19.04.2018, ні в якості додатків до неї, а рівно позивачем не вказано, що такі заходи ним не здійснювались.

Крім того, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, проте такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивачем не зазначено ні у супровідному листі № б/н від 20.04.2018, ні в уточненій позовній заяві № б/н від 19.04.2018, а рівно не додано в якості додатку до наведених супровідного листа та уточненої позовної заяви. При цьому визначена позивачем в прохальній частині позовної заяви сума судового збору до стягнення з відповідача не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (ст.ст. 123, 124 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Коргун Сергія Петровича до Національного банку України про стягнення 77051,03 грн., є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коргун Сергія Петровича до Національного банку України про стягнення 77051,03 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 25.04.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега