ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18.04.2018 року справа № 908/436/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від11.12.2017 року (повне рішення від 18.12.2017 року)
у справі за позовом до відповідача про№908/436/17 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Колодій Н.А.) Селянського (фермерського) господарства "Юлія", с. Балочки, Пологівський район, Запорізька область Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя визнання договору оренди земелі поновленим

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/436/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 19.02.2018 року.

У судовому засіданні, яке призначено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року, на 21.03.2018 року, оголошено перерву до 19.04.2018 року.

До прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 14.05.2018 року.

Як встановлено зі змісту наведеної ухвали:

- рішенням Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року задоволено позов Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.03.2010 року вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, яка ідентична редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив із встановлення обставин щодо відсутності у матеріалах справи доказів відмови орендодавця у поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та положень ч. 1 - 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію 01.04.2017 року відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку станом на момент звернення до суду з позовом та прийняття оскаржуваного судового рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання). Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір не поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в зв'язку з чим задоволення позову в цій справі шляхом оформлення правовідносин сторін є неможливим і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

- зі змісту судових рішень у справі № 920/751/17 провадження у якій за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 року вбачається, що суд першої інстанції за результатами розгляду аналогічної справи за участі тих самих учасників справи дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що за відсутності юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка має бути укладена сторонами в обов'язковому порядку, згідно з вимогами ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для визнання поновленим договору оренди землі, а право позивача на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визначене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідачем не порушувалося. Крім того, судами було відмовлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" у прийнятті до розгляду поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, оскільки визнано її заявою про зміну предмету позову.

- аналогічних висновків дійшли суди під час розгляду справ №920/749/17 і №920/746/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі.

- суди у цих рішеннях посилалися також і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-129цс14 щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17 за участі тих самих учасників справи з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована з посиланням на приписами ч. 1 ст. 302 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) відповідно до якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанціїй у вказані вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі,

У даній справі №908/436/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Юлія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, підставою позову обрано як ч. 1 5, так і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Зокрема, позивач вказує і доводить суду про дотримання ним порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме в межах строків та процедури ним повідомлено відповідача про намір реалізувати своє переважне право; також про автоматичне поновлення договору землі на той самий строк та на тих же умовах у звязку із продовженням орендарем користуватись земельною ділянкою, належним виконанням умов договору та відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди листа-заперечення проти продовження правовідносин орендодавця.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору, в оскаржуваному рішенні від 11.12.2017 року про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає дві окремі підстави для поновлення договору оренди землі, дійшов висновку, що для поновлення договору оренди на підставі частини шостої наведеної статті визначальне значення є саме відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Встановивши наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, визнавши дотримання останнім порядку реалізації такого права в межах визначеного терміну саме до закінчення договору оренди землі та неможливість розгляду листа-повідомлення відповідача від 11.10.2016 року як рішення уповноваженого органу про відмову орендарю в укладенні додаткової угоди про продовження терміну його дії за необґрунтованістю, факт продовження користування позивачем земельною ділянкою, відсутність доказів наявності листів-повідомлень відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору та належне виконання позивачем своїх обовязків за договором оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги у цій справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виходячи із змісту листування між сторонами позивач реалізував своє право щодо поновлення договору оренди на новий строк у відповідності до ч. 1 - 5 Закону України "Про оренду землі", але Головним управлінням Держгеокадастру було направлено орендарю (позивачу) лист від 11.10.2016 року про наявність заперечень та своє рішення про відмову у продовження орендних правовідносин. Апелянт вважає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а тому відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з посиланням на те, що позивач після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжив користуватися земельною ділянкою за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на думку Держгеокадастру, не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності заперечень з боку орендодавця (Держгеокадастру) у його поновленні. Підстави та мотиви апеляційного оскарження ґрунтуються на висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 21.02.2018 року у справі №908/1164/17, як судовій практикиці у подібних правовідносинах.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/436/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/436/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/436/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Юлія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3