ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2018 Справа № 912/3723/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3723/17 (суддя Поліщук Г.Б., повне рішення складено 16.02.2018)

за позовом Селянського фермерського господарства "Роксолана", смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області

2. Долинська районна державна адміністрація, м.Долинська Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3723/17 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково. Визнано укладеною між відповідачем та позивачем в особі керівника ОСОБА_1, додаткову угоду до договору оренди від 29.11.2007, зареєстрованого у ДП Кіровоградська регіональна філія "Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті по земельних ресурсах", запис у державному реєстрі земель від 30.11.2017, книга №4 за №75, на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 29.11.2007, в редакції позивача з виключенням: із п. 1 запропонованої додаткової угоди слів "з дати підписання", із п.4 запропонованої додаткової угоди слів "… та набирає чинності після державної реєстрації".

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського фермерського господарства "Роксолана" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, просив рішення суду від 07.02.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3723/17 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подачі доказів надсилання апеляційної скарги позивачу та третім особам у справі листом з описом вкладення та подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, 04.04.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов другий екземпляр апеляційної скарги цього ж скаржника ідентичного змісту з такими самими недоліками.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 28.03.2018.

Відповідно до поштового повідомлення від 29.03.2018, відправлення за номером 353, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 28.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 02.04.2018, таким чином строк на усунення недоліків закінчився 13.04.2018. Ухвалою від 28.03.2018 скаржнику також надано строк на усунення недоліків до 13.04.2018.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, направлення позивачу і третім особам копії скарги листом з описом вкладення та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, не подано мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі №912/3723/17.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2018 у справі № 912/3723/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 16.03.2018 з додатками на 8-ми аркушах; другий екземпляр апеляційної скарги б/н від 16.03.2018 з додатками на 10 аркушах (в тому числі 2 конверти).

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд