ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018 р. Справа № 914/3037/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Рим Т.Я. та Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Ігорівни, м. Львів

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

За участю представників:

від прокуратури: Гальчинський С.О. - прокурор;

від позивача-1: Смілка В.І. - представник;

від позивача-2: Баліцький О.Й. - представник;

від відповідача: Парамонов С.О. - представник.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця Стасюк Світлани Ігорівни про розірвання договору від 3 вересня 2007р. №173-п про передачу в тимчасове користування виробничої площадки площею 193,35 м.кв. по вул.Городоцькій, 222 у м.Львові, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - Стасюк Світланою Ігорівною та зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Стасюк Світлану Ігорівну усунути перешкоди в користуванні Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" виробничої площадки площею 193,35 м.кв., яка розташована по вул.Городоцькій, 222 у м.Львові та знаходиться у володінні Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій".

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

13.02.2018р. через канцелярію суду за вх.№366/18 прокурором подано заяву №03-568вих-18 від 12.02.2018р. про зміну позовних вимог, в якій прокурор зазначає, що відповідно до пунктів 2.3., 4.3., 10.5. спірного договору наслідком розірвання договору оренди є повернення (здача) об'єкту оренди - виробничої площадки від орендаря на користь ДП МО України "Львівський завод збірних конструкцій" за актом здачі приймання (аналогічна норма міститься у ст.785 ЦК України). Таким чином, як зазначає прокурор друга позовна вимога сформульована некоректно, підлягає уточненню (зміні) та викладенню відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому керуючись ст. 46 ГПК України просить суд зодоволити позовні вимоги у даній справі в наступній редакції: розірвати договір від 3 вересня 2007р. №173-п про передачу в тимчасове користування виробничої площадки площею 193,35 м.кв. по вул.Городоцькій, 222 у м.Львові, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Стасюк Світланою Ігорівною та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Стасюк Світлану Ігорівну повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" виробничу площадку площею 193,35 м.кв., яка знаходиться по вул.Городоцькій, 222 у м.Львові.

26.02.2018 року через канцелярію суду за вх.№6902/18 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду. 12.03.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду додаткове обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду за вх.№8719/18 від 12.03.2018 року в якому повторно просить залишити позов прокурора без розгляду.

14.03.2018 року відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи у справі за вх.№729/18 від 14.03.2018 року, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/3037/15 оплату за проведення якої покласти на фізичну особу-підприємця Стасюк Світлану Ігорівну та зупинити провадження у справі. На розгляд експерту поставити наступні питання: чи є виробнича площадка, площею 193,35 кв.м., яка розташована по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові нерухомим майном? Який статус має виробнича площадка площею 193,35 кв.м., яка розташована по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові, виходячи із положень нормативно-правових актів та чинних державних стандартів: інженерна споруда чи інше майно (речі), на яке поширюється режим нерухомої речі? Якщо це інженерна споруда, то яка це споруда: об'ємна, площинна або лінійна наземна, надземна або підземна будівельна система, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій?

14.03.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду за вх.№731/18 заяву про забезпечення доказів від 14.03.2018 року, в якій просить забезпечити докази, шляхом витребування від позивача-2 Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" письмових доказів (документів), а саме акт введення в експлуатацію виробничої площадки площею 193,35кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 222; технічну документацію (технічний паспорт) на виробничу площадку площею 193,35кв.м., яка знаходиться у ДП МОУ «ЛЗЗК» за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 222 та була передана в оренду позивачу згідно договору від 03.09.2007р. №173-п; документи про присвоєння виробничій площадці площею 193,35кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 222 інвентарного номеру; бухгалтерські чи/або податкові документи, які підтверджують перебування виробничої площадки площею 193,35кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 222 на обліку в ДП МО України «Львівський завод збірних конструкцій», а саме: баланс підприємства та оборотно-сальдову відомість по обліку основних засобів по 103 рахунку бухгалтерського обліку («Будинку і споруди») та її (виробничої площадки) амортизації за 2017рік.

В судове засідання 25.04.2018р. військова прокуратура явку прокурора забезпечила. В судовому засіданні прокурор та позивачі підтримали заяву про зміну позовних вимог від 12.02.2018 року №03-568 вих-18 за вх.№366/18 від 13.02.2018 року. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти зміни позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В судовому засіданні 25.04.2018р. колегією суддів заяву про зміну позовних вимог розглянуто та з огляду на вимоги ст. 46 ГПК України прийнято і розгляд справи проводиться із врахуванням позовних вимог, визначених у заяві про зміну позовних вимог.

В судове засідання 25.04.2018р. позивачі 1 та 2 явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги із врахуванням заяви прокурора про зміну позовних вимог, підтримали.

В судове засідання 25.04.2018р. відповідач явку повноважного представника забезпечив. Подані клопотання за вх.№6902/18 від 26.02.2018р. про залишення позову без розгляду з додатковим обґрунтуванням за вх.№8719/18 від 12.03.2018 року, клопотання за вх.№729/18 від 14.03.2018р. про призначення експертизи у справі, заяву за вх.№731/18 від 14.03.2018р. про забезпечення доказів підтримав.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів 1, 2 заперечили проти задоволення поданих відповідачем заяв та клопотань.

В судовому засіданні 25.04.2018р. колегією суддів розглянуто подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду з додатковим обґрунтуванням, та дослідивши і надавши оцінку матеріалам заяви щодо залишення позову без розгляду в їх сукупності, враховуючи обґрунтування зазначене прокурором в позові при зверненні до суду, а також предмет оскаржуваного договору, з огляду на нормативні приписи ст.121 Конституції України, ст.53 ГПК України, ст.ст.23, 24 Закону України "Про прокуратуру", а також враховуючи обставини встановлені судом апеляційної інстанції в постанові від 20.10.2015р. щодо скасування ухвали господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. у даній справі №914/3037/15, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для залишення даного позову без розгляду із зазначених у клопотанні обставин.

В судовому засіданні 25.04.2018р. судом розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, та з огляду на нормативні приписи ст.99 ГПК України, роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України викладені у п.2 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", та враховуючи предмет і підставу позову у даній справі, а також те, що відповідачем не обґрунтовано необхідність та підставність призначення судом експертизи, із визначеним колом питань, які пропонуються для експертного дослідження, із врахуванням обставин які підлягають дослідженню у даному спорі та входять у предмет доказування і мають значення для даної справи (з врахуванням предмету та підстав заявленого позову), колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого клопотання.

В судовому засіданні 25.04.2018р. колегією суддів розглянуто подане відповідачем клопотання про забезпечення доказів вх.№731/18 від 14.03.2018р. та суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки. Згідно із ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви за вх.№731/18 від 14.03.2018р. щодо забезпечення доказів в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення доказів позивачем жодним чином не обґрунтовано та не подано доказів, у підтвердження існування таких доказів та що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, тому в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Представником відповідача заявлено клопотання за вх.№1102/18 від 25.04.2018р., в якому відповідач з метою надання письмових пояснень на заяву про зміну позовних вимог, просить продовжити строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкласти.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судовому засіданні 25.04.2018р. розглянуто клопотання відповідача про продовження строку розгляду підготовчого провадження та задоволено.

У зв'язку із заявленим клопотанням відповідача про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, для надання можливості представнику відповідача подати письмові пояснення на заяву про зміну предмету позову, з метою повного і всестороннього з'ясування та дослідження всіх обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 53, 99, 110, 112, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора за вх.№366/18 від 13.02.2018р. про зміну позовних вимог.

В задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду за вх.№6902/18 від 26.02.2018р., про призначення судової експертизи за вх.№729/18 від 14.03.2018р. та про забезпечення доказів за вх.№731/18 від 14.03.2018р. відмовити.

Клопотання відповідача за вх.№1102/18 від 25.04.2018р. про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання задоволити.

Продовжити строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

Відкласти підготовче засідання на 23.05.18 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Явка повноважних представників учасників справи на власний розсуд.

Усі наявні докази в підтвердження позовних вимог та заперечень та пояснення подати суду до 15.05.2018р.

Роз'яснити позивачу, що згідно із вимогами ст.226 ГПК України, у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ст.202 ГПК України).

Звернути увагу відповідача, що разом із відзивом на позовну заяву відповідач має право подати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст. 178 ГПК України).

Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Довести до відома учасників справи, що , що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, які передбачені ст. 132 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Відповідно до ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у забезпеченні доказів та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Рим Т.Я.

суддя Пазичев В.М.