ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 921/565/17-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-представник;

від відповідача: не з»явився

від третіх осіб не з»явились

розглянувши апеляційну скаргу Міжнародної Фінансової Корпорації б/н від 26.02.2018 (вх.ЛАГС 01-05/862/18 від 15.03.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 (суддя Гирила І.М., повний текст складено 15.02.2018, м. Тернопіль) про залишення позову без розгляду

у справі №921/565/17-г/8

за позовом Міжнародної Фінансової Корпорації (міжнародної організації, створеної відповідно до Статей Угоди між країнами-учасницями, включно з Україною, головний офіс якої знаходиться за адресою: 2121 ОСОБА_3,, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки), адреса для листування: вул. Б.Хмельницького, 19-21, м. Київ, 01030 (Бізнес центр «Леонардо», 14 поверх, юридична фірма «Астерс»)

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Норія-Захід", вул. Незалежності, 1ж/2, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48282

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5 Холдинг Паблік Лімітед, компанія, яка заснована та існує за законодавством Республіки Кіпр, в особі ОСОБА_6, представника, який діє на підставі довіреності від 21 вересня 2010 року (адреса для листування: вул. В. Винниченка, 8, м. Тернопіль, 46018)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Центр», вул. Незалежності, 68 А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (адреса для листування: вул. Б. Хмельницького 19/21 (А), м. Київ 01030)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", вул. Незалежності 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 19/21 (А), м. Київ, 01030)

про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

ВСТАНОВИВ:

Міжнародною Фінансовою Корпорацією подано позов до ОСОБА_4 підприємства "Норія-Захід", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 Холдинг Паблік Лімітед, компанія, яка заснована та існує за законодавством Республіки Кіпр, в особі ОСОБА_6, представника, який діє на підставі довіреності від 21 вересня 2010 року; ТОВ «ОСОБА_5 Центр» , ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд" про звернення стягнення:

- на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 04.02.2014, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за №№ 111, 112, шляхом набуття Міжнародною фінансовою корпорацією права власності на нерухоме майно: (а) пункт приймання, доробки і зберігання зерна та насіння зернових культур (насіннєвий пункт), розташований за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, буд 1/ж/2, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про право власності серія САС № 455102, виданим виконавчим комітетом Хоростківської міської ради 12 липня 2012 року та Витягом про державну реєстрацію прав № 34837793, виданим Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 16 липня 2012 року (номер запису 1415 в книзі 13). Право власності зареєстроване 04 лютого 2014 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 4551177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16, згідно з Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 лютого 2014 року за індексним номером 17293027, виданим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7 Відповідно до зазначеного Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 лютого 2014 року за індексним номером 17296027 до складу Об'єкта № 1 входять наступні об'єкти: 1)виробничий корпус (літ. А), загальною площею 1229,3 кв.м; 2)склад готової продукції (літ. Б), загальною площею 3743,7 кв.м; 3)склад готової продукції (літ. Б 1), загальною площею 3310,8 кв.м; 4)трансформатор (номер 1);

- на предмет застави за договором застави рухомого майна від 04.02.2014, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 11, с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, шляхом набуття Міжнародною фінансовою корпорацією права власності на рухове майно: вага Ц00006598, вага Ц00823147, обладнання для пункту переробки і доробки насіння Ц00041376, дорога Ц00278614, в рахунок часткового погашення заборгованості співпозичальників (третіх осіб) за договором про надання кредиту С від 10 червня 2010 року, зі змінами та доповненнями, договором про кредит на екологічно чисте виробництво від 06 лютого 2012 року, договором про кредит А від 27 грудня 2013 року, другим договором про відновлювальну кредитну лінію від 27 грудня 2013 року, договором про відновлювальну кредитну лінію від 24 травня 2011 року та договором про додаткові комісійні від 31 січня 2014 року (надалі - Кредитні договори) у розмірі 149 900 379,00 доларів США (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 13.11.2017 та 22.11.2017 заяв позивача про зміну предмету позову б/н від 10.11.2017 (вх. № 20210) та зменшення розміру позовних вимог б/н від 23.11.2017 (вх. № 20690)).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 (суддя Гирила І.М.) у справі № 921/565/17-г/8 позовну заяву Міжнародної Фінансової Корпорації (міжнародної організації, створеної відповідно до Статей Угоди між країнами-учасницями, включно з Україною, головний офіс якої знаходиться за адресою: 2121 ОСОБА_3, N.W., Вашингтон, округ Колумбія 20433, Сполучені Штати Америки) залишено без розгляду.

Міжнародною Фінансовою Корпорацією подано апеляційну скаргу б/н від 26.02.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 у справі № 921/565/17-г/8. Матеріали справи направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що представник позивача був присутнім у всіх судових засіданнях (8 судових засідань), окрім останнього (14.02.2018), в якому винесена оскаржувана ухвала. Фактично розгляд справи по суті відбувся два рази в судових засіданнях, представником позивача було надано всі необхідні для розгляду справи документи, в тому числі і ті, що вимагав суд.

Скаржник вважає, що суд в судовому засіданні 14.02.2018 не проводив розгляд справи зі стадії підготовчого засідання та, порушивши приписи ст.185 ГПК України, постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на стадії, коли вже були проведені судові дебати. Висновки суду щодо відкладення розгляду справи та наявність у суду можливості почати розгляд справи по суті спочатку не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм ст.ст.202,216 ГПК України, що стало однією з підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, свідчать про її незаконність.

На думку скаржника, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду з мотивів невиконання вимог суду та неявки представника позивача у судове засідання.

Відповідач та треті особи у відзивах на апеляційну скаргу просять ухвалу суду скасувати, апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі, справу №921/565/17-г/8 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду з огляду на те, що апеляційна скарга є такою, що послідовно обгрунтовує відсутність підстав у Господарського суду Тернопільської області для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки судом при прийнятті зазначеної ухвали порушено норми процесуального права та підтримують доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.04.2018 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи в в судове засідання 18.04.2018 не з»явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено ухвалою суду від 14.02.2018, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2017 порушено провадження у справі №921/565/17-г/8 та призначено судове засідання на 14:10 год. 23.10.2017.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області, в порядку ст.77 ГПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) розгляд справи відкладався до 13.11.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017, та 20.12.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Також, ухвалою суду від 01.12.2017, в силу приписів ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору по справі № 921/565/17-г/8 на п'ятнадцять днів.

Поряд з цим, враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів, беручи до уваги те, що у судовому засіданні 01.12.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2017 було постановлено розгляд справи №921/565/17-г/8 здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду по суті, який (судовий розгляд справи по суті) призначено на 15.01.2018 та роз'яснено учасникам справи норми ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 15.01.2018 у відповідності до ст. 216 ГПК України, враховуючи складність справи за своїм правовим характером (предметом позову є звернення стягнення як на нерухоме майно за договором іпотеки, так і на рухоме майно за договором застави; визначена позивачем сума заборгованості за кредитними договорами становить 149 900 379,00 доларів США; заборгованість в розмірі 149 900 379,00 доларів США виникла на підставі шести кредитних договорів, беручи до уваги неявку відповідача та третіх осіб, було оголошено перерву до 12.02.2018, про що винесено відповідну ухвалу та належним чином повідомлено учасників справи.

Як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні 12.02.2018, яке відбулось за участі усіх представників сторін та третіх осіб, судом у відповідності до ч. 5 ст. 233 ГПК України було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10:30 год. на 14.02.2018.

Суд також зазначає, що у судове засідання 14.02.2018 позивач явки свого повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить занесена до протоколу судового засідання протокольна ухвала, постановлена судом 12.02.2018. Повноважний представник відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 14.02.2018 прибув та зазначив про відсутність у нього інформації щодо причин неявки в судове засідання представника позивача.

Однак, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, в тому числі, прослухавши звукозапис судового засідання , встановив, що в судовому засіданні 12.02.2018 суд закінчив з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів, заслухав виступи повноважних представників сторін та третіх осіб в судових дебатах та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.02.2018, зазначивши, що судове засідання буде продовжено зі стадії на якій розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку (ч. 5 ст. 216 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому ( п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом і можливість застосування яких втрачена.

Враховуючи вищенаведені норми закону та прийнявши до уваги те, що судом першої інстанції в судовому засіданні 12.02.2018 завершено з»ясування обставин справи та перевірку їх доказами, заслухано виступи повноважних представників сторін та третіх осіб у судових дебатах, судова колегія не вбачає підстав постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача у судове засідання та неможливості розглянути спір по суті.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно із ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Тернопільської області у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку і порушення норм процесуального права.

Згідно із ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи №921/565/17-г/8 по суті.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 275, 277, 282, 287 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжнародної Фінансової Корпорації б/н від 26.02.2018 (вх.ЛАГС 01-05/862/18 від 15.03.2018) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.