КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 911/4006/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ДП № 1684/000022

від 23.04.2018р.

від відповідача: не з"явився

від третіх осіб: не з"явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрохолдинг"

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.03.2017 р.

у справі № 911/4006/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

2) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ „Агрохолдинг" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р., оформлених протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг", в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" за ціною 45 000, 00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг" (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства від 01.06.2011 р., оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, договір від 01.06.2011 р. про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" ним не підписувались.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", що оформлені протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки у статутному капіталі товариства розміром 45% Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" за ціною 45 000,00 грн та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" № б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг" (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45% статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Стягнутои з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг на користь ОСОБА_3 судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Аладнова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р. у справі № 911/4006/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Аладнова С.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2017 року.

06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 911/4006/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено справу на 01.08.2017р.

26.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 911/4006/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. у справі № 911/4006/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Смірнова С.О. у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 911/4006/16 відкладено справу на 09.08.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р. у справі № 911/4006/16 відкладено справу на 30.08.2017р.

30.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла додаткові документи по справі.

30.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові документи для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 р. у справі № 911/4006/16 призначено у справі № 911/4006/16 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження к справі.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлені питання:

- чи виконані підпис на другій сторінці Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011р. ОСОБА_3;

- чи виконано підпис на третій сторінці Протоколу № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011р. ОСОБА_3

16.03.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 р. у справі № 911/4006/16 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.04.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.04.2018 р. для розгляду справи № 911/4006/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. у справі № 911/4006/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Зубець Л.П. у названому складі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 24.04.2018 р. представники відповідача не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3 станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Агрохолдинг", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.1., 5.1., 5.8. статуту ТОВ „Агрохолдинг", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.06.2006 р., оформленим протоколом б/н від 20.06.2006 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 20.06.2006 р.

Згідно з пунктами 1.1., 5.1., 5.8. статуту ТОВ „Агрохолдинг", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.06.2006 р., оформленим протоколом б/н від 20.06.2006 р., та зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 20.06.2006 р., учасниками товариства станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) також були:

- ОСОБА_4, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_5, якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 2 050, 00 грн, що становило 10, 00 % статутного капіталу товариства.

01.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", згідно з умовами п. 1.1., 1.2. якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", яка становить 45 %. Вартість належної продавцю частки статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" розміром 45 % становить 9 225, 00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору право власності на відчужувану частку статутного фонду ТОВ „Агрохолдинг", яка є предметом даного договору, переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

01.06.2011 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг", на яких були присутні учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства) - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити рішення учасника товариства - ОСОБА_3 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства розміром 45 % Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" за ціною 45 000 грн. Затвердити договір про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" № б/н, укладений 01 червня 2011 року між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „Агрохолдинг" (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу. В результаті здійсненого відступлення, склад учасників товариства та частки учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" розподіляються наступним чином: учаснику товариства ОСОБА_4 належить частка в розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства; учаснику товариства ОСОБА_5 належить частка в розмірі 2 050, 00 грн, що складає 10 % статутного капіталу товариства; частка в розмірі 9 225, 00 грн, що складає 45 % статутного капіталу товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" і повинна бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму на загальних зборах учасників провадяться без урахування частки, придбаної товариством; затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" в новій редакції, з урахуванням змін, визначених цим протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг", та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку. Реєстрацію змін в установчих документах товариства визначених цим Протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" доручити провести юристу ТОВ „Агрохолдинг" ОСОБА_6, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" було складено протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг".

06.06.2011 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на підставі поданих відповідачем документів за наслідками прийнятих рішень від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг", оформлених протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг", було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ „Агрохолдинг", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р., оформленим протоколом № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг", на загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг", що відбулись 01.06.2011 р., з'явились всі учасники товариства: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_3; і сам протокол № 12 від 01.06.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" був складений та підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_4, присутніми учасниками товариства ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повідомлення позивача у встановленому порядку про спірні загальні збори учасників товариства, реєстрацію учасника товариства - ОСОБА_3 на спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р.

Судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 1387/тдд, складеним 23.11.2016 р. та проведеним Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1) підпис в графі „Присутні учасники /ОСОБА_3./ протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р., виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до Висновку експерта № 158/тдд, складеного 03.01.2017 р. та проведеного Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром: 1) Підпис в графі „Секретар зборів /ОСОБА_4./" протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4; 2) Підпис в: графі „Присутні учасники /ОСОБА_4/" протоколу № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4; 3) Підпис в графі „8. Реквізити та підписи сторін, Продавець, ОСОБА_3" Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відовідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; 4) Підпис в графі „8. Реквізити та підписи сторін, Покупець, Генеральний директор ОСОБА_4" Договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відовідальністю „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4; 5) Підпис в графі „Сторінку заповнив: (підпис)" сторінки № 1 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4; 6) Підпис в графі „Сторінку заповнив: (підпис)" двох сторінок № 2 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4; 7) Підпис в графі „Сторінки картки заповнив: (підпис)" сторінки № 3 Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форма № 3) від 06.06.2011 р. виконаний ОСОБА_4

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15302/15303/17-32 від 11.08.2017р. проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким підтверджено висновки вищезазначених експертиз.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3, який станом на 01.06.2011 р. (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ „Агрохолдинг", якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 9 225, 00 грн, що становило 45, 00 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р. і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_3 пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства, що загалом становить 45 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 01.06.2011 р.

Таким чином, що на загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг", що відбулись 01.06.2011 р., з'явились учасники товариства - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства), яким належав внесок у статутному капіталі товариства у загальному розмірі 11 275, 00 грн, що становило 55, 00 % статутного капіталу товариства.

Пунктами 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України „Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг", що відбулись 01.06.2011 р., були неповноважними і неправомочними так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності менш як 60 % відсотками голосів, а саме 55 % відсотками голосів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальні збори учасників ТОВ „Агрохолдинг", що відбулись 01.06.2011 р., були неповноважними і неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг", що були прийняті на них і оформлені протоколом № 12 загальних зборів учасників ТОВ „Агрохолдинг" від 01.06.2011 р. є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання таких спірних рішень загальних зборів учасників товариства недійсними є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв'язку із пропущенням позовної давності.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач довідався про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства із листа № 98 від 27.07.2016 р. ТОВ „Агрохолдинг" та за наслідками отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 31.08.2016 р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 31.08.2016 р.

Отже, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували інший момент та факт обізнаності позивача про обставини відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства та про обставини проведення спірних загальних зборів учасників товариства.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/4006/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4006/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін