overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа №918/180/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив" (33023, м. Рівне, вул. Грабник, буд. 6) )

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації статуту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Тарновецький Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 17.04.2018 року Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку іх хворобою його повноважного представника.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 08 травня 2018 року на 16.00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 13.

2. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/896/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Рокитнівської селищної ради до Рокитнівської сільської ради про скасування рішень сільської ради та визнання недійсним в частині Генерального плану забудови,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16 січня 2018 року № 38,

ОСОБА_2, довіреність від 16 січня 2018 року № 38,

ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 6 жовтня 2017 року;

від відповідача: ОСОБА_4 (голова сільської ради),

ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 17 січня 2018 року.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської сільської ради "Про затвердження Генерального плану села Рокитне" від 4 листопада 2011 року № 236 в частині включення до Генерального плану села Рокитне земельної ділянки площею 24,4 га.

Визнати недійсним Генеральний план забудови села Рокитне в частині включення до нього земельної ділянки площею 24,4 га.

Визнати незаконним та скасувати рішення Рокитнівської сільської ради "Про зміну меж населених пунктів Рокитне, Лісове, Старики" від 22 березня 2012 року № 354 в частині зміни межі населеного пункту села Рокитне шляхом включення земельної ділянки площею 24,4 га.

Стягнути з Рокитнівської сільської ради (34208, Рівненська область, Рокитнівський район, село Рокитне, вулиця Соборна, будинок 31, ідентифікаційний код: 04387622) на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Незалежності, будинок 15, ідентифікаційний код: 04387421) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, попереднє засідання призначено на 26.01.2016 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

До суду надійшла уточнена заява № 02-14/80 від 05.04.2018 року Верченка Д.В. про відшкодування витрат (вх. 2962), доповнення до клопотання голови комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР ТОВ "УкрСумиліфт" про припинення процедури розпорядження майном (вх. 2963), звіт № 02-14/79 від 05.04.2018 року розпорядника майна (вх. 2961).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подані документи до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд точненої заяви № 02-14/80 від 05.04.2018 року Верченка Д.В. про відшкодування витрат (вх. 2962), доповнення до клопотання голови комітету кредиторів КП "Сумижитло" СМР ТОВ "УкрСумиліфт" про припинення процедури розпорядження майном (вх. 2963) та звіт № 02-14/79 від 05.04.2018 року розпорядника майна (вх. 2961) в судове засідання 08.05.2018 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, комітету кредиторрів.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018

Справа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Шахта-1-3 “Новогродівська”, м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29215 грн. 20 коп.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 року було призначено до розгляду заяву № 02-03/10 від 03.10.2016 року ТОВ «НВО «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 2707).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2017 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги № АС01-13/03 від 13.03.2017 року ПП «Аспект».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року № 920/1731/13 касаційну скаргу ПП «Аспект» № АС01-13/03 від 13.03.2017 року було повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 920/1731/13 повернуто до господарського суду Сумської області в травні 2018 року.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви № 02-03/10 від 03 жовтня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 2707) в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви № 02-03/10 від 03 жовтня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст” про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 2707) у судове засідання на 15.05.2018 року об 11 год. 30 хв. засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 115.

2. Заявнику рекомендовано надати суду:

- докази направлення копії заяви іншим сторонам - ДП “Селидіввугілля”, ДП “Торговий дім” ТОВ “НВО “Красний металіст”;

- докази передачі (відступлення боргових зобов’язань), зокрема, договір концесії, додатки до нього та інші докази.

3. Рекомендувати ДП “Селидіввугілля” та ДП “Торговий дім” ТОВ “НВО “Красний металіст” надати суду відзив на заяву № 02-03/10 від 03 жовтня 2016 року

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню .

Суддя                                                             О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 Справа № 920/732/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/732/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця Тандрик Юлії Олександрівни, смт. Степанівка Сумського району Сумської області

про стягнення 15023,52 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду № 920/732/15 від 22.06.2015 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Тандрик Юлії Олександрівни (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) 15023 грн. 52 коп., у тому числі: 7999 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом, 3787 грн. 45 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2372 грн. 29 коп. - пеня, 864 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 1827 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили, видано наказ № 920/732/15 від 06.07.2015 року.

В квітні 2018 року до господарського суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу та поновлення строку виконавчого документу (вх. 816).

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу та поновлення строку виконавчого документу (вх. 816) в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу № 920/732/15 та поновлення строку виконавчого документу (вх. 816) в судове засідання на 23.04.2018 року об 10 год. 30 хв. засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 115.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню .

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

19.04.2018

Справа № 920/237/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 01-40/993 від 29.03.2018

за позовом:                    Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради (вул. Курлука, 1/3, м. Глухів, Сумська область, 41400, ),

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Глухівжитлосервіс” (вул. Героїв Крут, 3, м. Глухів, Сумська область, 41400, ),

про стягнення 13236 грн. 57 коп. коштів субсидії зайво перерахованих організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 13 236 грн. 57 коп. коштів субсидії зайво перерахованих організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2018 у справі №920/237/18 позовну заяву № 01-40/993 від 29.03.2018 Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав) – до 18.04.2018.

Станом на 19.04.2018 вищезгадані недоліки позивачем не усунені, а саме: не надано суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту ч. 4 ст. 174 ГПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2018, у зв’язку з чим матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом із позовною заявою № 01-40/993 від 29.03.2018 на 2 аркушах з додатками на 56 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №777 від 27.03.2018 року на 1 аркуші; фіскальні чеки № 0870 від 29.03.2018 та № 0871 від 29.03.2018 на 1 аркуші; два описи вкладення в цінний лист на 2 аркушах; поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.04.2018 Справа № 920/1161/17

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/1161/17, в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Плаза» (АДРЕСА_1, 40000),

про стягнення 257480,98 грн. на підставі статей 120, 122, 123, 124, 108, 152, 156, 157, 206 та статті 1212 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2018 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено підготовче засідання на 19 квітня 2018 року на 11 год. 20 хв. з повідомленням сторін; зобовязано відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового слухання справи письмові обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням відповіді на відзив позивача.

При написанні даної ухвали помилково в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме вказано стадію розгляду справи: «підготовче засідання», а потрібно вказати: «розгляд справи по суті».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 29.03.2018 з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Сумської області від 29.03.2018 року та вірно зазначити стадію розгляду справи, а саме: «розгляд справи по суті».

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 29.03.2018 викласти в такій редакції:

«2. Відкласти розгляд справи по суті на 19 квітня 2018 року на 11 год. 20 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4».

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1017/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Сидорук А.М. , судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

про стягнення 7 354 007,86 грн. заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких: 6 415 993,79 грн. заборгованість по відсотках, 936 814,07 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1 200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015р.).

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №010-01/4857 від 17.11.16р.

Керуючись ст. 201, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234, 235, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.05.2018р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 й поверх).

2. Сторонам подати до 10.05.2018р. (при наявності) письмові заяви, клопотання, передбачені нормами ГПК.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: АМ. Сидорук

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1061/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання: Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Буковецького Сергія Михайловича (АДРЕСА_1)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6, м. Теребовля, 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100).

про (з врахуванням заяви позивача №2/4 від 24.01.2018 (вх.№4568 від 25.01.2018)) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розташованою по вул. Паращука, 7 в м. Теребовля, яка перебуває в постійному користуванні Теребовлянського районного споживчого товариства, згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №001696 від 12.02.2001, шляхом звільнення торгівельного місця №73, площею 12 кв.м., із демонтажем самочинно встановленого Фізичною особою - підприємцем Буковецьким С.М торгівельного кіоску .

За участю від:

позивача - Микитюк І.С.

відповідача - Буковецький С.М.

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - Муж В.В.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 20,32, 50, 73-86, 91, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Усунути перешкоди Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Князя Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська обл., код 01767330) в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 7 в м. Теребовля, шляхом знесення (демонтажу) самочинно встановленого торговельного кіоску площею 12 кв.м, на вказаній ділянці, Фізичною особою-підприємцем Буковецьким Сергієм Михайловичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Видати наказ.

Повне рішення буде складено - до 24.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді Н.М. Бурда

О.В. Руденко