ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.05.2018 Справа № 904/10074/17

Суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніковим Ю.Б.

розглянуто в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД", м. Київ

про визнання договору недійсним в частині, -

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мезонін ЛТД", м. Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС", м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 338671,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 ТОВ "Мезонін ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016, що полягає в не усуненні недоліків при виконанні робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" та додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, відстрочити сплату судового збору, або надати апелянту строк на усунення недоліків у зв'язку з терміновим поданням скарги в день винесення оскаржуваної ухвали. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 про повернення зустрічного позову ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" про визнання недійсним догвору в частині і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» № 2246-VIII від 07.12.2017 року, станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1762,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі справляється судовий збір в сумі 1762,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник просить суд, відстрочити сплату судового збору у даній справі.

Надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Крім того, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи виключний перелік випадків відстрочення сплати судового збору та відсутність скаржника у ньому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору, а тому апелянт зобов’язаний надати до суду докази сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги взагалі не надано доказів про надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ТОВ "Мезонін ЛТД".

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, зокрема без доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення її без руху.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ "Холдинг "Пожежна безпека та НС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/10074/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 174, ст. 234, підпунктами 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/10074/17 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Ю.Б. Парусніков