ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р. Справа № 922/4434/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків (вх. № 795Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 29.03.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга-Центр Плюс», м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків

про стягнення 11842,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі № 922/4434/17 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чорного Дмитра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс" 11842,34 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг за договором оренди приміщення № 53 від 01.01.2013р.; 1600,00 грн. - судового збору.

Фізична особа - підприємець Чорний Дмитро Валентинович, м. Харків з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016р., станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами майнового характеру про стягнення 11842,34 грн. - заборгованості зі сплати комунальних послуг за договором оренди приміщення №53 від 01.01.2013р., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 року у справі №904/6388/16.

Окрім того, у відповідності до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 було складено 29.03.2018 року.

Таким чином, процесуальний строк встановлений ст. 256 ГПК України на подання апеляційної скарги спливає 18.04.2018р.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 23.04.2018 року, про що свідчить відтиск печатки УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Чорному Дмитру Валентиновичу, м. Харків усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Фізичній особі- підприємцю Чорному Дмитру Валентиновичу, м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.