ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 Справа № 920/1185/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1185/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бабіч Володимира Олексійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про стягнення 2248,86 грн. на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 21.04.2017 № 4062,

представники сторін:

позивача: Дудник Н.В. за довіреністю № 22/23 від 02.01.2018,

відповідача: Білодід В.І. за довіреністю ННА 092848 від 19.02.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2162,81 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 48,83 грн. пені, 05,81 грн. - 3 % річних, 31,41 грн. інфляційних нарахувань, на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 21.04.2017 № 4062.

15.02.2018 відповідач подав до суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Правила приймання стічних вод у систему каналізації м Суми, затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 за № 539, не погоджені з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України, як того вимагає пункту 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 за № 37 і не оприлюднені у відповідності до вимог статті 57 Конституції України, а тому не набрали законної сили і є нечинними.

20.02.2018 відповідач подав до суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю.

22.03.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 22/1756 від 21.03.2018, в якій позивач зазначає, що не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що обставини щодо визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» зі змінами і доповненнями, встановлювалися та досліджувалися при розгляді справи № 591/1519/15-а за позовом ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_4 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування рішень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а апеляційні скарги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради були задоволені, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2017 у справі № 591/1519/15-а скасовано, а позов залишено без розгляду. Зазначена ухвала від 18.10.2017 справі № 591/1519/15-а набрала законної сили, спір у справі № 591/1519/15-а та у справі № 920/1185/17 охопив період з моменту прийняття оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 із змінами від 06.09.2011 № 539 і до моменту винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (тобто період відбору проб 27.06.2017 та 27.07.2017).

Позивач звертає увагу суду не те, що Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 31.01.2018 у справі № 920/733/16 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а, яка набрала законної сили 18.10.2017, була чинною на день розгляду справи місцевим господарським судом та є чинною на момент розгляду апеляційної скарги.

27.03.2018 відповідач подав до суду письмові заперечення (вх. № 2423 від 27.03.2018), в яких зазначає, що не порушував умов договору, укладеного між сторонами, і вважає, що заборгованість у сумі 2248,86 грн. нарахована позивачем безпідставно.

Представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 16.04.2018 (вх. № 833к від 16.04.2018), в якому представник відповідача зазначає, що 18.10.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині ухвали у справі № 591/1519/15-а встановив, що у Правилах приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 року (далі - Правила), відсутні не тільки відмітки або посилання, які б свідчили про здійснення необхідного погодження Правил територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров?я України, але і посилання на номер і дату рішення виконавчих органів. Позивач був стороною у справі № 591/1519/15-а, стосовно якої встановлено ці обставини, а його представник був присутнім в судовому засіданні при оголошенні ухвали, але всупереч встановлених судом апеляційної інстанції вказаних вище обставин та вимог частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, позивач на підставі Правил, які не набрали чинності, обґрунтовує свої позовні вимоги. При цьому позивач надав з позовними матеріалами незрозумілий Титульний лист Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми.

На підставі викладеного, з метою встановлення судом наявності, або відсутності доказів, які обґрунтовують позовні вимоги і в зв?язку з тим, що позовні матеріали відповідач отримав в кінці підготовчого засідання і в нього не було часу для детального їх вивчення та аналізу, представник відповідача просить суд зобов?язати позивача надати суду для огляду Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до норми частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, задовольняє клопотання представника відповідача та вважає за доцільне зобов?язати позивача надати суду для огляду Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вище наведене, у зв?язку з необхідністю витребувати у позивача для огляду Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011, та письмових пояснень щодо встановлення в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а факту недійсності зазначених Правил, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті суд відкладає розгляд справи в межах визначеного частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 46, 81, 194, 195, 196, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - фізичної особи-підприємця Бабіча Володимира Олексійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) б/н від 16.04.2018 (вх. № 833к від 16.04.2018) щодо витребування у позивача письмових доказів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 15 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

3. Зобов?язати позивача надати суду для огляду Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 та письмові пояснення щодо встановлення в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а факту недійсності Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011.

4. Повідомити позивача, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев'ята статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 23 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.