РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа № 902/320/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: представник не з"явився

відповідача: представник не з"явився

третьої особи 1:представник не з"явився

третьої особи 2: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича, на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області, від 26.02.18р. постановлену суддею Нешик О.С. , повний текст складено 05.03.2018р. у справі № 902/320/17

за позовом приватного підприємства "ВІАС - МФК", м.Харків

до фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ", м.Харків

товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", м.Київ

про стягнення 295 000 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.02.2018 у справі №902/320/17 задоволено позов приватного підприємства "ВІАС - МФК" (надалі - позивача) до фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича (надалі - відповідача) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЛ" (третя особа 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (третя особа 2), та стягнуто із ФОП Шрамка В.О. на користь позивача 295000 грн. збитків, що не були відшкодовані за договором страхування, та на користь Державного бюджету 4425 грн. витрат на сплату судового збору.

Крім того господарським судом Вінницької області винесено окрему ухвалу від 26.02.2018 у справі №902/320/17, яку направлено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зокрема, під час розгляду справи судом встановлено, що висновок експерта №3984/3985/3986/17-21 від 08.09.2017 складений судовим експертом Возним В.С. за результатом проведення судово0почеркознавчої та технічної експертизи документів, об'єктом дослідження якого стали копії, а не оригінали документів наявні в матеріалах справи №902/320/17, дає підстави сумніватись в його правдивості, оскільки експертом при його дослідженні було порушено п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом №53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано 03.11.1998 за №705/3145) "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Вказаною нормою передбачено, що основним завданням експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, а для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Вищевказаною окремою ухвалою вказано завідувачу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо обставин, вказаних в даній ухвалі; зобов»язано завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Криловського В'ячеслава Станіславовича: - розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень законодавства з боку судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Возного В.С.; - про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 02 квітня 2018 року.

Не погоджуючись із окремою ухвалу від 26.02.2018 у справі №902/320/17, відповідач оскаржив її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Так, у апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що експертом не було вчинено жодних порушень, оскільки у висновку експерта чітко вказано, що зображення печатки виконано за допомогою технічних засобів, більше того експерт зазначає, що порівняно зображення відтиску печаток від імені ФОП Шрамко В.О. з наданими зразками відтиску печатки, а також досліджено зображення печаток від імені ФОП Шрамко В.О. та спосіб виготовлення таких документів, тобто було зроблено порівняння зображень нібито ФОП Шрамко В.О. виготовлених за допомогою струменевого принтеру із зразками експериментальних відтисків дійсної печатки, а тому експерт мав право робити таке порівняння.

Крім того, відповідач вважає, що суд повинен був викликати експерта для дачі пояснень з питань, які виникли під час дослідження висновку експерта, однак клопотання відповідача про виклик експерта було відхилено. Тому, відповідач вважає що оскаржувана ухвала була прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак повинна була бути скасована.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шрамка В.О. на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.02.2018 у справі №902/320/17, розгляд скарги призначено на 25 квітня 2018 р. на 10.00 год.

16.04.2018 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає, що право на оскарження окремої ухвали вимогами статті 246 ГПК України надане судовому експерту Возному В.С., а не відповідачу.

25.04.2018 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із тим, що представник апелянта 25.04.2018 задіяний у іншому судовому засіданні, яке проводиться у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

У судове засідання 25.04.2018 представники сторін та апелянта не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін у справі оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, крім того у матеріалах справи наявна апеляційна скарга відповідача із викладеною у ній правовою позицією щодо оскаржуваної ухвали. Відтак, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про відкладення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, у зв»язку із наступним.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частиною 9 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Колегія суддів приходить до висновку, що положення даної норми є вичерпними щодо процесуальної дієздатності осіб, що мають право на оскарження.

Тобто, у даному випадку стороною у справі, якої стосується оскаржувана ухвала і якій направлено її для виконання, є Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відтак саме дана експерта установа має право на оскарження окремої ухвали від 26.02.2018 у справі №902/320/17.

З огляду на вищевикладене, відповідачем подано апеляційну скаргу на окрему ухвалу від 26.02.2018 у справі №902/320/17 поза межами процесуальної дієздатності.

Статтею 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на вищевикладені обставин справи та норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 246 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 264, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича від 15.03.18р. на окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/320/17 від 26.02.2018 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвалу про закриття апаеляційного провадження може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст. ст. 287-291 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №902/320/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.