ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/88/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 18.04.2018 року ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про відвід судді Скиби Г.М.

у справі №925/88/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський Завод Пиломатеріалів”

до ДП “Черкаське військове лісництво”

про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/18/ЧВЛ від 27.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 18.04.2018 року ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/88/18 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Скиби Г.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Черкаське військове лісництво» про визнання договору укладеним.

Предметом позову є укладання договору купівлі-продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2018 року.

05.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Справа відкладалася 5 разів. Позивач кожного разу направляв на електронну адресу суду клопотання у яких просив, у тому числі, призначити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Свої клопотання позивач обґрунтовував постійним перебуванням представників у місті Світловодську, понесенням значних грошових витрат на приїзд до приміщення суду, наявністю складних погодних умов і фактичною неможливістю прибуття представників до суду, адже шлях від міста Світловодська до міста Черкаси складає 107 км., а міжміські автошляхи не завжди були придатними для проїзду за вказаних погодних умов.

Однак, суд відмовляв у задоволенні таких клопотань без обґрунтування підстав. Лише в ухвалі від 22 березня 2018 року суд вказав, що суд вважає неприйнятним проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки прибуття визнано обов'язковим, а суд має сприяти примиренню сторін.

Позивач вважає таку позицію суду упередженим ставленням до нього, оскільки жодних перешкод для проведення засідань у режимі відеоконференції не було.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При розгляді заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» суддя враховує, що головуючий суддя Скиба Г.М. при винесені ухвал від 05.02.2018 року, від 23.02.2018 року, від 29.03.2018 року явку сторін визнавав обов’язковою, що в силу частини 1 статті 197 ГПК України унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Натомість доказів упередженого ставлення судді Скиби Г.М., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо – скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Скиби Г.М. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 18.04.2018 року ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про відвід судді Скиби Г.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 18.04.2018 року ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/88/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик