УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В.

про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017

у справі

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. (далі в тексті - Арбітражний керуючий) надійшла заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. (далі в тексті - Заява про відвід 1) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Жукова С.В. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого судді Жукова С.В., суддів - Білоуса В.В., Пєскова В.Г. у справі № 5011-46/18261-2012 за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд постанов Вищого господарського суду від 26.10.2017 та 01.11.2017 відмовлено у допуску справи № 5011-46/18261-2012 до провадження Верховного Суду.

З наведеного у Заяві про відвід 1 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Жукова С.В. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Пєскова В.Г. (далі в тексті - Заява про відвід 2) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести суддю Пєскова В.Г. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017. Також ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. за результатом розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

З наведеного у Заяві про відвід 2 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Пєскова В.Г. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Катеринчук Л.Й. (далі в тексті - Заява про відвід 3) у якій Арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Катеринчук Л.Й. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановами Вищого господарського суду від 26.10.2017 та від 01.11.2017 у справі № 5011-46/18261-2012, якими було скасовано рішення апеляційної інстанції у зв'язку з неналежною перевіркою повноважень ОСОБА_4 як президента/керівника боржника Організації орендарів орендної фірми "Екста", прийняті за участю судді Катеринчук Л.Й. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі № 910/4431/13 за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017. Також ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. за результатом розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про роз'яснення постанови від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви.

З наведеного у Заяві про відвід 3 робиться висновок про те, що існують обґрунтовані побоювання, розумні сумніви в безсторонності та відсутності заінтересованості судді Катеринчук Л.Й. щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екстра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, ухвалою від 18.04.2018 зупинила провадження у справі №910/4431/13 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. передано заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказані заяви, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зміст вказаних заяв про відвід підставою сумнівів в безсторонності суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. є:

- участь судді Жукова С.В. в розгляді заяви про перегляд судових рішень у справі № 5011-46/18261-2012;

- участь судді Пєскова В.Г. у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017.

- участь судді Катеринчук Л.Й. у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, а також зазначено про участь судді Катеринчук Л.Й. під час прийняття постанов Вищого господарського суду України від 26.10.2017 та 01.11.2017 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідно до приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд, на підставі частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у справі № 910/4431/13 є необґрунтованими та свідчать про незгоду Арбітражного керуючого з процесуальними рішеннями прийнятими за участю суддів Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у даній справі, а також свідчать про незгоду Арбітражного керуючого з рішеннями прийнятими за участю суддів Жукова С.В. та Катеринчук Л.Й. в іншій справі.

Таким чином, заяви арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у справі №910/4431/13 не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених відводів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у справі №910/4431/13 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Білоус