УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1853/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) про відвід колегії суддів,

заяву адвоката ОСОБА_4 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) про відвід судді І.В. Ткача

та заяву адвоката ОСОБА_4 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) про відвід судді Л.В. Стратієнко

за касаційною скаргою ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р.

у складі колегії суддів: В.О. Зеленін - головуючий, Л.П. Зубець, А.І. Мартюк

та на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017р.

суддя: Т.П. Карпечкін

за позовом ОСОБА_8

до товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Альта-град"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-1: В.П. Костенко,

від третьої особи-2: не з'явилися,

від третьої особи на стороні відповідача: А.О. Побережник,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2018р. поновлено О.В. Дикому строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дикого О.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. та на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017р. у справі № 911/1853/17 та призначено її до розгляду на 25.04.2018р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2018р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/1853/17 у зв'язку з відрядженням судді Г.О. Вронської, визначено наступний склад колегії суддів: О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач.

25.04.2018р. в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 (представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) подано до суду заяву про відвід судді Л.В. Стратієнко, заяву про відвід судді І.В. Ткача та заяву про відвід колегії суддів з посиланням на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді І.В. Ткача обґрунтована тим, що на момент призначення суддею І.В. Ткач мав статус адвоката, що, на думку заявника, суперечить ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Також заявник зазначає, що згідно з висновком громадської ради доброчесності від 14.05.2017р. кандидат на посаду судді Верховного Суду І.В. Ткач не відповідав критеріям доброчесності та професійної етики. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності

У заяві про відвід судді Л.В. Стратієнко заявник вказує на те, що згідно з висновком громадської ради доброчесності від 18.05.2017р. кандидат на посаду судді Верховного Суду Л.В. Стратієнко не відповідав критеріям доброчесності та професійної етики. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що всупереч вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд утворений у незаконний спосіб. Крім того заявник зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неправомірно відмовив у прийнятті касаційної скарги адвоката М.В. Кушніренка, який діє в інтересах О.В. Дикого. На думку заявника неправомірним також є прийняття Судом відзиву представника ТОВ "Альта-Град" Альони Побережник на касаційну скаргу.

Розглянувши заяви адвоката ОСОБА_4 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) про відвід судді І.В. Ткача, заяву про відвід судді Л.В. Стратієнко та заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд вважає наведені в них доводи безпідставними.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заявах аргументи Верховний Суд вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу суддів І.В. Ткача, Л.В. Стратієнко чи всієї колегії суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Встановивши необґрунтованість заявлених адвокатом ОСОБА_4 (представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5) відводів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/1853/17 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №911/1853/17 до вирішення питання про відвід судді І.В. Ткача, відвід судді Л.В. Стратієнко та відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач