ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2018 р. Справа № 905/163/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області

до відповідача 1 Комунального підприємства Добропільський міський транспорт, м. Добропілля Донецької області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Київ

про визнання недійсним та припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП Добропільський міський транспорт та ТОВ Термінал на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400,00 грн., -

За участю представників сторін:

Прокурор: Алекаєв Ю.В. посвідчення №042342 від 29.03.2016р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_1 за довіреністю №б/н від 20.03.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 20.03.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 26.04.2018 р.

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Добропільський міський транспорт, м. Добропілля Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Київ про визнання недійсним та припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП Добропільський міський транспорт та ТОВ Термінал на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладання додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та кошти підприємства №13/09 від 25.09.2017р. з порушенням приписів ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідачами безпідставно змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару на 10% без зміни суми договору. За твердженням прокурора нераціональне та неефективне використання державних коштів завдає шкоди інтересам держави.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 180, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 22, 26, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 20, 27, 53, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/163/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 25.01.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/163/18.

22 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 2 ТОВ «Термінал» надійшов відзив, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що зміна ціни за одиницю товару відбулась у межах 10%, у звязку з коливанням ціни такого товару на ринку, що цілком обґрунтовано та документально підтверджено, відповідно до п.2 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка не призвела до збільшення ціни договору. Також, відповідач 2 зазначив, що викладення договору у формі, яка відрізняється від його проекту, із дотриманням усіх істотних умов, не суперечить ні вимогам замовника, ні Закону.

23.02.2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача 1 - КП Добропільський міський транспорт, м. Добропілля Донецької області надійшов відзив б/н від 19.02.2018р. на позовну заяву прокурора.

Проте, судом не приймається до уваги заперечення проти позову, зазначені у вказаному відзиві, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не містить підпису представника Відповідача 1, отже останнім не додержано вимог ст. 165 ГПК України.

22.03.2018р. прокурор надав відповіді на відзиви відповідачів, в якій зазначив, що відповідачами безпідставно змінено істотні умови договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару на 10% без зміни суми договору, крім того, сторони відхилилися від проекту договору та безпідставно внесли зміни до договору. Також, вказав, що коливання цін на бензин та дизельне паливо на ринку за період з 25.09.2017р. по 29.09.2017р. не відбувалось.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/163/18 до розгляду по суті на 19.04.2018 р.

06 квітня через канцелярію господарського суду Донецької області від прокурора надійшло клопотання про витребування у відповідачів оригіналів доказів, а саме листа ТОВ «Термінал» №270917/1 від 27.09.2017р., листа ДП «Держзовнішінформ» від 27.09.2017р., договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р. з додатком №1, додаткових угод №1 від 27.09.2017р., №2 від 29.09.2017р. та №3 від 07.11.2017р., тендерні пропозиції ТОВ «Термінал».

Проте, суд залишає зазначене клопотання прокурора без задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Частиною 4 ст. 80 ГПК України встановлю, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 80 ГПК України.

Отже, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, наданого прокурором, відсутні.

Крім того, у судовому засіданні 19.04.2018р. судом досліджені оригінали доказів, наявні в матеріалах справи, надані представником відповідача-2 і встановлено відповідність копій доказів їх оригіналам.

Прокурор у судовому засіданні 19.04.2018р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року Комунальним підприємством «Добропільський міський транспорт» (далі-Відповідач 1) проведено тендер щодо закупівлі товару «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» (UA-2017-08-18-000053-а).

Тендерною пропозицією №130917-1 від 13.09.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» (далі-Відповідач 2), надало свою пропозицію щодо участі у тендері за наступними умовами: дизельне паливо у кількості 7000 л. за ціною одиниці 20,20 грн., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ 14114000,00 грн.; бензин марки А92 у кількості 7000 л. за ціною одиниці 20,20 грн., загальною вартістю, з урахуванням ПДВ 141400,00 грн. Загальна вартість пропозиції, з урахування ПДВ, складає 1 555 400,00 грн.

За результатами проведеної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" визнано переможцем торгів з ціновою пропозицією 1 555 400,00 грн.

29 вересня 2017 року між Комунальним підприємством «Добропільський міський транспорт» (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» (далі-Постачальник) укладено договір закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та кошти підприємства №13/09 (далі-Договір), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобовязується у 2017 році поставити Покупцю товар, зазначений у додатку №1 до цього договору, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар. Найменування товару паливо рідинне (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:20-3 «Нафтопродукти, паливо, електроенергія та інші джерела енергії»). Товар бензин автомобільний А-92, дизельне паливо, сертифіковані згідно ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та ДСТУ 7688:2018 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови». Кількість товару бензин А92 7000 л.; дизельне паливо 7000 л. (п.1.2.,1.3 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 27.09.2017р. до договору №13/09 від 25.09.2017р., ціна цього договору становить 1 555 400,00 грн., в тому числі ПДВ 259 233,33 грн., з них 145 000,00 грн. кошти місцевого бюджету, загальний фонд 145 000,00 грн. Ціна на Товар визначається в Специфікації (Специфікаціях) до Договору, яка (які) є його невідємною частиною.

Згідно з п. 5.1. Договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів до 31.12.2017 року.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скраплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 року (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Листом №270917/1 від 27.09.2017 року ТОВ «Термінал» звернувся до КП «Добропільський міський транспорт» з пропозицією щодо зміни ціни Товару за договором №13/09 від 25.09.2017 р. на 10 (відсотків) %, а саме дизельне паливо 22,22 грн./літр, бензин А92 22,22 грн./літр, виходячи з рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Донецької області, в обґрунтування чого надав лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №116/1069 від 27.09.2017р.

29.09.2017р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено додаткову угоду №2 до договору №13/09 від 25.09.2017р., згідно якої Сторони дійшли згоди щодо доповнення договору №13/09 від 25.09.2017р. пунктом 3.5. наступної редакції:

«Ціна за одиницю Товару може змінюватися не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни Товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Такі зміни вносяться до Договору шляхом укладання Сторонами відповідної додаткової угоди та визначається в специфікації до Договору».

Пунктом 2 додаткової угоди №2, Сторони домовились, згідно з п.3.1, 3.5. Договору, а також на підставі п.2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» викласти Специфікацію до Договору у наступній редакції:

«Бензин А-92 у кількості 6364 л. за ціною одиниці 22,22 грн., сума 141408,00 грн.; Дизельне паливо у кількості 63636 л. за ціною одиниці 22,22 грн., сума 1413991,92 грн., всього з ПДВ сума 1 555 400,00 грн.».

Посилаючись на укладання додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та кошти підприємства №13/09 від 25.09.2017р. з порушенням приписів ст. 36 закону України «Про публічні закупівлі», виявленого під час моніторингу первинних результатів та документів, розміщених в системі «ProZorro», Прокурор наполягає на визнанні останньої недійсною.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В свою чергу, ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно абзацу 5 пункту 2.10. Постанови Пленуму від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон повязує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як зазначено вище, 29.09.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та кошти підприємства №13/09, за цінами зазначеними в тендерній пропозиції.

У подальшому на адресу Відповідача 1 надійшов Лист №270917/1 від 27.09.2017 р. з пропозицією щодо зміни ціни Товару за договором №13/09 від 25.09.2017 р. на 10 (відсотків) %, а саме дизельне паливо 22,22 грн./літр, бензин А92 22,22 грн./літр, виходячи з рівня цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання у роздрібній торгівлі на ринку Донецької області.

На підставі зазначеного, ТОВ «Термінал», керуючись п.2. ч. 4. ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", запропонувало підписати Додаткову угоду до даного Договору, яка передбачає збільшення ціни за одиницю товарів, передбачених даним Договором, а саме до: бензин А-92 22,22 грн. з ПДВ за 1л., Дизельне пальне 22,22 з ПДВ за 1л.

В обґрунтування збільшення ціни ТОВ «Термінал» надано інформаційну довідку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №116/1069 від 27.09.2017р., відповідно до якої розрахунковий рівень цін на нафтопродукти у роздрібній торгівлі на ринку Донецької області, з урахуванням ПДВ, на умовах відтермінування платежу 7 (сім) календарних днів, станом на 25.09.2017р. становить: Дизельне паливо 22,09 25.09 грн./л, бензин А92 - 24,10 27,10 грн./л.

Також, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №116/2826-Л від 06.10.2017р., за період з 11.09.2017р. по 25.09.2017р. відбулось коливання цін на Дизельне паливо та Бензин, а саме: станом на 11.09.2017р. ціна на Дизельне паливо складає 21,08-24,09 грн./л., ціна на Бензин А92 складає 23,09-26,09 грн./л., проте як станом на 25.09.2017р. ціна на Дизельне паливо вже складає 22,09-25,09 грн./л., а ціна на Бензин А92 - 24,10-27,10 грн./л.

Таким чином, виходячи із змісту вищезазначених довідок вбачається, що в період з 11 вересня 2017 року до 25 вересня 2017 року відбулося коливання цін у бік збільшення на ринку на автомобільний бензин А-92 та дизельне паливо.

Отже, за результатами розгляду пропозиції відповідача - 2, щодо збільшення цін на товар, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", за згодою відповідачів укладено додаткову угоду № 2 від 29.09.2017р., згідно якої сторони збільшили ціну одиниць товару в межах 10% та здійснили коригування кількості товару.

Так, ціна за одиницю товару згідно додаткової угоди до договору станом на 25.09.2017 року була встановлена: бензин автомобільний А-92 22,22 грн. за 1 літр з ПДВ; дизельне пальне 22,22 грн. за 1 літр з ПДВ.

Суд зазначає, що така зміна ціни відбулася у межах 10 %, передбачених ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" та договором та не перевищує ринкових цін Донецької області, що склалися станом на дату укладення додаткової угоди.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. сторони погодили те, що ціна за одиницю товару може змінюватися не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Доводи прокурора про те, що відповідачі під час укладення договору відхилилися від проекту договору, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

При укладенні договору, відповідачами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет та ціну.

Слід зазначити, що проект договору є лише основою для укладення договору та досягнення згоди по всіх його істотним умовам, а викладення договору в формі, що відрізняється від проекту, із дотриманням усіх істотних умов не суперечить ні Закону, ні вимогам замовника торгів. Проект договору не є остаточним, його положення не є вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладення договору з учасником-переможцем в залежності від специфіки предмету закупівлі, характеру, інших умов конкретного договору. Сторонам гарантується право вносити зміни до основних вимог та умов до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за державні кошти.

Враховуючи, що ціна одиниці товару, визначена додатковою угодою, не перевищує ринкову ціну, що підтверджується довідкою №116/1069 від 27.09.2017р., відповідачем-2 при визначенні ціни на товар дотримано всіх умов економічної обґрунтованості, умов договору та вимог закону.

Аналогічна позиція міститься у роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27 жовтня 2016 року № 3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю, а саме, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини 4 статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.

Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобовязання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобовязані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Слід зазначити, що зазначені зміни у договорі не призвели до перевищення відповідачем-1, як розпорядника бюджетних коштів, виділеної суми передбаченої на закупівлю товарів, оскільки зміна ціни одиниці товару не призвела до збільшення ціни договору: на дату укладення договору ціна становила 1 555 400,00 грн. з ПДВ, на дату укладення додаткової угоди до договору ціна становила 1 555 400,00 гр. з ПДВ.

Таким чином, сторони у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі" не допустили будь-яких втрат коштів бюджету, а отже не допустили порушень інтересів держави у даних правовідносинах.

Підписуючи додаткову угоду до договору та змінюючи ціну одиниць товару, сторони керувалися виключно обєктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару, правовими підставами, що передбачаються законодавством України, а саме вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид правовідносин - Законом України "Про публічні закупівлі".

Оскільки, договір та додаткову угоду до нього укладено без порушення вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому збільшення ціни одиниці товару не призвело до збільшення загальної суми договору в цілому, також не відбулося порушень умов договору щодо поставки узгодженої кількості товару, оскільки додатковою угодою №2 від 29.09.2017р. відбулося коригування об'єму відповідного товару, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог п. 2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області до Комунального підприємства Добропільський міський транспорт, м. Добропілля Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Київ про визнання недійсним та припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП Добропільський міський транспорт та ТОВ Термінал на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400,00 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст складено та підписано 23.04.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/