ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018м. ДніпроСправа № 6/274-08

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

Про видачу дублікату наказу від 11.09.2008 року

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 560 500,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008 року у справі № 6/274-08.

Розпорядженням № 171 від 16.04.2018 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 6/274-08.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.18 р., у зв'язку з відставкою судді Коваленко О.О., розгляд заяви про видачу дублікату наказу у справі № 6/274-08 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про стягнення 560 500 грн. заборгованості.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 6/274-08, що набрало законної сили 11.09.2008 р.

На виконання вказаного вище рішення, господарським судом видано наказ.

Звертаючись із даною заявою, ТОВ "Промисловий альянс" посилається на втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року у даній справі, при цьому зазначає, що виконавчий документ до примусового стягнення одразу подано не було, а 13.02.2009 року винесенео ухвалу у справі № Б15/35-09 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В Розділі ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п.19.4).

Як вже було зазначено вище та вбачається із доданих до заяви матеріалів, 13.02.2009 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № Б15/35-09 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року припинено провадження у справі № Б15/35-09 та скасовано заходи, вжиті ухвалою суду від 13.02.2009 року.

Згідно приписів статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 року у справі № 6/274-08), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із матеріалів справи строк пред'явлення наказу від 11.09.2008 р. до виконання, встановлено - до 11.09.11 р.

Зважаючи на те, що в період провадження у справі про банкрутство відповідача, а саме, з 13.02.2009 року до 17.10.2017 року, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а до часу його введення з дня набрання чинності рішення минуло п'ять місяців та з закінчення мораторію до звернення із заявою про видачу дублікату наказу (10.04.18 р.) майже шість місяців, що загалом становить 11 місяців, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання не минув.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. № 6/274-08 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 234, 235 п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. у справі № 6/274-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.04.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1