УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/12434/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 18.01.2018

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.)

від 27.03.2018

у справі № 904/12434/16

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення шкоди у розмірі 291 375,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/12434/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 291375,92 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі №904/12434/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/12434/16, Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 набрала законної сили.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/12434/16.

2. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/12434/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/12434/16 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про стягнення шкоди у розмірі 291 375,92 грн.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко