УХВАЛА

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10623/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"

про стягнення 1 895 507,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом. Надано скаржникові строк для усунення недоліків до 25.04.2018.

17.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2018 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із квитанцією про сплату судового збору № 22 від 17.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" додало до касаційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу Товариства 14.03.2018, що підтверджується доданою копією поштового конверту, в якому надійшла постанова, та роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта".

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17. Враховуючи відсутність підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10623/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1 895 507,95 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес" про визнання договору недійсним.

6. Визнати участь представників учасників справи необов'язковою.

7. Встановити учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншому учаснику справи копії відзиву та доданих до нього документів до 14.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак