КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/2403/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 (суддя Ярмак О.М., м. Київ, повне рішення складено 12.10.2017)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" в особі директора Новика Івана Григоровича, м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "БАНК "ХРЕЩАТИК", м. Київ

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ІГРОМИР", м. Дніпро

2) товариство з обмеженою відповідальністю "МС КІДС", м. Дніпро

3) ОСОБА_4, м. Дніпро

4) ОСОБА_5, м. Дніпро

5) ОСОБА_6, м. Дніпро

6) ОСОБА_7, м. Дніпро

7) ОСОБА_8, м. Дніпро

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 (суддя Ярмак О.М., м. Київ, повне рішення складено 12.10.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині 1) визнання припиненими зобов'язання за генеральним кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 та додатків, додаткових договорів до нього; 2) визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13-3 від 11.08.2015, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013; 3) визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № 88ВКЛ-ГЕН-13-1 від 24.10.2013, укладеного в межах генерального кредитного договору № 88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у вищевказаних частинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/2403/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 - залишено без руху.

16.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» направило на адресу Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 15.04.2018, яку було отримано 19.04.2018, про що свідчить відмітка Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші вищевказаної заяви.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У вищевказаній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, скаржник посилається на те, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» знаходиться в місті Дніпро, а місцевий господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення знаходиться в місті Києві, а тому відстань між вказаними містами значна та вартість і час переїзду чималі;

- текст судового рішення, який опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не можна було б вважати обґрунтованим, так як воно будувалося б на припущеннях про те, хто такі «Особи 3, 4, 5, 6, 7» скаржник міг лише здогадуватись;

- копія рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 на день складення апеляційної скарги на адресу скаржника не надходила.

Як вже зазначалось вище, скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 на момент складення апеляційної скарги не отримував.

Разом із тим, представник скаржника (Носкова Н.М.) була присутня у судовому засіданні 03.10.2017, в якому судом було прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17, про що зазначено у даному рішенні та у протоколі судового засідання від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію рішення.

Разом з тим, скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 15.04.2018, наголошено про те, що судове рішення, яке оскаржується було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.10.2017, а відтак, підтверджує обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» з повним текстом рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» не було позбавлено можливості звернутися до Господарського суду міста Києва в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, про отримання наручно копії оскаржуваного рішення чи про направлення належним чином завіреної копії рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС». Однак скаржником не було вчинено таких дій.

Також, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що останній не входить до переліку осіб, яким надано повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, а тому не володіє інформацією щодо «Осіб -3, -4, -5,- 6, -7».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що даний факт не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/2403/17, зокрема, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ІГРОМИР" ; 2) товариство з обмеженою відповідальністю "МС КІДС"; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 179, т. 2) представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» (скаржника) Левковська К.Ю. була присутня в судовому засіданні 29.08.2017 під час якого було постановлено вищезазначену ухвалу, в наслідок чого, скаржник був обізнаний про залучення третіх осіб -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у справі № 910/2403/17.

З огляду на вищевикладене, товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» було відомо хто такі «Особа - 3, -4, -5, -6, - 7» при розгляді справи.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 17.10.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69519124), то товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» не було позбавлено можливості бути ознайомленим з повним текстом вищевказаного рішення та своєчасно в установлені строки ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України звернутись з апеляційною скаргою.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 - відсутні, а тому дана заява вважається необґрунтованою та такою, що немає підтвердження.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії як звернення до суду з апеляційною скаргою. Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17.

3. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/2403/17 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв