Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 906/631/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№17/20 від 20.03.2018 у справі №906/631/16 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до 1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м

за участю представників:

прокурор: Дереча І.В. посвідчення №023362 від 04.12.2013;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 відмовлено у задоволенні позову керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42кв.м, розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; припинення з 15.06.2016 зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42кв.м та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, зокрема, рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідні накази.

Під час виконання вказаних виконавчих документів до господарського суду Житомирської області Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" неодноразово зверталося зі скаргами на дії ДВС.

26.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№17/20 від 20.03.2018. У скарзі на дії ДВС заявник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52676414 щодо винесення постанови від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження №52676414 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві;

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районної відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№17/20 від 20.03.2018 в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52676414 щодо винесення постанови від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, а також щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження №52676414 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, залишено без розгляду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№17/20 від 20.03.2018 в частині вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського районної відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414, а також стосовно визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414, прийнято до розгляду.

19.04.2018 через діловодну службу суду скаржником подано клопотання №81/20 від 19.04.2018 про закриття провадження у справі №906/631/16 за скаргою ПАТ «Укртелеком» №17/20 від 20.03.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (а.с. 92, т.5), оскільки 30.03.2018 на користь Прокуратури Житомирської області перерахований судовий збір у сумі 1515,80грн, що підтверджується платіжним дорученням №1636 від 30.03.2018 (а.с.93, т.5). Таким чином, скаржник вважає, що спір у даній справі відсутній.

24.04.2018 через діловодну службу суду скаржником подано заяву №91 від 24.04.2018 про розгляд скарги без участі представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі. Зазначила, що станом на день судового засідання виконавче провадження №52676414 відкрите. Вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№17/20 від 20.03.2018 щодо визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського районної відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414, а також стосовно визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 про прийняття виконавчого провадження №52676414 не підлягає задоволенню.

Представник Шевченківського районної відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 05.04.2018 не виконав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77, т.5).

Представник Коростенської міської ради в судове засідання не зявився. 17.04.2018 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Коростенської міської ради №74 від 17.04.2018 на скаргу ПАТ «Укртелеком» за №17/20 від 20.03.2018, згідно яких Коростенська міська рада позицію Прокуратури Житомирської області, що викладена у письмових поясненнях від 04.04.2018, підтримує в повному обсязі. Окрім того, просить справу розглянути без їх участі.

Представник Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився, 06.04.2018 до суду надіслав клопотання №422 від 03.04.2018 про розгляд справи №906/631/16 без участі представника та ухвалити рішення за переконанням суду (а.с. 74, т.5).

Представник Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90, т.5).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України).

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.342 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представника органу ДВС та інших учасників судового процесу в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" №81/20 від 19.04.2018 про закриття провадження у справі за скаргою №17/20 від 20.03.2018, враховуючи думку прокурора, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№17/20 від 20.03.2018 предметом скарги є визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського районної відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 відносно прийняття виконавчого провадження №52676414, а також визнання недійсною постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 від 01.03.2018 про прийняття виконавчого провадження №52676414.

Підставою для закриття провадження у справі скаржник вважає відсутність предмету спору, оскільки згідно платіжного доручення №1636 від 30.03.2018 (а.с. 93, т.5) на користь Прокуратури Житомирської області було сплачено судовий збір у сумі 1515,80грн, що підлягав стягненню у виконавчому провадженні №52676414.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавче провадження №52676414 відкрито 19.10.2016 (а.с. 96, т.4). Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" за вих.№48/20 від 04.11.2016 відмовлено (а.с.45-47, т.4). Постанова від 01.03.2018 про прийняття виконавчого провадження, яка стала предметом оскарження є дійсною. Таким чином, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України, а тому заява ПАТ "Укртелеком" №81/20 від 19.04.2018 не підлягає задоволенню.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Як судом зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 відмовлено у задоволенні позову керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42кв.м, розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; припинення з 15.06.2016 зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42кв.м та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, зокрема, рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідний наказ.

На примусове виконання наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52676414 (а.с. 96, т.4).

09.03.2017 на підставі постанови про передачу виконавчого провадження вказане виконавче провадження у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" було передане на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням юридичної особи боржника - ПАТ "Укртелеком" (а.с. 98-99, т.4).

15.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414 (а.с. 100-101, т.4).

Не погоджуючись з даною постановою, ПАТ "Укртелеком" 07.04.2017 подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2017 скаргу ПАТ "Укртелеком" задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження та визнано недійсною постанову від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_4 від 26.12.2017 виконавче провадження №52676414 передано до Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області (а.с. 254, т.4).

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 17.01.2018, на підставі ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №52676414 прийнято до виконання (а.с.255, т.4).

Не погоджуючись з даною постановою, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії 13.02.2018 подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.03.2018 скаргу ПАТ "Укртелеком" задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 17.01.2018 про прийняття виконавчого провадження та визнано недійсною постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414 від 17.01.2018.

20.02.2018 головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про передачу виконавчого провадження №52676414 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві (а.с.38,т.5).

01.03.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414 (а.с.39,т.5).

ПАТ "Укртелеком", посилаючись на порушення державними виконавцями Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області та Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві вимог чинного законодавства, вважає, що вказані постанови є недійсними, а дії державних виконавців з їх винесення - незаконними.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№17/20 від 20.03.2018 в частині вимог про визнання незаконними дій головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52676414 щодо винесення постанови від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, а також щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Богунського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 про передачу виконавчого провадження №52676414 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, залишено без розгляду. Дана ухвала господарського суду від 27.03.2018 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Варто зазначити, що згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

03.01.2018 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1515,80грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Боржником у вказаній постанові зазначено ПАТ "Укртелеком" (м.Київ, вул.Тараса Шевченка,18) (а.с. 39, т.5).

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 правомірно винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52676414, оскільки боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 21560766.

Стосовно посилання скаржника на відсутність в оскаржуваній постанові зазначення роз'яснення прав і обов'язків сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Разом з тим, дане положення не свідчить про обов'язок державного виконавця зазначення щодо роз'яснення прав і обов'язків сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження саме в постанові про прийняття виконавчого провадження.

Натомість, як зазначалось вище, п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, визначено, що постанова як окремий документ містить, зокрема, такий обов'язковий реквізит: с т р о к і п о р я д о к о с к а р ж е н н я п о с т а н о в и.

Так, у п.3 оскаржуваної постанови зазначено, що постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо прийняття виконавчого провадження №52676414 з примусового виконання наказу Господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016 є правомірними, а винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №52676414 від 01.03.2018 - такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

При цьому, згідно ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку що скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві за №17/20 від 20.03.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234-235, 343 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві №17/20 від 20.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 02.05.2018

Суддя ОСОБА_5

Друк. :

1 - у справу

2, 3 - ПАТ "Укртелеком" - 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18 та 10014, м.Житомир, вул.Київська,20 (рек.з пов.)

4 - Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської МР - 11500, Житомирська обл, м.Коростень, вул.Грушевського,66 (рек.з пов.)

5 - Керівнику Коростенської місцевої прокуратури - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Красіна,10 (рек.з пов.)

6 - Прокуратурі Житомирської області;

7 - Коростенській міській раді - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського,22 (рек.з пов.)

8 - Коростенській ЗОШ I-III ступенів №5 - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Островського,2 (рек.з пов.)

9 - Шевченківському районному ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - 01032, м.Київ,

вул.Саксаганського, 110 (рек.з пов.)