ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018

м. Дніпро

Справа № 904/797/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15; ідентифікаційний код 30982361)

про стягнення компенсаційної ціни за неповернуту тару у розмірі 8 304 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№749/18 від 26.02.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" 8 304 грн. 00 коп. - заборгованість за неповернуту тару на підставі умов договору поставки від 13.11.2013р. №13-1366/КАМ-Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/797/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 28.03.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№13156/18 від 26.03.2018р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - у відповідача відсутня будь-яка заборгованість щодо повернення тари позивачу; - розрахунок позивача та додані до нього документи не відображають всього періоду руху тари по договору від 13.11.2013р. №13-1366/КАМ-Ю; - правовідносини сторін щодо наслідків неповернення відповідачем позивачу тари регулюються укладеним між сторонами договором від 13.11.2013р. №13-1366/КАМ-Ю, а не нормами цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. відкладено розгляд справи по суті без виклику сторін (спрощене позовне провадження) на 24.04.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№17243/18 та вх.№17381/18 від 23.04.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у розмірі 8 304 грн. 00 коп. за неповернення зворотної тари в кількості 173 ящика, посилаючись на те, що: - відповідно до пункту 10.4 Договору покупець зобов'язаний повернути постачальнику зворотну тару або вартість в разі втрати або пошкодження; - відповідач невірно вказує кількість неповернутої тари; - відповідно до акту звірки взаєморозрахунків залишок неповернутої тари на початок періоду становить 869 шт. ящиків, відвантажено - 15 255 шт. ящиків, повернуто - 15 951 шт. ящиків, кількість неповернутої тари становить - 173 шт.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега", як покупцем, було укладено договір поставки №13-1366/КАМ-Ю (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах, визначених в даному договорі.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року. Строк дії договору автоматично продовжується на додатковий строк - один рік, у випадку, якщо жодна із сторін не поставить до відома іншу сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії договору (пункт 11.1, 11.2 Договору).

Товаром за договором є товар, вказаний у специфікації постачальника, яка погоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі (Додаток №1 до договору) та є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Між сторонами підписано протокол розбіжностей до Договору, в якому пункт 10.1 Договору викладений в наступній редакції: "Покупець зобов'язаний, в момент поставки повернути зворотну тару, за попередню поставку в повному об'ємі транспортом постачальника та за рахунок постачальника.".

Відповідно до пункту 10.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) постачальник зобов'язаний, на поставлену зворотну тару та (або) піддони, надати покупцю товарні накладні (акт на тару), в яких вказується їх кількість; палети при доставці продукції повертаються в повній кількості, покупець своїми силами надає товар на свої палети та повертає постачальнику всю кількість палетів.

На підставі пункту 10.4 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) товар постачається постачальником в тарі (ящики і піддони жовті поліетиленові фірмові); покупець зобов'язаний повернути постачальнику зворотну тару або її вартість у випадку втрати або пошкодження, при отриманні наступної партії товару, але не пізніше 20 календарних днів з моменту отримання наступної партії товару; в такому випадку вартість тари складає: - одного ящика поліетиленового жовтого фірмового 48 грн. 00 коп. без ПДВ; у випадку якщо покупець не поверне у вказані строки зворотну тару, така тара вважається реалізованою покупцю із розрахунку 48 грн. 00 коп. з ПДВ за один ящик та 1 200 грн. 00 коп. за один піддон.

За період з 06.03.2015р. по 16.09.2015р. постачальник належним чином за заявками покупця здійснював поставки товару в тарі, а останній розрахувався за товар та не повернув тару, в яку був упакований товар.

За вказаний період постачальником було поставлено покупцю ящики жовті VIP у кількості 127 шт. на суму 6 096 грн. 00 коп. та ящиків жовтих фірмових у кількості 233 шт. на суму 11 184 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав та не повернув тару по наступним актам приймання-передачі тари: - від 23.07.2015р. №КА-00041530/Т в кількості 22 штук ящиків жовтих VIP; - від 02.08.2015р. №КА-00043333/Т в кількості 19 штук ящиків жовтих VIP; - від 09.08.2015р. №КА-00044617/Т в кількості 43 штук ящиків жовтих VIP; - від 03.09.2015р. №КА-00049285/Т в кількості 22 штук ящиків жовтих VIP; - від 16.09.2015р. №КА-00051626/Т в кількості 21 штук ящиків жовтих VIP, а всього - 127 ящиків жовтих VIP; - від 06.03.2015р. №КА-00014286/Т в кількості 23 штук ящиків жовтих фірмових; - від 07.03.2015р. №КА-00014509/Т в кількості 47 штук ящиків жовтих фірмових; - від 23.03.2015р. №КА-00017394/Т в кількості 14 штук ящиків жовтих фірмових; - від 25.03.2015р. №КА-00017883/Т в кількості 14 штук ящиків жовтих фірмових; - від 26.03.2015р. №КА-00018188/Т в кількості 13 штук ящиків жовтих фірмових; - від 14.04.2015р. №КА-00021901/Т в кількості 30 штук ящиків жовтих фірмових; - від 06.06.2015р. №КА-00031559/Т в кількості 36 штук ящиків жовтих фірмових; - від 25.06.2015р. №КА-00035291/Т в кількості 10 штук ящиків жовтих фірмових; - від 25.06.2015р. №КА-00035285/Т в кількості 35 штук ящиків жовтих фірмових; - від 05.08.2015р. №КА-00043882/Т в кількості 11 штук ящиків жовтих фірмових, а всього 233 ящика жовтих фірмових.

Однак, покупцем було повернуто ящиків жовтих VIP у кількості 46 шт. на суму 2 208 грн. 00 коп. та ящиків жовтих фірмових у кількості 141 шт. на суму 6 768 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, за період дії Договору у відповідача виникла заборгованість по поверненню тари в загальній кількості 173 штук ящиків на загальну суму 8 304 грн. 00 коп. (173 ящика х 48,00 грн.), що складається з: - ящиків жовтих VIP у кількості 81 штук на суму 3 888 грн. 00 коп.; - ящиків жовтих фірмових у кількості 92 штук на суму 4 416 грн. 00 коп.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу від 14.03.2017р. №37 про необхідність повернення зворотної тари та повідомлено про необхідність відшкодування останнім вартості тари в разі її неповернення у встановлені строки.

Про направлення вищевказаної вимоги свідчить поштовий опис вкладення від 15.03.2017 та фіскальний чек від 15.03.2017, що долучені до матеріалів справи (а.с.12-13).

Вказана вимога відповідачем залишена без відповіді.

Станом на момент пред'явлення даного позову відповідачем отримана тара не повернута, її вартість не відшкодована.

Отже, відповідно до умов Договору неповернута тара вважається реалізованою позивачу, у відповідності до пункту 10.4 Договору, при цьому, в останнього виникло грошове зобов'язання про відшкодування вартості неповернутої тари у розмірі 8 304 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи доказів в частині вартості неповернутої тари за Договором у повному обсязі відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості по неповернутій позивачу тарі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15; ідентифікаційний код 30982361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757) 8 304 (вісім тисяч триста чотири) 00 коп. - заборгованості та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.05.2018