ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року Справа № 923/221/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю прокурора Федоренко О.Б..

учасників процесу:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 26.12.2017р.

від відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області (м.Херсон, вул.Михайлівська, 33, код ЄДР 04851120) в інтересах держави в особі

Державного агентства рибного господарства України (м.Київ, вул.Січових стрільців, 45-а, код ЄДР 37472282),

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (м.Херсон, пр.Ушакова, 47, код ЄДР 21295778)

до відповідача 1: Державного підприємства "Укрриба" (м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-А, код ЄДР 25592421),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма - ЮВеНТ" (АДРЕСА_1, код ЄДР 38697935)

про визнання недійсним договору та вилучення майна,

Описова частина ухвали. Провадження у справі відкрито за позовною заявою про визнання недійсним договору зберігання державного майна від 02.02.2016р. №4/16 у редакції додаткової угоди до нього від 04.02.2016р., укладеного між Державним підприємством "Укрриба" та ТОВ "Рибоводна ферма -Ювент", та вилучення у ТОВ "Рибоводна ферма -Ювент" все отримане за договором майно, яке розташоване на території Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області загальною вартістю 1 641 889грн., а саме: ставок нагульний (44га) вартістю 451677грн. (інв.№70007); ставок нагульний (45га) вартістю 626229грн. (інв.№70009); ставок нагульний (90,2га) вартістю 563983грн. (інв.№70008) та повернути його ДП "Укрриба".

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на норми ст.235 ЦК України, ч.1 ст.215, ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Учасники процесу належним чином повідомлялися про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( ухвали про відкриття провадження у справі від 30.03.2018р.), залученими до матеріалі справи.

25.04.2018р. за вх.№3992/18 на електронну адресу суду від відповідача-1 - ДП "Укрриба" надійшло клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи з огляду на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях у інших судах.

Відповідно до довідки, складеної працівником відділу канцелярії господарського суду Херсонської області, означене клопотання відповідача-1 не було скріплено електронним цифровим підписом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 91 ГПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняних до власноручного підпису відповідно до закону.

Надіслане представником відповідача-1 на електронну адресу суду клопотання не містить електронний цифровий підпис.

За викладеного, суд залишає клопотання відповідача-1, подане у електронному вигляді без посвідчення електронним цифровим підписом, без розгляду.

Суд встановив:

За текстом позовної заяви вона містить дві вимоги: про визнання недійсним правочину, вилучення та повернення майна.

Вимога про визнання недійсним правочину кваліфікується немайновою вимогою.

Позов про повернення майна є майновим.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Прокурор у позовній заяві вказав ціну позову як вартість майна, щодо якого заявлено вимоги про його повернення від відповідача, у розмірі 1 641 889грн.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору за подачу позовів до господарських судів України, стаття 6 - порядок його сплати.

Пункт 1 статті 4 Закону встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2) п.п.2 п.2 зазначеної норми Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 1 січня 2018 року прожитковий мінімум встановлено в розмірі 1762грн. 00коп.

В якості доказу сплати судового збору за позовом до позовної заяви додано примірник платіжного доручення №380 від 26.03.2018р. про сплату 3524грн.

Сплати судового збору щодо позову майнового характеру в розмірі як щодо позову немайнового характеру недостатньо за Законом України "Про судовий збір".

За викладеного, на час проведення підготовчого засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам щодо її подання, встановленим п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, відповідно до якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За наведених обставин наявні підстави для залишення позовної заяви, яка містить недоліки, без руху.

Керуючись ч.11 ст.176, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника прокурора Херсонської області залишити без руху.

2. Прокурору у строк не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру ціною, визначеною прокурором у позовній заяві.

3. Розяснити, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко