РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/17068/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство " Смілянський електромеханічний завод"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест"

про: стягнення 649 900,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Терещенко О.К. - пред. за дов.

від відповідача: Негода В.В. - пред. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство " Смілянський електромеханічний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" про стягнення 649 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем допущено порушення умов укладеного сторонами Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року на поставку станка моделі ИР2637ПМФ4, а саме поставлено товар неналежної якості, зокрема з непрацюючою в автоматичному режимі системою ЧПУ, в зв'язку з чим, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом, просить суд стягнути з відповідача 350 000,00 грн - грошові кошти, що становлять вартість заміни системи ЧПУ, в рахунок зменшення ціни поставленого обладнання по контракту та 299 900,00 грн - штраф за порушення умов Контракту, розрахований позивачем на підставі п.6.4. Контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.18р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем пропущено встановлений договором річний гарантійний строк для звернення до відповідача із заявою про наявність недоліків у поставленому верстаті, заявлено про застосування річного строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

12.02.2018 року позивачем подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості заміни системи ЧПУ для поставленого відповідачем верстату.

Експертиза у справі призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. З огляду на те, що між сторонами у справі спору щодо вартості системи ЧПУ не виникає, натомість відповідач заперечує щодо задоволення позову з підстав пропущення позивачем річного гарантійного строку, встановленого для заявлення недоліків у поставленому товарі, суд вважає, що підстави для задоволення поданого позивачем клопотання про призначення товарознавчої експертизи відсутні.

В судовому засіданні 20.02.2018 року судом ухвалено закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р. між публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Станкоінвест» (постачальник) укладено контракт №24/4.4-68 від 02.09.2013 року (далі - Контракт) на поставку та виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт, на площах покупця, горизонтально-розточувального верстата моделі 2637ПФ4 (надалі - Обладнання) відповідно до Специфікації та з технічними параметрами відповідно до Технічного завдання, які є невід'ємною частиною Контракту.

В подальшому Сторонами вносилися зміни до контракту згідно Додаткової угоди № 1 від 06.12.2013 року, якою, зокрема, внесено зміни до п. 1.1. Контракту щодо обладнання, що поставляється, а саме: замість станка моделі 2637ПФ4, визначено що Постачальник передає Покупцю горизонтально-розточувальний станок моделі ИР2637ПМФ4 б/в в розібраному вигляді в кількості 1 шт.

14.10.2014 року сторонами Контракту укладено Додаткову угоду №2 від 14.10.2014 року до Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013, за умовами якої сторони узгодили, що загальна сума Контракту становить 1 499 500,00 гри., змінили порядок розрахунків та технічне завдання.

Додатковою угодою №2 до Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року було змінено Технічне завдання, зокрема було виключено п.п.1-3 та п.5, пунктом 4 та 6 Технічного завдання, в редакції Додаткової угоди №2, передбачено, що ТОВ «Станкоінвест» окрім поставки обладнання (горизонтально-розточний станок моделі ИР2637ПМФ4, б/в, 1989 року випуску) мав виконати встановлення нових оптичних лінійок та виконати шефмонтажні та пуско-налагоджувальні роботи обладнання на площах покупця, із здачею покупцю на предмет відповідності технічних характеристик паспортним даним (перевірка горизонтально-розточного станку моделі ИР2637ПМФ4 відповідно до програми випробувань на відповідність нормам точності).

Згідно пункту 1.2. Контракту якість та кількість обладнання, що поставляється повинні відповідати Специфікації, Технічному завданню та вимогам технічних документів (технічному описанню та паспортним даним, інструкції по експлуатації), що поставляються Постачальником разом з обладнанням.

Пунктом 4.1 Контракту (в редакції Додаткової угоди №1 від 06.12.2013 року) сторони визначили, що приймання обладнання по якості та комплектності здійснюється на площах Покупця комісією, яка складається із представників покупця та постачальника. Результат роботи комісії оформляється Актом здачі - приймання Обладнання після виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 3.3 Контракту визначено, що в момент підписання двостороннього акту пусконалагоджувальних робіт постачальник передає покупцю наступні документи:

рахунок фактуру - 3 оригінали;

Інструкцію по експлуатації обладнання - 2 екземпляра, включаючи: технічний опис, паспорт; альбом технічної документації (креслення деталей та вузлів) для проведення ремонту; керівництво по обслуговуванню та техніці безпеки; повний комплект документації на систему ЧПУ (технічний опис, інструкцію по експлуатації системи ЧПУ, привода); інструкцію з програмування ЧПУ; електричні, кінематичні, гідравлічні, пневматичні схеми на російській мові.

На підставі рахунку №СФ-092013 від 24.09.2013 року покупцем було перераховано авансовий платіж в сумі 1 137 500.00 грн. платіжним дорученням №2789 від 26.09.2013 року.

25 жовтня 2013 року відповідачем було поставлено обумовлене договором обладнання на територію позивача в розібраному стані для подальшого виконання робіт за Контрактом, відповідно до Технічного завдання, що підтверджується Актом від 25.10.2013 року.

10 грудня 2013 року було проведено перевірку горизонтально-розточного станку моделі ИР2637ПМФ4 відповідно до програми випробувань на відповідність нормам точності по Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року, що підтверджується Актом №24/2.4-1074 від 10.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №001 від 28.11.2016 року та повторно листом №001 від 13.01.2017 року відповідач проінформував позивача, що станом на 28 листопада 2016 року усі роботи, відповідно Технічного завдання виконані, та направив для підписання 2 (два) екземпляра Акту здачі - приймання виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У відповідь позивач направив лист №43-03/05 від 16.01.2017 року та запропонував погодити дату приїзду представників відповідача для підписання акту здачі - приймання виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робі відповідно до умов Контракту.

Листом №001 від 18.01.2017 року відповідач визначив дату роботи спільної комісії 25 січня 2017 року, проінформував про своїх представників до складу комісії.

25.01.2017 року представниками позивача в односторонньому порядку складено акт від 25.01.2017 року, в якому зазначено, що поставлене обладнання не комплектно, не поставлені робочі касети з параметрами верстата, не працює пристрій вводу-виводу робочих програм та параметрів верстата, а також не здійснено передачу комплекту документації, визначеної в пункті 3.3 Контракту. Вказаний акт від 25.01.2017 року підписаний представниками позивача в односторонньому порядку, представники відповідача відмовилися від підписання акту, про що зазначили в ньому власноручно.

Позивачем було направлено Претензію №43-47/05 від 20.03.2017 року з вимогою оплатити штраф за поставку некомплектного обладнання в розмірі 299 900,00 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Зі змісту ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України вбачається обов'язок продавця передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2017 року проведено перевірку виконаних робіт за Контрактом за участю представників сторін та представниками позивача виявлено недоліки в роботі верстата, визначені в акті від 25.01.2017 року, а також встановлено, що відповідачем не здійснено передачу позивачу комплекту документації, визначеної в пункті 3.3 Контракту.

Судом встановлено, що спір між сторонами з приводу стягнення оплати поставленого відповідачем обладнання та виконаних шефмонтажних, пусконалагоджувальних робіт розглядався Господарським судом Черкаської області у справі №925/1533/16, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року.

Під час розгляду даної справи судом призначалася експертиза верстата моделі ИР2637ПМФ4, №76, 1989 року випуску, за результатом проведення якої складено акт експертизи №1 від 27.05.2017 року.

Згідно акту експертизи №1 від 27.05.2017 року експертом встановлено, що постачальником виконані в повному обсязі шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, однак виявлено, що не працює магазин інструментів, маніпулятор автоматичної зміни інструмента, не працює касетний прилад зчитування касет магнітних стрічок з робочими програмами та програми параметрів верстата, не працює пристрій вводу-виводу робочих програм та параметрів верстата.

У висновку експерта зазначено, що система ЧПУ верстату не працює в автоматичному режимі та верстат горизонтально - розточувальної моделі ИР2637ПМФ4 зав. №76, 1989 року випуску, без заміни системи ЧПУ, дозволяє його використовувати з продуктивністю не більше 50% в разі виготовлення покупцем одиночних виробів.

Отже, експертом зроблено висновок про можливість використання верстату з обмеженою продуктивністю, в зв'язку з тим, що система ЧПУ не працює в автоматичному режимі.

Позивач зазначає, що непрацююча система ЧПУ в автоматичному режимі свідчить про наявність недоліків у поставленому верстаті, в зв'язку з тим, що для забезпечення належної експлуатації верстата останній підлягає укомплектуванню новою системою ЧПУ, позивачем замовлено оцінку вартості системи ЧПУ верстату, згідно якої вартість системи ЧПУ складає 350 000,00 грн (Згідно Звіту про оцінку вартості системи ЧПУ верстату, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Донецьк-Східний Брокерський Торговий Дім). Вказану суму грошових коштів в розмірі 350 000,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок зменшення ціни поставленого обладнання.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (ст.75 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами контракту під час укладення Контракту було погоджено поставку горизонтально-розточувального верстата моделі 2637ПФ4, 1986 року випуску без автоматичної заміни інструмента.

В подальшому сторонами Контракту досягнуто домовленість щодо здійснення поставки горизонтально-розточувального верстата моделі 2637ПМФ4 та здійснення заміни на нову системи ЧПУ Sinumeric 840 D з переносним пультом, що вбачається з протоколу №24-3.3/1073 від 04.12.2013р.

30.09.2014 року позивачем направлено відповідачу лист №24/4.6-287 від 30.09.2014 року, в якому позивач повідомив, що в зв'язку з погіршенням його фінансового стану він просить виключити з контракту, зокрема, установку нової системи ЧПУ Sinumeric 840D, що погоджено відповідачем у листі №29 від 13.10.2014р. та також погоджено сторонами Додатковою угодою № 2 до Контракту, якої передбачено виключити п.1 Технічного завдання щодо поставки нової системи ЧПУ Sinumeric 840D.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, укладаючи контракт розумів, що поставка верстата моделі 2637ПФ4, 1986 року випуску без автоматичної заміни інструмента не в повному обсязі буде задовольняти його потреби в даному обладнанні, а тому мав на меті замінити наявну в ньому систему ЧПУ на більш сучасну моделі Sinumeric 840D, від придбання якої в подальшому відмовився, в зв'язку з фінансовими труднощами.

З наведеного слідує, що позивачем не доведено, що верстат моделі 2637ПМФ4 має виробничі недоліки, оскільки як вбачається з документів він був введений в експлуатацію, були виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, верстат перевірено на точність, вимоги до його роботи в автоматичному режимі в технічні документації відсутні, згідно з висновком експерта №1 від 27.05.2017 року верстат працює, доказів на підтвердження того, що верстат моделі 2637ПМФ4 неможливо використовувати в виробничому процесі в матеріали справи не надано.

Відсутні також докази на підтвердження того, що позивачу з 2013 року не передавалась технічна документація на станок, висновок експерта не може бути належним доказом її відсутності, оскільки це не входить в його компетенцію, експертиза проводиться на підставі тих відомостей та матеріалів, які надаються експерту замовником експертизи.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи Законом (ст.525, 526 ЦК України).

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст.678 ЦК України).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені статтею 680 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч.3 ст.680 ЦК України). Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку (ч.6 ст.269 ГК України).

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Пунктом 5.1. Контракту сторонами погоджено гарантійний строк експлуатації верстату - 12 місяців з дня вводу обладнання в експлуатацію.

Як встановлено судом, 25 жовтня 2013 року відповідачем було поставлено обумовлене договором обладнання на територію позивача в розібраному стані для подальшого виконання робіт за Контрактом, відповідно до Технічного завдання, що підтверджується Актом від 25.10.2013 року.

10 грудня 2013 року було проведено перевірку горизонтально-розточного станку моделі ИР2637ПМФ4 відповідно до програми випробувань на відповідність нормам точності по Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року, що підтверджується Актом №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року.

Відповідно до ст.680 ЦК України строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Частиною 3 ст.269 ГК України передбачено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

Враховуючи положення даної статті суд приходить до висновку, що гарантійний строк для виявлення недоліків має відраховуватися з дня підписання сторонами Акту №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року про перевірку верстату та здійснення пусконалагоджувальних робіт, а саме з 10.12.2013р.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність підписаного двохстороннього акту здачі-приймання виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться підписані сторонами контракту акт від 25.10.2013 року та акт №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року, якими підтверджується здійснення поставки відповідачем та прийняття позивачем верстата, проведення його перевірки. Також твердження позивача, що вказані акти не відповідають формі двохстороннього акта, який мав бути підписаний сторонами, суд вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного сторонами контракту не передбачено форму двохстороннього акту, який має складатися сторонами, в той час як акт від 25.10.2013 року містить інформацію щодо поставки верстату позивачу та акт №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року містить інформацію щодо здійснення шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт.

З огляду на те, що актом від 25.10.2013 року та актом №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року, якими підтверджується здійснення поставки відповідачем та прийняття позивачем верстата, проведення його перевірки, з врахуванням того, що рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1533/16 визначено термін оплати робіт таким, що настав після виконання відповідачем обумовлених робіт за договором протягом 10 днів з 10.12.2013 року (з дати здійснення перевірки верстату) суд приходить до висновку, що гарантійний строк для виявлення недоліків має обраховуватися саме з 10.12.2013р.

Гарантійний термін для заявлення позивачем про недоліки щодо поставленого відповідачем верстату мали б бути заявлені в термін до 10.12.2014 року, однак про такі недоліки, а саме необхідність заміни ЧПУ, в зв'язку з тим, що вказана система не працює в автоматичному режимі та зменшення ціни верстата на вартість такої заміни, позивачем заявлено зі спливом більше трьох років лише у 2017 році, зокрема після звернення відповідача з позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлений верстат та виконані шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи.

З огляду на те, що позивачем заявлено про виявлені недоліки поставленого відповідачем верстата зі спливом річного гарантійного терміну, встановленого п.5.1. Договору, суд, на підставі ч.3 ст.680 ЦК України, яка передбачає можливість заявлення про недоліки товару лише у межах гарантійного строку, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 350 000,00 грн вартості заміни системи ЧПУ в рахунок зменшення ціни поставленого обладнання відсутні.

Одночасно з цим, позивачем не доведено, що вказані несправності верстата існували до моменту передачі його позивачу, натомість матеріалами справи підтверджується, що під час здійснення перевірки горизонтально-розточного станку моделі ИР2637ПМФ4 відповідно до програми випробувань на відповідність нормам точності по Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року, що підтверджується Актом №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року, будь-яких зауважень щодо якості поставленого обладнання позивачем не заявлено, як і не було цього зроблено впродовж наступних трьох років.

Вимоги щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 299 900,00 грн - штрафу за порушення умов Контракту, розрахований позивачем на підставі п.6.4. Контракту задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6.4 Контракту за порушення умов зобов'язання по якості (комплектності) Обладнання з Постачальника стягується штраф в розмірі 20% від загальної суми цього Контракту.

В зв'язку з тим, що відповідачем допущено порушення умов Контракту позивачем нараховано штраф на підставі п.6.4. Контракту в розмірі 299 900,00 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як було зазначено, 25 жовтня 2013 року відповідачем було поставлено обумовлене договором обладнання на територію позивача, 10 грудня 2013 року було проведено перевірку горизонтально-розточного станку моделі ИР2637ПМФ4 відповідно до програми випробувань на відповідність нормам точності по Контракту №24/4.4-68 від 02.09.2013 року, що підтверджується Актом №24/2.4- 1074 від 10.12.2013 року.

Таким чином, 10.12.2013 року позивач отримав результати випробування поставленого йому товару.

Суд звертає увагу на те, що законодавець закріпив у ч. 3 ст. 680 ЦК України право покупця заявити про виявлені недоліки товару в межах гарантійного строку, який за умовами Контракту становить 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Зі змісту наведених норм вбачається обов'язок продавця передати товар, який відповідає вимогам щодо якості як в момент передання, так і протягом гарантійного строку, якщо такий строк встановлено.

За умовами Контракту сторонами встановлено гарантійний строк тривалістю 12 місяців.

Як було зазначено, перебіг гарантійного строку розпочався з 10.12.2013р., а відтак 10.12.2014 року встановлений сторонами гарантійний строк закінчився.

Виходячи зі змісту статті 675 ЦК України та умов Контракту обов'язок відповідача щодо поставки товару, який відповідає вимогам щодо якості обмежується часовим проміжком від моменту отримання результатів випробування до моменту закінчення гарантійного строку.

Позивачем заявлено вимоги щодо невідповідності товару вимогам контракту по якості поза межами вказаного строку.

Пунктом 6.4 передбачено відповідальність за порушення умов зобов'язання по якості товару, при цьому таке зобов'язання з огляду на приписи ст. 675 ЦК України вважається виконаним належним чином, якщо товар відповідає по якості в момент передачі та протягом гарантійного строку.

Позивачем не надано доказів невідповідності товару по якості в межах тривалості гарантійного строку, відтак не доведено факт порушення відповідачем зобов'язання за Контрактом щодо поставки товару відповідної якості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог по суті, заява відповідача про застосування строків позовної давності залишена судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного рішення:18.04.18