ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 911/1455/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

про розяснення рішення суду

у справі № 911/1455/15

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним окремих пунктів договору

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»: ОСОБА_2

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком»: не зявилися

від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: ОСОБА_3

від Кабінету Міністрів України: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z2, укладеного 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», в частині передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером :03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером :03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У процесі розгляду справи представник прокуратури надав суду заяву № 3818вих15 від 12.06.2015, у якій заступник Бориспільського міжрайонного прокурора, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати недійсними п. 1.3.1 та п. 1.3.2 договору іпотеки № 151410Z2, що укладений 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», щодо передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером :03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером :03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2015 позовні вимоги заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» задоволено повністю; визнано недійсними підпункти 1.3.1 та 1.3.2 договору іпотеки № 151410Z2, що укладений 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», щодо передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером :03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером :03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. судового збору.

30.07.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява № 34-5079вих18 від 06.04.2018 (вх. № 7272/18 від 13.04.2018) про розяснення рішення, у якій він просить суд розяснити рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15, зазначивши чи підлягає скасуванню запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек № 9415326 з подальшою державною реєстрацією іпотеки окремо щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0032 на підставі договору іпотеки № 151410Z2 від 12.01.2010 та розяснити рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15, зазначивши чи підлягають скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 8745436 та № 8747025, а також записи про заборону на нерухоме майно (обтяження) № 8745285 та № 8746906, внесені на підставі договору про внесення змін № 151410Z2-1 від 01.02.2010 до іпотечного договору № 151410Z2 від 12.01.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 23.04.2018 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

23.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 8012/18 від 23.04.2018).

У судове засідання 23.04.2018 зявилися представники прокуратури, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і надали свої усні пояснення щодо заяви про розяснення рішення у даній справі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» та Кабінету Міністрів України, належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду даної заяви, у судове засідання 23.04.2018 не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, із заявою про роз'яснення судового рішення можуть звернутися учасники справи, державний виконавець, приватний виконавець. Суд не має права роз'яснювати судове рішення з власної ініціативи. Роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та не скасовані на момент звернення про його роз'яснення.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 911/1455/15 було порушено за позовною заявою Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.

Судом встановлено, що заявник - Бориспільська місцева прокуратура Київської області є правонаступником Бориспільської міжрайонної прокуратури в силу абз. 3 п. 1 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014, отже є належним учасником у даній справі.

Рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15, яке заявник просить розяснити, набрало законної сили, не оскаржене та не скасоване на момент звернення з даною заявою до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення рішення, вона мотивована необхідністю у розясненні суду стосовно способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15 так як державним реєстратором відмовлено у внесенні змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішеннями № 24829181, № 24831787, № 24831347 та № 24831572 від 28.09.2015 з таких підстав: п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮУ № 3502/5 від 12.12.2011, визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, а відповідно до заявленого права скасування номер запису про обтяження, зареєстровано договір іпотеки № 151410Z2 від 12.01.2010, загальна площа земельної ділянки 62,9462 га, в той час заявником подано рішення суду № 911/1455/15 від 22.06.2015, що містить в резолютивній частині «визнати недійсними підпункти 1.3.1 та 1.3.2 договору іпотеки № 151410Z2, що укладений 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», щодо передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером :03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером :03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області», що унеможливлює проведення держаної реєстрації скасування без скасування номеру запису про обтяження земельної ділянки площею 62,9462.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд роз'яснює суть (зміст) судового рішення, якщо воно є незрозумілим для учасника справи, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням, а не механізм його виконання.

Проте, із заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-5079вих18 від 06.04.2018 (вх. № 7272/18 від 13.04.2018) про розяснення рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі №911/1455/15 не вбачається в чому саме полягає неясність вказаного рішення, що може перешкодити його виконанню та не надано жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду.

Разом з тим, суд відзначає, що у своїй заяві керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області виносить на роз'яснення судом питання, які не були предметом спору та не розглядались судом при вирішенні даної справи і фактично ставить питання про розяснення механізму та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд відзначає, що рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15 є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладено послідовно у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент прийняття рішення), його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи висновки по суті заявлених позовних вимог, а питання, що містяться у прохальній частині заяви про розяснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у заяві № 34-5079вих18 від 06.04.2018 (вх. № 7272/18 від 13.04.2018) про розяснення рішення фактично порушуються питання про внесення до судового рішення нових даних, які не були предметом розгляду судового спору та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду, суд вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УхвалИВ:

1. Відмовити у задоволення заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-5079вих18 від 06.04.2018 (вх. № 7272/18 від 13.04.2018) про розяснення рішення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.04.2018.

Суддя Т.В. Лутак