УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/2052/18

За позовомКомпанії «Артпромгруп ЛТД»
доДочірнього підприємства «край Проперті»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаПублічного акціонерного товариства «Сбербанк»
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Мальцева А.В.
відповідача:Завірюха М.І.
третьої особи:Ягодка О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Артпрогруп ЛТД» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Край Проперті» про:

- скасування запису про право власності відповідача на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б;

- визнання за позивачем права власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б;

- зобов'язання відповідача виконати умови договору комісії №к-кн-13 від 13.01.2004 р. та передати позивачу за актом приймання-передачі нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, будинок 13-Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2018 р.

В підготовчому засіданні 28.03.2018 р. судом оголошувалась перерва на 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. представником третьої особи до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи №910/2052/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що під час попереднього підготовчого засідання суддя порушив вимоги ст. 92 Господарського процесуального кодексу України та залишив поза увагою доводи представника ПАТ «Сбербанк» щодо необхідності зберігання оригіналів доказів, наданих позивачем, що викликає сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/2052/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/2052/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2052/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 145, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1425/16 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2052/18.

2. Заяву ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/2052/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.04.2018 р.

Суддя В.П. Босий