ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.05.2018

Справа № 910/3247/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут"

до Державної установи "Генеральна дирекція державної кримінально-виконавчої служби України"

про визнання недійсною окремої частини правочину,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" про внесення змін до договору № 53-К від 19.12.2017, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" за результатами проведення публічних закупівель на суму 3 288 657 грн. 66 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2017 останній отримав від Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України інформацію щодо зменшення фінансування за КЕКВ 2210 на 8 946 грн. 05 коп. та 31 800 грн. 00 коп. відповідно, та після проведення усіх змін станом на 22.12.2017 усі вільні асигнування по КЕКВ 2210 в частині видатків для закупівлі майна для внутрівідомчої передачі було використано для проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" за поставлений товар згідно умов договорів №№ 40-К, 41-К, 42-К, 43-К та 48-К, у зв’язку з чим, позивач просить суд внести зміни до договору № 53-К від 19.12.2017, вказавши кількість товару: 0, та ціну договору: 0 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/3247/18 та розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

11.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" з вимогами до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про "визнання недійсною частину договору № 53-К від 19.12.2017, додаткова угода № 1 від 20.12.2017, а саме: пункти 1.3 та 6.2.3 та пункту 4.1 в частині застережень "при наявності бюджетного фінансування" та "по мірі надходження бюджетних коштів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 позовну заяву залишити без руху, у зв’язку з не наданням позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" надійшла заява про сплату судового збору за зустрічну позовну заяву у розмірі встановленому нормами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017, № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить – 1762 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та заяви № 59 від 24.04.2018, встановив, що при зверненні із зустрічним позовом до суду з вимогами про визнання недійсними: 1) додаткової угоди № 1 від 20.12.2017 до договору № 53-К від 19.12.2017; 2) пункту 1.3 договору № 53-К від 19.12.2017; 3) пункту 6.2.3 договору № 53-К від 19.12.2017; 4) пункту 4.1 договору № 53-К від 19.12.2017 в частині застережень "при наявності бюджетного фінансування" та "по мірі надходження бюджетних коштів", з урахуванням застосованих позивачем розділових знаків (коми), позивач повинен був сплатити судовий збір за 4 немайнові вимоги в розмірі 7 048 грн 00 коп. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 735 від 02.03.2018, яке свідчить про сплату останнім судового збору лише в сумі 1 762 грн 00 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за немайнові вимоги в розмірі 5 286 грн 00 коп.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут", з урахуванням заяви № 59 від 24.04.2018, не було усунуто недоліки позовної заяви встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, та з урахуванням того, що 26.04.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" з вимогами до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про "визнання недійсною частину договору № 53-К від 19.12.2017, додаткова угода № 1 від 20.12.2017, а саме: пункти 1.3 та 6.2.3 та пункту 4.1 в частині застережень "при наявності бюджетного фінансування" та "по мірі надходження бюджетних коштів", вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозбут" з вимогами до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про "визнання недійсною частину договору № 53-К від 19.12.2017, додаткова угода № 1 від 20.12.2017, а саме: пункти 1.3 та 6.2.3 та пункту 4.1 в частині застережень "при наявності бюджетного фінансування" та "по мірі надходження бюджетних коштів" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                      Н.Б. Плотницька