ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2018 Справа № 905/1930/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання О.С. Говор,

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 33260372,38грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не зявився

від відповідача (боржник): ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, в якій відповідач (боржник), з посиланням на п.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати судовий наказ від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню; залучити в якості третьої особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 23.11.2017 в рамках справи № 905/1930/17 затверджена мирова угода, яка прийнята більш пізнішим строком ніж судовий наказ. Враховуючи, що ухвала суду про затвердження мирової угоди від 23.11.2017 та судовий наказ від 20.11.2017 є виконавчими документами, які підлягають обовязковому виконанню, наказ від 20.11.2017 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.04.2018 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 20.04.2018 на 11:00 год., відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи виконавчу службу.

Від стягувача на електронну пошту суду надійшов відзив №18/04-в від 18.04.2018 на заяву відповідача визнати судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого стягувач проти задоволення заяви заперечує з наступних підстав. Наказ від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 не є таким, що виданий помилково, рішення суду від 31.10.2017 по справі №905/1930/17 не скасовано, не змінено набрало законної сили та є обовязковим для виконання. Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України встановлені виключні підстави для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, у звязку з чим стягувач вважає, що обставини зазначені боржником в заяві не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню. Сутність досягнутої домовленості в мировій угоді, що затверджена ухвалою суду від 23.11.2017 є визначенням способу виконання ухваленого рішення, що набуло законної сили, через розстрочку, незважаючи на форму викладення процесуального документу. За думкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ ухвала господарського суду Донецької області від 23.11.2017 про затвердження мирової угоди є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які ускладнюють виконання боржником ухваленого рішення одразу у повному обсязі та має похідний характер від рішення, яким справу вирішено по суті, та підлягає виконанню в межах вже відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 20.11.2017 №905/1930/17. Стягувач наполягає, що дії боржника по зверненню до суду з заявою про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню, є затягуванням процесу виконання рішення та недобросовісним користуванням ним своїми процесуальними правами.

20.04.2018 в судове засідання представник стягувача не зявився з невідомих причин про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду на його юридичну адресу.

Боржник в судовому засіданні 20.04.2018 наполягав на задоволенні заяви в частині визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню та надав заяву в якій вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження просить залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2017 по справі №905/1930/17 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 33260372,38грн. та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" 3% у розмірі 2033113,36грн, інфляційні витрати у розмірі 21391754,14грн., судовий збір у розмірі 169029,02 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 31.10.2017 по вказаній справі 20.11.2017 господарським судом було видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 по справі №905/1930/17 затверджена мирова угода від 16 листопада 2017 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" та Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відповідності до якої суму заборгованості Відповідач перераховує Позивачу з розстрочкою оплати наступними платежами: до 10.01.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.02.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.03.2018 - 2000000,00грн.; до 10.04.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.05.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.06.2018 - 2000000,00грн.; до 10.07.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.08.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.09.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.10.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.11.2018 - 2000000,00 грн.; до 10.12.2018 - 1 593 896,52 грн.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду з судовим наказом від 20.11.2017. У відповідності до Постанови від 23.03.2018 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1930/17 від 20.11.2017.

Ухвала господарського суду Донецької області від 23.11.2017 по справі №905/1930/17, про затвердження мирової угоди від 16 листопада 2017 року до виконавчій служби стягувачем не направлялась, доказів протилежного суду не надано.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час укладання мирової угоди) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Отже, мирова угода укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, затверджується судом незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, таким чином твердження стягувача, що затвердження мирової угоди може бути за умови наявності відкритого виконавчого провадження є помилковими.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом є виконавчим документом.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України (тут та надалі в редакції, чинної на теперішній час) виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Законом України Про виконавче провадження регламентовані дії виконавця при затвердженні судом мирової угоди у процесі виконання судового рішення при наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу.

Так, в ст. 39 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що однією з підстав закінчення виконавчого провадження з наслідками направлення виконавчого документу суду, який його видав є затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України наведений в даній статті перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним.

За таких обставин, наказ господарського суду Донецької області від 20.11.2017 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки в процесі виконання рішення господарського суду від 31.10.2017, на примусове виконання якого був виданий даний наказ, між стягувачем та боржником укладено мирову угоду, яка затверджена в установленому законом порядку судом і ухвала суду про затвердження мирової угоди є самостійним виконавчим документом, що може бути пред'явленим до виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Суд не вбачає, що дії боржника по зверненню до суду з заявою про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню є затягуванням процесу виконання судового рішення по справі, оскільки у стягувача наявна ухвала суду від 23.11.2017 по справі №905/1930/17 про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом та може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву відповідача про залишення без розгляду клопотання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд залишає без розгляду вимоги боржника про скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018.

Керуючись частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, про визнання судового наказу від 20.11.2017 по справі №905/1930/17 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Донецької області від 20.11.2017 у справі №905/1930/17 виданий на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2017 по справі №905/1930/17 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" 3% у розмірі 2033113,36грн, інфляційні витрати у розмірі 21391754,14грн., судовий збір у розмірі 169029,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018.

Ухвала набирає законної сили в день проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складений 23.04.2018.

Суддя Г.Є. Курило