ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2752/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі суддів: О.В. Чус - головуючий, В.О. Кузнецов, І.М. Науменко

від 07.09.2017р.

за позовом державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"

до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз"

про стягнення 56 143,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (далі - ДП "Бердянський морський торговельний порт", позивач) звернулось з позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" (далі - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", відповідач) про стягнення 56 143, 20 грн. штрафних санкцій, з яких 31 111, 20 грн. - пеня та 25 032, 00 грн. - штраф .

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" умов п. 3.1 договору підряду №204/16 від 02.08.2016р., щодо строків виконання підрядних робіт.

Позивач посилається на норми п. 8.1 вказаного договору, відповідно до якого за порушення строків виконання робіт, встановлених п. 3.1. договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/2752/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що уклавши додаткову угоду №1 від 26.12.2016р. до договору підряду №204/16 від 02.08.2016р., сторони змінили умови договору щодо строків виконання робіт, а тому прострочення строків виконання робіт відповідно до умов вищезазначеного договору (з урахуванням додаткової угоди) не відбулося, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. у справі № 904/2752/17 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. Позов задоволено. Стягнуто з ПП "Виробничо-комерційної фірми "Єврометиз" на користь ДП "Бердянський морський торговельний порт" 31 111, 20 грн. - пені та 25 032, 00 грн. - штрафу та 3 360, 00 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Постанова мотивована порушенням відповідачем умов п. 3.1 договору підряду №204/16 від 02.08.2016р. щодо строків виконання підрядних робіт, які необхідно виконати протягом 30 робочих днів з моменту отримання авансу. Оскільки позивачем передплату по договору було здійснено 02.08.2016р., кінцевий термін виконання робіт є - 26.09.2016р.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. у справі № 904/2752/17 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 627, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 230 Господарського кодексу України.

Відповідач наголошує на тому, що акти виконаних робіт, підписані між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" та ДП "Бердянський морський торговельний порт" 07.02.2017р., що свідчить про виконання робіт у строки, встановлені додатковою угодою від 26.12.2016р. Зазначене унеможливлює нарахування штрафних санкцій.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Бердянський морський торговельний порт" просить суд касаційної інстанції залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. у справі № 904/2752/17 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує на те, що сторони договору встановили новий строк, оскільки попередній строк виконання зобов'язання на дату укладення додаткової угоди настав, так як закінчився 26.09.2016р. На користь нового строку (а не продовження старого) свідчить і формулювання додаткової угоди, а саме те, що новий 30-ти денний строк встановлений починаючи з 26.12.2016р. Додаткова угода не розповсюджує свою дію на період, за який були нараховані санкції, тобто період за який наявний факт порушення зобов'язання.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

02 серпня 2016р. між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" (підрядник) та ДП "Бердянський морський торговельний порт" (замовник) укладено договір підряду № 204/16 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних шляхів Ділянка №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 Договору сума договору складає 298 000, 00 грн. без ПДВ , ПВД 20% - 59 600, 00 грн., всього 357 600, 00 грн.; об'єм та вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми №КБ-3. (п.2.2. Договору).

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання авансу.

Відповідно до п. 8.1. Договору за порушення строків виконання робіт, встановлених п. 3.1. цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

П. 11.2 Договору сторони погодили, що зміни чи доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони здійсненні в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору, 02.08.2016р. позивач платіжним дорученням №3733 від 12.08.2016р. здійснив передплату в розмірі 178 800, 00 грн.

Листом № 1-23/12 від 23.12.2016р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" просило ДП "Бердянський морський торговельний порт" продовжити строк виконання робіт на 30 робочих днів у зв'язку з тим, що замовник не забезпечив готовність об'єктів для виконання підрядником робіт по капітальному ремонту залізничних шляхів Ділянка №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916).

30 грудня 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони погодили наступне: " 1. На підставі повідомлення підрядника №1-23/12 від 23.12.2016р., сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) на 30 (тридцять) робочих днів починаю з 26.12.2016року. 2. Дана додаткова угода складена в 2-х екземплярах, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу. 3. Всі інші умови договору залишаються діючими та без змін. 4. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №204/16 від 02.08.2016р."

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий, березень 2017 року (підписані сторонами), з яких вбачається, що відповідачем були виконані роботи, обумовлені в договорі підряду №204/16 від 02.08.2016р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання авансу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач платіжним дорученням №3733 від 12.08.2016р. здійснив передплату в розмірі 178 800, 00 грн.

30 грудня 2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, в якій сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) на 30 (тридцять) робочих днів починаю з 26.12.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Підписання сторонами додаткової угоди № 1 від 30.12.2016р., а також фактичне виконання підрядних робіт у строки, обумовлені вказаною додатковою угодою, та прийняття їх замовником, свідчить про погодження сторонами зміни строків виконання робіт за Договором.

Отже, сторонами за Договором за їх взаємною згодою і домовленістю було змінено строк виконання підрядних робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) на 30 (тридцять) робочих днів починаю з 26.12.2016 р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки підрядником виконано підрядні роботи у строки, обумовлені сторонами у додатковій угоді № 1 від 30.12.2016р.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо невнесення змін у п. 3.1 Договору помилковими, оскільки саме п. 3.1 Договору було передбачено строк виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916), кількість робочих днів та початок виконання цих робіт.

Додатковою угодою № 1 сторонами внесено зміни щодо строку виконання робіт по ділянці №1 - стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) та початку виконання цих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо невнесення сторонами змін до п. 3.1 Договору, тому і висновки про порушення підрядником строків виконання підрядних робіт та наявність підстав для стягнення штрафних санкцій є помилковими.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч.1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №904/2752/17 неправомірним.

За таких обставин, касаційна скарга ПП "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" підлягає задоволенню, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. підлягає скасуванню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/2752/17 - залишенню в силі, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8. Судові витрати

Зважаючи на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задовольняє касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт".

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. у справі №904/2752/17 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/2752/17 залишити в силі.

Стягнути з державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ) на користь приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Єврометиз" (49099, м. Дніпро, вул. Коробова, 24, кв. 88, ) 1 920,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач