ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р. Справа № 922/3976/17

ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018, ухвалене у м. Харкові об 11год.20хв., повний текст якого складений 10.04.2018 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків,

до 1-го відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання договору припиненим та звільнення приміщень,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,

до 1-го відповідача: Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків,

до 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.07.2016 №11 до договору оренди від 12.09.2016 №2961-Н, укладеної між Регіональним відділенням ФДМ по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»; визнання припиненим договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»; зобовязання ПрАТ «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м, на 2-му поверсі - 157,30 кв.м, загальною площею 322,00 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі; стягнути з Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» витрати по сплаті судового збору (т.1,а.с.4-11).

14.12.2017 ПрАТ «ФЕД» звернулося до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» про визнання договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, укладеного між Фондом державного майна України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» чинним; стягнення з ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» витрат по сплаті судового збору (т.1, а.с.89-93).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17 первісний позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду від 28.07.2016 №11 до договору оренди від 12.09.2006 № 2961-Н, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ "ФЕД"; зобовязано ПрАТ "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (ОСОБА_2. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м, на 2-му поверсі - 157,30 кв.м, загальною площею 322,00 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132 та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі; в задоволенні решти первісного позову відмолено; в задоволенні зустрічного позову відмолено; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 1600,00 грн. судового збору; стягнуто з ПрАТ "ФЕД" на користь ДП "Харківський машинобудівний завод ФЕД" 1600 грн. судового збору.

Приватне акціонерне товариство "ФЕД" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та 19.04.2017р. звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17 в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову; ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні первісного позову ДП "Харківський машинобудівний завод ФЕД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП «Укроборонпром» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» та задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.07.2016 №11 до договору оренди від 12.09.2016 №2961-Н, укладеної між Регіональним відділенням ФДМ по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»;

- визнання припиненим договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н, укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД»;

- зобовязання ПрАТ «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м, на 2-му поверсі - 157,30 кв.м, загальною площею 322,00 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132 та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі; стягнути з Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 2,3 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та ПрАТ «ФЕД» укладений договір оренди №2901-Н. пунктом 1.1 якого встановлено, що вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою за станом на 18.05.2006 і становить 347600грн. (т.1, а.с.18).

15.07.2015 між тими ж сторонами укладена додаткова угода до договору оренди від 12.09.2006 №2961-Н , якою внесені зміни щодо вартості майна, яка визначена у сумі 762000 (сімсот шістдесят дві тисячі) гривень.

У пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

З урахуванням викладеного, за вимогу майнового характеру позивач зобовязаний був сплатити 11430,00грн. та 3200,00грн. за дві вимоги немайнового характеру.

При поданні зустрічного позову ПрАТ «ФЕД» сплачений судовий у розмірі 1600,00грн., що відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги, з урахуванням її вимог (одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру) ПрАТ «ФЕД» мав сплатити судовий збір у розмірі 21945,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 18.04.2018 № 2771 про сплату судового збору на суму 2643,00грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «ФЕД» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФЕД" на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №922/3976/17 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "ФЕД" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОСОБА_2