ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/399/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла", м. Скадовськ Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди (користування)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним договір оренди (користування), укладений між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла" щодо користування майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов п. 4.4.8 договору іпотеки за якими іпотекодавець зобов'язаний без попередньої згоди іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку).

Відповідач-1, Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство", позов не визнає та зазначає, що 02 вересня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла" (орендар) укладено договір оренди за №289-15, предметом якого є строкове платне користування нежитловими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2. Строк дії договору було визначено до 31.08.2018.

28 грудня 2017 року договір оренди розірвано за домовленістю сторін, про що укладено відповідну додаткову угоду, а також складено акт приймання-передачі, за яким об'єкт оренди - нерухоме майно передано (повернуто) орендодавцю. Отже, враховуючи наведені обставини відповідач-1 зазначає про відсутність предмету спору.

23.03.2018 від відповідача-2 надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі №904/399/18, відповідно до якого надано для залучення до матеріалів справи договір оренди від 02.09.2015 з додатками. Відповідач-2 також повідомляє про те, що 28.12.2017 розірвано договір оренди від 02.09.2015, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Семілла", просить судовий розгляд здійснювати без участі його представника..

Крім того, 23 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю предмету спору, так як відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2017 року до договору оренди №289-15 від 02.09.2015 між Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семілла", сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди. Відповідно до акту приймання-передачі від 28 грудня 2018 року передано (повернуто) нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 передані орендодавцю.

19 квітня 2018 року відповідачем-1 подані пояснення, у яких зазначає, що спірний договір 28.12.2017 сторонами розірвано, про що укладено додаткову угоду. Також 28.12.2017 складено акт приймання-передачі, за яким обєкт оренди повернуто орендодавцю. Інші договори оренди сторонами не укладались. Таким чином, відповідач-1 зазначає про неможливість визнати недійсним договір, який розірвано сторонами, а тому підтримує клопотання відповідач-2 про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Також, відповідач-1 просить судове засідання, призначене на 24.04.2018 проводити без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 відкрито провадження у справі №904/399/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 27.02.2018. 22.02.2018 провадження у справі зупинено на період розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.03.2018. З 26.03.2018 підготовче засідання відкладено на 24.04.2018.

24 квітня 2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" надійшли письмові пояснення в яких позивач просить клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення та продовжити провадження у справі №904/399/18.

Заперечуючи проти закриття провадження у справі позивач зазначає, що на сьогоднішній день існують об'єктивні підстави вважати, що предмет іпотеки продовжує перебувати у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Семілла", можливо шляхом укладання нового договору та за новим номером. За доводами позивача, відповідач-2 продовжує користуватися нежитловими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. ІПевченка, 2. Оскільки статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, позивач вважає, що рішення у даній справі може встановити факти порушення прав позивача, як іпотекодержателя.

Також, 24 квітня 2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ПАТ "Банк "Юнісон" (03028, м. Київ, проспект Науки, будинок -30А; адреса для листування: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-В, ідентифікаційний код 38514375).

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Банк "Юнісон", оскільки у разі встановлення факту неотримання згоди на укладання договору оренди майнового комплексу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2 та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки, у ПАТ "Банк "Юнісон" гіпотетично виникне право вимоги з ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" сплати збитків у зв'язку з укладанням без згоди іпотекодержателя договору оренди майнового комплексу.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на предмет спору - визнання недійсним договору оренди (користування), положення статті 216 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, наявність в матеріалах справи Додаткової угоди від 28.12.2017 до договору оренди №289-15 від 02.09.2015 про припинення дії договору оренди з 28.12.2017, суд не вбачає підстав залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 6 ст. 183, п. 3 ч. 2 ст. 185, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" в задоволені клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ПАТ "Банк "Юнісон".

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1