УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/4777/17

За позовомФізичної особи-підприємця Припрутня Олександра Івановича
до1. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 2. Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДеснянської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 166 795,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Припрутень Олександр Іванович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» та Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 166 795,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1435 від 01.07.2005 позивач за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, а саме провів ремонт з перепланування та благоустроєм прилеглої території, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати вартості поліпшення орендованого майна у розмірі 166 795,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 порушено впровадження у справі та призначено її до розгляду, залучено до участі у справі Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 910/4777/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.04.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11684/17-43 від 20.04.2018 разом з клопотанням експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, в якому судовий експерт просить суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) підвального приміщення, що розташоване по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві 22.05.2018 з 10:00 год. та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. НОМЕР_1), безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/4777/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/4777/17 для розгляду клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

2. Клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження задовольнити.

3. Повідомити учасників справи про необхідність бути присутніми 22.05.2018 з 10:00 год. під час проведення судовим експертом обстеження (фото фіксації та замірів) підвального приміщення, що розташоване по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві.

4. Зобов'язати сторони:

- узгодити з судовим експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. НОМЕР_1) до об'єкта дослідження;

- забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для його роботи.

5. Провадження у справі № 910/4777/17 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.П. Босий