УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1475/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком"

про забезпечення позову

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

та на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2017

за позовом Приватного підприємства "ТСМ Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком"

про стягнення заборгованості за договором оренди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2017, призначено розгляд скарги на 14.06.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" разом із касаційною скаргою подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у даній справі до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" зазначає, що Приватне підприємство "ТСМ Груп" може у будь-який момент відновити/продовжити стягнення коштів із заявника, що в свою чергу зупинить роботу товариства та унеможливить виконання зобов'язань, які взяло на себе товариство заявника перед іншими постачальниками та клієнтами. Враховуючи, що товариство може зазнати збитків внаслідок неможливості виконання рішення суду, що у свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав товариства

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" про забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову у вигляду заходу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення та такі підстави мають бути підтверджені.

В той же час, до поданої заяви заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження, не додано виконавчий лист та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення.

Згідно із статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а міркування заявника ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, у суду касаційної інстанції немає достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Ком" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов