ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/4779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Еффект"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р.

у складі суддів: С.В. Таран - головуючий, Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна

та на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2017р.

у складі суддів: О.В. Цісельський - головуючий, О.Ю. Оборотова, Г.І. Гуляк

за позовом Саратської селищної ради Саратського району Одеської області

до приватного підприємства "Еффект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Саратський міжгосподарський відділ капітального будівництва

про стягнення 33 093,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Саратська селищна рада Саратського району Одеської області звернулася до господарського суду із позовом до ПП "Еффект" про стягнення, з урахуванням уточнень, 32 985,00 грн. авансу за невиконані роботи з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна у смт. Сарата та 108,24 грн. неустойки.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2017р. у справі №916/4779/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р., позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП "Еффект" на користь Саратської селищної ради Саратського району Одеської області 32 985,00 грн. авансу за невиконані підрядні роботи, 108,24 грн. неустойки та 1827 грн. витрат на оплату судового збору.

Судові рішення мотивовані тим, що роботи по капітальному ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт. Сарата були виконані ПП "Еффект" частково на суму 40 170 грн., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт від 06.08.2013р.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт на суму 32 985 грн., а також відсутність висновків експертних установ щодо обсягу, вартості робіт та їх відповідності будівельним нормам і правилам, господарські суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПП "Еффект" на користь Саратської селищної ради 32 985 грн. авансу та 108,24 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №139 від 12.06.2013р.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПП "Еффект", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до господарського суду касаційної інстанції із відповідною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник вказує на те, що предметом заявленого позову є стягнення авансу за невиконані роботи, однак факт виконання підрядником робіт підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом №2 приймання дорожньо-будівельних робіт від 24.11.2014р., який було складено після звернення позивача до господарського суду Одеської області з позовом. Скаржник вважає, що позивач в порушення ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Скаржник вважає, що факт неякісного виконання відповідачем капітального покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна в смт. Сарата Одеської області є недоведеним, а висновки зроблені господарськими судами попередніх інстанцій не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Також скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, встановивши факт неякісного виконання відповідачем робіт, безпідставно не застосували положення ст. ст. 852, 858 ЦК України до даних правовідносин та не звернули увагу, що договір про виконання робіт є чинним.

Скаржник звертає увагу, що згідно з п. 5.1 договору строки виконання робіт визначені в календарному плані робіт, проте такий документ сторонами не підписувався.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиву чи заперечення на касаційну скаргу позивачем суду не надано.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

12 червня 2013р. між Саратською селищною радою Саратського району Одеської області як замовником та ПП "Еффект" як підрядником укладено договір про виконання робіт №139, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна у смт. Сарата Одеської області, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, а також основні параметри робіт, що доручаються підряднику (субпідряднику), визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм і правил; підрядник виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а замовник здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства та у відповідності до умов договору; підрядник гарантує якість закінчених робіт відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації протягом гарантійного строку, який становить 12 місяців; перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), що виникли з вини підрядника, відповідальність за усунення яких несе підрядник.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 109 950 грн., в тому числі ПДВ 18 325 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

У п. п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт за цим договором протягом 3 днів з моменту підписання даного договору; розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів після одержання від підрядника акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); в разі безпідставного не підписання замовником зазначених документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3); неприйняття робіт є безпідставним якщо у підрядника у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови.

Згідно з п. 4.5 договору датою передачі робіт від підрядника замовнику вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до абзацу першого п. 5.1 договору строки виконання робіт за цим договором визначені в календарному плані робіт (календарному графіку виконання робіт), що є невід'ємною частиною даного договору.

Такий календарний план робіт сторонами не узгоджувався.

Згідно з абзацом другим п. 5.1 договору в редакції позивача календарна дата початку робіт - 12.06.2013р., кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2013 р. з урахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт.

Згідно з абзацом другим п. 5.1 договору в редакції відповідача календарна дата початку робіт___________ року, кінцевий строк закінчення робіт____________ року з врахуванням інших умов договору щодо строків виконання робіт.

Умовами проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, передбачено проведення ремонтних робіт проїжджої частини вулиці Гагаріна у смт. Сарата Саратського району Одеської області протягом 2013 року.

Апеляційний господарський суд встановив, що сторонами узгоджено кінцевий строк закінчення робіт - останній календарний день 2013 року- 31.12.2013р.

У абзаці четвертому пункту 5.1 договору №139 від 12.06.2013р. визначено, що роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3); якщо інше не встановлено чинним законодавством та/або договором, строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до пп. 7.2.4 договору підрядник у разі передачі замовнику робіт неналежної якості зобов'язаний сплатити останньому неустойку у розмірі 0,001% від вартості неналежних робіт. Сплачується одноразово. Підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,001% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

За умовами п. 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

Судами встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано відповідачу 32 985 грн. авансу за капітальний ремонт покриття проїжджої частини, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.07.2013р.

В серпні 2013 року відповідачем були проведені роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вулиці Гагаріна у смт. Сарата Саратського району Одеської області на суму 40 170 грн., про що свідчить акт виконаних робіт №2 від 06.08.2013р. форми КБ-2В та довідка про вартість робіт форми КБ-3.

Платіжним дорученням № 2 від 06.08.2013р. позивачем було перераховано відповідачеві 40 170 грн. за виконані підрядні роботи за актом №2 від 06.08.2013.

Згідно з актом звірки розрахунків, складеним станом на 01.01.2014р. та підписаним директором ПП "Еффект" і головою Саратської селищної ради без зауважень, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 985 грн.

Гарантійним листом № 1 від 14.01.2014р. підрядник повідомив замовника про те, що роботи не були закінчені у зв'язку з погодними умовами та зобов'язався виконати роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна в смт. Сарата на суму 109 950 грн., в тому числі роботи на суму 32 985 грн., до 30.04.2014р.

За твердженням відповідача він у листопаді 2014 року виконав роботи з ремонту покриття проїжджої частини по вул. Гагаріна в смт. Сарата Саратського району Одеської області на суму 32 985 грн. На підтвердження даного факту ним подано суду акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. форми КБ-2В на суму 32 985 грн. та довідку про вартість робіт форми КБ-3, які не підписані позивачем.

Комісією у складі заступника голови постійної комісії селищної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, розвитку інфраструктури та благоустрою селища, а також двох депутатів селищної ради було складено акт від 18.11.2014р., в якому комісія зафіксувала, що акти виконаних робіт представником ПП "Еффект" селищній раді не надавались, вони були надані спеціалісту з технічного нагляду, який надав усний висновок про те, що об'єми робіт з капітального ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна завищені, і акти повернуті спеціалістом з технічного нагляду представнику ПП "Еффект" на доопрацювання.

З метою визначення обсягів виконаних підрядних робіт, їх вартості, відповідності їх вимогам будівельних норм і правил та відповідності таких робіт роботам, зазначеним у акті виконаних робіт за листопад місяць 2014 року, господарським судом першої інстанції неодноразово призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Проте експертизи проведені не були, у зв'язку з неможливістю проведення, зокрема, оскільки наданих на дослідження матеріалів недостатньо для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Відповідач витребувані судом за клопотанням експерта документи, необхідні для проведення експертизи, не надавав.

6. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За положеннями ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

7. Мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій послалися на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №139 від 12.06.2013р. в частині здійснення підрядних робіт на суму 32 985 грн.

Як вбачається з встановлених судами обставин, позивач прийняті на себе зобов'язання за договором №139 від 12.06.2013р. виконав належним чином, забезпечив розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації, а також перерахував відповідачеві 32 985 грн. авансу та 40 170 грн. за підрядні роботи, всього на суму 73 155 грн.

Проте роботи по капітальному ремонту покриття проїжджої частини вул. Гагаріна в смт. Сарата ПП "Еффект" були виконані лише на суму 40 170 грн.

Судами встановлено, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ним якісно та вчасно були виконані підрядні роботи на залишкову суму - 32 985 грн.

Посилання відповідача на акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 р. форми КБ-2В та довідку форми КБ -3 за листопад 2014 р. відхилено господарськими судами попередніх інстанцій з огляду на те, що вказані акт та довідка не підписані позивачем та не направлялись на його адресу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження виконання скаржником підрядних робіт на суму 32 985 грн., а також відсутність висновків експертних установ щодо обсягу, вартості робіт та їх відповідності будівельним нормам і правилам, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПП "Еффект" на користь Саратської селищної ради 32 985 грн. авансу.

Разом з тим, з огляду на умови п. 7.2.4 договору та ст. ст. 546, 611 Цивільного кодексу України, суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем пені в сумі 108,24 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №139 від 12.06.2013р.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про наявні в матеріалах справи докази виконання підрядником робіт.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Еффект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. у справі №916/4779/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач