ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.04.2018 Справа № 5021/818/12

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Заєць С.В.,

судді Спиридонової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ)

до - Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Сант» (м. Суми),

треті особи - 1. ОСОБА_1 (м. Суми),

2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми),

про стягнення 1 756 693 грн. 38 коп.,

за участю пердаставників сторін:

від позивача - Кордюк В.П.,

від відповідача - не з'явився,

від третіх осіб: 1. не з'явився;

2. не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 позовні вимоги задоволені повністю та, з урахуванням ухвали від 24.09.2013 про виправлення описки, стягнуто з Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Сант" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕС00/012/2006 від 18 серпня 2006 року у сумі 1756693,38 грн., звернувши примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання ПАТ "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, за початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації на рівні 1 011 300,00 грн., з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання та подання всіх необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів від та до органу державної реєстрації прав, нотаріуса).

19.08.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області видано відповідний наказ.

22.11.2017 позивач звертавсядо суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою від 20.12.2017 позивачу було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 було скасовано вищезазначену ухвалу суду та задоволено заяву позивача і змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської областівід 12.07.2013 року у справі № 5021/818/12 на проведення прилюдних торгів.

27.03.2018 позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Розглянушвши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2013 у справі № 5021/818/12 позовні вимоги задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача борг, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.08.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області видано відповідний наказ.

Як зазначає позивач, зважаючи на те, що наказ суду передбачав виконання рішення суду у спосіб визначений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто не передбачав здійснення виконавчих дій, останній не був пред'явлений до виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що вказаний спосіб виконання рішення суду не призвів до задоволення вимог позивача, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 було змінено спосіб виконання рішення на проведення прилюдних торгів.

Оскільки ГПК України не передбачає видачу нового наказу у разі зміни способу виконання рішення, то позивач звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконаня.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. (пункт 43).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Отже, фактично виконання наказу суду в порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», об'єктивно стало можливим тільки післі прийняття апеляційним судом вищезазначеної постанови про зміну способу виконання рішення, а тому строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем пропущений з поважних причин.

Тому, враховуючи необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заява позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/818/12 є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 329 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 5021/818/12 - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.08.2013 року у справі № 5021/818/12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя Н.О. Спиридонова