ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2491/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

від 21 червня 2016 року (повний текст складено 21.06.2016р.)

по справі № 916/2491/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСТРОЙ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг

про визнання недійним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 (суддя Власова С.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСТРОЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг про визнання недійним договору про переведення боргу та передавання прав та обов'язків від 13.08.2014р.

12.04.2018р. від ОСОБА_2 до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15.

17.04.2018р. вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у вказаному клопотання апелянт посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. у іншій справі №916/613/17 встановлено той факт, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи №916/2491/15 як учасник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ», не мав можливості у повній мірі захистити свої права засновника та надати відповідні пояснення стосовно предмету спору, хоча договір, який був предметом розгляду справи, на думку апелянта, зачіпає його права як одного із засновників вказаного товариства.

Відтак, апелянт вказує, що Одеським апеляційним господарським судом у справі №916/613/17 встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, проте, до розгляду даної справи його залучено не було.

Апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 21.06.2016р. було направлено поштовими засобами зв'язку адвокату Лукяновій А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, та отримано лише 02.04.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта». Відтак, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно рахувати саме з 02.04.2018р.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 254 ГПК України, апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 02.04.2018р. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не мав права в повній мірі захистити свої права та надати відповідні пояснення на предмет спору.

Проте, судова колегія не погоджується із зазначеними доводами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» (вхід.№2622/15 віл 18.06.2015р.) була підписана керівником підприємства - ОСОБА_2 (т.1 арк. спр. 5).

Більш того, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, ОСОБА_2 та представник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» за довіреністю Оськін М.Д., неодноразово брали участь у судових засіданнях, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань.

Таким чином, керівник ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» ОСОБА_2 був обізнаний про існування відповідної спору, оскільки власне був підписантом позовної заяви у даній справі.

Відтак, твердження апелянта про те, що він не мав можливості у повній мірі захистити свої права засновника та надати відповідні пояснення стосовно предмету спору не відповідають дійсності.

Крім того, судова колегія вказує, що матеріали справи містять заяву представника ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» Оськіна М.Д. (т.3 арк. спр. 20), яка свідчить про те, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 було отримано представником позивача ще 22.06.2016р.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що довіреність на громадянина Оськіна М.Д. була видана ТОВ «Группа компаній «ГЛАВСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилань скаржника на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 02.04.2018р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 не є поважними.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. у справі №916/2491/15.

Матеріали справи передати до Господарського суду Одеської області

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк