УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1201/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

від 18.12.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №13ВД/З-2 від 24.05.2011 (згідно з переліком), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - Відповідач), у рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 у розмірі 32955553,45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.2015 становить 519631368,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 призначено повторну судову експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 призначено у справі повторну судову експертизу, доручено її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 зупинено провадження у справі, направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов'язано негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі скасовані, справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

У постанові від 03.03.2018 у справі №909/642/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В., дійшов висновку, що ГПК України (в редакції на момент прийняття судових актів) не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Отже, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області в частині призначення судової експертизи не могла бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

Однак проаналізувавши конкретні обставини даної справи, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від наведеної правової позиції з огляду на наступне.

Дійсно, у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття ухвал суду першої інстанції та порушення апеляційного провадження з їх перегляду, далі - ГПК України) наведений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До наведеного переліку включена ухвала про зупинення провадження у справі, але не включена ухвала про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас Конституція України у статті 129 передбачає серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 (справа про апеляційне оскарження ухвал суду) зазначив, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

На думку Суду, особливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України полягають у тому, що таке зупинення є саме наслідком призначення судом експертизи, а відтак перебуває з ним у нерозривному зв'язку. Тобто призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Разом з тим недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. І порушення зазначеного права, вочевидь, не може бути виправлене шляхом включення до апеляційної скарги на рішення суду заперечень на ухвалу про призначення експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що провадження у ній порушене 18 лютого 2015 року. Однак станом на момент прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 18 грудня 2017 року справа по суті судом першої інстанції не розглянута. Натомість ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи втретє.

З огляду на викладене Суд вважає, що для правильного вирішення даного спору з дотриманням принципу верховенства права та положень Конвенції необхідно відступити від правової позиції щодо неможливості розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги в частини оскарження призначення експертизи.

При цьому Суд звертає увагу, що пункт 11 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (у редакції на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції 18 грудня 2018 року), на відміну від частини 1 статті 106 ГПК України, передбачає оскарження ухвал про призначення експертизи окремо від рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати на розгляд Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів справу №904/1201/15 Господарського суду Дніпропетровської області разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець