ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 911/3724/15

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія

про стягнення 6 981 698,13 дол. США та 53 414 134,89 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09/01-18/3 від 09.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.07.2017)

від третьої особи: не зявився

встановив:

25.03.2015 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Cільпо Рітейл» (далі ПрАТ «Сільпо Рітейл»/відповідач) про стягнення 53 414 134,89 грн заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 та 6 981 698,13 дол. США заборгованості, з яких: 6 338 770,96 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 429 275,67 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 07.08.2015 (включно), 28348,40 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015 (включно), 49 806 590,78 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно), 1 524 227,29 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.05.2013 по 07.08.2015 (включно), 180 785,22 дол. США 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно), 4 517,88 дол. США 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 14.05.2013 по 07.08.2015 (включно), 2 083 316,82 грн договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням позичальником зобовязання щодо проведення оборотів. Водночас, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 (суддя Лилак Т.Д.), зокрема, порушено провадження в справі №911/3724/15, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія».

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №10-0604/179к/П-02 від 10.09.2010, заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі ТОВ «Експансія»/третя особа) за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії№10-0604/179к від 17.05.2006 та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі №911/3724/15 (суддя Лилак Т.Д.), зокрема, відмовлено ПАТ ВТБ Банк у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/3724/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №911/3724/15 (суддя Лилак Т.Д.), зокрема, призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для отримання висновку, провадження у справі зупинено.

27.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/3724/15 та висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Лилака Т.Д., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 27.10.2016, справу №911/3724/15 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 прийнято до провадження справу №911/3724/15, поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 15.11.2016.

07.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу у даній справі звукозаписувальними технічними засобами. Зазначене клопотання судом задоволено.

Водночас, 07.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 станом на 07.08.2015 включно, у розмірі 53 414 134,89 грн та 6 981 698,13 дол. США, з яких: 6 338 770,96 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 429 275,67 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів; 28 348,40 дол. США строкової заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 07.08.2015; 49 806 590,78 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 524 227,29 грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 180 785,22 дол. США 3% річних за прострочення повернення кредиту; 4 517,88 дол. США 3% річних за прострочення сплати процентів; 2 083 316,82 грн договірної санкції у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.11.2016 та 28.11.2016, зокрема, відкладено розгляд справи на 28.11.2016 та 12.12.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017, зупинено провадження в справі №911/3724/15 до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3725/15.

05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження в означеній справі, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 припинено провадження за первісним позовом у справі №911/3725/15 та припинено провадження за зустрічним позовом в даній справі. На підтвердження зазначеного до клопотання додано копію відповідної ухвали.

Поряд з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018, зокрема, поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 замінено позивача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 31, ідентифікаційний код 37881514).

Водночас, 05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «ФК «Фактор плюс» надійшла заява про відмову від позову в даній справі, підписана представником за довіреністю №09/01-18/3 від 09.01.2018 ОСОБА_2, у звязку з врегулюванням заборгованості відповідно до договору №13-06/17-3 від 13.06.2017 про врегулювання заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/131к-07 від 13.04.2007 року та договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006.

На підтвердження зазначених обставин до заяви додано копії вказаного договору та повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» про відсутність заборгованості №14/06-17/3 від 14.06.2017.

Відповідно до пп. 1.3.2., 1.6.2., п. 2.1., пп. 2.1.3., 2.1.4., п. 2.2., п. 6.1. борг означає заборгованість, яка станом на дату укладення сторонами цього договору складає, зокрема, за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 року 8 163 192,54 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату укладення цього договору становить 212 820 160,08 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом 6 338 770,96 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату укладання цього договору становить 165 256 208,74 грн;

- заборгованість за процентами 1 824 421,58 дол. США, що за курсом Національного банку України на дату укладення цього договору становить 47 563 951,33 грн.

Договори забезпечення до договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006, зокрема, договір поруки №10-0604/179к/П-02 від 10.09.2010 року, укладений між банком та АТ «Сільпо Рітейл» з усіма змінами та доповненнями до нього; договір застави №10-0604/180з від 17.05.2006 року, укладений між банком та ТОВ «Експансія» з усіма змінами та доповненнями до нього.

Оскільки кредитор, в результаті укладання договору відступлення, в повному обсязі набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, та у звязку з існуванням боргу за кредитними договорами, та з метою позасудового врегулювання питання належного виконання боржником умов кредитних договорів, керуючись положеннями чинного законодавства України, сторони домовились про наступний порядок врегулювання заборгованості (боргу) за кредитними договорами: в день підписання сторонами цього договору, боржник сплачує кредитору (на банківський рахунок кредитора вказаний в пункті 9 цього договору) кошти в загальному розмірі 43 755 686,52 грн (сорок три мільйони сімсот пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 52 копійки) без ПДВ в рахунок часткового погашення боргу за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006.

В разі сплати боржником коштів згідно вимог підпункту 2.1.3. пункту 2.1. цього договору, керуючись положеннями чинного законодавства України, насамперед ст. 605 Цивільного кодексу України, кредитор здійснює прощення залишку боргу за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 в розмірі 169 064 473,56 грн з дати підписання сторонами цього договору.

Сторони домовились, що в результаті врегулювання заборгованості згідно умов цього договору, а саме сплати боржником кредитору коштів згідно вимог підпунктів 2.1.1., 2.1.3. пункту 2.1. цього договору та прощення кредитором частини боргу згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.4 пункту 2.1 цього договору, розмір зобовязань боржника перед кредитором за кредитними договорами становить 0 гривень 00 копійок з дати підписання сторонами цього договору, а зобовязання перед кредитором по кредитним договорам та договорах забезпечення припиняються в повному обсязі з дати підписання сторонами цього договору.

Цей договір набуває чинності та всі права і обовязки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили в день підписання сторонами даного договору.

Відповідно до приписів статей ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом розяснено представнику позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду вищенаведеного, оскільки відмова ТОВ Фінансова компанія Фактор плюс від позову в справі №911/3724/15 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ Фінансова компанія Фактор плюс від позову та закриття провадження у справі №911/3724/15 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс від позову в справі №911/3724/15.

2. Провадження у справі №911/3724/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 6 981 698,13 дол. США та 53 414 134,89 гривень закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 18.04.2018.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема