УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/3301/18
За позовом ОСОБА_1

До 1. Приватного підприємства «Сансет»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Сансет", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Сансет» від 30.12.2015, укладеного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Сансет»від 09.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Сансет» від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 волевиявлення до відчуження частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Сансет» не виявлялось, а договір купівлі-продажу від 30.12.2015р. останнім не підписувався. Отже, на думку позивача, оспорювані правочини суперечать приписам чинного законодавства, що підставою для визнання останніх недійсними.

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування у ОСОБА_2 договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 30.12.2015, укладеного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про витребування у ОСОБА_3 договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 09.04.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; про витребування у ОСОБА_4 договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 05.07.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 26.03.2018р. судом було відкрито провадження по справі; поставлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на18.04.2018р. Вказаною ухвалою судом також у відповідності до приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано ОСОБА_2 надати суду оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 30.12.2015, укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_3 надати суду оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 09.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язано ОСОБА_4 надати оригінали договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП "Сансет" від 05.07.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проте, всупереч того, що згідно ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, вимоги ухвали від 26.03.2018р. Господарського суду міста Києва в повному обсязі учасниками судового процесу виконані не були.

Судом враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом прийнято до уваги, що оспорювані правочини за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу корпоративних прав, які опосередковують зміну учасників юридичної особи.

Слід зауважити, що після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця державним реєстратором, яким здійснено зазначені дії формується реєстраційна справа ( ч.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п.1 розділу ІІ Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, який затверджено Наказом №3267/5 від 18.11.2016р. Міністерства юстиції України).

Отже, виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету доказування у розглядуваному спорі, враховуючи, що відповідачами належним чином вимоги ухвали суду про надання доказів не виконано, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та дотримання засад здійснення господарського судочинства, доцільним є витребування у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи Приватного підприємства «Сансет».

Керуючись приписами ст.74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Приватного підприємства «Сансет» ().

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Спичак О.М.