УХВАЛА

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/4859/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред'явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 263; ).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б; ).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна (АДРЕСА_1);

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович (АДРЕСА_2).

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.138 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі № 910/23467/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. та постановою Верховного Суду від 28.03.2018р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтепроінвест» та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2014р., укладений між ТОВ «Інтепроінвест» () в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОСТАР ІР» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1238, та встановлено, що нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б загальною площею 218,2 кв.м. та належать на праві власності ТОВ «Інтерпроінвест», вибуло з володіння власника не з його волі.

У квітні 2018 року під час підготовки позовної заяви для пред'явлення до Господарського суду міста Києва про витребування майна на користь законного власника, ТОВ «Інтерпроінвест», як власнику нежитлових приміщень, з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стало відомо, що учасник справи № 910/23467/16, залучений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К» () з метою створення законному власнику майна (Нежитлових приміщень) суттєвих перешкод у його поверненні та ускладнення подальшого виконання рішення суду про витребування майна на користь ТОВ «Інтерпроінвест» вчинило дії щодо обтяження та відчуження нежитлових приміщень на користь інших осіб, а саме:

- 15 серпня 2017 року уклало з ПАТ «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрований в реєстрі за № 325, за яким виступило майновим поручителем і передало в іпотеку банку нежитлові приміщення, законним власником яких є ТОВ «Інтерпроінвест»;

- 06 вересня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 32617, відчужило належні ТОВ «Інтерпроінвест» на праві власності нежитлові приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» ().

В свою чергу, ТОВ «Бахмут-2017» на наступний день, 07 вересня 2017 року, уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020» ():

- договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрований в реєстрі за № 32620 (договір укладений на 8 календарних днів зі строком дії до 15.09.2017р., сума позики 250 000 грн.).;

- договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрований в реєстрі за № 32621, предметом якого є нежитлові приміщення, законним власником яких ТОВ «Інтерпроінвест».

09 січня 2018 року ТОВ «Будстрой-2020», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Бахмут-2017» в розмірі 250 000 грн. за вказаним вище договором позики грошових коштів, звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення, і від свого імені відчужило належні ТОВ «Інтерпроінвест» нежитлові приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» () на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О, зареєстрованого в реєстрі за №15.

В свою чергу, ТОВ «Бастіон Інвест» без згоди законного власника нежитлових приміщень протягом 8 календарних днів здійснило поділ нежитлових приміщень на два об'єкта нерухомого майна і, як наслідок, 17 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О.М. закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м. (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31Б загальною площею 218,2 кв.м., з реєстраційним номером - 00, та 22 січня 2018 року відкрив два нові розділи щодо двох об'єктів нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальна площа 145,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, власник: ТОВ «Бастіон Інвест», ;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальна площа 71,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, власник: ТОВ «Бастіон Інвест», .

Отже, викладеним вище підтверджується, що за короткий проміжок часу нежитлові приміщення були двічі обтяжені іпотекою, тричі перепродані різним особам та умисно поділені останнім володільцем ТОВ «Бастіон Інвест» задля створення законному власнику нежитлових приміщень суттєвих перешкод у їх витребуванні та ускладнення подальшого виконання рішення суду про витребування майна на користь ТОВ «Інтерпроінвест».

Наразі ТОВ «Бастіон Інвест» у будь-яких час може безперешкодно вчинити дії щодо подальшого відчуження нежитлових приміщень одній або декільком особі/особам, дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за іншими особами, обтяжити, приховати чи знищити Нежитлові приміщення, ще раз чи неодноразово поділити/виділити/об'єднати нежитлові приміщення, що фактично унеможливить поновлення порушених прав законного власника нежитлових приміщень - ТОВ «Інтерпроінвест», і в подальшому, у випадку задоволення позову, призведе до неможливості виконання судового рішення про витребування на користь ТОВ «Інтерпроінвест» нежитлових приміщень через постійну зміну кінцевого набувача вказаних вище нежитлових приміщень.

З огляду на зазначені обставини, заявник просить забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1);

2) накладення арешту на нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2);

3) заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» () відчужувати та обтяжувати в будь-яких спосіб наступні об'єкти нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2);

4) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській державній адміністрації, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2).

Дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест» про забезпечення позову з доданими до неї доказами, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши додані до заяви докази та враховуючи збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача) до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону;

4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно;

5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава;

6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність накладеного арешту на спірні нежитлові приміщення не є безумовною підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій, як і безумовною підставою для зупинення їх проведення, в той час, як такою підставою є саме судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборона суб'єктам системи державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об'єкта нерухомого майна, істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду за умови задоволення позову ТОВ «Інтерпроінвест» та позбавить заявника можливості поновити своє порушене право власності на нежитлові приміщення загальною площею 218,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 31-Б.

Натомість, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у випадку, якщо останній буде задоволено, сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулося товариство з обмежено відповідальністю «Інерпроінвест».

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1).

3. Накласти арешт на нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2).

4. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» () відчужувати та обтяжувати в будь-яких спосіб наступні об'єкти нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2).

5. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській державній адміністрації, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_2).

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 263; ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б; ).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 20.04.2018р. та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.04.2021р.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано: 20.04.2018р.

Суддя А.І. Привалов