ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа № 917/1542/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Міракові Г.А.

та за участю:

від позивача - Шинкаренко Н.М. (за довіреністю № 403 від 28.12.2017) прибув до Автозаводського районного суду м. Кременчук згідно ухвали суду від 22.03.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення 20.03.2018 особисто Сучкову А.В. а.с. 165 т.2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 290 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 10 годині 25 хвилин 14 грудня 2017 року (повний текст складено та підписано 20.12.2017) суддею Бунякіною Г.І. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі №917/1542/17

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця Сучкова А.В., м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 47 945,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки за бездоговірне (без правовстановлюючих документів) користування земельною ділянкою, що розташована у м. Кременчук по вул. Макаренка, 5 загальною площею 326 м2 за період з 01.09.2010 по 12.09.2017 в розмірі 47945,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу отримав у власність частину будівель та споруд промислової бази за адресою м. Кременчук Полтавської області по вул. Макаренка, 5, однак не оформив у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою для обслуговування нерухомості, внаслідок чого позивач був позбавлений отримання доходу від оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 в позові відмовлено. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення збитків за період з 01.09.2010 по 14.09.2014 в розмірі 23 498,72 грн., місцевий господарський суд застосував позовну давність, про яку заявляв відповідач. Відмовляючи в іншій частині вимог, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача вини, що унеможливлює задоволення вимог про стягнення збитків.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської від 14 грудня 2017 року у справі № 917/1542/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області.

На думку апелянта, у даній справі є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявилося у тривалому використанні (більше шести років) земельної ділянки без договору оренди, що є підставою для нарахування збитків, причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 22.03.2018 та визначено відповідачу строк для подання відзиву до 15.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М. визначено наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

У встановлений апеляційним господарським судом строк відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Як встановлено апеляційним господарським судом, згідно даних з офіційного веб сайту "Укрпошта" поштове відправлення (ухвала про відкриття апеляційного провадження) отримана відповідачем 22.03.2018.

В судове засідання 22.03.2018 суд, прийнявши до уваги те, що відповідачем отримано копію ухвали суду про час та місце розгляду справи в день судового засідання, дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.04.2018.

Як встановлено судом, відповідачем отримано копію ухвали апеляційного господарського суду про перерву в судовому засіданні до 25.04.2018 - 06.04.2018. Тобто, - завчасно. Однак, відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 25.04.2018 не прибув та уповноваженого представника не направив.

Судове засідання 25.04.2018 за клопотанням апелянта проводиться в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області прибув представник Кременчуцької міської ради.

Враховуючи належне та своєчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2018 представник Кременчуцької міської ради підтримала вимоги скарги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника апеляційної скарги), переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 24446,88 грн з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. Такий висновок суд апеляційної інстанції, ґрунтується на наступному.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.10.2005 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою Трохимчук М.С. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1986 га для експлуатації та обслуговування належних їх складських приміщень по вул. Макаренка,5 у м. Кременчуці (кадастровий номер :12:002:0127) строком дії до 01.09.2010 року (т. 1 а.с. 15-16).

26.02.2010 Трохимчук М.С. за договором купівлі-продажу продала, а Сучков А.В. набув у власність частину будівель та споруд промбази, розташовану по вул. Макаренка, буд. 5 в м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з: складу літ. Б, загальною площею 283,6 м2, розташовану на земельній ділянці площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127), яка знаходиться в оренді на підставі договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Трохимчук М.С. Договір зареєстровано відповідно до вимог Закону в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.03.2010.

31.08.2010 ФОП Трохимчук М.С. звернулась до Кременчуцької міської ради з заявою про видачу рішення міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням заяви про зміну до заяви від 24.11.2010. (т. 1 а.с. 29-30).

Рішенням 2 сесії VI скликання Кременчуцької міської ради від 28.12.2010 ФОП Трохимчук М.С. надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтовною площею 0,1366 га для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5. Вирішено про необхідність розробити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок до 28.12.2011.

Рішенням ХІV сесії VІ скликання Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 продовжено строк дії дозволів на розроблення та подачу на розгляд та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ФОП Трохимчук М.С. на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1366 га для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5 до 28.12.2012.

В подальшому Кременчуцькою міською радою розглядалось питання щодо поділу, розмежування, погодження та затвердження технічної документації земельної ділянки площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127) за заявами ФОП Трохимчук М.С.

Рішенням VІІІ сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 31.05.2016 розглянуто заяву ФОП Трохимчук М.С. та погоджено ФОП Трохимчук М.С. технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127) для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5 на чотири земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 - площею 1366 кв.м для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень для надання в оренду ФОП Трохимчук М.С. по вул. Макаренка,5;

- земельна ділянка № 2 - площею - 326 кв.м, для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП Сучкову А.В. по вул. Макаренка, 3-В;

- земельна ділянка № 3 - площею 174 кв.м, для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП Лущу М.М. по вул. Макаренка,5;

- земельна ділянка № 4 - площею 120 кв.м, яка передбачається для зарахування до земель запасу міста.

Зобов'язано землекористувачів в двохмісячний термін провести державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, затвердити технічні документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, звернутися до міської ради з клопотанням про передачу земельних ділянок в оренду та земельні ділянки, які передбачаються для зарахування до земель запасу міста, повернути за актом приймання-передачі.

19.08.2016 ФОП Сучков А.В. звернувся до Кременчуцької міської ради із заявою про передачу в оренду для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка,5 строком на 15 років.

Рішенням ХІV сесії VІІ скликання Кременчуцької міської ради від 27.09.2016 передано ФОП Сучкову А.В. (ідентифікаційний номер 266210098) за умови виконання п. 5.2. цього рішення, в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 326 кв.м (кадастровий номер :12:002:0464) для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. макаренка,3 В. Встановлено плату за землю в розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічно.

Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного рішення зобов'язано ФОП Сучкова А.В. в шестимісячний термін зареєструвати право оренди земельної ділянки в установленому законом порядку. В місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 326 кв.м у розмірі 3% від грошової оцінки землі за період з 01.09.2010 до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи, стверджується представником позивача та не спростовано відповідачем, право користування (договір оренди) земельною ділянкою ФОП Сучковим на момент звернення позивача до суду та прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення не оформлено.

Кременчуцькою міською радою неодноразово направлялись повідомлення на адресу ФОП Сучкова А.В. із вимогами сплатити кошти за бездоговірне користування земельною ділянкою з 01.09.2010 по 13.02.2017 в розмірі 41481,39 грн. Також, ФОП Сучкова А.В. викликалось на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства. (від 17.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 07.06.2017) Всі направлені позивачем на адресу ФОП Сучкова А.В. вимоги про сплату коштів повернулись на адресу Кременчуцької міської ради без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання.

07.12.2007 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято рішення про утворення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства. Крім того, затверджено положення про організацію роботи комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія акту комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 06.04.2017, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 29.05.2017 № 483. (а.с. 55 т. 1). З акту вбачається, що комісією встановлено, що земельна ділянка площею 326 кв.м, розташована у Полтавській області, м. Кременчук, вул. Макаренка,5, використовується Сучковим А.В. на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна від 26.02.2010. Термін використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів з 01.09.2010 по 27.09.2016. Розмір збитків заподіяних Кременчуцькій міській раді Полтавської області 41481,39 грн.

Зазначені обставини щодо несплати ФОП Сучковим А.В. коштів за користування земельною ділянкою зумовили звернення Кременчуцької міської ради до суду з відповідним позовом у даній справі у вересні 2017 року.

В подальшому Кременчуцька міська рада подала уточнення від 23.11.2017 до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача на користь Кременчуцької міської ради збитки за бездоговірне користування земельною ділянкою у розмірі 47945,60 гр.

В розрахунку вимог, позивач виходив з періоду 01.09.2010 (тобто з дати закінчення договору оренди з попереднім власником ФОП Трохимчук М.С.) до вересня 2017 (звернення до суду з позовом у даній справі). Розмір збитків нарахований міською радою у вигляді орендної плати за землю за вказаний період, виходячи із нормативно грошової оцінки землі за відповідний рік.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам та обставинам у даній справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Упущеною вигодою за змістом статті 22 ЦК України та частини 2 статті 224, статті 225 ГК України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, ЗК.

За змістом 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється КМ України.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як встановлено вище, відповідачем проявлена бездіяльність у вчиненні передбачених чинним законодавством заходів по своєчасному оформленню права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно з лютого 2010 (дата набуття права власності) по вересень 2017.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки за період з вересня 2010 (дата закінчення договору оренди землі з попереднім власником) по вересень 2017.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає в тому, що саме неправомірна бездіяльність та несвоєчасне оформлення документів на право оренди земельної ділянки відповідачем призвела до неотримання позивачем доходу від орендної плати частини ділянки, яку протягом вказаного періоду використовував відповідач.

Вищевикладене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у численних Постановах Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 703/5377/14; 17.02.2016 у справі № 904/5857/14; від 01.07.2015 у справі № 916/3311/14; 18.05.2016 у справі № 922/51/15 та інші.

Судова колегія надала оцінку тим обставинам, що частина земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача сформована в окрему ділянку з кадастровим номером лише у травні 2016 року. Однак, зазначені обставини не знімають з відповідача обов'язку щодо оплати за користування земельною ділянкою та оформлення у встановленому законом порядку документів для її використання.

Так, відповідно до статті 120 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення договору оренди купівлі-продажу нежитлової будівлі при переході права власності на будівлю або споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно -правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до листа від 17.04.2014 № 28-28-0.17-4386/2-14 Державного агентства земельних ресурсів України надано наступні роз'яснення враховуючи, що земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування, оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності декількох суб'єктів можливо шляхом надання у користування та укладення договору оренди земельної ділянки з усіма співвласниками будівлі, в якому сторонами (орендарями) виступатимуть кілька осіб (множинність сторін).

Зазначена правова позиція, викладена у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 920/1039/16 та підтримана постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017.

В матеріалах справи відсутні докази, а відповідачем не наведено належних доказів, які саме перешкоди та обставини заважали йому укласти договір на оренду земельної ділянки з іншими власниками та міською радою з урахуванням частки кожного власника нежитлової будівлі на період оформлення та узгодження технічної документації щодо розмежування земельної ділянки.

Перевіривши розмір заявлених до стягнення вимог, періоди нарахування, судова колегія встановила, що періоди нарахування правомірні, нарахування здійснено відповідно до встановленої нормативно грошової оцінки та відповідно до положень чинного законодавства. Розмір нарахованих збитків є арифметично вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву, про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до положень статей 256-257,267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Плив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено вище, позивачем заявлено до стягнення збитки за період з 01.09.2010 по вересень 2017 року.

Враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з 01.09.2010 по 14.09.2014. (звернення до суду з позовною заявою 13.09.2017).

Однак, судова колегія вважає помилковим, необґрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків за період з 14.09.2014 по 12.09.2017.

Так, як встановлено та зазначено вище, відповідачем не виконано обов'язку, який покладено на нього законом, щодо належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою та оплати такого користування. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками наявний та полягає в тому, що неправомірна бездіяльність та несвоєчасне оформлення документів на право оренди земельної ділянки відповідачем призвела до неотримання позивачем доходу від орендної плати частини ділянки, яку протягом вказаного періоду використовував відповідач.

На думку апеляційного господарського суду висновок господарського суду першої інстанції про відсутність у діях відповідача вини щодо несвоєчасного оформлення документів у період з вересня 2014 по вересень 2017 є таким, що суперечить обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Так, як встановлено та вказано вище, відповідачем не надано доказів вчинення дій, направлених на належне оформлення права користування земельною ділянкою (звернення до міської ради із заявами про оформлення права користування, оформлення договору оренди землі з декількома власниками нерухомості пропорційно до належних кожному часток у будівлях тощо). Всі заяви до міської ради щодо розмежування земельної ділянки та її поділ, розроблення та затвердження технічної документації подані до міської ради ФОП Трохимчук М.С.

Відповідач звернувся до міської ради лише 19.08.2016 із заявою про надання земельної ділянки в оренду, тобто після спливу більш ніж шести років з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на частині земельної діляки.

Однак, після розгляду заяви ФОП Сучкова А.В. та прийняття міською радою рішення про надання в оренду ФОП Сучкову А.В. земельної ділянки, відповідачем договір оренди не укладено, право користування не оформлено, обставин, які були перешкодою у вчиненні вказаних дій, відповідачем не наведено.

З урахуванням наведеного, висновок місцевого господарського суду про відсутність вини відповідача в бездоговірному користуванні земельною ділянкою є таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 14.09.2014 по 12.09.2017 у розмірі 24446,88 грн. та є підставою для його скасування у зазначеній частині з прийняттям нового рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для часткового задоволення скарги і скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення орендної плати в сумі 24446,88 грн. на підставі неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням положень статті 129 ГПК України, ст. 282 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги та позову пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 2 ст. 275, п. 1, п. 3 ст. 277, ст. 282-284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1542/17 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача ФОП Сучкова А.В. збитків за бездоговірне користування земельною ділянкою в розмірі 24446,88 грн. Прийняти в цій частині нове рішення. Стягнути з фізичної особи підприємця Сучкова А.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (код за ) 24446,88 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок шість грн вісімдесят вісім копійок) збитків за бездоговірне користування земельною ділянкою.

Стягнути з фізичної особи підприємця Сучкова А.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (код за ) 2000 (дві тисячі) гривень судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1542/17 залишити без змін.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2018.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.