ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2018 права № 908/2287/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): Суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.02.2018
у справі№ 908/2287/17 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя
простягнення 277740489, 29 грн.
В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №908/2287/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя про стягнення 277740489, 29 грн. - задоволені частково.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №908/2287/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/2287/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2018, учасникам справи запропоновано надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі №908/2287/17, Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" м.Київ також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 908/2287/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2018, учасникам справи запропоновано надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом справи із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме рішення, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя заявлено клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції, приймаючі рішення, не врахував, що таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Надзвичайний характер обставини ВТВ та втрат газу полягає в тому, що припинити роботу газорозподільної системи області повністю неможливо, оскільки припинення роботи всієї газорозподільної системи області неминуче призведе до виникнення надзвичайної ситуацій в регіоні, так як неможливо здійснювати постачання газу споживачам без його відібрання із магістральної системи, а розподіл природного газу газорозподільною системою без виникнення його втрат.

На вирішення експертів Відповідач просив поставити наступні питання:

Чи використовував Відповідач отриманий за договором купівлі-продажу природного газу №13-215-ВТВ від 04.01.2013р. газ виключно для виробничотехнологічних витрат (ВТВ) та нормативних витрат?

Де (в якому місці) переданий газ втрачався чи витрачався?

Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

Чи міг Відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо теххнологічних витрат (ВТВ), а також чи міг Відповідач відмовитись від прийняття цього газу від Позивача?

Чи міг Відповідач припинити розподіл природного газу?

Чи була у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу №13-215-ВТВ від 04.01.2013р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕП тарифі?

Просив зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

У додаткових поясненнях №Zр-СК-4127-0318 від 23.03.2018р. до клопотання про призначення екпертизи, ПАТ "Запоріжгаз", уточнив вимоги клопотання та просив суд призначити по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи використовував Відповідач отриманий за договором купівлі-продажу природногог газу №13-215-ВТВ від 04.01.2013р. газ виключно для виробничотехнологічних витрат (ВТВ) та нормативних витрат?

Де (в якому місці) переданий газ втрачався чи витрачався?

Через які елементи системи газопостачання втрачався газ під час його транспортування газорозподільними мережами?

Чи міг Відповідач з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг Відповідач відмовитись від прийняття цього газу від Позивача?

Чи міг Відповідач припинити розподіл природного газу?

Чи була у ПАТ "Запоріжгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу № 13-215-ВТВ від 04.01.2013 р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

Також, просив суд на час проведення судової експертизи зупинити провадження у даній справі.

В свою чергу, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи мотивуючи тим, що відповідачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зазначене клопотання про призначення судової експертизи та додаткові пояснення до нього, думку іншої сторони цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,предметом спору в даній справі є невиконання Відповідачем обовязку по оплаті за отриманий газ для потреб ВТВ в обгрунтування чого Відповідач зазначає про неможливість його виконання внаслідок форс-мажорних обставин.

Як зазначає ПАТ "Запоріжгаз" у своєму клопотанні, що таке явище як втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Надзвичайний характер обставин ВТВ та втрат газу полягає в тому, що припинити роботу ГРМ неможливо. Припинення роботи газорозподільної мережі неминуче приведе до виникнення надзвичайної ситуації в регіоні. Невідворотність обставин ВТВ та втрати газу закладено в самому принципі побудови газорозподільних мереж, а в сукупності з неправомірними діями третіх осіб (органів державної влади) ці обставини є підставою для застосування при вирішенні спору правил форс-мажору.

Відповідач стверджує, що він не міг не укладати спірний Договір, а також не міг припинити його виконання, навіть при існуючих умовах його оплати, а також використовувати зазначений газ з іншою метою задля засвідчення належної його оплати, оскільки встановлена НКРЕКП відповідна складова тарифу не дозволяє відшкодувати відповідні витрати.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта ПАТ "Запоріжгаз" про необхідність призначення експертизи для з"ясування обставин втрат газу під час його транспортування, можливостей відповідача не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат та можливостей припинення розподілу природного газу, з"ясування фінансових можливостей відповідача здійснювати розрахунки за отриманий згідно договору № 13-215-ВТВ від 04.01.2013 р природний газ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких, для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що приймаючи рішення у справі, суд зобов"язаний зазначити в судовому рішенні мотиви його прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Враховуючи, що у даному випадку виконати вказівки закону при прийнятті рішення щодо наведення мотивів його прийняття або відхилення доводів однієї чи іншої сторони не видається можливим без проведення судової експертизи. А тому для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в даній справі слід призначити експертизу.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом частину запропонованих Відповідачем питань, оскільки з урахуванням пояснень Позивача по справі, зокрема, щодо підтвердження сторонами обсягу отриманого газу за актами прийомупередачі, дослідження решти обставин, спеціальних знань не потребує.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача ПАТ "Запоріжгаз" як на сторону, яка заявила таке клопотання.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки надане суду процесуальним законом право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зумовлено, передусім, неможливістю розгляду спору по суті за відсутності відповідних висновків судового експерта, зупинення провадження у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 908/2287/17.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 99, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м.Київ та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2018р. по справі №908/2287/17 в одне апеляційне провадження.

Призначити у справі № 908/2287/17 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням судових експертного та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі ( у тому числі працівників інших установ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи міг ПАТ "Запоріжгаз" з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитись від прийняття цього газу від ПАТ "НАК "Нафтогаз України"?

Чи міг ПАТ "Запоріжгаз" припинити розподіл природного газу?

Чи була у ПАТ "Запоріжгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу № 13-215-ВТВ від 04.01.2013 р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Витрати з проведення комплексної судової експертизи покласти на ПАТ "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, Код ).

Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч.1 ст. 42 ГПК України.

Надіслати на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 908/2287/17, а інші документи за вимогою експерта.

Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Провадження у справі 908/2287/17 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3