ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10527/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання виконувати умови договору № 78 від 10.07.2017 року.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача Шерстюк І.О. представник за довіреністю № 02-10/11/200 від 02.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зобов'язання виконувати умови договору № 78 від 10.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем відмовлено позивачу в дозволі на початок проведення робіт згідно умов укладеного договору №78 від 10.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017року призначено підготовче засідання.

06.02.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що договір №78 є нікчемним.

У судовому засіданні 07.02.2018р. оголошувалась перерва до 21.02.2018р. о 12:30 год.

19.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що відповідач навмисно допустив помилку в тендерній документації, а саме договорі № 78 від 10.07.2017р., навмисне порушив строки передбачені чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.03.2018р.

27.02.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошувалась перерва до 19.04.2018 року.

У судовому засіданні 19.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переможцем торгів визнано товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж".

20.06.2017 року було прийнято рішення про намір укласти договір.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (далі- позивач) та Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі-відповідач) укладено договір №78.

Так, вищезазначений договір повинен був бути укладений 10.07.2017 року.

Позивач зазначає, що договір укладено саме 10.07.2017 року, що відображено в договорі та рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7696/17 від 12.10.2017 року, а відтак позивач вважає дані обставини преюдиційними.

Однак, за твердженням позивача, всупереч вимогам п. 1.4. договору останній не може приступити до виконання робіт не отримавши дозволу на проведення робіт. від відповідача

23.10.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати дозвіл на виконання робіт за договором.

30.10.2017 року відповідач відмовив в дозволі на проведення робіт з посиланням на визнання договору нікчемним (а.с. 19).

В свою чергу, відповідач стверджує, що Договір № 78 від 10.07.2017 року між Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради та ТОВ „СК„Бізнесбудмонтаж" було підписано 12.07.2017 року. О 16:46 хв "Вказаний договір було оприлюднено в електронній системі закупівель (http:///ргоzоrro.gov.ua), що є порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак договір є нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

За приписами ч.2 ст.32 вказаного Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір № 78 від 10.07.2017 року між Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради та ТОВ „СК„Бізнесбудмонтаж" було підписано 12.07.2017 року. О 16:46 хв "Вказаний договір було оприлюднено в електронній системі закупівель (http:///ргоzоrro.gov.ua).

12.07.2017 р. до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради звернувся Позивач, та вказуючи на виявлену помилку просив вжити заходів та внести необхідні коригування на сторінку закупівлі.

Вбачаючи хибність під час розрахунку дати підписання договору Засіданням тендерного комітету Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради 12.07.2017 р. було прийнято рішення виправити дану помилку шляхом укладення нового договору з новою датою, а саме 10.07.2017 р. та виправити помилку у відповідності до договору в електронній системі закупівель.

Проте, після звернення до адміністратора вказаного сайту (http:///ргоzоrro.gov.ua). виявилося, що жодних технічних виправлень до документів внести неможливо, а отже, Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, як Замовником, укладено договір з порушенням терміну, визначеним ч. 2 ст. 32 Закону України „Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922.

Проаналізувавши надані сторонами договори №78 від 10.07.2017 року (а.с. 9-18, 48-57), господарський суд зазначає, що в реквізитах сторін зазначено різні розрахункові рахунки позивача, що дає підстави вважати, що це є різними договорами.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами докази суд дійшов висновку про відхилення позиції позивача про звільнення його від доказування обставин з огляду на викладене у рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. № 904/7696/17. Суд звертає увагу на суттєву різницю між встановленими судом обставинами та юридичною оцінкою цих обставин. З приводу встановлення дати укладення договору, суд вважає таке юридичною оцінкою, яку зробив суд при ухвалені ним рішення. При розгляді даної справи господарський суд не зв'язаний оцінкою доказів, яка відбулася при розгляді іншої справи. Тому, виходячи з наданих сторонами доказів, встановлених судом обставин, керуючись ст. 332 ЗУ "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку, що договір №78 укладено саме 12.07.2017 року.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про публічні закупівлі", у разі укладання договору з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 32 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (49000, м. Дніпро, пр.-т. Дмитра Яворницького, буд. 70, оф. 3, ) до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-б, ) про зобов'язання виконувати умови договору відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018

Суддя Ю.Ю. Первушин