КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"25" квітня 2018 р. Справа№ 910/2333/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від позивача - Калениченка П.А.,

від відповідача - Томарова І.Є., Кисельова О.В., Курдакової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соні Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017

у справі № 910/2333/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соні Україна"

про стягнення 2 869 593,00 грн. відрахувань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/2333/16 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2775459,93 грн. відрахувань, 41631,90 грн. витрат по сплаті судового збору та 43925,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

08.02.2018 відповідач заявив клопотання про призначення у даній справі додаткову судову експертизу.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи, який був складений за результатами судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017, не відповідає обставинам справи, є неповним та неясним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у даній справі була призначена судова експертиза, за результатами якої складено Висновок експертів № 041/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у господарській справі № 910/2333/16 від 11 липня 2017 року.

У експертному дослідженні зроблено висновок, що обладнання (телевізори, МР3-плеєри, цифрові диктофони, аудіо системи, планшетні комп'ютери відповідних моделей торговельної марки SONY), окрім інших і KDL-32W603A, придатне для копіювання примірника певного твору, зафіксованого в фонограмі, відеограмі з одного носія інформації на інший в матеріальній формі.

Втім, в мотивувальній частині висновку зазначено, що визначене обладнання придатне для копіювання примірника певного твору, зафіксованого в фонограмі, відеограмі з одного носія інформації на інший для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер, за виключенням телевізорів низки моделей, зокрема, і KDL-32W603A.

Тобто, висновок викладений у резолютивній частині суперечить висновкам експертів, які зазначені у його дослідницькій частині.

Окрім того, резолютивна частина висновку експертизи не містить відповіді на питання, які поставлені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.02.2017, а саме на друге та третє, при цьому у мотивувальній частині судовими експертами вказані питання досліджувались та сформульовані конкретні висновки.

Тобто, колегією суддів встановлено, що висновок судової експертизи № 041/17 від 11.07.2017 містить суттєві розбіжності та є неповним, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, з якими пов'язується підстави для нарахування процентів (відрахувань) імпортерами обладнання і матеріальних носіїв відповідно до Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 № 780/123/561.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задовольнити клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є матеріальна вимога про стягнення відрахувань з імпортеру (відповідача) обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

З урахуванням обставин справи та суті спору за допомогою експертного дослідження мають бути з'ясовані фактичні дані щодо відповідності імпортованого обладнання вимогам, які встановлені статтею 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та передбачені наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 № 780/123/561.

Колегія суддів встановила, що у висновку судової експертизи вказані вище обставини суперечать між собою, а одержанні апеляційним судом додаткові пояснення судового експерта в судовому засіданні сумніви у повноті та правильності проведеного експертного дослідження не усунули. При цьому, такі обставини мають бути обов'язково з'ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову експертизу, частково задовольнивши клопотання відповідача, та доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2333/16 повторну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1 Чи придатне обладнання, а саме:

телевізори торговельної марки SONY моделей KDL-42W808A; KDL-47W807A; KDL-47W808A; KDL-55W807A; KDL-55W808A; KDL-40W905A; KDL-46W905A; KDL- 55W905A; KDL-32W603A; KDL-32W653A; KDL-42W653A; KDL-42W654A; KDL- 50W656A; KDL-65W855A; KDL-42W705B; KDL-32W705B; KD-55X8505A; KD-65X8505A; KD-65X9005A; KD-55X9005A; KD-84X9005;

МРЗ-плеєри торговельної марки SONY моделей NWZ-B172F; NWZ-B173F; NWZ- B183F; NWZ-E373; NWZ-E383; NWZ-E384; NWZ-E473; NWZ-E474; NWZ-E574; NWZ- Е583; NWZ-E584; NWZ-W274S; NWZ-W273S; NWZ-WH505;

цифровий диктофон торговельної марки SONY моделі ICD-UX534F;

аудіосистеми торговельної марки SONY моделей CFD-RS60CP; ZS-RS70BT; CFD- RG880CP;

планшетні комп'ютери торговельної марки SONY моделей SGP511RU; SGP521RU; SGP512RU

для копіювання примірника певного твору, зафіксованого в фонограмі, відеограмі з

одного носія інформації на інший в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;

4.2. Чи придатне визначене обладнання для копіювання примірника певного твору, зафіксованого в фонограмі, відеограмі з одного носія інформації на інший для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;

4.3. Яке із зазначеного обладнання призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

5. Матеріали справи № 910/2333/16 направити до експертної установи (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса).

6. Зобов'язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об'єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Соні Україна" оплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2333/16.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська