overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.04.2018Справа № 910/3533/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантас"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантас", про зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати його право вимагати від ТОВ "Мантас" (відповідача-2) сплати суми боргу у розмірі 52153294,72 грн. за кредитним договором №4М14290И від 02.09.2014 р., яка була сплачена ПАТ "КБ "Приватбанк" (відповідачу-1).

Також, позивач просить визнати відсутнім у відповідача-1 права вимагати у відповідача-2 сплати суми боргу у розмірі 52153294,72 грн. за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та встановлений позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, позивач вимоги ухвали суду від 03.04.2018 р. не виконав, вказані недоліки не усунув, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, ч. 4 ст. 174, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Холдінг" повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 911/3698/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 27/2, в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Дзержинського, 1-Є

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Лапківського, 35

2. Національний природний парк "Голосіївський", 03035, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Урицького, 35, корпус 1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, 49130, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, 04073, м. Київ, вул. Білицька, буд. 7-а

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників судового процесу

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про витребування земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :01:041:0113 вартістю 82129,00 грн. з чужого незаконного володіння.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України та Національного природного парку "Голосіївський", а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засідання 05.04.2018 було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 19.04.2018 о 16:30.

У звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють проведення судового засідання 19.04.2018 (відключення електроенергії), суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з виникненням технічних проблем.

Керуючись статтями 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Призначити наступне судове засідання на 03.05.18 о 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 19.04.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/30/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтогазгеосервіс (04114, АДРЕСА_1)

до Дочірнього підприємства Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8)

про стягнення 39192,95 грн. інфляційних втрат за договором № 14/982/10.С-574/15-6н/10-12 від 07.10.2010 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 67-д/18 від 13.04.2018 р. (вх. № 7367/18 від 16.04.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтогазгеосервіс, за змістом якої товариство просить суд повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 134 від 27.12.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 р. у справі № 911/30/18 було закрито провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтогазгеосервіс подано клопотання № 67-д/18 від 13.04.2018 р. (вх. № 7367/18 від 16.04.2018 р.) про повернення судового збору, сплачений згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтогазгеосервіс (04114, АДРЕСА_1, код 30980191) судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 134 від 27.12.2017 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

19.04.2018Справа № 910/922/18
За позовом Приватного підприємства "ТЛК Європа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 1633160,08 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Тамазликар Л.Й. - предст.
від відповідача:Бригадир Ю.В. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "ТЛК Європа" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 1633160,08 грн. на підставі укладеного між сторонами договору добровільного страхування відповідальності від 05.02.2014 р. №13139 відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2018 р. вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

06.02.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач виконав всі вимоги ухвали від 01.02.2018 р. та усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2018 р. відкрите провадження у справі, вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 15.03.2018 р.

У судовому засіданні 15.03.2018 р. була оголошена перерва у підготовчому засіданні до 19.04.2018 р.

Враховуючи те, що під час розгляду справи було проведене підготовче засідання, під час якого всі вимоги щодо проведення підготовчого засідання судом були виконані, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 10.05.18 о 17:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3621/17

За позовом Приватного підприємства “Фірма Каре”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЯЮ”

про стягнення 8000,00 грн.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2018 р. у справі № 911/3621/17 позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СЯЮ” на користь Приватного підприємства “Фірма Каре” 8000,00 грн. заборгованості та 640,00 грн. судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Приватним підприємством “Фірма Каре” згідно із заявою б/н від 23.02.2018 р. було зменшено розмір позовних вимог у даній справі та заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України суми зайво сплаченого судового збору згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, то надмірно сплачений позивачем у даній справі судовий збір в розмірі 960,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Повернути Приватному підприємству “Фірма Каре” (Київська обл., м. Фастів, вул. Червоний шлях, буд. 11, код 19409105) судовий збір у сумі 960,00 грн., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 196 від 14.11.2017 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.04.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/142/18

За позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Бобринець

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 2 092 584 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:.

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третя особа ОСОБА_4

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки № 134/17-КД від 28.03.2017 р.

11.04.2018 р. через загальний відділ суду представник позивача подав позовну заяву в новій редакції із зміненими підставами позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для надання відзиву на позовну заяву в новій редакції. Представник третьої особи підтримує клопотання відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст., 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.05.18 о 10:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Зобов'язати відповідача в строк до 28.04.2018 р. надати відзив на позовну заяву в новій редакції.

3. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по справі в строк до 28.04.2018 р.

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи та третій особі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.04.2018

Справа № 910/23569/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом приватної організації “Організація колективного управління авторськими і суміжними правами” в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “Ворнер Мьюзік Україна”, приватного підприємства “Світова музика”

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма “ПАСАРГАД ЛТД”

про стягнення 64000,00 грн.

повідомляє

товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма “ПАСАРГАД ЛТД”

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження у справі № 910/23569/17 та викликає у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 22.05.18 року о 10:45 год., у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя                                                                                 Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р.                                                                                             м. Київ

Справа № 905/573/18

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПравдаТУТ» про стягнення 90177,58грн,

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПравдаТУТ» про стягнення 90 177,58грн (у т.ч.78840,00грн основного боргу, 7484,14грн пені, 742,66грн 3% річних, 3110,78грн втрат від інфляції).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2018 вказану позовну заяву вирішено передати за підсудністю до Господарського суду Київської області

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу) інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Ухвалу підписано 20.04.2018.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"16" квітня 2018 р. Справа № 911/3889/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк»

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1»;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ»

про стягнення 2 517 375,26 доларів США

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. № 36 від 31.08.2017;

відповідач 1: ОСОБА_2 предст. за дов. від 11.01.2017;

відповідач 2: не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3889/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ» про солідарне стягнення 2 517 375,26 доларів США за кредитним договором № 75 від 03.10.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження із стадії розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 16.04.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2018 надала усні пояснення по суті позовних вимог, представник відповідача 1 заперечувала проти поданого позову та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.04.2018 не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Про дату та час продовження судового засідання з розгляду справи по суті присутніх представників сторін повідомлено під розписку.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву судовому засіданні до 23.04.18 о 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін