ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про стягнення судових витрат
27 квітня 2018 року Справа № 915/349/17
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати касаційної та апеляційної скарги на ухвалу рішення суду від 15.06.2017
у справі № 915/349/17
За позовом: Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівна (АДРЕСА_1).
про: усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.
Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до суду з заявою від 26.04.2017 про ухвалення додаткового рішення в даній справі про стягнення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, з Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" грошових коштів, за подання касаційної та апеляційної скарги на рішення суду від 15.06.2017 в даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" належить задовольнити.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017р. (суддя Смородінова О.Г.) провадження у справі відносно Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича припинено. Позов задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" усунути Малому приватному підприємству фірмі "Ерідон" перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - нежитлове приміщення, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р. с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, а саме, припинити обтяження іпотекою нежитлового приміщення, зерносховища, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р. с.Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 42, номер запису про іпотеку 6282467 від 02.07.2009р., яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 02.07.2009р. між ВАТ "Кредитпромбанк" як іпотекодержателем та ТОВ "Агроюг-Миколаїв" (ідентифікаційний код 33080234) як іпотекодавцем, та посвідченого Біцюк Т.Є., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 у справі №915/349/17 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2017 у справі №915/349/17 скасовано, справу передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2018 р. у даній справі (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" відмовлено. Цим же рішенням вирішено покласти судовий збір на позивача.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача ( ч. ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Ураховуючи викладені положення законодавства, та що рішенням суду від 12.04.2018 у даній справі не вирішено питання про відшкодування всіх судових витрат, здійснених публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", а саме витрат з оплати касаційної та апеляційної скарги на рішення від 15.06.2017 (суддя Смородінова О.Г.) в даній справі за платіжними дорученнями від 26.06.2017 № 4019107 та від 22.08.2017 № 5117024, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", і покласти зазначені витрати на Мале приватне підприємство фірму "ЕРІДОН".

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" - задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Леніна, буд. 46; ідентифікаційний код 19420704) на користь публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) грошові кошти в сумі 1760 грн. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 26.06.2017 № 4019107 та 1920 грн. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 22.08.2017 № 5117024.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.