ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Справа № 917/2065/17

м. Полтава

За позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-84", вул. Грушевського, 30, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 2393460,00 грн.

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 300-122/02-5 від 10.01.18.);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/ АМК України) звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-84" (далі - відповідач/ ТОВ "ПРОК-84") 2393460,00 грн., в тому числі 1196730,00 грн. штрафу та 1196730,00 грн. пені. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 234-р від 17.05.2016. по справі № 20-26.13/273-14.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.01.2018.

У зв'язку з набранням законної сили новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, викладеною у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), 17.01.2018. суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладення підготовчого засідання у справі на 14.02.2018.

14.02.2018. у зв'язку з неявкою відповідача, суд відклав підготовче засідання у справі на 14.03.2018.

Ухвалою від 14.03.2018. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.04.2018.

В судове засідання 13.04.2018. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Копія ухвали суду від 14.03.2018., направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернулася до суду не врученою у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса відповідача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ТОВ "ПРОК - 84", відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв'язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 234-р у справі № 20-26.13/273-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).

Пунктом 1 рішення АМК визнано, що ТОВ "Індастріал Девелопмент" і ТОВ "ПРОК-84", вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК-016:2010-15.20.1, взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного (оголошення № 216058 про заплановану закупівлю, надруковане в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" від 09.12.2013. № 97/1 (840/1), проведених Міністерством оборони України.

Пунктом 3 рішення АМК за вказане порушення на ТОВ "ПРОК-84" накладено штраф у розмірі 1196730,00 грн.

Також у рішенні АМК вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення АМК позивач рекомендованим листом з повідомленням від 30.05.2016. № 20-26.13/09-5602 направив на адресу відповідача по вул. Грушевського, 30 в м. Лубни Полтавської області.

У листі відповідача було попереджено, що за кожен день прострочення ним сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист відповідачем отримано 01.06.2016.

Отже, двохмісячний строк сплати штрафу, накладеного рішенням АМК, закінчився 01.08.2016.

Рішення АМК було оскаржене ТОВ «ПРОК-84» до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016. було порушено провадження у справі № 910/13063/16 за позовом ТОВ «ПРОК-84» до АМК про визнання недійсним рішення. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2016. у справі № 910/13063/16 ТОВ «ПРОК-84» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016. у справі № 910/13063/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «ПРОК-84» на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016. у справі № 910/13063/16. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017. у справі № 910/13063/16 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОК-84» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2017. у справі № 910/13063/16 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ «ПРОК-84» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017. та рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016. Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017. у справі № 910/13063/16 касаційну скаргу ТОВ «ПРОК-84» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017. та рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016. у справі № 910/13063/16 - без змін.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату заборгованості від 08.09.2017. № 300-20.3/02-9788, яку відповідач отримав 10.10.2017., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 998.

Позивач стверджує, що він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням АМК.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу з 18.10.2016. по 13.11.2016. включно, з 18.01.2017. по 16.03.2017. включно та з 05.04.2017. до 13.11.2017. включно у розмірі 5528800,20 грн.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням АМК, позивач просить суд стягнути з відповідача 1196730,00 грн. штрафу та 1196730,00 грн. пені.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення позивача було отримано відповідачем 01.06.2016., тобто згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті відповідачем по 01.08.2017. включно.

Рішення АМК оскаржувалося відповідачем до господарського суду міста Києва, проте господарським судом м. Києва, Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України спірне рішення АМК визнано законним.

Спірне рішення АМК є чинним, а отже відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - є обов'язковим до виконання.

За даних обставин, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 1196730,00 грн. на підставі чинного рішення АМК є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовуються відповідачем та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, позивач правомірно зупиняв нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК, з 20.07.2016. до 17.10.2016. (розгляд справи № 910/13063/16 господарським судом міста Києва), з 14.11.2016. до 17.01.2017. (розгляд справи № 910/13063/16 Київським апеляційним господарським судом) та з 17.03.2017. до 04.04.2017. (розгляд справи № 910/13063/16 Вищим господарським судом України).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені за прострочення сплати штрафу з 18.10.2016. по 13.11.2016., з 18.01.2017. по 16.03.2017. та з 05.04.2017. по 13.11.2017. та встановив його правильність. За вказаний період сума пені склала 5528800,20 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі штрафу, тобто в сумі 1196730,00 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 1196730,00 грн. пені є правомірною, відповідачем не заперечується, а отже підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-84" (вул. Грушевського, 30, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ) на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 00032 грн. штрафу, 1196730 грн. пені, 35901 грн. 90 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20.04.2018.

Суддя О.С. Семчук