ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 квітня 2018 р. Справа № 903/167/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши матеріали по справі 903/167/18

за позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10754, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний ОСОБА_1 Горизонти, м.Луцьк

про визнання права власності на нежитлове приміщення контори складу загальною площею 2174,6 кв.м.

за участю учасників справи:

від позивача: - не прибув

від відповідача: - не прибув

Встановив

Позивач Відкрите акціонерне товариство Луцьке автотранспортне підприємство 10754 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний ОСОБА_1 Горизонти про визнання права власності на нежитлове приміщення контори складу загальною площею 2174,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул. Рівненська,48 в наступній пропорції:

-1/4 за відкритим акціонерним товариством Луцьке автотранспортне підприємство 10754 ();

-3/4 за товариством з обмеженою відповідальністю Офісний ОСОБА_1 Горизонти ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від 02.07.2012р. та додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2012. в звязку тим, що ВАТ Луцьке автотранспортне підприємство 10754 немає можливості в повній мірі реалізовувати право власності на дане приміщення.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії.

Позивач через відділ документального забезпечення і контролю подав заяву за вх. №01-55/3794/18 від 13.04.2017р. про розгляд справи за відсутності його представника. Разом з тим, долучив до матеріалів справи лист сусіднього землекористувача ОСОБА_2 в якому зазначено, що переобладнання горища контори складу у нежитлове приміщення громадського призначення, модернізація мереж, зовнішнє оздоблення не порушує її права, як користувача суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Рівненська, 50.

Відповідач через відділ документального забезпечення і контролю подав відзив за вх. №01-55/3714/18 від 11.04.2018р., в якому вказує, що дійсно 26.05.2017р. було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр нові горизонти» в результаті виділу з ТзОВ «АТП -ОСОБА_1» частини майна, прав та обовязків, а саме: передано ТзОВ «Офісний центр нові горизонти» 10,00% від усіх активів ТзОВ « АТП - ЦЕНТР», в тому числі будівлі контори складу, літер А-3 , загальною площею 1412,8 кв.м., приміщення ІІ ІІІ поверхів, що знаходиться за адресою : Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська,48 належить ТзОВ «АТП-Центр» на підставі рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2004р., №7/89-75, а також передано 10,00 % пасивів (в т.ч. 10,00% статутного капіталу ТзОВ «АТП-Центр») відповідно до розподільчого балансу. Між тим, відповідач позовні вимоги повністю визнає та не заперечує про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарським судом, встановлено наступне.

10.03.2004р. загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -ЦЕНТР» прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства у звязку із збільшенням внеску учасника ВАТ «Луцьке автотранспорте підприємство 10754», шляхом передачі останнім у статутний фонд нерухомого майна в тому числі і контори складу, що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Рівненська.48.

01.07.2012р. між ТзОВ «АТП-Центр» та ВАТ «Луцьке АТП-10754» укладено договір оренди. (а.с. 11-12)

Згідно п. 1.1 даного договору встановлено, що орендодавець зобовязується передати в тимчасове платне користування (оренду), а орендар зобовязується прийняти в тимчасове платне користування частину третього поверху контори складу площею 19,9 кв.м. та горище для використання як складське приміщення, що знаходиться за адресою : м. Луцьк вул.Рівненська, 48, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути приміщення орендодавцю відповідно до умов договору в тому ж стану, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

02.07.2012р. актом прийому передачі до договору оренди нежитлового приміщення передано орендарю - ВАТ «Луцьке Автотранспортне підприємство 10754» в тимчасове платне користування частину третього поверху контори складу площею 19,9 кв.м. та горище для використання як складське приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, даний акт скріплений печатками та підписами юридичних осіб. (а.с. 13)

02.07.2012р. ВАТ «АТП -10754» звернулось до ТзОВ «АТП - ОСОБА_1» з проханням надати дозвіл на здійснення невідокремлених поліпшень контори складу. (а.с. 14)

13.08.2012р. проектний інститут ВАТ «Укрмашпромпроект» у технічному висновку №1 про технічний стан будівлі контори складу , що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, зазначив, що:

- будівля знаходиться в нормальному технічному стані;

- у звязку з протіканням існуючої покрівлі необхідна заміна дахової конструкції горищного покриття;

- міцність, стійкість, несуча здатність конструктивних елементів (фундаменти, стіни, перекриття) забезпечують можливість здійснення та переобладнання існуючого горища в нежитлове приміщення, яке відповідає чинному законодавству по будівництву;

-таке переобладнання (реконструкція) приміщення контори складу відповідає чинному законодавству по будівництву. ( а.с. 15-20)

15.08.2012р. між ТзОВ «АТП-Центр» та ВАТ «АТП -10754» укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012р. в якій сторони погодили, що в результаті проведених орендарем з дозволу орендодавця поліпшень (реконструкції) приміщення контори складу відбудеться переобладнання горища у нежитлове приміщенні речі поліпшеному (реконструйованому) приміщення контори складу 2-4 поверху, а саме :

- частка ТзОВ «АТП-Центр» -3/4;

-частка ВАТ «Луцьке АТП-10754» ?

всі інші положення нежитлового приміщення від 02.07.2012р. залишаються незмінними та зберігають свою силу.(а.с. 22)

17.08.2012р. між ВАТ «АТП -10754» та ТзОВ «ОСОБА_3 сервіс» укладено договір підряду.(а.с. 23)

Відповідно до п.п.1 даного договору замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик власними силами і засобами виконати у відповідності до умов договору , а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи щодо проведення поліпшення (реконструкції) приміщення контори складу, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул. Рівненська ,48 в т.ч. переобладнання горища у нежитлове приміщення , яке належить ТзОВ «АТП-Центр» та знаходиться в оренді у ВАТ «Луцьке АТП-10754».

30.11.2012р. актом виконаних робіт до договору підряду від 17.08.2012р. заначено, що підрядник виконав роботи щодо проведення поліпшення (реконструкції) приміщення контори складу, що знаходиться за адресою : м. Луцьк , вул. Рівненська, 48 в т.ч. переобладнання горища у нежитлове приміщення, яке належить ТзОВ «АТП -ОСОБА_1» та знаходиться в оренді у ВАТ «Луцьке АТП - 10754».

Роботи виконанні в повному обсязі, в результаті робіт площа приміщення збільшилась до 2174,6 кв.м. та створена нова річ - приміщення контори складу, яке складається з 2-4 поверхів загальною площею 2174,6 кв.м., даний акт скріплений печатками та підписами юридичних осіб. (а.с. 27)

Разом з тим, згідно технічного висновку проектного інституту ВАТ «Укрмашпромпроект» за №2 від 14.12.2012р. також встановлено, що проведені реконструкції приміщення контори складу суттєво змінили якісні характеристики контори складу, які були до реконструкції, збільшила її вартість та експлуатаційні характеристики що в підсумку призвело до створення нової речі приміщення контори складу, яка складається з 2-4 поверхів загальною площею 2174,6 кв.м.

Зокрема, у вищезазначеному висновку також встановлено, що основні конструктиви контори складу після переобладнання горища у нежитлове приміщення громадського призначення по вул. Рівненська,48 знаходяться в нормальному стані, роботи були проведені з додержанням норм чинного законодавства, конструкції відповідають державним стандартам, будівельним нормам правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству , призвели до поліпшення технічного стану, підвищення експлуатаційної якості, міцності, стійкості будівлі контори, складу загалом, що дозволяє подальшу експлуатацію нежитлової будівлі контори складу за функціональним призначенням. (а.с. 42-А-42-Б)

Між тим, 25.05.2017р. протоколом №1 Загальних зборів учасників (засновників) було створено ТзОВ «Офісний центр нові горизонти» в результаті виділу з товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -ОСОБА_1» частини майна, прав та обовязків (частини активів пасивів), а саме: передано ТзОВ «Офісний центр нові горизонти» 10,00% від усіх активів ТзОВ «АТП- Центр», в тому числі частину будівлі контори складу, літер А-3 загальною площею 1412,8 кв.м., приміщення ІІ-ІІІ поверхів, що знаходиться за адресою: Волинська обл.,м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, також передано 10,00% пасивів .(а.с. 56-58)

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2004р. по справі №7/89-75, яке набрало законної сили, постановлено визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП -ОСОБА_1» право власності на обєкт нерухомого майна в тому числі і контору склад, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська, 48. (а.с. 9-10)

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Однак, 26.06.2017р. ТзОВ «Офісний центр нові горизонти» надіслано лист на адресу ВАТ «АТП -10754» в якому просять звільнити орендовані приміщення у звязку із закінченням дії договору оренди не пізніше 10 липня 2017р. (а.с. 55)

Відповідно до змісту ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору оренди від 02.07.2012р. та додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2012р.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з ч.3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження3 не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення здійснюється без надання містобудівних умов та обмежень.

Статтею 386 Цивільного кодексу України закріплені засади захисту права власності, а саме те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини ст. 1 Першого протоколу до конвенції містить три чітких норми:

перша, викладена в першому реченні п. 1, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном;

друга, що міститься в другому реченні п. 1, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення;

третя, викладена в п. 2, визнає право держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Ці норми не є окремими, вони пов'язані між собою. Друга та третя стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном. Отже, їх слід тлумачити у світлі загального принципу, викладеного в першій нормі (рішення у справах «Ян та інші проти Німеччини» та Холдинг «Совтрансавто» проти України»).

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст. 1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія ОСОБА_3О та інші проти Бельгії»).

Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, Європейський суд з прав людини виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов'язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія»).

Баланс інтересів власників майна в даному випадку порушується безпідставним втручанням відповідача в мирне володіння позивачем його власністю, яка використовується у підприємницькій діяльності. Обмеження права власності може бути виправданим за ст. 1 Першого протоколу Конвенції тільки тоді, коли воно здійснюється в суспільних або загальних інтересах.

Як встановлено, ТзОВ «Офісний центр нові горизонти» створено в результаті виділу з ТзОВ «АТП -ОСОБА_1» на підставі протоколу №1 від 25.05.2017р. Загальних зборів учасників (засновників) .(а.с. 56-58)

Відповідно до ст. 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно додаткової угоди від 15.08.2012р. до договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012р. укладеної між ТзОВ «АТП-Центр» та ВАТ «АТП -10754» сторони погодили, що в результаті проведених орендарем з дозволу орендодавця поліпшень (реконструкції) приміщення контори складу відбудеться переобладнання горища у нежитлове приміщення речі поліпшеному (реконструйованому) приміщення контори складу 2-4 поверху, а саме :

- частка ТзОВ «АТП-Центр» -3/4;

- частка ВАТ «Луцьке АТП-10754» -1/4

всі інші положення нежитлового приміщення від 02.07.2012р. залишились незмінними та зберігають свою силу.(а.с. 22)

Зокрема, відповідно до технічного висновку проектного інституту ВАТ «Укрмашпромпроект» №2 від 14.12.2012р. встановлено, що проведені реконструкції приміщення контори складу суттєво змінили якісні характеристики контори складу, які були до реконструкції, збільшила її вартість та експлуатаційні характеристики що в підсумку призвело до створення нової речі приміщення контори складу, яка складається з 2-4 поверхів загальною площею 2174,6 кв.м.

Між тим, відповідач у відзиві позовні вимоги повністю визнає та не заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Така вимога може бути задоволена лише тоді, коли це не порушуватиме права інших осіб (п.5 ст.376 Цивільного кодексу України).

Отже, суд встановив, що ВАТ «Луцьке АТП 10754» виконав в повному обсязі умови додаткової угоди від 15.08.2012р. до договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012р., щодо здійснення поліпшення (реконструкції) приміщення контори складу переобладнання горища у нежитлове приміщення контори складу 2-4 поверху, загальною площею 2174,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 відповідно до приписів Закону , а тому слід визнати право власності в наступній пропорції 3/4 - ТзОВ «АТП-Центр» та 1/4- ВАТ «Луцьке АТП-10754».

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову .

У разі задоволення позову то витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 321, 328, 331, 376, 386, 778 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 74, 86, 129, 237-238, 241 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ

1.Позов задоволити .

2.Визнати право власності на нежитлове приміщення контори складу загальною площею 2174,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул. Рівненська,48 в наступній пропорції:

-1/4 за Відкритим акціонерним товариством Луцьке автотранспортне підприємство 10754 ();

-3/4 за Товариством з обмеженою відповідальністю Офісний ОСОБА_1 Горизонти ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Офісний ОСОБА_1 Горизонти (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10754 (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ) 6849 грн. витрат по оплаті судового збору.

Повний текст рішення

складено 02.05.2018р.

Суддя В. М. Дем`як