ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 926/3973/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при помічнику судді Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація та Новоселицька районна державна адміністрація

представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, адвокат, ордер серії «ЧЦ» № 09875 від 04.12.2017, ОСОБА_4, адвокат, ордер серії;

від відповідача ОСОБА_5, адвокат, ордер серії «ЧЦ» № 13403 від 09.01.2018;

від третіх осіб не зявились,

в засіданні допитувались свідки:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії «КР» № 051628;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії «КР» № 087069.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8, м. Чернівці, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», м. Чернівці, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 30.09.2016, оформлене протоколом № 02/16; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 21.10.2016, оформлене протоколом № 3/16; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 7006127; скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором ОСОБА_2 селищної ради 25.10.2016, номер запису 8006127 (з урахуванням позовної заяви в новій редакції, прийнятої судом ухвалою від 22.02.2017).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення положень статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивач жодного разу не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, що свідчить про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів у звязку з чим всі прийняті рішення загальних зборів учасників товариства є незаконними. Окрім того, на переконання позивача ним не порушено пункти 4.4 та 4.5 статуту відповідача, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 30.09.2016.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2018.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 22.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.03.2018 судом залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Новоселицьку районну державну адміністрацію у звязку з чим відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

Ухвалою суду від 22.03.2018 забезпечено позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Старлайф» вносити зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» в частині збільшення розміру статутного капіталу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Востаннє, 10.04.2018, ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.2018 та викликано у судове засідання для допиту як свідків громадянина ОСОБА_9 та громадянку ОСОБА_7.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, проте просили суд розглядати справу без участі їхніх представників.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про неналежність ряду документів, як доказів по справі акту від 29.08.2016 (том 2, а. с. 2), довідки від 28.02.2018 (том 2, а. с. 4) та акту від 01.03.2018 № 59 (том 2, а. с. 6).

Про цьому, судом розяснено, що оцінку зазначених представником відповідача документів буде здійснено під час прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2009 року рішенням установчих зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1, створено товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (далі товариство), затверджено його статут та статутний капітал.

15 червня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_10 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 0006127 та присвоєно новоствореній юридичній особі ідентифікаційний код 36528501.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 30.09.2015 № 02/16 (далі рішення 02/15), ухвалено виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_1, прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_13, затвердити статутний капітал у розмірі 76250,00 грн., що складає 10000 часток і розподілено його між учасниками товариства, внести зміни до прав і обовязків, передбачених статутом товариства та змінити місцезнаходження товариства.

Спірне рішення та нова редакція статуту товариства зареєстровані державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації ОСОБА_14 шляхом проведення запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 7006127 від 04.10.2016.

Рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 21.10.2016 № 03/16 (далі рішення 03/15), ухвалено прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_16, збільшити статутний капітал за рахунок внесків нових учасників.

Спірне рішення та нова редакція статуту товариства зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_17 шляхом проведення запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 8006127 від 25.10.2016.

Стосовно повідомлення позивача про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 30.09.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини пятої статті 61 Закону «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (далі Постанова 4) встановлено, що однією з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи є позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У відповідності до пункту 2.14 Постанови 4 рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Статутом товариства, редакція якого діяла на момент проведення загальних зборів, передбачено порядок скликання загальних зборів учасників, їх періодичність та передбачено, що позачергові загальні збори товариства скликаються Головою товариства у разі неплатоспроможності товариства, а також у разі якщо цього потребують інтереси товариства. Про проведення зборів учасників товариства учасники можуть повідомлятися усно та письмово, або шляхом надіслання повідомлення поштою за останнім відомим місцем проживання та іншим чином (пункти 6.12 6.14 статуту).

Матеріалами справи встановлено факт належного повідомлення відповідачем позивача про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 30.09.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 197 200).

При цьому посилання позивача на зміну адреси проживання та отримання ним чистого аркушу паперу замість повідомлення про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 30.09.2016, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Пунктом 6.14 статуту товариства, редакція якого діяла на момент проведення загальних зборів, передбачено, що про проведення зборів учасників товариства учасники можуть повідомлятися усно та письмово, або шляхом надіслання повідомлення поштою за останнім відомим місцем проживання та іншим чином. Відповідно до абзацу четвертого пункту 1.1 статуту товариства місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1, тобто адреса, за якою позивачеві надсилалося повідомлення про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 30.09.2016.

В свою чергу одним із обовязків учасників товариства статутом товариства передбачено повідомляти про зміну місця постійного проживання (абзац пятий пункту 4.3 статуту). Однак, позивач повідомив відповідача про зміну місця постійного проживання 13.12.2016, тобто після прийняття загальними зборами учасників товариства оскаржуваних рішень (том 2, а. с. 3). У звязку з цим суд не приймає до уваги надані позивачем відомості щодо нерухомості позивача за новою адресою та акт ПП «Ремжитлосервіс» від 01.03.2018 № 59 про те, що позивач проживає за новою адресою з 07.07.2012 (том 2, а. с. 5, 6).

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на акт від 29.08.2016, довідку від 28.02.2018 та письмові заяви свідків (том 2, а. с. 2, 4, 72, 73), що на думку позивача підтверджують факт надіслання йому чистого аркушу паперу замість повідомлення про дату, місце та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 30.09.2016, оскільки під час допиту свідків, які могли б підтвердити викладені у їхніх заявах обставини, жоден із свідків достеменно не памятає відправника, який зазначений на поштовому конверті у якому знаходився чистий аркуш паперу.

Стосовно підстав виключення позивача зі складу учасників товариства суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Корпоративні спори це правовідносини учасників або засновників підприємства, які виникають, змінюються або припиняються в процесі досудового або судового розгляду і які безпосередньо пов'язані з корпоративними правами і обов'язками.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі Постанова 13) суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

В силу частини третьої статті 100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Положення зазначеної статті є загальним та закріплює лише можливість виключення учасника зі складу учасників товариства. За повнотою змісту ця норма є відсильною, тобто такою, що спрямовує до іншого нормативно-правого акту для з'ясування підстав реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства. Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про господарські товариства».

Підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу товариства зазначені в статті 64 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежно виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. До того ж цей учасник (його представник) у голосуванні участі не приймає.

Пунктом «в» частини першої статті 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що питання виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання виключення учасника актуальне за наявності у товаристві корпоративного конфлікту між самими учасниками.

Відповідно до пункту 29 Постанови 13 при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 Постанови 4 під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством. Суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Обов'язки, які покладаються на учасників товариства визначені пунктом 4.3 статуту товариства, а саме:

- додержуватись засновницьких документів товариства і виконувати рішення загальних зборів учасників товариства та інших органів управління товариства;

- виконувати свої зобовязання перед товариством, в тому числі повязані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими цим статутом, рішеннями загальних зборів;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- повідомляти про зміну постійного місця проживання;

- нести інші обовязки, що передбачені законодавством України.

Майже ідентичні обов'язки учасників товариства визначені статтею 11 Закону України «Про господарські товариства» та статтею 117 Цивільного кодексу України.

Перелік зазначених обов'язків не є вичерпаний та може бути розширений в статуті товариства за рішенням самих учасників, але не може бути зменшений.

Обґрунтовуючи причини виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» відповідачем у протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» № 02/16 від 30 вересня 2016 року зазначено, що позивач не виконував обовязків, передбачених пунктами 4.4 та 4.5 статуту, а саме систематично не приймав участі у загальних зборах учасників, систематично не виконував та неналежно виконував обовязки учасника товариства, перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства.

Згідно пункту 4.4 статуту товариства учасники товариства не мають права займатися підприємницькою діяльністю або співпрацювати з іншими субєктами підприємницької діяльності, бути їх учасниками або засновниками, у сфері надання послуг страхового посередника.

Пунктом 4.5 статуту товариства надана можливість загальним зборами товариства виключення учасника із товариства у звязку із систематичним (два і більше разів) без поважних причин не прийняттям участі у загальних зборах учасників товариства.

Також, пунктами 6.5 та 6.9 статуту товариства передбачена виключна компетенція загальних зборів учасників товариства щодо виключення учасника із товариства, однак підстав такого виключення не зазначено.

Як вірно зазначає позивач у позовній заяві, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що загальні збори, які передували загальним зборам 30.09.2016, проводилися 14.05.2015, прийняте рішення на яких скасоване рішенням Господарського суду Чернівецької області 09.06.2016. Окрім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області встановлено факт відсутності належного повідомлення відповідачем про дату і час, місце та порядок загальних зборів учасників товариства, які відбулися 14.05.2015. Загальні збори, які передували загальним зборам 14.05.2015 проводилися 28.06.2013, на яких ОСОБА_1 був присутній.

Також відсутні докази порушення позивачем пункту 4.4 статуту товариства.

У звязку з цим, суд погоджується із твердженням позивача про те, що доводи відповідача про систематичність неявки позивача для участі у зборах та посилання відповідачем на пункт 4.4 статуту товариства, як на підставу для виключення позивача зі складу учасників товариства, є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача на запитання суду і представників позивача про те в чому полягає і чим підтверджується систематичність не прийняття участі позивачем у загальних зборах товариства не зміг надати обґрунтованої відповіді, або підтвердити належними доказами.

Зміст систематичності невиконання учасником обов'язків, передбачених статутом та Законом України «Про господарські товариства» не розкривається у законодавстві, цей критерій є оціночним. Відсутність нормативного визначення зазначеного терміну дає змогу учасникам самостійно надати йому визначення та закріпити у статуті.

Щодо неналежності виконання та перешкоджання досягненню цілей товариства, то зміст зобов'язань учасників робить зазначені підстави взаємопов'язані, оскільки перешкоджання досягненню цілей товариства є наслідком неналежного виконання учасником своїх обов'язків.

Для визнання рішення про виключення учасника з товариства правомірним, необхідно мати фактичні та письмові докази. Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують систематичність невиконання або неналежність виконання учасником обов'язків, або підтверджують факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства.

Усі докази невиконання учасником обов'язків, передбачених законом та статутом товариства, повинні розглядатись у взаємозв'язку із наявними негативними для товариства наслідками або під час їхнього розгляду має враховуватись вірогідність настання таких наслідків у результаті дій (бездіяльності) учасника товариства.

Проте, жодних доказів в підтвердження викладених у протоколі загальних зборів учасників товариства від 30.09.2016 № 02/16 підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 30 вересня 2016 року, оформленого протоколом № 02/16, чітко не конкретизовані обґрунтовані причини та підстави виключення позивача зі складу учасників товариства, не зазначено в чому саме полягає систематичність не прийняття участі позивачем у загальних зборах учасників товариства, систематичність не виконання та неналежне виконання позивачем обовязків учасника товариства, перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства. Тому, суд дійшов висновку, що прийняття загальними зборами товариства оскаржуваного рішення від 30.09.2016 відбулось із порушенням корпоративних прав позивача, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи незаконність виключення позивача із товариства, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 21.10.2016, оформлене протоколом № 03/16, як похідне рішення, прийняте без участі позивача, також є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до пункту 1.6 Постанови № 4 у випадку, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Оскільки вимоги позивача про скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійсненого державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 7006127, а також про скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійсненого державним реєстратором ОСОБА_2 селищної ради 25.10.2016, номер запису 8006127, є похідними від вимог про визнання недійсними оскаржуваних рішень, то й ці вимоги підлягають задоволенню з підстав невідповідності рішень загальних зборів нормам законодавства та порушення корпоративних прав ОСОБА_8 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 926/1838/16).

Вищезазначене спростовує твердження відповідача про неможливість задоволення позову, а щодо посилання відповідача на пункт 1.7 Постанови 4, то вони є необґрунтованими, оскільки даним рішенням поновлено права позивача як учасника товариства.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у судовому порядку.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 30.09.2016, оформлене протоколом № 02/16.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» від 21.10.2016, оформлене протоколом № 03/16.

4. Скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 7006127.

5. Скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф», здійснений державним реєстратором ОСОБА_2 селищної ради 25.10.2016, номер запису 8006127.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайф» (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154, ідентифікаційний код 36528501) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6400,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 24.04.2018.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/