УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 6/363

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б.

у розгляді справи №6/363

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін"

до Міністерства оборони України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Державного казначейства України

- Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 20 606 883, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" подано заяву про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у розгляді справи №6/363 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" до Міністерства оборони України про стягнення 20 606 883, 28 грн.

Заяву мотивовано наявністю у судді Дроботової Т.Б. конфлікту інтересів при розгляді справи №6/363 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" у складі колегії суддів Верховного Суду з посиланням на те, що 21.03.2017 у справі №6/363 Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Рогач Л.І., Алєєва І.В., Дроботова Т.Б. прийнято постанову, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. За твердженням заявника, зазначені обставини унеможливлюють участь судді Дроботової Т.Б. при касаційному перегляді судових рішень, прийнятих по суті спору за результатами нового розгляду справи №6/363.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 справу №6/363 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" про відвід судді Дроботової Т.Б. у розгляді справи №6/363 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.04.2018.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/363 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Чумак Ю.Я., суддя - Дроботова Т.Б., суддя - Краснов Є.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" у справі №6/363 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи №6/363.

Доводи заявника про наявність у судді Дроботової Т.Б. конфлікту інтересів під час розгляду справи №6/363 з посиланням на обставини її участі у розгляді даної справи у складі колегії суддів Вищого господарського суду України, яка постановою від 21.03.2017 скасувала прийняті у справі №6/363 судові рішення про часткове задоволення позовних вимог, Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки висновок про неповноту дослідження судами обставин справи та скасування у зв'язку із цим прийнятих ними рішень по суті спору з направленням справи №6/363 на новий розгляд до суду першої інстанції зроблено суддею Дроботовою Т.Б. не одноосібно, а у складі колегії суддів Вищого господарського суду України: Рогач Л.І. - головуючий, Алєєва І.В., Дроботова Т.Б., а, отже, він є колективним рішенням даної колегії суддів та не свідчить про упередженість судді Дроботової Т.Б. при розгляді справи №6/363 у складі колегії суддів Верховного Суду.

Відтак, заявником не доведено порушення вимог щодо безсторонності судді Дроботової Т.Б. при розгляді справи №6/363 у складі колегії суддів Верховного Суду.

З огляду на таке, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №6/363 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін", у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" про відвід судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. у розгляді справи №6/363 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук