18 квітня 2018 року Справа № 15/90/2011
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до фізичної особи-підприємця Карімової Олени Олексіївни, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 49 507,99 доларів США та 11 375 грн. 08 коп.
в присутності учасників справи:
від заявника - Іванісов Є.М. - представник за довіреністю від 02.06.2017 № 632;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 вказана заява передана на розгляд судді Рябцевій О.В.
На обґрунтування заявленої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вказує, що господарським судом Луганської області 14.06.2011 ухвалено рішення у справі № 15/90/2011, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Карімової Олени Олексіївни на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106 в сумі 49 507,99 доларів США та 11 375 грн. 08 коп. 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Карімовою Оленою Олексіївною, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк". Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". На підставі чого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло права кредитора до фізичної особи-підприємця Карімової Олени Олексіївни.
Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з виконання наказу у справі № 15/90/2011 згідно ст.ст. 52, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України.
Ухвалою суду від 10.04.2018 частково відновлено втрачену справу № 15/90/2011, вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2018, зобов'язано заявника, зокрема, уточнити вимоги за заявою (заміна стягувача у наказі чи заміна сторони виконавчого провадження), надати відомості щодо пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 29.06.2011 № 15/90/2011 до виконання, акт прийому-передачі документації.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.
Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" витребувані судом документи не надало.
Від Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на вимогу суду на електронну адресу надійшли пояснення від 02.04.2018 № 1044/16.9-41, в яких зазначено, що 12.06.2012 до виконання надійшов наказ суду від 29.06.2011 № 15/90/2011, суми до стягнення були наступні: 24 003,07 доларів США та 11 724 грн. 81 коп. Постановою від 14.06.2012 відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій було виявлено заставне майно, яке передано на торги. Рухоме майно реалізовано на торгах. Заборгованість частково сплачена за результатами торгів, залишок заборгованості за наказом після реалізації рухомого майна - 162 980 грн. 07 коп. 11.11.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису й арешту. Оригінал виконавчого документа направлено стягувачу - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". 29.01.2014 наказ суду повторно надійшов до виконання. Виконавче провадження відкрито на суму боргу 162 980 грн. 07 коп. На даний час перебуває на примусовому виконанні.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, заявник зазначає, що заміна стягувача можлива також і до відкриття виконавчого провадження, адже, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" незалежно від факту перебування чи не перебування наказу № 15/90/2011 на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби набув статусу стягувача, а отже відповідне правонаступництво у будь-якому разі можливе шляхом заміни стягувача у наказі, а не лише у відкритому виконавчому провадженні.
Крім того, заявник зазначає, що до заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016. Заявник має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який був укладений між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", але він наявний лише в одному примірнику, і згідно внутрішньої інструкції ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зберігається за адресою м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського 8 та для огляду не надається, оскільки це може привести до його пошкодження та втрати читабельного вигляду.
Також, заявник пояснив, що надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору факторингу, укладеного 23.08.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" немає можливості, так як договір укладено у 2-х примірниках по одному для кожної з сторін, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не є стороною укладення договору між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк".
Додатково повідомлено, що укладений договір факторингу (портфельного відступлення права вимоги) 23.08.2016 складено українською мовою по одному для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу, а тому вищезазначений документ в оригіналі є у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк".
Таким чином, заявник вважає, що надані документи та докази є достатніми та безпосередніми доказами правонаступництва.
Крім того, заявник зазначає, що з урахуванням положень ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та просить суд замінити стягувача з виконання наказу по справі № 15/90/2011.
Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2011 у справі № 15/90/2011 стягнуто з фізичної особи-підприємця Карімової Олени Олексіївни на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 44 218 доларів США 05 центів, заборгованість за процентами в сумі 5 289 доларів США 94 центи, пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 2 378 грн. 78 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 8 996 грн. 28 коп., державне мито у сумі 495 доларів США 08 центів та 113 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., всього 50 003,07 доларів США та 11 724 грн. 81 коп.
На виконання даного рішення Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" видано наказ від 29.06.2011 № 15/90/2011, який пред'явлений до виконання до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Постановою від 14.06.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 29.06.2011 № 15/90/2011.
В ході проведення виконавчих дій виявлено заставне майно, яке реалізоване шляхом його продажу на торгах. За рахунок отриманих після реалізації рухомого майна грошових коштів частково погашена заборгованість за наказом, залишок заборгованості після реалізації рухомого майна складав 162 980 грн. 07 коп.
Постановою від 11.11.2013 наказ господарського суду Луганської області від 29.06.2011 № 15/90/2011 повернуто стягувачу, тобто ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису й арешту.
29.01.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повторно пред'явлено до виконання наказ суду від 29.06.2011 № 15/90/2011. Виконавче провадження відкрито на суму боргу 162 980 грн. 07 коп. На даний час виконавче провадження з виконання вказаного наказу триває.
Під час розгляду заяви судом встановлено наступне.
23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі - фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Карімовою Оленою Олексіївною, перейшло до Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк".
Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (надалі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (надалі - фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 № б/н містять аналогічні за змістом умови.
Відповідно до п. 2.1 договорів в порядку та умовах, визначених в цих договорах, фактор зобов'язався передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобов'язався відступити (передати) фактору права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.
Згідно п. 2.2 договорів загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги. Сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.
З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (п. 2.3. договору).
Фактор після дати відступлення прав вимоги має право, зокрема, розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 договорів).
У відповідності до п. 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.
В пункті 4.1 договорів сторони визначили, що після підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі.
Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" прийняло від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Карімовою Оленою Олексіївною, на загальну суму 30 963,32 доларів США та 11 375 грн. 06 коп., у тому числі: основна заборгованість - 13 140,03 доларів США, нараховані проценти - 17 823,29 доларів США, штрафні санкції, встановлені судовим рішенням - 11 375 грн. 06 коп.
Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги та реєстру кредитних операцій до відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняло від Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Карімовою Оленою Олексіївною, на загальну суму 30 963,32 доларів США та 11 375 грн. 06 коп., у тому числі: основна заборгованість - 13 140,03 доларів США, нараховані проценти - 17 823,29 доларів США, штрафні санкції, встановлені судовим рішенням - 11 375 грн. 06 коп.
За платіжним дорученням від 23.08.2016 № 1838994 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплатило Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" суму фінансування за договором в розмірі 4 444 000 грн. 00 коп.
Відповідно до акту прийому-передачі документів, складеного 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", відбулась передача документації, а саме: останньому передано оригінали кредитного договору, додаткових угод та копії рішення суду, ухвали суду.
Отже, заявник отримав право грошової вимоги відносно боржника - фізичної особи-підприємця Карімової Олени Олексіївни в обсязі та на умовах, визначених договором.
Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У даних правовідносинах сторони в договорах передбачили можливість наступного відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну (п. 2.13 договорів).
Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ст. 1083 ЦК України).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Заявнику відповідно до акту прийому-передачі від 23.08.2016 передані необхідні документи. Проте, до 04.04.2018 зацікавлені особи не звертались з заявами про заміну сторони у справі або у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Абзацом 3 п.п. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За приписами ст. 334 ГПК України здійснюється заміна сторони виконавчого провадження та заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Згідно витягу з реєстру відступлення прав вимоги та реєстру кредитних операцій до відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняло від Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" право грошової вимоги за кредитним договором від 18.06.2007 № 012/11-49/106, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою-підприємцем Карімовою Оленою Олексіївною, на загальну суму 30 963,32 доларів США та 11 375 грн. 06 коп., у тому числі: основна заборгованість - 13 140,03 доларів США, нараховані проценти - 17 823,29 доларів США, штрафні санкції, встановлені судовим рішенням - 11 375 грн. 06 коп.
За повідомленням Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області наказ суду від 29.06.2011 № 15/90/2011 первісно пред'явлено до виконання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 12.06.2012 на суму 24 003,07 доларів США та 11 724 грн. 81 коп. та в ході проведення виконавчих дій виконано частково, залишок заборгованості на момент повернення наказу - 11.11.2013 та на момент повторного пред'явлення - 29.01.2014 складав 162 980 грн. 07 коп.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи заявник не був обізнаний щодо наявності виконавчого провадження і стану розрахунків за рішенням суду у цій справі. Таким чином, відсутні підстави для заміни стягувача у наказі, оскільки наказ суду заявнику не передавався за актом прийому-передачі, більш того пред'явлений до виконання стягувачем за наказом.
Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не заявлялась, докази наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, є лише певна інформація державного виконавця.
Враховуючи відсутність доказів передачі заявнику наказу господарського суду Луганської області від 29.06.2011 № 15/90/2011, у задоволенні заяви про заміну стягувача у наказі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
3.Повний текст ухвали складено і підписано - 23.04.2018.
Суддя О.В.Рябцева