ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 922/106/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (вх.№261Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. по справі №922/106/18, повний текст якої складений 22.01.2018 р. (винесену суддею Смірновою О.В. в приміщенні зазначеного суду)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до 1. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

2. ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків,

про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів, статуту та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 р. позивач - Фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" () № б/н, укладений 27.12.2017 р. між ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та першим відповідачем - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (), оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" №б/н від 27.12.2017 р.;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (протокол № б/н від 27.12.2017 р.);

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 28.12.2017 р., номер запису 8003802;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (, місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11), проведену державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області Качаловою Тетяною Геннадіївною 29.12.2017 р., номер запису 9003802.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№106/18 від 19.01.2018 р.), в якій він просив заборонити будь-яким особам, органам та суб'єктам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова" (колишнє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова"), , місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 11, до набрання законної сили судовим рішенням по справі ( а.с.16-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. у справі №922/106/18 (суддя Смірнова О.В.) у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх. № 261 Х/1), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на наступне.

Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування.

Місцевий господарський суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовно того, що заява позивача про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що в ЄДР щодо ТОВ "Промоснова" вже були проведені реєстраційні дії на підставі підроблених та сфальсифікованих документів, рішень загальних зборів ТОВ "Промоснова", прийнятих з порушенням процедури скликання, без повідомлення позивача як єдиного учасника товариства, проведених без участі позивача, за відсутності його волевиявлення та кворуму зборів, за межами відповідної компетенції, в незаконному і неповноважному складі, у зв'язку з чим позивач і був вимушений звернутися до господарського суду.

Внаслідок оскаржуваних позивачем реєстраційних дій перший відповідач - ОСОБА_3 (саме який і подавав особисто документи державному реєстратору як заявник) на даний час має корпоративні права у розмірі 50%, а також має право підпису від імені ТОВ НВП "Укроснова" як його єдиний керівник та підписант, має можливість вчинювати правочини, здійснювати від імені товариства дії без довіреності, у тому числі має можливість надавати документи державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій в ЄДР. За таких обставин, на думку апелянта, вбачається висока вірогідність подальшого проведення реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ НВП "Укроснова", а відтак, - належним способом забезпечення позову буде внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заборони здійснювати будь - які реєстраційні дії відносно ТОВ НВП "Укроснова" до набрання судовим рішенням законної сили.

В разі проведення реєстраційних дій щодо ТОВ НВП "Укроснова" до набрання законної сили судовим рішенням по справі, буде неможливо його виконати у разі задоволення позовних вимог, оскільки в ЄДР вже будуть проведені інші, подальші реєстраційні дії, а тому, для відновлення порушених прав позивачу доведеться докласти значних зусиль, у тому числі знову звертатися до суду з новими відповідними позовами про визнання недійсним рішень зборів, нових редакцій статуту, скасування подальших реєстраційних дій в ЄДР та інше.

Ним надано належні письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язана необхідність застосування обраного заходу до забезпечення позову, зокрема, роздруківки витягів в електронній формі з ЄДР на підтвердження факту проведення оскаржуваних реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ «Промоснова», копія довідки вих. № 3 від 11.01.2018 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 на підтвердження факту фальсифікації та підроблення оскаржуваних документів, копія талону-повідомлення № 174757 від 12.01.2018 р., яка стверджує факт звернення 12.01.2018 р. позивача із заявою про кримінальне правопорушення до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в якій позивач повідомив про рейдерське захоплення ТОВ «Промоснова», за якою було порушено кримінальне провадження 0000191 від 13.01.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів)

Також, посилається на приписи пунктів 1,3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та відповідну правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2017 р. у справі №909/865/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018р. суддею-доповідачем по справі №922/106/18 визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян ВС., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, відповідачам встановлено строк до 19.02.2018 р. на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено, що учасники справи мають право до 21.02.2018 р. подати до апеляційного господарського суду документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, призначено справу № 922/106/18 до розгляду на 27.02.2018р..

2-м відповідачем -ТОВ НВП "Укроснова" на виконання вимог ухвали суду, подано за вх. № 1723 відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить задовольнити.

1-м відповідачем - ФО ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду, подано за вх. № 1724 відзив на апеляційну скаргу, в якому також апеляційну скаргу просить задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018р., у зв'язку із знаходженням судді-доповідача Хачатрян В.С. на лікарняному, суддею доповідачем по справі №922/106/18 визначено суддю Слободіна М.М. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів, відкладено розгляд справи на 20.03.2018 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018р., у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., суддею доповідачем по справі №922/106/18 визначено суддю Слободіна М.М. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. оголошено про перерву у судовому засіданні до 03.04.2018 р..

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. оголошено про перерву у судовому засіданні до 19.04.2018 р..

В судове засідання 19.04.2018р. представники 1-го та 2-го відповідачів не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що в заявлених позовних вимогах та у заяві про забезпечення позову позивач, зокрема, зазначає, що в ЄДР щодо ТОВ "Промоснова" вже проведені реєстраційні дії на підставі, на його думку, підроблених та сфальсифікованих документів, рішень загальних зборів ТОВ "Промоснова", які прийняті з порушенням процедури скликання, без його повідомлення та участі, за відсутності кворуму, за межами відповідної компетенції, в незаконному складі, що є предметом оскарження у позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no. 32092/02, від 12.06.2008).

За змістом статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, окрім викладення підстав для застосування заходів забезпечення позову у заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 р., у встановлений судом строк, без зазначення поважності причин, не було подано до суду апеляційної інстанції жодного документу в обґрунтування вимог апеляційної скарги, так само, матеріали справи не містять надання ним і до місцевого господарського суду будь-яких даних , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи.

У рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014)

Отже, не приймаються аргументи апелянта про те, що оскільки перший відповідач - ОСОБА_3 на даний час має можливість вчинювати правочини, здійснювати від імені товариства дії без довіреності, у тому числі надавати документи державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій в ЄДР, то є висока вірогідність подальшого проведення реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ НВП "Укроснова"; що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову та, що для відновлення порушених прав позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими відповідними позовами тощо, у зв'язку з ненаданням апелянтом відповідних доказів на підтвердження вказаних доводів.

Так, додатки до позовної заяви містять, зокрема: роздруківки витягів в електронній формі з ЄДР, що на думку апелянта є підтвердженням факту проведення оскаржуваних реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ «Промоснова», копію довідки вих. № 3 від 11.01.2018 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5, що підтверджує факт фальсифікації та підроблення оскаржуваних документів, копію талону-повідомлення № 174757 від 12.01.2018 р., щодо звернення 12.01.2018 р. позивача із заявою про кримінальне правопорушення до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за якою було порушено кримінальне провадження 0000191 від 13.01.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Однак, апелянт не зазначив яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду при задоволенні позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, хоча ним мало б бути належним чином викладено підстави, на яких ґрунтуються його вимоги.

Не навів беззаперечних обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив причинно - наслідкового зв'язку між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів забезпечення позову та не вказав яким чином наведені обставини підтверджують чи свідчать про вірогідність можливого невиконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо підтвердження, на його думку, факту фальсифікації та підроблення оскаржуваних позивачем документів, а саме: копією довідки вих. № 3 від 11.01.2018 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 та копією талону-повідомлення № 174757 від 12.01.2018 р. за його зверненням 12.01.2018 р. із заявою про кримінальне правопорушення до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, не приймаються, оскільки вказані обставини ще підлягають доказуванню.

Так, апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що за заявою позивача від 12.01.2018 р. про кримінальне правопорушення до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області було порушено кримінальне провадження 0000191 від 13.01.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Матеріали справи не містять вироку суду по кримінальному провадженню, на яке посилається апелянт (в тому числі і щодо відповідачів: ОСОБА_3, або ж іншої особи ТОВ НВП "Укроснова"), який набрав законної сили, як підстава для звільнення від доказування відповідно до ст. 75 ГПК України та який є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р., зокрема, провадження у справі 922/106/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 640/2001/18.

А за таких обставин, застосування заходів про забезпечення позову визначених апелянтом зможе перешкодити господарській діяльності відповідачів та вплинути на інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів або ж призвести до незворотних наслідків.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фізичної особи ОСОБА_2 про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову; не підтверджена жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Також, всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими належним чином.

Таким чином, апелянтом не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову; те що вони є обґрунтованими та адекватними та що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав, передбачених ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві апелянта на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. по справі №922/106/18 відсутні.

Правова позиція, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2017 року у справі №909/865/1, на яку посилається апелянт стосується інших обставин, чим у даній справі.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, п.1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року по справі №922/106/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 по справі №922/106/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2018 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.