ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 р. Справа № 914/183/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Марунина Любомира Миколайовича, с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області

про стягнення кредитної заборгованості. Ціна позову: 658699,77 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Антонюк О.О. - представник (довіреність від 22.02.2018р.);

від відповідача: Алєксєєва Г.І., - представник (довіреність від 16.06.2016р.);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_7, - представник (довіреність від 27.01.2017р.);

від третьої особи-3: ОСОБА_7, - представник (довіреність від 27.01.2017р.).

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ, до відповідача Фізичної особи - підприємця Марунина Любомира Миколайовича, с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області про стягнення 658699,77грн., з яких 74948,38грн. капіталу, 23547,76грн. процентів, 36646,94грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 65711,75грн. пені, 169640,84грн. капіталу, 44349,97грн. процентів, 91140,45грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 152713,68грн. пені.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. за даним позовом відкрито провадження у справі №914/183/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2018р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 05.03.2018р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підготовче засідання відкладено на 28.03.2018р. Ухвалою суду від 28.03.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 26.04.2018р.

06.04.2018р. за вх.№12505/18 в документообігу суду зареєстровано подані представником третіх осіб-2,3 пояснення з долученими до них додатковими документами та докази надіслання примірника пояснень іншим учасникам справи. У поданих поясненнях треті особи-2,3, серед іншого, просять суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/9978/15-ц та застосувати позовну давність щодо кредитної заборгованості, у зв'язку з чим відмовити позивачу у стягненні заборгованості за кредитним договором, пені, відсотків та інших штрафних санкцій.

06.04.2018р. за вх.№12506/18 в документообігу суду зареєстровано поданий представником відповідача відзив на позовну заяву з додатковими доказами та доказами надіслання копії відзиву з додатками іншим учасникам справи. Серед іншого, відповідач у відзиві просить про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

20.04.2018р. в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на відзив та відповідь на пояснення третіх осіб з доказами скерування їх примірників іншим учасникам справи відповідачем пояснення у якому відповідач зазначає, що не заперечує проти зупинення провадження у справі. На підтвердження надіслання таких пояснень іншим учасникам справи долучено фіскальні чеки.

Представник позивача в підготовче засідання 26.04.2018р. з'явився, надав усні пояснення по суті поданих документів.

Представник відповідача в підготовче засідання 26.04.2018р. з'явився, надав усні пояснення по суті поданого відзиву.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 26.04.2018р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила, письмових пояснень чи клопотань не подала.

Представник третіх осіб-2,3 в підготовче засідання 26.04.2018р. з'явився, надав усні пояснення щодо поданих письмових пояснень. Зокрема, просив суд провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/9978/15-ц. Представник третіх осіб-2,3 повідомив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21.012.2017р. було закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ФО-П Марунин Л.М. та рішенням від 21.12.2017р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.В. про стягнення з кожного, як поручителя, солідарного з ФО-П Марунин Л.М. кредитної заборгованості відмовлено. Зустрічні позовні вимоги було задоволено та визнано договори порук №230929-ДП1 від 31.10.2011р., №230933-ДП1 від 01.11.2011р., №230937-ДП1 від 31.10.2011р. припиненими. Також представник повідомив, що на даний час рішення Шевченківського районного суду м.Львова оскаржується ПАТ «Про Кредит Банк». Відтак, зважаючи на вищевикладене, представник просив суд провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №466/9978/15-ц, оскільки вважає, що дані справи є взаємопов'язаними, так як у кожній з них встановлюється сума кредитної заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, при цьому зазначивши, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/9978/15-ц не дасть жодних нових доказів у даній справі, оскільки підстави та предмет позову у даних спорах є тотожними та спірні правовідносини виникли з тих же самих кредитних договорів та договорів поруки, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів в обох справах. Окрім цього зазначив, що позивачем надано всі необхідні та належні докази, які дозволяють оцінити обставини та факти, що є предметом судового розгляду у справі №914/183/18.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, за висновком суду розгляд Шевченківським районним судом м.Львова справи №466/9978/15-ц, жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 914/183/18, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих учасниками справи доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, третіми особами 2,3 без самостійних вимог на предмет спору, якими заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи.

Зібрані у справі №914/183/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, обставини, наведені третіми особами 2,3 без самостійних вимог на предмет спору у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 914/183/18, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача повідомив, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надано до суду всі докази на які він посилається у позовній заяві.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши представників учасників справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, зважаючи на строки проведення підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177-185, ч.5 ст.227, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відмовити третім особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання, викладеного у п.1 прохальної частини пояснення від 06.04.2018р. (вх.№12505/18 від 06.04.2018р.) про зупинення провадження у справі №914/183/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №466/9978/15-ц.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №914/183/18 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду по суті справи №914/183/18 призначити на 15.05.18 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №9 (2-ий поверх).

4. Учасникам справи - явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя Кітаєва С.Б.