КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа№ 910/4562/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року

у справі № 910/4562/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Avswik investments limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" ( )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дяченко Я.В., введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрус" арбітражного керуючого Комлика І.С.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2 16.04.2018 року (згідно штампу Господарського суду м. Києва) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.04.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.04.2018 року вказану апеляційну скаргу у справі № 910/4562/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Скрипки І.М.

Дослідивши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарськогопроцесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали , апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у даній справі закінчився 11.09.2017, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.04.2018 ( згідно штампу Господарського м. Києва) , тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги. Разом з тим, скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 910/4562/17 залишити без руху.

2. Встановити засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 910/4562/17 з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

І.М. Скрипка