УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/294/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017

(головуючий - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017

(суддя - Ніколаєва Л.В.)

за скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника

у справі №905/294/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

про стягнення 59 356 177,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі №905/294/15 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

02 квітня 2018 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.03.2018 з примірником платіжного доручення №4144 від 30.11.2018 на суму 1920,00 грн, зазначивши, що сплата судового збору здійснювалась паралельно з подачею касаційної скарги через органи казначейської служби та на розрахункові рахунки, що були офіційно оприлюднені на веб-сайті судового органу на момент здійснення такої оплати. Тобто скаржник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у справі, надавши докази такої сплати у визначеному законом розмірі.

Отже, касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана з додержанням вимог процесуального закону та приймається до розгляду судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 до закінчення її перегляду судом касаційної інстанції.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника жодних доводів щодо необхідності зупинення виконання судового рішення, що оскаржується, не містить.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 294, 301, підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі 905/294/15 за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.09.2017.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзивів на касаційну скаргу - до 07.05.2018.

4. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №905/294/15 відхилити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко