КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - договір про надання адвокатських послуг б/н від 01.07.2016;

від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": Дербеньова С.В. довіреність № б/н від 15.12.2016;

ліквідатор Черненченко Д.А. - посвідчення № 195 від 28.02.2013;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016

у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК"

про зміну способу і порядку виконання рішення

в межах справи № 911/1012/13

за заявою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "СБК-Прогрес".

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника С.В.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 11.02.2016 ліквідатором ВАТ "СБК-Прогрес" призначено арбітражного керуючого Дерлюка Д.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у межах справи № 911/1012/13 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. б/д (вх. №20065/16) про зміну способу і порядку виконання рішення; вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" 132 571,00 грн. відшкодування вартості земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт відмічає, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 у відповідності до договору міни земельних ділянок від 22.12.2012 перейшла у власність ТОВ «Гірничодобувна компанія-СБК», з чого слідує, що повернути спірну земельну ділянку у ліквідаційну масу не вбачається за можливе.

Крім того, скаржник стверджує, що за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі №911/1012/13 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "СБК-Прогрес" відшкодування ринкової вартості земельної ділянки площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 у розмірі 1 104 035,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи свої доводи апелянт стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно постановив стягнути з відповідача вартість земельної ділянки у сумі 132 571,00 грн., тоді як згідно висновку ПП «СВ Девелопмент» вартість земельної ділянки визначена в розмірі 1 104 035 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.12.2016 для розгляду апеляційних скарг у справі № 911/1012/13 сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційні скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.12.2016 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якого товариство просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскаржувану ухвалу змінити з підстав зазначених в апеляційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

10.01.2017 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до якого ліквідатор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

У справі № 911/1012/13 з об'єктивних причин неодноразово змінювався склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_1.

27.02.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2752-17 від 22.02.2017 змістом якого повідомлено, що земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є об'єктами ринку, у зв'язку з чим визначити їх ринкову вартість не вбачається можливим. Матеріали справи № 911/1012/13 повернуто експертною установою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Іоннікової І.А., Остапенка О.М.) повлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, справу призначено до розгляду.

04.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості у використанні спірної земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 призначено у справі № 911/1012/13 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання: визначення вартості у використанні земельної ділянки площею 2,719 га., що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_1, станом на 24.11.2012 та на дату винесення ухвали. Пунктом 5 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

10.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. надійшло клопотання про надання додаткових відомостей та погодження строку проведення експертизи.

13.05.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про погодження строків проведення експертизи у справі № 911/1012/13 у строк 45 календарних днів; задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1012/13; зобов'язано Держкомстат надати суду до 10.06.2017 відомості щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:

- Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

- Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

- Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського господарства в Бородянському районі Київської області;

- Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського господарства у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області; зобов'язатно Управління Держгеокадастру у Бородянському районі надати суду до 10.06.2017 нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 24.05.2017; зупинено апеляційне провадження у справі.

25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження об'єктів дослідження в натурі (на місцевості) у якому викладено прохання забезпечити прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. НОМЕР_2) на місцевість для обстеження об'єкта дослідження (земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1), яке відбудеться 26 вересня 2017 року орієнтовно з 13:00 год. та забезпечити належні умови праці, та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 задоволено клопотання судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. про забезпечення обстеження об'єкта дослідження в натурі (земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1); зобов'язано ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" забезпечити прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.. НОМЕР_2), на місцевість для обстеження об'єкта дослідження (земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1), забезпечити належні умови праці та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.

05.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Манзіної Е.Б. надійшло клопотання про надання додаткових відомостей. Так, судовий експерт Манзіна Е.Б. для проведення експертизи просить суд:

- надати відомості з Держкомстату щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:

1. Типовий набор вирощуваних сільськогосподарських культур по району.

2. Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

3. Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

4. Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського виробництва в Бородянському районі Київської області;

5. Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського виробництва у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області;

- надати нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 актуальну на дату дослідження;

- копії газетних оголошень про розмір орендної плати на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паї), які розташовані в Бородянському районі Київської області та прилеглих до нього районах в період з травня 2012 по листопад 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1012/13.

Зобов'язано Держкомстат надати суду у найкоротші строки відомості щодо основних економічних показників діяльності сільськогосподарських підприємств Бородянського району Київської області у 2012 році, а саме:

- Типовий набор вирощуваних сільськогосподарських культур по району;

- Урожайність основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

- Собівартість виробництва основних видів продукції рослинництва в Бородянському районі Київської області;

- Середні ціни реалізації продукції сільськогосподарського виробництва в Бородянському районі Київської області;

- Рівень рентабельності продукції сільськогосподарського виробництва у сільськогосподарських підприємствах в Бородянському районі Київської області.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру у Бородянському районі надати суду у найкоротші строки нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 станом на 17.10.2017.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надати суду у найкоротші строки копії газетних оголошень про розмір орендної плати на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паї), які розташовані в Бородянському районі Київської області та прилеглих до нього районах в період з травня 2012 по листопад 2012 року.

Уповноважено ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на одержання відповідних документів від Держкомстату та Управління Держгеокадастру у Бородянському районі.

Апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 зупинено.

14.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія), на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надало витребувані документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13, розгляд справи призначено на 26.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Манзіної Е.Б. про надання додаткових відомостей необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1012/13; апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 зупинено.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 911/1012/13 разом з повідомленням судового експерта Манзіної Е.Б. про неможливість надання висновку судової оціночно - земельної експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта про надання додаткових документів на протязі 45 календарних днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13; розгляд справи № 911/1012/13 призначено на 30.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 відкладено розгляд справи № 911/1012/13 на 13.02.2018.

12.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшли пояснення щодо повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.12.2017 № 7264/17-41. Згідно з даними поясненнями, представник скаржника зазначив, що відмова експерта у проведенні експертизи є необґрунтованою та протиправною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 матеріали справи № 911/1012/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-земельної експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017; зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13.

16.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від КНДІСЕ надійшов лист у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці, а також, у якості додатка до зазначеного листа долучено рахунок № 11423 від 01.03.2018 на оплату експертизи (оригінал платнику - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери").

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/1012/13; розгляд справи № 911/1012/13 призначено на 03.04.2018; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" здійснити оплату судової експертизи (згідно рахунку № 11423 від 01.03.2018) докази чого надати суду до 02.04.2018.

03.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 залишено без розгляду клопотання судового експерта про погодження строків проведення судової експертизи; відкладено розгляд справи № 911/1012/13 на 24.04.2018; зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 911/1012/13 до Київського апеляційного господарського суду.

20.04.2018 матеріали справи № 911/1012/13 надійшли до Київського апеляційного господарського суду (супровідни лист КНДІСЕ № 4530/18-41 від 17.04.2018).

В судовому засіданні 24.04.2018 представник ТОВ "Гапоненко Роман і партнери" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Заперечував проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Гапоненко Роман і партнери", просив суд відмовити у її задоволенні.

Ліквідатор боржника просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг, з підстав затягування ліквідаційної процедури та неможливості формування ліквідаційної маси.

В судовому засіданні 24.04.2018 згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.11.2012 між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_2 було укладено договір міни земельних ділянок, згідно п. 1.1. якого сторони міняють і передають у власність один одного вказані нижче земельні ділянки.

Зокрема, ВАТ "СБК-Прогрес" відчужено земельну ділянку площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. Згідно договору міни, оціночна вартість земельної ділянки становила 132 571,00 грн.

В той же час, ОСОБА_2 відчужено земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_3. За договором міни, оціночна вартість земельної ділянки становила 160 822,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 визнано недійсним договір міни земельних ділянок від 24.11.2012, укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" і ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, судом апеляційної інстанції згідно вказаної постанови було застосовано спеціальні наслідки недійсності даного правочину в порядку ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, а саме: зобов'язано ВАТ "СБК-Прогрес" повернути на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер НОМЕР_3; зобов'язано ОСОБА_2 повернути на користь ВАТ "СБК-Прогрес" земельну ділянку площею 2,719 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно з матеріалами справи, ліквідатором банкрута вчинялись дії щодо повернення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в ліквідаційну масу. Проте, ліквідатором було встановлено, що спірна земельна ділянка у власності ОСОБА_2 відсутня.

Враховуючи неможливість повернути ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки боржнику в натурі, ліквідатор ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. 29.09.2016 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор банкрута зазначив, що 24.03.2016 він звертався до ОСОБА_2 з вимогою № 02-49/101 про повернення в порядку ст. 20 Закону про банкрутство спірної земельної ділянки на користь ВАТ "СБК-Прогрес", однак вказана вимога залишена ОСОБА_2 без реагування.

Разом з тим, ліквідатор повідомив, що спірна земельна ділянка була відчужена ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гірничодобувна компанія -СБК» згідно договору міни земельних ділянок від 22.12.2012.

Таким чином, за твердженням ліквідатора, не вбачається за можливе повернути ОСОБА_2 зазначеного майна Боржнику в натурі, а отже підлягає застосуванню спеціальний наслідок передбачений ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство - відшкодування вартості майна у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Таким чином, враховуючи, що земельна ділянка площею 2,719 га. кадастровий номер НОМЕР_1, яка була відчужена боржником на користь ОСОБА_2 не знаходиться у власності останньої, що підтверджено матеріалами справи та представником ОСОБА_2 в судовому засіданні, а отже не вбачається за можливе повернення земельної ділянки в ліквідаційну масу, місцевий господарський суд, врахувавши положення ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування вартості спірної земельної ділянки.

Стосовно суми, що підлягає стягненню з відповідача та визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Як вбчається, в матеріалах справи містяться різні відомості щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 2,719 га., кадастровий номер НОМЕР_1.

Так, з договору міни земельних ділянок (п. 1.4) вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва наданого ПП "Умань-Земпроект" вартість земельної ділянки складала 132 571,00 грн.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки ПП "СВ Девелопмент", замовником якого була Дербеньова С.В., вартість земельної ділянки визначена в розмірі 1 104 035,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться різні відомості щодо визначення розміру ринкової вартості земельної ділянки ВАТ "СБК-Прогрес" площею 2,719 га., кадастровий номер НОМЕР_1, Київським апеляційним господарським судом, під час перегляду ухвали місцевого господарського суду про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, з метою встановлення ринкової вартості зазначеної земельної ділянки було призначено судову експертизу. Згідно висновку судового експерта визначити вартість зазначеної земельної ділянки не вбачається за можливе.

Крім того, слід звернути увагу, що під час даного розгляду справи судом апеляційної інстанції для визначення вартості земельної ділянки площею 2,719 га., кадастровий номер НОМЕР_1 було призначено судову експертизу (ухвала суду від 31.01.2017). Проте, на адресу суду надійшов лист експерта змістом якого повідомлено про неможливість надання висновку у справі і визначення ринкової вартості вказаної вище земельної ділянки.

В подальшому, судом було призначено судову оціночно-земельну експертизу (ухвала суду від 05.04.2017), проте, у зв'язку з відмовою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" здійснити попередню оплату експертизи, судом було витребувано матеріали справи з експертної установи для розгляду апеляційних скарг за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги неможливість встановлення вартості спірної земельної ділянки шляхом проведення судової експертизи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що ОСОБА_2 має відшкодувати ТОВ "СБК-Прогрес" вартість спірної земельної ділянки у сумі 132 571,00 грн., яка була визначена у договорі міни земельних ділянок враховуючи слідуюче.

Відповіно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту;

Згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом.

З наведених норм слідує, що при укладенні договору міни земельних ділянок здійснення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим, а тому на замовлення сторони при укладенні договору міни та для цілей зазначеного договору була здійснена оцінка земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ПП "Умань-Земпроект" та визначено вартість спірної земельної ділянки у сумі 132 571,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу, що суд визнаючи угоду міни земельних ділянок недійсною і вказуючи, що земельні ділянки є нерівнозначними виходив не лише з зазначеної вартості земельних ділянок, а також із площ обмінюваних земельних ділянок, їх місцезнаходження та цільового призначення, що відповідно в майбутньому могло б привести до більш ефективного використання однієї земельної ділянки порівняно з іншою. Саме з метою встановлення цих фактів для розгляду даних апеляційних скарг було призначено оціночно-земельну експертизу спірної земельної ділянки від сплати якої відмовилось ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Разом з тим, є необґрунтованими доводи ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" стосовно того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не взято до уваги висновку ПП «СВ Девелопмент», згідно якого вартість спірної земельної ділянки визначена в розмірі 1 104 035,00 грн., оскільки, висновок ПП "СВ Девелопмент" зроблений на замовлення Дербеньової С.В. (представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"), яка не була стороною договору міни, що може поставити під сумнів достовірне визначення грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Крім того, судом відхиляються, як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що у випадку відсутності у останнього земельної ділянки, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти є неможлива (в силу ст. 216 ЦК України, постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012), оскільки стаття 20 Закону про банкрутство передбачає спеціальні підстави визнання недійсними договорів укладених боржником та спеціальні наслідки такого визнання, а норми Закону про банкрутство є спеціальними нормами, що регулюють правовідносини, пов'язані із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, і є пріоритетними перед іншими приписами чинного законодавства під час провадження у справах про банкрутство.

До того ж, колегія суддів критично відноситься до тверджень ОСОБА_2, що задоволення заяви ліквідатора банкрута про застосування наслідків недійсності договору міни призводить до затягування ліквідаційної процедури у даній справі. Київський апеляційний господарський суд відзначає, що основними завданнями, що підлягають вирішенню під час ліквідаційної процедури є виявлення та консолідація ліквідаційної маси, її продаж та задоволення вимог кредиторів у встановленій за коном черговості. Разом з цим, одним з основних завдань, які покладаються на ліквідатора, є вжиття заходів на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів. А отже, подання ліквідатором банкрута заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (на підставі ст. 20 Закону про банкрутство) є виконанням ліквідатором своїх обов'язків з метою повернення в ліквідаційну масу майна банкрута та, як наслідок, задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, Господарський суд Київської області, враховуючи імперативність положень ст. 20 Закону про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про зміну способу і порядку виконання рішення та відшкодування вартості спірної земельної діяльності у сумі 132 571,00 грн. за рахунок ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарський суд Київської області від 22.11.2016 судовою колегією не встановлено. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.04.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко