ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 Справа № 920/1188/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1188/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 21120079),

про стягнення 90014,31 грн. на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.10.2016 № 846,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 22/23 від 02.01.2018,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 02/09-020271 від 15.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою від 20.11.2017 № 22/8297, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85354,58 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2651,62 грн. пені, 325,95 грн. 3 % річних, 1682,16 грн. інфляційних нарахувань, на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.10.2016 № 846.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем ОСОБА_3 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539. Як на етапі відбирання та аналізу проб стічних вод на обєкті відповідача, так і під час здійснення розрахунку плати за скид забруднюючих речовин. Зазначені порушення ставлять під сумнів результати діяльності позивача у спірних правовідносинах та, як наслідок, здійснені ним розрахунки.

23.01.2018 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі № 02/09-000939 від 23.01.2018, в якій, посилаючись на перегляд у касаційному порядку постанови Зарічного районного суду м. Суми від17.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», просить суд зупинити провадження у справі № 920/1188/17 до вирішення повязаної з нею справи № 591/1519/15-а в касаційному порядку.

Представник позивача у письмових запереченнях № 22/1153 від 16.02.2018 на заяву відповідача про зупинення провадження у справі просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі за необґрунтованістю вимоги та зазначає, що розгляд в Зарічному районному суді м. Суми адміністративного позову ПАТ «Укрхімпроект» до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів позивача від 22.02.2012 № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік», на думку позивача, не стосуються розгляду даної господарської справи № 920/1188/17, предметом розгляду якої є стягнення з відповідача заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в період з жовтня 2016 по липень 2017, а наслідки розгляду Зарічним районним судом адміністративного позову ніяким чином не вплине на розгляд даної господарської справи, оскільки ці справи не є взаємнопов?язаними між собою і охоплюють різні періоди.

Крім наведеного, позивач посилаючись на норми статей 228, 286 Господарського процесуального кодексу України та статті 827 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що подача до Вищого адміністративного суду України касаційних скарг з боку ПАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Горобина» і ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, не є підставою для зупинення провадження у справі № 920/1188/17.

У клопотанні № 02/09-004256 від 26.03.2018 відповідач зазначає, що касаційні скарги ПАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Горобина» і ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а прийняті касаційною інстанцією до провадження на підставі ухвал Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 (номер провадження К/800/38086/17) від 16.11.2017 (номер провадження К/800/38084/17) та від 21.11.2017 (номер провадження К/800/38709/17).

23.03.2018 від відповідача надійшло клопотання № 02/09-004256 від 26.03.2018, в якому останній зазначає, що відповідачем направлено звернення до Верховного Суду про надання інформації щодо прийняття до провадження касаційних скарг ПАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Горобина» і ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду листом № 1227/0/58-18 від 28.03.2018 повідомив відповідача про те, що касаційні скарги ПАТ «Укрхімпроект», ТОВ «Горобина» і ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та зареєстровані за № К/9901/43916/18, № К/9901/43918/18, № К/9901/43920/18.

Суд розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1188/17 та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі № 920/1188/17 є стягнення з відповідача 85354,58 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2651,62 грн. пені, 325,95 грн. 3 % річних, 1682,16 грн. інфляційних нарахувань, на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.10.2016 № 846.

Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 846 від 24.10.2016, який укладено між сторонами та який є підставою виникнення господарських відносин між сторонами, не врегульовано питання про граничні розміри концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, так само як не врегульовано і питання про порядок визначення розміру плати за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що не заперечується позивачем, оскільки питання щодо граничних розмірів концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та порядку визначення розміру плати за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин врегульовані Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2001 № 539, яке є предметом розгляду у адміністративній справі № 591/1519/15-а.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2017 у справі № 591/1519/15-а позовні вимоги задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми»; визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2017 у справі № 591/1519/15-а скасовано та позов залишено без розгляду.

Апеляційна інстанція в ухвалі від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а зазначила, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності прийняття рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_3 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми». Проект ОСОБА_3 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, в новій редакції, затвердженій в подальшому рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011р., належним оприлюднені не були та, відповідно, не були доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Обставини, встановлені під час розгляду у касаційній інстанції вищезазначеної справи № 591/1519/15-а можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 920/1188/17, що розглядається господарським судом Сумської області.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової земельно-технічної.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 227, пунктом 4 частини першої статті 229, статтями 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 02/09-000939 від 23.01.2018 Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 21120079) про зупинення провадження у справі № 920/1188/17 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1188/17 зупинити до вирішення по суті Касаційним адміністративним у складі Верховного Суду повязаної справи № 591/1519/15-а.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 19 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова