ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/102/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма Хольц ЛТД, м. Рахів

про стягнення суми 31 500 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг місця доставки митних вантажів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма Хольц ЛТД, м. Рахів про стягнення суми 31 500 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг місця доставки митних вантажів.

Сторонами спору суду подано заяву б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/4857/18 від 23.04.2018 року) про затвердження укладеної між сторонами спору у даній справі мирової угоди б/н від 19.04.2018 року та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно умов даної мирової угоди б/н від 19.04.2018 року сторони домовились укласти мирову угоду у справі № 907/102/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма Хольц ЛТД, м. Рахів суми 11 100 грн. та сплати вказаної суми відповідачем протягом двох діб після підписання мирової угоди.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов'язків сторін, у представників сторін, які її підписали є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку угоду належить затвердити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За пунктом 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку, сторони у мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме, погодили, що сторони не відшкодовують одне одному судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал (90500, м. Тячів, вул. Пролетарська, буд. 2, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД (90600, м. Рахів, вул. Київська, буд. 219, ) мирову угоду б/н від 19.04.2018 року у справі № 907/102/18 наступного змісту:

Ми, сторони у справі № 907/102/18, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал в особі директора ОСОБА_2, що діє відповідно до Статуту товариства з одного боку та відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД в особі директора ОСОБА_3, що діє відповідно до Статуту товариства з другого боку, з метою мирного врегулювання судового спору у справі за позовом ТОВ Термінал до ТОВ Оптіма-Хольц ЛТД про стягнення боргу в сумі 31 500 грн., уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились, що від заявленої в позові суми боргу мінусується частина боргу в сумі 15 600 грн. за вимогами по якому пройшов трьохрічний термін строку позовної давності. Таким чином в цій частині позивач відмовляється від позовних вимог.

Крім того, від суми боргу віднімається сума 4 800 грн., яка була сплачена відповідачем за отримані послуги місця прибуття з кодом 305-002-1-1 - ТОВ Термінал м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 при здійсненні ним митного оформлення вантажів в режимі експорту в період з 02.02.2016 року до 17.03.2016 року та 28.05.2015 року. Факт оплати відповідачем послуг місця прибуття - 305-002-1-1 за період з 02.02.2016 року до 17.03.2016 року та 28.05.2015 року на суму 4 800 грн. позивач після додаткової бухгалтерської перевірки визнає.

2. Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД визнає, що ним не здійснена оплата позивачу за послуги місця прибуття 305-002-1-1 м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, які ТОВ Оптіма-Хольц ЛТД отримало при здійсненні митного оформлення своїх вантажів в період з 27.02.2015 року до 28.01.2016 року включно (крім 28.05.2015 року, послуги за цей день оплачені). Сума боргу складає 11 100 грн.

Суму боргу 11 100 грн. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД зобовязується сплатити на протязі 2-х діб після підписання цієї мирової угоди.

3. Після виконання відповідачем умов пункту 2 цієї угоди, борг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал за отримані в період з 27.02.2015 року до 28.01.2016 року послуги місця прибуття - код 305-002-1-1 - м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 при митному оформленні вантажів в режимі експорту, вважається повністю погашеним.

4. В звязку з підписанням цієї мирової угоди та сплати відповідачем суми визнаного ним боргу, зазначеної в п. 2 угоди, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал не має жодних претензій до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД з приводу оплати послуг місця прибуття 305-002-1-1 м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, отриманих відповідачем при здійсненні митного оформлення своїх вантажів в період з 01.09.2014 року до 17.03.2016 року згідно даних графи 30 105 вантажно-митних декларацій, номери та дати яких вказані в позовних матеріалах.

5. Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Термінал відмовляється від позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Оптіма-Хольц ЛТД, про стягнення боргу (справа № 907/102/18) та просить закрити провадження у цій справі.

6. У звязку з підписанням цієї мирової угоди обидві сторони не відшкодовують одне одному судових витрат та будь-яких інших витрат, що виникли у звязку з розглядом позовної заяви, а також витрат, що можуть виникнути у майбутньому при розгляді спору між сторонами цієї угоди.

7. Правові наслідки укладення даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

8. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, із яких, по одному примірнику кожному із сторін та один примірник для суду.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є виконавчим документом і може бути предявлена до виконання до 25.04.2021 року.

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.