РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 906/925/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників учасників справи, які в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерно-го товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачува-льний комбінат» на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р., повний текст якого складений 12.02.2018р., у справі №906/925/17 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»

в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат»

смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області

до Іршанської селищної ради смт.Іршанськ Хорошівського р-ну Житомирської обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

1. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції

у Житомирській області м.Житомир

2. Хорошівська районна державна адміністрація Житомирської області

смт.Хорошів Житомирської обл.

про визнання право власності на реконструйований об'єкт,-

У листопаді 2017 року ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршансь-кий гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі в тексті Комбінат) звернувся до суду з позовом до Іршанської селищної ради про визнання права власності на обєкт «Реконструкція приміщень ово-чевого магазину по вул.Корольова, 3/1, смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської облас-ті під житловий будинок готельного типу».(арк.справи 4-14).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2017р. порушено проваджен-ня у справі №906/925/17. Ухвалою від 05.12.2017р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Управління держав-ної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Хорошівську районну державну адміністрацію Житомирської області.(арк.справи 1,132-133).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №906/925/17 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення вмотивоване тим, що Позивачем при неодноразовому поданні відповідних редак-цій декларацій не дотримав зазначені Управлінням ДАБІ у Житомирській області вимоги закону в сфері землекористування й містобудування.(арк.справи 167-169).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської об-ласті від 01.02.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі та визнати право власності на реконструйований обєкт.(арк.справи 182-187).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки фактично реконструк-ція обєкта почалася у 2012 році, проте у звязку із реорганізацією юридичної особи у 2016р. від-повідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016р. про ут-ворення Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» виникла нео-бхідність реєстрації Декларації про початок будівельних робіт. Саме це і було зроблено 21.03.2017 року, коли обєкт фактично був готовий на 80%. Проте, через зміни у законодавстві ДАБІ відмов-ляло у реєстрації декларацій. При цьому, у звязку з неодноразовим поверненням Управлінням дер-жавної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацій про готовність об-єкта до експлуатації на обєкт «Реконструкція приміщень овочевого магазину по вул.Корольова 3/1, смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області під житловий будинок готельного типу», змінами до законодавства щодо удосконалення містобудівної діяльності внаслідок чого не-можливе подання акту готовності даного обєкту до експлуатації, вимогами в листі від 09.08.2017р. за №1006-3-18/2193/17 вищезазначеного управління про повернення поданої декларації про готов-ність обєкта до експлуатації, у Позивача відсутня будь-яка правова можливість легалізації спірно-го обєкту (прийняття в експлуатацію). Тому правомірно збудований 19.04.2017р. обєкт магазину по вул.Корольова,3/1 вважається таким, що самочинно збудований. Крім того, Позивач вважає по-рушенням п.п.1.3 та 4.4 «Порядку розроблення містобудівної документації», прийнятим Іршансь-кою селищною радою рішенням від 22.08.2017р. №330 «Про надання дозволу на розробку деталь-ного плану території земельної ділянки в смт. Іршанск» щодо визначення Позивача субєктом фі-нансування із розроблення детального плану території.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. відкрито провад-ження та призначено справу до розгляду.(арк.справи 179).

У день судового засідання 18.04.2018р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Рай-держадміністрації про розгляд без участі представника, у якому остання також підтримує позов. (арк.справи 208-209).

Сторони не забезпечили явку своїх представників в призначене на 18.08.2018р. судове засі-дання. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представни-ків сторін не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті. (арк.справи 179).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесульно-го права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2012р. Інспекція Державного архітектурно-будіве-льного контролю у Житомирській області зареєструвала подану Приватним акціонерним товарист-вом «Кримський титан» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Декларацію №ЖТ5 про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію приміщень овочевого магазину, що знаходиться по вул.Корольова 3, смт.Іршанськ під кімнати гуртожитку III категорії складності.(арк.справи 19-21).

У звязку з припиненням дії договору оренди цілісного майнового комплексу Іршанського гірничо-збагачувального комбінату з передачею та закріпленням його на праві господарського ві-дання за Державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія», відповідно до Постано-ви KM України від 06.08.2014р. №406 «Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі» та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.09.2014 року №1074, у порядку визначеному чинним законодавством, виникла потреба проведення зміни назви обєкта, на якому проходили відповідні роботи з реконструкції.

У 2016 році на виконання Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016р. №1913 «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» відбулася реорганізація Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав Державного під-приємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».(арк.справи 65).

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2017р. Управлінням ДАБІ у Житомирській області зареєстровано Декларацію №ЖТ13 про початок виконання будівельних робіт, генера-льним підрядником є філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» ПАТ «ОГХК». (арк. справи 22-24).

Як стверджено матеріалами справи, подану 24.04.2017р. в Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради на реєстрацію Декларацію про готовність до експлуатації об-єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності 28.04.2017р. повернуто Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на доопрацювання, у звязку з тим, що в пунктах 3, 11, 22 даної декларації інформація не відображена в повному обсязі та/або невірно заз-начена.(арк.справи 25, 26-29).

З матеріалів справи вбачається, що повторно подану 11.05.2017р. декларацію 22.05.2017р. повернуто з причин відображення в пунктах 3, 4, 8, 15, 22 не повної та/або невірно зазначеної ін.-формації.(арк.справи 30-34).

Подану Позивачем втретє 14.07.2017р. декларацію повернуто на доопрацювання із заува-женнями щодо вимог заповнення пунктів 7, 14 декларації, згідно листа від 21.07.2017р. №1006-3-18/2028/17.(арк.справи 35-39).

27.07.2017р. Позивач через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради подав доопрацьовану Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, яка Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області була повернута листом № 1006-3-18/2193/17 від 09.08.2017р. як така, що не може бути зареєстрованою у звязку зі зміною норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.(арк.справи 40-44).

Крім того, ДАБІ у Житомирській області листом від 31.07.2017р. повідомило Позивача, що обєкт «Реконструкція приміщень овочевого магазину по вул.Корольова 3/1, смт.Іршанськ Хоро-шівського району Житомирської області під житловий будинок готельного типу» необхідно розро-бити детальний планування території.(арк.справи 126).

22.08.2017р. на 10 сесії 7 скликання Іршанська селищна рада прийняла рішення, зокрема, щодо надання Комбінату дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки зага-льною площею 0,1685 га кадастровий №:01:001:0386 по вул.Корольова, 3/1, смт.Ір-шанськ Хорошівського району Житомирської області.(арк.справи 145).

Як зазначалося вище, рішенням від 01.02.2018р. господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршансь-кий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання права власності на обєкт «Реконструкція приміщень овочевого магазину по вул.Корольова, 3/1, смт.Іршанськ Хорошівського району Жито-мирської області під житловий будинок готельного типу».(арк.справи 167-169).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Предметом даного спору визнання права власності на нерухоме майно.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є виз-нання права. Аналогічні приписи містить частина 2 ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник вправі предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за нам право власності на реконструйоване за власні кошти приміщення приміщень овочевого магазину по вул.Корольова, 3/1, смт.Іршанськ Хо-рошівського району Житомирської області під житловий будинок готельного типу, обґрунтовуючи позов та апеляційну скаргу відмовою ДАБІ у Житомирській області погодити декларацію про готовність обєкта до експлуатації через зміну законодавства.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), визна-чено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вва-жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом пе-редбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підля-гає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.(ч.2 ст.331 ЦК України).

Судова колегія звертає увагу, що як правило, всі обєкти нерухомого майна, зважаючи на свою специфіку, після завершення будівництва підлягають прийняттю до експлуатації та держав-ній реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтверд-ження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтя-ження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі в тексті Закон), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобуду-вання та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядуван-ня.

Згідно з ст.39 Закону, закінчені обєкти будівництва потребують прийняття в експлуатацію відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердже-ного постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011р.(надалі в тексті Порядок).

Пунктами 2, 3 Порядку (чинного на момент звернення з позовом), прийняття в експлуата-цію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об-єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять обєкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектур-но-будівельного контролю сертифіката. Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будів-ництвом обєктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визна-ченими статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 4 статті 39 Закону передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійсню-ється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як зазначалося вище, Управлінням ДАБІ у Житомирській області не зареєстрована Декла-рація про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція приміщень овочевого магазину по вул.Корольова, 3/1, смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області під житловий бу-динок готельного типу».

Переглядаючи рішення у даній справі колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинними, якщо вони збудовані (реконструйовані) або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, ін-шого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була від-ведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного доку-мента, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом обєкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких обєктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установле-ному законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у кори-стування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 Земельного Кодексу України, Класифікація видів цільового призначення земель, затверд-жена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010р. №548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самовря-дування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти дозвільний документ, що дає право виконувати підго-товчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із Декларації про початок вико-нання будівельних робіт, зареєстрованої 21.03.2017р. за №ЖТ13, філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» ПАТ «ОГХК» надано дозвіл на реконструкцію обєкта.

У листі від 09.08.2017р. Управління ДАБІ у Житомирській області зазначено, що містобу-дівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 20.10.2016р., які вказані в декла-рації про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2017р. №ЖТ13 скасовані на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповно-важених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-буді-вельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1 №75/17-а від 02.06.2017р.; в декларації про початок виконання будіве-льних робіт від 21.03.2017р. №ЖТ13 вказано, що вищевка-заний об'єкт відноситься до III категорії складності, тобто до СС2.(арк.справи 40).

Крім того, листом від 31.07.2017р. Відділу містобудування, архітектури та житлово-кому-нального господарства управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної дер-жавної адміністрації повідомлено Позивача, що в результаті проведення планової перевірки дотри-мання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області встановлено, що на підставі рішення управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №75/17-а від 02.06.2017 року містобу-дівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 20.10.2016р. на обєкт «реконструк-ція приміщень овочевого магазину під житловий будинок готельного типу» за адресою: вул.Коро-льова, 3, смт.Іршанськ Хорошівського району Житомирської області скасовані і потребують доопрацювання. А саме: відповідно до п.6 «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулю-вання містобудівної діяльності» на зазначений обєкт необхідно розробити детальне планування території. (арк.справи 126).

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність дій які б свідчили про оскарження Пози-вачем відмов Управління ДАБІ у Житомирській області, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Разом з тим, без детального розроблення плану земельної ділянки та подання документації згідно вимог чинного законодавства прийняття в експлуатацію спірного нерухомого майна немож-ливе, про що вірно вказано місцевим господарським судом.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щoдо без-підставності заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна ком-панія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №906/925/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/925/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.