ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 Справа № 908/709/18

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНИРІНГ ПОСТАЧ” (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 1-Б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175)

про стягнення 11961,20 грн. основного боргу за Договором на очищення каналізаційних мереж № К-25/05-З від 26.05.2016, 4219,85 грн. пені та 2911,01 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНИРІНГ ПОСТАЧ”, Київська область, м.Ірпінь вих.№01 від 19.04.2018 (вх. № 749/08-07/18 від 23.04.2018) до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, Запорізька обл., м. Мелітополь про стягнення стягнення 11961,20 грн. основного боргу за Договором на очищення каналізаційних мереж № К-25/05-З від 26.05.2016, 4219,85 грн. пені та 2911,01 грн. інфляційних втрат.

Згідно з Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 автоматичний розподіл вказаного позову не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №908/709/18.

Відповідно до Розпорядження керівника господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 №П-220418, станом на 25.04.2018 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, клопотання, тощо) між суддями.

25.04.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/709/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем додано: - копія договору на очищення каналізаційних мереж від 26.05.2016 року № К - 25/05-3; - копія акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2016 року; - копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.06.2016 року; - копії платіжних доручень у кількості 15 шт.; - акт звірки взаємних розрахунків; - копія листа № 23/08 від 03.08.2016 року; - копія претензії № 79/08 від 11.08.2016 року; - копія листа № 90/09 від 14.09.2016 року; - копія статуту позивача; - копія наказу про призначення генерального директора; - копія витягу з ЄДРПОУ; - платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1762.00 грн.; оригінал квитанції та опису вкладень про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п.п. 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не додано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в Додатках до позовної заяви позивачем зазначено – «копії платіжних доручень у кількості 15 шт.», проте під час перевірки позовної заяви господарським судом Запорізької області виявлено, що позивачем фактично надано копії платіжних доручень у кількості 13 шт. Крім того, як вбачається з опису вкладення до цінного листа, скріпленого відбитком календарного штемпелю за 19.04.2018, доданий позивачем як доказ направлення позовної заяви відповідачу, вбачається, що на адресу останнього направлено «копії платіжних доручень у кількості 14 шт.».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНИРІНГ ПОСТАЧ”, Київська область, м.Ірпінь вих.№01 від 19.04.2018 (вх. № 749/08-07/18 від 23.04.2018) до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, Запорізька обл., м. Мелітополь про стягнення 11961,20 грн. основного боргу за Договором на очищення каналізаційних мереж № К-25/05-З від 26.05.2016, 4219,85 грн. пені, 2911,01 грн. інфляційних втрат та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21.05.2018 шляхом: - надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, - попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, - а також підтвердження позивача про відсутність в провадження суду іншого позову до цього відповідача про цей же предмет та підстави, докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк.

.Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНИРІНГ ПОСТАЧ” (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 1-Б, ) до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ) про про стягнення 11961,20 грн. основного боргу за Договором на очищення каналізаційних мереж № К-25/05-З від 26.05.2016, 4219,85 грн. пені та 2911,01 грн. інфляційних втрат залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІНЖИНИРІНГ ПОСТАЧ” строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21.05.2018 шляхом надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, - попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, - а також підтвердження позивача про відсутність в провадження суду іншого позову до цього відповідача про цей же предмет та підстави. Докази в підтвердження чого надати до суду у вказаний вище строк..

3. Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п.4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.05.2018.

Суддя Н.Г.Зінченко