ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/2714/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ТОВ «Лісова Ягода плюс» - Корнієнко Ю.В. (довіреність від 02.05.2017р., наказ від 24.01.2018р.),

Харківської районної державної адміністрації Харківської області - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" (вх. №413 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "30" жовтня 2017 р. у справі № 922/2714/17

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", с. Липці Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс", с. Липці Харківської області

2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними:

- рішення ОСОБА_3 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження зміни № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства;

- рішення ОСОБА_3 б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду підприємства до ОСОБА_4 та затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_4 б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) підприємства, про затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_4 б/н від 07.08.2014 р. про передачу ОСОБА_5 права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження Змін до Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_5 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 р. у даній справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" та Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2017 р. у справі № 922/2714/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження змін № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства. Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 №б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_4 та затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 № б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", про затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 №б/н від 07.08.2014 р. про передачу права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та затвердження Змін до Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1" (62414, АДРЕСА_2, код 22669710) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 (61107, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8000,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

ТОВ «Лісова Ягода Плюс» звернулось до суду із клопотанням від 17.04.2018 року про призначення додаткової експертизи у даній справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що додані до матеріалів справи висновки експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №29 від 11.08.2016 року не містять однієї сторінки, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору. Третя особа зазначає, що висновки експерта суперечать поясненням позивача та матеріалам справи, оскільки, як зазначено у висновку експерта, підписи на всіх документах, на підставі яких ОСОБА_2 набула право власності на корпоративні права Дитячого оздоровчого табору - База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. В той же час, як зазначає друга третя особа, під час розгляду справи ОСОБА_2 підтверджувала дійсність вказаних документів.

В клопотанні друга третя особа просить суд призначити до почеркознавчої експертизи №29 від 11.08.2016 р. додаткову почеркознавчу експертизу та «на вирішення судового експерта поставити наступні питання»:

« 1.Переглянути висновки почеркознавчої експертизи №29 від 11.08.2016 року;

2.Враховуючи, що ОСОБА_2 визнає свої підписи та рукописні написи на документах №11, 12, 13,14 почеркознавчої експертизи, надати суду пояснення стосовно того, чи можливо однозначно стверджувати, що на документах №5, 16 почеркознавчої експертизи стоїть підпис не ОСОБА_2

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз'яснено в п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року: додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В клопотанні друга третя особа не визначає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, а просить зобов"язати експерта переглянути висновки експертизи та надати суду пояснення з приводу своїх висновків.

Однак, такі вимоги до експерта не передбачені нормами чинного законодавства України.

Судова колегія приймає до уваги, що почеркознавча експертиза, висновки за якою надано до матеріалів справи, не призначалась господарським судом, що розглядав дану справу.

За таких обставин, призначення додаткової експертизи є неможливим.

З огляду на викладене, клопотання другої третьої особи про призначення додаткової експертизи є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи, що на звороті 10 сторінки висновку експерта текст не відповідає сторінці 10 висновку, судова колегія вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання судового експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області Шипкову Євгенію Анатоліївну для надання усних пояснень стосовно висновку почеркознавчої експертизи №29 від 11.08.2016 року, виконаного в межах кримінального провадження №0000764 - в якості свідка - ст.66 ГПК України (приймаючи до уваги, що вказана особа не залучалась до участі у даній справі як експерт).

В судове засідання 23.04.2018 позивач, відповідач та друга третя особа не з'явились.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 року про відкриття провадження у даній справі направлялась поштою відповідачу, однак повернулась підприємством зв'язку із довідкою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Друга третя особа отримала ухвалу суду від 02.04.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 року про відкриття провадження у даній справі направлялась поштою позивачу, про що свідчить штамп на її зворотному боці.

Однак, на даний час відсутні відомості щодо вручення позивачу вказаної ухвали суду.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи на даний час відсутні відомості стосовно повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 66, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Лісова Ягода Плюс» про призначення додаткової експертизи.

2.Розгляд справи відкласти на 16 травня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№117.

3.Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.05.2018 року о 10:30 год., судового експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБУ в УСБУ в Харківській області Шипкову Євгенію Анатоліївну для надання усних пояснень стосовно висновку почеркознавчої експертизи №29 від 11.08.2016 року, виконаного в межах кримінального провадження №0000764.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенням та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.