КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 911/3438/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 (повний текст складено 13.12.2017) у справі № 911/3438/17 (суддя П.В. Горбасенко)

За позовом Адвокатського бюро «Василика В.В.»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке»

про стягнення 108 848, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро «Василика В.В.» звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення 108 848,54 грн. заборгованості, з яких: 20 880,24 грн. інфляційних втрат та 4 700,03 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26 346,51 грн. інфляційних втрат та 5 930,46 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42 931 грн. інфляційних втрат та 8 060,30 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань зі сплати грошових коштів, які виникли на підставі рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 та рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 20 880,24 грн. інфляційних втрат та 4 693,35 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26 346,51 грн. інфляційних втрат та 5 922,03 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42 931,00 грн. інфляційних втрат та 8 050,94 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 та 1 632,36 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 року у справі № 911/3438/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у діях відповідача відсутня вина, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника Адвокатського бюро «Василика В.В.» надійшов відзив з доказами, що підтверджують надіслання відзиву іншому учаснику справи, в якому позивач заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Відповіді на відзив та заперечення на відзив не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 28.02.2018 без виклику представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» стягнуто 120 000,00 грн. боргу за наданні згідно договору про надання юридичної допомоги № 2-К/10-ап від 01.07.2010р. юридичні послуги, який виник з 11.09.2011р. по 10.06.2013р., 5 135,08 грн. пені, 3 454,29 грн. 3 % річних та 2 571,78 грн. судового збору, у задоволені решти позову відмовлено.

16.09.2013, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013р. у справі № 911/2547/13, видано наказ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13, яке набрало законної сили позовні вимоги задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв» 224 500,00 грн. заборгованості, 224,50 грн. інфляційних втрат, 10 167,08 грн. 3% річних та 4 687,84 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 911/2670/13 від 07.10.2013.

На підставі наказу № 911/2547/13 від 16.09.2013 та № 911/2670/13 від 07.10.2013 відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження № 39933761 та № 40158588.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 встановлено, що 10.02.2014 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір №01 про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 39 776,16 грн., які належать первісному кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області по справі №911/2547/13 від 02.09.2013.

05.11.2013 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги у розмірі 44 000,00 грн., належне первісному кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/2547/13, боржником в якому виступає Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке».

20.11.2013 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги у розмірі 21 000,00 грн., належне первісному кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/2547/13, боржником в якому виступає Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке».

20.11.2013 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги у розмірі 23 000,00 грн., належне первісному кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, боржником в якому виступає Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке».

В подальшому зазначені вище угоди були розірвані в добровільному порядку на підставі додаткових угод №1 від 10.02.2016 до кожного з договорів.

10.02.2014 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 45 750,00 грн.

З огляду на те, що 10.02.2014 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» та ОСОБА_4 було укладено два договори відступлення права вимоги, в одному з яких визначено, що борг виник на підставі рішення у справі №911/2547/13, суд, з урахуванням пояснень сторін, дійшов висновку, що договором про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 10.02.2014 сторони визначили, що борг у розмірі 45 750,00 грн. виник на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі №911/2670/13.

17.02.2014 між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Василик та Євстігнєєв» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), згідно якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги боргу СТОВ «Княжицьке» у розмірі 85 000,00 грн. з основної суми боргу, визначену за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право вимоги заборгованості за рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі №911/2547/13 у розмірі 91 384,99 грн. (131 161,15 грн. (загальна сума боргу, що підлягає стягненню за рішенням від 02.09.2013 у справі №911/2547/13) - 39 776,16 грн. (сума згідно договору відступлення права вимоги №01 від 10.02.2014) та за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі №911/2670/13 у розмірі 108 829,42 грн. (239 579,42 грн. (загальна сума боргу, що підлягає стягненню за рішенням від 17.09.2013 у справі №911/2670/13) - 45 750,00 (сума згідно договору відступлення права вимоги від 10.02.2014) - 85 000,00 грн. (сума згідно договору відступлення права вимоги від 17.02.2014)).

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 також вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь Адвокатського бюро «Василика В.В.» 161 135,53 грн. інфляційних втрат, 13 580,06 грн. 3% річних та 2 620,73 грн. судового збору.

На виконання рішення у справі № 911/5354/15 від 30.05.2016 видано наказ.

На підставі даного наказу № 911/5354/15 від 30.05.2016 відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 51492387.

У відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебувають на виконанні три виконавчі провадження: № 47354356, відкрите на підставі наказу № 911/2547/13 від 16.09.2013, № 47354131 відкрите на підставі наказу № 911/2670/13 від 07.10.2013 та № 51492387 відкрите на підставі наказу № 911/5354/15 від 30.05.2016.

Судом встановлено, що на момент прийняття судового рішення у даній справі, рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 та рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 не виконані, що підтверджується довідкою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 4547 від 07.12.2017 (а.с. 59).

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 20 880,24 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 4 700,03 грн. 3 % річних з 22.01.2016 по 14.11.2017 на суму боргу 86 249,91 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26 346,51 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 5 930,46 грн. 3 % річних за період з 22.01.2016 по 14.11.2016 на суму боргу 108 829,42 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42 931 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 8 060,30 грн. 3 % річних за період з 22.01.2016 по 14.11.2016 на суму боргу 177 336,32 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у позовній заяві (а.с. 7-11), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 3 % річних, нарахованих за період з 22.01.2016 по 14.11.2017 на суму боргу 86 249,91 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 складає 20 880,64 інфляційних втрат та 4 693,35 грн. 3 % річних; арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 3 % річних, нарахованих за період з 22.01.2016 по 14.11.2017 на суму боргу на суму боргу 108 829,42 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 складає 26 347,02 інфляційних втрат та 5 922,03 грн. 3 % річних; арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат, нарахованих за період за період з 01.02.2016 по 31.10.2017 та 3 % річних, нарахованих за період з 11.05.2016 по 14.11.2017 на суму боргу 177 336,32 грн. за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 складає 42 932,17 інфляційних втрат та 5 922,03 грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 20 880,24 грн. інфляційних втрат за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 4 700,03 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 693,35 грн; вимога про стягнення 26 346,51 грн. інфляційних втрат за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 5 930,46 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13 підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 922,03 грн. 3 % річних; вимога про стягнення 42 931 грн. інфляційних втрат за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 8 060,30 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 050,94 грн. 3 % річних.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20 880,24 грн. інфляційних втрат та 4 693,35 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13; 26 346,51 грн. інфляційних втрат та 5 922,03 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 у справі № 911/2670/13; 42 931 грн. інфляційних втрат та 8 050,94 грн. 3 % річних за рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2016 у справі № 911/5354/15 є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність вини відповідача у виникненні спірної заборгованості як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки, саме відповідач, як боржник, зобов'язаний добросовісно виконувати наявні у нього грошові зобов'язання, а орган ДВС має виконувати судові рішення виключно за умови невиконання його боржником у добровільному порядку.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/3438/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3438/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги за умови дотримання положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Ю.Б. Михальська