ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2018 справа № 908/2164/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від18.01.2018 (повний текст складено та підписано 29.01.2018)
у справі№ 908/2164/17 (суддя Боєва О. С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ, м. Бердянськ, Запорізька область,
простягнення 163 584,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 (повний текст складено та підписано 29.01.2018) у справі № 908/2164/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ, м. Бердянськ, Запорізька область, про стягнення 163 584,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ, м. Бердянськ, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, 28 627,20 грн. штрафу та 429,41 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, 07.02.2018 звернулось до суду з апеляційної скаргою б/н від 07.02.2018 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року було сформовано склад колегії суддів: Марченко О. А. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 680,64 грн. та надати суду докази такої оплати.

У звязку з прийняттям 27.02.2018 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Марченко О. А., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 209/2018 від 27.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2164/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, 16.03.2018 від позивача до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 31.01.2018 на суму 2 400,00 грн.

Разом з тим, 27.03.2018 Донецький апеляційний господарський суд отримав від скаржника супровідний лист б/н від 22.03.2018 за змістом якого заявник зазначає, що ним помилково було сплачено судовий збір не в повному обсязі за платіжним дорученням № 2 від 31.01.2018 на суму 2 400,00 грн., тому просить долучити оригінал платіжного доручення про доплату судового збору № НОМЕР_2 від 14.03.2018 на суму 1 280,64 грн.

У звя'зку усуненням заявником недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 3 680,64 грн., що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 у справі № 908/2164/17 та зобовязано учасників справи надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі в строк до 16.04.2018 включно.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надав його до суду.

Однак, 19.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ, м. Бердянськ, Запорізька область, надійшла заява № 16/04-01 від 16.04.2018 за змістом якої відповідач зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2018 стосовно надання відзиву на апеляційну скаргу через ненадходження останньої на його адресу станом на 16.04.2018.

У звязку з зазначеними обставинами, просить суд зобовязати позивача направити відповідачу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та продовжити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ, м. Бердянськ, Запорізька область, колегія суддів повідомляє наступне.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником у відповідності до вимог ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України додано до апеляційної скарги в якості доказу надсилання її копії фіскальний чек від 07.02.2018 з описом вкладення до цінного листа на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ за адресою: вул. Єгорова, буд. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

В матеріалах справи наявні докази відправлення процесуальних документів відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві; поданих суду відповідачем документах та за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Будь-якої іншої адреси для направлення поштової кореспонденції Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОМАШ матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику,за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, за інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», скориставшись послугою «відстеження пересилання поштових відправлень», апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 475 (апеляційна скарга б/н від 07.02.2018) надійшла до відділення поштового зв'язку м. Запоріжжя ще 09.02.2018 та в період з 09.02.2018 по 19.03.2018 було декілька невдалих спроб вручення зазначеного поштового відправлення.

Оскільки поштове відправлення (апеляційна скарга б/н від 07.02.2018) було відправлено на юридичну адресу відповідача, але станом на 19.03.2018 ним не отримано з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивачем виконано вимоги стосовно направлення копії апеляційної скарги відповідачу у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає, що учасники справи не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із апеляційною скаргою, передбаченого статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначеним правом не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Даною статтею не передбачено надання додаткового строку для подання відзиву.

Разом з тим, за змістом частини 3 цієї статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини, підстави для зобовязання позивача повторно направити копію апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача та надання останньому додаткового часу для подання відзиву на апеляційну скаргу відсутні.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 по справі № 908/2164/17 призначити на 14.05.2018 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання № 108.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.