ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/377/18

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАНДАРТ"

про стягнення 89 321 грн. 62 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 17 від 10.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 18.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт" основного боргу в сумі 81 546 грн. 75 коп., пені 1036 грн. 65 коп., 3% річних 214 грн. 48 коп., інфляційних втрати 815 грн. 47 коп., штраф 5708 грн. 27 коп. Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №188 від 02.03.2007р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.

Згідно предмету договору "Кривбасводоканал" зобов'язався забезпечити Споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 12136,92 м. куб./рік.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Звертав увагу суду, що Акти № 454 від 12.10.2017р. (а.с.22) та № 455 від 12.10.2017р. (а.с. 21) підписано представником відповідача ОСОБА_3 У якості доказу позовних вимог долучив до матеріалів справи Акти розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що 12.10.2017р. працівниками КП "Кривбасводоканалу", а саме інженером відділу по роботі з юридичними особами та контролером відділу складено акти технічного обстеження систем водопостачання, які представником відповідача не підписувались. Не заперечував щодо проведення судової експертизи. Зазначив, що ним буде здійснено оплату вартості судової експертизи. Зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 не є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт". Наполягав, що ним не допущено порушень вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на час складання актів не був працівником ТОВ "Агростандарт" акти технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення є недійсними.

В матеріалах справи наявні Акти № 454 від 12.10.2017р. (а.с.22) та № 455 від 12.10.2017р. (а.с. 21), у яких в графі "Представник підприємства (організації) зазначено: ОСОБА_3 та наявний відповідний підпис.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на Договорі № 188 від 02.03.2007р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 16, графа "СПОЖИВАЧ") та Акті розмежування балансової належності (а.с. 19, графа "Представник") мається підпис від імені ОСОБА_3

При розгляді справи, у тому числі доказом обгрунтованості позовних вимог є підтвердження того, що Акти № 454 від 12.10.2017р. (а.с.22) та № 455 від 12.10.2017р. (а.с. 21) підписано представником відповідача - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/377/18 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи однією і тією ж особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на наступних документах: Акт № 454 від 12.10.2017р. (а.с.22), Акт № 455 від 12.10.2017р. (а.с. 21), Договір № 188 від 02.03.2007р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 16, графа "СПОЖИВАЧ), Акт розмежування балансової належності (а.с. 19, графа "Представник").

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна17).

7. Зобов'язати відповідача надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_3

8. Зобов'язати позивача надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази щодо діаметру труб у спірних Актах технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №№ 454, 455 від 12.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_4