ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/189/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом за позовом Одеська міська рада; (пл.Думська,1,Одеса,Одеська область,65004) до відповідача: Фізична особа-підприємець Козаков Валерій Олександрович (АДРЕСА_1), за участю Заступника прокурора Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Легенченко О.А. по довіреності

від прокурора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізична особа-підприємець Козаков Валерій Олександрович, в якому просить господарський суд зобов'язати фізичну особу - підприємця Козакова Валерія Олександровича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, орієнтованою площею 140 кв.м., на користь Одеської міської ради шляхом знесення одноповерхової споруди (кафе) загальною площею 90,0 кв. м..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради виявлено факт самочинного будівництва фізичною особою-підприємцем Козаковим Валерієм Олександровичем нежитлової будівлі для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2. Так, відносно ФОП Козакова В.О. 29.05.2017 р. управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до ст. 41. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, та на підставі наказу начальника управління ДАБК ОМР від 26.05.2017 р. № 01-13/205ДАБК. В даному Акті зазначено, що управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП Козаковим В.О.. Таким чином, управлінням ДАБК Одеської міської ради встановлено, що одноповерхова споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, не відноситься до тимчасової споруди та встановлена з відхиленням від паспорту прив'язки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018року визначено, що справу № 916/189/18 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018року підготовче засідання відкладено господарським судом на 02.04.2018року та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, оформлений відповідно до вимог ст.165 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2018року.

Фізична особа-підприємець Козаков Валерій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відноситься одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до тимчасової споруди в розумінні приписів ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»?

- Чи встановлена одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з відхиленням від паспорту прив'язки? Якщо так, то чи можна вважати її самочинним будівництвом?

Також в клопотанні, Фізична особа-підприємець Козаков Валерій Олександрович просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

Представник позивача та прокурора в судове засідання не з'явились, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Козакова Валерія Олександровича, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради виявлено факт самочинного будівництва фізичною особою-підприємцем Козаковим Валерієм Олександровичем нежитлової будівлі для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Так, відносно ФОП Козакова В.О. 29.05.2017 р. управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до ст. 41. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, та на підставі наказу начальника управління ДАБК ОМР від 26.05.2017 р. № 01-13/205ДАБК.

В даному Акті зазначено, що управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП Козаковим В.О.

За результатами перевірки встановлено, що під час виїзду на місце 29.05.2017 р. було пред'явлено паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд - павільйони (загальна площа твердого покриття - 90,0 кв.м), розташованих за адресою: АДРЕСА_2, виданий управлінням архітектури та містобудування ОМР від 30.01.2017 р. № 01-08/59, та дозвіл на установлення нових, відновлення, ремонт та зміну існуючих малих архітектурних форм (встановлення тимчасових споруд - павільйонів), виданий департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 21.03.2017 р. №732.

Згідно з наданим планом група тимчасових споруд складається з трьох окремих приміщень загальною площею 90,0 кв.м: № 1 - прямокутної форми, загальною площею 27,95 кв.м; № 2 - прямокутної форми, загальною площею 27,95 кв.м; № 3 - прямокутної форми, загальною площею 28,38 кв.м з окремими вхідними групами.

Позивач вказує, що побудована одноповерхова споруда із дерев'яних конструкцій з одним окремим входом та однією внутрішньою перегородкою, влаштуванням відкритої тераси на другому поверсі та встановленням зовнішніх дерев'яних сходів з боків споруди, не відповідає наданому паспорту прив'язки, а також не відноситься до тимчасових споруд.

Як зазначає ФОП Казаков В.О, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на думку Позивача, одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не відноситься до тимчасової споруди та встановлена з відхиленням від паспорту прив'язки. На підтвердження даної обставини Позивач посилається на акти перевірки Управління державної архітектурно-будівельної експертизи, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення штрафів, будь яких інших доказів позов не містить. Позивач наголошує, що за своєю правовою природою, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства. У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам.

Отже, відповідач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08. і 0.1998р. №53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, для визначення чи відноситься до тимчасових споруд одноповерхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до тимчасової споруди та чи встановлена одноповерхнева оспорювана споруда з відхиленням від паспорту прив'язки, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Козакова В.О. про призначення судової комплексної будівельно -технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до тимчасової споруди в розумінні приписів ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»?

- Чи встановлена одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з відхиленням від паспорту прив'язки? Якщо так, то чи можна вважати її самочинним будівництвом?

Також господарський суд визначає експертну установу для проведення судової комплексної будівельно -технічної експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/189/18 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Козакова Валерія Олександровича про призначення судової комплексної будівельно -технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/189/18 судову комплексної будівельно -технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до тимчасової споруди в розумінні приписів ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»?

-Чи встановлена одно поверхнева споруда, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з відхиленням від паспорту прив'язки? Якщо так, то чи можна вважати її самочинним будівництвом?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ФОП Козакова Валерія Олександровича.

6. Направити матеріали справи №916/189/18 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі №916/189/18- зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала буде складена 27.04.2018року

Ухвала набрала чинності 25.04.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов