ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.2018 Справа № 920/33/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Баклан Любові Миколаївни (42700, АДРЕСА_1)

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України" ПДГ "Правдинське" (42700, вул. Іванівська, с. Іванівка, В-Писарівський район, Сумська область)

про стягнення 1 593 959 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Собина П.М.,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги відповідно до договорів №39 від 01.09.2016 та № 39/1 від 20.10.2016 укладених між ФОП Баклан Любов Миколаївни та Державним підприємством "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України" ПДГ "Правдинське".

Ухвалою господарського суду від 02.02.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 03.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 року, розгляд справи по суті відкладено на 18.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач направив суду клопотання № 90 від 17.04.2018 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання, у зв'язку зі зміною керівництва підприємства. Також, відповідачем зазначено, що позові вимоги не визнаються.

Проте, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що зміна керівництва підприємства не є підставою яка унеможливлює прибуття в судове засідання представника та не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, судом було надано достатньо часу для подання документів, в підтримку позиції по справі, зокрема, відповідачем подано суду письмовий відзив на позов.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.09.2016 року між ФОП Баклан Л.М. та ДПДГ «Правдинське» було укладено Договір № 39 про надання послуг, відповідно до умов якого ФОП Баклан Л.М., за завданням ДПДГ «Правдинське», надав послуги по збиранню урожаю технічних культур комбайном KLAAS Lexion.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 39 вартість послуг склала 900,00 грн./га.

Вартість послуг фіксується в акті виконаних робіт, виходячи з загальної площі земель, на яких виконавцем здійснюються сільськогосподарські роботи.

Відповідно до акту № 1 здачі-приймання робіт, ФОП Баклан Л.М. провів обмолот соняшнику на площі 435,1 га за період з 02.09.2016 по 25.09.2016 та загальна вартість робіт склала 391 590,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги 21.10.2016 та 27.10.2016 на суму 100 000 грн., при цьому залишок боргу склав 291 590,00 грн.

Відповідно до акту № 2 та № 4 здачі-приймання робіт за Договором № 39, ФОП Баклан Л.М. провів обмолот кукурудзи на площі 295,4 га за період з 29.10.2016 по 23.11.2016 та загальна вартість робіт склала 289 492,00 грн. та обмолот кукурудзи на площі 18,4 га за період з 28.11.2016 по 12.12.2016 та загальна вартість робіт склала 26 852,00 грн.

28.12.2016 між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 02.09.2016 по 11.12.2016, у зв'язку з яким борг відповідача за надані послуги склав 843 952,75 грн.

Відповідно до акту № 5 здачі-приймання робіт за Договором № 39, ФОП Баклан Л.М. провів обмолот кукурудзи на площі 144,0 га за період з 10.03.2017 по 14.03.2017 та загальна вартість робіт склала 141 120,00 грн.

Позивач вказує, що загальна заборгованість за Договором № 39, з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем, складає 749 054,00 грн.

Відповідно до Договору № 39/1 від 20.10.2016 ФОП Баклан Л.М. за завданням ДПДГ «Правдинське», надав послуги по оранці трактором Джондір на площі 290,6 га.

Відповідно до акту № 3 здачі-приймання робіт за Договором № 39/1, ФОП Баклан Л.М. здійснив оранку на площі 290,6 га за період з 24.10.2016 по 07.11.2016 та загальна вартість робіт склала 290 600,00 грн.

Проте, відповідачем кошти сплачено не було, у зв'язку з чим, позивачем направлено цінні листи з претензіями на загальну суму 1 039 654,00 грн., які отримано відповідачем, проте, відповідей на них отримано не було.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Позивач вказує, що відповідно до п. 5.5 Договору № 39 та № 39/1 за прострочення оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% в день від суми простроченого платежу.

Відповідно до поданого розрахунку сума пені складає 391 226,23 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, загальний розмірі 3% річних становить 32 156,00 грн. та 148 600,97 грн. інфляційних втрат.

Факт заборгованості підтверджено копіями договорів № 39 від 01.09.2016 та 39/1 від 20.10.2016, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2016 року, від 20.10.2016 року, від 01.09.2016 року від 01.09.2016 року, акту звірки взаєморозрахунків за період з 02.09.2016 по 11.12.2016 року, претензіями, розрахунком 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 1 039 654, 00 грн. основного боргу, 373 548,43 грн. пені, 32 156,00 грн. 3% річних, 148 600,97 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 23 909,41 грн.

Крім того, з поданих документів вбачається, що 25.10.2017 року між позивачем та адвокатом Сабина П.М. укладено Угоду про надання правової допомоги, відповідно до якої гонорар адвоката становить 10% від задоволеної суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат, вбачається, що 10% від ціни позову складає 159 300,00 грн.

Проте, суд вважає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача згідно позовних вимог, є значною та включає нарахування 3% річних, інфляційних, пені, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 159 300,00 грн. не співмірні із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 50 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Національної академії аграрних наук України" ПДГ "Правдинське" (42700, вул. Іванівська, с. Іванівка, В-Писарівський район, Сумська область) на користь Фізичної особи - підприємця Баклан Любові Миколаївни (42700, АДРЕСА_1) 1 039 654, 00 грн. основного боргу, 373 548,43 грн. пені, 32 156,00 грн. 3% річних, 148 600,97 грн. інфляційних збитків; 23 909,41 грн. - витрати по сплаті судового збору; 50 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.04.2018 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко