УХВАЛА

25 квітня 2018 року Cправа № 913/842/17

Провадження №33/913/842/17

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 267 063 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення на підставі договору про надання транспортних послуг бульдозерною технікою №41-СА-АБ від 28.12.2016 р. грошових коштів, з яких:

- 1 156 109 грн 76 коп.- сума основної заборгованості;

- 101 566 грн 99 коп.- сума нарахованої пені у звязку із допущеним простроченням;

- 12 160 грн 53 коп.- 3 % річних;

- 24 196 грн 69 коп.- інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 30.11.2017 р.

Ухвалою від 30.11.2017 р. суд відклав розгляд справи на 13.12.2017 р. о 14 год. 00 хв.

18.12.2017 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява ТОВ "Аеро-Транс" від 08.12.2017 р. №19/11-17 якою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гоголя, б. 24 А, ) на користь ТОВ "Аеро-Транс" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, б.10 ; р/р НОМЕР_1 в відділенні ПУМБ в м. Краматорськ, МФО 334851; 2066 в Філії Донецьке обласне УП АТ Ощад м. Краматорськ МФО 335106) суму 1 267 063 грн 66 коп., за період з 19.04.2017 по 21.09.2017 за договором 41-СА-АБ від 28.12.2016, а саме:

- суму боргу у розмірі 1 156 109, 76 грн.;

- сума інфляційних витрат 47 906, 82 грн.;

- сума 3% річних 12 167, 61 грн.;

- сума пені 50 879, 47 грн.

Відповідно предметом розгляду є вимоги на суму 1 267 063 грн 66 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В., у зв'язку з відпустками (наказ суду № 308-в від 23 листопада 2017 року, - відпустка з 04.12.2017 по 24.12.2017 р., наказ суду № 336-в від 08.12.2017 р. - відпустка з 02.01.2018 по 13.01.2018 р.) та отриманням листка тимчасової непрацездатності з 25.12.2017 р. не може продовжувати розгляд справи та заяви більше чотирнадцяти днів.

09.01.2018 р. здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Суддя Іванов А.В. 15.01.2018 р. повідомив про отримання листка непрацездатності. Станом на 06.02.2018 р. продовжує хворіти, у звязку з чим не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів.

06.02.2018 р. здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. було відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Представник позивача в судове засідання 26.02.2018 р. не прибув.

Представники сторін в судове засідання 26.03.2018 р. не прибули.

Ухвалою суду від 26.03.2018 було закрито підготовче провадження у справі 913/842/17 та призначено справу до судового розгляду по суті, одночасно суд відхилив клопотання відповідача про припинення провадження у справі від 22.02.2018 р. б/н.

12.04.2018 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області здано клопотання від 11.04.2018 №б/н ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", в якому відповідач, просить суд прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі №913/608/17, про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання 16.04.2018 р. не прибули, в звязку з чим в засіданні була оголошена перерва до 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. у судове засідання прибув тільки представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вирішення спору в господарському суді, посилаючись на укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір № 41-СА-АБ від 28.12.2016 р. за яким позивач зобовязався надати відповідачу послуги, а відповідач оплатити їх.

Пунктами 6.5-6.15 договору сторони передбачили, що всі спори за договором будуть вирішуватися в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc») та встановили порядок його формування та розгляду спору.

Таким чином, договір № 41-СА-АБ від 28.12.2016 р. містить угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подавалися заяви від 06.11.2017 р., 13.12.2017 р., клопотання від 22.02.2018 р. в яких відповідач заперечував проти вирішення спору господарським судом в звязку з укладенням сторонами третейської угоди.

В підготовчому провадженні судом була розглянута тільки останнє клопотання від 22.02.2018 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі №913/608/17 міститься висновок, що враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду, яка недійсною не визнавалася, а тому є обов'язковою до виконання, і при цьому відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, є підстави для припинення провадження у справі.

Ухилення відповідача від формування складу суду ad hoc має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом. У такому випадку відповідний господарський суд повинен розглянути наявний між сторонами спір, оскільки припинення (закриття) провадження у такому випадку робило б гарантії, що їх встановлено у статті 55 Конституції України у світлі статті 6 Конвенції, ілюзорними.

Але обовязок доведення невиконуваності (неефективності) третейського застереження у частині формування суду ad hoc покладається саме на позивача.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено суду під час розгляду справи по суті невиконуваності (неефективності) третейського застереження у частині формування суду ad hoc.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких обставин, з врахуванням висновків Верховного Суду, що містяться в постанові від 15.03.2018 р. у справі №913/608/17 позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст. ст. 194-196, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення заборгованості по справі № 913/842/17.

2. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс Донецька область м. Краматорськ вул. Орджонікідзе б. 10 судовий збір в розмірі 19413 грн. 50 коп. сплачений за платіжним дорученням № 902 від 22.09.2017 р. оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 25 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Б.В. Яресько