ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2018 р. Справа № 914/354/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву

про відвід у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м. Луцьк,

до відповідача: Компанії «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» (Star Cloud Holdings Ink.), ОСОБА_3, Вотерфронт Драйв, ОСОБА_4 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови,

про визнання недійсним іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№346,347, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№374, 375, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№358,359, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№342,343, договору іпотеки від 01.09.2016 року з договором про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1811,

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/354/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м. Луцьк до Компанії «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» (Star Cloud Holdings Ink.), ОСОБА_3, Вотерфронт Драйв, ОСОБА_4 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови про визнання недійсним іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№346,347, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№374, 375, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№358,359, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№342,343, договору іпотеки від 01.09.2016 року з договором про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1811.

Господарський суд Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) у своїй ухвалі від 24.04.2018 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матвіїву Р.І., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/354/18, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Як вбачається із матеріалів справи №914/354/18, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2018 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі.

17.04.2018 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Компанії «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.03.2018 року, з тих підстав, що на час вжиття заходів забезпечення позову суду не були відомі обставини порушення основних зобовязань, внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок здійснення якого Компанією «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» дотримано.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» про відвід судді Матвіїву Р.І. у справі №914/354/18.

Заява обґрунтована тим, що з інформації з веб-сайту «Закон і Бізнес» 23.04.2018 року позивачу стало відомо, що суддею Матвіївим Р.І. повідомлено про ознаки втручання в його діяльність, в якому, зокрема, зроблено висновки про спробу втручання чи тиску на суд у справі №914/354/18, що перебуває у його провадженні, або про можливий збіг обставин. Зважаючи на виявлені обставини, позивач вважає, що розгляд справи №914/354/18 суддею Матвіївим Р.І. призведе до фактичного позбавлення позивача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення, неможливості реалізації позивачем права на ефективний захист його порушених прав, а тому наявні достатні підстави обґрунтовано сумніватися в неупередженості та безсторонності судді господарського суду здійснювати правосуддя у даній справі.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/354/18, суд зазначає наступне.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання позивача, свідчать про упередженість та необєктивність судді Матвіїва Р.І. у даній справі, не підтверджують наявності обєктивних підстав для відводу судді. Так, суддею Матвіївим Р.І. відповідно до вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення незалежності здійснення правосуддя та усунення можливості втручання у здійснення правосуддя чи здійснення тиску на суд було повідомлено визначені законом органи про ознаки можливого втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя при розгляді судової справи № 914/354/18. При цьому, суддею було зазначено, що такі наведені в повідомленні події можуть бути як збігом обставин, так і спробою втручання чи тиску на суд у справі № 914/354/18.

Відтак, визначена заявником обставина не доводить неможливості розгляду судом даної справи. Стосовно тверджень заявника щодо неможливості реалізації позивачем права на ефективний захист його порушених прав, на підтвердження наведеного не подано жодних доказів.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/354/18, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставина, яка викладена у заяві не є тією підставою для відводу судді, яка зазначена у пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведена заявником обставина не є підставою для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/354/18 відмовити.

2. Справу №914/354/18 передати судді Матвіїву Р.І. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мазовіта А.Б.