ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 917/1257/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

стягувача – не з’явився

боржника - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Біопрепарат”, м. Кременчук (вх.№370 П/2-6)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17, винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 (суддя Киричук О.А., повний тест ухвали складено 17.01.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", 39001, Полтавська область, м. Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу виконавчого документа, яку обґрунтовано тим, що 16.06.2017 Постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті розглянуто справу №1/2017/07-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія «Біопрепарат» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014. Позов задоволено повністю. Рішення набуває чинності 16.06.2017. У зв’язку з цим, заявник, посилаючись на норми ст. ст. 1227-12211 ГПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», просив суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", м. Київ до ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат", м. Глобине про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №30/03-2014 від 30.03.2014 згідно резолютивної частини рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17 задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84).

Ухвалено видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" заборгованість за договором №30/03-2014 від 30.03.2014 в сумі 2 970 852,84 грн., у тому числі: 1 663 889,30 грн. - сума основного боргу, 115 936,45 грн. - 3% річних, 1 191 027,09 грн. інфляційних втрат, суму витрат, пов'язану з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, в розмірі 35 550,28 грн. та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових на виконання повноважень третейського судді в розмірі 3 308,16 грн., а разом 3 009 711,28 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить відкрити апеляційне провадження у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 у справі №917/1257/17 про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017р. у справі №1/2017/07-11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР".

Зокрема, вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розгляд справи №917/1257/17 було здійснено за відсутністю ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат", якого належним чином не було повідомлено судом про дату, час та місце судового засідання, що, на думку скаржника, є підставою для скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Також скаржником зазначено, що 15.01.2018 ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" повторно подано касаційну скаргу до Верховного суду на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 по справі №917/1196/17, якими було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11. Наразі ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" очікує на відкриття провадження за касаційною скаргою і зупинення виконання вищевказаних судових рішень. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17 було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 260 ГПК України з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права на її підписання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 поновлено ТОВ “Виробнича компанія “Біопрепарат” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17 та відкрито апеляційне провадження. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 справу №917/1257/17 призначено до розгляду на 19.04.2018; зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Полтавській торгово-промисловій палаті (36008, м. Полтава-08, вул. Автобазівська,7) направити до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №1/2017/07-11 від 16.06.2017 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" про стягнення заборгованості; зобов’язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

23.03.2018 ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №2457) в якому стягувач спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 законною та прийнятою за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" без задоволення.

Також, 18.04.2018 ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до суду апеляційної інстанції надано клопотання про розгляд справи без участі свого представника з урахуванням відзиву підприємства на апеляційну скаргу від 20.03.2018.

В судове засідання 19.04.2018 представник ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" не з’явивися, про причини нез’явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" на рекомендованому поштовому відправленні від 20.03.2018 за №439. (а.с. 180)

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2017 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №917/1257/17 за заявою ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 провадження у справі №917/1257/17 було зупинено до вирішення господарським судом Полтавської області справи 917/1196/17 за заявою ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово - промисловій палаті від 16.06.2017 р. у справі № 1/2017/07-11 та набрання процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

20.12.2017 ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 відмовлено ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11, рішення Постійно діючого Третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі № 1/2017/07-11 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" про стягнення 3009711,28 грн. залишено без змін. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 у справі №917/1196/17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.12.2017 провадження у справі №917/1257/17 було поновлено, розгляд справи призначено на 09.01.2018 року.

15.01.2018 господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу, якою заяву ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84) задоволено повністю та ухвалено видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11, зміст якого наведено в ухвалі.

Зокрема, суд, приймаючи судове рішення виходив з того, що 15.12.2017, після порушення провадження у справі, набрала чинності нова редакція ГПК України (Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подальший розгляд даної заяви здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції від 15.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, що регулює інстанційну юрисдикцію (підсудність), справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Заява ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" надійшла до суду 31.07.2017 року, тобто до набрання чинності ГПК України в новій редакції. Ухвалою суду від 02.08.2017 заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 31 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) суд першої інстанції виходив з того, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає розгляду господарським судом Полтавської області та здійснив розгляд заяви ТОВ "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", прийнявши за результатом розгляду оскаржувану ухвалу від 15.01.2018.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком виходячи з наступного.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України).

Пунктом 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначено, що справи, провадження в яких порушено до 15.12.2017 підлягають розгляду в порядку, встановленому новою редакцією ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документу було прийнято до розгляду судом 02.08.2017 року з урахуванням приписів ст. ст. 1227-122 9 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Зокрема, частинами 1,2 статті 56 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Зазначена заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу приписів статей 1, 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) компетентним судом, до якого оскаржувались рішення третейського суду і який здійснював видачу виконавчого документа були місцеві господарськи суди, за місцем розгляду справи третейським судом.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинної з 15.12.2017, встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Отже, законодавець у новій редакції процесуального кодексу виділив інстанційну юрисдикцію (розділ I, глава 2, параграф 2 ГПК України), встановивши обсяг процесуальних повноважень апеляційного господарського суду щодо вирішення судової справи з перегляду рішення третейського суду та видачу виконавчого документа.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції .

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Зокрема, п. 11 ст. 20 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) визначено, що справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті, розглядаються господарськими судами..

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 24 ГПК України інстанційна юрисдикція щодо розгляду справ про оскарження рішень третейських судів та видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, як судами першої інстанції, визначено за апеляційним господарським судом.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норми ч. 2 ст. 31 ГПК України, відповідно до яких справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, оскільки ця норма не стосується інстанційної юрисдикції, а підлягає застосуванню при виникненні питань щодо територіальної юрисдикції ((підсудності), розділ I, глава 2, параграф 3 ГПК України).

У розділі VII ГПК України в редакції з 15.12.2017 визначено порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Зокрема, ч. 2 ст. 352 ГПК встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (ч. 1 ст. 356 ГПК України).

Крім того, ст. ст. 354- 356 ГПК законодавець визначив процесуальний порядок розгляду судом апеляційної інстанції заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, підстави для відмови та процедуру видачі наказу.

Таким чином, враховуючи що Господарським процесуальним кодексом в редакції з 15.12.2017 компетентним судом, який здійснює розгляд заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та здійснює видачу наказу є суд апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату поновлення провадження у справі № 917/1257/17, а саме, 26.12.2017, у господарського суду першої інстанції були відсутні повноваження розглядати заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду оскільки дана справа відноситься до інстанційної юрисдикції та компетенції відповідного апеляційного господарського суду, в даному випадку Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 25 ГПК України, якою встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції, а також положення ч. 3 ст. 356 ГПК України, якою визначено, що ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки прийняття судом першої інстанції ухвали про видачу виконавчого документу позбавить учасників справи можливості на апеляційний перегляд судового рішення компетентним судом, яким в силу вимог Господарського процесуального кодексу України є Верховний Суд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). (ч. 1 ст. 279 ГПК України)

Пунктом 4 ст. ст. 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи до уваги порушення судом першої інстанції під час розгляду справи правил інстанційної юрисдикції апеляційних господарських судів з розгляду справ про оскарження рішень третейських судів та видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, встановлені ч. 2 ст. 24 ГПК України, що в даному випадку є порушенням норм процесуального права в частині визначення підсудності справ, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 по справі №917/1257/17.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення процесуальних прав учасників процесу, керуючись ч. 2 ст. 24, розділом VII главою 1 ст. ст. 346 - 356, ст. 234, п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне направити справу №917/1257/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР", м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду як до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 279, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Біопрепарат”, м. Кременчук задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17, винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР", м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 скасувати.

Справу №917/1257/17 та матеріали третейської справи №1/2017/07 направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду як до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Полтавській торгово-промисловій палаті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2018.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.