УХВАЛА

19.04.2018Справа № 910/22801/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин";

2) Компанія "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х."

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Троєскуров Д.О.;

від третьої особи-2: Колток О.І., Слесарчук В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (далі-відповідач) про переведення прав та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ "Столичний завод шампанських вин" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." на ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем переважного права позивача на придбання 49, 99 % акцій Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

03.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.02.2018

31.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, у якому заявник просить об'єднати в одне провадження справу № 910/22801/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2017 та справу 910/23076/17 ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод Шампанських вин", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсним рішення Ради акціонерів та переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій за договором.

Також 31.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшли заяви про залучення до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» та Компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х.".

Крім того, 31.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшла заява про направлення судового доручення до компетентного органу Республіки Австрії та зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що рішення по даній справі безпосередньо зачіпає права Компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х.", як власника частки акцій щодо якої виник даний спір, а тому для повного та всебічного розгляду справи, на думку заявника, виникає необхідність у залучення вказаної особи до розгляду справи та повідомлення її про розгляд справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 01.02.2018 суд відклав вирішення клопотань до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 15.02.2018.

13.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо переведення прав та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ «КЗШВ «Столичний» за договором купівлі-продажу цінних паперів цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з Компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." на ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» - задоволено, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин».

28.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшли пояснення щодо позовної заяви у яких представник третьої особи зазначає, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача; переважне право, що було визначене для акціонерів закритого акціонерного товариства може застосовуватись лише при відчуженні акцій третім особам, а оспорювана частка була відчужена одному з акціонерів, який має переважне право; акціонери закритого акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства і між ними відсутні відносини спільної часткової власності.

Також, 28.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву, у яких представник третьої особи зазначає, що відповідач не є власником оспорюваної частки акцій, даний факт означає, що за рахунок відповідача не можливо виконати рішення, оскільки відповідно до норм чинного законодавства суд не може прийняти визнання відповідачем позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Крім того, 28.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів, поданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, а також витребування у Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» оригіналів та копій наступних документів: листування щодо переговорів між АТ «Столичний завод шампанських вин» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію, яка була надіслана ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію Компанії «ХЕНКЕЛЬ Б ЗЬОНЛЯЙН ЗЕКТКЕЛЛЕРАЙЕН ГЕЗЕЛЛЬШАФТ М.Б.Х» щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозиції щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу від інших акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний».

01.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." надійшла заява про залучення Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 01.03.2018 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про об'єднання справ в одне провадження суд не прийняв його до розгляду, оскільки Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» не було учасником у справі та підготовче засідання було розпочато суд не приймає до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» та Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." про залучення третьої особи - задоволено. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." (третя особа-2), продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, зобов'язано Компанію "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надіслати на адресу суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК, підготовче засідання відкладено на 22.03.2018.

Крім того, судом зобов'язано ОСОБА_1 надати оригінали документів, поданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин» надати оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, наступних документів: листування щодо переговорів між АТ «Столичний завод шампанських вин» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію, яка була надіслана ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу; пропозицію Компанії «ХЕНКЕЛЬ & ЗЬОНЛЯЙН ЗЕКТКЕЛЛЕРАЙЕН ГЕЗЕЛЛЬШАФТ М.Б.Х» щодо придбання 29 699 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що складають 49,99 % його статутного капіталу.

21.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин" надійшла заява про визнання явки позивача обов'язковою, в якій третя особа-1 просить суд визнати явку ОСОБА_1 ігоря Олександровича обов'язковою та викликати ОСОБА_1 в судове засідання, а також просить суд зобов'язати ОСОБА_1 надати оригінали поданих до позовної заяви документами.

22.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа-2 зазначає, що відповідач не є власником оспорюваних акцій та не був покупцем за договором, а отже за його рахунок не можливо задовольнити позовні вимоги, тож позов подано до неналежного відповідача. Крім того, третя особа-2 зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу Компанія "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." була акціонером Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», а тому відсутні підстави стверджувати про порушення переваженого права інших акціонерів.

Також, в додатках до письмових пояснень Компанію "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." додано запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи від до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 22.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву, в яких третя особа-2 зазначає, що визнання відповідачем позову безпосередньо порушує права та інтереси Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х.", у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнята судом, також третя особа-2 зазначає, що на момент придання 29 699 штук простих іменних акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний», Компанія "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." була акціонером ЗАТ «КЗШВ «Столичний», а отже порушення переважного права інших акціонерів не відбулося.

22.03.2018 представник третьої особи-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07/Б54 укладений 15.10.2007, проте, позивач, як акціонер за 10 років не реалізував жодного свого права акціонера, у зв'язку з чим Компанія "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." просить суд застосувати строк позовної давності та правові наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 22.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій третя особа-2 зазначає, що позивачем фактично заявлено вимогу про набуття у власність цінних паперів у кількості 29 699 простих іменних акцій на суму 200 000, 00 доларів США, що, на думку третьої особи є вимогою майнового характеру та сплаті підлягає судовий збір, як за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, у зв'язку з чим просить суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні 22.03.2018 розглянувши подану Компанією "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." заяву про усунення недоліків позовної заяви, з метою недопущення затягування розгляду справи та своєчасного вирішення судом спору, враховуючи, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів статті 129 ГПК, суд відхилив заяву Компанією "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, розглянувши подані Компанією "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." заяви із запитаннями позивача та відповідачу про обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення третіх осіб, суд відзначив, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, а тому суд не заперечив проти поставлення позивачу та відповідачу запитань, за виключенням першого питання наведеного у переліку запитань до позивача (додаток до письмових пояснень на позовну заяву), а саме: «Чим підтверджується факт внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі, еквівалентному 200 000, 00 доларів США за договором купівлі-продажу цінних № 28-3-07/Б54 від 15.10.2007 року?», оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем не вносились на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, еквівалентному 200 000, 00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у задоволенні заяви Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." про усунення недоліків позовної заяви - відмовлено, зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка надати суду відповіді на запитання Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х.", зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Столичний завод шампанських вин" не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка надати суду відповіді на запитання Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х.", підготовче засідання відкладено на 19.04.2018.

17.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій ОСОБА_1 зазначає, що на даний час не працює та перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим не має можливості оплатити витрати на участь представника у судовому засіданні, а такому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, 17.04.2018 ОСОБА_1 подав заяву про неможливість виконати ухвалу суду, в якій позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що заява свідка підлягає посвідченню нотаріально, позивач через скрутне фінансове становище не має можливість оплатити послуги нотаріуса.

Також, 17.04.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.03.2018, у зв'язку з неотриманням останньої.

19.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х." надійшли клопотання про застосування наслідків ненадання витребуваних судом доказів, про визнання явки позивача обов'язковою та заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій третя особа просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів без розгляду.

19.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову, в якій третя особа-1 зазначає, що відповідач має право визнати позовні вимоги, лише в тому випадку, якщо рішення про задоволення позову буде стосуватися виключно його права, проте у даному випадку рішення про задоволення позову стосується третіх осіб, зокрема Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин" та Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х.".

У дане судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.

Представники третіх осіб підтримали подану заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Відповдіно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 було зобов'язано ОСОБА_1 надати оригінали документів, поданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 в порядку ст. 90 ГПК України зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання у формі заяви свідка надати суду відповіді на наступні запитання Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х.", а також надати докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини: 1) Чим підтверджується факт звернення Позивача до Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» з пропозицією щодо придбання належних йому акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»? Надати відповідні докази. 2) Чи звертався Позивач із будь-якими заявами до ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» щодо отримання будь-якої інформації про його діяльність? Надати відповідні докази. 3) Чи брав участь Позивач на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (попереднє найменування Закрите акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний») починаючи з 2007 року по теперішній час? Надати відповідні докази. 4) Якщо Позивач звертався з пропозицією придбати акції до ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» у 2007 році, то чим обґрунтовуються причини, що з листом про отримання відповідної інформації Позивач звернувся до ПАТ «Столичний завод шампанських вин» лише у кінці 2017 року, тобто через 10 років? 5) Чому Позивачем не визначено відповідачем у вказаній справі Компанію «Хенкель», як власника акцій ПАТ «КЗШВ «Столичний», переважне право на викуп яких, на думку Позивача, було порушено?. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання направити на адресу Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х. заяву свідка із відповідями на запитання Компанії "Хенкель & Ко. Зекткелерай Гез. м.б.Х з доданими до неї документами та надати суду докази такого направлення.

При цьому, судом було попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду. Явку представників ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вимог ухвал суду від 01.03.2018 та від 22.03.2018 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Водночас, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

Як зазначено судом вище, 17.04.2018 ОСОБА_1 подав заяву про неможливість виконати ухвалу суду від 22.03.2018, в якій позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що заява свідка підлягає посвідченню нотаріально, позивач через скрутне фінансове становище не має можливості оплатити послуги нотаріуса.

Згідно ч.ч. 6-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що у поданій заяві, позивачем повідомлено лише про неможливість посвідчення заяви свідка, через скрутне фінансове становище, в частині надання відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК, проте позивачем не наведено жодної поважної причини не подання витребуваних судом документів на підтвердження заявлених позовних вимог, враховуючи, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він неодноразово звертався з пропозиціями до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» щодо можливості покупки акцій Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин".

При цьому, неподання позивачем витребуваних судом доказів на підтвердження факту звернення позивача до Закритого акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» з пропозицією щодо придбання належних йому акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», доказів звернення позивача із будь-якими заявами до ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» щодо отримання будь-якої інформації про його діяльність, доказів на підтвердження того, що позивач брав участь на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» починаючи з 2007 року по теперішній час, унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності порушеного переважного права позивача на придбання акцій Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин".

Відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, суд не приймає до розгляду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій позивач зазначає, що на даний час не працює та перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим не має можливості оплатити витрати на участь представника у судовому засіданні, а тому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, враховуючи те, що явку ОСОБА_1 судом визнано обов'язковою, відсутність коштів на представника не є тією поважною причиною нез'явлення у судове засідання, адже ОСОБА_1 не був обмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Ггосподарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та при цьому не з'явився у судове засідання, суд залишає позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до п. 31 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті

147 ЦК, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства ) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до

суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

Таким чином, умовою пред'явлення позову про переведення прав та обов'язків є виконання обов'язку щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Її наявність пов'язана з тим, що при внесенні коштів позивач підтверджує свій реальний намір вступити у відповідні правовідносини.

Так, відповідно до умов укладено між Закритим акціонерним товариством "Столичний завод Шампанських вин", яке перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Столичний завод Шампанських вин" (продавець) та Компанією "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." (покупець) договору купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 відповідно до якого, враховуючи, що продавець є власником 29 699 простих іменних акцій номінальною вартістю 2, 50 грн. кожна, які випущені Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний», яке перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі Товариство/Акції Столичного-2), що підтверджується сертифікатом(ами) акцій: серія В № 653, серія В № 659, серія В № 664 на загальну кількість 29 699 штук, які обліковуються на особовому рахунку продавця у цінних паперах, у зв'язку з чим продавець зобов'язується передати Акції Столичного-2 у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти Акції Столичного-2 у власність від продавця та сплатити купівельну ціну Столичного-2 згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 2 договору купівлі-продажу, сторони домовились, що продавець продає покупцеві акції столичного-2 за сукупною договірною ціною 200 000, 00 дол. США, що за курсом 1 дол. США = 5,05 грн. (що зафіксований в договорі доручення на купівлю цінних паперів № 28/07/Б34 від 15.08.2007) складає 1 010 000, 00 грн. Договірна вартість однієї акції столичного-2 визначається виходячи із сукупної договірної ціни акції столичного-2 та кількості цінних паперів, що з урахуванням округлень тановить: в дол. США 6, 73 грн. та в грн. - 34, 01 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивач у позовній заяві просив суд перевести на нього права та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ "Столичний завод шампанських вин" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х.", проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження внесення позивачем на депозитний рахунок суду 1 010 000, 00 грн., при цьому у поданих через канцелярію суду 17.04.2018 клопотаннях позивач посилається на скрутне фінансове становище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що не приймає до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", в якій відповідач повідомив суд про неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.03.2018, у зв'язку з неотриманням останньої, оскільки у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 22.03.2018 отримана відповідачем 02.04.2018.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивачем до судового засідання та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600, 00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000, 00 грн.) За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600, 00 грн.).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви б/н від 14.12.2017, ОСОБА_1 заявлено вимогу про переведення прав та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ "Столичний завод шампанських вин" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." на ОСОБА_1, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. відповідно до квитанції № 3961 від 13.12.2017, як за вимогу немайнового характеру .

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд відзначає, що вимога позивача про переведення прав та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ "Столичний завод шампанських вин" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." на ОСОБА_1, є вимогою майнового характеру та сплаті підлягає судовий збір виходячи зі ставки судового збору встановленої за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, тобто у розмірі 15 150, 00 грн., тож позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 13 550, 00 грн. (вирахуваний від суми 1 010 000, 00 грн. за ставкою судового збору, що діяла на момент подачі позову за вимогу майнового характеру).

Суд відзначає, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів 129 ГПК України.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, стягнути суму недоплаченого судового збору в розмірі 13 550, 00 грн. з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів - залишити без розгляду.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 550 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.