УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/840/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Тоджима" (далі - ПП "Тоджима"),

відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі - ВАТ "Оріана")

розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С.

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2018

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017

у складі судді Фрич М.М.

у справі за позовом ПП "Тоджима"

до ВАТ "Оріана"

про стягнення заборгованості в сумі 347 770 грн,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/840/17 позовну заяву (від 28.08.2017 вх. № 9131/17) та додані до неї документи повернуто ПП "Тоджима" без розгляду.

19.01.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційне скаргу від 04.12.2017 за вих. № 01-34/01-12 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 у справі № 909/840/17 повернуто ПП "Тоджима".

08.02.2018 ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 у справі № 909/840/17, разом із заявою про звільнення від сплати судового збору.

22.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ПП "Тоджима" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року встановлений у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 762 грн.

Проте, касаційна скарга ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. судовим збором не оплачена, натомість ним подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 у справі № 904/2604/14 ПП "Тоджима" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Штельманчука М.С. Таким чином, вказаною постановою встановлена неплатоспроможність ПП "Тоджима" виконати свої грошові зобов'язання. З 03.12.2015 господарська діяльність ПП "Тоджима" завершена, а отже, товариство не отримує прибутків, за рахунок яких можливо було б сплатити судовий збір за подачу позовної заяви до відповідача. У зв'язку з викладеним, скаржник просить Суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 у справі № 909/840/17.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає, що скаржником окрім вказівки на те що його визнано банкрутом, не надано належних доказів, які б свідчили про те, що у ПП "Тоджима" відсутні кошти для сплати судового збору. Оскільки жодних доказів на підтвердження доводів щодо неможливості вчасної сплати судового збору, скаржником не надано, то у задоволенні цієї заяви вирішено відмовити.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 у справі № 909/840/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 1 762 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2017 у справі № 909/840/17 залишити без руху.

2. Надати ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ПП "Тоджима" в особі ліквідатора Штельманчука М.С., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков