КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа№ 911/2980/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від позивача: Калусенко В.В.

від відповідача: Дорошенко А.О.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Котовський В.М.

від третьої особи-3: не з'явився

від прокуратури: Нестеренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення господарського суду Київської області

від 13.12.2017 (повний текст рішення складено 31.01.2018)

у справі №911/2980/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна акціонерна холдингова компанія "Артем"

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України

3) Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

про стягнення 54370,08 грн., зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" про стягнення 18123, 36 грн основної заборгованості, 36246,72 грн неустойки та зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно площею 2142,02 кв.м. Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" за договором оренди від 07.09.2010 №36ВА-10 - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич", та щодо повернення і звільнення нерухомого майна за договором оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич", у зв'язку із закінченням строку його дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/2980/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2018.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2980/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2980/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2018.

03.04.2018 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 03.04.2018 оголошено перерву до 18.04.2018. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду письмові пояснення щодо надання суду апеляційної інстанції додаткового доказу - листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вих.№3242-10/12070-07 від 10.04.2017), адресованого ТОВ "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич", з урахуванням положень частини третьої ст. 269 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа вих.№3242-10/12070-07 від 10.04.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить її залишити без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду в частині задоволення позову є безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" зазначило, зокрема про те, що на теперішній час останнє перебуває в процедурі ліквідації; майно, яке є предметом спору у даній справі перебуває у нього на праві повного господарського відання; вказане майно включено до переліку ліквідаційної маси ДП "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій".

17.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2018.

18.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2018.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2018 представники третіх осіб-1,-3 не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-2, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №575-р „Про передачу державних підприємств, що належали до сфери управління корпорації „Укрбудматеріали", до сфери управління Міністерства промислової політики України було передано Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич", який знаходиться в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №179 від 08.04.2010 „Про передачу майна Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич", майно Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" було передано на баланс Державної акціонерної холдингової компанії „Артем".

На виконання наказу №179 від 08.04.2010, між Міністерством промислової політики України та ДАХК „Артем" було складено акт приймання-передачі від 22.04.2010, згідно якого Міністерством промислової політики України передано на відповідальне зберігання майно Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" (за переліком, наведеним у акті), а ДАХК „Артем" прийняло на відповідальне зберігання перелічене майно.

Передача ДАХК „Артем" майна згідно наказу Міністерства промислової політики України №179 від 08.04.2010 та за актом приймання-передачі від 22.04.2010 були здійснені на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.11.2009 у справі №13/211-09 за позовом Регіонального відділення ФДМУ України по Київській області до ЗАТ „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич" про зобов'язання останнього повернути майно у зв'язку з закінченням договору оренди від 05.08.2004.

09.04.2010 наказом ДАХК „Артем" № 46 „Про Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич", ДАХК „Артем" було прийнято на власний баланс майно Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" і введено його до структури Департаменту з соціальних питань як підрозділу без права юридичної особи.

07.06.2010 Міністерством промислової політики України видано наказ №272 від 07.06.2010 „Про передачу майна до статутного фонду (капіталу) ДАХК „Артем", згідно якого Міністерством відповідно до повноважень по здійсненню функцій з управління об'єктами державної власності було передбачено внесення до статутного фонду (капіталу) ДАХК „Артем" майна згідно додатку.

07.09.2010 між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич", (орендар) було укладено договір оренди №36ВА-10 (далі - договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 2142,02 кв.м та інше майно, визначене в акті приймання-передачі, що розташоване за адресою: с. Циблі, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області.

Відповідно до умов договору:

- майно надається для використання з метою дитячого оздоровлення (пункт 1.2. договору);

- передача орендарю майна в оренду оформлюється відповідним документом - актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами Договору. Дати підписання акту приймання-передачі майна починається обчислення строку дії Договору та нарахування орендної плати (пункт 2.1. договору);

- повернення орендарем орендодавцю майна, яке є предметом цього Договору, оформлюється відповідним документом - актом повернення - прийому майна, який підписується сторонами Договору. З дати підписання акту повернення - прийому майна дія договору оренди припиняється (пункт 2.3. договору);

- на дату укладання цього Договору орендна плата за перший та послідуючі місяці оренди визначається згідно з розрахунком орендної плати (Додаток 1 до Договору) і складає: 1887,85 грн. без ПДВ, 377,57 грн. ПДВ (20%), сума до сплати 2265,42 грн. з ПДВ з урахуванням індексу інфляції. Орендар самостійно і від свого імені укладає договори на надання комунальних послуг, що споживатимуться ним на об'єкті зі спеціалізованими організаціями (пункт 3.1. договору);

- орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця (пункт 3.2. договору);

- в разі несплати, несвоєчасної або часткової сплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з першого дня місяця наступного за поточним (пункт 3.4. договору);

- сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць пункт 3.6. договору);

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату (пункт 5.2. договору);

- орендар зобов'язаний утримувати приміщення в стані, який передбачений санітарними нормами та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004 №126; отримати дозвіл органу Державного пожежного нагляду на початок роботи (ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку"); своєчасно проводити поточний ремонт орендованих приміщень (пункт 5.3. договору);

- орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати реконструкцію, поточний ремонт, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (пункт 6.2. договору);

- якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендар має право на відшкодування вартості таких витрат або на зарахування їх вартості в рахунок наступних орендних платежів (пункт 6.3. договору);

- орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту приймання-передачі майна (пункт 7.1. договору);

- цей Договір діє з 07.09.2010 до 07.08.2013 строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (пункт 11.1. договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, сторони укладають новий договір на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (пункт 11.8. договору);

- у разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення підлягають відшкодуванню орендарю орендодавцем, за умови їх письмового погодження з орендарем (пункт 11.7. договору).

Додатком 1 до договору „Розрахунок місячної орендної плати за використання майна, що передається ДАХК „Артем" в оренду АТ „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич" сторонами додаткового погоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

07.09.2010 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно та інше майно, визначене в акті приймання-передачі, що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2011 до договору, у зв'язку з тим, що Закрите акціонерне товариство „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич" (ідентифікаційний код 32783583) було припинено шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич" (ідентифікаційний код 32783583), сторони дійшли згоди внести зміни до реквізитів орендаря за Договором.

Додатковою угодою від 02.07.2013 сторони продовжили строк дії договору оренди до 30.05.2014.

27.12.2013 складено та підписано акт приймання-передачі державного майна від ДАХК „Артем" до Державного підприємства „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", згідно якого комісією, створеною відповідно до наказу Міністерства промислової політики України „Про прийняття майна" від 19.12.2013 №95, проведнено обстеження майна, що передається за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, яке належить Державній акціонерній холдинговій компанії „Артем" - орган управління Державний концерн „УКРОБОРОНПРОМ" і передається Державному підприємству „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" - орган управління Міністерство промислової політики України.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту підприємства ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" є юридичною особою, заснованою на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном утворено на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" шляхом реорганізації Міністерства промислової політики України та є його правонаступником у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1538 від 02.11.2006, Міністерство відповідно до покладених на нього завдань здійснювало відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

З прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №459 від 20.09.2014 „Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" постанова Кабінету Міністрів України №1538 від 02.11.2006 „Про затвердження Положення про Міністерство промислової політики України" втратила чинність.

Указом Президента України №634/2011 від 31.05.2011 було встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства промислової політики України в частині формування та реалізації промислової політики.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/2088/14 за позовом ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" до ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" про стягнення 7889,39 грн та за зустрічним позовом ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" до ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" про стягнення коштів первісний позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" на користь ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" 7766,56 грн основного боргу, 99,78 грн пені, 23,06 грн 3 % річних, 1827, 00 грн судового збору, і зустрічний позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" 17918797 грн та 73082 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 рішення господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі №911/2088/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 у справі №911/2088/14 залишено без змін.

При цьому, в рішенні господарського суду від 04.11.2014 зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення або вручення відповідачу - ТОВ „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич" заяви про припинення Договору у зв'язку із закінченням терміну його дії. Відповідні обставини, в розумінні приписів частини 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", свідчать про пролонгацію Договору оренди від 07.09.2010 №36ВА-10 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним Договором. Актом від 27.12.2013 приймання-передачі державного майна від державного акціонерної холдингової компанії „Артем" до державного підприємства „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Циблі, в тому числі орендоване майно за Договором, та яке належить Державній акціонерній холдинговій компанії „Артем", передано державному підприємству „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій". Таким чином, відповідно до Додаткових угод до Договору та акту від 27.12.2013 приймання-передачі державного майна, зобов'язаними сторонами за Договором оренди від 07.09.2010 №36ВА-10 є орендодавець - державне підприємство „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич". Таким чином, зазначеним актом від 27.12.2013 визначено зміну власника (балансоотримувача) майна, в тому числі майна переданого в оренду за Договором, - Державного акціонерної холдингової компанії „Артем" на нового власника (балансоотримувача) - ДП „УкрТІ "Промтехнологій". За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у зв'язку із зміною балансоотримувача орендованого майна, до ДП „УкрТІ „Промтехнологій" перейшли усі права та обов'язки орендодавця - Державної акціонерної холдингової компанії „Артем", що встановлені Договором, укладеним із ТОВ „ДОЗСТ „Славутич", в тому числі і зобов'язання щодо відшкодування вартості витрат по здійсненню поліпшення орендованого майна або на зарахування їх вартості в рахунок орендних платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі №911/1372/15 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до Державної акціонерної холдингової компанії „Артем" та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладений між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" повернути державі в особі Державного підприємства „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" нерухоме майно Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич", с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, загальною площею 2142,02 кв. м. та інше майно, визначене в акті приймання-передачі від 07.09.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі №911/1372/15 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №911/1372/15 залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 18123,36 грн основної заборгованості, 36246,72 грн неустойки та зобов'язання звільнити та повернути Міністерству економічного розвитку і торгівлі України нерухоме майно площею 2142,02 кв.м. Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" за договором оренди від 07.10.2010 №36ВА-10.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 цього ж кодексу передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 1, 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

У разі якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном, не визначений, об'єкт оренди, не заборонений до оренди чи приватизації, може бути переданий в оренду орендодавцем, зазначеним в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, або приватизований в установленому законом порядку, якщо вивчення попиту не виявило потенційних орендарів.

Пунктом 11.1. договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010 передбачено, що цей договір діє з 07.09.2010 до 07.08.2013 строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців.

Пунктом 11.8. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, сторони укладають новий договір на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Як було зазначено вище та встановлено рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2014 у справі № 911/2088/14, додатковою угодою від 02.07.2013 сторони - ДАХК „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич" продовжили строк дії договору оренди до 30.05.2014, і в подальшому договір оренди від 07.09.2010 №36ВА-10 пролонгував свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором, тобто, на 2 роки і одинадцять місяців - до 30.04.2017.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення позивача до відповідача з повідомленням про припинення договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич", як в термін до одного місяця до закінчення дії даного договору, так і протягом одного місяця після закінчення строку його дії, у відповідності до положень пункту 11.8. договору, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України.

Доданий прокурором до позовної заяви лист № 3242-10/18610-07 від 21.06.2016 РВ ФДМУ по Київській області (на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди) не є належним доказом та не підтверджує належне повідомлення відповідача про припинення договору оренди, через відсутність доказів вручення чи направлення відповідачу такого листа.

Надана позивачем в суді апеляційної інстанції копія листа №3242-10/12070-07 від 10.04.2017 (на підтвердження належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди) не приймається судом до уваги, оскільки вказаний лист датований пізніше ніж за 3 місяці від дати закінчення строку дії договору оренди, а тому не може бути належним доказом повідомлення відповідача про припинення договору оренди.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інформаційних довідок №105156746 від 27.11.2017, №105435190 від 28.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, майно, яке є об'єктом оренди за договором №36ВА-10 від 07.09.2010 належить Державному підприємству „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на праві повного господарського відання.

При цьому суд звертає увагу, що в рішенні суду помилково зазначено, що Державне підприємство „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" є власником спірного майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що дія договору оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич", не припинилась, а автоматично пролонгувалась на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а саме: з 30.04.2017 строком на 2 роки і одинадцять місяців, то у відповідача не виник обов'язок щодо повернення орендованого державного майна у встановлених договором оренди порядку і строк, а також те, що зобов'язаними сторонами за договором оренди №36ВА-10 від 07.09.2010, укладеним між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем" та ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Славутич", є орендодавець - Державне підприємство „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу „Славутич", та у зв'язку із зміною балансоотримувача орендованого державного майна, до ДП „Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" перейшли усі права та обов'язки орендодавця за таким договором, у тому числі право на одержання у встановленому порядку орендної плати за договором, тощо, і позивач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є стороною вказаного договору, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні будь-які права та обов'язки як орендодавця державного майна за вказаним договором, у тому числі право на одержання у встановленому порядку орендної плати за договором, на повернення орендованого державного майна у зв'язку із припиненням дії договору оренди, тощо, а тому позовні вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідача про стягнення 18123,36 грн основної заборгованості, 36246,72 грн неустойки та зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно площею 2142,02 кв.м. Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу „Славутич" за договором оренди від 07.10.2010 №36ВА-10 - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/2980/17 - без змін.

Матеріали справи №911/2980/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

повний текст постанови складено 23.04.2018