ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.                                 Справа № 911/817/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад»

про вжиття заходів забезпечення позову

без виклику учасників справи

встановив:

20.04.2018 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» (ТОВ «Агро-Форте», заявник) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» (ТОВ «Сімейний сад», відповідач) про стягнення 827 400,00 грн. у зв’язку з невиконанням Договору купівлі-продажу № 06/03-2018-1 від 06.03.2018.

Одночасно з пред’явленням позову ТОВ «Агро-Форте» подано до суду заяву від 19.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сімейний сад» в розмірі 827 400,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках: № 4251 в публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» в м. Києві (, МФО 320649) та №8054 у відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (, МФО 322313).

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки кошти можуть бути відсутні на банківських рахунках відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» () в розмірі 827 400,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках: №4251 в публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» в м.Києві (, МФО 320649) та № 8054 – у відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (, МФО 322313).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2018.

Суддя                                 О.В. Щоткін