ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комекс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Шум М.С.

судді: Дем'як В.М., Костюк С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5220-К-О від 10.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 22.08.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: н/з

Встановив: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.12.2017р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких просять: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КК-198Д від 17.07.2007р., укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальність Комекс в сумі 5982641,90 дол. США, що згідно з Повідомленням Національного банку України від 07.04.2015р. еквівалентно 140 233 126,14 грн.., яка складається з:

- заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3898000 дол. США (в т.ч. прострочене тіло 3898000,00 дол. США), що еквівалентно 91369120 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 1086302,61 дол. США (в т.ч. прострочені відсотки 1086302,61 дол. США), що еквівалентно 25462933,18 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998 339, 29 дол. США, що еквівалентно 23401072,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (стара адреса: м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), будинок 20, приміщення 1046 в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 1046 поз. 1-27, 101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1 140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному висновком експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №668-17 по справі №903/1265/15, складеному 17.10.2016р., а саме - 33298842 грн.. Також просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 182700 грн. та суми, яка сплачена за проведення судової експертизи у розмірі 15888 грн..

10.01.2018р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просять: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КК-198Д від 17.07.2007р., укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальність Комекс в сумі 4984302,61 дол. США та 17451604,24 грн., що разом еквівалентно 134283657,42 грн., яка складається з:

- заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 3898000 дол. США (в т. ч. прострочене тіло 3898000 дол. США), що еквівалентно 91369120 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 1086302,61 дол. США (в т. ч. прострочені відсотки 1086302,61 дол. США), що еквівалентно 25462933,18 грн.;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 17451604,24 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (стара адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), будинок 20, приміщення 1046 в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 1046 поз. 1-27,101-106,1, II на І поверсі, поз. 28-36,201-213, III на II поверсі загальною площею 1 140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, визначеному висновком експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №668-17 по справі №903/1265/15, складеному 17.10.2016р., а саме: 33298842 грн..

Ухвалою суду від 03.04.2018р. підготовче засідання призначено на 24.04.2018р..

Суд, в порядку ст.46 ГПК України, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог(вх.№01-66/1/18 від 10.01.2018р.), приймає її, та з врахуванням останньої буде вирішуватися спір.

Уточнення позивача до позовної заяви(вх.№01-54/11129/17 від 06.12.2017р.) суд залишає без розгляду, у звязку із надходження вищезазначеної заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог(вх.№01-66/1/18 від 10.01.2018р.).

23.04.2018р. від позивача надійшли заперечення на клопотання(вх.№01-82/20/18 від 19.02.2018р.) відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/37/18.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив останнє задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просив вказане клопотання залишити без задоволення з підстав наведених у поданих запереченнях на останнє.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом позовних вимог по справі №903/1265/15 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до СП ТОВ «Луцькенергоком» є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №ДІ-198Д від 17 липня 2007 року, який у справі № 904/37/18 визнається СП ТОВ «Луцькенергоком» недійсним, вважають, що обєктивно не можливо розглянути справу №903/1265/15 до вирішення справи №904/37/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про обєктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у дійсній справі.

Під обєктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, господарський суд зобов'язаний при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог надати оцінку на предмет належності і допустимості наявних доказів у справі.

Відповідачем не обґрунтовано у чому полягає обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/37/18, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні дійсної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у дійсній справі, виходячи з предмету, підстав позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з його необґрунтованістю.

Окрім того, судом враховано положення приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку.

Суд протокольною ухвалою постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 177, 197, 234 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Повідомити сторони та третю особу про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21.05.2018р. о 16:00 год.

Засідання у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Шум

суддя В.М. Демяк

суддя С.В. Костюк