ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1593/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників сторін: позивача - не зявився, відповідача - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 6337287 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6337287,48 грн. інфляційних та річних, нарахованих на заборгованість за договором №3/2-11 від 28.12.2011 про надання послуг.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач допустив прострочку оплати вартості наданих на умовах договору послуг.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позов вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного сторонами договору щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач у письмовому відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив вмотивовано відсутністю бюджетного фінансування для оплати вартості робіт. Крім того відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, щодо заявлених вимог.

За твердженням відповідача, причиною утворення заборгованості перед позивачем стала відсутність фактичних надходжень спеціального фонду бюджету на оплату робіт за договором № 3/2-11 від 28.12.2011р. (далі - Договір), що унеможливило здійснення Службою своєчасної оплати зобов'язань. При цьому, відразу після надходження на рахунок Служби, відкритий в органах ДКС України, відповідних бюджетних призначень (12.06.2017). заборгованість Служби за Договором була погашена, шляхом безспірного списання коштів з рахунку Служби. Таким чином, несвоєчасна оплата наданих Позивачем послуг є результатом виключно затримки бюджетного фінансування, на що Служба жодним чином вплинути та прискорити процес розрахунку не могла.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено Позивачем за період з 01.07.2013 по 11.06.2017. При цьому Позивачем не враховано, що відповідно до сг. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що позов про спинення 3% річних та інфляційних втрат заявлено Позивачем 11.12.2017 року, відповідно, період, за який може бути заявлено вимогу про стягнення коштів становить останні 3 роки, а саме з 11.12.2014 по 11.12.2017. Проте, враховуючи, що списання коштів з рахунку Служби відбулося 12.06.2017 за період з 11.12.2014 по 12.06.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 грудня 2011 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник/Служба) та ДП „Черкаський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України (Підрядник/ДП «Черкаський облавтодор») було укладено договір про надання послуг № 3/2-11 від 28.12.2011 р. (далі - Договір).

За умовами Договору Підрядник зобовязувався надати Замовнику послуги з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення у Черкаській області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Замовник зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги.

Договірна ціна послуг та строк дії Договору неодноразово змінювались сторонами, зокрема Додатковою угодою №15 до Договору сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2015 р.

На виконання умов договору філіями ДП «Черкаський облавтодор» виконано, а Службою автомобільних доріг у Черкаській області прийнято роботи з:

- поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка-Канів-Софіївка на ділянці км 21+700 км 39+000 на суму 11 128 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р.

- поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-01 Київ-Знамянка на ділянці км 153+500 км 241+000 на суму 139 940 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р.

Підписання зазначених документів повною мірою підтверджує належне та своєчасне виконання позивачем робіт, передбачених Договором.

Разом з тим, оплату виконаних робіт відповідач не здійснив.

Згідно розділу 6 Договору ДП «Черкаський облавтодор» за погодженням із Службою автомобільних доріг у Черкаській області має право залучати до виконання робіт Субпідрядників.

Так, 28.05.2013 р. між ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник) та ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» (Субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № 11 на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Р-09 Миронівка-Канів Софіївка на ділянці км 21+700 км 39+000 (далі Договір субпідряду).

Згідно з п.3.1 Договору субпідряду його ціна становить 4 158 570 грн., в тому числі ПДВ - 693 095 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт.

На виконання умов Договору субпідряду ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» виконано, а ДП «Черкаський облавтодор» прийнято роботи на суму 4 099 433 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 р.

В подальшому роботи, виконані Субпідрядником на суму 4 099 433 грн., були прийняті Службою автомобільних доріг у Черкаській області у ДП «Черкаський облавтодор», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 р. Проте, оплачені підприємству не були.

Крім цього, 17.04.2013 р. між ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Інтербудтехсервіс» було укладено договір субпідряду № б/н на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Київ Знамянка на ділянці км 153+500 км 241+000 (далі Договір субпідряду).

Згідно з п.3.1 Договору субпідряду його ціна становить 777 045 грн., в тому числі ПДВ - 129 507,50 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт.

На виконання умов Договору субпідряду ТОВ «Інтербудтехсервіс» виконано, а ДП «Черкаський облавтодор» прийнято роботи на суму 777 045 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 р.

Разом з тим, вказані роботи Служба автомобільних доріг у Черкаській області у ДП «Черкаський облавтодор» не прийняла та не оплатила.

У звязку з невиконанням обовязку щодо оплати вищезазначених робіт, ДП «Черкаський облавтодор» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення суми основного боргу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 р. у справі № 925/517/16 задоволено позовні вимоги ДП «Черкаський облавтодор» та стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Черкаській області 4 099 433 грн. боргу та 61 491,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.06.2016 р. у справі № 925/518/16 стягнуто зі Служби на користь ДП «Черкаський облавтодор» 777 045 грн. боргу та 11 655,67 грн. судового збору, а рішенням господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 р. у справі № 925/1455/16 стягнуто зі Служби на користь ДП «Черкаський облавтодор» 151 068 грн. боргу та 2 266,02 грн. судового збору.

Вказані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями, а саме: виконання вищевказаних робіт ДП «Черкаський облавтодор» та наявність обовязку по їх оплаті з боку Служби автомобільних доріг у Черкаській області, є преюдиційними в силу ч.3 ст.35ГПК та не підлягають повторному доказуванню.

За змістом положень ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Наведена правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 918/329/163-1522гс16.

Згідно п.9.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт форми КБ-2В на підставі довідки КБ-3 при наявності коштів на бюджетних рахунках.

За розрахунком ДП «Черкаський облавтодор» обовязок з оплати виконаних робіт у травні 2013 р. настає з 01 липня 2013 р., а виконаних у листопаді 2013 р. з 01 січня 2014 р.

При цьому, безспірне списання коштів з казначейських рахунків Служби автомобільних доріг у Черкаській області на виконання усіх вищевказаних судових рішень відбулося 12.06.2017 р.

Тобто, період прострочення оплати виконаних робіт становить з 01.07.2013 р. по 11.06.2017 р. та з 01.01.2014 р. по 11.06.2017 р.

Згідно розрахунку сума інфляційних втрат внаслідок прострочення оплати виконаних робіт становить 5 745 427,59 грн., а 3% річних - 591 859,89 грн.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем позовної давності щодо заявлених вимог, то то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як роз'яснено в абз. 3 п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Частиною ч. 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В даному випадку відповідач розрахувався з позивачем 12.06.2017 р.

Між тим, звертаємо увагу суду, що строк виникнення зобовязання з оплати відповідачем виконаних робіт за договором розпочався 01.07.2013 р. (стосовно робіт, виконаних ТОВ «ОСОБА_1 Інтернешнл» та ТОВ «Інтербудтехсервіс»), а позови про стягнення сум основного боргу було предявлено 18 травня 2016 р., за результатами розгляду яких було прийнято судові рішення від 06.06.2016 р. та від 23.06.2016 р.

Строк виникнення зобовязання з оплати відповідачем виконаних робіт власними силами ДП «Черкаський облавтодор» розпочався 01.01.2014 р., а позов про стягнення сум основного боргу було предявлено 24 листопада 2016 р., за результатами розгляду якого було прийнято рішення суду від 17.01.2017р.

За таких обставин, позовну давність було перервано, шляхом пред'явленням позовів про стягнення боргу, після чого перебіг позовної давності почався заново, тобто з 19.05.2016 р. та 25.11.2017 р.

У зв'язку з цим, ДП «Черкаський облавтодор» не прострочило строк позовної давності з вимогами про стягнення інфляційних та 3% річних за період з 01.07.2013 р. по 11.06.2017 р. та з 01.01.2014 р. по 11.06.2017 р.

Аналогічна позиція відображена у постанові ВГСУ від 07.11.2017 р. у справі № 906/318/17 за позовом ДП «Житомирський облавтодор» до Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із служби автомобільних доріг у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 31141,59 грн. інфляційних та 591859,89 грн. 3% річних та 95059,32 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 19.04.2018.

СУДДЯ К.І. Довгань