КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Справа№ 05/925/29/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

у справі №05/925/29/13-г

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року

у справі № 05/925/29/13-г (суддя Боровик С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос»

про визнання банкрутом

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 року у справі №05/925/29/13-г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2018 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 19.04.2018.

19.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Приватбуд-3» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., яка обгрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо упередженого ставлення вказаними суддями до ТОВ «Нікос» в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. вже брала участь у вирішенні інших справ де ТОВ «Нікос» брало участь, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності вказаного складу суду під час розгляду даної справи.

Зокрема, в поданій заяві ТОВ «Приватбуд-3» посилається на те, що 22.05.2015 судовою колегією у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Остапенка О.М. залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос». Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 скасовано зазначену постанову апеляційного господарського суду. 05.09.2016 колегією у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Разіної Т.І., Доманської М.Л. прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «Нікос» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги згідно цієї ухвали є несплата судового збору, при тому що у тексті ухвали вказано про сплату судового збору в меншому, на думку суду, розмірі. А тому, заявник стверджує, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» у справі № 05/925/29/13-г фактично розглядаються одними і тими ж суддями, у яких вже сформована певна правова позиція щодо оцінки обставин цієї справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» про відвід колегія суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги у справі №05/925/29/13-г визнано необгрунтованою. Провадження у справі № 05/925/29/13-г зупинено. Матеріали справи №05/925/29/13-г передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. від розгляду апеляційної скарги у справі №05/925/29/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Кропивна Л.В.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. дійшла висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів заявник посилається на те, що апеляційні скарги ТОВ «Нікос» у справі №05/925/29/13-г фактично розглядаються тими ж суддями, у яких вже сформована певна правова позиція щодо оцінки обставин цієї справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви ТОВ «Приватбуд-3» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №05/925/29/13-г слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд-3» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі №05/925/29/13-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

Л.В. Кропивна