ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/3057/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 24.02.2016 року, довіреність б/н від 30.07.2015 року); ОСОБА_2 (посвідчення адвоката НОМЕР_3 від 27.12.2013 року, довіреність б/н від 30.07.2015 року);

позивача - Злобін А.Д. (голова комісії з припинення ТОВ "Модестін");

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№376Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 (суддя В.І. Ольшанченко, повне рішення складено 10.11.2017 року) та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі", м. Харків

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "Модестін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Барівенджі", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, та належить позивачу на праві власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не має доступу до власного обладнання та не може здійснювати його контроль і обслуговування, листом від 08.07.2016 р. він повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання від 10.01.2014 р., строк дії договору закінчується 10.01.2017 р., посилаючись на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/3057/17 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модестін" передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням від 20.11.2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в сумі 0,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" судовий збір в сумі 4150,08 грн.

ОСОБА_4, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Модестін" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17.

Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17. Клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

Ухвалою суду від 15.03.2018 року справу було призначено до розгляду на 02.03.2018 року, Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

26.03.2018 року (вх.№2498) голова комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобін А.Д. надав до суду відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

30.03.2018 року від голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. надійшло клопотання (вх.№2586) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою єдиного представника ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. Зазначає, що витребувані судом документи будуть надані під час судового засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року клопотання голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справ на 16.04.2018 року. Зобов'язано ТОВ "Модестін" виконати вимог ухвал суду від 02.03.2018 року та від 15.03.2018 року про витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.04.2018 року голова комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. на виконання вимог ухвал суду від 02.03.2018 року, від 15.03.2018 року та 02.04.2018 року надав для огляду оригінал договору оренди від 10.01.2014 року та акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року; нотаріально посвідчені копії договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року; специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року; акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року.

Від відповідача повернулися до суду ухвали без доказів вручення адресату з відміткою пошти «за інші причини, що на дали змоги виконати обов'язкт щощо пересилання поштового відправлення».

Зважаючи на те, що вказані ухвали суду були надіслані на адресу ТОВ «Барівенджі», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали суду направлялись за належною адресою, та що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 16.04.2018 року було оголошено перерву до 23.04.2018 року.

Представниками апелянта в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2015 року у справі №5023/1208/11, постанови Вищого господарського суду від 23.12.2009 року у справі №Б-50/64-09 та копію договору іпотеки від 16.08.2006 року, укладеного між ЗАТ "Харківенергоремонт" та АКІБ "УкрСиббанк".

Представник позивача заперечує проти долучення вказаних доказів, посилаючись на порушення приписів ГПК України щодо надсилання вказаних документів іншим учасникам процесу.

Представники апелянта в свою чергу посилаються на п.9 статті 80 ГПК України, та вказуються, що надані ними судові рішення знаходяться в публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо наданої апелянтами копії договору іпотеки, вони зазначають що отримали вказаний доказ лише в суботу 21.04.2018 року та не мали змоги надати цей доказ раніше.

З огляду на пояснення представників апелянтів, судова колегія дійшла висновку щодо долучення наданих представниками апелянта доказів до матеріалів справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників апелянта та позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання (надалі - договір), за яким в порядку та на умовах, визначеним цим договором, орендодавець (позивач) зобов'язується передати орендареві, а орендар (відповідач) зобов'язується прийняти в строкове платне користування нижче визначене обладнання (надалі іменується майно, що орендується) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (перелік) майна, що орендується, наведені у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 даного договору передання майна, що орендується, в оренду здійснюється сторонами за актом передання-приймання.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що майно, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі майна, що орендується.

Відповідно до п. 4.2 договору строк оренди складає 3 (три) роки з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

В п. 7.1 договору сторони узгодили, що орендар не має права передавати майно, що орендується, в суборенду.

Згідно з п. 8.1 договору після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний протягом 5 днів повернути майно, що орендується.

Пунктом 10.1 вказаного договору сторони визначили, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 10.2 зазначеного договору, строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та закінчується 10.01.2017 р.

В частині 1 додатку №1 від 10.01.2014 р. до договору сторони визначили перелік майна, що орендується, а саме:

1) Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки;

2) Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки;

3) Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук;

4) Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки;

5) Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук;

6) Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук;

7) Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки;

8) Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук.

В ч. 2 додатку №1 від 10.01.2014 р. до договору зазначено, що майно, що орендується, встановлено у будівлі за адресою - АДРЕСА_2, підключено та готово до використання.

Позивач посилається на те, що вищевказане майно належить йому на підставі договорів купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 р. і №17/09/2010 від 17.09.2010 р., про що свідчать копії зазначених договорів, специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 р., акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 р., специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 р., акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 р., а також витяг з балансу ТОВ "Модестін" станом на 31.10.2017 р.

Позивач зазначає, що він повністю виконав свої зобов'язання за договором оренди обладнання від 10.01.2014 р., передавши відповідачу майно, що орендується, про що свідчить копія акту прийому-передачі від 10.01.2014 р.

08.07.2016 р. позивач надіслав відповідачу лист №б/н від 08.07.2016 р., в якому повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання від 10.01.2014 р., у зв'язку з порушенням відповідачем ч. 6 п. 7.1 цього договору, про що свідчать копії фіскального чеку від 08.07.2016 р. та опису вкладення від 08.07.2016 р., але відповідач відповіді не дав.

14.12.2016 р. позивач надіслав відповідачу лист №б/н від 14.12.2016 р., в якому повідомив відповідача про те, що після строку дії договору, який закінчується 10.01.2017 р., вказаний договір не буде продовжено та просив 13.01.2017 р. о 12:00 год. забезпечити доступ представнику ТОВ "Модестін" для огляду обладнання і підписання акту про повернення майна з оренди, про що свідчать копії фіскального чеку від 14.12.2016 р. та опису вкладення від 14.12.2016 р., але відповідач відповіді не дав та майно, що орендується, не повернув.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди обладнання від 10.01.2014 р., а саме повернення майна, що орендується, після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, або будь-яких заперечень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій стверджує, про належність спірного майна на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника ЗАТ «Харківенергоремонт» разом з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт» (61057, Харківська обл., м. Харків, пр. Театральний, буд. 11/13, ) ліквідатором Максічко Д.О. було складено Акт про включення до складу ліквідаційної маси Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт» основних, оборотних активів станом на 15.07.2014 року у відповідності до ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно якого основними активами були визначено:

1) майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні (літера А-5) за адресою АДРЕСА_2, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху № 14, 16 площею 42,5 кв.м., 1-го поверху № 17-19, 25,26, 28, 30а, 31-38, III площею 334,0 кв.м.; 2-го поверху №39-77 площею 810,4 кв.м., 3-го поверху №78-90, 90а, 91-115 площею 809,7 кв.м.; 4-го поверху № 116, 117, 117а, 118-120, 120а, 121-123, 123а, 1236, 124-132, 132а, 133-149 площею 807,9 кв.м., 5-го поверху № 150-152, 152а, 153-159, 165-168, 168а, 169-171, 173-186, 186а, 187, 188 площею 812 кв.м.; технічного поверху № 189, 189а, 1896, 190, 191, 192, 193 площею 107,5 кв.м.

Загальна площа зазначених приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 складає 3724,0 кв.м. (витяг № 22760988 від 10.06.2014 року).

2) нежитлові приміщення цокольного поверху №2-4, 6, 8, 10, 13, За, 36, Зв, Зг, Зд, 4а, 8а, 86 площею 338,5 кв.м., 1-го поверху № 20-22, 22а, 24, 24а, 29, ЗО площею 72,2 кв.м. в літ «А-5» загальною площею 410,7 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2 (витяг № 22758521 від 10.06.2014 року).

30 грудня 2014 року АТ "УкрСиббанк" як іпотекодержатель (за договором іпотеки від 16.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., реєстровий № 2208) відповідного майна та кредитор у справі №5023/1208/11 про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" листом № 33-15/41619 надано згоду на продаж відповідного майна одним лотом.

Листом від 20 січня 2015 року АТ "УкрСиббанк" повідомило ТОВ "Модестін" про укладення 16 серпня 2006 року між ЗАТ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" та АТ "УкрСиббанк" договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., реєстровий № 2208. Відповідно умов якого (п.1.8.) іпотека розповсюджується на невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть в майбутньому. (т.1 а.с.151).

В даному листі також зазначено, що в листопаді 2014 року АТ "УкрСиббанк" стало відомо про існування нібито договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 за яким ЗАТ "Харківенергоремонт" передало у власність, а ТОВ "Модестін" придбало систему тепло-холодопостачання.

З огляду на порушенням таким договором публічного порядку, як такого, що спрямований на порушення конституційних прав, незаконне заволодіння майном) зазначений договір навіть у разі його дійсного укладення є нікчемним в силу закону. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому повідомлено про те, що все приналежності предмету іпотеки передані в іпотеку АТ "УкрСиббанк" одночасно з нерухомим майном, а тому будуть реалізовані разом з нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою АДРЕСА_2

Разом з тим, апелянт ставить під сумнів відповідність копій договорів купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010р., та купівлі-продажу рухомого майна 17/09/2010 від 17.09.2010р. їх оригіналам.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що апелянт не має підстав стверджувати про те, що спірне рухоме майно є приналежністю нерухомого майна. Відповідно до договору підряду №0204-4/08 від 02.04.2008 року обладнання з вентиляції та кондиціонування повітря (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах справи №5023/1208/11 яка розглядається Господарським судом Харківської області), а саме водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук в кількості п'ятнадцяти штук було встановлено лише у 2008 році. Таким чином воно було встановлене після укладання договору іпотеки.

Зазначає, що оригінали договорів купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010р., та купівлі-продажу рухомого майна 17/09/2010 від 17.09.2010р. на даний час не збереглися та надав суду апеляційної інстанції їх нотаріально посвідчені копії, які були оглянуті в судовому засіданні.

Позивач зазначає, що договори купівлі-продажу рухомого майна укладені у 2010 році та договір оренди обладнання укладений у 2014 році підписаний однією і тою же особою, а саме Петровським О.А. Таким чином вважає зрозумілим той факт, що директор ТОВ «Барівенджи» Петровський О.А. був обізнаний про факт відчудження обладнання ЗАТ «Харківенергоремонт» на користь ТОВ «Модестін».

Договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме договір купілі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року та договір купілі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року, були укладені у письмовій формі. Сторони договору (договорів) ЗАТ «Харківенергоремонт» та ТОВ «Модестін» узгодили між собою умови укладання цих договорів, підписані акти прийому-передачі майна і, таким чином, здійснили дії спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З урахуванням існуючої на 17.10.2010 року заборгованості ЗАТ «Харківенергоремонт» сторони уклали договір про зарахування зустрічних однородних вимог.

Вказує, що цей факт також підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_9, який на той час виконував обов'язки Генерального директора ЗАТ «Харківенергоремонт» (вказана заява була оглянута колегією суддів в судовому засіданні).

Проте, як вбачається зі вказаної заяви ОСОБА_9 та звернуто увагу представниками апелянта, ОСОБА_9 в своїй заяві зазначає, що спірні договори були підписані виконавчим директором ЗАТ «Харківенергоремонт» Петровський О.А. Натомість, з наявних в матеріалах справи вбачається, що вони були підписані ОСОБА_9

Позивач зазначає, що спірне рухоме майно не було включено до ліквідаційної маси ЗАТ «Харківенергоремонт», отже не могло бути продано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з нерухомим майном на підставі того, що воно не належало банкруту.

Представниками апелянта надано суду копію ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2015 року у справі №5023/1203/11.

З наведеної ухвали суду вбачається, 13.11.2014 р. до канцелярії суду від ТОВ "Модестін" надійшла заява, в якій заявник просить суд повідомити чи включено ліквідатором до ліквідаційної маси майно, належне ТОВ "Модестін", а саме систему тепло-холодопостачання, який орган проводив інвентаризацію та на підставі яких документів. Якщо майно ТОВ "Модестін" включено до ліквідаційної маси, заявник вимагає виключити його та повідомити відповідним чином всі зацікавлені сторони, а також внести зміни до оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (нежитлові приміщення літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_2).

18.03.2015 року до канцелярії суду від представника ТОВ "Модестін" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виключення майна з ліквідаційної маси. В судовому засіданні представник ТОВ "Модестін" підтримав надану заяву та просив суд залишити без розгляду заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015 року у справі №5023/1203/11 залишено без розгляду заяву ТОВ "Модестін" (вх. № 40281 від 13.11.2014р.) про виключення майна з ліквідаційної маси.

Наведене свідчить про відсутність заперечень з боку ТОВ "Модестін" щодо включення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ «Харківенергоремонт».

Дослідивши обставини справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З наданого до матеріалів справи договору іпотеки вбачається, що 16 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ЗАТ «Харківенергоремонт» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. реєстровий №2208. за яким нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2. були передані в іпотеку АТ «УкрСиббанк».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передасться в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. На підставі частини 2 цієї ж статті приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданого до матеріалів справи договору підряду №0204-4/08 від 02.04.2008 року (т.2 а.с.14). укладеного між ЗАТ «Харківенергоремонт» та ТОВ «Ютам-Харків» вбачається, що роботи з монтування системи вентиляції та кондиціонування повітря на об'єкті, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, були виконані у 2008 року. Тобто спірне майно було встановлено після укладання договору іпотеки.

Відповідно до пункту 1.8. договору іпотеки, іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть в майбутньому.

На підставі ч. і ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Право чин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як встановлено ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що договір купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року та договір купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року є нікчемними з моменту їх укладення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності у позивача прав на рухоме майно, що є предметом даного спору, оскільки вказане рухоме майно є приналежністю нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16 серпня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ЗАТ «Харківенергоремонт».

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внаслідок придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника ЗАТ «Харківенергоремонт» разом з нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з договору купівлі-продажу від 19.02.2015 року, укладеного між ліквідатором банкрута ЗАТ «Харківенергоремонт» та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - є законними власниками спірного рухомого майна, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_2

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ "Модестін" щодо повернення йому майна, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вказане майно не належить позивачу на праві власності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 з прийняття нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 129, 269, п.п.1, 2 ч.1 ст.275, 276, п.1 ч.1, п.4 ч.3 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 6225,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 27.04.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.