ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 Справа № 920/113/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/113/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Інтеко» (вул. Центральна, буд. 49/1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 34933103),

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» (вул. Харківська, буд. 3/1, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 37186200),

про стягнення 69077,61 грн. на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015,

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.03.2018,

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн., на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, укладеного між сторонами.

26.03.2018 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву б/н від 23.03.2018, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заявляє про недійсність договору підряду № 27/04 від 27.04.2015 та актів виконаних робіт до цього договору, у звязку з їх підписанням колишнім головою правління відповідача ОСОБА_2 Відповідач зазначає, що у звязку з розпорядженням останнім коштами товариства без належних повноважень та завдання збитків, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-3» звернулося із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченими, частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України.

10.04.2018 представник позивача надав суду відповідь на відзив б/н від 09.04.2018 (вх. № 2789 від 10.04.2018), в якому зазначає, що на виконання умов договору підряду № 27/04 від 27.04.2015 позивачем були здійснені для відповідача будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами за вересень 2015 року на суму 27795,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 30440,00 грн. та за листопад 2015 року на суму 38831,00 грн., а відповідачем були сплачені кошти, згідно платіжних доручень від 20.05.2015 № 3 на суму 11600,00 грн., від 25.05.2015 № 1 на суму 13400,00 грн., від 29.05.2015 № 1 на суму 6000,00 грн., від 29.05.2016 № 2 на суму 1250,00 грн., від 05.06.2015 № 1 на суму 7750,00 грн. та від 08.06.2015 № 5 на суму 5700,00 грн., а тому, як вважає позивач, відсутні підстави вважати вищезазначений договір таким, що є неукладеним.

Представник позивача зазначає, що правочин, вчинений особою із перевищенням її повноважень, є оспорюваним, тобто таким, що може бути визнаний недійсним виключно в судовому порядку, а, оскільки, відповідачем не було надано суду жодного рішення про визнання недійсним договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, підстав для відповідних заяв у відповідача немає.

Ухвалою суду від 10.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 23.05.2018.

23.04.2018 до суду надійшла заява б/н, б/д представника позивача щодо надання доказів, в якій зазначає, що з норм чинного законодавства випливає, відповідач мав право подати клопотання про витребування доказів або разом із поданням відзиву, або пізніше, але в межах терміну визначеного судом для подання відзиву до 23.03.2018, що відповідачем зроблено не було. Крім того в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів. Також відповідачем не було обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

24.04.2018 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ціна як істотна умова не була визначена сторонами на час підписання договору, сторони не склали і не затвердили проектно-кошторисну документацію.

Крім того, відповідач подав клопотання від 23.04.2018 про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання відповідачу додаткового часу для подання висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що у даній справі судова експертиза не призначалась, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо оголошення перерви для надання висновку, саме судового експерта.

Крім цього, у попередньому судовому засіданні інтереси відповідача представляв ОСОБА_3 Отже, виходячи з вищезазначеного, відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 18.04.2018.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у даній справі закінчився і цей строк, з ініціативи суду, було продовжено на тридцять днів, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/113/18.

3. Призначити справу № 920/113/18 до судового розгляду по суті на 24.05.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова