УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/20181/15
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_2

третя особа 6, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Міністерство культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010

Представники учасників судового процесу:

від ПАТ "Дельта банк": Таболін О.С.

від ТОВ "Кавицький": Галан М.О.

від ПАТ "Омега Банк": не з'явився

від Національного банку України: Гузієнко Я.М.

від Департаменту культури ВО КМР: не з`явився

від ФГВФО: Сотнікова І.В.

від ОСОБА_2: ОСОБА_9

від ПНКМНО Тверської І.В.: не з'явився

від Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ: не з'явився

від Міністерства культури України: не з'явився

від ТОВ "Кавицький": Василенко І.В.

від ОСОБА_3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, шляхом визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по № 49 (групи приміщень № 187) в літ. А, загальною площею 846,90 кв. м.. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 16.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за первісним позовом - Національний банк України; позивача за зустрічним позовом - Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (), а саме: нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м. та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

14.12.2016 супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи №910/20181/15 відкладено на 11.01.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

Розпорядженням від 28.12.2016 № 04-23/2773 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв'язку з лікарняним судді Андріїшиної І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/29985/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/20181/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 замінено третю особу 3 за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належну - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 призначено повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №910/20181/15, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок №2121 від 21.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 провадження у справі № 910/20181/15 зупинено до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2018 № 5323/17-42 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20181/15; вирішено здійснювати розгляд справи №910/20181/15 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Кавицький" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування документів.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 01.03.2018 з'явились представники: ПАТ "Дельта банк", ТОВ "Кавицький", Національного банку України, ФГВФО, ОСОБА_2

Представники ПАТ "Омега Банк", Департаменту культури ВО КМР, ПНКМНО Тверської І.В., Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, Міністерство культури України в судове засідання 01.03.2018 не з'явились.

В судовому засіданні 01.03.2018 Товариство з обмеженої відповідальністю "Кавицький" надало клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.03.2018 судом відкладено розгляд клопотань ТОВ "Кавицький" про призначення повторної судової експертизи та про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд клопотання ПАТ "Дельта банк" про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у підготовче судове засідання 15.03.2018 викликано: ПАТ "Омега Банк", Департамент культури ВО КМР, ПНКМНО Тверську І.В, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, Міністерства культури України, судового експерта КНДІСЕ Свериду О.М.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про надання переліку питань до судового експерта та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.03.2018 представником ТОВ "Кавицький" надано перелік питань для експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20181/15 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 17.04.2018.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 17.04.2018 з'явились представники ПАТ "Дельта банк", ТОВ "Кавицький", Національного банку України та експерт Сверида О.М.

Представники ПАТ "Омега Банк", ПНКМНО Тверської І.В., Департаменту культури ВО КМР, ФГВФО, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, ОСОБА_2, Міністерство культури України в судове засідання 17.04.2018 не з'явились.

В судовому засіданні 17.04.2018 судовий експерт Сверида О.М. надав суду відповіді на питання поставленні учасниками процесу у клопотаннях, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2018.

В судовому засіданні 17.04.2018 представник ПАТ "Дельта Банк" надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Судом долучено до матеріалів справи відповіді експерта та документи надані ПАТ "Дельта банк".

В судовому засіданні 17.04.2018 представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкладення розгляду справи; представники відповідача підтримали зазначене клопотання; Національний банк України, зазначив, що покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 17.04.2018 було відкладено вирішення питання щодо клопотання ТОВ "Кавицький" про призначення повторної судової експертизи та відкладено вирішення питання щодо клопотання ПАТ "Дельта банк" про зупинення провадження.

В судовому засіданні була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Кавицький" щодо зупинення провадження у справі №910/20181/15 до вирішення справи №757/61632/16-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 26.04.2018, залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

26.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2018 від ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та пояснення по суті позовних вимог.

26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшли пояснення щодо наданих судовим експертом відповідей.

Також 26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 26.04.2018 представник ПАТ "Дельта Банк" просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету.

Представники відповідача та ОСОБА_2 просили відкласти розгляд справи, оскільки не ознайомлений із заявою про зміну предмету.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зазначено у протоколі судового засідання, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У заяві про зміну предмету позову, позивач за первісним позовом просить змінити частину 3 прохальної частини позовної заяви, виклавши її в наступній редакції: «Встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 26.04.2018 ПАТ "Дельта банк" просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 760/14438/15-ц, оскільки відсутня необхідність у зупиненні провадження з таких підстав.

Судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта банк" про зупинення провадження у справі, яку внесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представники ТОВ "Кавицький" та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представники ПАТ "Дельта банк", ФГВФО та НБУ заперечили проти призначення у справі повторної експертизи з урахуванням прийняття до розгляду заяви про зміну предмету.

Дослідивши експертний висновок №5323/17-42 від 24.01.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням відповідей, наданих судовим експертом Сверидою О.М., суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі №910/20181/15 повторної експертизи та задоволення клопотання ТОВ "Кавицький", з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У відповідності до п.15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що предмет іпотеки Наказом Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 року занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятка архітектури, містобудування та історії місцевого значення.

Відповідно до Охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, що укладений між відповідачем та Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо охорони пам'ятки історії, архітектури місцевого значення, за адресою: АДРЕСА_1 та використовувати нежилі приміщення загальною площею 846,9 кв.м. будинку - пам'ятки виключно під магазин промислових товарів.

На вирішення судового експерта було поставлено питання щодо ринкової вартості об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький", а саме: нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.

Призначаючи повторну експертизу, в ухвалі від 09.02.2017 суд зазначав судовим експертам, що при проведенні повторної експертизи у даній справі, експертам слід чітко дотримуватися Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2002 № 1447, зокрема пунктів 15, 16, 19, 21, 24 та інших.

За результатами проведення повторної експертизи, судовим експертом надано висновок від 24.01.2018 № 5323/17-42.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у судове засідання викликано судового експерта, який проводив експертизу - Свериду О.М. для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні 17.04.2018 судовий експерт зазначив, що об'єкт оцінки не є окремим об'єктом культурної спадщини, а тому застосування коригувань при проведені оцінки згідно Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447 є недоцільним і не використовувались при проведені експертизи. Разом з тим, при проведенні дослідження проаналізовано можливість впливу на вартість об'єкта його розташування в будівлі пам'ятки і не встановлено залежності вартості приміщень в центральній частині міста, які можуть використовуватись як торгова нерухомість, від приналежності будівлі, в якій вони розташовані, до пам'яток. Також експерт зазначив, що при розрахунку не проводилось коригування згідно Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447, оскільки об'єкт оцінки не є окремим об'єктом культурної спадщини.

В той же час, з наявних у матеріалах справи документів, а також з охоронного договору вбачається, що предмет іпотеки є частиною пам'ятки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини", кожна пам'ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам'ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

З огляду на викладене, виконуючи повторну експертизу, з урахуванням вимог, зазначених судом в ухвалі від 09.02.2017 про призначення повторної експертизи, при проведенні повторної експертизи повинна була застосовуватись «Методика грошової оцінки пам'яток», затверджена постановою Кабінету міністрів України від 26 вересня 2002 р. № 1447 (далі - Методика).

Пунктом 1 Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1447 від 26.09.2002 (надалі - Методика), передбачено, що ця Методика визначає процедури проведення грошової оцінки пам'яток археології, історії, монументального мистецтва, архітектури та містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтних пам'яток національного та місцевого значення, занесених до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Відповідно пункту 5 Методики її вимоги є обов'язковими для всіх суб'єктів оціночної діяльності під час проведення грошової оцінки пам'яток.

Враховуючи те, що предмет іпотеки є частиною пам'ятки, використання Методики оцінки при визначення ринкової вартості предмету іпотеки є обов'язковим.

В той же час, з висновку експерта від 24.01.2018 № 5323/17-42, а також з пояснень, наданих експертом вбачається, що при проведенні повторної експертизи не застосовувалась Методика грошової оцінки пам'яток, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1447 від 26.09.2002.

Крім того, однією з підстав для проведення повторної судової експертизи є неврахування експертом критеріїв пам'яток культурної спадщини.

Згідно пункту 19 Методики під час проведення грошової оцінки пам'ятки слід враховувати такі критерії: дата створення пам'ятки; категорія, до якої належить пам'ятка; стильова характеристика пам'ятки; особливості архітектурного рішення; раритетність пам'ятки; схоронність (автентичність) та технічний стан головних конструктивних елементів; умови охоронного договору.

З Висновку експерта вбачається, що під час проведення грошової оцінки пам'ятки ним не були враховані вказані вище критерії.

Також, при використання експертом порівняльного та дохідного методичних підходів, відповідно до пунктів 44, 45-47 Методики, при розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, слід звернути увагу експерта при проведенні повторної експертизи на необхідність здійснення порівняння предмета іпотеки з такими об'єктами, які також відносяться до об'єктів культурної спадщини, а також можливість збільшення/зменшення доходів, що обумовлено культурною цінністю, місцем розташування, обмежувальними умовами встановлених режимів використання пам'ятки та інші фактори.

Відповідно до пункту 49 Методики особливістю застосування методів порівняльного підходу до оцінки пам'яток є те, що до сукупності елементів порівняння включаються показники, які характеризують культурну цінність об'єктів порівняння, рівень їх схоронності (автентичності) та обмежувальні умови охоронних договорів стосовно режимів використання пам'ятки.

Таким чином, існують правові підстави для призначення повторної судової експертизи, оскільки експертне дослідження було проведено без застосування Методики грошової оцінки пам'яток.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, керуючись приписами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо призначення по справі повторної судової експертизи.

Пунктом 15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, суд дійшов висновку щодо призначення повторної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак проведення доручає іншим експертам.

Щодо посилань ПАТ "Дельта Банк" на відсутність необхідності призначення у справі повторної експертизи у зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, то суд зазначає, що згідно з розділом VII листа Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 6 частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити дійсну ринкову вартість спірного предмета іпотеки.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, приймаючи до уваги, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення повторної експертизи по справі 910/20181/15 саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

Крім того, у клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач просив витребувати у Міністерства культури України та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію облікової картки об'єкту культурної спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки копія облікової картки наявна у матеріалах справи (том 6, а.с.149-160).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових еспертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом повторної експертизи, провадження у справі №910/20181/15 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- якою є ринкова вартість об'єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (ідентифікаційний код 31353110), а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 846,9 кв.м.?

3. Оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 31353110).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу ТОВ "Кавицький" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати ТОВ "Кавицький" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/20181/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

11 Матеріали справи №910/20181/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 26.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин