ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2018 Справа №905/769/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1, м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3180060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

експерт: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 30.03.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, про стягнення вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" в розмірі 3180060,00грн. у зв'язку з виходом позивача зі складу засновників.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/769/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/769/17.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. господарським судом Донецької області призначено судову комплексну експертизу у справі №905/769/17. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та постановлено у розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/769/17.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. провадження у справі №905/769/17 зупинено до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №905/769/17 скерована на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. провадження у справі №905/769/17 поновлено; клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №б/н б/д про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження, задоволено; зобов'язано ОСОБА_1, м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити прибуття експерта з експертної установи, присутність сторін по справі, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1694,8кв.м. (приміщення №№1, 2 групи приміщень №3; приміщення №№1-27 групи приміщень №12; приміщення №№1-25 групи приміщень №3а), розташовані по вул.Березняківській, 8 в м.Києві) та належні умови праці для проведення обстеження 13 жовтня 2017 року з 12:00 годин; провадження у справі №905/769/17 зупинено до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. провадження у справі №905/769/17 поновлено; зобов'язано Фізичну особу - підприємця Іванченко Ірину Валеріївну (АДРЕСА_1) надати експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1694,8 кв.м. (приміщення №№1, 2 групи приміщень №3, приміщення 1 - 27 групи приміщень №12, приміщення 1 - 25 групи приміщень №3а), розташовані по вул.Березняківській, 8 в м.Києві) та забезпечити належні умови праці для проведення обстеження у визначену експертом дату та час.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. провадження у справі №905/769/17 поновлено; клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України б/н б/д про забезпечення натурного обстеження об'єкта дослідження, задоволено; зобов'язано ОСОБА_1, м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити прибуття експерта з експертної установи, присутність сторін по справі, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1694,8кв.м. (приміщення №№1, 2 групи приміщень №3; приміщення №№1-27 групи приміщень №12; приміщення №№1-25 групи приміщень №3а), розташовані по вул.Березняківській, 8 в м.Києві) та належні умови праці для проведення обстеження 10 січня 2018 року з 12:00 годин.; провадження у справі №905/769/17 зупинено до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

02.04.2018р. господарським судом Донецької області від відповідача отримано заяву №б/н б/д про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17.

Листом від 02.04.2018р. господарським судом Донецької області повідомлено про проведення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком"№б/н б/д про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17, що відбудеться 26.04.2018р. о 16:30 год.; зазначено позивачу та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Герасименка І.В., на означену дату, надати письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" №б/н б/д про відвід експерта, забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника, всупереч положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., ст.ст.35, 37 Господарського процесуального кодексу України, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Герасименко І.В. прибув для проведення натурного обстеження у супроводі представника позивача, що свідчить про упередженість експерта при виконанні своїх професійних обов'язків, вихід за межі своїх повноважень та необ'єктивність проведення експертизи.

24.04.2018р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України отримано супровідний лист №178 від 18.04.2018р., до якого додано пояснення експерта Герасименка І.В. щодо етапів виконання судової оціночно-будівельної експертизи №12913/17-42 у справі №905/769/17.

26.04.2018р. позивачем подано відзив на клопотання про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17, за змістом якого просить відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта; зазначено, що заявник відводу експерта від участі у справі №905/769/17 своїми незаконними діями не дає змогу експерту провести покладену на нього судом експертизу, чим значно затягує розгляд справи, посилається на ст.6 Закону України "Про судову експертизу".

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2018р. заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2018р. не з'явився.

Експерт в судове засідання 26.04.2018р. не з'явився.

У відповідності до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі №905/769/17, на підставі ст.230 Господарського процесуального кодексу України, слід поновити для вирішення питання щодо заяви відповідача №б/н б/д про відвід експерта.

Дослідивши підстави та обставини подання заяви №б/н б/д про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17, суд дійшов висновку щодо наступного.

Статтею 37 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

За змістом ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписом ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України експерту, за визначених процесуальним законом підстав, може бути заявлено відвід учасником справи.

Разом з тим, у ст.113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, процесуальним законодавством визначено строк для заявлення відводу.

Згідно зі ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 28.12.2017р. зобов'язано ОСОБА_1, м.Київ, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити прибуття експерта з експертної установи, присутність сторін по справі, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 1694,8кв.м. (приміщення №№1, 2 групи приміщень №3; приміщення №№1-27 групи приміщень №12; приміщення №№1-25 групи приміщень №3а), розташовані по вул.Березняківській, 8 в м.Києві) та належні умови праці для проведення обстеження 10 січня 2018 року з 12:00 годин.

Зі змісту заяви відповідача про відвід експерта вбачається обізнаність заявника із прибуттям експерта у призначений час, що дає підстави, з урахуванням направлення ухвали суду від 28.12.2017р. відповідачу, дійти висновку, що про підставу відводу експерта Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" було відомо ще 10.01.2018р.

Доказів протилежного суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Відтак, відвід експерту заявлено відповідачем без дотримання встановленого ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку, заявником не вказано обставин та доказів того, що підстави відводу йому не могли бути відомі до спливу вказаного строку.

Одночасно під час судового засідання з розгляду означеного питання не встановлено підстав, за яких норми чинного Господарського процесуального кодексу України передбачають вчинення запитуваної процесуальної дії.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, обумовленої наведеною нормою процесуального законодавства заяви від сторони не надходило.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17, залишена судом без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.37-39, 118, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №905/769/17 поновити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком", м.Маріуполь Донецької області, про відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Герасименка І.В. від участі у справі №905/769/17, залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили у день її проголошення.

4. Дата підписання ухвали 26.04.2018р.

Суддя О.В. Кротінова