У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 910/28256/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №910/28256/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

заявник Цвера І.С.

від боржника Стецина І.В.

ТОВ "Енерджи-Продакт НК" Цвера І.С.

від ТОВ "Каховка "Маркет" Ярошенко Д.В.

від ТОВ "Енерджи Продакт", Соломоненко О.Ю.

від ПАТ "Альфа-Банк" Косар Б.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.11.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., у строк до 19.11.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на суму 10 016 791 грн. 91 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. Попереднє засідання призначено на 19.01.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на загальну суму 466 533 646 грн. 90 коп. та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" у визнанні кредитором до боржника на суму 1 218 грн. 00 коп. Підсумкове засідання призначено на 07.06.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 19.07.2016 (суддя Пасько М.В.).

Не погоджуючись із постановою Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_10 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційні скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановами Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_10 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили суд скасувати оскаржувані постанови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркер" та ОСОБА_10 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та постанову Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 скасовано.

Справу № 910/28256/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду Паламаря П.І., у зв'язку із скасуванням постанови Господарського суду м. Києва від 07.06.2016 (суддя Пасько М.В.) та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду, відтак й внесено зміни до реєстраційної картки заяви № 10641/16, зареєстрованої у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" зазначивши прізвище судді у провадженні якого перебуває вказана справа.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до провадження в межах справи № 910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та призначено розгляд заяви на 27.03.2017.

У судовому засіданні 27.03.2017 оголошено перерву до 29.03.2017.

29.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи, а також в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" відмовлено. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.08.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 в межах справи №910/28256/15 про банкрутство ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Згідно повторного автоматизованого розподілу заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" визнання недійсним договору купівлі-продажу , яка слухалась в межах справи №910/28256/15 передана на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 справу №910/28256/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду на 18.09.2017.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ПАТ "Альфа -Банк".

18.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ТОВ "Енерджи Продакт".

Судове засідання, призначене на 18.09.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 20.09.2017 призначив розгляд справи №910/28256/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" визнання недійсним договору купівлі-продажу на 11.10.2017.

11.10.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" надійшли додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.2017.

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Будхаус" про витребування доказів та відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Будхаус" про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної та товарознавчої експертизи

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Каховка "Маркет" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2017.

У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 18.12.2017, припало на щорічну відпустку судді Яковенко А.В., суд ухвалою від 08.12.2017 призначив розгляд справи на 15.01.2018.

15.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" та Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" про проведення комплексної судової-оціночно-земельної та товарознавчої експертизи.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; та призначено підготовче засідання на 31.01.2018.

31.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло доповнення до клопотання про призначення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної товарознавчої експертизи від ТОВ "Будхаус".

31.01.2018 від ліквідатора ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", представників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа-Банк" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли відзив на заяву ТОВ "Будхаус" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 відкладено підготовче засідання на 05.03.2018 та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка маркет" про витребування доказів.

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва ліквідатор подав документи для залучення до матеріалів справи.

22.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відсутність витребуваних ухвалою документів.

28.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" надійшли додаткові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2018.

28.02.2018 до Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.03.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 16.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відмовалено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівнльної, оціночно-замедьної та товарознавчої експертизи; закрито підготовче провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах справи №910/28256/15 та призначено вказану заяву до розгляду по суті на 23.04.2018.

23.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет» надійшло клопотання про виклик експерта.

Розглянувши в судовому засіданні 23.04.218 клопотання про виклик експерта, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки на стадії розгляду справи по суті не передбачено такої процесуальної дії як виклик експерта.

Сторони присутні, в судовому засіданні 23.04.2018 надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 23.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" передало у власність покупцю - ТОВ "Енерджи Продакт" нежитлову будівлю заводу, загальною площею 1571,4 кв.м, за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 та земельну ділянку, площею 7,1757 га, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 та основні засоби за переліком, а ТОВ "Енерджи Продакт" сплатило продавцю за нежитлову будівлю заводу - 31 307 746 грн., за земельну ділянку - 934 900 грн. та за основні засоби - 107 757 354 грн., з урахуванням додаткової угоди до договору від 23.06.2014. Загальна ціна за яку було відчужено майно боржника становить 140 000 000 грн.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014 укладений між ТОВ "Завод будівельних матеріалів N 1" та ТОВ "Енерджи Продакт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 за реєстровим N 780 з відповідними змінами, в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки, за переконанням заявника, ТОВ "Завод будівельних матеріалів N 1" здійснено продаж майна за цінами значно нижчими від ринкових, в наслідок чого майна для задоволення вимог кредиторів стало недостатньо, що призвело до значних збитків кредиторів. Крім того, заявник вказує, що оспорюваний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а також здійснювався особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також заявник посилається на те, що на час укладення оспорюваних договорів діяли арешти та заборона на відчуження всього нерухомого майна боржника, накладені відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У відзивах на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" посилаються на пропущення заявником строку на звернення до суду із даною заявою, що встановлений ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спірний правочин було укладено 23.06.2014, а провадження у справі №910/28256/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" було порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2015, відтак спірний договір купівлі-продажу був укладений боржником за один рік та п'ять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство.

З наведеними твердженнями суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 зазначив наступне: стосовно посилання суду касаційної інстанції на положення статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на єдину норму закону, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, слід зазначити наступне.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 Цивільного кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Зокрема, як на підставу для визнання спірного правочину недійсним заявник посилається на те, що у Суічмезова Р.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", не було повноважень на вчинення правочину. Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що 20.06.2014 Президент Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" Шиян М.М. видав довіреність Суічмезову Р.В. з повноваженнями на відчуження всього майна товариства, при цьому 20.06.2014 єдиним учасником боржника - Компанією Натавіль Лімітед прийнято рішення про припинення боржника та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" Шияна М.М., відтак останній міг видавати довіреність на представництво інтересів боржника виключно як ліквідатор.

Водночас, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" від 20.06.2014, а саме п. 3 протоколу, Шияна М.М. звільнено з посади Президента товариства з 22.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, Шиян М.М., як Президент Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", мав правові підстави на видачу довіреності на представництво інтересів товариства та таке представництво не суперечить положенням ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Крім того, у відповідності до абз. 2 ч. 12 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, з моменту внесення державним реєстратором запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи, таке рішення набирає чинності і є підставою для початку проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., якою було посвідчено спірний правочин, від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" як сторони договору купівлі-продажу діяв громадянин України Суічмезов Р.В. на підставі довіреності № 01/14, посвідченої 12.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. за реєстровим № 2870.

Відповідно, обсяг правоздатності, дієздатності та повноваження представника на вчинення правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" були перевірені Немм О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, при посвідченні довіреності від імені Товариства за документами, які були надані нотаріусу для вчинення цієї нотаріальної дії.

На виконання вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 перед посвідченням правочину приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. була перевірена дійсність нотаріально посвідченої довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, що підтверджується Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) № 27012968 від 23.06.2014, а також здійснена перевірка правосуб'єктності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" за актуальною інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за запитом № 18886414 від 23.06.2014, відповідно до якої відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, ліквідацію, реорганізацію були відсутні.

При укладанні договору сторони засвідчили, що при підписанні договору представники мають законні повноваження на укладення та підписання договору; укладання та виконання договору, у тому числі, виконання покладених на сторін зобов'язань не буде порушувати вимоги чинного законодавства України, а також права та інтереси осіб, що охороняються Законом, про що зазначено у п. 5.5 договору.

Матеріалами справи спростовується твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаус», що спірне майно було продано під час дії ліквідаційної процедури, що це призвело до порушення вимог ст. 110, 111, 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 12 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Судом встановлено, що запис про рішення засновників про припинення юридичної особи до Єдиного реєстру було внесено 04.07.2014 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 20.06.2014 року відповідно до якого було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, таким чином з моменту внесення державним реєстратором запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи, таке рішення набирає чинності і є підставою для початку проведення ліквідаційної процедури.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаус» про реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" в за цінами відповідно нижчими від ринкових, при цьому фактом заниження вартості нерухомого майна є оцінка нерухомого майна, зазначена в іпотечному договорі № 91/09 від 02.03.2009, суд відзначає наступне.

Пунктом 3.6 іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки оцінюється у розмірі 249 025 874 грн. 00 коп., у тому числі об'єкт незавершеного будівництва, що входить до предмету іпотеки в розмірі 240 025 874 грн. 00 коп.; земельна ділянка в розмірі 8 399 874 грн. 00 коп.

За змістом пункту 3.7 іпотечного договору експертну грошову оцінку земельної ділянки провів ПП "Аргумент" про що складено відповідний звіт від 20.03.2008.

Наведені твердження суд вважає безпідставними та необґрунтованими зважаючи на те, що оцінка нерухомого майна боржника, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу, наведена в договорі іпотеки від 02.03.2009, була проведена суб'єктом оціночної діяльності ще в 2008 році, відтак припущення, що вартість нерухомого майна, станом на дату укладення договору купівлі-продажу, а саме 2014 рік, могла становити відповідну суму, визначену в наведеному договорі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, не підтверджені належними доказами доводи заявника щодо того, що спірний правочин не був спрямований на реальне настання наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів недійсними)" № 11 від 29.05.2013 визначені наступні ознаки фіктивного правочину: сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином; фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків; визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін, при цьому, ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, жодна з наведених ознак не характерна для спірного правочину, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" здійснивши продаж майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" частково погасило заборгованість за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", яке було іпотекодержателем вказаного майна, а також продало власне майно в три рази дорожче оціночної вартості.

Факт припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на вказане майно підтверджується балансом підприємства та додатково свідчить про реальність правочину.

Заявник в поданій заяві також стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" необхідно розглядати як єдиного суб'єкта господарювання, оскільки засновниками обох товариств є іноземні підприємства, розташовані за однією адресою, а також керівником даних товариств, під час укладення спірного договору, була одна і та ж особа - Шиян М.М.

Водночас дані доводи суд також вважає безпідставними зважаючи на те, що чинне законодавство не містить жодної заборони щодо того щоб засновниками підприємств виступали юридичні особи розташовані за однією адресою, а також те, що оспорюваний договір укладено в нотаріальній формі, при його укладенні нотаріусом здійснено перевірку повноважень представників юридичних осіб, а також наявність у останніх цивільної правоздатності та дієздатності.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" на наявність, станом на день укладення спірного правочину, арештів накладених на майно банкрута постановами відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 15.04.2013 ВП № 7229987 та від 22.07.2013 ВП № 38880003 суд також вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., перед посвідченням договору були здійснені перевірки наявності або відсутності заборон, обтяжень, арештів, обмежень стосовно об'єктів продажу за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами пошуку "адреса об'єкта нерухомого майна", "кадастровий номер об'єкта нерухомого майна" та типом особи "юридична особа: назва, код ЄДРПОУ".

За результати пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були сформовані відповідні Витяги за ідентифікаторами пошуку 61192360, 61192828, 61195021 від 23.06.2017, про що зазначено у п. 5.2 Договору.

Відповідно до відомостей, сформованих у витягах, за результатом пошуку були наявні обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно та іпотека.

Відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 кредитором/іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" була надана згода за № 54608-38-171328 від 23.06.2014 на відчуження нерухомого майна, яке є предметом Договору.

Сторони підтвердили, що у них відсутні обставини, які примусили їх укласти Договір на невигідних умовах і ніяких зауважень до Договору вони не мали, вони не обмежені у праві укладати правочини, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю або частково; Договір укладався не під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини; їх свідчення та заяви подані без будь-якого тиску та є достовірними; укладання Договору відповідало інтересам Сторін; волевиявлення було вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови Договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обмовлені у ньому, про що зазначені у п. 5.6 Договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаус" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1".

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів №1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 межах справи №910/28256/15.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко