РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2018Справа № 910/22880/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"
до про За зустрічним позовом до про Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України" зобов'язання виконати умови договору Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України" Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Римар С.Ю. - представник за довіреністю; Онопрієнко В.Ф. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (надалі - відповідач за первісним позовом) про:

- зобов'язання виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення;

- зобов'язання виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення та не вчинення перешкод в його виконанні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (за первісним позовом) в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року, а також не надав жодних обґрунтованих зауважень чи пояснень у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

06.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук України" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" про визнання договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року недійсним повністю.

Також, відповідачем (за первісним позовом) були подані заперечення на позовну заяву в яких він зазначив, що оскільки строк дії договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року закінчився 07 березня 2017 року, позивач (за первісним позовом) не має підстав вимагати від відповідача (за первісним позовом) виконання зобов'язань за вже не діючим договором, а тому просив суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 року, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 06.04.2018 рік.

30.03.2018 року позивач (за первісним позовом) звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, а також надав відповідь на відзив відповідача (за первісним позовом), в яких зазначив, що останньому було відомо про укладення Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року, вказував на те, що даний договір є дійсним, а також що доводи відповідача (за первісним позовом) про закінчення строку дії договору 07.03.2017 не відповідають змісту положенням Договору, за яким закінчення терміну дії Договору пов'язано з моментом повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

05.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль", як від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, у якому вказував на те, що спірна земельна ділянка не перебуває у власності позивача (за зустрічним позовом), а була виділена та надана у постійне користування із земель міської забудови (комунальної, а не державної власності). Також відповідач за (зустрічним позовом) вказує на те, що зміна директора позивача (за первісним позовом) не припиняє зобов'язання визначені у Договорі, оскільки директор укладаючи Договір діяв не від свого імені, а від імені та в інтересах позивача (за зустрічним позовом). Відповідач (за зустрічним позовом) вказує на те, що позивачем (за зустрічним позовом) не наведено підстави, за яких спірний договір повинен бути визнаним недійсним а також, не вказано в чому полягають порушення прав на інтересів позивача (за зустрічним позовом).

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні, що відбулося 20.04.2018 наполягав на задоволенні первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав суду усні пояснення по справі. Представник відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову, також надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.04.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року між Науковим центром радіаційної медицини Академії медичних наук України, правонаступником якого є Державна установа «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» (надалі за Договором - Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Профіль» (надалі за Договором - Сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1. Договору) учасники цього Договору дійшли згоди об'єднати свої вклади у формі ділової репутації, ділових зв'язків, професійних знань, навичок, коштів та інших активів, з метою будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення в Святошинському районі м. Києва по пр. Перемоги №119/121 (далі - Об'єкт). Сторони домовились в спільну діяльність державне нерухоме майно не передавати та в спільній діяльності не використовувати нерухоме майно державної власності.

Відповідно до п. 2.2. Договору, сторони Договору домовились, що з метою розвитку медичної науки та розвитку міжнародних зв'язків в складі Об'єкту буде створено зал офіційних делегацій - «конференц-зал» для проведення міжнародних конференцій, семінарів, симпозіумів, зустрічей іноземних офіційних делегацій з використанням сучасних телекомунікаційних технологій.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що з метою зручності розміщення Об'єкту та Конференц-залу, будівництво Об'єкту було заплановано на земельній ділянці на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га (далі - Земельна ділянка), яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги, 119/121 у Святошинському районі м. Києва, яка перебуває у користуванні Сторони-1 (кадастровий номер :75:177:022).

Згідно з п. 2.11. Договору, Сторона-2 повинна був до початку виконання будівельних робіт за власний рахунок перенести асфальтне покриття орієнтовною площею 1545 кв. м та виконати благоустрій на Земельній ділянці.

Згідно з п. п. 2.10., 3.1.1. Договору Сторона-1 зобов'язувалася оформити право постійного користування Земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням під будівництво Об'єкта чи укласти договір оренди Земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням під будівництво Об'єкта.

Відповідно до п. 3.1.11 Сторона-1 зобов'язана розглядати на протязі 10 днів звернення, документи та пропозиції надані Стороною-2 та в цей строк чи погоджуватися з наданими пропозиціями чи надати обґрунтовані зауваження а також, не створювати перешкоди Стороні-2 у виконанні будівельних чи інших робіт.

Згідно п. 3.1.2. Договору, протягом 3-х днів після оформлення права постійного користування Земельною ділянкою під будівництво Об'єкта чи права оренди Земельної ділянки під будівництво Об'єкта, Сторона-1 зобов'язана надати Стороні-1 по акту земельну ділянку для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва Об'єкту.

У п. 3.1.6. Договору закріплений обов'язок Сторони-1 надавати право Стороні-2 здійснювати будівництво Об'єкта шляхом виконання функцій Замовника та Забудовника, які визначені чинним законодавством України. До функцій зокрема відносяться: залучення підрядників для виконання робіт з будівництва Об'єкта, укладення з ним договору підряду, контролювання ходу будівництва, здійснення технічного нагляду, проведення розрахунків, прийняття закінчених робіт та здачу Об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 9.3. Договору, даний Договір укладено строком на 10 років до 07.03.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за цим Договором.

Також 16.07.2011 року між Сторонами було укладено додатковий договір до договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року, в якому Сторони уточнили власні реквізити.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами договір є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 1130, 1131 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Так, рішенням Київської міської ради від 21.07.2016 року № 843/843 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,3113 га (кадастровий номер :75:177:022) відповідачеві (за первісним позовом) для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119-121 у Святошинському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа Д-5090, заява ДІД № 01104-04 від 09.12.2015 року).

Позивач (за первісним позовом) вказує на те, що 05.12.2016 року він звернувся до відповідача (за первісним позовом) з листом в якому прохав виконати свої зобов'язання за Договором, що передбачені у п. п. 2.10., 3.1.1., 3.1.2. Договору в натурі, а саме - надати позивачеві (за первісним позовом) по акту земельну ділянку для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва Об'єкта.

Однак, відповідач (за первісним позовом) в порушення умов п. 3.1.11 договору, не виконав своїх зобов'язань за Договором а також, на надав жодних обґрунтованих зауважень чи пояснень у встановлений десятиденний строк.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №586 від 18 травня 2017 року «Про надання земельної ділянки державній установі «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України» відповідачеві (за первісним позовом) надано в постійне користування земельну ділянку площею 7,3113 га (кадастровий номер :75:177:022) для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119-121 у Святошинському районі м. Києва із земель державної власності за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа А-22780).

Розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Вказане розпорядження опубліковано в газеті "Хрещатик" 30 травня 2017 року, а тому право постійного користування земельною ділянкою у відповідача (за первісним позовом) виникло 30.05.2017 року.

Між тим, позивач (за первісним позовом) вказує на те, що відповідач (за первісним позовом) в порушення взятих на себе зобов'язань, не надав позивачу (за первісним позовом) земельну ділянку для виконання підготовчих робіт протягом трьох днів після оформлення права постійного користування (з 30 травня 2017 року) чим створив перешкоди в виконанні підготовчих та будівельних робіт.

За змістом ст. ст. 14, 15 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об'єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач (за первісним позовом) не виконав своїх зобов'язань за Договором, передбачених у п. п. 3.1.2., 3.1.6., 3.1.10. Договору та перешкоджає реалізації прав та обов'язків позивача (за первісним позовом), визначених у Договорі, зокрема щодо виконання позивачем (за первісним позовом) підготовчих і будівельних робіт, чим було порушено інтереси останнього.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача (за первісним позовом) про зобов'язання відповідача (за первісним позовом) виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення, а також шляхом надання можливості встановити будівельний паркан навколо означеної земельної ділянки є обґрунтованими, в зв'язку із чим первісний позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача (за первісним позовом) про закінчення строку дії договору 07.03.2017 не відповідають змісту пункту 9.3. Договору, за яким закінчення терміну дії Договору пов'язано з моментом повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

За приписами ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стосовно зустрічного позову Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України" (надалі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (надалі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року суд зазначає наступне.

Мотивуючи свої вимоги, позивач (за зустрічним позовом) вказує, що на момент укладення спірного Договору відповідач (за зустрічним позовом) не бажав настання передбачених Договором юридичних наслідків та він був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з боку відповідача (за зустрічним позовом).

Зокрема, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що як випливає з п. 3.1.2 Договору, він має надати відповідачу (за зустрічним позовом) по Акту земельну ділянку для будівництва Об'єкту, що суперечить п. 2.1 Договору, в якому визначено, що Сторони домовились в спільну діяльність державне нерухоме майно не передавати та в спільній діяльності не використовувати нерухоме майно державної власності та водночас, на дату укладення Договору земля, на якій планувалося будувати Об'єкт перебувала та перебуває у державній власності.

Також позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що спірний Договір був укладений 07 березня 2007 року та підписаний генеральним директором Бебешко В.Г., повноваження якого скінчилися 07 листопада 2011 року, водночас Генеральний директор, повноваження якого дійсні з 08 листопада 2011 року про існування спірного Договору не знав.

Окрім того, виходячи з цих положень Статуту, генеральний директор не мав права підписувати Договір про спільну діяльність, де йшла мова про передачу землі, яка являється держаною власністю, не погодивши його в Академії медичних наук України. Водночас, в спірному Договорі мова йде про земельну ділянку, яка являється державною власністю, з урахуванням Статуту НЦРМ, положень Земельного Кодексу України, та Закону України про оренду землі, Сторони не мали права укладати Договір на тих умовах, на яких його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою етапі 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Між тим, як випливає із зазначеного вище розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №586 від 18 травня 2017 року «Про надання земельної ділянки державній установі «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України», спірна земельна ділянка була виділена позивачу (за зустрічним позовом) із земель міської забудови, тобто комунальної, а не державної власності та надана у постійне користування після укладення спірного Договору.

Зміна директора Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України" не припиняє зобов'язання визначені у Договорі, оскільки Бебешко З.Г., як директор, укладаючи спірний Договір діяв не від свого імені, а від імені та в інтересах зазначеної особи.

Таким чином, позивачем (за зустрічним позовом) не доведено наявності підстав, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року.

Окрім того, відповідач (за зустрічним позовом) заявив вимогу про застосування строку позовної давності, вказуючи на те, що спірний Договір укладено 07.03.2007 року, а звернувся позивач (за зустрічним позовом) з зустрічною позовною заявою 06.02.2018 року.

Положеннями ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

За таких обставин у зустрічному позові про визнання недійсним визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.03.2007 року слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Державну установу "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України" - як відповідача за первісним позовом та відповідно - як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) земельну ділянку на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер :75:177:022) для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення.

3. Зобов'язати Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер :75:177:022) для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення та не чинення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" в його виконанні.

4. Стягнути з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00 грн.

5. У задоволенні зустрічного позову Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.04.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко