УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/965/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

- Державне підприємство "Енергоринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду (в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про залучення до участі у справі Компанії PLG UA LIMITED в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1)

від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Куксов В.В., Тарасенко К.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 1 276 177 255, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою за вих. №501-06/99 від 28.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 (в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про залучення до участі у справі Компанії PLG UA LIMITED в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1) у справі №925/965/16 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 цієї статті - на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" за вих. №501-06/99 від 28.02.2018, предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №925/965/16 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про залучення до участі у справі Компанії PLG UA LIMITED в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Частиною 1 статті 304 ГПК України визначено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відтак, ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в залученні до участі у справі третьої особи за клопотанням учасника справи, оскільки така ухвала суду апеляційної інстанції не визначена як судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 та частини 1 статті 304 ГПК України в зазначеній редакції.

Отже, подана 28.02.2018 Публічним акціонерним товариством "Азот" касаційна скарга за вих. №501-06/99 від 28.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №925/965/16 в частині відмови у залученні до участі у справі Компанії PLG UA LIMITED в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 за клопотанням відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Азот" не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

Згідно з частиною 2 статті 304 ГПК України, у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" за вих. №501-06/99 від 28.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №925/965/16 підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 2 статті 304 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 289, пунктом 3 частини 1 статті 287, частинами 1, 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" за вих. №501-06/99 від 28.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 (в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про залучення до участі у справі Компанії PLG UA LIMITED в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1) у справі №925/965/16 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк