Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1030/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (с. Ксаверів Малинського району Житомирської області)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (с. Ксаверів Малинського району Житомирської області)

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 44000,00 грн

Позивач звернувся з позовом до суду про витребування у СВК "Ксаверівський" автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 у СВК "Ксаверівський" та зобов'язати СВК "Ксаверівський" повернути вказане майно СФГ "Обрій", а також стягнути з СВК "Ксаверівський" дохід, який він міг отримати від цього майна в сумі 44000,00 грн.

Спір ґрунтується на тому, що вказаний автомобіль є власністю Селянського (фермерського) господарства "Обрій" згідно договору купівлі-продажу від 24.02.03, однак був без відповідної правової підстави виведений з власності товариства, право власності на спірний автомобіль протиправно зареєстроване за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ксаверівський", який користується ним. У зв'язку з цим, позивач має право на відшкодування доходів, які відповідач міг отримати від здачі в оренду вказаного автомобіля. Розрахунок суми не отриманого доходу розраховано позивачем із вирахуванням мінімальної місячної орендної плати спірного майна в сумі 500,00 грн за 88 місяців незаконного користування автомобілем з 24.07.2010.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, однак згідно клопотання від 07.03.18 просив розглянути справу за відсутності його представника.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: с.Ксаверів Малинського району Житомирської області. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу від 24.02.03 Селянське (фермерське) господарство "Обрій" (покупець/позивач) придбало у ОСОБА_1 (продавець) автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (далі-автомобіль).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2009 року по справі №2-а-8103/08 задоволено позов селянського (фермерського) господарства "Обрій" та зобов'язано Радомишльське МРЕВ УМВС України в Житомирській області скасувати перереєстрацію автомобіля на користь СВК"Ксаверівський" та провести реєстрацію права власності на автомобіль за селянським (фермерським) господарством "Обрій" . Вказана постанова набрала законної сили. Її залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.10 (а.с.11,12).

Відповідно до ст.75 ч.4 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідно до рішення засновника позивача від 08.07.2005р. були внесені зміни до Статуту СФГ «Обрій», згідно яких засновником стала ОСОБА_2 та в той же день оголошено про ліквідацію підприємства та призначено головою ліквідаційної комісії Ковальчук Н.О. Згідно положень Статуту позивача майно господарства, яке припиняє свою діяльність, використовується в першу чергу для розрахунків по оплаті праці найманих робітників, виконання зобов'язань перед бюджетом, банком та іншими кредиторами. Решта майна належить засновнику або розподіляється між членами господарства за домовленістю. Спірний автомобіль ані засновником ані головою ліквідаційної комісії у користування, володіння чи розпорядження СК «Ксаверівський» не передавався, його перереєстрація проведена неправомірно. Згідно листа прокуратури Малинського району Житомирської області від 14.03.2008р. №156с/06, серед документів на підставі яких проведена перереєстрація даного транспортного засобу з СФГ «Обрій» на СВК «Ксаверівський», відсутні документи, які б свідчили про те, що право власності або право користування на даний транспортний засіб має СВК «Ксаверівський».

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України №31/6-83 від 13.05.17, станом на 11.05.17 право власності на автомобіль зареєстроване за СК «Ксаверівський»(а.с.28).

На даний час рішення адміністративного суду не виконане, автомобіль знаходиться у СК «Ксаверівський», що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням по адміністративній справі встановлено право власності на спірний автомобіль за СФГ «Обрій». Доказів повернення відповідачем автомобіля позивачу суду не надано.

Отже, відповідач без достатньої підстави володіє та користується належним позивачу майном.

За нормами цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. (ст.317,321,387).

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За нормами ст.1213 ГПК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. .

Оскільки власником спірного автомобіля є СФГ «Обрій»,СВК «Ксаверівський» без достатньої правової підстави заволодів автомобілем та на даний час користується ним, відповідач зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо поверненню йому автомобіля підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 44000,00грн. шкоди у вигляді неотриманого доходу, необхідно зазначити наступне.

Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що вказаний дохід відповідач міг отримати від передачі в оренду спірного автомобіля. Розрахунок суми не отриманого доходу розраховано позивачем із вирахуванням мінімальної місячної орендної плати спірного майна в сумі 500,00 грн за 88 місяців незаконного користування автомобілем з 24.07.2010.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено факту, що у зв'язку з безпідставним використанням належного йому майна відповідач міг одержати дохід у розмірі 44000,00грн. від надання в оренду спірного автомобіля. Суду не надано доказів надання в оренду відповідачем спірного автомобіля, або вчинення ним будь - яких дій до укладання договору оренди спірного автомобіля.

Таким чином, дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1804,04грн.

Розмір судового збору складається із сум судового збору, які сплачені позивачем за розгляд позовної заяви (1600,00грн.) та за розгляд заяви про забезпечення позову (881,00грн.).

При визначенні розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд враховує те, що позов задоволено частково, заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Крім того, у заяві від 13.02.18 позивач просить відшкодувати йому витрати пов'язані із забезпеченням його явки в судове засідання, які згідно клопотання позивача від 07.03.18, становлять: 240,00грн. вартості квитків на проїзд, 744,60грн. добових на відрядження представника для участі в судовому засіданні (а.с.70,101). Позивачем додано Накази господарства від 18.01.18 та від 13.02.18 про відрядження представника для участі в судовому засіданні, проїзні квитки на автобус від 18.01.18 та від 13.02.18 (а.с.102,103).

За нормами ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Витребувати автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 30878898) та повернути автомобіль марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 власнику - Селянському (фермерському) господарству "Обрій" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 31871212).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ксаверівський" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 30878898) на користь Селянського (фермерського) господарства "Обрій" (11612, Житомирська область, Малинський район, с. Ксаверів, код 31871212): 1804,04 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.04.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (ОСОБА_4 (11601, АДРЕСА_1)(рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)