УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13756/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши заяву Державної іпотечної установи

про відвід суддів у справі № 910/13756/17

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" КадироваВ.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Національний Банк України

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-230/2014 від 27.03.2014 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 22.03.2018 касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №910/13756/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.05.2018.

Державною іпотечною установою 16.04.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід зазначеної колегії суддів від розгляду справи № 910/13756/17.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана колегія суддів розглядала іншу аналогічну господарську справу № 910/13411/17 за участі позивача - Державної іпотечної установи, що дає підстави вважати, що при вирішенні даної справи судова колегія буде виходити із правової позиції, яка була застосована у справі № 910/13411/17. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів у розгляді справи № 910/13756/17.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такою обставиною заявник вважає розгляд вказаною колегією суддів іншої господарської справи № 910/13411/17.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Державною іпотечною установою відвід суддям: Студенцю В.І., Баранцю О.М., Вронській Г.О. є необґрунтованим.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого Державною іпотечною установою відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/13756/17 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/13756/17 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/13756/17 до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська