ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2018 м. ХарківСправа № 922/3056/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків, 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. № 08-11/3974/2-17 від 28.12.2017 року, 2. не з'явився, 3. не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків, 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, в якому просить визнати недійсним з моменту прийняття пункт 7.2 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 545/11 про надання у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :03:001:0116) загальною площею 0,3961 га. по вул. Клочківській, 46; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 902118, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" 11 вересня 2012 року Управлінням Держкомзему у місті Харкові на земельну ділянку, площею 0,3691 га., кадастровий номер :03:001:0116, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 46 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер 2258844 від 15 травня 2013 року) за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" на земельну ділянку 0,3691 га., кадастровий номер :03:001:0116, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 46, приватний нотаріус ОСОБА_1, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область (номер запису про право власності: 925007).

Суд, розглянувши клопотання відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28 листопада 2012 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1") про застосування по справі строку позовної давності, суд зазначає наступне.

У ході вивчення у 2017 році правомірності передачі Харківською міською радою у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м. Харкова, Харківською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що пунктом 7.2 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківскьої міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 545/11 "Про надання земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів", Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :03:001:0116), загальною площею 0,3961 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 30 листопада 2011 року № 409/11 для будівництва та подальшої експлуатації об'єкту, зі зміною його функціонального призначення під житловий будинок по вул. Клочківській, 46. Таким чином, прокуратурі стало відомо про прийняття Харківською міською радою вказаного незаконного рішення лише у 2017 році. Згідно пункту 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів". у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор, позовна давність обчислюється від дня, коли правопорушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено в три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. У даній справі прокурором подано позов від свого імені (прокурор є позивачем). Враховуючи, що прокурор є самостійним учасником процесу, то він наділений усіма правами строни процесу. Другий відповідач у клопотанні про застосування позовної давності зазначає, що під час прийняття Харківською міською радою спірного рішення, на сесії був присутній прокурор міста Харкова, а копія рішення направлена на адресу м. Харкова листом від 17 січня 2012 року № 08-11/241/2-12, а тому це свідчить, що строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. Проте, суд вважає, що факт присутності прокурора на сесії міської ради не є підставою обізнаності щодо існуючих порушень та необхідності зстосування положень статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1") про застосування по справі строку позовної давності відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/3056/17 та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача (Харківської міської ради) про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1") про застосування по справі строку позовної давності відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "03" травня 2018 р. о 12:00.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3