ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 5023/5435/12

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх. №711 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час постановлення ухвали - 12:13:42, дата складання повного тексту ухвали - 19.03.2018, у справі № 5023/5435/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та Східної ОДПІ м. Харкова

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі про банкрутство та заяви про закриття провадження; затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (код 03328623), яке зареєстроване 18.02.1999 виконавчим комітетом Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 002810, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5; визнано погашеними вимоги кредиторів згідно реєстру, у тому числі, гр. ОСОБА_2 в сумі 11 966, 40грн; провадження по справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись частково з ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання погашеної вимоги ОСОБА_2 в сумі 11 966, 40грн і ухвалити нове рішення, яким забезпечити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 у цивільній справі №2020/5691/12.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та банкруту, в інтересах якого в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діяв ліквідатор.

Оскаржуваною ухвалою суду перелічено конкурсних кредиторів боржника; у матеріалах справи також наявний реєстр вимог кредиторів, у тому числі стосовно вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'я громадян, а також вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шапку І.С.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та банкруту, в інтересах якого в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діяв ліквідатор.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 14.03.2018 господарським судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, повний текст ухвали був складений 19.03.2018.

Згідно відбитку штампу апеляційного господарського суду (поштовий конверт у матеріалах скарги відсутній), апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.04.2018, тобто, з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 22.03.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.34 а.с.110).

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням наведеного, що апеляційна скарга подана апелянтом на наступний день після спливу десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали, з метою забезпечення права доступу особи на правосуддя, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, в якій Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним; не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року), суддя-доповідач вважає, що пропущений строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Проте, враховуючи, що апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та боржнику в особі ліквідатора, суддя-доповідач Здоровко Л.М. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та боржнику в особі ліквідатора листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №5023/5435/12 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.