ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/896/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик 0-1", м. Дніпро

про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №7/2017 від 04.12.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №43-ЮР від 28.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" звернулось до Приватного підприємства "Антисептик 0-1" з позовом про стягнення коштів за договором підряду в розмірі 426300грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. перерахував відповідачу передплату в розмірі 426300грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне. Дійсно, відповідачем не виконано другий етап робіт відповідно до умов договору підряду №08/1350 від 11.06.2015р. Вказане прострочення виконання відбулось внаслідок ускладнень при закупці будівельних матеріалів. Разом з тим, Приватним підприємством "Антисептик 0-1" докладалося усіх зусиль погодити з позивачем умови виконання другого етапу робіт. Проте позивач відмовився від усіх запропонованих відповідачем варіантів вирішення питання щодо подальшого виконання робіт.

Також до початку судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача у якій останній наполягає на тому, що відповідач мав виконати роботи у строк та спосіб, передбачений договором підряду №08/1350 від 11.06.2015р. Варіанти щодо виконання другого етапу будівельних робіт, запропоновані відповідачем, позивач вважає цілком неприйнятними.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.05.2018р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 17.05.2018р. о 10:00 год.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 26.04.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 02.05.2018р.

Суддя ОСОБА_3