ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року Справа № 923/266/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», в особі керуючого санацією ОСОБА_1, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, ідентифікаційний код: 35568570

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рікада», місцезнаходження: 73036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 36130639

про стягнення 880000,00 грн.

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Індустріальна скляна компанія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Рікада» 880000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за договором оренди № 34 від 01.06.2011 року.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, умови договору оренди № 34 від 01.06.2011 року, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань із внесення орендної плати та оплати комунальних послуг, внаслідок використання орендованого майна.

Після усунення, 16.04.2018 року, недоліків, про які зазначалося в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 13.04.2018 року, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162-164, 172 ГПК України та приймається судом до розгляду.

До заяви Позивачем надані докази на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, розрахунок боргу, платіжне доручення про сплату судового збору, надано докази направлення копії заяви відповідачу, зазначено відомості на підтвердження відсутності іншого позову до цього ж відповідача за тим же предметом та підставами, та відомості про понесені судові витрати.

У позовній заяві Позивачем порушується клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, зокрема, враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи.

Таким чином, врахувавши обставини, викладені Позивачем у позовній заяві щодо визначення заборгованості Відповідача в розмірі 2030205,98 грн., хоча вимоги Позивача і обмежені їх частковим задоволенням в сумі 880000 грн., суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До позовної заяви Позивачем також додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рікада» документів, що підтверджують відображення в обліку ТОВ «Торговий дім «Рікада» податкових накладних, виданих ПАТ «ІСК» за договором оренди нерухомого майна від 01.06.2011 року № 34, а саме: декларацій з ПДВ та реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.06.2011 року по 2014 рік, яке обґрунтовано відсутністю у Позивача первинних документів, які підтверджують використання Відповідачем орендованого майна протягом всього періоду фактичного користування майном та необхідністю підтвердження обставин користування майном іншими засобами доказування, зокрема податковими накладними.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, повинно бути подане разом з поданням позовної заяви, поданням відзиву чи пояснень. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеному, клопотання Позивача про витребування доказів не містить доказів вжиття заходів для отримання цього доказу та не містить належного обґрунтування причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статті 76, 77. 79 ГПК України містять вимоги щодо належності, допустимості та достатності доказів.

Так, предметом цього спору є стягнення з Відповідача заборгованості із внесення орендної плати та оплати комунальних послуг, внаслідок використання орендованого майна у 2012-2014 роках. Отже, до предмету доказування входить встановлення обставин виконання сторонами зобовязань за договором оренди № 34 від 01.06.2011 року. Зокрема, на Позивача покладено обовязок доведення передачі майна в оренду за актом приймання-передачі та підтвердження надання орендних послуг протягом спірного періоду. Первинним документом, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який містить інформацію про здійснення господарської операції з надання та отримання послуг з оренди майна протягом періоду дії договору, якщо його умовами не передбачено інше, є акт виконаних робіт (послуг), який є підставою для розрахунків, порядок яких визначається договором оренди, та підписується посадовими особами орендодавця та орендаря. Відповідно до п. 3.2. Договору, витрати, повязані з оплатою комунальних послуг, сплачуються орендарем на підставі рахунків.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копії актів виконаних робіт (наданих послуг) з оренди щомісячно за весь спірний період, в звязку із чим клопотання Позивача про витребування від Відповідача таких документів як декларації з ПДВ та реєстри отриманих податкових накладних за період з 01.06.2011 року по 2014 рік потребують додаткового обґрунтування.

Отже, за відсутності доказів вжиття заходів для самостійного отримання документів, перелічених у клопотанні, та наведення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, на підтвердження яких витребовуються зазначені документи, а також неможливості доведення цих обставин іншими засобами доказування, клопотання Позивача про витребування доказів судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 120,176,234,235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача - ПАТ «Індустріальна скляна компанія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання по справі на 21 травня 2018 року о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

5. Викликати в судове засідання на 21 травня 2018 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх), в якості Позивача - Публічне акціонерне товариство «Індустріальна скляна компанія», Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рікада».

6. Запропонувати Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 10.05.2018 року надати суду

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, а заперечення не пізніше 18.05.2018 року. Докази надіслання Позивачу копії відзиву, заперечення та доданих до них документів надати суду до 18.05.2018 р.;

- копії статутних та реєстраційних документів.

7. Запропонувати Позивачу:

- відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 18.05.2018 року надати суду відповідь на відзив та докази надіслання Відповідачу відповіді на відзив та доданих до них документів.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Позивача - ПАТ «Індустріальна скляна компанія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 про витребування доказів.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

10. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою:http://ks.arbitr.gov.ua/sud5024

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко