УХВАЛА

02.05.2018Справа № 910/507/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/507/18

за позовом АБРО Індастріз, Інк.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська митниця ДФС

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/507/18 за позовом АБРО Індастріз, Інк. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2018.

У підготовче засідання 27.02.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 підготовче засідання відкладено на 13.03.2018.

У підготовче засідання 13.03.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київську міську митницю ДФС, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.05.2018.

20.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2018, в режимі відеоконференції.

02.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача від 20.04.2018, а також заяву відповідача від 02.05.2018 в частині щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У заяві про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2018, у режимі відеоконференції, а також у заяві від 02.05.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач вказує на віддаленість місця судового розгляду від місця проживання представника відповідача, однак жодних доводів і обґрунтувань, які б підтверджували об'єктивну неможливість прибуття до Господарського суду міста Києва, із посиланням на відповідні докази, відповідач не надає.

Також суд зазначає, що відповідача було повідомлено про судове засідання 02.05.2018 завчасно, що дозволяє здійснювати планування представником позивача - адвокатом Калініченко Наталією Анатоліївною, участі у судовому засіданні з безпосереднім прибуттям у судове засідання до приміщення Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2018, в режимі відеоконференції, що отримане судом 20.04.2018, а також клопотання відповідача, отриманого судом 02.05.2018, в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк Трейдінг» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.05.2018, у режимі відео конференції, що отримана судом 20.04.2018, та заяви, отриманої судом 02.05.2018, в частині щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева