ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/552/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

/склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018/

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 72, дата видачі : 26.12.17;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 13, дата видачі : 18.04.18;

/Міністерство освіти і науки України не використало законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлено належним чином (див. реєстр на відправку рекомендованої пошти від 21.03.2018 та відстеження її вручення з сайту Укрпошти/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської державної морської академії

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 року

у справі № 923/552/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Міністерства освіти і науки України

- Херсонської державної морської академії

про стягнення 585309,00 грн. збитків

встановив:

У квітні 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (в подальшому наказом відділення від 22.12.2015 №556 перейменовано в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополь) (далі РВ ФДМУ) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Славутич про стягнення 585309,00 грн. збитків, завданих знищенням орендованого державного майна. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу /далі-ЦМК/ структурного підрозділу спортивно-оздоровчого табору /далі-СОТ/ "Славутич" за №148-23-065 від 14.03.2003, положення ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 326, 386, 623, 611 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Міністерство освіти і науки України та Херсонську державну морську академію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 касаційну скаргу ТОВ Славутич задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. При цьому, Вищий господарський суд зазначив про необхідність при новому розгляді справи вирішити питання про призначення судової експертизи щодо визначення суми завданих збитків, оскільки справа вирішена без її проведення.

За підсумками нового розгляду спору рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на відсутність у позивача права на предявлення позову, оскільки власником майна, переданого в оренду за умовами договору оренди №148-23-065 від 14.03.2003, є Міністерство освіти і науки України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що потреба в проведенні судової експертизи на предмет визначення суми збитків відсутня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду Херсонської області, Херсонська державна морська академія звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги РВ ФДМУ задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що місцевим судом не виконано вказівок, які містяться в поставної Вищого господарського суду України від 08.06.2016 стосовно потреби в проведенні судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у справі № 923/552/15 було призначено комплексну економічну та оціночно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Херсонської державної морської академії зупинено до отримання експертного висновку.

26.02.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про те, що на даний момент в інстітуті відсутні спеціалісти, які можуть встановити ринкову вартість майна ЦМК структурного підрозділу СОТ «Славутич» станом на 07.04.2015, що, у свою чергу, унеможливлює визначення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження і знищення цього майна. Зважаючи на викладене, ухвалу суду від 19.10.17 залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до Одеського апеляційного господарського суду.

27.02.2018 ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційне провадження у справі поновлено з 29.03.2018, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2018.

Частинами 1-4 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 316 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, а в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 міститься пряма вказівка стосовно потреби в проведенні судової експертизи для встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків, на чому наполягають і учасники справи, які були присутніми у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення за власною ініціативою на підставі ст.99 ГПК України по даній справі комплексної економічної та оціночно-товарознавчої експертизи, з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим провадження по даній справі зупиняється згідно із ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 270 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити комплексну економічну та оціночно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно позивачем визначено розмір завданих збитків з урахуванням ринкової вартості знищеного та повернутого в пошкодженому стані майна ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" станом на 07.04.2015р.?

- якщо позивачем не вірно визначено розмір завданих збитків, то який розмір є обґрунтованим?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Херсонську державну морську академію з подальшим її розподілом між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

5. Провадження у справі № 923/552/15 з розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький