ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Справа №978/663/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників – не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вх.№663С/1-42) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", Вінницька область, с. Угарове,

до Фермерського господарства -Альянс-В, Вінницька область, с. Осична,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18 (у складі третейського судді Джепи Г.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фермерського господарства -Альянс-В на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" 503 048, 63 грн - основного боргу, 35158, 26 грн - пені, 457774,25 грн -штрафу, 40 133, 63 грн - процентів річних за користування грошовими коштами, 5126, 06 грн - втрат від інфляції, 10 412,00 грн - витрат по оплаті третейського збору, 100000,00 грн - витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Россолову В.В.

У відповідності до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п’яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2018 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18 та призначено її до розгляду на 02 травня 2018 року; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов’язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення чи не скасоване рішення третейського суду у справі №101-01/18 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

У судове засідання 02 травня 2018 року учасники справи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, Харківський апеляційний господарський суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату і місце судового розгляду, вважає за можливе розглядати заяву про видачу наказу на рішення третейського суду без участі уповноважених представників сторін.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж"встановлено, що 28 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», як постачальником та Фермерським господарством -Альянс-В, як покупцем, укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103.

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище Договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його вартість, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом.

У пункті 9.8 договору сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з договору або у зв’язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов’язані з його укладенням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" відповідно з його регламентом та Законом України «Про третейські суди». Склад Третейського суду -1 суддя.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" зазначено, що відповідачем своїх зобов'язань за договором не виконано, доказів повної сплати вартості отриманого товару не надано.

13 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" укладений договір №131017/01 про відступлення права кредиторської вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет".

У зв’язку з цим прийнято рішення, яким позов задоволено: стягнуто з Фермерського господарства -Альянс-В на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" 503 048, 63 грн - основного боргу, 35158, 26 грн - пені, 457774,25 грн -штрафу, 40 133, 63 грн - процентів річних за користування грошовими коштами, 5126, 06 грн - втрат від інфляції, 10 412,00 грн - витрат по оплаті третейського збору, 100000,00 грн - витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України: заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів того, що рішення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано та визнається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вх.№663С/1) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18.

3. Стягнути з Фермерського господарства -Альянс-В (22622, Вінницька обл., Оратівський район, село Осична, ідентифікаційний код юридичної особи 39891739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (22625, Вінницька обл., Оратівський район, село Угарове, вул. Молодіжна, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34719389) 503 048, 63 грн - основного боргу, 35158, 26 грн - пені, 457774,25 грн -штрафу, 40 133, 63 грн - процентів річних за користування грошовими коштами, 5126, 06 грн - втрат від інфляції, 10 412,00 грн - витрат по оплаті третейського збору, 100000,00 грн - витрат на правову допомогута 881,00 грн витрат за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Ухвалу може бути оскаржено до ВСУ в апеляційному порядку, протягом двадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Россолов