УХВАЛА

24.04.2018Справа № 910/23632/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" (01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАВРСЬКА, будинок 9, корпус 19)
до проНаціонального музею народної архітектури та побуту України (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛАВРСЬКА, будинок 9, корпус 19) спонукання до виконання зобов'язань та стягнення заборгованості у розмірі 101 586 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від Позивача: Кагарлицький І.А., Прилуцька Н.М., Прокопенко Т.І. (представники за довіреністю)

від Відповідача: Сергієнко О.О., Грігор К.І., Гук Т.І., Власюк В.В. (представники за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного музею народної архітектури та побуту України (надалі також - «Відповідач») про спонукання до виконання зобов'язань та стягнення заборгованості у розмірі 101 586 грн. 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором на використання пам'ятки архітектури "Готельний корпус", корпус №19, та відшкодування комунальних послуг №45/05-17 від 27.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 позовну заяву Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення заборгованості у розмірі 101 576,65 грн. залишено без руху.

11.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23632/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018.

08.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

13.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли уточнення щодо застосування в позовній заяві деяких статей ГПК України, що діяв до 15.12.2017.

13.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про збільшення строку для подання доказів та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 14.02.2018 з'явилися представники Сторін.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача, визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, надати Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надати Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкласти підготовче судове засідання на 05.03.2018.

05.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовки відповіді на відзив на час перебування представника Позивача на лікарняному.

02.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 05.03.2018 представники з'явилися представники Сторін.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про витребування доказів, Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованим. Окрім того, Суд зазначає, що частина з указаних у клопотанні доказів наявна в матеріалах справи.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені у ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Суд на місці ухвалив - закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/23632/17 до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 22.03.2018.

13.03.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення.

22.03.2018 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 призначено розгляд справи на 17.04.2018.

30.03.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення у справі.

16.04.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат.

В судове засідання 17.04.2018 представники з'явилися представники Сторін.

В судовому засіданні розгляд спору по суті розпочато, заслухано вступне слово Позивача та Відповідача.

З огляду на відсутність можливості для вирішення спору в даному судовому засіданні Суд на місці ухвалив - оголосити перерву в судовому засіданні до 24.04.2018.

24.04.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

В судове засідання 24.04.2018 з'явилися представники Сторін.

Представник Позивача підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог, просив прийняти відмову Позивача від частини позовних вимог про спонукання до підписання Додаткової угоди до Договору № 45/05-17 від 27.03.2017.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про закриття провадження у справі №910/23632/17 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" про відмову від частини позову підписана провідним юрисконсультом підприємства І.А. Кагарлицьким на підставі довіреності № 372/03 від 28.12.2017, виданої головою Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" М.І. Буряновою зі строком дії по 31.12.2018, з правом подавати клопотання, визнавати чи заперечувати позовні вимоги, зменшувати або збільшувати, або іншим чином міняти позовні вимоги, підписувати документи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" з 21.12.2016 є Бурянова Марія Іванівна.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" про відмову від частини позовних вимог, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

За таких підстав, підлягає закриттю провадження у справі №910/23632/17 за позовом Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" до Національного музею народної архітектури та побуту України про спонукання до підписання Додаткової угоди до Договору № 45/05-17 від 27.03.2017.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову залишається за Позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23632/17 в частині позовних вимог Громадської організації "Українське товариство охорони пам'яток історії та культури" до Національного музею народної архітектури та побуту України про спонукання до підписання додаткової угоди - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин