ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10476/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Електросервіс"

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 2017/д/ОГЭ/455 від 10.03.17р. у розмірі 647 215,83 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № 52-16/14 від 16.01.18р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов.№ б/н від 19.01.18р., ОСОБА_3 дов. № б/н від 19.01.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 583 891,69 грн. - пені, 63 324,14 грн. - штрафу, мотивуючи порушенням Відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду №2017/д/ОГЭ/455 від 10.03.17р.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у звязку із затримкою узгодження Замовником реєстрів цін №420 та №420-1 у Відповідача не було можливості узгодити перелік матеріалів, кошторисну документацію та дефектну відомість у строки передбачені Договором підряду, а, отже, і приступити до ремонту електрообладнання у встановлені Договором підряду строки з причин, які від нього не залежали та не могли бути завчасно передбачені. Узгодження Замовником із запізненням реєстрів цін, кошторисної документації та дефектної відомості, призвели до виконання Підрядником робіт після закінчення строку, встановленого Договором підряду. На думку Відповідача, розрахунок штрафних санкцій не може бути правильним, оскільки процентна ставка пені обчислювалася від загальної суми вартості ремонту усіх товарно-матеріальних цінностей, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, Відповідач вважає, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязання за Договором не може починатися з моменту передачі електрообладнання Відповідачеві за актами прийому-передачі, оскільки у Відповідача не було можливості приступити до ремонту даного електрообладнання до узгодження реєстрів цін на це обладнання, тому період нарахування пені за ймовірне прострочення виконання ремонтних робіт може починатися з 11.07.17р. та закінчуватися днем передачі Замовникові відремонтованого електрообладнання за актами прийому-передачі. Також, Відповідач вважає, що пеня за можливе прострочення виконання зобовязань за Договором, беручи до уваги вартість робіт щодо кожної окремої товарно-матеріальної цінності, узгодженої сторонами згідно з кошторисними документами, а також враховуючи дату узгодження реєстрів цін на електрообладнання, що підлягало ремонту, не може перевищувати 496,52 грн. (прострочка виконання зобовязання становила 1 день з 11.07.17р. по 12.10.18р.). Крім того, сума штрафу, беручи до уваги дату узгодження реєстрів цін за Договором, а саме 10.07.17р., взагалі не може бути нарахована, оскільки, відповідно до п.10.2. Договору Підрядник також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15 % від вартості невиконаних робіт більш ніж на 10 календарних днів. Отже, зважаючи на те, що Відповідач не прострочив виконання ремонтних робіт за Договором більш ніж на 10 календарних днів, нарахування Позивачем суми штрафу в розмірі 63 324,14 грн. є протиправним та необґрунтованим. До відзиву на позов Відповідач додав копію відповіді на претензію Позивача № 52-16/24 від 17.10.17р. У відповіді йдеться про те, що реєстри цін № 420 погоджено сторонами 14.06.17р., а реєстр цін № 420-1 - 10.07.17р., однак доказів направлення Позивачеві відповіді на претензію, Відповідач до відзиву не додав.

У запереченні на відзив Позивач зазначає, що у п.5.1. Договору сторони погодили, що виконання робіт, які є предметом Договору здійснюється у термін не більше 3-х місяців з дня підписання акту прийому-передачі електрообладнання в ремонт. При цьому, зазначений пункт Договору не містить винятків для виконання Підрядником своїх обовязків за Договором у погоджений строк з підстав узгодження реєстрів цін. Крім того, при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобовязань у встановлені терміни, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків завершення робіт. Натомість, Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на лист за вих. №98 від 27.11.17р. щодо причин затримки передачі електрообладнання з ремонту за Договором не з вини останнього, який направлено Позивачеві після звернення з позовною заявою. Позивач неодноразово, листами за вих. №52-12/6967 від 31.07.17р., №52-16/7224 від 04.08.17р., №52-12/7816 від 23.08.17р., №52-12/8569 від 22.09.17р. звертався до Відповідача з приводу своєчасного повернення на узгодження кошторисної документації на спірне електрообладнання, а саме: дефектних відомостей, одночасно з кошторисами в порядку, передбаченому абз.2 п.5.3. Договору, відповідно до якого Підрядник виконує розбирання електрообладнання, зданого Замовником в ремонт, складає дефектні відомості й за пять днів до початку місяця, в якому буде виконуватися ремонт, надає їх Замовнику одночасно з кошторисами. Щодо нарахування суми штрафних санкцій, Позивач зазначає, що згідно з п.10.2. Договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, останній зобовязаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за цим Договором, а у разі відставання від термінів виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних у строк робіт. Отже, доводи Відповідача стосовно того, що пеня повинна розраховуватися від загальної вартості кожної окремої роботи є безпідставними, оскільки суперечать умовам п.10.2. Договору. Посилання Відповідача на те, що нарахування пені за прострочення виконання зобовязань за Договором не може починатися з моменту передачі електрообладнання Відповідачеві за актами прийому-передачі спростовуються п.5.1. Договору.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач позов заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.

19.03.18р. від представника Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Позивача.

21.03.18р. у судовому засіданні представник Позивача заперечував клопотання представника Відповідача, мотивуючи тим, що зазначені документи, які останній хоче витребувати складались у двох примірниках, для кожної сторони спірного договору, а отже по одному примірнику цих документів знаходяться у Відповідача, також представник Позивача зазначає, що деякі з цих документи містяться в матеріалах даної справи.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника Відповідача про витребування доказів, як необґрунтоване та подане з метою затягування розгляду справи.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.17р. сторонами укладено Договір підряду №2017/д/ОГЕ/455 (далі Договір), за п.1.1. якого відповідно до даного Договору Підрядник (Відповідач) зобовязується провести роботи з ремонту електрообладнання (далі роботи). Обєм робіт визначається, спільно з представниками Замовника (Відповідача), після розбирання електрообладнання на території підрядника, його дефектування, складення дефектної відомості й кошторисної документації. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Вартість робіт, доручених Підрядникові, визначається відповідно до кошторисної документації, яка складається Підрядником на підставі відомості обємів робіт та переліку матеріалів, необхідних для ремонту електрообладнання, та узгоджується із Замовником (п.2.1. Договору).

У п. 2.2 договору сторони погодили, що орієнтовна вартість робіт на ІІ квартал 2017р. становить 548 045,33 грн., крім того ПДВ 20 % - 109 609,07, а всього за Договором з ПДВ 657 654,40 грн.

Додатковою угодою № 2 від 26.07.17р. до Договору сторони внесли зміни до п. 2.2 Договору, за яким орієнтовна вартість на ІІ ІV квартал 2017р. становить 1 303 564,92 грн., крім того ПДВ 20% - 260 712,99 грн., а всього з ПДВ 1 564 277,91 грн.

Оплата Замовником вартості виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі рахунків-фактури, виставлених Підрядником за фактично виконані роботи, підтверджені актами виконаних робіт, оформленими у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання акту виконаних робіт і протоколу випробування електрообладнання, надання рахунків та податкових накладних за фактично виконані роботи (п.2.4. Договору).

Виконання робіт, які є предметом Договору здійснюється у строк не більше 3-х місяців з дня підписання акту приймання-передачі електрообладнання у ремонт (п.5.1. Договору).

Згідно з п.5.3. Договору щомісячний обєм робіт, який виконується Підрядником, визначається сторонами після узгодження кошторисної вартості робіт, які виконуються і переліку матеріалів, які використовуються, для чого:

- Замовник за 10 днів до початку місяця, у якому буде виконуватися ремонт, надає Підрядникові перелік електрообладнання, яке підлягає ремонту, а Підрядник своїм транспортом завозить електрообладнання у свої цехи;

- Підрядник здійснює розбирання електрообладнання, зданого Замовником у ремонт, складає дефектні відомості та за пять днів до початку місяця, у якому буде виконуватися ремонт, надає їх Замовникові одночасно з кошторисами. Замовник до першого числа місяця, у якому буде виконуватися ремонт, затверджує кошториси і повертає їх Підрядникові;

- у випадку наявності у переліку електрообладнання, яке надається Замовником, найменування (типу) двигуна, кошторис за яким був раніше узгоджений, Підрядник має право, у випадку відсутності заперечень з боку Замовника, здійснює роботи за раніше узгодженим кошторисом за цим типом двигуна, без повторного узгодження кошторису із Замовником

У разі виникнення обставин, які не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його обовязків у встановлений термін, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків виконання робіт (п.5.4. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору після закінчення робіт у відповідності з діючими нормами і правилами, оформлюється акт виконаних робіт і акт приймання-передачі електрообладнання з ремонту. Крім того, Підрядник зобовязаний оформити і передати Замовникові нижчезазначені документи:

- рахунок-фактуру на виконані роботи;

- податкову накладну.

У випадку порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, останній зобовязаний оплатити Замовникові пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за даним Договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15 % від вартості не виконаних у строк робіт (п.10.2. Договору).

07.04.17р. Позивач передав Відповідачеві для виконання ремонту електрообладнання:

- генератор 2ГПЄМ-2000М 118 кВт №01-127 у кількості 1шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №1 від 07.04.17р.;

- електродвигун ДПМ-12 3,6 кВт №29077 у кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №1-1 від 07.04.17р.;

- електродвигун 4МТН 400-10 110 кВт №12892 у кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №2 від 07.04.17р.;

- електродвигун ЭТВ20М2 13,7 кВт №6145 у кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №546 від 07.04.17р.

Кінцевий термін виконання ремонтних робіт зазначеного обладнання 07.07.17р.

Генератор 2ГПЄМ-2000М 118 кВт №01-127 у кількості 1шт., Відповідач повернув з ремонту 15.09.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №77 від 15.09.17р., що на 69 днів пізніше встановленого Договором строку.

Електродвигун ДПМ-12 3,6 кВт №29077 у кількості 1 шт., Відповідач повернув з ремонту 15.09.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №81 від 15.09.17р., що на 69 днів пізніше встановленого Договором строку.

Електродвигун 4МТН 400-10 110 кВт №12892 у кількості 1 шт., Відповідач повернув з ремонту 21.08.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №80 від 21.08.17р., що на 44 дні пізніше встановленого Договором строку.

Електродвигун ЭТВ20М2 13,7 кВт №6145 у кількості 1 шт., Відповідач повернув з ремонту 21.08.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №78/1 від 21.08.17р., що на 44 дні пізніше встановленого умовами Договору строку.

25.04.17р. Позивач передав Відповідачеві для виконання ремонту електрообладнання:

- електродвигун ДЭ-812 100 кВт №01-77 у кількості 1 шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №2 від 25.04.17р.;

- електродвигун АЗД-13-52-12 №129178 у кількості 1шт., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастин) в ремонт №79 від 25.04.17р.

Кінцевий термін виконання ремонтних робіт зазначеного обладнання 25.07.17р.

Електродвигун ДЭ-812 100 кВт №01-77 у кількості 1 шт., Відповідач повернув з ремонту 15.09.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №79 від 15.09.17р., що на 51 день пізніше встановленого Договором строку.

Електродвигун АЗД-13-52-12 №129178 у кількості 1шт., Відповідач повернув з ремонту 13.10.17р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастин) з ремонту №90 від 13.10.17р., що на 79 днів пізніше встановленого Договором строку.

Сторонами до Договору підписані кошториси на ремонт електрообладнання: № 059-17, 060-17, 066-17, 089-017, 090-017, 091-017, однак, наведені документи як Позивачем, так і Відповідачем підписані без зазначення дати підписання.

Позивач, листами №52-12/6967 від 31.07.17р., №52-16/7224 від 04.08.17р., №52-12/8565 від 22.09.17р., звертався до Відповідача щодо погодження кошторису (калькуляції) на ремонт електродвигунів.

Позивач звертався до Відповідача з листом №52-16/7816 від 23.08.17р., у якому просив виконати договірні зобовязання та повернути з ремонту електрообладнання.

У звязку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт, Позивач направив Відповідачеві претензію вих. №52-16/24 від 17.10.17р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 216 157,85 грн.

Претензію Відповідач одержав 31.10.17р., що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошта".

За даними Позивача, його Претензію Відповідач залишив без відповіді й задоволення.

З посиланням на п. 10.2. Договору, за прострочку договірних зобовязань Позивач нарахував Відповідачеві пеню 113 170,02 грн. за період з 08.07.17р. по 14.09.17р., 83 647,40 грн. за період з 26.07.17р. по 14.09.17р., 72 166,39 грн. за період з 08.07.17р. по 20.08.17р., 113 170,02 грн. за період з 08.07.17р. по 14.09.17р., 72 166,39 грн. за період з 08.07.17р. по 20.08.17р., 129 571,47 грн. за період з 26.07.17р. по 12.10.17р. та 63 324,14 грн. 15% штрафу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 216-217, 231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, у п.5.1. Договору сторони погодили, що строк виконання Відповідачем робіт, які є предметом Договору, не більше 3-х місяців з дня підписання акту приймання-передачі електрообладнання в ремонт. 07.04.17р. Позивач передав Відповідачеві в ремонт 4 одиниці електрообладнання, а 25.04.17р. дві одиниці (перелік обладнання наведено вище). Кінцевий термін ремонту зазначеного обладнання збігав, відповідно, 07.07.17р. та 25.07.17р. Однак, генератор 2ГПЄМ-2000М 118 кВт №01-127 повернуто з ремонту 15.09.17р., що на 69 днів пізніше встановленого Договором строку; електродвигун ДПМ-12 3,6 кВт №29077 повернуто з ремонту 15.09.17р., що на 69 днів пізніше, електродвигун 4МТН 400-10 110 кВт №12892 повернуто з ремонту 21.08.17р., що на 44 дні пізніше; електродвигун ЭТВ20М2 13,7 кВт №6145 повернуто з ремонту 21.08.17р., що на 44 дні пізніше; електродвигун АЗД-13-52-12 №129178 повернуто з ремонту 13.10.17р., що на 79 днів пізніше; електродвигун ДЭ-812 100 кВт №01-77 повернуто з ремонту 15.09.17р., що на 51 день пізніше встановленого Договором строку.

Наведений пункт Договору не містить будь яких умов відтермінування строків виконання ремонтних робіт у залежності від дати узгодження реєстрів цін. До того ж, до матеріалів справи додано кошториси на ремонт електрообладнання (наведені вище), підписані сторонами без зазначення дати їх підписання. При цьому, Відповідач не надав доказів на підтвердження прострочки саме Позивачем своїх договірних зобовязань щодо погодження переліку матеріалів, кошторисної документації та дефектних відомостей у строки передбачені Договором. Тобто, Відповідач не надав доказів своєчасного направлення на погодження Позивачеві перелічених документів, хоча саме Підрядник (Відповідач), згідно з п. 5.3. Договору, мав завчасно направити такі документи Замовникові (Позивачеві).

Крім того, при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобовязань у встановлені терміни, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків завершення робіт (п.5.4. Договору). Відповідач не надав суду доказів реалізації свого права. А також не надав пояснень та відповідних доказів щодо підписання кошторисів на ремонт електрообладнання без зазначення дати їх складання.

Заперечення Відповідача про неправильне нарахування Позивачем пені, виходячи з вартості ремонту усіх товарно-матеріальних цінностей, спростовується розрахунком Позивача, який пеню та штраф нарахував, виходячи з вартості ремонту саме спірних електромашин, до того ж, спосіб розрахунку пені та штрафу сторони погодили у п.10.2. Договору, що не суперечить чинному законодавству, яке обмежує розмір пені за прострочку грошового зобовязання.

Аналіз наданих сторонами доказів та їх позицій щодо спірного питання, дає підстави визнати, що саме у строк до 07.07.17р. і 25.07.15р. Відповідач мав виконати свої договірні зобовязання з ремонту наведеного вище електрообладнання і тому, прострочку слід розраховувати відштовхуючись саме від цих дат.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд визнає їх обґрунтованими.

Однак, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією зі сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи те, що Позивач не надав доказів спричинення йому збитків прострочкою Відповідача, штрафні санкції становлять третину вартості усіх робіт і перевищують вартість прострочених робіт, що відповідно до Договору Позивач стягує пеню і штраф, що на момент звернення Позивачем з позовом Відповідач повернув з ремонту електрообладнання стосовно ремонту якого виник спір, суд вважає, що законним і справедливим буде зменшення заявленої до стягнення пені до 291 945,85 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 291 945,85 грн. пені, 63 324,14 грн. - штрафу, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Позивач при звернені з позовом сплатив 9 709,00 грн. судового збору, а виходячи із ціни позову, мав сплатити 9 708,28 грн., тобто переплата становить 0,76 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Електросервіс", 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Димитрова, 15 (код 37419297) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг (код 00191000) 291 945,85 грн. пені, 63 324,14 грн. штрафу, 9 708,28 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2018

Суддя С.Г. Юзіков