ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Справа № 926/882/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітава-Продукт» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова компанія «Грін Рей» м. Новоселиця

про стягнення 166618,11 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Губчак І.Б.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітава-Продукт» м. Київ звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова компанія «Грін Рей» м. Новоселиця про стягнення 166618,11 грн. заборгованості, з них: 145107,35 грн. основного боргу та 14510,76 грн. штрафу, що виникли у результаті неповної оплати товару, отриманого у листопаді 2017 р. січні 2018 р. на виконання умов договору поставки № 27 від 15.11.2017 р. Також позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу та адвоката на момент складання позову.

Ухвалою від 29.03.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2018 р.

Позивач у судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання теж не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у поданій заяві відповідач позов визнав у повному обсязі та просив вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. між сторонами укладено договір поставки № 27 (далі - Договір), згідно якого позивач брав на себе обовязок поставляти відповідачеві продукцію, а останній зобовязувався прийняти та оплатити отриманий товар.

У п. 3.4 Договору передбачено, що оплату за поставлений товар відповідач здійснює згідно рахунку-фактури по передплаті.

Судовим слуханням встановлено, що у листопаді 2017 р. січні 2018 р. позивач поставив відповідачеві товар, який оплачений частково, у результаті чого у відповідача утворився борг у сумі 145107,35 грн.

Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 145107,35 грн., який підлягає стягненню.

Також з відповідача слід стягнути 14510,74 грн. штрафу, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 6.3 Договору.

Судові витрати у частині судового збору віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Разом з тим, позивачеві слід повернути з Державного бюджету України 1249,64 грн. судового збору (50 %) згідно положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідач визнав позов.

У частині стягнення з відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу та адвоката на момент складання позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Також позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 233, 238, 240-241, ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова компанія «Грін Рей», , вул. Центральна, 93, м. Новоселиця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітава-Продукт», код 38510344, АДРЕСА_1 145107,35 грн. основного боргу, 14510,74 грн. штрафу та 1249,63 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітава-Продукт», код 38510344, АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 1249,64 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 4797 від 22.03.2018 р.

4. У частині стягнення з відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу та адвоката на момент складання позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1