РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа № 906/458/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 17.08.2017 р. суддею Шніт А.В. о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, повний текст рішення складено 23.08.2017 р.

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради,

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 74341,78грн., з яких 67267,94 грн. борг, 7073,84 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 частково задоволено позов Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" про стягнення 74341,78грн., з яких 67267,94 грн. борг, 7073,84 грн. пеня, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015 р., зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 40548,73 грн. боргу з орендної плати, 1382,51 грн. пені. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21 грн. боргу з орендної плати, 5567,52 грн. пені. Також вирішено розірвати договір оренди нерухомого майна від 30.12.2015 р. №2027. Зобов`язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., вартістю 241275,00грн., та передати його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради. Вирішено відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 49,60 грн. пені. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 74,21 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 та залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду, що подається до господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяв до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6400,00 грн. Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17, становить 9600,00 грн.

Відповідно до доданої квитанції № 0.0..1 від 16.04.2018 р. скаржником сплачено 9591,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, скаржником до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що лише 04.04.2018 р. під час сплати орендної плати за умовами оспорюваного договору від працівника Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради дізнався про наявність оскаржуваного рішення. Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 скаржником отримано 09.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 - 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 р. у справі № 906/458/17 залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та представити суду відповідні докази сплати судового збору протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Встановити прокурору та позивачам строк для подання можливих заперечень щодо клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За наявності заперечень зобов'язати прокурора та позивачів представити суду докази надіслання відповідачеві заперечень щодо клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.