ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" травня 2018 р.           Справа № 922/4044/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (вх. №774 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17 (суддя Ольшанченко В.І.), ухвалене об 11:56 год. в м.Харкові, повний текст рішення складено 12.03.2018,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ

до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", м. Харків

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Зобов’язано ПрАТ "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016 р., на аналогічну належної якості. Стягнуто з ПрАТ "Укрпромобладнання" на користь ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" судовий збір в сумі 1600,00 грн.

ПрАТ "Укрпромобладнання" з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до ПрАТ "Укрпромобладнання" про зобов’язання вчинити дії відмовити. Відшкодувати ПрАТ "Укрпромобладнання" за рахунок ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" суму сплаченого судового збору.

Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційної оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17. В обґрунтування поважності підстав для поновлення вказаного строку посилається на те, що первісна апеляційна скарга ПрАТ "Укрпромобладнання" подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу відповідачу на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання підписана представником юридичної особи за довіреністю, який не має статусу адвоката. Вказує на те, що скаржником невідкладно усунуто недоліки після отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене господарським судом першої інстанції 28.02.2018 (повний текст оскаржуваного рішення складено 12.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплив 02.04.2018.

Натомість, апеляційна скарга від 17.04.2018 була подана до господарського суду 17.04.2018, що вбачається з поштового конверту та відстеження поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта».

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 14 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції”) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Відповідно до статті 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі № 922/4044/17 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/4044/17 до розгляду на 07.06.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Встановити позивачу строк до 04.06.2018, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.