УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/3905/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді: Білецька А.М., Пушай В.І.)

від 12.03.2018

у справі № 5023/3905/12

за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича

до Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харків-сортувальна колійна машинна станція №131"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5

за участю: Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2013 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2012 у справі №5023/3905/12, якими позовні вимоги задоволено, було скасовано та справу передано для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №5023/3905/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 5023/3905/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" повернути в натурі Фізичній особі-підприємцю Василевському Віктору Яковичу товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12, Заступник прокурора Харківської області подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішення відсутні будь-які доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 на 12 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач