ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1803/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод", м. Дніпро

про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача та передання позивачу предмета лізингу, а саме: автомобіль Fiat Fremont, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний № AA 7106 OX.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

При розкритті конверту, що надійшов до суду 27.04.2018 від позивача, було виявлено, що в позовних матеріалах взагалі відсутні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком до неї, хоча в переліку додатку до позову міститься посилання на такий доказ. Про виявлений недолік господарським судом Дніпропетровської області складено акт за № 127/1/18 від 27.04.2018.

Отже, у суду наразі відсутні підстави для відкриття провадження у справі за цим позовом через неможливість встановлення факту обізнаності відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовні матеріали не містять доказів належного відправлення останньому копії позовної заяви, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України також передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Як свідчать позовні матеріали, предметом цього позову є витребування майна (предмету лізингу) з незаконного володіння.

Статтею 163 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або його витребування. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Судом виявлено, що вартість спірного майна зазначена у договорі фінансового лізингу № 3929-02/11/15-В до генерального договору фінансового лізингу № 3929 від 22.09.2015 та складає 724850,00 грн, у т.ч. ПДВ - 120808,33 грн.

Тож, враховуючи приписи чинного законодавства та з огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, про що також зазначено останнім у вступній частині позову, за яку мав сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі, що відносно 1,5% вартості майна складає 10872,75 грн (724850,00 * 1,5%). Однак, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 9913 від 11.04.2018 про сплату судового збору лише за мінімальною ставкою у сумі 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, що є порушенням правил, встановлених ГПК України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи відсутність доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та недоплату судового збору у сумі 9110,75 грн за майновою вимогою, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви на адресу відповідача та доплати судового збору у сумі 9110,75 грн за вимогою майнового характеру, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. До того ж, слід надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а також надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до приписів п.п. 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву УФ-09205/1 від 13.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1