ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2018 м. ХарківСправа № 922/2486/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікова Н.А.

розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення у справі №922/3855/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018)

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, площа Конституції, 7, ;

до фізичної особи-підприємця Сметанкіна Таїса Іванівна, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Сметанкіної Т.І., в якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Сметанкіну Т.І. протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0592 га по вул. Ак. Павлова, 88 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суд Харківської області від 30.08.2017 позов задовлено повністю та зобов'язано відповідача протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0592 га по вул. Академіка Павлова, 88 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

20.03.2018 відповідачем подано заяву про перегляд рішення у справі № 922/2486/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018). Свої вимоги щодо перегляду рішення по справі за нововиявленими обсавинами відповідач обгрунтовує тим, що відповідачем було з'ясовано обставини, які не були встановлені судом та не були відомі відповдіачу на час розгляду справи, а саме, як зазначає відповідач з відповіді начальника відділу ГУ Держгеокадасту в Харківській області від 28.02.2018, з'ясовано, що неможливо ані виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0592 гектара по вул. Академіка Павлова 88 у м. Харкові, ані зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018) залишено без руху встановлено фізичній особі-підприємцю Сметанкінй Т.І. 15-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме: подання документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії документів та доданих до неї документів та подання належним чином засвідчених письмових доказів, що підтверджують нововиявлені або виключні обставини, що долучені до заяви.

23.03.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.2018 було надіслано на адресу відповідача, яка вказана у реквізитах заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018) та яка збігається з адресою місця проживання ФОП Сметанкіної Т.І., що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2018 до господарського суду Харківської області повернулась поштова кореспонденція з вказівкою про причини не вручення «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо переселення поштового відправлення».

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала господарського суду Харківської області від 23.03.2018 була надіслана відповідачу і не була вручена відповідачу з вказівкою про причини не вручення «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо переселення поштового відправлення», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху, а також про строки, які встановлені судом для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018).

Крім цього, відповідачем недоліків заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018), у встановлений судом строк не усунуто, жодних клопотань або заяв про усунення недоліків чи документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії документів та доданих до неї документів та належним чином засвідчених письмових доказів, що підтверджують нововиявлені або виключні обставини, що долучені до заяви відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги те, що відповідач у встановлений судом 15-денний строк не усунув недоліки заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018), а саме не надав суду документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії документів та доданих до неї документів та не надав належним чином засвідчених письмових доказів, що підтверджують нововиявлені або виключні обставини, що долучені до заяви, враховуючи те, що відповідач був належним повідомлений про стан розгляду заяви, суд у відповідності до ч. 4.ст.174 ГПК України повертає заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018), відповідачу.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення у справі 922/2486/17 за нововиявленими обставинами (вх. № 6 від 20.03.2018) повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2018.

Суддя Н.А. Новікова