ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/687/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄВА ХВИЛЯ” про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄВА ХВИЛЯ”

до LAFORT ESTABLISHMENT

про про визнання бездіяльності уповноваженої особи компанії, визнання відсутнім право іпотекодержателя щодо майнових прав на земельні ділянки та визнання за іпотекодавцем право на звернення до державного реєстратора для виключення запису про іпотеку та заборону відчуження на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІЄВА ХВИЛЯ” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до LAFORT ESTABLISHMENT про про визнання бездіяльності уповноваженої особи компанії, визнання відсутнім право іпотекодержателя щодо майнових прав на земельні ділянки та визнання за іпотекодавцем право на звернення до державного реєстратора для виключення запису про іпотеку та заборону відчуження на земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 відкрито провадження у справі.

16.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІЄВА ХВИЛЯ” подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (майнові права) щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ТОВ «Дієва Хвиля» кадастровий номер :01:127:0190 площею 0,1038га, кадастровий номер :01:127:0188 площею 0,1066га, кадастровий номер :01:127:0187 площею 0,1066га, кадастровий номер :01:127:0186 площею 0, 1065га, кадастровий номер :01:127:0185 площею 0,1066га, які знаходяться в м. Буча, Київської області.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що не зважаючи на те, що сторони констатували факт зменшення зобов’язання, частина земельних ділянок з-під іпотеки не звільнялась. Також, відповідачем на адресу позивача надсилалась претензія від 12.10.2017 щодо невиконання умов договору купівлі продажу, було подано позов про розірвання договору купівлі-продажу частки та повернення земельних ділянок, подано позов про розірвання договору про спільну діяльність та направлено повідомлення про порушення основного зобов’язання, в якому надано строк до 16.04.2018 сплатити повністю борг. Відповідно до застереження, яке міститься у договорі іпотеки, іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки та договір іпотеки є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на земельні ділянки, майнові права яких є предметом іпотеки.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Київської області набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали: 17.04.2018.

Суддя                                 С.І. Чонгова