КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" квітня 2018 р. Справа№ 910/15483/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засіданні від 23.04.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повний текст складено 19.12.2017)

у справі №910/15483/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Національного університету харчових технологій

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/15483/17 позов задоволено частково.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом демонтажу бетонування.

Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача знести металеву будку та пластиковий біотуалет, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 припинено.

Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В» на користь Національного університету харчових технологій витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/15483/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15483/17, розгляд справи призначено на 01.03.2018.

21.02.2018 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи склад суду змінювався, розгляд справи відкладався.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 прийнято справу №910/15483/17 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.; розгляд справи призначено на 23.04.2018.

20.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судового рішення у справі №2а-8868/11/2670 про скасування пункту 7 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 №411/571 «Про надання і вилучення земельних ділянко та припинення права користування землею» та пункту 2 рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1608/4441 «Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-адміністративного та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» та до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/19680/16 за позовом Національного університету харчових технологій до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 23.04.2018 представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2018 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечив, просив залишити його без задоволення. При цьому зазначив, що на сьогодні фактично відсутня об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача знести металеву будку та пластиковий біотуалет, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, а також зобов'язання ОСББ «Тарасівська 9-В» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом демонтажу бетонування та прибирання будівельного сміття.

При цьому, підставами позову позивач, зокрема, зазначив наступні:

- позивач, на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 14.05.2008, є користувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, власником якої наразі є відповідач, на вказаній земельній ділянці знаходиться офісно-житловий будинок з паркінгом. Замовником будівництва цього будинку виступав попередній власник земельної ділянки - ОСОБА_1 Даний будинок не відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360.92 та частково знаходиться на земельній ділянці позивача, яка є у його постійному користуванні, що обмежує останнього у праві володіння, користування даною земельною ділянкою;

- відповідачем встановлено на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, користувачем якої є позивач, металеву будку розміром 2х2 м, пластиковий біотуалет, також позивач стверджує, що відповідач зберігає відходи будівництва на вказаній земельній ділянці. Крім того, відповідач забетонував частину земельної ділянки позивача;

- оскільки відповідач використовує для обслуговування будинку земельну ділянку позивача, останній позбавлений можливості користуватись своєю земельною ділянкою, зокрема, не може встановити паркан, вести роботи для благоустрою своєї території, використовувати вказану земельну ділянку для власних господарських потреб.

Судом встановлено, що Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 14.05.2008 серія ЯЯ №9380283, згідно якого позивач є користувачем земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, виданий останньому на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1608/4441.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, у апеляційній скарзі зазначає, що як йому стало відомо під час складання апеляційної скарги, пункт 2 рішення Київської міської ради від 27.12.2007 №1608/4441 «Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-адміністративного та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3» (далі, Рішення КМР від 27.12.2007 №1608/4441), на підставі якого позивачу було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2012 у справі №2а-8868/11/2670 за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до Київської міської ради, треті особи - Національний університет харчових технологій, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування рішень, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013, визнано протиправним та скасовано.

Адміністративний позов у справі №2а-8868/11/2670 було заявлено ПАТ «АК «Київводоканал», який в обґрунтування позовних вимог зазначав, зокрема, що Національним університетом харчових технологій не виконані вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» щодо компенсації витрат на будівництво та проведення робіт по тампонуванню артезіанських свердловин, а тому згоди на вилучення земельних ділянок у нього останній не надавав.

Про існування вказаних обставин, як зазначив скаржник у своїх поясненнях від 24.01.2018 щодо поважності причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, йому стало відомо внаслідок моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржник не був учасником адміністративної справи №2а-8868/11/2670, а відтак йому і не могли бути відомі обставини, встановлені відповідними судовими рішеннями у вказаній адміністративній справі, що, у свою чергу, виключало можливість повідомити відповідачем суд першої інстанції про їх наявність станом на дату прийняття оскарженого судового рішення.

Натомість, позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 21.02.2018 повідомив суду, що у справі за №2а-8868/11/2670 відкрите касаційне провадження (ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 №К/800/23751/15), так як Верховним Судом України винесено постанову від 28.04.2015, якою скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014, якою, відповідно, залишені надані відповідачем рішення у справі №2а-8868/11/2670 без змін, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Судом із доданої відповідачем до клопотання про зупинення роздруківки із сайту Верхового Суду встановлено, що Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду 16.01.2018 призначено склад суду для розгляду касаційних скарг у справі №2а-8868/11/2670, а остаточне рішення у справі №2а-8868/11/2670 не прийняте.

Із наданих суду відповідачем рішень адміністративних судів у справі №2а-8868/11/2670 судом встановлено, що предметом спору у справі №2а-8868/11/2670 є, зокрема, встановлення факту правомірності пункту 2 рішення Київською міської ради від 27.12.2007 №1608/4441, яким позивачу у постійне користування надано земельну ділянку, та усунення перешкод у користуванні якою зі сторони відповідача є предметом спору у справі №910/15483/17.

Колегія суддів зазначає, що державні акти на право постійного користування земельною ділянкою є документами, що посвідчують таке право й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Видача державного акта на право постійного користування земельною ділянкою без визначеної законом (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України) підстави є неправомірною.

Відтак, вирішення спору у справі №2а-8868/11/2670 буде безпосередньо впливати на встановлення факту наявності або відсутності підстав оформлення позивачем у даній справі прав користування земельною ділянкою, яке посвідчується відповідним державним актом та, як наслідок, буде визначальним при вирішенні питання щодо належності позивача у даній справі, як землекористувача земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки відповідач у справі №910/15483/17, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність у позивача будь-яких порушених прав та інтересів, що підлягають захисту в судовому порядку, посилаючись на те, що останній не є належним користувачем відповідної земельної ділянки, а тому не має права вимагати від відповідача вчиняти дії, які є предметом позову в даній справі, колегія суддів вважає, що вищенаведене обумовлює об'єктивну неможливість розгляду даної справи до остаточного вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду пов'язаної з нею адміністративної справи №2а-8868/11/2670, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» до Київської міської ради про скасування, зокрема, пункту 2 рішення Київською міської ради від 27.12.2007 №1608/4441, може вплинути на результати розгляду позовних вимог про зобов'язання вчинити дії у даній справі.

Водночас, суд у межах розгляду даної справи обмежений у можливості встановити обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі №2а-8868/11/2670.

З метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду справи №2а-88668/11/2670.

Водночас, клопотання відповідача у частині зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/19680/16 за позовом Національного університету харчових технологій до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем, з огляду на предмет та підстави заявленого у справі №910/15483/17 позову, не доведена об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/19680/16. При цьому колегією суддів враховано, що ОСББ «Тарасівська 9-В» не є замовником будівництва об'єкту, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, а відтак не є особою, відповідальною за порушення будівельних норм у випадку їх наявності.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В» про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/19680/16 залишити без задоволення.

2. Задовольнити клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська 9-В» про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду справи №2а-88668/11/2670.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/15483/17 до закінчення розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верхового Суду справи №2а-88668/11/2670.

4. Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/15483/17.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на підставі пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко