ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"23" квітня 2018 р. Cправа № 9/290-05

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали заяви б/н від 04.04.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Піщанського районного центру зайнятості, смт Піщанка, Вінницька область

до державного підприємства "Піщанський кар'єр" с.Студена Піщанського району Вінницької області

про стягнення 9830,68 грн

учасники судового процесу в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

09.08.2005 господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі №9/290-05 (суддя Балтак О.О.), яким позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з державного підприємства "Піщанський кар'єр" на користь Піщанського районного центру зайнятості Держбюджет Піщанського району 9154,80 грн страхових внесків на випадок безробіття роботодавців та 675,88 грн пені.

22.08.2005 на виконання рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

11.04.2018 до суду надійшла заява "про розстрочку виконання рішення суду" б/н від 04.04.2018 (вх.канц.суду №02.1-37/20/18) за підписом директора державного підприємства "Піщанський кар'єр" ОСОБА_1, яким останній просить суд розстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду Вінницької області у справі №9/250-05 суму заборгованості в розмірі 9154,80 грн; затвердити графік виконання наказу господарського суду Вінницької області, який передбачає перерахування заборгованості на рахунок стягувача, у рівних частинах, до 25 числа кожного місяця, протягом одного року, починаючи з дня ухвалення рішення суду про розстрочення (9154,80 грн:12 міс.=762,90 грн) та відновити термін добровільного погашення боргу на період дії графіку виконання наказу суду від 22.08.2005.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява б/н від 04.04.2018 розподілена судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 12.04.2018 постановлено прийняти справу №9/290-05 до свого провадження для розгляду заяви ДП "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання рішення суду; розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №9/290-05 призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2018.

На визначену судом дату (23.04.2018) учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, ухвалою суду від 12.04.2018, що підтверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду про направлення на їх адресу ухвали від 16.03.2018 рекомендованою кореспонденцією. Разом з цим, вказана ухвала суду була надіслана за зазначеними в заяві про розстрочення виконання рішення суду заявником (ДП "Піщанський кар'єр") електронними адресами.

При цьому слід зазначити, що 20.04.2018 до суду засобами електронного зв'язку від директора ДП "Піщанський кар'єр" ОСОБА_1 надійшло клопотання "про розгляд справи за відсутністю представника боржника", мотивоване неможливістю забезпечення явки в дане судове засіданні уповноваженого представника ДП "Піщанський кар'єр", з поважних причин. Водночас, в даному клопотання боржник зазначає, що заяву б/н від 04.04.2018 про розстрочення виконання рішення суду підтримує в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Заява ДП "Піщанський кар'єр" б/н від 04.04.2018 про розстрочку виконання рішень суду мотивована наступним.

Як зазначає боржник, в період з 2006 року по 2017 рік будь-яка фінансово-господарська діяльність підприємства не здійснювалася, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ДП "Піщанський кар'єр" (баланс та звіт про фінансовий стан), висновком зовнішнього (незалежного) аудиту ТОВ "АУДІТ ВІД та К", а також листом Піщанського районного відділу Державної виконавчої служби про відсутність у ДП "Піщанський кар'єр" майна та коштів, на які можна звернути стягнення.

Також згідно проведеної інвентаризації основних засобів, майна та статутного капіталу підприємства, було виявлено повну відсутність основних засобів, майна та статутного капіталу. Існуюча ж на підприємстві дохідна частина 2017 року сформувалася лише завдяки реалізації відходів виробництва, виявлених під час інвентаризації та оприбуткованих інвентаризаційною комісією. У 2017 році ДП "Піщанський кар'єр" зовсім не отримало прибутку.

Крім того, за підприємством рахується борг попередніх періодів, що виник за рахунок виконавчих проваджень, який складає суму близько 800000,00 грн. При цьому, з жовтня 2017 року підприємство почало частково погашати зазначені борги в межах виконавчих проваджень, що підтверджується закриттям відповідних виконавчих проваджень та платіжними дорученнями/квитанціями у рамках поточних справ.

Відтак, на даний час підприємство знаходиться в важкому фінансовому та економічному становищі, що пов'язано насамперед з тим, що ДП "Піщанський кар'єр" тільки розпочинає відновлювати свою господарську діяльність під новим керівництвом та виходити на ринок. Крім того, у 2018 році підприємство запланувало суттєве покращення своїх показників, зокрема, підприємством укладено ряд договорів на поставку виробленої продукції, відповідно до яких перші грошові надходження за поставлену продукцію плануються надійти на рахунок ДП "Піщанський кар'єр" вже у І-ІІ кварталах 2018 року.

Проте, через повну відсутність основних засобів та будь-яких необоротних активів, підприємство буде вимушене орендувати техніку та гірничо-видобувне обладнання для виконання виробничих завдань. Окрім того, підприємство планує понести адміністративні витрати в розмірі 765000,00 грн, які включатимуть в себе заробітну плату працівників адміністративного апарату. Також потрібно заново електрифікувати територію кар'єру підприємства, що в свою чергу потребує погашення заборгованості попередніх періодів. Зазначене створить додаткове фінансове навантаження на підприємство.

Наведені вище обставини унеможливлюють погашення боржником суми заборгованості негайно та у повному обсязі за виконавчим листом у справі №9/290-05, з огляду на що останній звернувся з даною заявою до суду.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року (надалі - постанова) роз'яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки ДП "Піщанський кар'єр" не довело належними та достатніми доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.

Заяву про необхідність розстрочення рішення суду боржник обґрунтовує неможливістю його виконання у зв'язку з тим, що тривалий час підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, знаходиться в нелегкому фінансовому та економічному становищі та тільки розпочинає відновлювати свою господарську діяльність. Також, органом ДВС встановлено відсутність у відповідача майна і коштів на які можливо звернути стягнення.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин щодо проведення інвентаризації майна та статутного капіталу підприємства, а також стосовно укладення договорів в підтвердження можливості погашення заборгованості на протязі запропонованого періоду.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить розстрочити виконання рішення (постанови) суду до квітня 2019 не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану товариства, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Окрім цього частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд також приймає до уваги те, що з часу набрання рішенням суду законної сили (22.08.2005) боржником не вживалися жодні дії направлені хоча б на часткове (поетапне) виконання судового рішення, а з часу його ухвалення минуло майже 13 років.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Окрім того, стосовно вимоги заявника про відновлення терміну для добровільного погашення боргу на період дії графіку виконання виконавчого листа Господарського суду Вінницької області, суд зазначає, що ні нормами Господарського процесуального кодексу, ні нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено встановлення/відновлення для боржника строку для добровільного погашення боргу.

Також, слід зазначити, що заявник просить розстрочити виконання виконавчого листа суду, тоді як приписи ст. 331 ГПК України передбачають розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного підприємства "Піщанський кар'єр" б/н від 04.04.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 9/290-05.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви державного підприємства "Піщанський кар'єр" б/н від 04.04.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі №9/290-05 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

4. Повний текст ухвали підписано 02.05.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Піщанський кар'єр" (с.Студена, Піщанський район, Вінницька область, 24700);

3 - Піщанський районний центр зайнятості (24700, Вінницька область, смтПіщанка, вул.Леніна, 47);

4 - ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21036).