ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1538/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Шейнцис О.О.,

за участю представників сторін:

прокурор: Коваль О.В. посвідчення №029781 від 20.10.2014р.;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 22.02.18р.

від відповідача: не з`явився.

При розгляді заяви Прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016 року у справі № 916/1538/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченка, буд. 46);

до відповідача: Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, 106);

про визнання права власності; скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва про права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. по справі №916/1538/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" задоволено; визнано за вказаним товариством право власності на нерухоме майно лазню площею 647,8 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченка, 46.; скасовано рішення сесії Кодимської міської ради № 1147-VІ від 30.04.2014р. "Про перелік майна територіальної громади м. Кодима, управління яким здійснює Кодимська міська рада" про віднесення до спільної власності територіальної громади м. Кодима Одеської області приміщення міської лазні, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Кодима, Одеської області; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 048343 від 31.10.2014р. на „Банний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченка, 44; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 16902200 від 31.10.2014р. щодо реєстрації за територіальною громадою м. Кодима права власності на „Банний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченка, 44; стягнуто з Кодимської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" витрати по сплаті судового збору у сумі 5 512 грн. На виконання вказаного рішення 12.09.2016р. судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду від 25.08.2016 року у справі №916/1538/16 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року без змін.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. у справі №916/1538/16 припинено.

21.03.2018р. до Господарського суду Одеської області від прокуратури Одеської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. у справі № 916/1538/16, згідно якої прокуратура Одеської області просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що ухвалою Кодимського районного суду від 13.02.2018р. встановлено факт підробки ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. шляхом часткової зміни його початкового змісту щодо площі нерухомого майна та земельної ділянки. Зазначені дії призвели до незаконної видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007р. Серії ЯЯЯ №723658, внаслідок чого було незаконно змінено власника банного комплексу, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима.

Також прокурор вказує на те, що ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 20 закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 2.9. п. 6.1. та 6.3. тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підписала свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №723658 від 06.04.2007р.

Позиція прокурора зводиться до того, що факт незаконного отримання ТОВ "Стандарт" у власність банного комплексу підтверджується висновками експертиз №5158/17-21 від 15.09.2017р., якими встановлено факт внесення виправлень до первинних друкованих цифрових записів у спірному рішенні, а також невідповідність нанесення відтиску печатки часу, яким датований документ, тобто не в грудні 2006р., а у період з березня по квітень 2007р.

Зазначені факти, на думку прокурора, мають істотне значення для правильного вирішення спору та впливають на оцінку вже досліджених доказів, оскільки господарським судом при прийнятті рішення про визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Стандарт" не досліджувались.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. відкрито провадження за заявою прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2016 року у справі № 916/1538/16, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на "11" квітня 2018 року о 12:30.

04.04.2018р. до канцелярії суду надійшла відповідь ТОВ "Стандарт" на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.73-79), згідно якої позивач у справі просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, а рішення суду залишити в силі.

Висловлюючи свою позицію стосовно вказаної заяви, позивач у справі зазначає про необґрунтованість тверджень Прокурора щодо неналежного здійснення Кодимською міською радою захисту інтересів держави в сфері володіння, розпорядження обєктами комунальної власності, що має наслідком відсутність у прокуратури повноважень на здійснення представництва інтересів Кодимської міської ради.

Позивач звертає увагу суду на відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення Кодимської міської ради про здійснення Прокурором представництва в її інтересах.

Крім того, позивач, керуючись положеннями ст.53 ГПК, наголошує на тому, що вступ прокурора до участі у справі допускається лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, а не під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, ТОВ "Стандарт" вказує на те, що рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. "Про визнання та оформлення права власності на обєкт нерухомого майна в м. Кодима", на підставі якого було видано спірне свідоцтво, наразі є чинним, жодних доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, позивач у справі наголошує на тому, що обставини, на які посилається прокурор в якості нововиявлених, вже були відомі сторонам станом на момент розгляду справи, оскільки кримінальне провадження по факту реєстрації права власності на баню за ТОВ "Стандарт" було відкрито з ініціативи міськради та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000393 ще 19.06.2015р., а рішення у справі було ухвалено 25.08.2016р.

Більш того, посилаючись на ч.5 ст. 101 ГПК України, позивач зазначає, що висновки експертиз є такими, що одержані з порушенням закону та не повинні прийматися судом.

Підсумовуючи, позивач зазначає, що факти і обставини, викладені у заяві прокурора про перегляд рішення суду, стосуються тільки питань переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відносно визнання за ТОВ "Стандарт" права власності на нерухоме майно.

26.04.2018р. Прокурором Одеської області було подано до суду відповідь на відзив (т.3 а.с.109-113), згідно якої останній надав пояснення щодо наявності у прокуратури повноважень на здійснення представництва інтересів Кодимської міської ради.

Щодо обізнаності стосовно обставин, які Прокурор вважає нововиявленими, останній зазначив, що про факт підробки документів, на підставі яких базується рішення суду, стало відомо після постановлення ухвали Кодимського районного суду від 13.02.2018р.

Крім того, Прокурор вважає безпідставними посилання позивача у справі на невідповідність долучених до матеріалів справи копій висновків експертиз вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, оскільки відповідні експертизи було проведено в рамках досудового розслідування та за правилами КПК України.

24.04.2018р. ТОВ "Стандарт" було подано до суду заперечення на відповідь прокурора (т.3 а.с.96-98), в яких останнім було викладено думку стосовно доводів Прокурора.

У судовому засіданні 25.04.2018р. Прокурор Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. у справі №916/1538/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" відмовити повністю.

Представник ТОВ "Стандарт" у судовому засіданні 25.04.2018р. проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення заперечував.

Відповідач, Кодимська міська рада Одеської області, у судове засідання не з'явився, однак 24.04.2018р. подав до канцелярії суду заяву (т.3 а.с.106-107), згідно якої відповідач у справі зазначає про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. по справі №916/1538/16 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, надані в ході розгляду заяви, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд, перевіривши надані сторонами докази та заперечення, вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і були встановлені ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018р.

Так, суд, приймаючи 25.08.2016р. рішення у справі №916/1538/16, яким було задоволено позов ТОВ "Стандарт" щодо, зокрема, визнання за останнім права власності на нерухоме майно лазню, площею 647,8 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченка, 46, фактично зазначив певні обставини щодо чинності рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р., саме на підставі якого позивачу було видано свідоцтво про право власності на лазню, та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження протилежного.

Також судом було зазначено, що згідно ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 10.12.2014р. у справі № 503/1731/14-а (т.1 а.с.54-55), яка є залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2014р. (т.1 а.с.56-58), адміністративний позов Кодимської міської ради Одеської області до КП "Кодимське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Крім того, судом також було встановлено, що до оформлення права власності позивач орендував міську лазню за адресою м. Кодима, вул. Шевченка, 44, на підставі договору про співробітництво від 01.02.2001р., укладеного між ним та виконавчим управлінням житлово-комунального господарства м. Кодима (Орендодавцем), затвердженого рішенням Кодимської міської ради від 19.07.2001р. та погодженого головою Кодимської районної державної адміністрації, який фактично є договором оренди.

На підставі сукупності зазначених висновків, судом було встановлено та не спростовано в ході розгляду справи добросовісне набуття ТОВ "Стандарт" права власності на вищевказане майно.

Приймаючи до уваги, що дії Кодимської міської ради щодо оформлення за собою права власності на банний комплекс, однозначно свідчили про невизнання нею права власності за ТОВ "Стандарт", суд дійшов висновку про правомірність застосування норм ст. 392 ЦК України та необхідність задоволення заявлених позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, долучених під час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018р. по справі №503/214/18 (т.3 а.с.32-34), якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження закрито, встановлено факт умисного підроблення останньою офіційного документу рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима", шляхом часткової зміни його початкового змісту, що полягало у незаконному включенні загальної площі банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007р. Серії ЯЯЯ №723658Ю, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима.

Відповідно до ч.6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судове рішення у справі №503/214/18 від 13.02.2018р., яке набрало законної сили та скасовано не було, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доказування не потребують, отже суд вказану ухвалу враховує як обовязкову.

Викладені Кодимським районним судом Одеської області в ухвалі від 13.02.2018р. обставини ґрунтувалися на висновку експерта №5158/17-21 від 15.09.2017р., яким, за результатами проведення судової-технічної експертизи у матеріалах кримінального провадження №0000393, встановлено факт внесення у рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. виправлень та зазначено, що "в графі оформити право колективної власності" в п.1 до нанесення виправлень попередньо значились інші друковані записи, а саме: "473" та 7200".

При цьому, твердження позивача щодо неможливості врахування висновків експертизи, оскільки остання була проведена не в рамках даної справи, а в рамках іншої, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені висновки є висновками судової експертизи, експерт був попереджений про кримінальні відповідальність, тому вони мають бути враховані судом. Разом з тим, суд приймає зазначені висновки не як основний доказ, оскільки фальшування доказу підтверджено саме ухвалою суду, а не висновком експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення факту внесення виправлень до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима" (т.3 а.с.40), суд доходить висновку, що останнє від самого початку приймалося в іншій редакції, згідно якої було оформлено право колективної власності на нерухоме майно, що разташоване по вул. Шевченко, 46 в м. Кодима, загальною площею 473 кв.м., земельна ділянка 7 200 кв.м.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що фактично висновки суду щодо набуття ТОВ "Стандарт" права власності на нерухоме майно лазню на підставі рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р., в редакції, яку було надано суду, а саме: нерухоме майно, загальною площею 1139,0 кв.м., земельна ділянка 9977,0 кв.м. (т.1 а.с.18), були зроблені на підставі сфальшованих доказів, і фальшування зазначених доказів було з достовірністю встановлено ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018р. по справі №503/214/18 (т.3 а.с.32-34).

При цьому суд вважає доводи позивача про те, що необхідною передумовою перегляду справи за нововиявленими обставинами є визнання рішення №148 від 22.12.2006р. недійсним, необґрунтованими, оскільки, фактично, вказане рішення враховується судом, як доказ, у дійсній редакції (т.3 а.с.40) .

За таких обставин, оформлення права колективної власності вказаним рішенням на нерухоме майно, загальною площею 473 кв.м., тобто без врахування площі спірної лазні, жодним чином не свідчить про набуття ТОВ "Стандарт" права власності на підставі цього рішення саме на лазню.

При цьому, судом не враховуються твердження позивача у справі щодо чинності рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. "Про визнання та оформлення права власності на обєкт нерухомого майна в м. Кодима", на підставі якого було видано спірне свідоцтво та відсутності доказів протилежного, з огляду на встановлення судом факту його підробки. За таких обставин, потреба у визнанні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р. недійсним відсутня, а наданий позивачем при первісному розгляді справи доказ є нікчемним та сфальшованим.

Доводи позивача про те, що рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. не є правовстановлюючим документом, а відповідно свідоцтво про право власності від 06.04.2007р. Серії ЯЯЯ №723658 є дійсним та не скасоване, не приймаються судом до уваги в якості визначальних при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки питання наявності у позивача правовстановлюючих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння є предметом розгляду іншої справи №916/608/18.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо відсутності у Прокурора підстав для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Фактично доводи позивача щодо неможливості звернення прокурора із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтуються на невірному тлумачення статті 53 ГПК України, оскільки норма вказаної статті розрізняє випадки як вступу прокурора до нерозглянутої справи до розгляду по суті, та окремо відрізняє випадки щодо подання апеляційної скарги чи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті. Крім того, вказана норма не містить не містить застережень щодо можливості звернення прокурора до суду з апеляційною, касаційною скаргою чи заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виключно у справах, в яких він приймав участь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 25.08.2016р., враховуючи, що інші позовні вимоги були похідними від питання встановлення права власності ТОВ "Стандарт", яке оспорювалося Кодимською міською радою, суд вважає, що встановлений іншим судом факт фальшування доказу - рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006р., є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на ТОВ "Стандарт", стягнувши їх на користь Прокуратури Одеської області.

Враховуючи відсутність у суду відомостей щодо сплати судового збору, розподіленого при первісному розгляді справи, суд не здійснює його перерозподіл, проте зазначає про можливість вирішення вказаного питання у відповідності до ст.333 ГПК України чи шляхом прийняття додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Прокурора Одеської області про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2016р. по справі №916/1538/16 скасувати.

3. У задоволенні позову ТОВ "Стандарт" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченка, буд. 46, ) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул Пушкінська, 3, отримувач коштів прокуратура Одеської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: 0564; банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) 8 268 /вісім тисяч двісті шістдесят вісім/ грн. судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 02 травня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська