Справа № 914/3004/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД",
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл ГалТрейд",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Софійський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Софійський" Куренного О.В.
арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Кмита Роман Ігорович
за результатами розгляду касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Софійський" Куренного О.В.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2017
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017
у справі № 914/3004/16 господарського суду Львівської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл ГалТрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД"
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл ГалТрейд" порушено провадження у справі № 914/3004/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД" (далі - ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД", боржник); визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл ГалТрейд" (далі - ТОВ "Ойл ГалТрейд") на загальну суму 567 385,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича, вирішено інші процедурні питання.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника (як безспірні) підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2016 у справі № 910/2870/16 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.04.2016). Згідно вказаного рішення, заборгованість виникла з підставі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД" договору поставки нафтопродуктів № 05/02 від 05.02.2016, що стало підставою вимог про повернення попередньої оплати.
Також, судами було встановлено, що, на підставі протоколу № 24/10 від 24.10.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімол" перейменовано у ТОВ "Ойл ГалТрейд" (код ЄДР 38927182), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ЛТД", на підставі протоколу № 01/16 від 24.10.2016, перейменовано у ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" (код ЄДР 38833409).
16.01.2017 ТОВ "Ойл ГалТрейд", у справі № 914/3004/16, заявило додаткові вимоги до боржника у сумі 70 531 063,76 грн. (які виникли з виконання договору поставки №1 від 07.02.2014, з урахуванням додаткових угод), а також 3 200,00 грн. судового збору за подання до суду заяви з додатковими вимогами до боржника.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Львівської області від 31.05.2017 у справі № 914/3004/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 100 196 990,82 грн., до якого включені грошові вимоги ТОВ "Ойл ГалТрейд" на загальну суму 71 115 428,76 грн. (16 980,00 грн. - вимоги першої черги, 71 098 448,76 - вимоги четвертої черги); вимоги ПАТ "Банк "Софійський" на загальну суму 29 081 562,06 грн. (2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 20 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 9 078 806,06 грн. - вимоги шостої черги).
Задовольняючи вимоги ТОВ "Ойл ГалТрейд" суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги підтверджені відповідними доказами, а відтак останній є конкурсним кредитором по відношенню боржника, в силу ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
12.04.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Софійський" Куренного О.В. (далі - ПАТ "Банк Софійський", Банк) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2017 у справі № 914/3004/16 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.
Поряд з цим, заперечуючи проти додатково заявлених ТОВ "Ойл ГалТрейд" грошових вимог до ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД", ПАТ "Банк "Софійський" у Запереченнях щодо визнання таких грошових вимог (Вих. № 25/157 від 21.03.2017), апеляційній та касаційній скаргах вказує про фіктивний характер заявлених ТОВ "Ойл ГалТрейд" вимог, вважає такі кредиторські вимоги підконтрольними боржнику або учасникам компаній та такими, що заявлені з метою ухилення боржника від погашення заборгованості перед іншими кредиторами шляхом визнання боржника банкрутом та подальшої його ліквідації.
За твердженням Банку, є всі підстави вважати Договір поставки №1 від 07.02.2014 таким, що укладений без наміру створення правових наслідків, а лише з метою створення уявлення про існування кредиторської заборгованості, заради контролю процедури банкрутства через комітет кредиторів.
Також, Банк вказує на пов'язаність осіб боржника та кредитора, посилаючись на те, що ТОВ "Ойл ГалТрейд" та ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" зареєстровані за однією адресою, в накладних (поданих як доказ поставки) зазначено одну адресу поставки нафтопродуктів, рахунки товариств відкриті в одному й тому ж банку.
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія зазначає, що при перевірці юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, з урахуванням пояснень, наданих уповноваженими представниками сторін, у суду касаційної інстанції не було законних підстав, використовуючи цивільно-правові та господарсько-процесуальні засоби, для визнання інформації, зазначеної уповноваженим представником ПАТ "Банк "Софійський" доведеною належними доказами.
Разом з тим, наведені обставини та твердження уповноваженого представника ПАТ "Банк "Софійський" можуть свідчити про те, що дії посадових осіб ТОВ "Ойл ГалТрейд" та ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" в період, що передував порушенню справи про банкрутство останнього, могли бути спрямовані не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, а на завдання шкоди майновим інтересам держави чи сторін в їх фінансово-господарській діяльності, що, на думку колегії суддів, може вказувати на можливу наявність в діяльності посадових осіб ТОВ "Ойл ГалТрейд" та ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Частинами 7, 8, 9, 11 ст. 246 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, суд касаційної інстанції, позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, в діях зазначених осіб, з метою перевірки правдивості відомостей, вказаних у поданих до суду фінансових документах та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до Генеральної прокуратури України дану окрему ухвалу.
Керуючись ст. 234, ч.11 ст. 246, ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. За результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Софійський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Софійський" Куренного О.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2017 у справі № 914/3004/16 надіслати до Генеральної прокуратури України окрему ухвалу.
2. Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Верховного Суду у справі № 914/3004/16 від 12.04.2018 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД" повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді Л.Й. Катеринчук