УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018 р.Справа № 910/4520/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (відповідач-1) та Міністерства екології та природних ресурсів України (відповідач-2) про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ранголі" вчиняє дії з оформлення та реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України (відповідач-2) гербіциду Торбо, ВГ, який, за твердженням позивача, містить у собі об'єкт корисної моделі, що захищений Патентом України №99320, права на який належать позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 р.

Судом встановлено, що 24.04.2018 р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранголі" вчиняти дії з оформлення та реєстрації гербіциду Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг); та зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України прийняти рішення про зупинення державної реєстрації препарату Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+ тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг) або іншого препарату, що має діючу речовину трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг, до розгляду даної справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" є власником патенту на корисну модель №99320 "гербіцид на композиція для обробки посівів пшениці" від 25.05.2015 р. Вказана гербіцидна композиція включає флорасулам та трибенурон-метил як активні сполуки, а також допоміжні агенти, композиція містить додаткову активну сполуку тифенсульфурон-метил, а носій являє собою крохмаль, диспергувальний агент є лінгосульфанотом натрію, а емульгувальний агент - додецилсульфат натрію (п.57 опису до патенту).

Позивач зазначає, що 14.12.2017 р. відбулось засідання Комісії з комплексного гігієнічного нормування та регламентування пестицидів і агрохімікатів, на якому було розглянуто матеріали токсиколого-гігієнічної оцінки та розробка гігієнічних нормативів і регламентів безпечного застосування гербіциду Торбо, ВГ (д.р. трибенурон-метил, 300 г/кг + тіфенсульфурон-метил, 300 г/кг + флорасулам, 100г/кг) для захисту посівів пшениці та ячменю, заявником яких значився відповідач-1.

13.02.2018 року Міністерством охорони здоров'я України прийнято наказ №240 "Про затвердження Змін до Гігієнічних нормативів і регламентів безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів". Вказаним наказом Міністерством затверджено Зміни до Гігієнічних нормативів і регламентів безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №55 від 02.02.2016р.

При ознайомленні із вказаним наказом позивачу стало відомо, що затверджено гігієнічні нормативи і регламенти безпечного застосування пестицидів і агрохімікатів щодо препарату Гербіцид Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+ тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг), відтак, відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на проведення державних випробувань та здійснення державної реєстрації гербіциду Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+ тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг) з метою подальшого ввезення на територію України для продажу вказаного препарату, який містить у собі запатентовану корисну модель "Гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці" за патентом України №99320, власником якої є позивач.

Таким чином, позивач зазначає, що з моменту державної реєстрації відповідачем-2 Гербіциду Торбо, ВГ (д.р. трибенурон-метил, 300 г/кг + тіфенсульфурон-метил, 300 г/кг + флорасулам, 100г/кг), відповідачем-1 буде не тільки порушено право інтелектуальної власності на корисну модель позивача, а й відповідач-1 отримає право на виробництво, торгівлю, застосування та рекламування гербіциду, що містить в собі корисну модель позивача.

Крім того, позивач вказує, що йому стало відомо про наявність оголошень, розміщених на сайті https://agro-himprom.com.ua p-24679382-gerbitsid-torbo-primagranstar.html та на сайті https://hectare.prom.ua/p447305142-torbo- riation.html. в яких зазначено про продаж Гербіциду Торбо з наступною характеристикою: діюча речовина: Тифенсульфурон-метил, 300г/кг+ Трибенурон-метил, 300г/кг + Флорасулам, 100 г/кг; формуляція: Гранули, що диспергуються у воді; культура: Пшениця озима та яра, кукурудза; виробник: Rangoli, тобто, відповідач-1 вже здійснює продаж Гербіциду Торбо, який містить в собі корисну модель позивача, не маючи на це дозволу, чим порушує його права інтелектуальної власності, які підлягають охороні у відповідності до ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів.

Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Відповідно до Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1996 р. N 295, Міністерство екології та природних ресурсів України є державним органом, що реалізує державну політику щодо державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів, проведення державних випробувань препаратів.

У відповідності до п. 28 Порядку, підставою для прийняття рішення про зупинення реєстрації препарату може бути рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову та здійснення реєстрації і виведення на ринок товару з порушенням прав позивача, може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" від 24.04.2018 р. про забезпечення позову.

2. Вжити такі заходи забезпечення позову:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (08324, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вул. Центральна, буд.21, офіс 10; ) вчиняти дії з оформлення та реєстрації гербіциду Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг), до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

2) Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ) прийняти рішення про зупинення державної реєстрації препарату Торбо, ВГ (д.р.-трибенурон-метил,300г/кг+ тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг) або іншого препарату, що має діючу речовину трибенурон-метил,300г/кг+тифенсульфурон-метил, 300г/кг+флорсулам, 100г/кг, до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

3. Дана ухвала являється виконавчим документом, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.04.2018 р., та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська. 100А; ).

5. Боржниками за даною ухвалою є:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (08324, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вул. Центральна, буд.21, офіс 10; );

2) Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; ).

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 25.04.2018 р. у справі № 910/4520/18 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 25.04.2021 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна