РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018Справа № 910/3085/18

За позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 321264,18 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2018 року керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації.

Прокурор зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 396 від 16 червня 2017 р., додаткову угоду № 1 від 29 вересня 2017 р. до цього договору, згідно з якими відповідач (підрядник) зобов'язався за завданням позивача (замовника) виконати роботи по проекту "Реконструкція системи водопостачання м. Новогродівка, шляхом встановлення підкачувальної насосної станції зонального водопостачання багатоповерхової забудови по вул. Фестивальна м. Новогродівка", здати роботи в обумовлені договором строки, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання цього договору позивач платіжними дорученнями №№ 3, 22 від 5 вересня 2017 р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, засобів на суму 283989,12 грн.

Посилаючись на те, що всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2011 р. протягом встановленого тримісячного строку відповідач наданий аванс не використав та не повернув платнику, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 283989,12 грн. невикористаної суми авансу, 1847,87 грн. пені за несвоєчасне повернення авансу.

Також зазначав, що всупереч умов договору обумовлені ним роботи відповідачем у визначений строк виконані не були. У зв'язку з цим прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 35427,31 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт.

Понесені витрати з оплати судового збору прокурор просив покласти на відповідача.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності прокурора та представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду № 396 від 16 червня 2017 р., додаткову угоду № 1 від 29 вересня 2017 р. до цього договору, згідно з якими відповідач за завданням позивача зобов'язався на свій ризик виконати роботи по проекту "Реконструкція системи водопостачання м. Новогродівка, шляхом встановлення підкачувальної насосної станції зонального водопостачання багатоповерхової забудови по вул. Фестивальна м. Новогродівка" та здати роботи в обумовлені договором строки, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1 договору договірна ціна становить 946630,39 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 3.5 договору вартість та обсяг виконання робіт сплачується за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження за виключенням об'єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення - 899064,11 грн. та за рахунок коштів співфінансування - 47566,28 грн.

Згідно п. 4.3 договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, що складає 283989,12 грн.

Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченню терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів одержаного авансу актами виконаних підрядних робіт, складних за формою КБ 2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складаних за формою КБ 3. (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства, а в частині розрахунків - до повного їх проведення.

Згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 2 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29 вересня 2017 р.) строк виконання робіт встановлений з 1 вересня до 30 листопада 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються, наявними у справі копіями вищевказаного договору та додаткової угоди.

Наявними у справі платіжними дорученнями №№ 3, 22 від 5 вересня 2017 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 283989,12 грн. в рахунок передбаченого договором авансу.

Доказів належного використання указаних коштів, виконання робіт за договором на суму авансу суду не надано.

З урахуванням умов п. 4.3.1 договору відповідач повинен був повернути позивачу одержану за договором суму авансу до 6 грудня 2017 р.

Доказів повернення відповідачем позивачу указаної суми також не надано.

Згідно з умовами п.п. 7.3, 7.4 договору за порушення виконання зобов'язань передбачених п.п. 4.2, 4.3 договору за кожен день порушення позивачем застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ. За порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Листом № 02/812 від 23 листопада 2017 р. стверджується, що позивач у зв'язку невиконанням відповідачем умов спірного договору відмовився від договору та повідомив останнього про розірвання договору.

Крім того, листом № 2/12.12 від 12 грудня 2017 р. Фізичної особи-підприємця Кудряшова Євгена Михайловича, який за завданням позивача на підставі договору № 155 від 6 квітня 2017 р. здійснював функції технічного нагляду на об'єкті будівництва, підтверджується, що станом 12 грудня 2017 р. відповідач не розпочав будівельні роботи з реконструкції системи водопостачання м. Новогродівка шляхом встановлення підкачувальної насосної станції зонального водопостачання багатоповерхової забудови по вул. Фестивальна м. Новогродівка.

Таким чином, позивач правомірно відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду.

Ураховуючи, що відповідач прострочив повернення авансу та виконання робіт за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 289984,12 грн. авансу, 1847,87 грн. пені за несвоєчасне повернення авансу, 35427,31 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, офіс 7, код 39363325) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 71, код 33838679) 289984,12 грн. боргу, 37275,18 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, офіс 7, код 39363325) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, код 25707002) 4818,96 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 23 квітня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар