УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/15457/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця"

про визнання договору недійсним

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. перебуває справа № 910/15457/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/15457/17 було зупинено, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Борисенко І.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/15457/17, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи.

Подана заява мотивована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій "Спеціалізація: Інші категорії спорів (загальна)", однак, як вбачається з фактичних даних наявних у матеріалах справи, очевидним за переконанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є факт того, що спір у справі виник стосовно визнання недійсними окремих положень договорів (без прив'язки до спеціалізації).

Зазначений критерій, а саме "Спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань", як про це вказує заявник, використовується Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду для категорії спорів, що відповідає заявленому в межах справи 910/15457/17 позивачем, що за переконанням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прямо свідчить про помилковість критерію обраного Господарським судом міста Києва.

Крім того, як про це зазначає заявник, з наведеного звіту авторозподілу, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що чотирьох суддів було виключено з авторозподілу за критерієм "Не слухає категорію", що на думку заявника, свідчить про можливе навмисне усунення певних суддів від авторозподілу даної справи.

Відтак, як стверджує Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", обрання складу суду було здійснено за внесенням первісного критерію, який не відповідає підставі виникнення спору у справі, що неодмінно вплинуло на формування складу суду у справі, та одночасно з цим може свідчити про завідоме втручання у систему автоматизованого розподілу з метою усунення від авторозподілу тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до складу суду тих чи інших суддів.

У зв'язку з цим, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" й звернулось із заявою про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи.

Суд зазначає про те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, зокрема, пп. 1.3.1. п. 1.3. розділу 1 вказано, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху, об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків, надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом, оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу "Судова влада України", виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду, централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом ,підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних, автоматичне надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками, передачу судових справ до електронного архіву.

Відповідно до п. 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді може застосовуватися: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи, пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

При цьому, підпунктом 2.3.4. Положення передбачено, що Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктами 2.3.5. , 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8. та 2.3.9. Положення закріплено, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД,

де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Вказаним Положенням також закріплено, повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Збори суддів відповідного суду визначають склад колегій суддів суду. Кількісний склад колегії суддів визначається процесуальним законодавством (вказаний перелік не є вичерпним).

Разом з тим, вказаним Положенням встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Відтак, суд вказує, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 за № 43 "Про внесення змін до наказу від 24.02.2016 №10 "Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів" виданого на виконання рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, яким відповідно вирішено затвердити спеціалізацію суддів щодо окремих категорій спорів:

1.1. Категорія розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. До складу якої входять: Баранов Д.О., Івченко А.М., Мандичев Д.В., Омельченко Л.В., Пасько М.В., Чеберяк П.П., Яковенко А.В.

1.2. Категорія розгляду справ у спорах між господарськими суб'єктами та з інших підстав (загальна). До складу колегії, поміж інших суддів входить й Борисенко І.І.

1.3. Спори, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, та беручи до уваги, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заяву про відвід судді після сплину встановленого строку, в той час, як заявником не наведено виняткового випадку про підставу відводу, яка йому не була відома до сплину такого строку.

А отже, наведені Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини є такими, що не відповідають дійсності та не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/15457/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2018.

Суддя Баранов Д.О.