ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р.                      Справа № 911/227/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеб»

до SIA «DMT Furniture»

про стягнення 372 671, 28 грн

за участю представників:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмеб» (далі – позивач) звернулося з позовом до SIA «DMT Furniture» (далі – відповідач) про стягнення 372 671, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за контрактом № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/227/18 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.03.2018.

12.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 12.03.2018 (вх. № 4849/18), згідно якого представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Крім того, 16.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 15.03.2018 (вх. № 5249/18), згідно якого представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2018 документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 13.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 підготовче засідання у справі № 911/227/18 закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.04.2018.

У судове засідання 20.04.2018 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олмеб» (Продавець) та SIA «DMT Furniture» (Покупець) укладено контракт № 1-06-ЕХР-К (Договір), згідно якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця чи зазначеного ним вантажоодержувача, а покупець – прийняти товар та оплатити меблі (товар) на умовах FCA, м. Біла Церква, Україна (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року), в асортименті, кількості, в строки та за цінами згідно специфікацій на кожну окрему поставку, які додаються до даного контракту та є його невід’ємною частиною. Загальна сума контракту на момент його укладання становить 20 000, 00 Євро. Валюта контракту – Євро.

Відповідно до п. 3.1. договору, найменування та кількість необхідного для поставки товару, технічні характеристики, порядок і умови поставки, строки та періоди поставки, ціна та вартість товару, найменування та місцезнаходження вантажовідправника, найменування та реквізити вантажоодержувача, а також інші суттєві умови контракту встановлюються специфікаціями, які є невід’ємною частиною даного контракту.

Згідно із. п. 4.1. договору, ціна та умови оплати товару встановлюються специфікацією на кожну окрему поставку за даним контрактом, яка є його невід’ємною частиною, але не пізніше, ніж в строк до 60 календарних днів з моменту відвантаження товару. Подальші розрахунки за отриману продукцію покупець здійснює на підставі виставленого продавцем рахунку.

Заборгованість покупця перед продавцем, яка виникла внаслідок поставки більшої кількості товару, ніж було оплачено покупцем, повинна бути погашена покупцем продавцю не пізніше 45 календарних днів з дня відвантаження продукції. Оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем рахунку (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, даний контракт набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 або в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за контрактом.

14.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олмеб» (Продавець) та SIA «DMT Furniture» (Покупець) укладено додаткову угоду до контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017, згідно якої сторони погодили загальну суму контракту у розмірі 100 000, 00 Євро (до п. 1.2. договору), домовились, що ціна та умови оплати товару встановлюються специфікацією на кожну окрему поставку за даним контрактом, яка є його невід’ємною частиною, але не пізніше, ніж в строк до 180 календарних днів з моменту відвантаження товару (до п. 4.1. договору), погодили, що при здійсненні платежів за контрактом комісію «банку-одержувача» сплачує продавець, «банку-відправника» та «банку-кореспондентів» сплачує покупець (до п. 4.2. договору).

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1 контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно специфікації підписаної та скріпленої печатками обох сторін контракту № 2 від 30.07.2017 (а.с. 22) на загальну суму 10 746 Євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 20.07.2017 (а.с. 23), актом завантаження № 2 від 07.08.2017, сертифікатом про походження товару від 08.08.2017, митною декларацією від 09.08.2017, міжнародною товарно-транспортною накладною від 09.08.2017, повідомленням про фактичне вивезення товарів від 10.08.2017 (а.с. 24-31).

Відповідач свій обов’язок по оплаті товару в порушення погодженого сторонами графіку не виконав, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по оплаті товару за контрактом № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 на момент прийняття судового рішення склав 10 746, 00 Євро, що станом на 01.02.2018, відповідно до встановленого НБУ курсу - 34, 68 грн за 1 Євро, становить 372 671, 28 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 372 671, 28 грн боргу за поставлений на підставі договору № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017, товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1 контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 позивачем було поставлено відповідачу товар згідно специфікації підписаної та скріпленої печатками обох сторін контракту № 2 від 30.07.2017 (а.с. 22) на загальну суму 10 746, 00 Євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 20.07.2017 (а.с. 23), актом завантаження № 2 від 07.08.2017, сертифікатом про походження товару від 08.08.2017, митною декларацією від 09.08.2017, міжнародною товарно-транспортною накладною від 09.08.2017, повідомленням про фактичне вивезення товарів від 10.08.2017 (а.с. 24-31), що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 10 746, 00 Євро, що станом на 01.02.2018, відповідно до встановленого НБУ курсу - 34, 68 грн за 1 Євро, становить 372 671, 28 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 372 671, 28 грн боргу за поставлений на підставі контракту № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017, товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з SIA «DMT Furniture» (LV-1084, Latvija, Riga, Madonas iela, 21-62, податковий код LV7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмеб» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 186; ідентифікаційний код 39475992) заборгованість за контрактом № 1-06-ЕХР-К від 28.05.2017 у розмірі 372 671 (триста сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одну гривню) 28 коп. та 5 591 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.04.2018

Суддя                                 П.В.Горбасенко