КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа№ 925/1232/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін у судове засідання 11.04.2018 не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт»
на рішенняГосподарського суду Черкаської області
від02.11.2017
у справі№ 925/1232/17 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовомСелянського (фермерського) господарства «Агросвіт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт»
простягнення 276 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Агросвіт» (далі - позивач, СФГ «Агросвіт») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» (далі - відповідач, ТОВ ««Хімагроекспорт»») про стягнення 276 000,00 грн.

Позовні вимоги зводяться до неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки від 22.12.2016 №295/12/16 та специфікації до нього щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та не повернення відповідачем позивачу, на вимогу останнього, суми попередньої оплати у розмірі 276 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається, зокрема, на те, що поставка оплаченого позивачем товару не відбулася з вини самого позивача через не повідомлення ним відповідача про намір отримати попередньо оплачений товар, не узгодження з відповідачем терміну поставки товару, не направлення позивачем автотранспорту для отримання товару зі складу відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі № 925/1232/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» на користь Селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» 276 000,00 грн. попередньої оплати та 4 140,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування рішення суд посилається на невиконання відповідачем зобов'язання з поставки оплаченого товару на суму 276 000,00 грн. та неповернення коштів на вимогу позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення передплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 року по справі № 925/1232/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Хімагроекспорт» посилається, зокрема, на відсутність підстав для задоволення позову з огляду на вину позивача щодо неузгодження дати та часу передачі товару, яка відповідно до вимог договору поставки повинна здійснюватися на складі продавця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1232/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 21.02.2018.

05.02.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

21.02.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 21.02.2018 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 справу № 925/1232/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2018.

21.03.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 20.03.2018 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 справу № 925/1232/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

10.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Селянського (фермерського) господарства «Агросвіт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з зайнятістю в розгляді іншої справи. Крім цього, позивач у клопотанні також зазначив про сплату відповідачем основної суми боргу на підставі оскаржуваного рішення, проте стягнутий судовий збір відповідачем не перераховано, у зв'язку з чим позивач підтримує відзив та заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Слід відмітити, що до клопотання не було додано доказів підтвердження оплати заборгованості.

16.02.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.12.2016 між ТОВ «Хімагроекспорт» (далі - постачальник) та СФГ «Агросвіт» (далі - покупець) було укладено Договір поставки № 295/12/16 (далі - Договір) зі Специфікацією до нього.

За умовами Договору продавець зобов'язався передати покупцю, а останній зобов'язався прийняти та оплатити мінеральні добрива у кількості та за цінами вказаними у специфікації.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків - фактур, видаткової накладної та поставленого товару і здійснюється до моменту розгрузки поставленого постачальником товару на адресу (склад) покупця.

У Специфікації від 22.12.2016 до Договору сторони вказали, що товар поставляється автомобільним транспортом на умовах ЕХW - передано за адресом (на складі) постачальника - м. Черкаси, Черкаська область. Термін поставки узгоджується сторонами додатково.

Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили строк, що він діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

22.12.2016 ТОВ «Хімагроекспорт» виставило та СФГ «Агросвіт» рахунок-фактуру №СФ-0000498 на оплату 855 600 грн. за 124 тонни селітри аміачної (а.с. 14).

26.12.2016 СФГ «Агросвіт» платіжним дорученням №51 перерахувало ТОВ «Хімагроекспорт» за рахуноком-фактурою №СФ-0000498 від 22.12.2016 855 600 грн. попередньої оплати за 124 тонни селітри аміачної (а.с. 15).

У свою чергу, ТОВ «Хімагроекспорт» виконало частково свої зобов'язання з поставки за Договором та Специфікацією від 22.12.2016, поставивши СФГ «Агросвіт» лише 84 тонни попередньо оплаченої селітри аміачної на суму 579 600,00 грн. за видатковими накладними: № РН-0000041 від 06.02.2017, № РН-0000048 від 08.02.2017; № РН-0000056 від 13.02.2017, № РН-0000068 від 17.02.2017 (а.с.16-19).

ТОВ «Хімагроекспорт» решту попередньо оплаченої селітри аміачної у кількості 40 тонн на суму 276 000,00 грн. (855 600,00 грн. - 579 600,00 грн.) СФГ «Агросвіт» не поставило.

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 22.05.2017 підтверджується наявність у ТОВ «Хімагроекспорт» заборгованості у сумі 276 000,00 грн. перед СФГ «Агросвіт» станом на 22.05.2017 (а.с. 20).

22.05.2017 СФГ «Агросвіт» надіслало ТОВ «Хімагроекспорт» письмову вимогу № 57 про допоставку не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї вимоги 40 тонн селітри аміачної на суму 276 000,00 грн. (а.с. 21). Вимога одержана ТОВ «Хімагроекспорт» 24.05.2017 (а.с. 22).

Проте, поставки решти 40 тонн попередньо оплаченої селітри аміачної не було здійснено.

09.06.2017 СФГ «Агросвіт», у зв'язку з невиконанням умов Договору та Специфікації, а також ігноруванням вимоги № 57, надіслало ТОВ «Хімагроекспорт» вимогу № 70 про повернення сплачених грошових коштів на суму 276 000,00 грн., за тією ж адресою що і попередню вимогу (а.с. 23).

Проте. вимогу № 70 відповідач не отримав, відповідно до відмітки на доданій копії конверту, лист повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 25).

Таким чином, ТОВ «Хімагроекспорт» не здійснив допоставки 40 тонн попередньо оплаченої селітри аміачної на суму 276 000,00 грн. та не повернув вартість товару.

Враховуючи наведені обставини, СФГ «Агросвіт» звернулося з даним позовом та просить стягнути з ТОВ «Хімагроекспорт» 276 000,00 грн. попередньої оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведені вище обставини справи, у відповідача виникло зобов'язання щодо поставки позивачу попередньо оплаченої останнім селітри аміачної у кількості 124 тонни вартістю 855 600,00 грн.

У зв'язку з частковим виконанням Договору, відповідачем не було поставлено 40 тонн селітри аміачної вартістю 276 000,00 грн.

Договором не було встановлено строк поставки товару, у зв'язку з чим позивач направив відповідачу дві вимоги. Вимогу № 57 від 22.05.2017 про допоставку товару протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Вимогу № 70 від 09.06.2017 про повернення сплачених грошових коштів на суму 276 000,00 грн. протягом 7 днів з моменту її отримання, у зв'язку з невиконанням умов Договору та Специфікації, а також ігноруванням вимоги № 57 про передачу товару.

Вимога № 70 відповідачем не отримана, про що свідчить відмітка на поштовому конверті про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вимога № 70 направлена за тією ж адресою ТОВ «Хімагроекспорт», що і попередня вимога № 57, яку відповідач отримав.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивач, не отримавши попередньо оплаченого товару, вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про повернення суми попередньої оплати, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

При цьому, доводи відповідача про те, що поставка 40 тонн попередньо оплаченої позивачем селітри аміачної не відбулася з вини самого позивача є безпідставними, оскільки отримавши відповідну вимогу № 57 від 22.05.2017 відповідач не вчинив жодних дій щодо поставки, зокрема уточнення її дати та місця.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що він був готовий здійснити таку поставку, але позивач відмовився її прийняти, тощо.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог СФГ «Агросвіт» та стягнення з ТОВ «Хімагроекспорт» 276 000,00 грн. попередньої оплати.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі № 925/1232/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагроекспорт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2017 у справі № 925/1232/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1232/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.А. Пашкіна

Повний текст рішення складено 16.04.2018.