ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.04.2018 Справа №905/383/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2 ),

2) Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022473, адреса: 84306, Донецька область. м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд 6),

до відповідача 1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38707906, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6),

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" (ідентифікаційний код 01242024, адреса: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд 1),

про: визнання недійсним рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4 за довіреністю;

від відповідача 2: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача 1 - Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та відповідача 2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування Маріупольбуд, в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд", що оформлено протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017;

- визнати недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду від 12.12.2017 № 105 та додаткову угоду до нього від 29.12.2017 № 1 на виконання робіт з проведення озеленення, а саме реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн. та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької державної адміністрації, які оформлені протоколами № 255 від 15.11.2017 та № 264 від 22.11.2017, та укладені на їх підставі договір підряду та додаткова угода до нього, не відповідають тендерній документації та вимогам законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/383/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують їх доводи, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити прокурору та позивачам, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (прокурору та позивачам) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.03.2018; явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою.

Ухвалою суду від 26.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018; визначено прокурору та позивачам строк для надання суду відповіді на відзиви до 16.04.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачам, докази направлення надати суду у встановлений строк; явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою.

26.03.2018 від відповідача 1 отримано супровідний лист №03 1188 від 19.03.2018, до якого додано копії доказів направлення учасникам справи копії відзиву на позовну заяву з додатками.

26.03.2018 від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації отримано відзив №03 1187 від 19.03.2018 на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підкреслює, що виходячи з аналізу документів, що є у розпорядженні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд", тендерна пропозиція ТОВ «БМС БУД» була найбільш економічно вигідною за ціною серед учасників процедури закупівлі. В той же час, вона була відхилена через невідповідність кваліфікаційним критеріям. Зазначає, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету департаменту від 15.11.2017 №255, підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДМС БУД» було: відсутність документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених додатком №3 та п.п.3 п.1 Розділу 3 Тендерної документації, тобто підпункту 3 пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, а не пунктами 3 та 1 Розділу 3, як зазначено в позовній заяві. Таким чином, вважає, що обґрунтування позовних вимог за цих підстав не може бути визнано аргументованим. З посиланням на ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що надання учасниками інформації щодо виконання аналогічних видів робіт взагалі не передбачена ст.16 означеного Закону. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори». Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням ч.3 ст.5 Закону та дотримання принципів, закріплених у ст.3 Закону. Вважає, що аргументація позивача на той факт, що надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" договори, що підтверджують виконання аналогічних робіт, також не може бути визнана обґрунтованою, оскільки Закон не містить чіткого визначення термінів «аналогічні договори» або «аналогічні роботи». Вказує, що посилання позивача на судову практику Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 09.08.2017 у справі №920/1252/16, що надання само по собі договорів не може бути підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів, адже за певних обставин після їх укладання вони можуть бути у подальшому не виконані, виконані неналежним чином, розірвані сторонами тощо, в жодному разі не свідчить про обґрунтованість позовних вимог, оскільки належне виконання договірних зобовязань будь якою стороною (сторонами) договору у будь яких (господарських, цивільних, тощо правовідносинах, навіть не в розумінні вимог Закону) в минулому, не може гарантувати їх неналежне виконання сторонами в майбутньому. Пояснює, що при проведенні закупівлі «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція дитячого парку «Веселка» по пр.Перемоги у Лівобережному районі м.Маріуполя, в тому числі, розробка проектно кошторисної документації», було зазначено дату закупівлі робіт до 31.12.2017, відповідно до кошторису департаменту та Бюджетного кодексу України. Тому, враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України департамент не мав права визначати строк дії договору на наступний 2018 рік. 29.12.2017 між Замовником та підрядником укладено додаткову угоду №1 дот договору від 12.12.2017 №105 якою продовжено строк дії договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт до 31.12.2018, відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону та Бюджетного кодексу України, яким передбачено випадки для внесення змін до істотних умов договору. Зазначає, що станом на 19.03.2018 Департаментом на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" будь які кошти на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів тощо не перераховувались .

Крім цього, жоден з учасників тендерної закупівлі, чиї пропозиції були відхилені за лотом UA 2017 09 20 002287 b, не оскаржив процедуру закупівлі в порядку статті 18 Закону.

До означеного відзиву додано копію довіреності на представника відповідача 1.

27.03.2018 від юридичного управління Донецької обласної державної адміністрації отримано пояснення №03/93 від 23.03.2018 по справі №905/383/18, відповідно до яких останній з посиланням на приписи ст.80, ст.81, ст.96 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.1, п.п.23, п.п.49 п.5, п.14 Положення про департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, ст.11, п. 4 1 ч.1 ст.39, ст.42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.1, ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1, п.3 ч.1 ст.7, ст.22 Бюджетного кодексу України зазначає, що Департамент створений розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.05.2013 №256 як юридична особа публічного права, є органом державної влади, наділений власною цивільною дієздатністю та правоздатністю, може бути відповідачем та позивачем у суді, є розпорядженням бюджетних коштів. Підкреслює, що облдержадміністрація не є стороною договору та не наділена повноваженнями щодо оскарження процедур закупівель, враховуючи приписи ст.19 Конституції України, яка визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Донецька облдержадміністрація не може бути позивачем у справі про визнання недійсними протоколів тендерного комітету Департаменту та договорів, укладених Департаментом за результатами проведених процедур закупівель. Наголошує на тому, що заступником прокурора Донецької області взагалі невірно встановлено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах при тому, що рішення тендерного комітету Департаменту належними субєктами оскарження у передбаченому чинним законодавством порядку оскаржені не були, а отже заступником прокурора Донецької області помилково визначено облдержадміністрацію як орган державної влади, який має здійснювати захист інтересів держави у сфері державних закупівель, у звязку з чим підстави для представництва прокурором інтересів облдержадміністрації у справі №905/383/18 вважає необґрунтованими.

Разом з цим, в даних поясненнях просить розглянути справу №905/383/18 за відсутності представника облдержадміністрації.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку.

11.04.2018 від прокуратури отримано відповідь №05/2 180 вих 18 від 03.04.2018 на відзив (в порядку ст.166 Господарського процесуального кодексу України), за змістом якої зазначено, що у позовній заяві чітко визначені порушення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМС БУД», оформленої протоколом засідання тендерного комітету №255 від 15.11.2017. Так, тендерним комітетом не враховано факт відсутності з боку ТОВ «БМС БУД» не тільки порушень підпункту 3 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації та Додатку №3 до неї, а зазначено, що при наданні документації всі пункти розділу 3 цим учасником дотримано. Вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо технологічного комплектування "Маріупольбуд" на відсутність в тендерній документації замовника визначення терміну «Аналогічний договір» не відповідає дійсності, оскільки п.1 Додатку №2 тендерної документації надано визначення поняття аналогічного договору договір на виконання аналогічних робіт. Зауважує на тому, що у відзиві на позовну заяву відповідачами підтверджений факт внесення змін до укладеного договору, що є порушенням вимог ч.4 5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», проте не підтверджено доказами наявність обєктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору.

До означеної відповіді на відзив додано докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи.

16.04.2018 від представника відповідача 2 отримано заяву б/н від 12.04.2018, до якої додано документи, наведені у переліку.

Разом з цим, в даній заяві повідомляється, що такі докази не могли бути подані представником відповідача 2 у встановлений судом строк разом із направленням відзиву з тих причин, що відзив був направлений до суду 19.03.2018, а матеріали, згідно представлених видаткових накладних та роботи по виконанню укладеного договору підряду №105 від 12.12.2017, виконувались пізніше вказаної дати.

16.04.2018 позивачем 2 на електронну адресу суду надіслано клопотання №03/109 від 16.04.2018 про розгляд справи №905/383/18 без присутності представника позивача.

У судовому засіданні, що відбулось 18.04.2018, прокурор підтримав позов у повному обсязі, заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 №03 1330 від 23.03.2018 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача 1 №03 1330 від 23.03.2018 про залишення позовної заяви заступника прокурора Донецької області від 22.02.2018 про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладених на його підставі договору підряду та додаткової угоди до нього без розгляду (в порядку п.1 ч.2 ст.185 ГПК України) судом відхилено, оскільки позов прокура у цій справі поданий в інтересах держави і підтримується прокурором. Відповідно до частини четвертої статті 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Разом з цим, частиною п"ятою цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи складність справи та великий обсяг доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників учасників справи, суд визнає явку учасників справи не обовязковою.

Керуючись ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 21.05.2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Запропонувати прокурору надати суду письмові пояснення щодо всіх доводів відповідачів.

Зобовязати сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

Роз'яснити учасникам, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161 165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Явка уповноважених представників сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко