ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 Справа № 17/47

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши

заяву (вхід. № 3601 від 10.04.2018р.) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про видачу дублікату наказу

та заяву (вхід. № 3761 від 12.04.2018р.) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Полтавської філії Акціонерного банку "Укргазбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про стягнення грошових коштів

За участю представників: від стягувача - ОСОБА_1, від боржника ОСОБА_2

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (стягувач) звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та заявою про видачу дублікату наказу у справі № 17/47 (т.5 а.с.159-161, 213-216).

В обгрунтування заяв стягувач посилається на те, що наказ було пред"явлено до виконання до державної виконавчої служби, проте в зв"язку з початком процедури ліквідації боржника цей наказ був направлений ліквідаційній комісії боржника; протягом процедури ліквідації вказаний наказ не виконаний; після припинення процедури ліквідації наказ стягувачеві не повернутий.

Представник боржника усно в судовому засіданні заперечував про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2018р. та від 13.04.2018р. вказані заяви передані на розгляд судді Безрук Т.М. (т.5 а.с.150, 208).

За ухвалою суду від 13.04.2018р. вказані заяви були обєднані в одне провадження (т.5 а.с.209).

Про час та місце розгляду заяви стягувач та боржник повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.04.2018р., від 16.04.2018р. (т.5 а.с.152-154, 210-212).

Про час та місце розгляду заяв суд повідомляв учасників справи шляхом направлення копій відповідних ухвал на адресу місцезнаходження та на поштову адресу сторін, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 11.04.2018р. та від 13.04.2018р., шляхом направлення телефонограм 11.04.2018р. та від 13.04.2018р., повідомлення електронною поштою (т.5, а.с.201-207, 220-230).

В судове засідання 19.04.2018р. боржник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяв, оскільки стягувач не направив йому копії заяв (т.5, а.с.231, 232).

Судом встановлено, що стягувач не надав доказів направлення боржнику копії заяви про видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, клопотання боржника про надання матеріалів справи для ознайомлення задоволено судом.

Враховуючи, що за п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу дублікату наказу становить 10 днів з дати її надходження, клопотання боржника про відкладення розгляду справи відхилено судом.

Разом з тим за для надання можливості боржнику реалізувати свої процесуальні права, в судовому засіданні 19.04.2018р. судом оголошено перерву на 20.04.2018р.

В судовому засіданні 20.04.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області по справі № 17/47 було прийнято рішення від 29.07.2010р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 8 803 773,82 грн., 25 500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.121-123).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 09.08.2010р. (т.1 а.с.124).

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2018р. державним реєстратором було вичнено запис від 28.12.2010р. про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на Публічне акціонерне товаристве "Полтавський дослідний механічний завод" (т.5 а.с.198-200).

12.11.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 09.08.2010р. № 17/47 (т.2 а.с.14-15).

05.04.2013 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та обрано голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, що підтверджується копією протоколу про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» від 05.04.2013 р. та записом від 08.04.2013р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.5 а.с. 187-189, 198-200).

29.05.2013 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 22515429 на підставі статті 67 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що по виконавчому документу було перераховано стягувачу - ПАТ АБ "Укргазбанк" кошти на загальну суму 140964,63 грн.; наказ № 17/47 від 09.08.2010 року Господарського суду Полтавської області передано для вирішення питання про подальший порядок виконання голові ліквідаційній комісії ПАТ «Полтавський дослідній механічний завод» ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26); (т.5 а.с.159-160).

Доказів виконання наказу суду під час ліквідаційної процедури боржник суду не надав.

22.11.2017 року загальними зборами акціонерів боржника - ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» прийнято рішення про відміну рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» оформленого протоколом від 05.04.2013 року про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, вирішено припинити ліквідаційну процедуру та поновити господарську діяльність ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод». Відповідний запри про це внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2017р. (т.5 а.с. 190-192, 200).

10.01.2018 р., 17.01.2018 р. та 19.02.2018р. стягувач засобами поштового звязку направив на адресу керівника ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_2 заяви з проханням невідкладно направити на адресу ПАТ «Укргазбанк» оригінал наказу № 17/47 від 09.08.2010 року (т.5 а.с.165-172, 178, 182).

17.01.2018 р. та 19.02.2018р. стягувач засобами поштового звязку направляв на адресу ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» заяви з проханням невідкладно повернути на адресу ПАТ «Укргазбанк» оригінал наказу №17/47 від 09.08.2010 року (т.5, а.с.173, 174-177, 179-186).

Дані заяви направлялися за юридичною адресою ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» - 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Європейська, 23, за місцезнаходженням ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» - 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26., також заяви направлялися за адресою ОСОБА_2 - 36004, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, Полтава-4, буд. 5, яка значиться у витязі ЄДРЮОФОПГО відносно ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод», а також за місцезнаходженням голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» - 36022. м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26. Зазначене підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист, поштовими квитанціями та витягами з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" (т.5 а.с.165-186).

Боржник наказ стягувачеві не повернув, на листи відповіді не надав.

Оригінал наказу від 09.08.2010р. № 17/47 також не був повернутий господарському суду.

Стягувач звернувся до суду з заявами про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу.

В обгрунтування заяв стягувач посилається на те, що з 29.05.2013 року даний наказ перебував у голови ліквідаційної комісії ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод», а сума боргу зазначена в даному наказі повинна бути включена до вимог кредиторів відповідача, однак відповідач 22.11.2017 р. скасував рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, наказ стягувачеві не повернув, тому у позивача не було можливості предявити даний наказ на виконання до органів виконавчої служби в межах строку предявлення, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

При вирішенні даних заяв суд зазначає наступне.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В наказі господарського суду Полтавської області від 09.08.2010р. №17/47 строк для предявлення його до виконання встанолено до 09.08.2013 року (тобто 3 роки); (т.1, а.с.124).

З 12.11.2010р. по 29.05.2013р. наказ перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

За ст.23 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (що діяв на час виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, після переривання залишок строку для предявлення наказу до виконання становив 2 роки 9 місяців.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.67 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (що діяв на час здійснення виконавчого провадження) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі даної норми державним виконавцем було направлено наказ до ліквідаційної комісії боржника, а виконавче провадження було закінчено.

В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що по виконавчому документу було перераховано стягувачу - ПАТ АБ "Укргазбанк" кошти на загальну суму 140964,63 грн.

Доказів повного виконання вказаного наказу та сплати стягувачеві залишку присуджених за рішенням суду сум, під час ліквідаційної процедури, боржник суду не надав.

Тобто, наказ залишився невиконаним.

Після прийняття рішення від 22.11.2017р. про припинення юридичної особи ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» ліквідаційна процедура закінчилася.

Проте наказ від 09.08.2010р. № 17/47 стягувачеві не був повернутий. До суду вказаний наказ також не направлений.

За час проведення ліквідаційної процедури боржника з моменту направлення наказу ліквідаційній комісії (29.05.2013р.) по час закінчення ліквідаційної процедури боржника (22.11.2017р.) встановлений законом строк пред"явлення наказу до виконання закінчився. Після закінчення ліквідаційної процедури наказ стягувачеві не був повернутий.

Вказані обставини свідчать про те, що стягувач пропустив строк для предявлення наказу до виконання з обєктивних, таких що не залежали від його волі, причин. Оскільки наказ згідно діючого на той час законодавства був направлений на виконання до ліквідаційної комісії боржника, стягувач до завершення ліквідаційної процедури не мав правових підстав для витребовування цього наказу та предявлення його до органів виконавчої служби.

Отже, причини пропуску строку наказу до виконання, на думку суду, є поважними.

При цьому суд зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області про стягнення з боржника коштів у даній справі було прийнято 29.07.2010 р., тобто більше 7 років рішення залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Враховуючи, що наказ втрачено, слід визнати, що строк на предявлення наказу до виконання було пропущено заявником з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

В п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Листами від 10.01.2018р., від 17.01.2018р., від 19.02.2018р. стягувач звертався до боржника про повернення оригіналу наказу від 09.08.2010р. № 17/47 стягувачеві. Наказ стягувачеві повернутий не був.

Ухвалою від 11.04.2018р. суд зобовязав боржника у разі наявності оригіналу наказу надати його для огляду в судове засідання. Боржник оригінал наказу суду не надав.

Представник боржника в судовому засіданні 20.04.2018р. повідомив суду про те, що він не знає, де знаходиться наказ, та не може його надати.

Зазначене свідчить про втрату наказу від 09.08.2010р. № 17/47.

Враховуючи, що строк для предявлення наказу до виконання поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату цього наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329, п.19.4. розділу XI "Перехідні положення", ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 17/47 задовольнити.

2. Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу наказу господарського суду Полтавської області від 09.08.2010р. у справі № 17/47.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 09.08.2010р. у справі № 17/47 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укгазбанк" в особі Полтавської філії акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 8803773,82 грн., 25 500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн.- витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 25.04.2018р.

Суддя Т. М. Безрук