ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 33/29

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (вх.№ЛАГС 0104/2564/18 від 18.04.2018) про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду головуючий суддя Желік М.Б., суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

з розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (вх. № ЛАГС 01-05/629/18 від 15.02.2018) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" від 23.02.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/689/18 від 26.02.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І., м.Львів, повний текст ухвали складено 12.02.2018)

у справі № 33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (м. Новояворівськ)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; )

За участю представників сторін:

від ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" - Ганайлюк Б.А., Максимишин І.Б.

від ТзОВ "Укр-Полімер" - Гаврилюк О.Р.,

від ТзОВ "Абданк" - Марчук Н.А.,

Прокурор Макогон Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І.).

18.04.2018 через відділ документального забезпечення суду представником Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано заяву про відвід складу колегії судів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі №33/29 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" об'єднані в одне апеляційне провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що колегія суддів апеляційної інстанції, якій скаржник заявляє відвід брала участь у перегляді ухвали господарського суду Львівської області у справі №5015/118/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач", що є власником та основним кредитором боржника у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" та винесла за результатами розгляду постанову від 29.09.2017, яка в подальшому була скасована , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, зазначає і те, що зазначена колегія суддів уже переглядала рішення господарського суду у справі № 33/29, та погодилася із позицією заявника щодо безпідставності вимоги суду про скликання зборів комітету кредиторів до завершення розгляду судом заяв про заміну конкурсного кредитора процесуальним правонаступником та заяви про визнання конкурсних вимог.

З урахуванням зазначеного у заявника наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2018. Вказує і на положення ст. 36 ГПК України, якою визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів від 17.04.2018, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийнятті цією ж колегією суддів судові акти в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Желіка М.Б., Костів Т.С. та Марка Р.І. по розгляду даної справи.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І., провадження у справі № 33/29 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 26, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 33/29 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

2. Передати справу № 33/29 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.