ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1644/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 (суддя Калантай М.В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 (головуючий суддя: Хачятрян В.С., судді: Ільїн О.В., Россолов В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про стягнення 40 539, 75 дол. США (що еквівалентно 1 070 956,66 грн.),

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017, зупинено провадження по справі №922/1644/17 до вирішення пов'язаної справи №922/5740/15.

Судові рішення мотивовані тим, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження, оскільки вимоги позивача до другого відповідача у даній справі ґрунтуються на договорі поруки від 04.09.2012, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, в свою чергу в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5740/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ТОВ "Коксотрейд", ПрАТ "Термолайф", ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Аромасервіс" до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання поруки припиненою, тому дані справи є пов'язаними, та розгляд даної справи - неможливим до вирішення по суті спору по справі №922/5740/15, оскільки в ній будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи №922/1644/17, а саме: щодо обґрунтованості вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Харківський коксовий завод" саме як до поручителя за договором поруки від 04.09.2012.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у справі № 922/1644/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.1 ст.111-3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

24.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ПАТ "Сбербанк" повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 922/1644/17 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року у справі № 922/1644/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у розгляді справи № 922/1644/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року у справі № 922/1644/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали у справі №922/1644/17.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

29.03.2018 суд постановив ухвалу про поновлення позивачу строк для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження у справі, та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 13.04.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди безпідставно зупинили провадження по даній справі, оскільки порушене судом провадження у справі про визнання договору поруки від 04.09.2012 року припиненим не впливає на судовий спір щодо повернення кредиту, до таких спорів серед іншого мають відношення і договори поруки, оскільки передбачають належне виконання умов кредитних договорів з повернення кредиту та сплати відсотків та відповідно результат по справі №922/5740/15 не може вплинути на розгляд даної справи.

Позивач в касаційній скарзі просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати.

Від відповідача 1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під час здійснення провадження в суді першої інстанції у даній справі, відповідачем 2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №922/1644/17 в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5740/15.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, відповідач 2 зазначав, що предметом позовних вимог у справі №922/1644/17 є стягнення коштів з ПрАТ "Термолайф" на підставі кредитного договору та з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі кредитного договору і договору поруки. Предметом позовних вимог у справі №922/5740/15 є визнання припиненими договору поруки та забезпечених ним солідарних зобов'язань ПрАТ "Харківський коксовий завод" за кредитним договором. Пов'язаність справи №922/1644/17 із справою №922/5740/15 полягає в тому, що в останній суд встановлює обставини, що мають преюдиціальне значення та впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/1644/17, а саме оцінку таких доказів, як договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та договору поруки. Як вважає відповідач 2, при розгляді справи №922/5740/15 досліджуватимуться обставини, що не входять до предмету доказування у справі №922/1644/17, але мають істотне значення для прийняття в ній правильного рішення, оскільки за результатами їх дослідження буде визнано чи припинений договір поруки та відповідні солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за кредитним договором. При цьому вказує, що у разі прийняття рішення у справі №922/1644/17 до набрання законної сили рішенням у справі №922/5740/15, може скластися ситуація наявності двох рішень, які можуть суперечити один одному.

Так, зупиняючи провадження у даній справі місцевий суд, з яким також погодився й апеляційний суд, зазначив, що у даній справі №922/1644/17 вимоги позивача до другого відповідача ґрунтуються на договорі поруки від 04.09.2012, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Як вказує другий відповідач, на даний час в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5740/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ТОВ "Коксотрейд", ПрАТ "Термолайф", ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Аромасервіс" до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод" про визнання поруки припиненою. Так, у справі №922/5740/15 позовні вимоги обґрунтовані припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04.09.2012.

Суд першої інстанції зазначив, що на факт припинення поруки за договором від 04.09.2012 вказує перший відповідач у відзиві на позов і у даній справі №922/1644/17. Також, про припинення поруки заявив і представник другого відповідача в судовому засіданні.

Отже, при розгляді справи №922/5740/15 судом будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи №922/1644/17, а саме: щодо обґрунтованості вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Харківський коксовий завод" саме як до поручителя за договором поруки від 04.09.2012.

При цьому, суд зазначив, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи №922/1644/17, оскільки це призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Врахувавши викладене місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що дана справа №922/1644/17 та справа №922/5740/15 є пов'язаними, у зв'язку з чим правильно зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 922/5740/15, яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх судових інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

" Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення винесені з додержанням норм процесуального права, колегія суддів залишає їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі №922/1644/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський