КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/798/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (дата підписання 04.12.2017)

у справі №910/798/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

про стягнення 79 319,86 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/798/17 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/798/17 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, що мають суттєве значення для об'єктивного вирішення спору.

Скаржник вказує на те, що в матеріалах справи є всі необхідні докази, які підтверджують правову позицію позивача про неякісне виконання відповідачем робіт із проведення дефектування вузлів бульдозера відповідно до акту виконаних робіт від 07.05.2015, а отже позивач має право на відшкодування збитків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/798/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 31.01.2018.

25.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач у відзиві зазначає, що посилання позивача як на підставу неналежного виконання робіт за договором на акт огляду ТМЦ, що додатково потребують заміни при проведенні капітального ремонту бульдозера від 11.10.2016, є безпідставними, оскільки грунтуються на висновку третьої сторони - ТОВ «Торент-Трейд». Акт огляду ТМЦ від 11.10.2016 не містить будь-яких відомостей та обставин, що встановлюють факти неналежного виконання відповідачем робіт зокрема, за замовленням № 40299 від 11.03.2015, а також доказів порушення відповідавчем зобов'язань за укладеними з позивачем господарськими договорами. Суд надав належну оцінку вказаному доказу, оцінивши його критично та з'ясувавши, що вказаний акт позивачем складено в односторонньому порядку без уповноважених представників відповідача. Як вказує відповідач, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

31.01.2018 від публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому позивач просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" було виконано дефектування трансмісії бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386, для проведення капітального ремонту за договором про сервісне обслуговування № МЕ/SR/02-11 від 27.01.2011;

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" роботи згідно замовлення на роботу № 40299 від 11.03.2015 умовам укладеного з Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договору про сервісне обслуговування № МЕ/SR/02-11 від 27.01.2011 та технічним вимогам підприємства-виробника бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386.

В судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву до 07.02.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/292/18 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначений повторний автоматизований розподіл справі № 910/798/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 прийнято справу № 910/798/17 до провадження у вказаному складі колегії суддів.

07.02.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому позивач просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" було виконано дефектування трансмісії бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386, для проведення капітального ремонту за договором про сервісне обслуговування № МЕ/SR/02-11 від 27.01.2011;

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" роботи згідно замовлення на роботу № 40299 від 11.03.2015 умовам укладеного з Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договору про сервісне обслуговування № МЕ/SR/02-11 від 27.01.2011 та технічним вимогам підприємства-виробника бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386;

- чи можлива була подальша експлуатація бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386, якщо ремонт можливо було виконати відповідно до замовлення на роботу № 40299 від 11.03.2015 та комерційної пропозиції № КR000000267 від 17.04.2015, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ";

- чи є придатними для подальшої експлуатації запасні частини, які були демонтовані в процесі проведення діагностики і дефектування трансмісії бульдозера в кількості 84 позицій, згідно Акту від 11.10.2016 огляду ТМЦ що потребують заміни при проведенні капітальногого ремонту бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386, згідно наведеного в клопотанні переліку.

07.02.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач пропонував поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" роботи згідно замовлення на роботу № 40299 від 11.03.2015 вимогам заводу -виробника бульдозера САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, інв. № 40386 та умовам договору про сервісне обслуговування № МЕ/SR/02-11 від 27.01.2011.

Проти запропонованої позивачем експертної установи відповідач не заперечив.

При цьому, відповідач вважає недоцільним призначення експертизи щодо визначення відповідності вимогам заводу виробника конкретних деталей трансмісії, які були замінені позивачем, через неможливість ідентифікації їх належності до бульдозеру САТ D8 RII, зав. номер № АКА 00868, оскільки позивач є власником семи бульдозерів ідентичної марки та моделі.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на сервісне обслуговування № МE/SR/02-11 від 27.01.2011. Позивач посилається на те, що відповідно до замовлення № 40299 відповідачем було проведено діагностику несправності, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серії № АКА00868. При цьому, у дефектних відомостях, наданих відповідачем за наслідками виконання робіт, була вказана менша кількість запасних частин, ніж та, яка потребує заміни для якісного ремонту вузлів спірного бульдозера.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо визначення обсягів дефектування відповідачем трансмісії бульдозера CAT D8RII серії № АКА00868 для проведення капітального ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №01-16109/17 від 16.03.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 13.03.2017 експертиза не проведена у зв'язку з тим, що передбачені в ухвалі питання не входять в компетенцію експертів Інституту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19.06.2017 до канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи та лист № 9527 від 14.06.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 24.05.2017 експертиза не проведена, у зв'язку з тим, що в Інституті відсутні спеціалісти в галузі експлуатації та ремонту бульдозерів та технології з їх виготовлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.09.2017 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист № 5035 від 06.09.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 31.07.2017 експертиза не проведена, оскільки в Інституті відсутні фахівці зі спеціальними технічними знаннями стосовно конструкції, технічного обслуговування та ремонту бульдозерів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.11.2017 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист б/н від 03.11.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 18.10.2017 експертиза не проведена, у зв'язку з відсутністю в експертній установі фахівців за спеціальностями трасологічної експертизи, а також зазначено, що проведення дослідження за поставленими в ухвалі питаннями можливе при умові залучення експерта-трасолога і експерта-автотоварознавця.

Як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2018 № 11-34/1149/2вих., який надано у відповідь на лист позивача, та додано останнім до клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, Інститутом зазначено, що відповідно до експертної спеціальності 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» дослідження можуть проводитись стосовно питань пов'язаних з причинами виходу з ладу деталей транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.01.2018 № 11-34/1149/2вих., оскільки до предмету доказування у данй справі входять обставини визначення обсягів дефектування відповідачем трансмісії бульдозера CAT D8RII серії № АКА00868 для проведення капітального ремонту, колегія суддів вважає недоцільним призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, в зв'язку з чим залишила без задоволення заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд виходить з наступного.

27.01.2011 між ТОВ "Цеппелін Україна" (виконавець) та ПАТ "ОГЗК" (замовник) було укладено договір про сервісне обслуговування № МE/SR/02-11.

Додатковою угодою № 7 до договору про сервісне обслуговування № МE/SR/02-11 від 27.01.2011 внесено зміни, в тому числі, в п. 1.1 договору, відповідно до умов якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування та ремонту (далі "сервісне обслуговування ") обладнання замовника згідно списку (із зазначенням у ньому типів і моделей, серійних та реєстраційних номерів) вказаного в додатку № 7.14, що є невід'ємною частиною цього договору.

Крім того, п. 5 додаткової угоди № 7 дію договору продовжено до 30.04.2015.

На виконання умов договору, на підставі замовлення на роботу № 40299, відповідачем було проведено діагностику несправностей, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868, в результаті якої позивачу надано комерційну пропозицію № KR000000267 від 17.04.2015.

07.05.2015 сторонами підписано Акт виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KRRN0001066 від 07.05.2015, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи згідно замовлення на роботу № 40299 на загальну суму 79 319,86 грн., на яку відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № KRZP0040299.

Позивач оплатив зазначений рахунок, що підтверджується банківською випискою з його рахунку та не заперечується відповідачем.

Як вказує позивач враховуючи виробничі фактори та фінансові труднощі підприємства, запланований на 2015 рік капітальний ремонт бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 було перенесено на 2016 рік.

Оскільки термін договору № МE/SR/02-11 закінчився, то 26.05.2015 між сторонами був укладений договір про сервісне обслуговування № У1486/03.

В рамках договору № У1486/03, додаткової угоди № 2 до договору № У1486/03 відповідачем було виконано розбирання і дефектування бортових редукторів бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 та визначено перелік ТМЦ необхідний для виконання ремонту - відомість дефектів № KRZ 0044994 від 21.04.2016, відомість дефектів № KRZ 0044995 від 21.04.2016, відомість дефектів № KR000000560 ВІД 03.06.2016.

Листами № 936 від 24.06.2016 та № 939 від 30.06.2016 відповідач підтвердив правильність дефектних відомостей щодо кількості вказаних в них запасних частин.

Позивач зазначає, що при виконанні ремонтних робіт з капітального ремонту бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 в 2016 році третьою стороною, яка виконувала ці роботи відповідно до дефектних відомостей наданих відповідачем, було виявлено перелік додаткових запасних частин , які вимагають обов'язкової заміни. З огляду на це було складено трьохсторонній акт огляду ТМЦ, що додатково потребують заміни при проведенні капітального ремонту бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 № 31/423 від 11.10.2016 за участю уповноважених представників позивача, відповідача та третьої сторони - виконавець робіт ТОВ «Торент-Трейд».

Даним актом засвідчено перелік додаткових запасних частин, які вимогають заміни, що склало додаткових 84 позиції.

Позивач вважає вказаний акт доказом неякісного виконання робіт відповідачем з сервісного обслуговування за договором № МE/SR/02-11, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 79319, 86 грн. за неякісно виконані роботи по проведенню дефектування вузлів бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 відповідно до акту виконаних робіт, списання з/ч та експ. матеріалів № KRRN0001066 від 07.05.2015.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував на те, що роботи за договором ним були виконані належним чином, позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків на заявлену суму. Крім того, відповідачем заявлено про пропуск строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 863 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наявності складу цивільного правопорушення, що виключає застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи завдані збитки позивач посилається на те, що відповідно до замовлення № 40299 відповідачем було проведено діагностику несправності, розбирання і дефектування трансмісії бульдозера CAT D8RII серії № АКА00868.

При цьому, у дефектних відомостях, наданих відповідачем за наслідками виконання робіт, була вказана менша кількість запасних частин, ніж та, яка потребує заміни для якісного ремонту вузлів спірного бульдозера.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017) обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказу неякісного виконання робіт за Договором позивач посилається на Акт № 31/423 огляду ТМЦ б/в що додатково потребують заміни при проведенні капітального ремонту бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 від 11.10.2016.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний акт складений позивачем та ТОВ «Торент-Трейд» згідно відомості дефектів ТОВ «Торент-Трейд» із переліком запасних частин, які згідно пропозиції ТОВ «Торент-Трейд» потребують заміни для виконання більш якісного ремонту.

Колегія суддів оцінює вказаний акт критично, з огляду на те, що він підписаний лише позивачем та ТОВ «Торент-Трейд». При цьому, у вказаному акті зазначено, що до складу комісії входили представники відповідача, проте від підпису відмовились. Однак, докази запрошення відповідача для складання такого акту в матеріалах справи відсутні, та відсутні докази направлення копії зазначеного акту на адресу відповідача в зв'язку з відмовою трьох представників відповідача від підпису в акті. Крім того, акт містить окрему думку за підписами двох представників позивача.

При цьому, акт № 31/423 огляду ТМЦ б/в що додатково потребують заміни при проведенні капітального ремонту бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 складений 11.10.2016, тобто більше ніж через рік від прийняття позивачем спірних робіт, а відтак не може бути доказом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у 2015 році.

З огляду на зазначене, акт № 31/423 огляду ТМЦ б/в що додатково потребують заміни при проведенні капітального ремонту бульдозера CAT D8RII серійний № АКА00868 складений 11.10.2016 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт неналежного виконання відповідачем робіт, зокрема за замовленням № 40299 від 11.03.2015.

Відповідно до акту виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів № KRRN0001066 від 07.05.2015 роботи згідно замовлення № 40299 позивачем прийняті без зауважень, що свідчить про погодження ним обсягу виконаних відповідачем робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки відповідача та факту заподіяння збитків.

Таким чином, з огляду на недоведеність повного складу цивільного правопорушення, що виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/798/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/798/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко