УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19805/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення»

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Пригунової А.Б.

від 07.12.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О. , Жук Г.А.

від 27.02.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення»

до 1) Національного банку України, 2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про солідарне стягнення 1 200 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі № 910/19805/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Касаційна скарга Корпорації не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником касаційної скарги не подано доказів сплати судового збору. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

У господарському процесі зазначені вимоги статті можна застосувати лише до позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

З огляду на викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» про відстрочення сплати судового збору відхиляється.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 36000 грн. = (1200000*1,5 %) * 200 %, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року у справі № 910/19805/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні бізнес рішення» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 36000 грн.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець