РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2018 р. Справа № 910/21769/17
За позовом Публічного акціонерного товариства " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА"

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1246886,90 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Колосовський Ю.О. - предст.

Аржанухін В.Л. - предст.

Від відповідача Сазонов Є.В. - предст.

Рішення прийняте 19.04.2018 р., оскільки у судових засіданнях 11.01.2018 р., 15.02.2018 р. та 15.03.2018 р. розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про:

- зобов'язання відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016 р. № Т1206/05, а саме: здійснити поставку на адресу публічного акціонерного товариства " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук. відповідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

- стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" 1246886,90 грн. штрафу.

- зобов'язання відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" виконати належним чином умови договору поставки від 10.06.2016 р. № Т1206/05, а саме: здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товар. ( коуш тяговий, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 штуки та ковш, згідно креслення № КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. порушено провадження у справі та призначений розгляд зазначеної справи на 11.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2018 р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 15.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2018 р. підготовче засідання було відкладено до 15.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2018 р. підготовче засідання закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.04.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідно до специфікації № останній зобов'язався поставити товар передбачений договором від 10.06.2016 р. № Т1206/05 ( в редакції додаткової угоди № 7 від 14.12.2017 р. ) у строк до 26.12.2017 р.

Згідно видаткової накладної № 1274 товар був поставлений 21.12.2017 р.

15.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про закриття провадження у справі в частинах:

- зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити поставку на адресу ПАТ " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

- стягнення з ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" 1246886,90 грн. штрафу.

- зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення № КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р. та договору поставки від 10.06.2016 р. № Т1206/05

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що вартість коушей тягових, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 шт складає 5260,08 грн і у зв'язку з нездійсненням заміни неякісного товару сума штрафу ( 20% ) складає 1052,01 грн.

У зв'язку із зазначеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 1052,01 грн. та просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. між позивачем ( покупцем) та відповідачем ( постачальником ) був укладений договір поставки товару № Т1206/05

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязався передати у власність позивача товар, повне найменування якого ( номенклатура, асортимент ), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях ( додатках ) до договору, які є його невід'ємною частиною, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно специфікації № 1 до договору від 10.06.2016 р. № Т1206/05 відповідач зобов'язався поставити позивачу коуш тяговий ( креслення 2-255625 ) у кількості 2 шт на суму 4383,40 грн. без ПДВ та ковш ( креслення КУ-ОЛ-М ) у кількості 10 шт на суму 2991666,50 грн. без ПДВ

Відповідно до умов вказаної специфікації строк поставки вказаного товару:

- 120 календарних днів з дати відкриття аккредитиву ( коуш тяговий )

- 120 календарних днів з дати відкриття аккредитиву на поставку 1 шт ковша ( креслення КУ-ОЛ-М )

- 360 календарних днів з дати відкриття аккредитиву на поставку 9 ( дев'ять ) ковшей ( креслення КУ-ОЛ-М )

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 04.11.2016 р., згідно до умов специфікації (додаток) №1 до договору №Т1206/05 від 10.06.2016 р. був відкритий акредитив № Г11-16/0942, що підтверджується заявкою та договором про відкриття покритого акредитиву Г11-16/0942

31.10.2016 р. позивач на виконання умов відкритого на користь відповідача акредитиву №Г11-16/0942 зарахував на його розрахунковий рахунок грошову суму в розмірі 3595259,88 грн., що підтверджується випискою КБ " ПриватБанк " від 31.10.2016 р.

Таким чином, згідно умов специфікації до договору №Т1206/05 від 10.06.2016 р. поставка товару повинна бути здійснена відповідачем у наступні строки:

- коуш тяговий ( креслення 2-255625 ) у кількості 2 шт - у строк до 04.03.2017 р.

- ковш ( креслення КУ-ОЛ-М ) у кількості 1 шт - у строк до 04.03.2017 р.

- ковш ( креслення КУ-ОЛ-М ) у кількості 9 шт. - у строк до 30.10.2017 р.

Натомість, відповідач у зазначені строки товар не поставив.

21.06.2017 р. на адресу відповідача направлена претензія № 101-491/25 з вимогою належним чином виконати умови договору та сплатити штраф передбачений п. 12.2 договору №Т1206/05 від 10.06.2016 р. за порушення строків поставки товару.

Натомість, 06.07.2017 р. відповідачем був поставлений товар лише частково на загальну суму 723260,04 грн., а саме: коуш тяговий ( креслення 2-255625 ) у кількості 2 шт та ковш ( креслення КУ-ОЛ-М ) у кількості 2 шт.

Ковш ( креслення КУ-ОЛ-М ) у кількості 8 шт. на загальну суму 2871999,84 грн. разом з ПДВ відповідачем не поставлений.

За порушення умов договору відповідачу нарахований штраф в розмірі 1102234,90 грн.

Крім того, пунктом 5.2. договору поставки № Т1206/05 від 10.06.2016 р. передбачено, що покупець здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та доповненнями.

06.07.2017 р. позивачем складений акт № 1076 приймання ТМЦ.

Згідно зазначеного акту у результаті перевірки поставленого товару було встановлено, що товар не відповідає вимогам договору, а саме: невідповідної якості та невідповідного асортименту, а також не відповідає іншим характеристикам.

Пунктом. 5.4. договору поставки № Т1206/05 від 10.06.2016 р. передбачено, що у разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання відповідного акту.

Натомість, відповідач у встановлені строки свої зобов'язання передбачені п. 5.4 договору № Т1206/05 від 10.06.2016 р . не виконав

Пунктом 12.13 вказаного договору передбачено, що у разі порушення строків заміни товару, встановленого п. 5.4 та п. 5.5 договору покупець має право вимагати від постачальника в термін 3 ( трьох ) банківських днів після закінчення такого строку сплатити штраф в розмірі 20% від вартості неякісного або невідповідного асортименту товару.

За порушення умов п. 5.4 договору № Т1206/05 від 10.06.2016 р . відповідачу нарахований штраф в розмірі 144652,00 грн.

15.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про закриття провадження у справі в частинах:

- зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити поставку на адресу ПАТ " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

- стягнення з ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" 1246886,90 грн. штрафу.

- зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення № КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р. та договору поставки від 10.06.2016 р. № Т1206/05

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що вартість коушей тягових, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 шт складає 5260,08 грн і у зв'язку з нездійсненням заміни неякісного товару сума штрафу ( 20% ) складає 1052,01 грн.

У зв'язку із зазначеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 1052,01 грн. та просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 1052,01 грн., а також в частині зобов'язання останнього здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р. такими, що підлягають задоволенню.

В частині зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити поставку на адресу ПАТ " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " товару: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р., в частині стягнення з ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" 1246886,90 грн. штрафу, а також в частині зобов'язання ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення № КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р. провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 39884339 ) здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: коуш тяговий, згідно креслення № 2-255625 у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" ( 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 39884339 ) на користь публічного акціонерного товариства " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат " ( 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928 ) штраф в розмірі 1052,01 грн. ( одна тисяча п'ятдесят дві грн. 01 коп. ) та судовий збір в розмірі 21903 ( двадцять одну тисячу дев'ятсот три грн. 30 коп. )

Видати наказ.

В частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити поставку товару на адресу публічного акціонерного товариства " Покровський гірничо - збагачувальний комбінат ", а саме: ковш, згідно креслення КУ-ОЛ-М у кількості 8 штук, відповідно до специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р., в частині стягнення з ТОВ " КОРУМ УКРАЇНА" 1246886,90 грн. штрафу, а також в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю " КОРУМ УКРАЇНА" здійснити заміну неякісного, невідповідного асортименту та іншим характеристикам товару, а саме: ковш, згідно креслення № КУ-ОЛ-М у кількості 2 штуки на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, згідно специфікації ( додаток № 1 ) від 10.06.2016 р. провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 26.04.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук