КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа№ 925/39/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від прокуратури: Морозов В.Ю.

від боржника: Філімонова О.М.

державний виконавець: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я"

на ухвали господарського суду Черкаської області

від 26.02.2018

у справі №925/39/14 (суддя Боровик С.С.) за скаргами ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №14 та №15 від 23.01.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І.

у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області

про стягнення 600069,34 грн. штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №15 від 23.01.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.3-1689/18), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 у справі №925/39/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №15 від 23.01.2018, якою визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказу господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за яким відкрито виконавче провадження №55575042. Визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042. Скасувати постанову державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042. Зобов'язати державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Поновити порушені оскаржуваними діями, бездіяльністю та постановою права ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" шляхом скасування всіх рішень державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. прийнятих за виконавчим провадженням №55575042 після його відкриття, у тому числі скасувати: постанову про арешт майна боржника від 18.01.2018, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2018, постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018, постанову про розшук майна боржника від 19.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (вх.№09.1-04.3-1689/18) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 у справі 925/39/14; призначено справу до розгляду на 18.04.2018.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №14 від 23.01.2018.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.3-1685/18), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 у справі №925/39/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №14 від 23.01.2018, якою визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказу господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за яким відкрито виконавче провадження №55572445. Визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55572445. Скасувати постанову державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55572445. Зобов'язати державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Поновити порушені оскаржуваними діями, бездіяльністю та постановою права ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" шляхом скасування всіх рішень державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. прийнятих за виконавчим провадженням №55572445 після його відкриття, у тому числі скасувати: постанову про арешт майна боржника від 18.01.2018, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (вх.№09.1-04.3-1685/18) для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (вх.№09.1-04.3/1689/18) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 у справі №925/39/14. Призначено справу до розгляду на 18.04.2018.

Підставою для скасування ухвал суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційних скаргах скаржник зазначає, що судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 3, 5, 11, 46, 182, 342, 343 ГПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вирішено клопотань ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про зміну предмету скарг та безпідставно розглянуто скарги без урахування зміни їх предмету. Також скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не розглянуто доводи скаржника щодо відсутності у виконавчих документах найменування стягувача, чим порушено положення ч.1 ст.14 ГПК України, не застосовано норми матеріального права, що підлягали застосуванню, а саме: ч.3 ст.15, п. 3, п. 4 ч.1 ст.4, п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". На думку скаржника, судом першої інстанції не вірно застосовано положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого зроблено висновок про звернення прокурора з виконавчими документами в межах строку пред'явлення їх до виконання. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, зокрема, п.2 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; при цьому скаржник посилається на те, що до органу державної виконавчої служби має право подати заяву про примусове виконання виконавчого документу не будь-який прокурор, а прокурор, яким здійснювалось представництво в суді у відповідній справі, в даному випадку - прокуратурою Черкаської області. Також скаржник зазначає, що судом зроблено висновки про наявність у ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" майна на території Черкаського району, які не відповідають фактичним обставинам, та не підтверджуються наявними у справі доказами, у зв'язку з чим судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та постановлені неправильні по суті ухвали суду.

У відзивах на апеляційні скарги, державний виконавець просить ухвали суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в них щодо скасування ухвал суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвали суду винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому у відзиві державний виконавець зазначає, що виконавчі документи подано у встановлений судом строк пред'явлення виконавчих документів; боржником у судових наказах визначено ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", стягувачем - державу; заява про примусове виконання рішення подана заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо зазначених скаржником порушень п.10 ч.4.ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вказує на те, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; при цьому державним виконавцем враховано, що боржник орендує значну кількість земельних ділянок, на яких вирощує зернові культури, які знаходяться в адміністративних межах Білозірської сільської ради; згідно інформації «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб за адресою: с. Білозір'я, вул. Леніна, 112.

У відзивах на апеляційні скарги, прокуратура Черкаської області просить ухвали суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в них щодо скасування ухвал суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвали суду винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2018 представник позивача, державний виконавець не з'явились.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційні скарги у відсутність представника позивача, державного виконавця.

18.04.2018 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії подання ВДВС від 07.03.2018. В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від учасника справи, боржник зазначив отримання вказаного документу лише 20.03.2018.

18.04.2018 через канцелярію суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на спростування доводів представника прокуратури, озвучених в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо належності ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на праві власності об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017, позов задоволено частково. Стягнуто до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул. Леніна, буд.112, р/р 6377 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких:

- 340333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га;

- 259736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Зобов'язано ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" повернути земельні ділянки площею 30,55 га (запроектовані шляхи (рілля), площею 74,63 га (рілля), площею 5,6 га (господарські шляхи), площею 113,52 га (не витребувані земельні частки (паї), площею 37,85 га (неуспадковані земельні частки (паї), площею 6,0380 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту, що визначені змістом договорів №11 від 25 січня 2013 року, №13 від 25 січня 2013 року, №14 від 28 лютого 2013 року, №15 від 28 лютого 2013 року, №16 від 28 лютого 2013 року відповідно, укладених з Білозірською сільською радою, та земельні ділянки площею 169,55 га, з яких 15,31 га - рілля (міжпайові дороги), 21,2 га - землі резерву, 15,5 га землі запасу, 117,54 га не витребувані паї, що розташовані в адміністративних межах Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району, площею 35,1233 га з яких 7,78 га - рілля (міжпайові дороги), 11,5433 га - не витребувані паї, 15,8 га - пасовище, що розташовані в адміністративних межах Хлистунівської сільської ради Городищенського району за межами населеного пункту, що визначені змістом угод від 19 лютого 2013 року укладених з Городищенською РДА.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 04.12.2017 видано накази про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул. Леніна, буд.112, р/р 6377 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600069 грн. 34 коп. (шістсот тисяч шістдесят дев'ять гривень 34 коп.), через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 340333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га; 259736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

23.01.2018 до господарського суду Черкаської області від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла скарга (вих. №14), в якій скаржник просив:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказу господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 №925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження №55572445;

визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55572445;

скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №5572445;

зобов'язати державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 №925/39/14 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

23.01.2018 до господарського суду Черкаської області від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла скарга (вих. №15), в якій скаржник просив:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4

Закону України "Про виконавче провадження" наказу господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 №925/39/14, за яким відкрито виконавче провадження №55575042;

визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанови від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042;

скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042;

зобов'язати державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути наказ від 04.12.2017 №925/39/14 стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування вказаних скарг, боржник посилався на наступне:

- державним виконавцем в порушення статті 19 Конституції України, частини 1 статті 5, частини 2 статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 4, 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5, не здійснено перевірку наявності/відсутності підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, наслідком чого є протиправна бездіяльність державного виконавця щодо не повернення стягувачу на підставі пунктів 2, 6, 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказів господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 №925/39/14; протиправні дії державного виконавця щодо прийняття постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55572445 та №55575042 за наявності підстав, визначених пунктами 2, 6, 10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання;

- виконавчі документи не містять найменування стягувача, що вказує на невідповідність виконавчих документів вимогам п. 3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання;

- строк пред'явлення наказу до виконання не відповідає вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Наведене вказує на невідповідність виконавчого документу вимогам п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- виконавчі документи (накази) пред'явлено до виконання з пропуском встановленого ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

- заяви до органу виконання судових рішень про примусове виконання виконавчого документу подано прокурором, який не здійснював представництво інтересів держави у справі №925/39/14, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. На думку скаржника, в даному випадку правом на пред'явлення виконавчих документів до виконання наділений прокурор Черкаської області, а не прокурор Черкаської місцевої прокуратури, який участі у розгляді справи не брав;

- виконавчий документ пред'явлено стягувачем не за місцем його виконання та не за підвідомчістю, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення. При цьому скаржник вказує на те, що функції РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо виконання рішень поширюються на території виключно Черкаського району Черкаської області, а боржник зареєстрований у м. Дніпро, проспект Праці, буд.2Т, офіс 18.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегією суддів встановлено, що скаржником було дотримано процесуальний строк для подання скарг.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018 заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Черкаської області у справі №925/39/14.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури України забезпечується єдиним статусом прокурорів.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень порядку направлення заяви про відкриття виконавчого провадження Черкаською місцевою прокуратурою, а тому доводи скаржника про наявність підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними.

18.01.2018 постановою заступника начальника відділу Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. відкрито виконавче провадження №55575042 з виконання наказу господарського суду Черкаській області від 04.12.2017 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул. Леніна, буд.112, р/р 6377 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 340333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га.

18.01.2018 постановою заступника начальника відділу Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. відкрито виконавче провадження №55572445 з виконання наказу господарського суду Черкаській області від 04.12.2017 про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул. Леніна, буд.112, р/р 6377 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600069 грн. 34 коп., через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 259736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Відповідні постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, боржнику направлено постанови на адресу, яка вказана у виконавчому документі, а саме: с Білозір'я, вул. Леніна, 112 та на адресу згідно витягу з ЄДР, а саме: м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, оф.18.

Того ж дня на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника накладено арешт, а вказані виконавчі провадження, відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" об'єднано у зведене виконавче провадження АСВП №55580547; до державних органів, що проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна за вих. №1210/2 направлено запити щодо виявлення майна боржника, на яке відповідно до Закону можливо звернути стягнення.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль легковий, HYUNDAI TUCSON 1975, 2012 р.в., білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 (власник ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", село Білозір'я, вул. Леніна, 112).

Вказаний транспортний засіб 18.01.2018 арештовано та оголошено в розшук, про що винесено відповідні постанови, які направлені до органів ГУНП в Черкаській області для виконання та внесено відповідні записи до державних реєстрів обтяжень рухомого майна.

Щодо тверджень скаржника про порушення строку пред'явлення наказів до виконання, про невідповідність виконавчих документів вимогам п.п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на відсутність у виконавчих документах найменування стягувача, а також про невідповідність виконавчих документів вимогам п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи зі змісту ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/39/14 набрало законної сили 05.07.2017 за наслідками його перегляду Київським апеляційним господарським судом.

09.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України зупинено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017у справі №925/39/14 до закінчення перегляду даної справи в порядку касації.

Як встановлено вище, на виконання рішення суду 04.12.2017 видано накази про стягнення до загального фонду Державного бюджету України з ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (19635, Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул. Леніна, буд.112, р/р 6377 в КБ "Приват Банк", МФО 305299, ) шкоди, нарахованої за самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 472,85 га в сумі 600069 грн. 34 коп. (шістсот тисяч шістдесят дев'ять гривень 34 коп.), через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, з яких: 340333 грн. 29 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту загальною площею 268,18 га; 259736 грн. 05 коп. за самовільне зайняття земельних ділянок в адміністративних межах Хлистунівської і Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району за межами населеного пункту загальною площею 204,67 га.

Судом визначено строк пред'явлення наказів до виконання по 04.12.2020.

18.01.2018 заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Черкаської області у справі №925/39/14, тобто в межах визначеного в наказі судом першої інстанції строку.

Посилання скаржника на неправильне визначення судом першої інстанції строку пред'явлення наказів до виконання, що на його думку є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, не приймаються судом до уваги, оскільки у державного виконавця відсутні повноваження щодо зміни встановленого судом строку.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення боржника до суду з відповідною заявою.

Також помилковими є доводи скаржника про те, що прокурор та Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області є стягувачами, лише з тих підстав, що судом постановлено рішення за позовом прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оскільки відповідно до резолютивної частини рішення стягнення необхідно здійснити до загального фонду Державного бюджету України, через ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 24062200, що вказує на те, що стягувачем виступає саме держава.

Щодо доводів скаржника про те, що виконавчі документи пред'явлено прокурором не за місцем його виконання та не за підвідомчістю, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 1 статті 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво), та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» є наступна адреса: пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18 у м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник орендує земельні ділянки на території Черкаського району.

Водночас земельні ділянки не є майном боржника, боржник має виключно право оренди цього майна, тобто за рахунок таких земельних ділянок не можуть бути забезпечені вимоги стягувача.

Посилання державного виконавця на те, що на орендованих землях боржник вирощує зернові культури є припущенням, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин в матеріалах справи не міститься.

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль легковий, HYUNDAI TUCSON 1975, 2012 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 (власник ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", село Білозір'я, вул. Леніна, 112).

Разом з тим, як вбачається з наданої в суді апеляційної інстанції копії подання державного виконавця про звернення стягнення на частку майна боржника, 28.11.2017 автомобіль легковий, HYUNDAI TUCSON 1975, 2012 р.в., білого кольору, номеркузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 перереєстровано на іншого власника, тобто ще до видачі судом наказів до виконання та відповідно до пред'явлення прокуратурою наказів до виконання.

Надані в судовому засіданні усні пояснення представника прокуратури щодо належності ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на праві власності об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються наданими представником боржника інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З огляду на викладене враховуючи те, що прокурором при зверненні до державного виконавця з заявами про відкриття виконавчого провадження не наведено та не надано доказів на підтвердження наявності майна боржника на території Черкаського району Черкаської області, на територію якої поширюються функції Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо виконання рішень, державним виконавцем не встановлено наявності майна боржника на території Черкаського району, місцезнаходженням боржника є наступна адреса: пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18 у м. Дніпро, Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що виконавчі документи пред'явлено прокурором не за місцем його виконання та не за підвідомчістю, що відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", викладені у скаргах №14 та №15 від 23.01.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказів господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за якими відкрито виконавчого провадження №55575042 та виконавчого провадження №55572445; визнання протиправними дій державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042 та виконавчого провадження №55572445; скасування постанови державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавче провадження №55575042 та виконавче провадження №55572445; зобов'язання державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути Черкаській місцевій прокуратурі накази господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". В решті вимог скарги необхідно відмовити.

Посилання скаржника про те, що судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 3, 5, 11, 46, 182, 342, 343 ГПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вирішено клопотань ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" про зміну предмету скарг та безпідставно розглянуто скарги без урахування зміни їх предмету не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки на час розгляду судом першої інстанції скарг №14 та №15 в провадженні цього ж суду знаходились скарги №20 та №21 з вимогами ідентичними вимогам, викладеним у клопотаннях ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я", наданих суду 26.01.2018.

Вимоги скаржника, викладені в апеляційних скаргах щодо поновлення порушених оскаржуваними діями, бездіяльністю та постановою права ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" шляхом скасування всіх рішень державного виконавця Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. прийнятих за виконавчим провадженням №55575042 та виконавчим провадженням №55572445 після їх відкриття, у тому числі скасувати: постанову про арешт майна боржника від 18.01.2018, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2018, постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018, постанову про розшук майна боржника від 19.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2018, постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2018, не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалах місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а ухвали суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарг ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №14 та №15 від 23.01.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначено положеннями ст. 344 ГПК України.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази понесення учасниками справи судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" задовольнити частково.

Ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2018 у справі №925/39/14 скасувати.

Скарги ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" №14 та №15 від 23.01.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не повернення стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказів господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за якими відкрито виконавче провадження №55575042 та виконавче провадження №55572445.

Визнати протиправними дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо винесення постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55575042 та виконавчого провадження №55572445.

Скасувати постанови державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавче провадження №55575042 та виконавче провадження №55572445.

Зобов'язати державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. повернути Черкаській місцевій прокуратурі накази господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В решті вимог скарги відмовити.

Матеріали справи №925/39/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 23.04.2018)