ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 904/1637/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Заіки Миколи Миколайовича, м. Кривий Ріг

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданної заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони майбутньому відповідачу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, що складається з комплексу будівель, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Літке, 2Д третім особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл", внесенню цього нерухомого майна до статутних капіталів підприємств та обтяження його договорами іпотеки, оренди, ренти, фінансового лізингу, та будь-яким іншим чином, що може унеможливити укладання Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач посилається на укладений між сторонами попередній договір від 10.03.2017, за змістом якого ТОВ "Кривбасміталстіл" та ФОП Заіка Микола Миколайович зобов'язувались до 27.03.2017 укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна належного останньому на праві власності. На виконання зазначеного договору заявник сплатив аванс у сумі 1 100 000, 00 грн., фізичною особою-підприємцем взяті на себе обов'язки виконанні не були, у зв'язку з чим, ТОВ "Кривбасміталстіл" просить забезпечити позов та заборонити майбутньому Відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна. Крім того, заявник зазначає, що має намір подати позов про визнання укладеним основного договору купівлі - продажу спірного майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до зазначених приписів законодавства, суд вважає за необхідне викликати ТОВ «Кривбасміталстіл» до суду, для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу україни, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасміталстіл" до суду для надання пояснень стосовно того, яким чином забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору купівлі-продажу від 10.03.2017 року, спроможне забезпечити ефективний захист або поновлення прав заявника (майбутнього позивача), порушених іншим учасником (майбутнім відповідачем) внаслідок ухилення останнього від укладення основного договору, за умов того, що положення попереднього договору (п. 4.2.), з урахуванням приписів ч. 2 ст. 635 ЦК України, встановлюють наслідки ухилення Продавця від укладення основного договору у вигляді обов'язку повернути Покупцю грошову суму, фактично отриману ним по договору.

Представнику заявника з'явитись до суду 26.04.2018 о 11:30 год. (приміщення господарського суду Дніпропетровської області, кабінет № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський