ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Справа № 923/144/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чорнобаївського сільського споживчого товариства (с. Чорнобаївка, Білозерський район Херсонська область),

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон),

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №1 від 26.02.18р.;

відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. № 07/005-18 від 27.12.17р.

Чорнобаївське сільське споживче товариство звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить изнати недійсним та скасувати рішення щодо розгляду акта про порушення № 13122612 від 22.12.2017 року про визначення Чорнобаївське сільському споживчому товариству обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлене протоколом засідання комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, № 9 від 23.01.2018 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 216, 235, 237 ГК України, а також на наступні обставини:

на думку позивача, під час проведення перевірки представниками відповідача не було виявлено та встановлено факту самовільного підключення до електричної мережі, та здійснення самовільного підключення по трьом фазам що, як стверджує позивач, підтверджується ОСОБА_3 про порушення № 131226 від 22.12.2017 року, в якому не було зафіксовано даного факту, а всі порушення споживача, на думку позивача, ґрунтуються на припущеннях відповідача;

відповідно до обставин викладених в ОСОБА_3 про порушення, на момент проведення перевірки факту будь-якого втручання в роботу електролічильника, на думку позивача, встановлено або виявлено не було: «...на кожусі лічильника маються сліди пошкодження кожуху, що свідчить про можливе втручання в роботу електролічильника», а в ОСОБА_3 №131226 від 22.12.2017 про порушення міститься письмові заперечення представника позивача щодо факту пошкодження ним пломб та приладів обліку;

як стверджує позивач, відповідно до висновку в ОСОБА_3 № 17/01 від 04.01.2018 р. проведення експертизи лічильника електроенергії, щодо електролічильника № 750077212 типу СА4 И678, втручання в роботу лічильника та сторонніх предметів, які могли впливати на роботу приладу, не виявлено, не зважаючи на висновок експертизи, Протокол № 9 від 23.01.2018 року містить інформацію стосовно того, що «величина потужності визначена виходячи з поперечної площі перерізу мідного проводу 10 мм (60А), яким було здійснено самовільне підключення по трьом фазам» однак, на думку позивача даний провод не було вилучено чи зафіксовано фото доказами, наявність такого проводу не була відображена в акті про порушення № 131226 від 22.12.2017 року або в додатках до нього, а зроблений відповідачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, на думку позивача, є недостовірним і таким, що складений з порушенням п. 2.6 ОСОБА_4;

на думку позивача, акт про порушення № 131226 від 22.12.2017 року не відповідає вимогам ПКЕЕ, оскільки містить посилання на обставини, які не доведені належними і допустимими доказами, що були зафіксовані під час перевірки;

після складання ОСОБА_3 про порушення та вилучення електролічильника № 750077212 типу СА4 И678 для проведення його експертизи, представниками відповідача було замінено прилад обліку, який було поставлено та опломбовано, відповідно до вимог законодавства, в період, коли врахуванням електричної енергії здійснювалося новим заміненим електролічильником, обєм спожитої електроенергії, яка споживається позивачем на теперішній момент і той обєм, що споживався до моменту зняття старого лічильника № 750077212 типу СА4 И678, суттєво не різниця, і складає приблизно 700-800 кВт;

на час складання акту про опломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 р. були відсутні зазначені у ч. 3 ст. 237 ЦК України підстави для здійснення представництва ОСОБА_5 Чорнобаївського сільського споживчого товариства.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також заперечував проти відзиву відповідача, відповідно до відповіді на відзив.

Відповідач під час судового розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил, на думку відповідача, є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому опис в акті про можливе втручання в роботу електролічильника через пошкодження кожуху не є порушенням, основне порушення полягало у спрацюванні магнітного індикатора М9929736 на основі якого споживачу був виставлений рахунок;

відповідно до ОСОБА_3 про пломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 р., складеного в точці обліку за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 72 на обєкті кафе-нива, який належить споживачу електричної енергії - позивачу, на лічильнику електроенергії типу СА4-И678 № 750077212 були встановлені пломби енергопостачальної організації та індикатори магнітного поля М9929735, М9929736, того ж дня було проведено технічну перевірку точки обліку електричної енергії споживача на предмет дотримання ПУЕ, ПКЕЕ, про що складено акт № 184188, за яким порушень не виявлено, вищезазначені акти були підписані заступником голови правління Чорнобаївського сільського споживчого товариства ОСОБА_5;

у роз'ясненні Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 5848/26/47-13 від 23.08.2013 року зазначено, шо «у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться» тобто, як стверджує відповідач, спрацьована пломба-індикатор являється підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує проведення експертиз;

індикатор «МагнеТ» використовується для захисту пристроїв обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем. Зовнішній вигляд індикатора магнітного поля «МагнеТ»: Індикаторна наклейка, з розміщеною по центру сферичної капсулою з магнітною суспензій правильної форми в вигляді 4-х трикутних пелюсток розміщених симетрично по колу, розділених горизонтальними і вертикальними проміжками. Принцип дії на електролічильник з встановленим індикатором магнітного поля полягає у тому, що у разі дії магнітного поля величиною біля 100 мТл і більше, відбувається відповідна реєстрація цього впливу зазначеним індикатором. Згідно з технічною характеристикою індикатора «МагнеТ» це наклейка з захисним шаром, яка має пластиковий капсуль та магніточутливу суспензію. Поріг спрацювання магнітного індикатору для постійних магнітних полів - 100 мТл. Температурний діапазон встановлення: від +5С до +50С; використання - від -50С до +60С. Гарантійний термін експлуатації 6 років з дати встановлення при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання, установки та експлуатації, та за відсутності дії прямого сонячного випромінювання. Ознаками спрацювання індикатора магнітного поля «МагнеТ» визначено: порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля вище порога спрацювання індикатора; в залежності від сили магніту і місця його впливу дії відносно магнітного індикатору, відбувається невідворотне зміщення магнітної суспензії індикатору з порушення її первинної геометрії, в т. ч. розмірів, форми, симетрії;

Херсонське міжрайонне відділення енергозбуту листом за вих. № 002071 від 12.01.2018 р. запросило споживача для участі в засіданні комісії ХМВЕ для розгляду акту ПКЕЕ № 131226 від 22.12.2017 р., складеного на обєкті кафе «Нива», запрошення було вручено 15.01.2018 p., підтвердженням є ососбистий підпис заступника голови ОСОБА_5;

нарахування завданих збитків здійснювалось за період з 16.06.2017 р. по 22.12.2017 р.;

як стверджує відповідач, споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, та відмовився ввімкнути всі наявні струмоприймачі на повну потужність;

величина потужності визначена виходячи з поперечної площі перерізу мідного проводу 10 мм (60 А), встановленого в акті ПКЕЕ № 131226, а саме в 3 розділі зафіксовані переріз проводів до вихідних клем та вихідних клем електролічильника.

Підготовче засідання відкладалось з 22.03.18 до 10.04.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання 22.03.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 10.04.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.04.18 о 14.00 годині.

У судовому засіданні 24.04.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 червня 2004 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та Чорнобаївським сільським споживчим товариством (надалі за текстом рішення - Позивач, Споживач, Споживче товариство) було укладено договір про постачання електричної енергії № 4568 (надалі за текстом рішення Договір).

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» оформленого протоколом від 13.04.2017 року, Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення Відповідач, Постачальник) є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Хереонобленерго» яке, у свою чергу, є правонаступником Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія «Хереонобленерго».

На момент укладення Договору сторони погодились під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (надалі за текстом рішення - ПКЕЕ).

Відповідно до умов п. 2.2.3 Договору споживач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до умов п. 4.2.6 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_4 обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 18.12.2008 №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до умов п. 4.2.7 Договору сторони погодили, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п. 4.2.10 договору), що також передбачено пп. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.

Відповідно до умов п. 4.4 Договору в разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Відповідно до ОСОБА_3 про пломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.17, складеного в точці обліку за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 72 на обєкті кафе-нива, який належить споживачу електричної енергії, на лічильнику електроенергії типу СА4-И678 № 750077212 було встановлені пломби енергопостачальної організації та індикатори магнітного поля М9929735, М9929736 (аркуш справи 112), того ж дня було проведено технічну перевірку точки обліку електричної енергії споживача на предмет дотримання ПУЕ, ПКЕЕ, про що складено акт № 184188 (аркуш справи 111), за яким порушень не виявлено, вищезазначені акти були підписані заступником голови правління Чорнобаївського сільського споживчого товариства ОСОБА_5. Документи, які підтверджують повноваження є додатком до матеріалів справи.

22.12.2017 р. при здійсненні перевірки дортримання споживачами ПКЕЕ, працівниками ПрАТ ЕК Хереонобленерго на обєкті - кафе-нива за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 72, виявлено порушення п. 10.2.26, п. 10.2.4 ПКЕЕ: фіксація індикатором впливу магнітного поля, а саме виявлено, що на індикаторі магнітного поля порушена геометрія суспензії № М9929736 який встановлено на кожуху лічильника, типу СА4-И678, № 750077212, 50-100 А (показання 046202) повірка 2016 р. (III кв.). Також, на корпусі лічильника виявлено сліди пошкодження кожуху, що свідчить про можливе втручання в роботу електролічильника. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем складено акт № 131226 від 22.12.2017 року, про порушення ПКЕЕ. Акт складався в присутності директора позивача ОСОБА_6, яка в акті № 131226 зазначила, що не згодна з пошкодженням лічильника.

На підставі акту № 131226 від 22.12.2017 відповідч видав акт-повідомлення про направлення засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на експертизу, яка відбудеться 04.01.2018 р. 04.01.2018, в присутності представника споживача ОСОБА_6, був складений акт № 17/01 про проведення експертизи лічильника електроенергії.

За результатами проведеної експертизи лічильника № 750077212 типу СА4-И678 (дата повірки 2016/3-кв.) було встановлено: 2 шт. св. «РЧХ» 2016/3 кв. Пол. ПАТ ХОЕС38825007, ММ9929747, М9929740, М9929734, М9929737, М9929739, М9929735 не пошкоджені. М9929736 спрацьована. Корпус лічильника пошкоджено на кожусі лічильника тріщини з лівої сторони біля пломбувального гвинта. Магнітний індикатор М9929736 спрацював. Метрологічні характеристики приладів відповідають вимогам стандарту. При розкритті приладу слідів умисного втручання в роботу лічильника та сторонніх предметів які могли впливати на роботу приладу не виявлено. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

23 січня 2018 року комісією ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, розглянуто акт №131226 від 22.12.2017 про порушення та прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої спожитої електричної енергії за період з 16.06.2017 року (технічна перевірка) по 22.12.2017 року (зняття лічильника) на загальну суму 177 024,82 грн.

Зазначене рішення є оперативно-господарською санкцією та було оформлено протоколом № 9 від 21 січня 2018 року, який було отримано позивачем поштою 15 лютого 2018 року.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом приймаються до уваги аргументи відповідача про те, що основне порушення (достатнє для застосування оперативно-господарської санкції), встановлене у ОСОБА_3 № 131226 від 22.12.2017, полягало у спрацюванні магнітного індикатора М9929736, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, має здійснюватися енергопостачальником відповідно до пункту 2.6 ОСОБА_4 (за формулою 2.7 ОСОБА_4) та з урахуванням пункту 2.4 ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.6 ОСОБА_4 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, та за умови відсутності договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_4, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою викладеною у п. 2.7 ОСОБА_4.

Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕ позивачем по акту № 131226 від 22.12.2017, встановлена рішенням комісії ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, склала: 177 024.82 грн., що зафіксовано в протоколі № 9 від 23.01.2018 р.

Суд приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що величина потужності визначена відповідачем виходячи з поперечної площі перерізу мідного проводу 10 мм (60 А), встановленої в акті № 131226, у 3 розділі (зафіксовані переріз проводів до вихідних клем та вихідних клем електролічильника).

При цьому, судом також враховано, що відповідно до ОСОБА_3 про пломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.17, відповідачем дотримано вимоги п. 2.1 ОСОБА_4 (щодо підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора), а спрацьована пломба-індикатор являється підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує проведення експертиз.

Судом не приймається до уваги аргумент відповідача, щодо приблизно однакової кількості споживання електроенергії як до оформлення ОСОБА_3 порушення ПКЕЕ, так і після його оформлення, оскільки Споживач мав можливість обмежити кількість споживання електроенергії після встановлення факту порушення ПКЕЕ.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Частиною другою статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії також передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 3.32 ПККЕ та пунктів 1.3 та 1.4 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі за текстом рішення - ОСОБА_4) з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (надалі за текстом рішення індикатори).

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ та ч. 4 п. 2.1 ОСОБА_4 факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу цедоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для- усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_4 ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 ОСОБА_4, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Судом відхиляються докази, надані позивачем на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 про опломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 р., який було додано відповідачем до відзиву, зі сторони позивача (споживача) підписаний неналежною особою, а саме: «зам голови ОСОБА_5А.», з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є штатним працівником позивача, не є його представником, не перебуває з ним у будь-яких відносинах (тобто як до складання вказаного ОСОБА_3 так і на час вирішення спору), у звязку з чим позивачу не було відомо про встановлення магнітних індикаторів.

Зазначений висновок суду базується на поданих відповідачем письмових доказах: довідці № 58 від 31.07.17 (аркуш справи 113), підписаній головою правління Споживчого товариства - позивача, яка хоч і видана після оформлення ОСОБА_3 про опломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 р., однак спростовує посилання позивача на відсутність відповідних повноважень у ОСОБА_4 як до так і після складання вказаного ОСОБА_3. Крім того, доводи позивача про наявність відповідних повноважень лише у голови правління Споживчого товариства спростовуються пунктом 6.7. Статуту позивача (аркуш справи 62), відповідно до якого: "Голова правління Споживчого товариства та його заступники можуть одноосібно приймати рішення (розпорядження) з поточних питань діяльності Споживчого товариства. Коло цих питань визначається рішенням правління." Позивачем не представлено суду відповідного рішення правління Споживчого товариства.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 02 травня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов