ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/4036/16

Суддя Бородіна Л.І.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОТФОСТРЕЙД», м.Харків,

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Білецької А.М., судді Пелипенко Н.М.,

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного підприємства “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу”, м.Київ,

на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017

у справі № 922/4036/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗОТФОСТРЕЙД”, м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістика та дистрибуція”, м.Харків,

до 2-го відповідача: Державного підприємства “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу”, м.Київ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2018 ТОВ “АЗОТФОСТРЕЙД” подано заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Білецької А.М., судді Пелипенко Н.М. (вх. №3033 та №3035) (т.2,а.с.202-205, 214,215).

В обґрунтування своїх заяв ТОВ “АЗОТФОСТРЕЙД” посилається на те, що апеляційна скарга мала бути повернута апелянту з наступних підстав: по-перше, з урахуванням приписів статті 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційна скарга ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” повинна була бути подана до господарського суду Харківської області за правилами, що діяли до набрання чинності ГПК України в новій редакції, а отже суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу без розгляду; по-друге, до апеляційної скарги не надано описів вкладення поштової кореспонденції, про що не зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №922/4036/16 про залишення апеляційної скарги без руху; по-третє, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, що, на думку скаржника, свідчить про відкриття апеляційного провадження з порушенням закону; по-четверте, апелянтом пропущений строк на усунення порушень, викладених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у даній справі; по-п’яте, судом необґрунтовано поновлений строк на апеляційне оскарження з порушенням приписів частини 2 статті 261 ГПК України; по-шосте, в апеляційній скарзі не висвітлено ставлення скаржника до рішення суду першої інстанції та відсутні вимоги апеляційної скарги; по-сьоме, апеляційна скарга подана зі спливом річного терміну з дати отримання судового рішення ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” (т.2,а.с.202-205, 214,215).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №922/4036/16 визнано необґрунтованим заявлений судді Пушай В.І. відвід; зупинено провадження у справі № 922/4036/16 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (т.2,а.с.233-236)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у даній справі виправлено описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали від 23.04.2018 у справі № 922/4036/16, вірно зазначивши: "Визнати необґрунтованим заявлений відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 о 16год. 50хв. 16с. визначено суддю Бородіну Л.І. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяв позивача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило:

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" кошти у розмірі 265489,65 грн., з яких: 118526,68 грн. - основного боргу за договором поставки № 10/04 ЯЧ від 10.04.2015 , 64787,39 грн. - пені, 4429,00 грн. - 3% річних, 17746,58 грн. - інфляційних втрат, 60000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1457193,65 грн., з яких: 935816,76 грн. - основний борг за договором поставки № 10/04 ПШ від 10.04.2015, 211468,77 грн. - пені, 31228,00 грн. - 3% річних, 78680,12 грн. - інфляційних втрат, 200000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 1316479,48 грн., з яких: 1225096,16 грн. - основного боргу за договором поставки № 29/04 від 29.04.2016, 37669,32 грн. - пені, 3714,00 грн. - 3% річних, 50000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 17.05.2016;

- стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" кошти у розмірі 32213,44 грн., з яких: 22500,00 грн. - основний борг за договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016, 1561,44 грн. - пені, 152,00 грн. - 3% річних, 8000,00 грн. - витрат на послуги адвоката;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 07.04.2016;

- стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 46370,65 грн. (т1,а.с.4-18).

27.01.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.2,а.с.3-10).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2016 у справі №922/4036/16, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 113526,68 грн. основного боргу за договором поставки № 10/04ЯЧ від 10.04.2015, 48729,55 грн. пені, 5471,00 грн. 3% річних, 23374,85 грн. інфляційних втрат, 55458,96 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Логістика та дистрибуція" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 930816,76 грн. основного боргу за договором поставки № 10/04ПШвід 10.04.2015, 211468,77 грн. пені, 39460,00 грн. 3% річних, 131013,30грн. інфляційних втрат, 200000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Логістика та дистрибуція" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.04.2015. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 576309,92 грн. основного боргу за договором поставки № 29/04 від 29.04.2015, 37669,32 грн. пені, 6758,00 грн. 3% річних, 41140,55 грн. інфляційних втрат, 24776,92 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Логістика та дистрибуція" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 17.05.2015. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 17500,00 грн. основного боргу за договором оренди обладнання № 0704-2016 від 07.04.2016, 350,00 грн. 3% річних, 1258,26 грн. інфляційних втрат, 45703,40 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Логістика та дистрибуція" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 5000,00 грн. за договором поруки № б/н від 07.04.2016. Стягнуто з ДП "Центр сертифікації і експертизи насіння та садивного матеріалу" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 36731,92 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Логістика та дистрибуція" на користь ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" 292,59 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "АЗОТФОСТРЕЙД" на користь Державного бюджету України 1214,38 грн. судового збору (т.2, а.с.25-44).

08.02.2017 ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подано заяву про видачу копії судового рішення від 06.02.2017 у справі №922/4036/16. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на вказаній заяві міститься напис: «Копію рішення отримав» та підпис, а на довіреності на представництво інтересів - штамп місцевого господарського суду з відміткою «виконано 15.02.2017» (т.2,а.с.46,47).

13.02.2017 ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.2,а.с.48).

18.12.2017 ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" засобами електронного зв’язку подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №922/4036/16 (т.2,а.с.21-124).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у даній справі апеляційну скаргу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (т.2, а.с. 118-120).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2018 у даній справі повернуто апеляційну скаргу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (т.2,а.с.131,132).

05.01.2018 ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти заяву та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі №922/4036/16 (т.2,а.с.142-144).

12.02.2018 суд апеляційної інстанції супровідним листом №13-56/002106 надіслав апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області для повернення її на адресу Харківського апеляційного господарського суду разом зі справою (т.2,а.с.135).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №922/4036/16 залишено без руху апеляційну скаргу ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4036/16. Визначено ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання належного доказу оплати судового збору та зазначення місцезнаходження інших учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (т.2,а.с.138-141).

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення № 101 від 01.02.2018 на суму 69500,00 грн., але копія зазначеного документа не може вважатися належним доказом оплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки копія цього платіжного доручення належним чином не завірена, не має печатки банківської установи, позначки щодо відношення до відповідного провадження. Також суд зазначив, що з урахуванням відомостей щодо обізнаності про розгляд цієї справи скаржником та повернення відповідної скарги раніше, скаржник не додав інших доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4036/16 з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також не зазначено місцезнаходження інших учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

23.02.2018 ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” надано квитанцію про сплату судового збору (т.2,а.с.168).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.02.2018 у даній справі отримана скаржником 23.02.2018 (т. 2, а.с.172).

19.03.2018 до суду апеляційної інстанції подано клопотання ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” від 07.03.2018 №1/8-6/108/1-18 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивовано тим, що представник 2-го відповідача в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення присутній не був, належним чином завірену копію рішення від 06.02.2017 у встановленому законом порядку не отримував (т.2,а.с.174,175).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 у даній справі задоволено клопотання ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4036/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017 у справі № 922/4036/16; призначено справу №922/4036/16 до розгляду на 23.04.2018 (т.2,а.с.176-179).

Розглянувши подані позивачем заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 93 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір“ визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 46370,65грн., про що свідчить платіжне доручення від 24.10.2018 №1799 (т.1,а.с.31), та відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.2017 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та сплачено судовий збір у розмірі 1600грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.01.2017 №45 (т.2, а.с.3-10.13).

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області, що оскаржується в даній справі, стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 1214,38 грн. судового збору, який був недоплачений ним під час подачі заяви про збільшення позовних вимог.

За приписами частини 2 статті 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зі змісту апеляційної скарги, поданої ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” не вбачається в якій саме частині оскаржується рішення та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд не визначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” та не зобов’язав скаржника визначити, в якій саме частині оскаржується судове рішення від 06.02.2017 у справі №922/4036/16.

Також, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів частини 2 статті 174, частини 1 статті 259, частини 2 статті 260 ГПК України погоджується з доводами ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙС» про те, що до апеляційної скарги не надано описів вкладення в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи та про вказані обставини не зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №922/4036/16 про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.02.2018 у даній справі отримана скаржником 23.02.2018, тобто десятиденний строк, встановлений цією ухвалою, сплив 05.03.2018, та з урахуванням приписів частини 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції мав вирішити протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, а саме до 10.03.2018.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” 19.03.2018, про що свідчить відтиск штампу Харківського апеляційного господарського суду на листі від 07.03.2018 №1/8-6/108/1-18, яке обґрунтовано тим, що представник скаржника при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутній не був, належним чином засвідчену копію рішення від 06.02.2017 не отримував.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

З відтиску штампа господарського суду Харківської області на довіреності від 06.02.2018, доданої до заяви ДП “Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу” про видачу копії судового рішення від 06.02.2017 у справі №922/4036/16 вбачається, що рішення представником скаржника отримано 15.02.2017.

Задовольняючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання підлягає задоволенню чи не може бути задоволене, однак суд при відкритті провадження цього не здійснив, обмежившись лише посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді – це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб’єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об’єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в заявах про відвід від 20.04.2018, зводяться лише до порушення судом норм процесуального права, які в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу колегії суддів.

Інших підстав та обставин, які відповідно до статті 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, позивачем не наведено, а відтак, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗОТФОСТРЕЙД” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Білецької А.М., судді Пилипенко Н.М. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОТФОСТРЕЙД» (вх. №3033, №3035) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Білецької А.М., судді Пелипенко Н.М. у справі № 922/4036/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                Л.І. Бородіна