ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/706/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

розглянувши скаргу (вх. ГСОО №2-785/18 від 06.02.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 по справі №916/706/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"(просп.Оболонський,35-А,офіс 31,Київ 80,04205);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ"( вул.Преображенська,5,офіс 1,ОСОБА_2,Одеська область,65082);

про стягнення 1380504,74 грн.,

Суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1.)

За участю сторін:

Від позивача : не зявився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 довіреність

Від суб'єкт оскарження: ОСОБА_1 - посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 07 червня 2017 року у справі № 916/706/17 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" () - 847974,73 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 120507,38 грн. пені, 134620,40 грн. штрафу, 42122,73 грн. 3% річних, 231779,50 грн. втрат від інфляції та 3500 грн. додаткових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" () 53922,52 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті частини позову відмовлено.

11 жовтня 2017 року на виконання вказаної постанови видано відповідні накази.

06 лютого 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. ГСОО №2-785/18 від 06.02.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 по справі №916/706/17 та просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 24.01.2018р. ВП №55627653 про арешт майна боржника та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 здійснити заходи щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 24.01.2018 року за № 16683691 про арешт рухомого майна ТОВ «ВКФ «Одесспецмонтаж» (ідентифікаційний код 38155519).

Розпорядженням керівника господарського суду Одеської області №150 від 11.04.2018року, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді скарги вх. ГСОО №2-785/18 від 06.02.2018р. на дії приватного виконавця по справі №916/706/17, а саме: звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2018р. №982/0/15-18, призначено повторний автоматичний розподіл скарги вх. ГСОО №2-785/18 від 06.02.2018р. на дії приватного виконавця по справі №916/706/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018року скаргу на дії приватного виконавця по справі №916/706/17 передано для розгляду судді Літвінову С.В..

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" посилається на те, що 31.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Одесспецмонтаж» було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018р. ВП №55627653 винесену при примусовому виконанні наказу №916/706/17 від 11.10.2017р.. Також, 31.01.2018 року боржником отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2018р. ВП №55634011, якою зобовязано боржника сплатити витрати судового збору, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження в сумі 64314,77 грн. Разом із зазначеними постановами на адресу боржника надійшли постанови про звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника від 24.01.2018р. ВП №55627653. Постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ТОВ «ВКФ «Одесспецмонтаж») у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 587 869,98 грн. Відомості про заборону відчужувати все рухоме майно Боржника в межах суми стягнення 1587869,98 було внесено 24.01.2018р. до державного реєстру рухомого майна.

Скаржник вважає постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 24.01.2018 року ВП №55627653 такою, що не відповідає критерію пропорційності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018року прийнято до провадження скаргу (вх. №2-785/18 від 06.02.18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" у справі № 916/706/17.

Скаржник в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець письмові пояснення по скарзі не надав, але проти задоволення скарги заперечував.

Позивач про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка суду на зворотній стороні ухвали від 16.04.2018р. про відправлення цієї ухвали позивачу, але у судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ", суд вважає відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 24.01.2018р. ВП №55627653 про арешт майна боржника.

Як зазначалось вище, ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Отже, вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 24.01.2018р. ВП №55627653 про арешт майна боржника не відповідають вимогам ст. 343 ГПК України.

Що стосується вимог по скарзі про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 здійснити заходи щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 24.01.2018 року за № 16683691 про арешт рухомого майна ТОВ «ВКФ «Одесспецмонтаж» (ідентифікаційний код 38155519) є похідними від вимог про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 24.01.2018р. ВП №55627653 про арешт майна боржника тому також не підлягають задоволенню.

Враховуючи що, скаржником подано скаргу яка не відповідає вимога ст. 343 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ОДЕССПЕЦМОНТАЖ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 по справі №916/706/17.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю " ОДЕССПЕЦМОНТАЖ " в задоволенні скарги (вх. ГСОО №2-785/18 від 06.02.2018р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 по справі №916/706/17.

Ухвала складена та підписана 23.04.2018року

Ухвала набрала чинності 23.04.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов