ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 917/1730/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Монолітбудтранс" (вх. №227 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/1730/17 (ухвалене суддею Кульбако М.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області),

за позовом Приватного підприємства "Монолітбудтранс", м.Кременчук, Полтавська область,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VІІ скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок", зобов'язання повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27.06.2014,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року Приватне підприємство "Монолітбудтранс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VІІ скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" в частині відмови у продовженні договору від 27.06.2014, зобов'язання повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27.06.2014, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0176 площею 16483 кв. м. для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до житлового масиву "Млинки-Лашки" в м. Кременчук.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано недотриманням позивачем порядку, встановленого ст.33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди землі, а також тим, що враховуючи той факт, що починаючи з серпня 2011 року до 07.09.2016 жодні будівельні роботи на орендованій земельній ділянці виконані не були, Кременчуцька міська рада Полтавської області правомірно прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що відповідач відмовив у задоволенні заяви апелянта не через втрату переважного права на поновлення договору оренди через пропуск строків звернення із відповідною заявою, а через невиконання умов цього договору у вигляді здійснення забудови на орендованій земельній ділянці. У той же час, суд, попри відсутність відповідних заперечень з боку відповідача, та, відповідно, мотивацій з його боку щодо відмови у задоволенні зазначеної заяви саме за таких підстав, тим не менш, дослідив їх та витлумачив на користь відповідача, обравши їх як одну із підстав для відмови у задоволенні позову.

До матеріалів позовної заяви апелянтом надавались належні докази щодо того, що ним було виконано умови спірного договору оренди у вигляді початку виконання на ній будівельних робіт, а саме фотознімки будівельного майданчика, частково зведених будівель, декларацію про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, на думку позивача, ПП "Монолітбудтранс" забезпечило свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, тому наявні всі необхідні підстави для продовження договору на тих саме умовах та на той саме строк. Відповідно до положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»: договір виконувався належним чином, апелянт звернувся до відповідача з пропозиціями поновити договір, продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору, не отримавши відмови орендодавця у пролонгації договору ні до закінчення дії договору оренди, ні на протязі місячного строку після його закінчення.

14.02.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1545), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що у зв'язку з розглядом заяви позивача від 11.07.2017 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, 07.09.2016 уповноваженими представниками управління земельних ресурсів та управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було здійснено перевірку земельної ділянки для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки». За результатами обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом, на даній земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, земельна ділянка частково покошена, а частина поросла бур'янами, кущами та невеликими деревами, про що було складено акт. До акту були додані фото, виконані при обстеженні земельної ділянки, на яких дійсно відсутні будь-які будівлі на території земельної ділянки, яку позивач отримав у оренду.

Крім того, як зазначив відповідач, 30.08.2011 Кременчуцькою міською радою Полтавської області було прийнято рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», відповідно до якого поновлено строком на два роки з дня державної реєстрації договір оренди земельної ділянки, укладений між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та приватним підприємством «Монолітбудтранс», на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 16483 кв.м для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки». При подачі документів з метою отримання вищевказаного рішення позивачем було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.08.2011 за №ПТ3. Тобто, на думку відповідача, маючи на руках договір оренди земельної ділянки та декларацію про початок виконання будівельних робіт, позивач повинен був розпочати будівництво виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області XLVII сесії VI скликання від 29.05.2014 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» поновлено з 14.06.2014 строком на 2 роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання п.2.2. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 14.06.2012 за №00242, укладений між Кременчуцькою міською радою та ПП «Монолітбудтранс», на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 16483 кв.м.

На підставі наведеного рішення між позивачем та відповідачем підписано договір оренди землі від 27.06.2014, згідно з яким позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :05:002:0176) площею 16483 кв.м для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до житлового масиву "Млинки-Лашки" в м. Кременчук.

Відповідно до п.5. договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 16483 кв.м. станом на 29.01.2011 становить 1685057,09 грн (102,23 грн за 1 кв.м.). За 2012 рік, 2013 рік та на 2014 рік коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки складає 1.

Відповідно до п.8. договору договір укладено строком на два роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Умови цього договору застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами з 14.06.2016 до дня державної реєстрації цього права. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9. договору оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 50551,71 грн за рік.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки» в м.Кременчук.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21. договору).

Відповідно до п.34. договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Згідно з п.41. договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Земельна ділянка передана орендареві згідно акту прийому передачі обєкта оренди - земельної ділянки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договір зареєстровано 30.09.2014.

11.07.2016 позивачем подано заяву в ЦНАП Кременчуцької міської ради стосовно поновлення договору, а 27.09.2016 подано заяву про зміну намірів стосовно поновлення договору.

11.01.2017 позивач повторно подав заяву про поновлення договору за вих. №11012017/01.

Відповідач листом №01-50/288 рекомендував, відповідно до Закону України Про адміністративні послуги, звернутись до Центру надання адміністративних послуг з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою ІК 10-03.

21.02.2017 позивачем подано заяву в ЦНАП Кременчуцької міської paди стосовно поновлення договору.

Рішенням Кременчуцької міської ради XXI сесії VII скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Приватним підприємством Монолітбудтранс, відмовлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України Про оренду землі узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

У відповідності до ч.6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено іншу правову підставу, яка полягає в наступному: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Тобто, колегія суддів зазначає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі зі сторони відповідача може бути оскаржена в суді.

Отже, ч.1-ч.5 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачає, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Отже, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч.1-ч.5 статті 33 Закону України Про оренду землі, то ч. 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 21.02.2018 у справі №917/772/17.

Як вже зазначалось, відповідно до п.8 договору договір укладено на 2 (два) роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 41 договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договір зареєстровано 30.09.2014.

Таким чином, датою закінчення строку дії договору є 30.09.2016.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

11.07.2016 позивачем подано заяву в ЦНАП Кременчуцької міської ради стосовно поновлення договору, а 27.09.2016 подано заяву, в якій позивач просив зняти з розгляду заяву №26/10-03/179 в звязку зі зміною намірів.

11.01.2017 позивач повторно подав заяву про поновлення договору за вих. №11012017/01, в якій посилався на те, що 27.09.2016 уповноваженою особою було помилково подано заяву про зміну намірів стосовно поновлення договору оренди землі від 27.06.2014, в звязку з чим просив повторно розглянути заяву стосовно прийняття рішення про передачу в оренду (поновлення договору оренди землі) ПП «Монолітбудтранс» стосовно земельної ділянки кадастровий №:05:002:0176 для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки» строком на два роки.

До зазначеного листа було додано: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний №27580475 (копія), договір оренди землі від 27.06.2014 (копія), витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія), декларація про початок виконання будівельних робіт №ПТ3 (копія).

Відповідач листом №01-50/288 рекомендував, відповідно до Закону України Про адміністративні послуги, звернутись до Центру надання адміністративних послуг з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою ІК 10-03.

21.02.2017 позивач через Центр надання адміністративних послуг повторно звернувся із заявою про прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву «Млинки-Лашки» у місті Кременчуці. Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня зазначена заява, що унеможливлює встановити які саме документи було надано позивачем для поновлення договору оренди.

Відповідно до п.14 рішення Кременчуцької міської ради XXI сесії VII скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" відмовлено в поновленні договору оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та Приватним підприємством Монолітбудтранс, на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 16483 кв.м (кадастровий №:05:002:0176) для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до жилого масиву Млинки-Лашки у місті Кременчуці, у зв'язку з невиконання умов договору в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва виробничо-транспортної бази та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно статті 416 Цивільного кодексу України, чим порушено вимоги статті 33 Закону України Про оренду землі щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Зазначене не заперечується і учасниками у справі.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову помилково прийняв до уваги відзив відповідача на позовну заяву (вх.№13230 від 31.10.2017), який був складений представником Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, однак не підписаний зазначеною особою. До відзиву були надані документи в обґрунтування своїх заперечень щодо позовної заяви, які не були засвідчені належним чином (а.с.45-63).

Відповідно до ч.2 ст.59 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання відзиву) відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання відзиву) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що відзив на позовну заяву не підписаний представником відповідача, а додані до відзиву документи не засвідчені належним чином, дані документи колегією суддів не розглядаються.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Колегія суддів зазначає, що у позовній заяві позивач визнавав обставини подання ним: 11.07.2016 заяви в ЦНАП Кременчуцької міської ради стосовно поновлення договору, 27.09.2016 заяви, в якій просив зняти з розгляду заяву в звязку зі зміною намірів, 11.01.2017 повторної заяви про поновлення договору. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також визнавав зазначені вище обставини.

За таких умов дані обставини (подання позивачем 11.07.2016 заяви в ЦНАП Кременчуцької міської ради стосовно поновлення договору, 27.09.2016 заяви, в якій позивач просив зняти з розгляду заяву №26/10-03/179 в звязку зі зміною намірів, 11.01.2017 повторної заяви про поновлення договору) визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач своєю заявою від 11.07.2016 ініціював питання про поновлення договору до закінчення строку дії договору оренди, однак відмовився від поданої заяви та просив її не розглядати у звязку зі зміною намірів. Повторно заява про поновлення договору оренди землі була направлена відповідачу 11.01.2017, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 33 Закону України Про оренду землі, що унеможливлює поновлення договору оренди на новий строк, оскільки позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди і договір оренди припинився 30.09.2016 в звязку з закінченням строку дії.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що 27.09.2016 уповноваженою особою було помилково подано заяву про зміну намірів стосовно поновлення договору оренди землі від 27.06.2014, з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених посилань, а повторно позивач звернувся до відповідача лише 11.01.2017, тобто більш ніж через 3 місяця після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідач у відповідь на вищезазначене звернення позивача листом №01-50/288 рекомендував, відповідно до Закону України Про адміністративні послуги, звернутись до Центру надання адміністративних послуг з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою ІК 10-03.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник апеляційної скарги посилався на те, що відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача не через втрату переважного права на поновлення договору оренди через пропуск строків звернення із відповідною заявою, а через невиконання умов цього договору у вигляді здійснення забудови на орендованій земельній ділянці.

Однак, колегія суддів вважає зазначені посилання необґрунтованими, з огляду на те, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтовував його саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», а реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст.33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури у будь-якому разі.

Щодо посилання позивача на те, що до матеріалів позовної заяви надавались належні докази щодо того, що позивачем було виконано умови спірного договору оренди у вигляді початку виконання на ній будівельних робіт, а саме фотознімки будівельного майданчика, частково зведених будівель, декларацію про початок виконання будівельних робіт, тому ПП "Монолітбудтранс" забезпечило свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, колегія суддів зазначає, що додані фотознімки не є належним доказом виконання договору оренди щодо забудови виробничо-транспортної бази в районі автодороги до житлового масиву «Млинки-Лашки» в м.Кременчуці, оскільки їх неможливо ідентифікувати, як розташовані саме на земельній ділянці кадастровий №:05:002:0176 в м.Кременчуці з привязкою до місцевості.

Слід зазначити, що фотознімки надані до позовної заяви у жовтні 2017 році, в той час як строк дії договору оренди припинив свою дію 30.09.2016.

Крім того, сам по собі факт подання декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.08.2011 за №ПТ3 не свідчить про фактичний початок виконання будівельних робіт безпосередньо на орендованій земельній дялінці.

В той же час умовами договору оренди від 27.06.2014 (п.31 договору) передбачено обовязок орендаря до завершення терміну дії оренди земельної ділянки здійснити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження обставин виконання даного пункту договору не надано належних та допустимих доказів введення обєкта в експлуатацію в установленому законом порядку.

Щодо посилання позивача на те, що на дату прийняття рішення ще не минуло три роки з дня державної реєстрації договору та початку фактичного користування зазначеною земельною ділянкою позивачем, колегія суддів зазначає, що ст.416 ЦК України визначено підстави для припинення права користування земельною ділянкою для забудови. В п.2 ч.1 даної статті зазначено про припинення права користування у разі спливу строку права користування. В той же час самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою визначено - невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд (п.4 ч.1 ст.416 ЦК України). Дана норма може бути застовована орендодавцем незалежно від умов та строку договору.

Відповідно до п.15 договору оренди від 27.06.2014 земельна ділянка передається позивачу саме для забудови. Позивачем до позовної заяви було додано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.08.2011 №ПТ3. В декларації зазначено документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку договір оренди землі від 07.07.2009.

Крім того, відповідно до змісту рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області XLVII сесії VI скликання від 29.05.2014 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» ПП "Монолітбудтранс" поновлено з 14.06.2014 строком на 2 роки з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання п.2.2. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 14.06.2012 за №00242, укладений між Кременчуцькою міською радою та ПП «Монолітбудтранс», на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 16483 кв.м. (а.с.27).

Відповідно до п.2.3.2 зазначеного рішення у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, право користування земельною ділянкою може бути припинено у відповідності до ст.416 ЦК України.

Зазначені обставини, а також надання до матеріалів справи декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.08.2011 за №ПТ3 свідчать, що земельна ділянка раніше використовувалась ПП «Монолітбудтранс».

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження довгострокового (більш ніж три роки) користування відповідачем спірною земельною ділянкою, позивачем до закінчення строку дії договору було подано заяву про зняття з розгляду раніше поданої заяви щодо поновлення строку дії договору оренди у звязку зі зміною намірів, що не заперечується сторонами, позивачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження звернення до відповідача з додатковою угодою після закінчення строку дії договору, а також належне виконання своїх обов'язків за договором, колегія суддів не вбачає порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті рішення від 11.05.2017, в звязку з чим місцевим господарським судом правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення ХХІ сесії VІІ скликання від 11.05.2017 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" в частині відмови у продовженні дії договору від 27.06.2014.

За таких обставин, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути питання продовження договору оренди земельної ділянки від 27.06.2014, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :05:002:0176 площею 16483 кв. м. для будівництва виробничо-транспортної бази в районі автодороги до житлового масиву "Млинки-Лашки" в м. Кременчук, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, тому рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/1730/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Монолітбудтранс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області 11.12.2017 у справі № 917/1730/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.04.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.