ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/336/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ОРІОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення безпідставно одержаних коштів, та про визнання права власності на них і зняття арешту

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 19.01.2018, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОРІОН" в якому просить:

- визнати право власності Позивача на майно у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що були помилково перераховані на поточний рахунок № 4413 Відповідача, за платіжним дорученням № 8 від 04.01.2018р.;

- зобов'язати Відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що утримуються на арештованому поточному рахунку № 4413 Відповідача, та перерахувати на поточний рахунок Позивача № 9001 в КФ ПриватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750;

- зняти арешт з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що є власністю Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Системосервіс та безпідставно утримуються на арештованому поточному рахунку № 4413 Відповідача;

- залучити як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 в особі прокурора Пізняка В.І., який ініціював арешт рахунку Відповідача, провадження №11 -сс/774/1286/17 по справі № 216/512/17 ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню №0000606, оскільки рішення впливає на їх обов'язок зняття арешту на грошові кошти та надання дозволу КФ ПриватБанк м. Кривий Ріг, на повернення зазначених коштів Позивачу на поточний рахунок р/р 9001 в КФ ПриватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750. Найменування та адреса третьої особи 1: Криворізька місцева прокуратура №3 , 50007, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вулиця Книжна буд. 1;

- залучити як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог, Криворізьку Філію ПрпватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750, яка виконало вимоги з арешту поточного рахунка № 4413 Відповідача, для забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по зняття арешту на кошти у сумі 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), та зобов'язати повернути на рахунок Позивача р/р 9001 в КФ ПрпватБанк м. м. Кривий Ріг, МФО 305750. Найменування та адреса третьої особи 2: Криворізька Філія ПриватБанк м. Кривий Ріг, МФО 305750, 50065, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вулиця Костенка, буд. 21;

- стягнути з відповідача 50% розміру судового збору у розмірі 3 108,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було безпідставно отримано майно позивача у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн. на поточний рахунок № 4413.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.02.2018 о 11:00год.

Згідно з п. 4 частини п'ятою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.03.2018 о 10:40год.

Відповідно до частини третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач не навів обґрунтувань для залучення третіх особі до участі у справі на стороні позивача, тому суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб до участі у справі на стороні позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився 20.03.2018 подав до канцелярії суду надав додаткові докази для долучення до матеріалів справи та заяву про розгляд справи за його відсутності.

20.03.2018 представник позивача подав до канцелярії суду пояснення в обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позивача подав заяву про часткову відмову від позову.

Зазначена заява буде розглянута судом під час розгляду справи по суті.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.03.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 о 11:40год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 12.04.2018 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача. Крім того, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" (далі-позивач) були перераховані Приватному підприємству "ОРІОН" (далі-відповідач) грошові кошти у сумі 297 000,00 грн. на рахунок № 4413, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 04.01.2018 (а.с. 11).

Проте, як зазначає позивач, вищезазначена сума перерахована помилково відповідальною особою за здійснення платіжних операцій на рахунок відповідача, оскільки позивач та відповідач раніше співпрацювали та мали розрахункові операції та зобов'язання за договором № 12/09 від 12.09.2017.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

05.01.2018 Приватне підприємство "ОРІОН" листом № 260 від 17.11.2017 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" про зміну платіжних реквізитів та перерахування заборгованості згідно рахунку-фактурі № 701 від 18.12.2017, яка складає 1 000,00 грн. на розрахунковий рахунок № 6469в .

09.01.2018 позивач на виконання вимог вищезазначеного листа перерахував на поточний рахунок № 6469 в ПАТ «Приватбанк», суму заборгованості, яка складає у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 10.01.2018 (а.с. 12).

В той же час спірні кошти були перераховані позивачем.

Позивач 04.01.2018 звернувся до відділення Криворізької філії ПАТ "Приватбанк" з листом № 6, та до відповідача з листом № 7 від 04.01.2018, в якому зазначив про помилково перераховані кошти у розмірі 297 000,00 грн., з проханням здійснити повернення коштів їх власнику (а.с. 15-16).

Проте, помилково перераховані грошові кошти у сумі 297 000,00 грн. не були повернуті на рахунок позивача та відповіді на листи останній не отримав.

У зв'язку з невиконанням вимог вищевказаних листів, позивач звернувся до відповідача з претензією № 17 від 11.01.2018 та вимагав повернути помилково перераховані грошові кошти у сумі 297 000,00 грн. на поточний рахунок позивача у п'ятиденний термін з моменту отримання відповідачем даної претензії.

Відповідач у відповідь на претензію направив лист № 7 від 12.01.2018, де зазначив, що не заперечує проти повернення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 297 000,00 грн., але на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі № 11-сс/774/1286/17 накладено арешт на поточний рахунок № 4413, у зв'язку з чим відсутня можливість повернення грошових коштів у сумі 297 000,00 грн.

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду.

Позивач просить визнати право власності на майно у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00грн., які помилково перераховані на поточний рахунок відповідача № 4413 згідно платіжного доручення № 8 від 04.01.2018

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Системний аналіз статей 190, 192, 316, частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України свідчить, що оскільки Цивільний кодекс закріпляє принцип свободи власника у здійсненні права власності, то відповідно він має право також на використання свого майна в підприємницькій діяльності. В окремих випадках законодавством України встановлюються умови використання власником майна в підприємницькій діяльності, в тому числі грошових коштів шляхом встановлення загальних правил, видів і стандартів розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюється за участю банків.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 387 встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права та визнання відповідачем факту безпідставності отримання коштів від позивача, позовна вимога про визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 4413, який належить Приватному підприємству "ОРІОН" в сумі 297 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позовна вимога про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 297 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач не заперечує, що спірні грошові кошти отримані ним безпідставно, та йому не належать, проте зазначає, що не може їх повернути через арешт рахунку на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 по справі № 216/512/17

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 179, ч.2 ст. 184 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Виходячи зі змісту зазначених норми права на особу, що набула має повернути отримані безпідставно грошові кошти. При цьому арешт поточного рахунку відповідача, на якому вони зберігаються не є перешкодою для такого повернення, оскільки не має значення з якого саме поточного рахунку будуть повернуті безпідставно набуті грошові кошти.

Щодо вимог зняття арешту з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн., суд вбачає підстави для закриття провадження в цій частині.

Порядок і умови зняття арешту з майна встановлено статтями 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження". Перелік підстав зняття арешту з майна є вичерпним.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, 22.03.2018 представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині зняття арешту з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В судовому засіданні представнику позивача було роз'яснено наслідки відмови від позову в цій частині. Представник підтримав своє клопотання.

Отже, провадження у справі. в частині зняття арешту з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн. підлягає закриттю.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, а саме в частині повернення відповідачем помилково перерахованих грошових коштів у сумі 297 000,00 грн. позивачу та визнання права власності позивача на майно у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн., які помилково перераховані на поточний рахунок відповідача № 4413, згідно платіжного доручення № 8 від 04.01.2018.

В частині вимог про зняття арешту з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн., що є власністю ТОВ "Фірма "Системосервіс" та безпідставно утримуються на арештованому поточному рахунку № 4413 провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з необачних дій самого позивача судовий збір в сумі 4 455,00 грн. покладається на нього.

До того ж позивачем з урахуванням часткової відмови від позовних вимог судовий збір у сумі 1 762,00 грн. підлягає частковому поверненню позивачу із державного бюджету.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015р., яка набрала чинності 01.09.2015р.

Зокрема, визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відмова від частини позовних вимог відбулась в судовому засіданні 22.03.2018 до закриття підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Отже, поверненню підлягає 50% від сплаченого позивачем судового збору за вимогу немайнового характеру сплаченого позивачем, а саме 881,00грн.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Закону України "Про судовий збір", у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, в ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині вимог про зняття арешту з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн., що є власністю ТОВ "Фірма "Системосервіс" та безпідставно утримуються на арештованому поточному рахунку № 4413 провадження у справі закрити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, б. 27, ) на майно у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 грн., що були помилково перераховані на поточний рахунок № 4413 Приватного підприємства "ОРІОН" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, б. 27, ) за платіжним дорученням № 8 від 04.01.2018р.

Зобов'язати Приватне підприємства "ОРІОН" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, б. 27, ) повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 297 000,00 грн., що утримуються на арештованому поточному рахунку № 4413, та перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, б. 27, ) № 9001 в Криворізькій філії ПАТ "Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2018

Суддя ОСОБА_2