ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

"27" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3378/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 25.04.2018 споживчого товариства виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/3378/17

за первісним позовом: ОСОБА_1, м. Біла Церква,

до відповідача: Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш», м. Біла Церква,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, м. Біла Церква,

2) ОСОБА_4, м. Біла Церква,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, м. Біла Церква,

до відповідача: Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш», м. Біла Церква,

про визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ

25.04.2018 від Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» до господарського суду Київської області надійшла заява від 25.04.2018 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17.

Заяву про відвід судді від розгляду справи, заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений при розгляді даної справи, оскільки позивач та його представник не з'явились на останні три судових засідання, що відбувались 11.04.2018, 28.03.2018 та 21.02.2018, при цьому не повідомили про причини такої неявки, а суддя безпідставно, в порушення пп. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залишив позовну заяву без розгляду та/або в порушення пп. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України не виніс рішення по суті справи, а лише відкладає її розгляд.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В.М. та його необ'єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Крім того, заявник наголошує на тому, що суддею Бацуцою В.М. вчинено дисциплінарний проступок, про заявник повідомив Вищу раду Юстиції шляхом подання скарги від 23.04.2018. Вказана обставина, на думку заявника, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді Бацуци В.М. при розгляді справи № 911/3378/17, оскільки вплине на внутрішнє переконання судді при винесенні рішення по суті справи.

Возглядаючи в судовому засіданні 24.04.2018 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відтак, ухвалою суду від 25.04.2018 у справі № 911/3378/17 (суддя Бацуца В.М.) за результатами розгляду заяви від 25.04.2018 споживчого товариства виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 зупинено провадження у справі № 911/3378/17 до вирішення заяви від 25.04.2018 б/н відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17. Заяву б/н від 25.04.2018 відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 заяву від 25.04.2018 Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 передано на розгляд судді Конюх О.В.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом встановлено, що споживче товариство виробнича фірма «Агрореммаш» звернулось до суду із заявою про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 після спливу встановленого законом строку.

З приводу посилання Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв'язку із тривалим її розглядом та безпідставним відкладенням судових засідань, що, на твердження заявника, не могло бути йому відомо до спливу встановленого законом строку, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки відкладення розгляду справи та тривалий її розгляд викликані особливою складністю справи, необхідністю забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце судових засідань, необхідністю огляду і дослідження всіх належних та допустимих доказів, необхідністю з'ясування всіх обставин з метою повного, всебічного і законного вирішення спору, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

Розглянувши доводи Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш», викладені в обґрунтування заяви про судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 щодо подання на останнього скарги щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради юстиції, суд зазначає, що зазначений факт не може свідчити про будь-яку упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 911/3378/17, оскільки саме по собі подання скарги споживчим товариством Виробничою фірмою «Агрореммаш» не свідчить про вчинення суддею дисциплінарного проступку, як і не свідчить про формування у судді упередженого ставлення до скаржника з причини подання ним даної скарги.

Відтак, обставини, на які посилається Споживче товариство Виробнича фірма «Агрореммаш», заявляючи відвід судді Бацуці В.М., не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 25.04.2018 Споживчого товариства Виробничої фірми «Агрореммаш» про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи № 911/3378/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх