ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Херсон Справа № 12/94-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" місцезнаходження: м.Херсон, пр. Ушакова, 43, кім. 413,

про визнання банкрутом

представники кредиторів - не прибули

ліквідатор Крижановський М.М. - не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах у справі.

Постановою від 31 серпня 2010р. (т.4, а.с.19-20) господарський суд Херсонської області визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крижановського М.М.

Попередніми ухвалами суду за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута, разом з тим повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Крижановського М.М. не продовжувались, оскільки ліквідатором було надано до господарського суду звіт про повне здійснення та завершення повноважень ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс банкрута, отже, покладені обов'язки ліквідатором виконано.

Ухвалою від 04.04.2017 суд задовольнив мотивовану заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції про продовження строку ліквідаційної процедури, продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агрокомінвест" до 01 жовтня 2017 року.

До суду надійшла заява кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців. Заява мотивована наступним.

Відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу (ЦК) України, право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи боржника або кредитора.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

З метою забезпечення належного виконання боржником ТОВ "Агрокомінвест" зобов'язань за кредитним договором № 010/04-02/1721-2 від 30.09.2008року, був укладений договір поруки, посвідчений 01.03.2007р. за реєстровим № 276 із додатковими угодами до нього: № 1, посвідченою 16.10.2007 р. за реєстровим № 1894 та № 2, посвідченою 02.10.2008 р. за реєстровим №1942, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 виступила майновим поручителем ТОВ "Агрокомінвест" та передала в заставу Банку квартиру загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві особистої приватної власності.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.08.2009р. у справі № 2-2113/2009 з Боржника та майнового поручителя ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто борг станом на 18.06.2009р. за вказаним кредитним договором в сумі 1446 813,79грн. , в тому числі заборгованість за кредитом 1 372 700,00грн , заборгованість за відсотками 71832,67грн. пеня за порушення повернення відсотків 2281,12грн.та судові витрати на загальну суму 1950,00 грн., всього - 1448 763,79 грн., копія рішення та виконавчих листів додані до матеріалів даної справи. Станом на 19.01.2012 р. провадження відносно ОСОБА_3 не закрито.

11.12.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві виконавче провадження відносно ОСОБА_3, було відкрите, а 28.09.2010року було зупинене в зв'язку з поданням ОСОБА_3 до суду позову про скасування експертної оцінки.

18.01.2011року Дніпровським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою залишено позов ОСОБА_3 без розгляду, проте майже 2 роки виконавче провадження на користь Банку щодо звернення стягнення на предмет поруки не здійснювалось .

26.09.2011року виконавчою службою поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідно постанову. 03.04.2012року винесено постанову про призначення експерта для проведення незалежної оцінки. 20.04.2012року проведено експертизу, про що складено Звіт з незалежної оцінки майна - 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

16.05.2012 року Звіт з експертної оцінки направленні ОСОБА_3 для ознайомлення.

16.07.2012 року направлено державним виконавцем заяву на організацію реалізації арештованого майна на аукціоні. Призначені на 31.08.2012року торги не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

07.09.2012року Дніпровський районний суд м.Києва виніс ухвалу, якою зупинив продаж арештованої квартири в зв'язку з поданням ОСОБА_3 позову про визнання недійсним висновку незалежного оцінювача щодо незалежної оцінки нерухомого майна, виключення з акті опису та арешту та звільнення його з арешту.

07.11.2012року в апеляційному суді м.Києва розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2011року, якою залишено без розгляду позовні вимоги без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, АТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Макаренко В.М. про виключення майна з опису та визнання договору іпотеки недійсним. Апеляційна скарга була задоволена, а цивільну справу направлено на новий розгляд.

11.03.2013року державним виконавцем поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Також 11.03.2013року державним виконавцем для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності. Триває оцінка описаного ті арештованого майна.

За період розгляду цивільної справи Дніпровським районним судом м. Києва відбулося декілька десятків судових засідань. Так, 02.04.2013 року суд задовольнив заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову та зупинив реалізацію арештованого майна, а саме 2-х кімнатну квартиру в буд. АДРЕСА_1. Банком було подано апеляційні скаргу на ухвалу, яку 28.05.2013 року Апеляційний суд м. Києва залишив без задоволення.

Так, 16 листопада 2010 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та подала позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України про виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним договору іпотеки, мотивуючи, що вона не пам'ятає факт підписання договору іпотеки, оскільки знаходилась в психічно неврівноваженому стані.

За клопотанням ОСОБА_3 в квітні 2014року була призначена судово-психіатрична експертиза, яка не була проведена, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не провела оплату рахунку за експертизу.

Банком було подано скаргу на дії судді, яка затягувала розгляд справи, в результаті чого 24.12.2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 Вказана ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_3 25.02.2015 року була скасована Апеляційним судом м.Києва, а справу передано на новий розгляд з підстав неотримання ОСОБА_3 судової повістки про дату засідання.

В подальшому 02.04.2015року ОСОБА_3 повторно змінила позовні вимоги шляхом подачі позовної заяви з частковою зміною підстав позову в порядку ст.31 ЦПК України, при цьому вона навела нові обставини в обґрунтування своєї нової вимоги - визнання договору іпотеки припиненим з підстав визнання позичальника ТОВ "Агрокомінвест" банкрутом.

29.04.2015року відбулося судове засідання, де було постановлено ухвалу про зупинення розгляду справи до винесення господарським судом Херсонської області ухвали про припинення діяльності банкрута ТОВ "Агрокомінвест". Банком було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 29.04.2015р.

11 червня 2015року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу Банку і задовольнив її та скасував ухвалу про зупинення судового провадження.

Враховуючи те, що суддя Антипова Л.І. затягувала розгляд справи, 28.07.2015року до голову Дніпровського районного суду м. Києва було направлено скаргу на її бездіяльність та клопотання про передачу цієї справи на розгляд іншому судді.

Крім цього, 17.08.2015року на адресу Вищої кваліфікаційної комісії направлено скаргу на неправомірні дії судді Антипової Л.І.

28.09.2015року відбулося судове засідання, де було розглянуто заяву ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 про що виніс відповідну ухвалу. При цьому не скасував заходи забезпечення позову, які були накладені судом 02.04.2013року.

В зв'язку з цим, Банк подав клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову. 21.12.2015 року суд задовольнив клопотання Банку та скасував заходи забезпечення позову, але 25.05.2016 року Апеляційний суд м.Києва в зв'язку з відсутністю доказів про вручення судової повістки ОСОБА_3 скасував вказану ухвалу, а справу направив на повторний розгляд. 08.10.2016 року повторно було розглянуто клопотання Банку та задоволено, про що судом винесено ухвалу.

27.04.2016 року з листа державного виконавця Банку стало відомо, що державний виконавець втратив матеріали виконавчої справи по стягненню боргу з ОСОБА_3 в тому числі й виконавчий лист.

21.04.2016року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області державний виконавець направив подання про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню боргу з ОСОБА_3 22.06.2016р. суд задовольнив подання.

В період з липня 2016р. по квітень 2017 року банк намагався спонукати державного виконавця до проведення виконавчих дій щодо призначення незалежної оцінки предмету іпотеки.

31.05.2017 державним виконавцем Деснянського РВВС м. Києва винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "РМ Консалтинг" для проведення незалежної оцінки двох земельних ділянок, що належать ОСОБА_6, який є фінансовим поручителем ТОВ "Агрокомінвест" в зведеному виконавчому провадженні.

19.06.2017 було виготовлено звіт про незалежну оцінку, але у зв'язку з тим, що цільове призначення земельних ділянок визначено як для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з мораторієм на продаж реалізація цих земельних ділянок в примусовому порядку неможлива.

12.07.2017 державний виконавець Дніпровського РВВС м. Києва винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "РМ Консалтинг" для проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_3

31.07.2017 було виготовлено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, за яким вартість квартири визначена 1170тис. грн. На даний час державний виконавець передав документ в СЕТАМ для реалізації, дата торгів невідома.

Згідно пункту 86 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Питання про продовження строку ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, а також про продовження повноважень ліквідатора розглядає та остаточно вирішує господарський суд.

Враховуючи викладене, для надання можливості Банку після скасування заходів забезпечення позову реалізувати предмет іпотеки, що дозволить частково погасити заборгованість за кредитним договором, банк просить продовжити строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 04.04.2018 справу призначено до розгляду на 18.04.2018. Ухвалу надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Всебічно, повно, об'єктивно дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання та наданих документів на підтвердження заявленого клопотання, зважаючи на те, що затвердження звіту та ліквідаційного балансу Боржника має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство, що призведе до списання всіх зобов'язань перед кредиторами, не оплачені за відсутністю майна, в силу п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки припинення провадження у даній справі потягне спричинення збитків АТ "Райффайзен Банк Аваль", що негативно вплине на фінансовий стан Банку та його вкладників - фізичних осіб суд задовольняє клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про продовження ліквідаційної процедури ТОВ "Агрокомінвест", для надання можливості Банку захистити свої інтереси в суді та реалізувати предмет іпотеки, що дозволить частково погасити заборгованість за кредитним договором.

Ліквідатор Крижановський М.М. в засідання суду не прибув, подавши 17.04.2018 клопотання про розгляд справи без його участі, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі. Крім того, зазначає, що в лютому 2011 року ним подано звіт та ліквідаційний баланс; відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 24.11.2017 прийнято рішення прийняти звіт ліквідатора до відома та звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі. З огляду на викладене, ліквідатор просить затвердити звіту і ліквідаційного балансу, виключення боржника з державного реєстру та припинення провадження у справі.

Однак, ліквідатором не надано суду документального обґрунтування зазначеного клопотання від 17.04.2018р. , а саме, рішення скликаного у встановленому порядку комітету кредиторів про прийняття звіту ліквідатора до відома та звернення до суду з клопотанням про затвердження звіту і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду клопотання ліквідатора Крижановського М.М. в частині затвердження звіту і ліквідаційного балансу, виключення боржника з державного реєстру та припинення провадження у справі.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" в засідання суду 18.04.2018 не прибув, подавши до суду 13.04.2018 клопотання про затвердження звіту і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, яке датоване 24.11.2017.

При цьому АТ "Райффайзен Банк Аваль" не пояснив, чому клопотання, яке датоване 24.11.2017, подано ним до канцелярії суду лише 13.04.2018. Клопотання підписано представником банку Міщенко С.І., однак підтвердження її повноважень представляти інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль" суду не надано. До того ж, клопотання надруковано на аркуші паперу, а не на фірмовому бланку АТ "Райффайзен Банк Аваль", на відміну від усіх інших наявних у справі клопотань кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суд зазначає, що згідно з ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю. Проте до клопотання не додано доказів права представництва особи, що його підписала.

Відповідно до п.4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Разом з тим, у клопотанні не зазначено адресу для листування або інші відомості про місцезнаходження заявника, тому відсутні відомості куди повертати заявлене клопотання.

Відтак, заявником не дотримано вимог чинного законодавства щодо заявлення клопотання та не надано підтверджень повноважень представника АТ "Райффайзен Банк Аваль". До того ж, клопотання надруковано на аркуші паперу, а не на фірмовому бланку АТ "Райффайзен Банк Аваль", як усі раніше подані заяви та клопотання. З огляду на викладене, клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 24.11.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд залишає без розгляду.

До клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" додано протокол № 7 засідання комітету кредиторів від 24.11.2017, який також підписаний Міщенко С.І., тому судом до уваги не приймається з вищезазначених підстав.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" м. Херсон, пр. Ушакова, 43, офіс 413, до 01 серпня 2018 року.

2. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" б/н від 24.11.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу - залишити без розгляду.

3. Клопотання ліквідатора Крижановського М.М. в частині затвердження звіту і ліквідаційного балансу, виключення боржника з державного реєстру та припинення провадження у справі - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

За приписами ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала набрала законної сили 18.04.2018 та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна