ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018

Справа № 910/4836/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Сервіс"

про стягнення 23 972,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Сервіс" про стягнення 23 972,24 грн. заборгованості за Договором оренди № 1528 від 04.01.2011 (із змінами, внесеними додатковим договором від 31.12.2012).

Дослідивши матеріали позовної заяви № 178-31/01-10 від 11.04.2018 (вх. № 4836/18 від 19.04.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5 ч. 3 ст. 162); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Так, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 23 972,24 грн.

Проте, наведена сума позивачем лише зазначена у позовній заяві, тоді як обгрунтований розрахунок із зазначенням періоду нарахування ("з" - "по") та докази на підтвердження цієї суми фактично у позовінй заяві відсутні та в якості додатків до останньої не додані.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову, а саме.

Як зазначалось, позивач заявив до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 23 972,24 грн. При цьому у прохальній частині позову позивач вказав як підставу виникнення такої заборгованості виключно Договір оренди № 1528 від 04.01.2011 (із змінами, внесеними додатковим договором від 31.12.2012) (далі - Договір оренди).

Проте, безпосередньо у тексті позовної заяви позивач стверджує, що відповідач "має заборгованість за надані в оренду приміщення та спожиті комунальні послуги на загальну суму 23972,24 грн." (абз. 6 стор. 2 позовної заяви).

Також, у тексті позовної заяви позивач посилається на п. 3.1 Договору оренди, згідно умов якого "окрім орендної плати орендар сплачує по розрахункам орендодавця:

- відшкодування комунальних платежів (витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю); відшкодування податку на землю;

- витрати на утримання будинку та прилеглої теритрії;

- інші витрати".

Разом з тим, позивач не зазначає повний текст наведеного пункту Договору оренди, згідно якого "... інші витрати за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, та надання комунальних послуг орендарю".

В якості додатків до позовної заяви позивач додає копії Договорів № 1528 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, та надання комунальних послуг орендарю (комунальних платежів) від 04.01.2011, від 31.12.2012, від 01.11.2013, тоді як жодні посилання на ці договори у тексті позовної заяви відсутні.

Крім того, у тексті позовної заяви на підтвердження заборгованості відповідача у сумі 23972,24 позивач посилається на Акт звірки взаємних розрахунків за надані в оренду приміщення та Акт звірки взаємних розрахунків за спожиті комунальні послуги.

З огляду на наведене, не можливо дійти висновку про таке:

- за якими платежами стягується заборгованість у сумі 23972,24 грн. (тільки орендна плата чи також інші витрати, вказані у п. 3.1 Договору оренди),

- на якій правовій підставі заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 23972,24 грн. (тільки на підставі Договору оренди чи також на підставі інших правочинів);

- коли виникло прострочення спірної суми заборгованості (складових частин цієї суми), що має підтверджуватись посиланням на відповідні умови договору (договорів), на підставі якого (яких) заявлено позов;

- якими доказами відповідно до умов договору (договорів) позивач підтверджує наявність у відповідача спірної заборгованості у сумі 23972,24 грн. При цьому суд звертає увагу, що на підтвердження спірної заборгованості позивач у позовній заяві зазначає та фактично додає до останньої в якості додатків лише акти звірки взаємних розрахунків, які є тільки додатковими доказами. Відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій. Наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками тощо). При цьому первинні документи мають містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму, на яку проведено зарахування, інші реквізити. І саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов’язків.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- зазначити, за якими платежами та на якій правовій підставі стягується заборгованість у сумі 23972,24 грн.; коли виникло прострочення спірної суми заборгованості (складових части цієї суми), що має підтверджуватись посиланням на відповідні умови договору (договорів), на підставі якого (яких) заявлено позов; якими доказами відповідно до умов договору (договорів) позивач підтверджує наявність у відповідача спірної заборгованості;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми;

- зазначення, за якими платежами та на якій правовій підставі стягується заборгованість у сумі 23972,24 грн.; коли виникло прострочення спірної суми заборгованості (складових части цієї суми), що має підтверджуватись посиланням на відповідні умови договору (договорів), на підставі якого (яких) заявлено позов; якими доказами відповідно до умов договору (договорів) позивач підтверджує наявність у відповідача спірної заборгованості;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 24.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега