ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018р. Справа № 917/117/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" (49021, м. Дніпро, вул. Лісопильна, буд. 3, ; адреса для листування: 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, оф. 319)

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Червоноармійська, буд. 10, )

про визнання недійсним договору оренди залізничних цистерн

Суддя О.О. Ореховська

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика", м. Дніпро (далі по тексту - позивач) до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору № 1/08/13 оренди залізничних цистерн від 06.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2018р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/117/18.; призначено підготовче засідання суду на 27.03.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 27.03.2018р. в судовому засіданні по справі № 917/117/18 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2018р.

13.04.2018р. позивачем подане до господарського суду Полтавської області клопотання про проведення судового засідання по справі № 917/117/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2018р. клопотання позивача судом відхилено.

Позивач та відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 27.03.2018р.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення (вх. № 4050 від 20.04.2018р.) щодо клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз.

Через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4060 від 23.04.2018р.), в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, а також призначити по справі № 917/117/18 почеркознавчу та технічну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд зазначає, що в разі неможливості прибутив судове засідання 29.05.2018р. позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду Полтавської області щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявний лише один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цьому залі та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи Договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди № 1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду за Договором оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., суд зазначає, що пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В даному випадку заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи Договору оренди залізничних цистерн № 1/08/13 від 06.08.2013р., додаткової угоди № 1 від 09.08.2013р., додаткової угоди № 2 від 30.12.2013р., акту № 1 від 01.01.2014р. приймання-передачі майна в оренду для встановлення належності підпису, проставленого в договорі, директора позивача ОСОБА_1, та для з"ясування питання дати та часу проставлення печатки позивача на вказаних документах (до чи після нанесення друкованого тексту документа) не підлягає задоволенню, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Факт укладення Договору зі сторони позивача встановлений Постановою Київського Апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. по справі № 910/1728/17 ( а.с. 64-68 ) за позовом ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" про стягнення заборгованості та розірвання Договору №1/08/13 оренди залізничних цистерн від 06.08.2013 р. , і як вказала апеляційна інстанція факт укладення вищевказаного Договору підтверджується доказами (прибутковими касовими ордерами, податковими накладними, актами виконаних робіт за Договором, а також здійсненими позивачем частковими оплатами за оренду згідно Договору). Відповідно до п.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом відхиляється клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи .

Інших заяв та клопотань від учасників спору не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 185, 195, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" (вх. № 4060 від 23.04.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру "Енергетика" (вх. № 4060 від 23.04.2018р.) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи - відхилити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/117/18.

4. Справу призначити до судового розгляду по суті на 29.05.2018 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

5. Повідомити учасників справи про те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суді матеріалів ( ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Примітка: Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 27.04.2018р.

Суддя О.О. Ореховська