Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1162/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Олевськ Житомирської області))

до Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (м. Олевськ Житомирської області)

про стягнення 154513,96 грн.

Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 154513,96 грн.

06.02.2018р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було зареєстроване як юридична особа тільки 30 березня 2017р.

В той час, спірна мирова угода була укладена між відповідачем та його кредиторами ще 01.04.2016р. і затверджена відповідною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2016р. у справі 4/16-Б про банкрутство відповідача, якою суд також і припинив ліквідаційну процедуру Відповідача.

Кредитором відповідача у справі №4/26-Б було Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Однак, станом на дату слухання , Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області є припиненим як юридична особа з 30 березня 2017 року.

Я вбачається з Витягу ЄДРПОУ за № НОМЕР_1, в стані припинення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області було починаючи з 10 січня 2017 року.

За період часу з 10.01.2017р. і по 30.03.2017р. , тобто з моменту прийняття рішення про припинення Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області і до фактичної дати державної реєстрації припинення такої юридичної особи, Відповідач не отримав будь-яких претензій від Управління фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо умов мирової угоди.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до Закону України про банкрутство, мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Однак, як визнаний кредитор вказане управління з вимогами визнати недійсною чи розірвати мирову угоду у строк до дати державної реєстрації власного припинення, тобто до 30 березня 2017 року в суд не зверталося.

Доказів відступлення права вимоги до Відповідача між припиненим та новоствореним управлінням Відповідач не отримав, як і не отримав будь-яких судових актів щодо визнання Позивача чинним правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області як кредитора Відповідача за вимогами, що витікають з умов мирової угоди від 01 квітня 2016 року.

Таким чином, відповідач просить в позові відмовити, оскільки у Позивача відсутні підстави для звернення в суд з вимогами до Відповідача виконати мирову угоду, оскільки законні права та інтереси Позивача не є порушеними Відповідачем.

19.02.2018 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 158 117,37 грн.

Розгляд справи здійснюється відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог .

22.03.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що позов про збільшення розміру позовних вимог у справі № 906/1162/17 датований Позивачем 16.02.2018р. за №851/07.

В додатках до вказаного позову, в якості доказів правонаступництва Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано ОСОБА_2 від 30.03.2017р.та ОСОБА_2 № 2 від 30.03.2017р. прийому - передачі заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України. Інші докази правонаступництва матеріали справи не містять.

Також, відповідач вказує на те, що позов та позов про збільшення позовних вимог підписані особою на прізвище ОСОБА_3, посадове становище якої вказано - начальник об'єднаного управління.

Однак, аналогічний за виконанням підпис начальника об'єднаного управління ОСОБА_3 виконаний також і на вищевказаних актах приймання-передачі заборгованості, але особою на прізвище ОСОБА_4, посадове становище якої вказано як - Голова ліквідаційної комісії управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Натомість, акти від імені Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підписані особою на прізвище ОСОБА_3, але підпис якої явно відрізняється за виконанням від того, який виконаний на первісному позові та на позові про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, відповідач посилається на те, що позов підписано особою, яка не має на те права, тому позов у справі № 906/1162/17 просить залишити без розгляду.

Судом відмовлено в задоволені поданого клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Крім того, 22.03.2018р. відповідач надав суду відзив на уточнення позовних вимог, в якому просить в задоволенні позову по справі № 906/1162/17 відмовити, посилаючись на те, що затверджена судом мирова угода не визнана недійсною

в судовому порядку та не розірвана. Доказів відступлення права вимоги до відповідача між припиненим та новоствореним управлінням відповідач не отримав.

Тому, відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вимогами до відповідача виконати мирову угоду, оскільки права позивача не є порушеними відповідачем.

13.04.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 906/1162/17. Відповідно до даного клопотання, відповідач вважає, що можливо підпис - ОСОБА_3 як начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконано іншою особою. Відповідач має сумнів щодо справжності підпису - ОСОБА_3 як начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в таких документах, як: позов про збільшення позовних вимог у справі № 906/1162/17 від 16.02.2018 № 851/07, акт від 30.03.2017 прийому - передачі заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України та акті №2 від 30.03.2017 прийому - передачі заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України.

23.04.2018р. представником позивача надано суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позов про збільшення позовних вимог у справі № 906/1162/17 підписаний першим заступником начальника управління ОСОБА_4, відповідно до наказу № 91 від 18.08.2017р. про розподіл обов'язків між першим заступником та заступником начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а акти № 1 та № 2 прийому передачі заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України підписані начальником управління ОСОБА_3 та головою ліквідаційної комісії управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи оскільки, позивачем надано суду вичерпні пояснення щодо обставин, викладених відповідачем в клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, згідно Наказу Пенсійного Фонду України від 29.03.2017р. № 228-0 "Про призначення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Житомирській області" ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до Наказу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18.08.17р. № 91 "Про розподіл обов'язків між першим заступником та заступником начальника Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області" у разі відсутності начальника об'єднаного управління його обов'язки виконує перший заступник начальника об'єднаного управління, у разі відсутності першого заступника начальника об'єднаного управління його обов'язки виконує начальник об'єднаного управління, у разі відсутності заступника начальника об'єднаного управління його обов'язки виконує перший заступник начальника об'єднаного управління.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016р. про "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та статті 11 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" 30 березня 2017 року зареєстровано Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

В Ємільчинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області на обліку перебуває публічне акціонерне товариство "Олевський завод тракторних нормалей".

Постановою господарського суду Житомирської області від 08.05.2013р. у справі №4/26-Б визнано банкрутом ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" (боржник).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2016р. по справі №4/26-Б затверджено мирову угоду, яка укладена 01.04.2016р. між кредиторами та боржником.

За умовами вказаної мирової угоди відповідач зобов'язався погасити борг перед Управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі, правонаступником якого є Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в розмірі 158117,37 грн.

При цьому, відповідачу надано відстрочку початку виконання зобов'язання до 01.05.2016р. з подальшим розстроченням виплати вказаного боргу рівними частинами по 19764,67 грн. у строк до 31.12.2016р.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання та не сплатив частину боргу в розмірі 158117,37 грн. у строк до 31.12.2016р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 11 ч.5 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

В даному випадку у відповідача виникли зобов'язання з ухвали суду від 25.05.2016р. , якою затверджено мирову угоду у справі №4/26-Б, а саме відповідач зобов'язався сплатити позивачу до 31.12.2016р. - 158117,37 грн.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач суду докази сплати боргу не надав.

Заперечення відповідача проти позову, в яких він зазначає, що у позивача відсутні підстави звернення до суду з вимогою до відповідача оскільки він не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, спростовується наступним.

Відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016р. "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України було утворене шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Також, позивачем надано суду ОСОБА_2 (ОСОБА_2 та ОСОБА_2 №2) прийому - передачі заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України від 30.03.2017р., в яких зазначено, що Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирській області. За цими актами передана заборгованість ПАТ "Олевський завод тракторних нормалей" по платежах управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області в Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 158117,37 грн.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 158117,37 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" ( 11002, Житомирська область. м. Олевськ, вул. Московська, 26А, ) на користь Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, ) - 158117,37 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" ( 11002, Житомирська область. м. Олевськ, вул. Московська, 26А, ) в доход Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 2371,76 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.05.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)