ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018р. Справа № 904/10589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс АГ", с. Златоустів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 141 876, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 3-Д від 03.01.2018р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 8/К від 05.01.2018р.);

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ОСОБА_1 Транс АГ" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мединський і К" ( відповідач) про стягнення 141 876, 14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 8 002, 25 грн. - пеня за прострочення платежу; 3 254, 40 грн. - інфляційних втрат та 919, 48 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 12.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10589/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначено на 01.02.18р.

25.01.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Мединський і К" (відповідач) надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області. Ухвалою суду від 29.01.18р. в задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача було відмовлено в повному обсязі.

26.01.18р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.95-98), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на наступне: позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або навіть письмово засвідчених копій письмових доказів, а саме письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що згідно вимог ЗУ "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, уповноважені особи позивача ( експедитори та водії транспортних засобів) взагалі не мали права завантажувати та здійснювати перевезення вантажів без отримання товарно-транспортних накладними. Також відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій та невідповідність їх розрахунку.

Прат "Північний ГЗК " ( третя особа) в письмових поясненнях (а.с.102-104, 205-207) підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умво договору про надання транспортних №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) ; на підтвердження чого надала для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги на загальний об'єм 67 270 тон.). Також зазначила, що за вищезазначені послуги за договором третя особа перерахувала на користь відповідача 1 201 761, 05 грн. Окрім того - зазначила, що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату , у період з 13.07.17р. по 21.07.17р. здійснювалося транспортними засобами позивача , які належать йому на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 01.02.18р. було відкладено слухання справи у підготовчому засідання на 15.02.18р.

12.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Мединський і К " надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. про відмову передачі справи №904/10589/17 на розгляд іншого суду. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 12.02.18р. було зупинено провадження у справі №904/10589/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. у справі №904/10589/17.

Ухвалою ДАГС від 19.02.18р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17 повернено без розгляду.

23.02.18р. матеріали справи повернулися на адресу суду. Ухвалою суду від 26.02.18р. було поновлено провадження у справі №904/10589/17 та підготовче судове засідання було призначено 13.03.18р. Ухвалою суду від 13.03.2018р. було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.2018р.

В подальшому, ухвалою суду від 22.03.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.18р.

02.04.18р. позивач подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву (а.с.216-219), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 156 018, 92 грн. ( в т.ч.: в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864, 88 грн. - інфляційних втрат та 1739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами).

Ухвалою суду від 03.04.18р. було закрите підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду по суті на 19.04.18р.

10.04.18р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому заперечував проти її задоволення.

До судового засідання 19.04.18р. з'явилися представники сторін , представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог; представник відповідача просив в задоволені позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу та запропонувати сторонам надати перелік запитань для її проведення; а тому слухання справи по суті підлягає відкладенню.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 24.04.2018р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Запропонувати сторонам надати перелік запитань для судової економічної експертизи.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.04.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4