ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2018 м. ХарківСправа № 922/705/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд.210)
про визнання недійсним рішення
За участю представників:

позивача - ОСОБА_4 адвокат

відповідача - Бацун Д.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформлене протоколом від 18.04.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що збори 18.04.2016 р., на яких було прийняте рішення щодо зміни директора Товариства та прийняття відповідних рішень викладених у ньому, були проведені без фактичної присутності позивача на загальних зборах учасників товариства, а підпис ОСОБА_2 на протоколі є підробленим, оскільки позивач ніколи не бачив та не підписував даний протокол.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.59,60,61 Закону України "Про господарські товариства ".

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/705/18. Призначено справу № 922/705/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "25" квітня 2018 р. о(об) 10:20.

17.04.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (вх.№9942) надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог , зокрема, вказує на те, що обставини особистої присутності Позивача на Загальних зборах Учасників Товариства, яке відбулись 18.04.2016 року, особистого голосування, прийняття ним особисто рішень, можуть бути підтверджені свідченнями свідка ОСОБА_7, який є другим учасником ГОВ «Престиж Авто Сіті» та на час проведення Загальних зборів учасників Товариства (18.04.2016 року) виконував обов'язки директора Товариства, у зв'язку з цим просить суд витребувати у свідка - ОСОБА_7 заяву свідка, перед свідком поставити наступні запитання:

1.В який спосіб повідомлявся учасник ТОВ «Престиж Авто Сіті.» ОСОБА_2 про проведення Загальних зборів Учасників Товариства та про порядок денний засідання, яке відбулось 18.04.2016 року?

2.Чий підпис в Графі "Відправник" міститься в описі вкладення до цінного листа номер відправлення: 328, яке було відправлено 27.02.2016 року з відділенні поштового зв'язку № 52 м. Харкова?

3.Хто був присутній на засіданні Загальних зборів Учасників Товариства, що

відбулось 18.04.2016 року?

4.Чи приймав участь у засіданні Загальних зборів Учасників Товариства другий

учасник Товариства - ОСОБА_2?

5.Чи голосував особисто ОСОБА_2 за звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 та призначення на посаду директора Товариств ОСОБА_1?

6.Чи надавався протокол засідання Загальних зборів Учасників Товариства від 18.04.2016 року для ознайомлення та підписанні ОСОБА_2?

17.04.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (вх.№9941) надійшла заява про залишення позову без розгляду , з підстав того, що позивач - ОСОБА_2 уповноважив представника здійснювати представництво своїх інтересів лише в порядку кримінального провадження, надавши представнику всі процесуальні права підозрюваного та обвинуваченого.

25.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив (вх.№10846), в якому представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема, вказує на те, що в копії протоколу зазначено, що Загальні збори вирішили на підставі заяви директора Товариства ОСОБА_7 від 4 квітня 2016 року про звільнення з посади директора за власним бажанням - звільнити останнього з посади директора Товариства з 18 квітня 2016 року. Однак, яким чином ОСОБА_7 міг відправити ОСОБА_2 27 лютого 2016 року порядок денний, одним з питань в якому було звільнення ОСОБА_7 з посади директора, на підставі заяви від 4 квітня 2016 року, яка ще не існувала 26 лютого 2016 року.

25.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідка (вх.№10844),в якому останній просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3).

В призначеному судовому засіданні 25.04.2018 були присутні представники позивача та відповідача.

В межах виконання вимог ст. 182 ГПК України суд розглянув клопотання, які були попередньо подані позивачем у справу:

Господарським судом розглянуто клопотання відповідача викладене у відзиві про витребування у свідка - ОСОБА_7 заяву свідка та враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Також, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про витребування у свідка - ОСОБА_7 заяву свідка, суд задовольнив подане клопотання, постановивши ухвалу, оскільки, наведені приписи процесуального закону дають підстави для задоволення вищеозначеного клопотання.

Судом розглянуто заяву представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, враховавно наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського-процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2018 року просить відмовити в задоволенні вказаної заяви відповідача та зазначає, що позиція відповідача про залишення позову без розгляду, спростовуються наступними доказами, наданими позивачем до суду: договором про надання правової допомоги від 13.02.2017 року, додатком №2 до договору від 13.02.2017 року до договору про надання правової допомоги від 13.02.2017 року, ордером №000062 від 20.04.2018 року.

Дійсно, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, та додаток №2 до вищевказаного договору які укладені 13.02.2017 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 предметом цього договору є здійснення представництва інтересів КЛІЄНТА у взаємовідносинах із всіма органами державної і судової влади України, в тому числі державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, у центрах надання адміністративних послуг, органах Державного земельного кадастру, в судах будь-якої інстанції, в тому числі, але не обмежуючись: судами загальної юрисдикції, господарськими та місцевими судами, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді; органах Міністерства внутрішніх справ, в органах прокуратури, в НАБУ, в Службі безпеки України, Національній поліції України; будь - якими контролюючими органами; органами Державної виконавчої служби України, органами Державної фіскальної служби України, Верховній Раді України, її структурних підрозділах, відділах, департаментах, державними реєстраторами, приватними і державними нотаріусами; у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами тощо, а КЛІЄНТ зі свого боку зобов'язується прийняти надані послуги та сплатити за них винагороду (гонорар) на умовах і в розмірі, обумовлених Договором про надання правової допомоги.

Додаток №2 до договору від 13.02.2017 року до договору про надання правової допомоги від 13.02.2017 року, деталізує права адвоката, саме в господарському процесі.

Таким чином суд констатує, що предметом додатку №2 від 13.02.2017р. є правовідносини адвоката та клієнта, що пов'язані із захистом інтересів клієнта та їх представництва у господарському процесі.

Щодо посилання відповідача про невірне визначення позивачем по батькові позивача , то як пояснив представник позивача в судовому засіданні 25.04.2018 року , останнім було допущено технічну описку , яка не впливає на предмет спору, оскільки в тексті позовної заяви позивачем вірно визначено позивачем саме : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) .

З огляду на зазначене , а також враховуючи, що відповідно до статей 55 (Права і свободи людини і громадянина захищаються судом), 124 (правосуддя в Україні здійснюють виключно суди) Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, суд дійшов висновку про те, що доводи викладені у заяві відповідача щодо залишення позову у цій справі без розгляду з підстав наведених у вказаній заяві є безпідставними. Більш того, на думку суду, задоволення такої заяви може порушити право ОСОБА_2 на судовий захист свого оспорюваного чи порушеного права.

Що стосується клопотання представника позивача, про виклик в якості свідка ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), судом відкладено вирішення цього клопотання до наступного судового засідання, оскільки аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст.89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка (ст.88 ГПК України), викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з необхідністю забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 90, 120, 121, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті") про витребування від свідка - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) заяву свідка, викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх.№9942 від 17.04.2018 року) - задовольнити та зобов'язати ОСОБА_7, у формі заяви свідка надати суду відповіді на наступні запитання :

1.В який спосіб повідомлявся учасник ТОВ «Престиж Авто Сіті.» ОСОБА_2 про проведення Загальних зборів Учасників Товариства та про порядок денний засідання, яке відбулось 18.04.2016 року?

2.Чий підпис в Графі "Відправник" міститься в описі вкладення до цінного листа номер відправлення: 328, яке було відправлено 27.02.2016 року з відділенні поштового зв'язку № 52 м. Харкова?

3.Хто був присутній на засіданні Загальних зборів Учасників Товариства, що

відбулось 18.04.2016 року?

4.Чи приймав участь у засіданні Загальних зборів Учасників Товариства другий

учасник Товариства - ОСОБА_2?

5.Чи голосував особисто ОСОБА_2 за звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 та призначення на посаду директора Товариств ОСОБА_1?

6.Чи надавався протокол засідання Загальних зборів Учасників Товариства від 18.04.2016 року для ознайомлення та підписанні ОСОБА_2?

- за п'ять днів до підготовчого судового засідання подати до суду відповідь на запитання учасника справи-відповідача у формі заяви свідка в порядку ст. 90 ГПК України;

- копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати відповідачу.

Заяву відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті") про залишення позову без розгляду (вх.№9941 від 17.04.2018 року) - відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_8 зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_3) вирішити в наступному судовому засіданні .

Відкласти підготовче засідання на 03 травня 2018 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Звернути увагу сторін на права та обов'язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 26.04.2018 року.

Суддя О.О. Присяжнюк