КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/19183/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Посохов В.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Дацьків А.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

Даценко О.І. - заступник генерального директора,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р.

у справі №910/19183/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 82 468 647,63 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 82 468 647,63 грн. та звернення стягнення на майно.

Заперечуючи первісні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", в якій вказувало, що договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. був укладений із значними порушеннями чинного законодавства і має бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19183/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" 8 013 000,00 грн. суму основного боргу за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р., 1 958 074,04 грн. інфляційних втрат, 425 341,03 грн. 3% річних, 875 617,96 грн. пені та 32 803,84 грн. судового збору. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

24.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про призначення судової експертизи та витребування документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.02.2018р.

21.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2018р.

06.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. заяву апелянта про відвід судді Зеленіна В.О. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/19183/17 зупинено для розгляду заяви іншою колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відвід судді Зеленіна В.О. від розгляду справи №910/19183/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. апеляційне провадження у справі №910/19183/17 поновлено та справу призначено до розгляду на 22.03.2018р.

22.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про призначення судових експертиз та витребування документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2018р.

29.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 04.04.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 05.04.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. розгляд справи призначено на 19.04.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні, що відбулось 19.04.2018р., клопотання апелянта про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи від 21.03.2018р., колегією суддів встановлено наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що додані позивачем до позовної заяви видаткові накладні та акти приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості на суму 8 013 000,00 грн. за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, не вказують час і дату фактичного отримання товару відповідачем за первісним позовом за спірним договором поставки товарів партіями з використанням старт-карт №СК160 від 28.02.2014р., і не встановлюють розмір дійсної заборгованості із врахуванням часткових оплат у цей період паливно-мастильних матеріалів Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп», у зв'язку з чим заявник вказував на необґрунтованість здійсненого розрахунку за первісним позовом позивачем боргу та штрафних санкцій за несплату вартості поставлених у вказаний період паливно-мастильних матеріалів.

Враховуючи складність розрахунків між сторонами, великий обсяг операцій поставки, на виконання договору №СК160 від 28.02.2014р. та для встановлення дійсного розміру заборгованості за поставлений у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, за твердженням заявника, існують підстави для призначення бухгалтерсько-податкової експертизи, оскільки необхідні спеціальні економічні знання з бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Звертаючись з позовом про примусове стягнення з покупця вартості поставлених паливно-мастильних матеріалів, штрафних санкцій (пені), 3% річних, інфляційних втрат та курсової різниці, постачальник у позовній заяві не зазначив період у який ним були поставлені покупцю і ним прийняті паливно-мастильні матеріали. Лише у розрахунку штрафних санкцій, який міститься у додатку до позовної заяви, зазначено, що поставки здійснювались у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року.

Також до позову додані видаткові накладні та акти приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 10 256 936,44 грн., а саме:

- видаткова накладна №15265 від 31.01.2016р., акт приймання-передачі за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року на суму 1 791 019,71 грн.;

- видаткова накладна №15266 від 31.01.2016р., акт приймання-передачі за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року на суму 169 773,23 грн.;

- видаткова накладна №296089 від 31.12.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року на суму 597 721,71 грн.;

- видаткова накладна №296088 від 31.12.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року на суму 1 926 578,05 грн.;

- видаткова накладна №278923 від 30.11.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року на суму 286 793,16 грн.;

- видаткова накладна №278922 від 30.11.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року на суму 2 500 597,92 грн.;

- видаткова накладна №257851 від 31.10.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року на суму 822 249,18 грн.;

- видаткова накладна №257850 від 31.10.2015р., акт приймання-передачі за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року на суму 2 162 203,48 грн.

Зі змісту пунктів 3.1, 3.4 договору №СК160 від 28.02.2014р. випливає, що продавець (позивач за первісним позовом) постачає покупцю (відповідачу за первісним позовом) паливно-мастильні матеріали (далі - ПММ) частинами на умовах EXW (Інкотермс 2010) франко-термінали АЗС, шляхом вибірки покупцем (довіреною особою покупця) ПММ з автозаправної станції (АЗС). Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана у чеку з POS-терміналу, або спеціальній відомості. Підтвердження фактичного отримання покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек з POS-терміналу, що видається покупцю, або спеціальна відомість, або фіскальний чек.

Як зазначено у п. 3.6 договору № СК160 від 28.02.2014р., враховуючи періодичність та ритмічність поставок ПММ Покупцю протягом дії даного договору, продавець формує протягом місяця накладні (-у) на відпуск товарно-матеріальних цінностей та податкові накладні (-у). При цьому по факту відпуску ПММ продавцем за відповідний період надається покупцю для підписання акт прийому-передачі та видаткова накладна. Акт приймання-передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність Покупця за відповідний період. Вищевказані документи надаються Покупцеві для підписання до 15 числа місяця наступного за звітним.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи, враховуючи, що для встановлення дійсного розміру заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року по договору поставки №СК160 від 28.02.2014р. та штрафних санкцій (пені), 3% річних, інфляційних втрат та курсової різниці необхідно дослідити факти наявності/відсутності оплати Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» за 2014-2016 роки (згідно до банківських виписок на суму 64 591 231,10 грн.), є суттєва необхідність в спеціальних знаннях в сфері економіки, і, як наслідок, є підстави призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, тож у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №910/19183/17 призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи.

2. Призначити по справі №910/19183/17 судову бухгалтерську експертизу.

3. На вирішення судової бухгалтерської експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30; ) за поставлені у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ) паливно-мастильні матеріали за договором поставки №СК160 від 28.02.2014р. ?

- Якщо так, який розмір штрафних санкцій, а саме пені, 3% річних, інфляційних втрат та курсової різниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30; ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ) за договором №СК160 від 28.02.2014р. станом на 30.10.2017р. ?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 30; ).

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ , вул. Смоленська, буд. 6, ).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи №910/19183/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ , вул. Смоленська, буд. 6 , ).

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/19183/17 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/19183/17 до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.В. Агрикова

Є.Ю. Пономаренко