ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 5023/10655/11

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, (вх.№705Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11, (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А.), постановленої о 12:08 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 26.03.2018,

за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м. Львів,

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", про стягнення 955826,06 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень - серпень 2017 року.

Ухвалою господарського Харківської області від 24.03.2018 у справі №5023/10655/11 відмовлено в задоволенні вимоги пенсійного Фонду про забезпечення позову. Відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про витребування доказів. Заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м. Харкова (вх.№3306/17 від 28.09.2017 р.) задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева (код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на користь Слобожанського об"єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (код 41247824, 61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, б.15, р/р 2370 у ХОУ АТ "Ощадбанк " МФО 351823) заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за червень 2017 р. в сумі 314450,55 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева (код 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) на корить державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 4716,76 грн. судового збору. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2018р. у справі №5023/10655/11 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги управління.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з боржника 955826,06 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період червень - серпень 2017 року.

У даному випадку подана заява підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 3 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до п.п. 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Стаття 259 ГПК України також зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Завод ім. Малишева".

Вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Симоненка О.П., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Як встановлено судовою колегією, до складу комітету кредиторів боржника - Державного підприємства "Завод ім. Малишева", було обрано наступних кредиторів: ДП "Львівський бронетанковий завод", ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", ДП "Харківський бронетанковий завод", ДП "Науково- виробничий комплекс "Фотоприлад", ДП "Київський бронетанковий завод", ДП ДК "Укрспецекспорт", ДК з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт". Головою комітету кредиторів обрано Державну компанію з експорту та імпорту продукції послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт".

З матеріалів апеляційної скарги вбачається направлення скаржником копії апеляційної скарги лише на адресу боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева», що, з огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також за відсутності направлення копії апеляційної всім сторонам у справі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 залишити без руху.

2. Встановити Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза