ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 922/2537/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Буханцова В.В. (голова правління), Кучеренко О.О. (довіреність б/н від 20.04.2018)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Не з'явився

2. Не з'явився

3. Не з'явився

4. Не з'явився

5. Не з'явився

відповідача-1 - ОСОБА_3 (довіреність № 2-595д від 11.04.2018), ОСОБА_4 (довіреність № 2-533д від 31.01.2018)

відповідача-2 - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Не з'явився

2. ОСОБА_5 (довіреність № 32-20-0.14,2-2/62-18 від 03.01.2018)

3. Не з'явився

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка (вх.№ 453 Х/3) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ (вх. № 558 Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буракової А.М., судді Шатернікова М.І., судді Сальнікової Г.І.; повне рішення складено 06.03.2018)

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_6, Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_7, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_8, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_9, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» звернувся до Господарського суду Харківської з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та Красноградської районної ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 «Про передачу земель колгоспу «Родина»; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992.

Також, у жовтні 2016 року Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Красноградської районної ради Харківської області та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22.07.1992 «Про передачу земель колгоспу «Родина»; скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданий Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992; припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ХР 17-18-000665, виданого Хрестищинському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 позовну заяву Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області було прийнято до розгляду із позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2537/16 позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» залишено без розгляду, позов Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» та у позові Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційні скарги Володимирівської сільської ради, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» задоволені частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 у справі № 922/2537/16 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2017 справу № 922/2537/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2018 р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2018 прийнято до розгляду заяву СБК «Родіна» про збільшення позовних вимог від 29.12.2017, з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018. Таким чином, згідно позову СБК «Родіна» просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна»;

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 р. для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року

- поновити порушене право на вічне користування земельною ділянкою СБК «Родіна», який є правонаступником колгоспу «Родіна» та визнати за СБК «Родіна» право вічного користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки;

- зобов'язати органи Держгеокадастру та інші уповноважені органи, установи та організації надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внести відповідну інформацію про право СБК «Родіна» на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів;

- судові витрати, понесені позивачем щодо сплати судового збору, покласти на відповідачів у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 по справі № 922/2537/16 позов Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Красноградської районної ради задоволено частково.

Судом вирішено:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна»;

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству «Україна» 18.12.1995 для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року;

- поновити порушене право на користування земельною ділянкою СБК «Родіна», який є правонаступником колгоспу «Родіна», та визнати за СБК «Родіна» право користування земельною ділянкою в межах визначених Держаним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею, розташованою у Харківській області, Красноградському районі, селі Лукашівка та селі Копанки.

В іншій частині в позові Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Красноградської районної ради - відмовлено.

В задоволенні позову Володимирівської сільської ради до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Красноградської районної ради відмовлено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» 4621,27 грн. судового збору. Стягнуто з Красноградської районної ради на користь Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» 3651,36 грн. судового збору.

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна» (позивач) із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 в справі №922/2537/16 в частині відмови СБК «Родіна» у задоволені вимоги щодо зобов'язання органу Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених Державним актом №540423 на вічне користування землею та Державним актом №544592 на вічне користування землею та внесення відповідної інформації про право СБК «Родіна» на вічне користування земельною ділянкою до відповідних державних реєстрів. Постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги СБК «Родіна» в повному обсязі.

Позивач вважає, що порушене право СБК «Родіна» на вічне користування земельною ділянкою буде відновлене тільки після внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак внесення до даного реєстру інформації є неможливим без вчинення дій щодо виготовлення документації із землеустрою (технічної документації на земельну ділянку) та внесення відомостей до Державного земельного кадастру з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номеру. Проте даний факт не було враховано судом першої інстанції під час прийняття рішення від 26.02.2018 у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16. Іншим учасникам справи встановлено строк для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу СБК «Родіна» (вх. № 2702 від 06.04.2018), в якому просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СБК «Родіна» відмовити. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вважає, що в даному випадку СБК «Родіна» не було доведено порушення його прав, як законного користувача земельної ділянки, тому правові підстави для захисту таких прав та для прийняття рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

Поряд з цим, 02.04.2018 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Укргазвидобування», м. Київ (відповідача-1) також надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник вважає прийняте у даній справі судове рішення в частині задоволення позовних вимог незаконним та обґрунтованим, ухваленим із грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, що суперечить основним засадам судочинства, унормованим статтею 129 Конституції України, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2016 у справі № 922/2537/16 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» повністю. Судові витрати покласти на Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування», м. Київ зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, які не підтверджені належними та допустимими і достатніми доказами, та ігноруючи докази, якими спростовуються доводи позовної заяви, суд першої інстанції, у порушення статті 8 Конституції України і статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України, надав необґрунтовану перевагу доводам позивача та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для судового захисту та відновлення непорушеного права, не виконавши тим самим завдання господарського судочинства. Скаржник заявляє про відсутність підстав для захисту порушеного права у осіб, що звернулись із позовними вимогами щодо предмету спору у справі № 922/2537/16.

СБК «Родіна» надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування», м. Київ (вх. № 2689 від 05.04.2018), в якому просить в задоволені цієї скарги відмовити, а рішення в оскаржуваній частині просить залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16. Об'єднано апеляційні скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка (вх.№ 453 Х/3) та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ (вх. № 558 Х/3), що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16, в одне апеляційне провадження. Справу № 922/2537/16 призначено до розгляду на 24.04.2018 об 11:30 год.

10.04.2018 ПАТ «Укргазвидобування» надало відзив на апеляційну скаргу СБК «Родіна» (вх. № 2714), в якому вважає, що господарський суд першої інстанції врахував доводи ПАТ «Укргазвидобування» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, які заперечували проти задоволення позовних вимог та правомірно відмовив у задоволенні вимоги про зобов'язання органів Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл СБК "Родіна" на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в межах визначених в Державних актах на вічне користування землею виданих артілі ім.Ворошилова та артілі ім.Молотова та внести інформацію про право СБК "Родіна" на вічне користування землею до відповідних державних реєстрів, через те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів. Крім того, відповідач вважає, що позивач не надав жодних доказів порушення чи невизнання державними органами, до яких спрямована вимога, права СБК "Родіна" на виготовлення технічної документації та доказів відмови у наданні дозволу на її виготовлення. Відповідач зазначає, що наведені СБК "Родіна" доводи в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі у частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки не вказують на наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині та не спростовують встановлених господарським судом обставин справи.

18.04.2018 Красноградська районна рада направила суду лист вих. № 04-19/153 від 18.04.2018 (вх.ел.пошта № 525), в якому просить здійснювати розгляд справи № 922/2537/16 в судовому засіданні 24.04.2018 без участі її представника, в зв'язку із неможливістю забезпечити явку відповідального представника.

20.04.2018 СБК "Родіна" надало відповідь на відзиви, що надані ПАТ "Укргазвидобування" та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, в якому підтримує викладену у своїй скарзі правову позицію та вважає заявлену вимогу про зобов'язання органу Держгеокадастру та інших уповноважених органів, установ та організацій надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку обґрунтованою та правомірною, а тому просить суд апеляційної інстанції це врахувати. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом є апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, а тому викладені в цьому відзиві аргументи у зазначений спосіб не можуть бути прийняті судом до уваги.

20.04.2018 Красноградська районна державна адміністрація направила суду лист вих. № 01-42/1097 від 20.04.2018 (вх.ел.пошта № 540), в якому просить розглянути апеляційні скарги позивача та відповідача-1 без участі її представника та прийняти судове рішення відповідно до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та згідно наданих доказів до матеріалів справи, а також повідомити про результати розгляду вказаних скарг, надіславши копію прийнятого судового рішення на адресу Красноградської РДА.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ «Укргазвидобування» надало письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по справі № 922/2537/16 (вх.№ 3091), в яких підтримує аргументи своєї апеляційної скарги і заперечує проти доводів скарги СБК "Родіна", вважає оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок невірного тлумачення норм матеріального і порушення норм процесуального права, та таким, що суперечить основним засадам судочинства та завданням суду. ПАТ «Укргазвидобування» вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у даній справі підлягає скасуванню з тих підстав, що: факт порушення прав позивача у справі відсутній і підстав судового захисту уявних прав, які не виникли, немає, це суперечить ст.4 ГПК України; судом в порушення ч.2 ст.77 ГПК неповно з'ясовані обставини справи, у т.ч. по ухвалі в тотожній справі №922/3919/16, яку закрито через цю справу; докази, на яких ґрунтується рішення, створені після звернення позивача до суду; судом порушено ч.4 ст.46, п.4 ч.4 ст.238 ГПК, бо позивач в позові посилався на порушення прав членів колгоспу з приватизації земельних часток (паїв), а під час нового розгляду справи - на порушення прав вічного користування СБК "Родіна"; наявні зміна підстав позову, подання нового позову під час нового розгляду справи; рішення в порушення ч.1 ст.77 ГПК мотивоване суперечливими доказами; судом в порушення п.1 ч.1 ст.237 ГПК не встановлено доказів об'єднання артілей ім.Ворошилова та ім.Молотова, їх передаточних балансів (обсягу переданих прав), статутів; судом не взято до уваги те, що державного акту на право користування землею у колгоспу "Родіна", що припинив існувати з 1992 року, не було, а акти на вічне користування землею колгоспами 50х років ніким не переоформлювалися, ділянки не обліковувалися по 6-зем, їх правовий режим судом всупереч п.3 ч.4 ст.238 ГПК не встановлено; судові висновки ґрунтуються на рішеннях членів колгоспу "Родіна", але списків членів колгоспу "Родіна" у справі немає, відсутні докази землекористування колгоспу "Родіна" з 1992 по 2016 роки, чим порушено ч.5 ст.236, п.1 ч.4 ст. 238 ГПК; судом вирішене питання інтересів осіб, не залучених до участі у справі - членів колгоспу "Родіна", СБК "Родіна", що в силу п.4 ч.З ст.277 ГПК є обов'язковою підставою для скасування судового рішення; судом не з'ясовано місце розташування, площу, межі й інші ідентифікуючі ознаки земельних ділянок радянських артілей, чим порушено ч.5 ст.236 ГПК, ч.1 ст.79 ЗК; висновки суду суперечать обставинам справи: землевпорядної документації колгоспу "Родіна", створеного 23.05.1989, в справі немає, і суд послався на матеріали 02.01.1989, виписку 01.11,1988, що виникли до створення колгоспу; судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, адже ст.8 Конституції Української PCP 1937 року, ст.12 Конституції Української PCP 1978 року, п.8 Статуту колгоспу "Родіна", Примірним Статутом сільськогосподарських артілей, затв. РНК СРСР та ЦК ВКП(б) 17.02.1935, Законом СРСР "Про кооперацію в СРСР" та постановою РНК СРСР від 07.07.1935 "Про видачу сільськогосподарським артілям державних актів на безстрокове (вічне) користування землею", не передбачено перехід права безоплатного вічного землекористування колгоспів до інших осіб; висновок суду із посиланням на ст.92 ЗК прямо суперечить доказу - т.2 а.с.100, право користування неідентифікованими земельними ділянками у позивача не виникло, чим порушено п.3 ч.4 ст.238 ГПК; суд першої інстанції застосував Закон України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992р., який не підлягає застосуванню; суд не застосував Закон України "Про сільськогосподарську кооперацію", Закон СРСР "Про кооперацію в СРСР", який підлягає застосуванню, що в силу п.4 ч.1 ст.277 ГПК є підставою для скасування рішення; суд визнав право користування земельною ділянкою в межах території двох сіл, без площі, координат земельної ділянки, тобто обов'язкових її ознак, тому рішення суперечить ст.ст.236, 238 ГПК; суд першої інстанції в порушення п.1 ч. 1 ст.237 ГПК не встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання акту ненормативного характеру недійсним; суд першої інстанції не навів тих підстав, з якими законодавець пов'язує припинення права користування земельною ділянкою, що унормовані ст.141 ЗК України, що виключає законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення; висновок щодо обов'язковості скасування актів вічного користування неіснуючих артілей неіснуючої країни є невмотивованим; суд не встановив дійсного місцезнаходження й розміру земельних ділянок та їх форми на час прийняття рішення, хоча з'ясування цих обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, тож суд визнав право позивача на користування невизначеною територією поверхні землі в межах двох сіл; відхиляючи доводи й докази ПАТ "Укргазвидобування", суд не зазначив мотиви їх відхилення, чим порушив принцип рівності сторін, ст.6 Конвенції, п.1 ст.129 Конституції України, ст.7, п.2 ч,4 ст.238, ч.5 ст.236 ГПК; в порушення норм матеріального і процесуального права суд помилково застосував інститут правонаступництва та прийняв до уваги докази, що створені під час судового розгляду й нового розгляду справи; у справі відсутні докази направлення 5 учасникам справи заяви про зміну предмету позову від 29.12.2017 та докази направлення усім учасникам справи заяви про уточнення позовних вимог вх.№1765 від 22.01.2018; позивач не сплатив судовий збір за майнову вимогу, а тому судом порушено вимоги ст.ст.46, 162, 163, 164, 174, 236 ГПК України, ст.4, ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір"; відсутнє правове мотивування щодо підґрунтя визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Красноградська районна рада, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області та Володимирська сільська рада Красноградського району Харківської області відзивів на апеляційні скарги позивача та відповідач-1 не надали.

Треті особи у справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Володимирська сільська рада Красноградського району Харківської області відзивів на апеляційні скарги не надали та в судове засідання 24.04.2018 не з'явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, до суду повернулися копії ухвали від 10.04.2018. Згідно довідок УДППЗ "Укрпошта" про відстеження пересилання ухвали суду про призначення справи до розгляду на адреси вказаних учасників справи судом встановлено, що причиною їх повернення за зворотною адресою є "закінчення терміну зберігання".

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області в судове засідання 24.04.2018 не з'явились, а матеріали справи не містять відомостей щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи, вказане є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 922/2537/16 відкласти на 15.05.18 о 14:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 118.

2. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Красноградській районній раді, Красноградській районній державній адміністрації Харківської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області та Володимирській сільській раді Красноградського району Харківської області у строк до 14.05.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції та іншим учасникам справи письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій у справі.

3. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.