УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6223/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 6 444,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень представника заявника статусу адвоката.

23.03.2018 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" повторно звернулось із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає: "Відтак, на теперішній час строк на касаційне оскарження є пропущеним з поважних причин, внаслідок недбалого ставлення колегії суддів Верховного Суду, що виносила Ухвалу від 26.02.2018 року, до своїх обов'язків, якими їх наділила Держава. Саме ця колегія показує реХВорми у дії, коли порушуються норми Конституції України, які відомі навіть особам, які купували юридичний диплом у підземному переході.

Зазначена псевдо-ухвала надійшла на адресу Позивача 06.03.2018 року, а ця касаційна скарга подається у 20-ти денний строк з моменту її отримання. Відтак, строк на касаційне оскарження підлягає негайному поновленню, оскільки у його пропуску винен виключно ШАНОВНИЙ Верховний Суд."

Такі висловлювання безпідставно підривають авторитет судової влади, та проявляють неповагу до суду і суддів що прийняли у даній справі судове рішення, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" забороняється, і відповідно до пункту 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах", за невиконання процесуального обов'язку виявляти повагу до суду, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 762, 00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов