ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017

та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2017

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою ОСОБА_5

до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07. 2003 порушено провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство" на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2003 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 841 618,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 відносно ДСК "Чорноморське морське пароплавство" введено процедуру санації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2008 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 затверджено план санації ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2015 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 розглянуто грошові вимоги кредиторів по заробітній платі до боржника, зокрема, визнано вимоги ОСОБА_4 суму 702 543, 49 грн. та віднесено їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

У серпні 2017 року Голова профспілкової організації ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_7 звернулась до господарського суду з заявою про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 (суддя Лепеха Г.А) відмовлено у задоволенні заяви голови профспілкової організації ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_7 про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (колегія суддів у складі: Лашина В.В. - головуючого, Богатир К.В., Будішевської Л.О.) ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2017 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, кредитор боржника - ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2017 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник касаційної скарги вважає, що оскаржувані судові рішення порушують його особисті права та права інших членів екіпажу т/х "Одеса", вимоги яких визнано ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2016 у даній справі та мають бути захищені під час розгляду справи про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Посилаючись на норми Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії", згідно яких профспілка здійснює представництво та захист прав і інтересів членів профспілки, ОСОБА_4 зазначає про те, що судами не було встановлено належної ролі профспілкової організації ДСК "Чорноморське морське пароплавство", чим порушено вимоги ст. ст. 34, 43 ГПК України, та не враховано думку представника профспілкового комітету. За твердженням заявника, представник працівників боржника ОСОБА_11 не здійснює звітування перед членами колишнього екіпажу т/х "Одеса".

У відзиві на касаційну скаргу керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію, керуючий санацією посилається на відсутність заборгованості по заробітній платі перед штатними працівниками, а також на те, що 01.11.2016 на загальних зборах працівників більшістю голосів обрано представником працівників боржника ОСОБА_11, якого залучено учасником провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2016. При цьому Лахненко Є.М. зазначає, що Закон про банкрутство не передбачає участі у справі про банкрутство декількох представників працівників боржника.

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 18.04.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Касаційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги у даній справі з посиланням на те, що бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні касаційної інстанції, а через поганий стан здоров'я не може з'явитись у судове засідання 18.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України (в зазначеній редакції), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені керуючим санацією боржника причини неявки в судове засідання 18.04.2018 належним чином не обґрунтовані та документально не підтверджені, відтак, не можуть бути визнані поважними.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Стаття 1 Закону про банкрутство визначає коло осіб, які можуть брати участь у розгляді справи про банкрутство. Так, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Зокрема, згідно названої норми, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника, представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, матеріали справи не містять рішення загальних зборів працівників боржника чи первинної профспілкової організації боржника, якими було б уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси працівників ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2016 на загальних зборах працівників ДСК "Чорноморське морське пароплавство" більшістю голосів було обрано представником працівників боржника ОСОБА_11

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 ОСОБА_11 залучено учасником провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство". Зазначена ухвала є чинною та обов'язковою для виконання.

Таким чином, господарським судом вже залучено до участі у справі представника працівників боржника, який представляє інтереси усіх працівників ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє аргументи заявника касаційної скарги про порушення прав профспілкової організації ДСК "Чорноморське морське пароплавство" у зв'язку з незалученням ОСОБА_7 учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та визначених ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність підстав для залучення ОСОБА_7 - Голови профспілкової організації боржника учасником провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали обставини справи в їх сукупності, дали їм вірну юридичну оцінку та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви голови профспілкової організації ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_7 про залучення її учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені кредитором ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.

Водночас, колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на встановлених у справі фактичних обставинах та нормах матеріального права.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та ухвала господарського суду Одеської області від 15.08.2017 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2017 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.