У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про затвердження мирової угоди та клопотань розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого та про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого по справі за заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: Куровський В.В. - предст., дов. від 01.06.2016р. (в судовому засіданні 27.03.2018р. та 11.04.2018р.)

В судовому засіданні 27.03.2018р. прийняв участь розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Буличов С.О., посв. від 13.03.2017р. № 1827

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 27.03.2018р. по 11.04.2018р. та з 11.04.2018р. по 24.04.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.04.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника - Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р., надалі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства Карапуту Володимира Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013р. затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р., у зв'язку зі зміною директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника Карапути В.Д. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Музиченка Леоніда Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р., у зв'язку зі зміною директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника Музиченка Л.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Жука Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р., у зв'язку зі зміною директора Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника Жука В.М. та покладено виконання обов'язків керуючого санацією на Борисенка Миколу Дмитровича.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2017р. до 31.12.2017р.

13 грудня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» від 11.12.2017р. № 1795 про затвердження мирової угоди (том 15, а.с. 138 - 142).

В обґрунтування даного клопотання боржник посилається на досягнення сторонами у справі про банкрутство домовленості щодо розстрочення погашення кредиторських вимог ІV черги, які залишились непогашеними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття клопотання Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про затвердження мирової угоди до повернення матеріалів справи № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 до місцевого господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017р. клопотання боржника було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2017р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Буличова С.О. на ухвалу суду від 20.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018р. провадження у справі було поновлено, клопотання боржника було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2018р.

22 березня 2018 року розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подані заперечення на клопотання боржника про затвердження мирової угоди (том 16, а.с. 184 - 191) в яких він просить відмовити у затвердженні мирової угоди та зобов'язати боржника і комітет кредиторів надати йому документи щодо підготовки та укладення мирової угоди. Одночасно арбітражний керуючий Буличов С.О. просить суд стягнути з усіх рахунків КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 01 вересня 2017 року по 27 березня 2018 року в сумі 32 190,00 грн.; стягнути з усіх рахунків КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованість з відшкодування витрат арбітражного керуючого Буличова С.О. за періоди з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., з 01.02.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 6 007,67 грн.

В обґрунтування поданих заперечень Буличов С.О. вказує, що єдиною підставою для розгляду та затвердження судом мирової угоди є заява арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди. Оскільки клопотання про затвердження мирової угоди було подано до суду боржником, на думку Буличова С.О., воно має бути залишено без розгляду.

Розпорядник майна боржника звертає увагу суду, що його не було залучено до розробки проекту мирової угоди та до роботи комітету кредиторів, текст мирової угоди також надано не було.

Подана боржником з порушенням встановленого законом порядку до суду мирова угода серед іншого не містить положень про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника з оплати винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. Також, зобов'язання боржника щодо відшкодування витрат на оплату праці арбітражного керуючого не додано до клопотання боржника про затвердження мирової угоди.

22 березня 2018 року до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подано клопотання від 16.03.2018р. № 02-06/37 про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого (том 16, а.с. 192 - 194) згідно якого останній просить встановити щомісячну винагороду арбітражному керуючому Буличову С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» з 01 січня 2018 року в розмірі 7 446,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Буличов С.О. посилається на положення Закону про банкрутство щодо порядку встановлення оплати послуг арбітражного керуючого (ч. 14 ст. 31 Закону), на положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», яким встановлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у розмірі 3 723,00 грн., а також на ухилення комітету кредиторів від прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018р. клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. від 16.03.2018р. № 02-06/37 про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні. Встановлено процесуальний строк для подання боржником (керуючим санацією Борисенком М.Д.) та комітетом кредиторів (ТОВ «НіжинТеплоМережі») заперечень на клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. - до 09 квітня 2018 року включно.

27 березня 2018 року до господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О. подано клопотання від 26.03.2018р. № 02-06/44 про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого (том 16, а.с. 205 - 213), згідно якого останній просить:

затвердити звіт від 09.10.2017р. № 02-06/138, звіт від 07.11.2017р. № 02-06/153, звіт від 04.12.2017р. № 02-06/161, звіт від 10.01.2018р. № 02-06/4, звіт від 01.02.2018р. № 02-06/12, звіт від 01.03.2018р. № 02-06/28 та звіт від 16.03.2018р. № 02-06/34;

затвердити витрати арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.07.2017р. по 26.03.2018р. в сумі 2 890,87 грн.;

стягнути з усіх рахунків КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Буличова С.О. за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 01 вересня 2017 року по 27 березня 2018 року в сумі 32 190,00 грн.;

стягнути з усіх рахунків КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованість з відшкодування витрат арбітражного керуючого Буличова С.О. за періоди з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., з 01.02.2017р. по 26.03.2018р. в сумі 6 639,47 грн.

В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Буличов С.О. посилається на положення Закону про банкрутство щодо порядку оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, щодо порядку затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (ч. ч. 12, 14, 16 ст. 31 цього Закону), а також на ухилення комітету кредиторів від виконання обов'язків щодо затвердження відповідних звітів, а боржником - щодо здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2018р. клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. від 26.03.2018р. № 02-06/44 про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні. Встановлено процесуальний строк для подання боржником (керуючим санацією Борисенком М.Д.) та комітетом кредиторів (ТОВ «НіжинТеплоМережі») заперечень на клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. - до 09 квітня 2018 року включно.

В судовому засіданні 27.03.2018р. суд розпочав розгляд по суті клопотання боржника про затвердження мирової угоди, а 11.04.2018р. суд розпочав розгляд по суті клопотань, поданих розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Буличовим С.О.

Кредитори та розпорядник майна боржника належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвал - повідомлень, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях 11.04.2018р. та 24.04.2018р.

До початку судового засідання 24.04.2018р. Буличовим С.О. подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів та проведення судового засідання за його відсутності, яке було задоволено судом.

Представник боржника не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 24.04.2018р. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.04.2018р. представник КП «Служба Єдиного Замовника» заперечив проти задоволення клопотань розпорядника майна боржника, вказуючи, що до закінчення строку дії процедури санації між кредиторами та боржником було укладено мирову угоду та передано її на затвердження до господарського суду. Ухвалою господарського суду від 26.12.2017р. заява боржника про затвердження мирової угоди була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні. Однак, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Буличова С.О. на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017р. провадження у справі було зупинено з 29.12.2017р. до 12.03.2018р. Оскільки наслідком зупинення провадження у справі являється припинення будь - яких процесуальних дій в цей період та припинення права на їх вчинення до моменту поновлення провадження у справі, на думку представника боржника, вимоги арбітражного керуючого Буличова С.О. про встановлення та виплати йому щомісячної винагороди з 01 січня 2018 року являються безпідставними. Крім того, представник боржника вказує, що питання про встановлення розпоряднику майна боржника щомісячної винагороди вже було вирішено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017р. по даній справі.

Представник боржника не погоджується з тим, що витрати арбітражного керуючого Буличова С.О. на придбання пального для проїзду автомобілем з м. Бровари Київської області до м. Ніжин Чернігівської області та до м. Чернігів пов'язані з розглядом даної справи, оскільки за даними Єдиного реєстру прав власників транспортних засобів у Буличова С.О. відсутні у власності будь - які транспортні засоби. Також, в матеріалах справи відсутні будь - які докази проживання та реєстрації здійснення Буличовим С.О. діяльності арбітражного керуючого в м. Бровари.

Додатково представник боржника зазначив, що вимоги арбітражного керуючого Буличова С.О. про стягнення з боржника грошової винагороди, не можуть вирішуватися в межах справи про банкрутство. На його думку, дана обставина встановлена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Буличова С.О. та представника боржника, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотань по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2008р. по даній справі визнано вимоги кредиторів та включено їх до реєстру вимог кредиторів у таких сумах:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» - 295 028,71 грн. (в т.ч. 294 903,71 грн. - з віднесенням до ІV черги задоволення, 125,00 грн. - з віднесенням до І черги задоволення);

- Управління Пенсійного Фонду України в м. Ніжині Чернігівської області - 583 354,36 грн. (в т.ч. у сумі 463 266,81 грн. з віднесенням до ІІ черги задоволення та у сумі 120 087,55 грн. з віднесенням до VІ черги задоволення);

- Приватного підприємства «Юридична фірма «Дія» - 3 893,38 грн. з віднесенням до ІV черги задоволення та в сумі 125,00 грн. судових витрат з віднесенням до І черги задоволення;

- Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції - 418 160,70 грн. (з віднесенням 394 891,89 грн. до ІІІ черги задоволення та 23 268,81 грн. з віднесенням до VІ черги задоволення;

- Приватного підприємства «Комунальник - 2» - 252 970,13 грн. з віднесенням до ІV черги задоволення та у сумі 125,00 грн. судових витрат - до І черги задоволення;

- Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області -14 066,94 грн. з віднесенням 13 583,33 грн. до ІV черги задоволення, а в сумі 483,61 грн. - до VІ черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» - 48 057,71 грн. з віднесенням до ІV черги задоволення, в сумі 125,00 грн. судових витрат - з віднесенням до І черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2016р. по даній справі зобов'язано кредиторів, вимоги яких залишились не задоволені, сформувати новий склад комітету кредиторів.

Постановляючи дану ухвалу суд зазначив, що «у підготованому керуючим санацією для комітету кредиторів звіті (наданому, як зазначено у письмових поясненнях, суду для огляду), зазначається про повне задоволення вимог кредиторів, які входили до комітету кредиторів, про залишок незадоволених вимог лише наступних кредиторів: ТОВ «НіжинТеплоМережі» - 44 232,40 грн., ТОВ «Вена» - 48 057,71 грн., ПП «Юридична фірма «Дія» - 3 893,38 грн., а також надається характеристика дебіторської та кредиторської заборгованості, фінансових показників підприємства.

Як вбачається з наявних матеріалів справи комітет кредиторів у цій справі було сформовано трьома кредиторами: Ніжинською ОДПІ, Управлінням Пенсійного фонду в м. Ніжині та ПП «Комунальник - 2». У процесі здійснення заходів санації вимоги зазначених кредиторів було задоволено повністю. У зв'язку з зазначеним та запереченнями боржника щодо участі у комітеті вказаних кредиторів, вимоги яких повністю задоволено, належним чином, у відповідності до норм ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не прийнято рішення комітету кредиторів відносно звіту керуючого санацією та його пропозиції для суду щодо подальшого провадження у справі.

Згідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999р.) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. Як зазначено у п. 56 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частиною п'ятою статті 21.

Відповідно до п. 58 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15, пункту 9.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не приймають участі провадженні у справі про банкрутство».

Рішенням зборів кредиторів від 04.08.2016р. у складі представника ТОВ «НіжинТеплоМережі» (протокол № 3) припинено повноваження комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів 03.02.2009р. у кількості трьох членів: Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Приватного підприємства «Комунальник - 2»; обрано комітет кредиторів у складі одного члена - ТОВ «НіжинТеплоМережі».

08 грудня 2017 року між кредиторами КП «Служба Єдиного Замовника» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «НіжинТеплоМережі» та боржником в особі керуючого санацією Борисенка М.Д. була укладена мирова угода у справі про банкрутство № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 (том 15, а.с. 139, 140).

Згідно умов мирової угоди її предметом є розстрочення та погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами ІV черги, зазначеними у п. 1.2 угоди, на загальну суму 96 183,49 грн., які визнані судом у межах справи про банкрутство та є непогашеними на момент укладення мирової угоди.

Розмір грошових зобов'язань боржника перед кредиторами ІV черги, які підлягають розстроченню та погашенню на умовах мирової угоди (п. 1.2):

ТОВ «НіжинТеплоМережі» - 44 232,40 грн.;

ПП «Юридична фірма «Дія» - 3 893,38 грн.;

ТОВ «Фірма «Вена» - 48 057,71 грн.

Сторони домовились, що непогашена в межах провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед кредиторами ІV черги, визначеними в п. 1.2 мирової угоди, підлягає розстроченню та погашенню строком на 10 місяців, починаючи з 01 січня 2018 року.

Погашення розстроченої за умовами мирової угоди заборгованості здійснюється у такому порядку, що всі визначені у п. 1.2 мирової угоди кредитори мають право на отримання щомісячних платежів у розмірах, пропорційних до визначеної в п. 1.2 заборгованості, а саме:

Строки помісячноТОВ «НіжинТеплоМережі», грн.ПП «Юридична фірма «Дія», грн.ТОВ «Фірма «Вена», грн.
До 30 числа кожного місяця після 01.01.2018р. 4423,24 389,34 4805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
--------//--------4423,24389,344805,77
Всього:44 232,403893,3848 057,71
Зазначена мирова угода відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає затвердженню господарським судом в межах справи про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» і є підставою для припинення провадження у справі (п. 4.1).

11 грудня 2017 року відбулось засідання комітету кредиторів за участю представника ТОВ «НіжинТеплоМережі». В засіданні комітету кредиторів взяв участь керуючий санацією боржника Борисенко М.Д.

Комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до суду з пропозицією про припинення процедури санації в зв'язку з закінченням строку її дії та укладення мирової угоди з боржником (протокол № 7/2017, том 15, а.с. 141, 142).

Як було вказано вище, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

Згідно ч. ч. 3, 12, 14 цієї статті, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону.

Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Положеннями ст. 21 Закону про банкрутство встановлено, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій, зокрема, про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.

Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів від 11.12.2017р. № 7/2017, звіт керуючого санацією комітетом кредиторів не розглядався.

Однак, прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди за відсутності звіту керуючого санацією не є порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017р. по даній справі керуючого санацією Борисенка М.Д. було зобов'язано надати: письмовий звіт керуючого санацією (у випадку подання його на розгляд комітету кредиторів); список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

На виконання вимог суду керуючим санацією було надано Звіт від 08.12.2017р. № 1793 в якому міститься інформація про причини виникнення заборгованості, про результати роботи підприємства за 9 місяців 2017 року, про розмір дебіторської заборгованості, про відсутність кредиторської заборгованості по заробітній платі, по розрахункам з бюджетом та за енергоносії. Також, керуючим санацією було надано суду Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 року і реєстр вимог кредиторів (том 16, а.с. 27 - 33). Одночасно керуючий санацією повідомив про відсутність у боржника зобов'язань щодо відшкодування витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону.

У відповідності з ст. ст. 35 - 37 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь - якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.

Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Розглянувши подану на затвердження суду мирову угоду, суд вважає, що її умови не суперечать законодавству. Мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника та про розстрочку боргів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів відповідає вимогам закону та належним чином оформлено. Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, відсутні. Рішення про укладення мирової угоди від імені боржника прийнято керуючим санацією, який виконує повноваження керівника боржника. Мирова угода підписана повноважними представниками сторін. Мирова угода укладена тільки щодо вимог четвертої черги. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні, не встановлені гірші умови, ніж для кредитора, який висловив згоду на укладення мирової угоди, а їх вимоги віднесені до однієї черги. Заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди відсутні.

Також, суд враховує, що за даними Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017 року боржник отримав чистий прибуток в розмірі 860 тис. грн., тобто боржник спроможний виконати умови мирової угоди.

Суд відхиляє заперечення розпорядника майна боржника Буличова С.О. про те, що клопотання про затвердження мирової угоди подано неуповноваженою особою.

Так, в ст. 38 Закону про банкрутство, вказано, що заява про затвердження мирової угоди подається до господарського суду арбітражним керуючим.

Із аналізу норм ст. ст. 1, 13, 17, 21, 35, 38, 53 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що під арбітражним керуючим в даному випадку слід розуміти саме керуючого санацією, оскільки саме він виконує повноваження керівника боржника, приймає рішення про укладення мирової угоди від імені боржника та підписує мирову угоду.

Оскільки клопотання про затвердження мирової угоди, подане до господарського суду, підписано директором КП «Служба Єдиного Замовника» Борисенком М.Д., який являється керуючим санацією, заперечення Буличова С.О. є необґрунтованими.

Клопотання Буличова С.О. про зобов'язання боржника і комітет кредиторів надати йому документи щодо підготовки та укладення мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки відповідні документи містяться в матеріалах справи і Буличов С.О. має право ознайомитися з ними та зробити з них копії.

У відповідності з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Перевіряючи заперечення боржника про відсутність у нього зобов'язань щодо відшкодування витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, а також доводи арбітражного керуючого Буличова С.О. про порушення порядку укладення мирової угоди у зв'язку з відсутністю в ній положень про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника з оплати винагороди розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне:

як було вказано вище, арбітражний керуючий Буличов С.О. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, встановлено щомісячну винагороду арбітражному керуючому Буличову С.О. за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» у наступному розмірі: з 01.04.2009р. - 1 250,00 грн.; з 01.07.2009р. - 1 260,00 грн.; з 01.10.2009р. - 1 300,00 грн.; з 01.11.2009р. - 1 488,00 грн.; з 01.01.2010р. - 1 738,00 грн.; з 01.04.2010р. - 1 768,00 грн.; з 01.07.2010р. - 1 776,00 грн.; з 01.10.2010р. - 1 814,00 грн.; з 01.12.2010р. - 1 844,00 грн.; з 01.01.2011р. - 1 882,00 грн.; з 01.04.2011р. - 1 920,00 грн.; з 01.10.2011р. - 1 970,00 грн.; з 01.12.2011р. - 2 008,00 грн.; з 01.01.2012р. - 2 146,00 грн.; з 01.04.2012р. - 2 188,00 грн.; з 01.07.2012р. - 2 204,00 грн.; з 01.10.2012р. - 2 236,00 грн.; з 01.12.2012р. - 2 268,00 грн.; з 01.01.2013р. - 2 294,00 грн.; з 01.12.2013р. - 2 436,00 грн.; з 01.09.2015р. - 2 756,00 грн.; з 01.05.2016р. - 2 900,00 грн.; з 01.12.2016р. - 3 200,00 грн.; з 01.01.2017р. - 6 400,00 грн. за рахунок грошових коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, затверджено Звіт арбітражного керуючого Буличова С.О. від 15.09.2017р. № 02-06/119 в частині нарахування та відшкодування витрат за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. та з 01.02.2017р. по 30.06.2017р.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. про затвердження Звіту в частині нарахування та оплати послуг за період з 01.09.2015р. по 31.08.2017р.; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. про стягнення на його користь з КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 96 748,00 грн.; відмовлено у задоволенні заяви КП «Служба Єдиного Замовника» про розподіл судових витрат та повернення від арбітражного керуючого Буличова С.О. надмірно сплаченої йому винагороди в розмірі 60 994,00 грн.

При постановленні даної ухвали судом було встановлено, що на підставі укладених між боржником і арбітражним керуючим Буличовим С.О. угод боржником було сплачено Буличову С.О. 286 068,00 грн. За підрахунком суду розмір належної до сплати арбітражному керуючому Буличову С.О. винагороди за період з 23.01.2008р. по 31.08.2017р. становить 271 282,00 грн. Станом на 01.09.2017р. у боржника відсутня заборгованість перед арбітражним керуючим по сплаті винагороди, навпаки існує переплата в розмірі 14 786,00 грн. Витрати арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. в розмірі 1 783,67 грн. та за період з 01.02.2017р. по 30.06.2017р. в розмірі 1 964,93 грн. підтверджуються належними доказами. Дані витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

В подальшому арбітражним керуючим Буличовим С.О. була нарахована винагорода за виконання повноважень розпорядника майна боржника:

за період з 01.09.2017р. по 31.12.2017р. в розмірі 10 814,00 грн. (6 400,00 грн. * 4 місяці - 14 786,00 грн.);

за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. в розмірі 21 376,00 грн. (7 446,00 грн. * 2 місяці і 27 днів).

Також, арбітражний керуючий Буличов С.О. вказує, що він поніс витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.07.2017р. по 26.03.2018р. на загальну суму 2 890,87 грн.

Арбітражним керуючим Буличовим С.О. були складені наступні звіти про нарахування та оплату послуг:

від 09.10.2017р. № 02-06/138 за вересень 2017 року згідно якого розмір його винагороди становить 6 400,00 грн., розмір понесених витрат - 515,81 грн. (том 15, а.с. 52);

від 07.11.2017р. № 02-06/153 за жовтень 2017 року згідно якого розмір його винагороди становить 6 400,00 грн., розмір понесених витрат - 839,34 грн. (том 15, а.с. 46);

від 04.12.2017р. № 02-06/161 за листопад 2017 року згідно якого розмір його винагороди становить 6 400,00 грн., розмір понесених витрат - 567,12 грн. (том 16, а.с. 123);

від 10.01.2018р. № 02-06/4 за грудень 2017 року згідно якого розмір його винагороди становить 6 400,00 грн., розмір понесених витрат - 226,30 грн. (том 16, а.с. 117);

від 01.02.2018р. № 02-06/12 за січень 2018 року згідно якого розмір його винагороди становить 7 446,00 грн., розмір понесених витрат - 40,50 грн. (том 16, а.с. 114);

від 01.03.2018р. № 02-06/28 за лютий 2018 року згідно якого розмір його винагороди становить 7 446,00 грн., розмір понесених витрат - 70,00 грн. (том 16, а.с. 80);

від 16.03.2018р. № 02-06/34 за період з 01.03.2018р. по 27.03.2018р. згідно якого розмір його винагороди становить 6 484,00 грн. (том 16, а.с. 79).

Дані звіти разом з довідками про здійснені витрати, рахунками на оплату, вимогами про сплату винагороди були направлені Буличовим С.О. на адресу боржника та голови комітету кредиторів - ТОВ «НіжинТеплоМережі» (том 15, а.с. 36 - 38, том 16, а.с. 77, 78, 82, 91, 92, 96, 97, 133, 134, 137, 138).

Відомості про результати розгляду комітетом кредиторів звітів розпорядника майна боржника матеріали справи не містять.

У відповідності з ч. ч. 4, 12, 14, 16 ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дослідивши подані арбітражним керуючим Буличовим С.О. звіти про нарахування та оплату послуг, суд вважає за можливе затвердити звіти від 09.10.2017р. № 02-06/138, від 07.11.2017р. № 02-06/153, від 04.12.2017р. № 02-06/161, від 10.01.2018р. № 02-06/4 з огляду на те, що грошова винагорода розрахована розпорядником майна боржника у відповідності з встановленим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2017р. по даній справі розміром.

Витрати арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.07.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 2 148,57 грн. (в т.ч. 501,82 грн. - витрати на придбання бензину, 911,79 грн. - витрати на проїзд, 734,96 грн. - канцелярські та поштові витрати) підтверджуються поданими фіскальними чеками та квитками.

При цьому, витрати на закупку палива та на проїзд були здійснені арбітражним керуючим для проїзду для участі у судових засіданнях Господарського суду Чернігівської області по даній справі та за адресою боржника, тому вони пов'язані з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідні витрати були здійснені арбітражним керуючим особисто, а їх розмір не може вважатися надмірним.

Також, матеріалами справи підтверджується факт надсилання звітів на адресу комітету кредиторів та ухилення комітету кредиторів від розгляду та затвердження звітів розпорядника майна боржника.

Той факт, що збори комітету кредиторів не скликалися арбітражним керуючим не впливає на оцінку обставин справи, оскільки комітет кредиторів складається із одного кредитора.

Заперечення боржника про непов'язаність з розглядом даної справи витрат арбітражного керуючого Буличова С.О. на придбання пального для проїзду автомобілем, оскільки за даними Єдиного реєстру прав власників транспортних засобів у Буличова С.О. відсутні у власності будь - які транспортні засоби, не підтверджені жодними доказами.

Заперечення боржника про відсутність будь - яких доказів проживання та реєстрації здійснення Буличовим С.О. діяльності арбітражного керуючого в м. Бровари не може бути прийнято судом до уваги, адже згідно інформації з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Буличова С.О. є с. Перемога Броварського району Київської області, вул. Б.Хмельницького, 1.

Той факт, що за даною адресою, згідно з поданим боржником витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за Буличовим С.О. не зареєстровані права власності або інші речові права на нерухоме майно, прямо не може свідчити про відсутність в цьому місці контори (офісу) арбітражного керуючого, оскільки офіс може бути розміщений у приміщенні, яким арбітражний керуючий користується на підставі цивільно - правового договору.

За правилами ст. 794 Цивільного кодексу України, державній реєстрації відповідно до закону підлягає право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

Стосовно затвердження Звітів арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг від 01.02.2018р. № 02-06/12, від 01.03.2018р. № 02-06/28 та від 16.03.2018р. № 02-06/34 суд зазначає наступне:

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2017р. строк процедури санації боржника був продовжений до 31.12.2017р.

В подальшому між кредиторами та боржником була укладена мирова угода, а комітетом кредиторів прийнято рішення про припинення процедури санації у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Мирова угода своєчасно була подана керуючим санацією до суду для її затвердження.

Втім, у зв'язку з оскарженням арбітражним керуючим Буличовим С.О. судових рішень у даній справі провадження у справі зупинялося, тому питання про затвердження мирової угоди не було своєчасно розглянуто судом.

Враховуючи, що ані комітетом кредиторів, ані судом не приймалося рішення про продовження процедури санації боржника, вищевказані звіти арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. не підлягають затвердженню судом.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 16.03.2018р. № 02-06/37 про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного Замовника» з 01 січня 2018 року в розмірі 7446,00 грн.

Також не підлягає задоволенню клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 26.03.2018р. № 02-06/44 в частині затвердження його витрат за період з 01.07.2017р. по 26.03.2018р. в сумі 2890,87 грн., оскільки згідно ст. 31 Закону про банкрутство до компетенції суду належить вирішення питання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, а не самих витрат.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у боржника наявні зобов'язання щодо відшкодування витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону про банкрутство, зокрема витрат на оплату праці розпорядника майна боржника. При цьому, при зверненні до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди керуючим санацією до заяви не було додано зобов'язань щодо відшкодування цих витрат, що свідчить про порушення прав арбітражного керуючого Буличова С.О.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що процедура санації КП «Служба Єдиного Замовника» його керівником триває майже 10 років, залишок непогашених грошових вимог конкурсних кредиторів є незначним, між кредиторами та боржником укладено мирову угоду умови якої не суперечать законодавству, протягом останніх двох років боржник являється прибутковим підприємством, а в межах справи про банкрутство судом вирішуються лише спірні питання щодо оплати праці розпорядника майна боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а права арбітражного керуючого Буличова С.О. захистити шляхом стягнення з боржника грошової винагороди та понесених витрат у розмірі визнаному судом.

Заперечення боржника про те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. по даній справі був встановлений факт неможливості вирішення в межах справи про банкрутство вимог арбітражного керуючого Буличова С.О. про стягнення з боржника грошової винагороди судом відхиляються, оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.01.2015р. по справі № 3-202гс14, про те, що наведеними вище нормами Закону про банкрутство встановлено обов'язковість долучення до заяви про затвердження мирової угоди тексту цієї мирової угоди та не визначено обов'язку суду викладати у резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди повний текст затвердженої мирової угоди.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 31, 13, 17, 21, 35 - 38, 40, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 26.03.2018р. № 02-06/44 про затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого задовольнити частково.

Затвердити Звіти арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг від 09.10.2017р. № 02-06/138, від 07.11.2017р. № 02-06/153, від 04.12.2017р. № 02-06/161, від 10.01.2018р. № 02-06/4.

Відмовити у затвердженні Звітів арбітражного керуючого Буличова С.О. про нарахування та оплату послуг від 01.02.2018р. № 02-06/12, від 01.03.2018р. № 02-06/28, від 16.03.2018р. № 02-06/34.

Відмовити у затвердженні витрат арбітражного керуючого Буличова С.О. за період з 01.07.2017р. по 26.03.2018р. в сумі 2 890,87 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14, код 32126283) на користь Буличова Сергія Олександровича (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в Київській філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 321842) заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.09.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 10 814 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14, код 32126283) на користь Буличова Сергія Олександровича (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в Київській філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 321842) заборгованість з відшкодування витрат арбітражного керуючого за періоди з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. та з 01.02.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 5 897 грн. 17 коп.

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. в частині стягнення з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на його користь заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. в сумі 21 376 грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. в частині стягнення з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на його користь заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2018р. по 27.03.2018р. в сумі 742 грн. 30 коп.

2. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова С.О. від 16.03.2018р. № 02-06/37 про встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого.

3. Припинити процедуру санації Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» його керівником та виконання повноважень керуючого санацією директором підприємства Борисенком Миколою Дмитровичем.

4. Припинити повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

5. Затвердити мирову угоду, укладену 08 грудня 2017 року між кредиторами Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» та боржником в особі керуючого санацією Борисенка М.Д. у справі про банкрутство № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011.

6. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника, кредиторів другої та наступних черг.

7. Провадження у справі про банкрутство припинити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

9. Дана ухвала в частині п. 1 резолютивної її частини є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

10. Копії цієї ухвали надіслати боржнику (керуючому санацією Борисенку М.Д.), арбітражному керуючому Буличову С.О. (АДРЕСА_3), кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1), Приватному підприємству «Юридична фірма «Дія» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Московська, 3а/2; 16652, Чернігівська область, Ніжинський район, село Безуглівка, вул. Горького, 72), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» (14005, м. Чернігів, вул. Гонча, 90, кв. 22), а також державному реєстратору сектору реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного відділу виконавчого комітету Ніжинської міської ради (16600, м. Ніжин, вул. Яворського, 7).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018р.

Суддя А.С. Сидоренко