ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.05.2018 Справа № 920/190/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

розглянувши матеріали справи № 920/190/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10; ід. код 03352449)

до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ід. код 39958500) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28; ід. код 34933040)

про визнання недійсними електронних торгів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10; ід. код 33698892),

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ «Підприємство теплових мереж» з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу автокрану МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, що відбулись 15 березня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправомірністю зазначених торгів.

Ухвалою від 23.03.2018 суд відкрив провадження у даній справі.

26.04.2018 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно Автокран МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4, що підлягає передачі третій особі; заборони відповідачам Державному підприємству «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти дії пов'язані з укладанням договору купівлі продажу, передачі Авток рана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 третій особі, та вчиняти дії по державній реєстрації даного транспортного засобу за третьою особою; заборони третій особі ОСОБА_1 здійснювати платежі відповідачеві або ви конувати щодо нього інші зобов'язання на виконання оспорюваних електронних торгів з продажу Авток рана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з відзиву ДП «СЕТАМ» на позовну заяву у даній справі, торги відбулись 15 Берез ня 2018 року з визначенням переможця - учасника № 29, який запропонував за лот найвищу ціно ву пропозицію, а саме 271133,00 грн., про що було складено протокол № 324146.

Таким чином, організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ» 17.04.2018, після пору шення провадження у справі 17.04.2018 року замінив переможця торгів, в зв'язку з чим, зменши лась і ціна лота, чим вчинив дії спрямовані на відчуження спірного майна, що в свою чергу ускла днює виконання рішення в майбутньому.

В ході розгляду справи відповідачі Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлін ня юстиції у Сумській області та переможець торгів третя особа ОСОБА_1 мо жуть здійснити дії, що значно ускладнять, чи зроблять неможливим виконання рішення за результатами розгляду справи, зокрема третя особа ОСОБА_1 може здійснити оплату за Автокран, а відповідачі можуть здійснити дії по укладанню договору купівлі продажу, передати Автокран третій особі, та вчинити дії по державній реєстрації даного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих припущень, що спірний Автокран може бути відчужено, а також існування фактичних обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій по підготовці такого відчуження, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на Автокран МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_4.

Заборонити відповідачам - Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ід. код 39958500), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28; ід. код 34933040), та третій особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), вчиняти дії, пов'язані з укладанням договору купівлі -продажу, в тому числі здійснювати платежі, та передачею Авток рана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4 третій особі, вчиняти дії по державній реєстрації даного транспортного засобу за третьою особою, або ви конувати щодо нього інші зобов'язання на виконання оспорюваних електронних торгів з продажу Авток рана МАЗ 5337, модель КС 3577, 1992 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк до 02.05.2021.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька