ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 43/550-50/327-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог",

ініціюючий кредитор - Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 03.08.2017

у складі суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

у справі за заявою

Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст провадження у справі про банкрутство

1.1. У червні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Сустр-19" (далі - ЗАТ "Сустр-19") звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (далі - ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог").

1.2. Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2008 порушено провадження у справі № 43/550 про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, інше.

1.3. Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2008 провадження у справі № 43/550 зупинено до вирішення по суті спору між ТОВ "А.Б.В.Маш", ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" та ЗАТ "Сустр-19" про визнання недійсним Договору від 18.04.2007 та набрання зазначеним рішенням законної сили.

1.4. Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2010 провадження у справі № 43/550 поновлено, інше.

1.5. Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2010 провадження у справі № 43/550 зупинено до прийняття рішення у кримінальній справі № 52-3068.

1.6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 43/550 апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі - АЕК "Київенерго") задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 43/550 скасовано; справу № 43/550 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

1.7. Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 у справі № 43/550 касаційну скаргу ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 43/550 скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

1.8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі № 43/550 припинено апеляційне провадження за скаргою АЕК "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2010 у справі № 43/550.

1.9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 року) у справі № 43/550 апеляційну скаргу заступника прокурора Подільського району м. Києва задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 21.10.2010 скасовано; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

1.10. Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2011 припинено провадження у справі № 43/550 за заявою ЗАТ "Сустр-19"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2008 у справі № 43/550.

1.11. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 у справі № 43/550 апеляційну скаргу ЗАТ "Сустр-19" з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2011 у справі № 43/550 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

1.12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у справі № 43/550 апеляційну скаргу ЗАТ "Сустр-19" задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 08.12.2011 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

1.13. 30.10.2012 до господарського суду м. Києва надійшло Клопотання від Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" (далі - ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра") про заміну ЗАТ "Сустр-19" його правонаступником - ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра".

1.14. Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2013 замінено ініціюючого кредитора ЗАТ "Сустр-19" на ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра".

1.15. Ухвалою від 09.04.2013 господарського суду м. Києва провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/6297/13 за позовом ТОВ "Аларітпром" до АТ "Сустр-19" та ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" про визнання договору недійсним.

1.16. Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляд у судовому засіданні на 24.09.2014.

1.17. Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2016 заяву ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" залишено без розгляду.

1.18. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 апеляційну скаргу ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2016 у справі №43/550-50/327-2012 скасовано. Матеріали справи направлено до господарського суду м. Києва.

1.19. Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2017 припинено провадження у справі № 43/550-50/327-2012 (суддя - Яковенко А.В.) про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог"; припинено дію мораторію; зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог", інше.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Верховець А.А., суддя - Остапенко О.М.) відхилено клопотання ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2017 у справі №43/550-50/327-2012. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.03.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра", на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) (в редакції чинній до 15.12.2017). Справу №43/550-50/327-2012 повернуто до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, докази її направлення відсутні. Відхиляючи клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги доводи ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра", що на адресу апелянта оскаржувана ухвала не направлялася. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що згідно листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 301-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 та направити справу на новий розгляд.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

5. Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2018 у справі № 43/550-50/327-2012 касаційну скаргу (б/н) від 10.08.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 повернуто ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. Усунувши недоліки поданої касаційної скарги, ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" реалізувало своє процесуальне право на повторне звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012.

7. 04.01.2018, на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 43/550-50/327-2012 господарського суду м. Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/550-50/327-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018.

9. Відповідно до п. п. 11 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 43/550-50/327-2012 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. прийнято касаційну скаргу ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.04.2018.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Скаржник ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

14. Скаржник вказує на те, що на сьогоднішній день у справі приймають участь лише дві особи: заявник - ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" та боржник - ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог", інших осіб до справи не залучено. Скаржником було виконано вимоги ст. 95 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) та надіслано на адресу ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" апеляційну скаргу з додатками. Надіслання будь-якій третій особі, що не приймала участі у справі законодавством не вимагається та не передбачено.

15. При цьому, скаржник ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано, що саме неповідомлення його господарським судом м. Києва в установленому порядку про час та дату розгляду справи, призвело до того, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні та не знав і не міг знати про винесену судом першої інстанції ухвалу.

Б. Позиція інших учасників справи

16. Боржник - ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог" відзиву на касаційну скаргу ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 6 Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

19. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

20. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

21. Ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

22. Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

23. Закон України "Про судоустрій та статус суддів"

Ст. 7 Право на справедливий суд

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

24. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Ст. 91 Право апеляційного оскарження.

Ч. 1 - Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Ст. 95 Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Ч. 1 - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Ст. 93 Строк подання апеляційної скарги.

Ч. 1 - апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ч. 2 - апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Ст. 97 Повернення апеляційної скарги.

П. 2 ч. 1 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

П. 4 ч. 1 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ст. 53 Відновлення та продовження процесуальних строків.

Ч. 1 - за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

25. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права колегія суддів Касаційного господарського суду вважає обґрунтованими, з огляду на таке.

26. З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 06.03.2017 про припинення провадження у справі № 43/550-50/327-2012 про банкрутство ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог", 26.06.2017 скаржник ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

27. Виходячи з положень ч. 1 ст. 95 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

28. Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав на те, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство, докази її направлення відсутні.

29. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником було надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 боржнику - ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог".

30. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи подану ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" апеляційну скаргу на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), суд апеляційної інстанції повинен був обґрунтувати таке рішення та зазначити, яким саме учасникам провадження у даній справі про банкрутство, крім самого боржника - ТОВ "Житлово-комунальне господарство "Геолог", не направлена апеляційна скарга.

31. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" від 06.03.2017 подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

32. З матеріалів справи вбачається, що скаржником ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що відповідно до виписки з ЄДР від 22.03.2016 місцезнаходження ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" - вул. Будіндустрії, будинок 6 в м. Києві. Господарським судом м. Києва не було направлено жодної ухвали на адресу скаржника. Неповідомлення господарським судом м. Києва скаржника в установленому порядку про час та дату розгляду справи призвело до того, що він не був присутнім в судовому засіданні та не знав і не міг знати про прийняту господарським судом м. Києва ухвалу від 06.03.2017. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2017.

33. За правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

34. Розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення.

35. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в клопотанні ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" від 29.10.2012 про заміну кредитора ЗАТ "Сустір-19" правонаступником було вказано адресу 03150, м. Київ, вул. Горького, 88, кв. 25. Судом першої інстанції всі процесуальні документи надсилалися на цю вказану ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" адресу. Представник ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" 29.01.2013 був присутній у судовому засіданні господарського суду м. Києва.

36. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 301-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

37. У поданій касаційній скарзі скаржник ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012, судом апеляційної інстанції не було враховано, що у 2016 році скаржником було повідомлено суд першої інстанції про нову юридичну адресу.

38. Вказані доводи скаржника підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016, в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" - 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6 в м. Києві (т. 5, а.с. 227).

39. Не зважаючи на повідомлення скаржником суду першої інстанції про зміну його місцезнаходження, в подальшому судом першої інстанції всі процесуальні документи направлялися за старою адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 88, кв. 25, що підтверджується матеріалами справи.

40. При прийнятті оскаржуваної ухвали від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 та відхиленні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказаного не врахував та припустився порушень ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

43. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра", скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та передачу матеріалів справи № 43/550-50/327-2012 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 43/550-50/327-2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 43/550-50/327-2012 передати для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков