ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/477/18

за позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 10)

до Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6)

про стягнення 477 096 грн. 62 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 477 096 грн. 62 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2018р..

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 28.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. від представника Відповідача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. Заява мотивована тим, що під час завершення ознайомлення з матеріалами даної справи об 13 год. 13 хв. 19.04.2018р., у верхній частині а.с.3 виявлено рукописний напис "Єрьоменко", який свідчить про те, що дану справу було спочатку розподілено на суддю Єрьоменко А.В., а вже потім, за нез'ясованих обставин, дана справа потрапила до судді Загинайко Т.В. У п.п. 2.5. "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вказане відповідно до п.п. 4,5 ст. 35 ГПК України є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим 19.04.2018р. зупинив провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату №209 від 20.04.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, заяву про відвід судді Загинайко Т.В. по справі № 904/477/18 передано для розгляду судді Красота О.І.

Розглянувши доводи представника Відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Загинайко Т.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини, на які посилається представник Відповідача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Павловського Василя Сергійовича про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/477/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота