РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Справа №902/969/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.

суддя Мамченко Ю.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довбощука Олега Володимировича на рішення господарського суду Вінницької області, постановлене 14 грудня 2017 року суддею Банаськом О.О. у м. Вінниця, повний текст складено 19 грудня 2017 року, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Довбощука Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада

про стягнення 297 273,00 грн.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року, ФОП Довбощук О.В. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Компанія "Еліт" про стягнення 297 273,00 грн., з яких 99 091,00 грн. - орендної плати та 198 182,00 грн. - неустойки за Договором оренди нежитлового приміщення №9 від 01 вересня 2011 року.

14 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні даного позову та стягнуто з позивача на користь відповідача 3 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

ФОП Довбощук О.В., не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки протягом часу з 15 листопада 2012 року по день подання даного позову ТОВ "Компанія "Еліт" безоплатно користується його приміщенням по АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 м2. Вважає, що безоплатна передача у власність Вінницької міської ради майна (трансформаторної підстанції (КТП-6), яке розташоване в даному приміщені не тягне за собою припинення користування відповідачем орендованим ним приміщенням тому, що ТОВ "Компанія "Еліт", як наймач, не повернуло йому майно у порядку визначеному ч.2 ст. 795 ЦК України.

ТОВ "Компанія"Еліт" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянт посилається на Договір оренди нежитлового приміщення №9 від 01 вересня 2011 року, а апеляційним судом Вінницької області від 03 квітня 2013 року спір між фізичною особою Довбощуком О.В. та ТОВ "Компанія "Еліт" щодо Договору оренди нежитлового приміщення №9 від 01 вересня 2011 року був розглянутий апеляційною інстанцією, були належним чином встановлені суб'єкти правовідносин, характер правовідносин, термін їх дії. І даним рішенням було стягнуто орендну плату за цим Договором лише по 15 листопада 2012 року - до моменту безкоштовної передачі трансформаторної підстанції департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради. В подальшому в задоволенні позовних Довбощука О.В., як фізичної особи, до суду з приводу стягнення орендної плати з ТОВ "Компанія "Еліт" за цим же Договором за період з 15 листопада 2012 року по 17 лютого 2014 року, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року, було відмовлено (через безпідставність позову до неналежного відповідача).

Вінницька міська рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга, як безпідставна, не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт, як фізична особа, за Договором оренди №1 від 01 грудня 2012 року та актом приймання-передачі від 01 грудня 2012 року передав належне йому спірне майно - нежитлове приміщення площею 600 м2 по АДРЕСА_1 у строкове платне користування фізичній собі - ОСОБА_3, а тому доводи апелянта щодо позбавлення його права вільно розпоряджатись та користуватись належним йому приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1.

05 лютого 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Довбощука О.В. було залишено - без руху на підставі п.8 ч.2 ст. 258 і ч.2 ст. 260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору, та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах 10-денного строку від апелянта надійшла заява про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, в якій просить долучити оригінал квитанції - доказ сплати судового збору на подання апеляційної скарги.

21 березня 2018 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Коломис В.В., авторозподілом суду визначено колегію суддів у складі: Дужича С.П., головуючий , Саврія В.А., Мамченко Ю.А.

21 березня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у новому складі, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Довбощука О.В. на зазначене рішення господарського суду та встановлено сторонам строк протягом якого можуть бути подані письмові відзиви на апеляційну скаргу.

18 квітня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду судове засідання було призначено до розгляду на 26 квітня 2018 року.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін і третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 вересня 2011 року, між Довбощуком О.В., як наймодавцем, та ТОВ "Компанія "Еліт", як наймачем, було укладено Договір №9 найму (оренди) нежитлового приміщення, за умовами якого наймодавець передав на 5 місяців, а наймач прийняв в строкове платне користування приміщення літери №12 1-ий поверх приміщення №25, загальною площею 70,1 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1, для розміщення комплектної трансформаторної підстанції 6 кВ. (а.с.12-14)

В цей же день, 01 вересня 2011 року, між сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення. (а.с.15)

04 жовтня 2012 року, рішенням №2423 виконавчого комітету Вінницької міської ради "Про приймання-передачу трансформаторної підстанції" було затверджено Договір про безоплатну передачу майна, за яким ТОВ "Компанія "Еліт" передає, а Департамент енергетики, транспорту та зв'язку міської ради приймає за актом приймання-передачі на баланс майно, що розташоване по АДРЕСА_1. (а.с.140-141)

16 листопада 2012 року, на виконання даного рішення виконкому та Договору, між ТОВ "Компанія "Еліт" та Департаментом енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради було підписано авізо-підтвердження про безкоштовну передачу-отримання основних фондів. (а.с.142)

01 грудня 2012 року, між Довбощуком О.В., як фізичною собою і орендодавцем, та ОСОБА_3, як фізичною собою і орендарем, було укладено Договір оренди нерухомого майна №1, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 70,1 м2 по АДРЕСА_1 з комерційною метою. (а.с.44-46)

В цей же день, 01 грудня 2012 року, між ОСОБА_3 і Довбощуком О.В. було підписано відповідний акт приймання-перстачі. (а.с.47)

24 січня 2013 року, Довбощук О.В. звернувся до Вінницької міської ради із заявою, в якій зазначив, що йому стало відомо про передання ТОВ "Компанія Еліт" на баланс департаменту енергетики, транспорту та зв'язку електричного обладнання, яке знаходиться у його приміщенні, повідомив, що з попереднім власником цього обладнання було укладено договір оренди, та запропонував міській раді укласти договір оренди або викупити чи обміняти це приміщення. (а.с.136)

07 лютого 2013 року, рішенням Вінницького міського суду, у цивільній справі №232/3886/12, було відмовлено у задоволенні позову Довбощука О.В. до ТОВ Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання Договору №9 найму (оренди) нежитлового приміщення 01 вересня 2011 року пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі.

03 квітня 2013 року, рішенням апеляційного суду Вінницької області, у цивільній справі №232/3886/12, було задоволено апеляційну скаргу Довбощука О.В., скасовано рішення Вінницького міського суду від 07 лютого 2013 року, та визнано пролонгованим по 15 листопада 2012 року Договір №9 найму (оренди) нежитлового приміщення №12 першого поверху приміщення №25 загальною площею 70,1 м2, який був укладений 01 вересня 2011 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 15 590,00 грн. - орендної плати за період з 01 лютого по 15 листопада 2012 року, до моменту безкоштовної передачі відповідачем трансформаторної підстанції департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради. (а.с.16-18)

14 травня 2013 року, Департамент енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради, у своїй відповіді на заяву Довбощука О.В. від 24 січня 2013 року, повідомив, що розгляд цього питання по суті стане можливим після винесення остаточного судового рішення касаційною інстанцією. (а.с.138)

03 березня 2014 року, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у цивільній справі №127/2297/14-ц, було відмовлено у задоволенні позову Довбощука О.В. до ТОВ "Компанії "Еліт" про стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла з 15 листопада 2012 року до 17 лютого 2014 року, у розмірі 22 589,84 грн. (а.с.87-88)

12 січня 2015 року, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року, у цивільній справі №127/14783/14-ц, було відмовлено у задоволенні позову Довбощука О.В. до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП "БМУ-2", ПП "АРТ.-В.К.", ТОВ "В.К.В.", ТОВ фірма "Сіріус", ФОП Христі Л.І., ФОП Биков В.В., ПП "Опал", ТОВ "Еліт", МПП "Раїса", МКП "ЖЕК №7", про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення.

12 січня 2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у цивільній справі №127/14783/14-ц, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2016 року, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у справі №127/14783/14-ц, в позові Довбощука О.В. було відмовлено через те, що ймовірно позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та через те, що позивач, придбаваючи дане приміщення, знав про наявність там зазначеного майна, яке використовувалось третіми особами; також через те, що задоволення позову потягне заподіяння шкоди третім особам.

26 грудня 2016 року, рішенням Апеляційного суду Вінницької області, у справі №127/14783/14-ц, було скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, задоволено позов Довбощука О.В. та усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання виконавчого комітету Вінницької міської ради за власний рахунок звільнити приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 70,1 м2 від перебування в ньому трансформаторної підстанції (КТП-6), трансформатору ТМЗ-1000, трансформатору ТМЗ-1000/10, пристрою конденсаторного (2шт.), ЛЕП-10 (2шт.). (а.с.130-132)

01 лютого 2017 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у справі №127/14783/14-ц, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року та зупинено виконання даного рішення апеляційного суду Вінницької області до закінчення касаційного провадження.

14 червня 2017 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було призначено до судового розгляду справу №127/14783/14-ц. (а.с.40-41)

27 жовтня 2017 року, ФОП Довбощук О.В. звернувся до господарського суду Вінницької області із позовом до ТОВ "Компанія "Еліт" про стягнення 297 273,00 грн., з яких 99 091,00 грн. - орендної плати та 198 182,00 грн. - неустойки за договором оренди нежитлового приміщення №9 від 01 вересня 2011 року. (а.с.3-8)

14 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні даного позову та стягнуто з позивача на користь відповідача 3 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката. (а.с.146-150)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, 01 вересня 2011 року, між Довбощуком О.В., як наймодавцем, та ТОВ "Компанія "Еліт", як наймачем, було укладено Договір №9 найму (оренди) нежитлового приміщення, згідно з умовами наймодавець передав на 5 місяців, а наймач прийняв в строкове платне користування приміщення літери №12 1-ий поверх приміщення №25, загальною площею 70,1 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1, для розміщення комплектної трансформаторної підстанції 6 кВ. (а.с.12-14)

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що передання на баланс Вінницької міської ради обладнання, яке перебуває у приміщенні, переданого ним в оренду, не є підставою для завершення орендних правовідносин між ним та ТОВ "Компанія "Еліт".

Проте, відповідно до п.2.1 Договору №9, зазначене спірне приміщення передавалось в найм саме для розміщення комплектної трансформаторної підстанції 6 кВ, яку відповідач, в подальшому, 16 листопада 2012 року, передав безоплатно у власність на підставі укладеного Договору про безоплатну передачу майна.

Згідно ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Оскільки, наступним право власником майна - трансформаторної підстанції КТП-6 стала Вінницька міська рада з 16 листопада 2012 року, саме тому апеляційним судом Вінницької області було частково задоволено позовні вимоги Довбощука О.В. до ТОВ Компанія "Еліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про визнання Договору №9 найму (оренди) нежитлового приміщення 01 вересня 2011 року пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі, було визнано пролонгованим спірний Договір №9 по 15 листопада 2012 року та стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату за період з 01 лютого 2012 року по 15 листопада 2012 року, тобто до моменту безкоштовної передачі відповідачем трансформаторної підстанції департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради.

В подальшому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, у справі №127/2297/14-ц, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, було відмовлено у позові Довбощука О.В. до ТОВ "Компанії "Еліт" про стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла з 15 листопада 2012 року до 17 лютого 2014 року за Договором №9 найму (оренди) нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, оскільки було встановлено, що з листопада 2012 року відповідач ТОВ Компанія "Еліт" не є власником майна - трансформаторної підстанції КТП-6 (даний об'єкт перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради), а тому не продовжує користування майном (приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1) після закінчення строку договору найму, внаслідок чого Договір найму (оренди) нежитлового приміщення №9 не є пролонгованим, а тому відповідач ТОВ "Компанії "Еліт" є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

В силу вимог ч.4 ст. 75 ГПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Оскільки, 24 січня 2013 року, Довбощук О.В. звертався до Вінницької міськради з пропозицією укласти договір оренди або викупити чи обміняти це спірне приміщення (а.с.136), то судова колегія приходить до висновку, що позивачу достеменно було відомо про закінчення орендних правовідносин з відповідачем із 16 листопада 2012 року та про перехід права власності на трансформаторну підстанцію Вінницькій міській раді.

Крім того, на припинення користування ТОВ "Компанії "Еліт" спірним приміщенням вказує факт укладання 01 грудня 2012 року позивачем з фізичною особою ОСОБА_3 Договору оренди нерухомого майна №1 за яким останньому було за актом приймання-передачі було передано нежитлове приміщення площею 70,1 м2 по АДРЕСА_1 з комерційною метою.

На момент розгляду даної справи докази визнання недійсним зазначеного Договору оренди нерухомого майна №1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 297 273,00 грн., з яких 99 091,00 грн. - орендна плата та 198 182,00 грн. - неустойка за Договором оренди нежитлового приміщення №9 від 01 вересня 2011 року є безпідставними і не підлягають до задоволенню.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.17 р. у справі №902/969/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довбощука Олега Володимировича - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/969/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.