ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 921/633/17-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача, ОСОБА_2Ю.(адвокат)

від відповідача 1 не з'явився,

від відповідача 2, ОСОБА_3Р.(адвокат)

від третьої особи на стороні відповідача 1, не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача 2, ОСОБА_4П.(адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк від 11.01.2018 року № 13-151

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017 (головуючий суддя М.С. Стадник, повний текст складено 18.12.2017)

у справі №921/633/17-г/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м.Київ, 04070

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд-Макс", вул. Кутузова, 18/7, м.Київ, 01133

відповідача 2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Скорики, Підволочиський район, Тернопільська область, 47814

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_5" 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30

про cтягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 39 067 709,88 грн. та 292 290,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017 у справі № 921/633/17-г/7 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тренд-Макс (01133, вул. Кутузова, 18/7, м.Київ, ідентифікаційний код - 40638004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна (04070, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м.Київ, ідентифікаційний код - 20027449) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 39 067 709 (тридцять дев`ять мільйонів шістдесят сім тисяч сімсот дев`ять) грн. 88 коп., що знаходяться на рахунку №9336 у ПАТ Комерційний ОСОБА_5, МФО 325540. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Україна (47814, с.Скорики, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код - 03781989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна (04070, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м.Київ, ідентифікаційний код - 20027449) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 292 290 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто) грн. 12 коп., що знаходяться на рахунку №260010753 у ПАТ Мегабанк, МФО 351629. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд-Макс" (01133, вул. Кутузова, 18/7, м.Київ, ідентифікаційний код - 40638004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна (04070, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м.Київ, ідентифікаційний код - 20027449) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що кошти перераховані позивачем за відсутності для цього правових підстав; відповідачами, станом на час прийняття рішення, кошти позивачу не повернуті, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі: - 292 290,12 грн., що знаходяться на рахунку №260010753 у ПАТ Мегабанк та в розмірі 39 067 709,88 грн., що знаходяться на рахунку №9336 у ПАТ КІБ підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі скаржник, ПАТ "Мегабанк", просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017 по справі № 921/633/17-г/7 шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу 4 на сторінці 8, а саме: «Матеріалами справи встановлено, що уповноважений працівник банку (працівник банку, на якого відповідно до внутрішніх положень банку покладено обов'язок відкривати рахунки клієнтам), при здійсненні ідентифікації і верифікації особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок (верифікація клієнта - встановлення (підтвердження) субєктом первинного фінансового моніторингу відповідності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним; визначення терміну наведенні у ст.1 Закону Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) не звернув увагу, що надана копія паспорта ОСОБА_6 (виданий 23.05.2008р.) від руки заповнена друкованим текстом, що не відповідає п.6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 15.06.2006р., який ідентичний тексту п.2.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, в редакції Наказу МВС України №320 від 13.04.2012р., згідно яких паспорти оформлюються працівниками територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов'язками покладено заповнення паспортів. Заповнення здійснюється відповідно до поданих документів за допомогою комп'ютерного обладнання або, у виключних випадках, від руки, розбірливим почерком, без скорочень та виправлень. Тобто, не проведена належним чином перевірка верифікації особи, яка подала документи на ОСОБА_6 потягла за собою відкриття рахунку».

Скаржник вважає, що у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального права суд першої інстанції, зробив помилковий висновок, що працівником ПАТ «Мегабанк» не була проведена належним чином перевірка верифікації особи, яка подала документи ОСОБА_6, що потягло за собою відкриття рахунку. Таким чином суд першої інстанції завдав шкоду діловій репутації ПАТ «Мегабанк», у звязку з чим можуть настати реальні фінансові збитки для банку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в якомога стислі строки розглянути апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк», яка має технічний характер та формально перешкоджає поверненню коштів позивачу, що були виведені шахрайським способом та задовольнити апеляційну скаргу виключно в частині заявлених апеляційних вимог.

Відповідач 2, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», у відзиві на апеляційну скаргу просить суд терміново розглянути апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк», яка формально перешкоджає відновленню порушених прав позивача та відповідача 2 та задовольнити апеляційну скаргу виключно в частині заявлених апеляційних вимог.

Слід зазначити, що 15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що скаржник просить виключити абзац 4 на сторінці 8 з мотивувальної частини рішення, тому апеляційний суд зясовує зміст мотивувальної частини рішення та відповідність викладених судом висновків встановленим обставинам справи.

У судове засідання 17.04.2018 відповідач 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 не забезпечили явки уповноважених представників, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою у даній справі, сторона не позбавлена права уповноважити іншого представника на представництво інтересів у суді в разі неможливості явки раніше уповноваженого представника, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід змінити, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна перерахувало 39 360 000,00 грн. із рахунку №088 в ПАТ "Сітібанк", в якому обслуговується товариство, на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Україна №260010753 відкритий у ПАТ Мегабанк м. Харків (МФО 351629), дані якого зазначені у рахунках на оплату №5 від 26.07.2017 на суму 24 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ та №6 від 26.07.2017 на суму 24 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, виставлених С ТОВ Україна згідно договору поставки №519/1-110853 від 25.07.2017 за насіння ріпаку 1 класу, ДСТУ 4966-2008, урожаю 2017 року у кількості 4 000,00 тонн.

Перерахування коштів за ріпак 1 класу згідно рахунку №5 від 26.07.2017 до договору №519/1-110853 від 25.07.2017 підтверджується платіжним дорученням «АДМ Трейдінг Україна» №00139640 від 27.07.2017 на суму 19 680 000,00 грн. у т.ч. числі ПДВ - 3 280 000,00 грн (Т.1 а.с.61, 62). Також, перерахування коштів за ріпак 1 класу згідно рахунку №6 від 26.07.2017 до договору №519/1-110853 від 25.07.2017 підтверджується платіжним дорученням «АДМ Трейдінг Україна» №00139637 від 27.07.2017 на суму 19 680 000,00 грн. у т.ч. числі ПДВ - 3 280 000,00 грн (Т.1 а.с.60, 63).

СТзОВ Україна дізнавшись про відкриття рахунку без його відома, звернулося 28.07.2017 із заявою до начальника Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про проведення перевірки та вжиття заходів на предмет відкриття невстановленими особами рахунку на юридичну особу у ПАТ Мегабанк. Повідомлення товариства внесено 29.07.2007 до ЄРДР та старшим слідчим Підволочиського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування з кримінального провадження №0000165.

Крім того, CТзОВ Україна звернулося до ПАТ Мегабанк із заявою про блокування відкритих на товариство рахунків, які не відкривалися юридичною особою.

За повідомленням СТОВ Україна, ПАТ Мегабанк призупинив операції по рахунку 28.07.2017 та повідомив керівництво банку - отримувача коштів ПАТ Комерційний ОСОБА_5 (далі ПАТ КІБ) про підозру можливих шахрайських дій стосовно операцій за рахунком СТОВ Україна та зупинення операцій по рахунку отримувача коштів, надав інформацію спеціально уповноваженому органу з питань фінансового моніторингу та правоохоронним органам (лист Банку №10-6465 від 21.08.2017).

ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" та СТОВ Україна звернулися із заявою №31/07/07 від 31.07.2017 до ПАТ Мегабанк про зупинення фінансових операцій на рахунку № відкритому на ім`я СТОВ Україна у ПАТ Мегабанк м. Харків, надання інформації про наявні кошти на даному рахунку та у разі виявлення фактів перерахування коштів на інші банківські рахунки інших отримувачів, зупинити будь які фінансові, видаткові операції по таких рахунках та надати інформацію щодо найменування отримувачів коштів та банків, у яких відкриті рахунки таких отримувачів (Т.1 а.с. 64-66).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.08.2017 у справі №604/747/17: ухвалою №1-кс/604/156/17, слідчому та оперуповноваженому СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надано тимчасовий доступ до документів та інформації по банківському рахунку №9336, відкритому у ПАТ КІБ, на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 39 073 835,00 грн., перераховані невстановленими особами з рахунку №260010753, який відкритий в ПАТ Мегабанк від імені СТОВ Україна; ухвалою №1-кс/604/154/17 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 292 290,12 грн., що знаходяться на № у ПАТ Мегабанк (МФО 351629, ); ухвалою №1-кс/604/155/17 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 39 073 835,00 грн., що знаходяться на №9336 у ПАТ КІБ (МФО 322540, ).

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2017, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 09.08.2017, за фактом заволодіння коштами ТОВ АДМ Трейдінг Україна шляхом обману та зловживанням довірою, накладено арешти на кошти, які знаходяться на рахунку №9336 (980) ТОВ Тренд- Макс відкритого у ПАТ КІБ (МФО 322540, ) та на кошти які знаходяться на рахунку на № СТОВ Україна відкритому у ПАТ Мегабанк (МФО 351629, ).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №757/50982/17-к скасовано частково арешт з грошових коштів у розмірі 39 067 709,88 грн. на рахунку №9336, відкритого у ПАТ КІБ та з грошових коштів у розмірі 292 290,12 грн. на №260010753 у ПАТ Мегабанк, шляхом списання їх на рахунок ТзОВ АДМ Трейдінг Україна () №0088 у ПАТ Сітібанк.

В матеріалах справи відсутні докази повернення СТОВ Україна власних коштів, що перебувають на рахунках ПАТ Мегабанк та ПАТ КІБ, які не відкривало товариство.

Предметом даного спору є cтягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 39 067 709,88 грн. та 292 290,12 грн.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку, заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ АДМ Трейдінг Україна та СТОВ Україна не укладалось жодних договорів, зокрема договір №519/1-110853 від 25.07.2017, на купівлю продаж насіння ріпаку 1 класу, ДСТУ 4966-2008, урожаю 2017 року у кількості 4 000,00 тонн. Крім цього, СТОВ Україна не виставляло ТзОВ АДМ Трейдінг Україна рахунків на оплату насіння ріпаку 1-го класу: №5 від 26.07.2017 на суму 24 600 000,00грн. (в т.ч. 4 100 000,00 грн. ПДВ) за 2 000,00 тонн ріпаку та рахунку №6 від 26.07.2017 на суму 24 600 000,00грн. (в т.ч. 4 100 000,00 грн. ПДВ) за 2 000,00 тонн ріпаку.

СТОВ Україна не відкривало рахунку № у ПАТ Мегабанк та не здійснювало контроль операцій по вказаному рахунку, у тому числі щодо подальшого перерахування коштів з даного рахунку на рахунок ТзОВ Тренд Макс відкритий у ПАТ КІБ.

Отже, на підставі наведеного та документів наявних в матеріалах справи, місцевим господарським судом вірно зроблено висновок щодо безпідставності і незаконності володіння та утримання відповідачем ТзОВ Тренд Макс грошових коштів у сумі 39 067 709,88 грн., які є власністю позивача та грошових коштів у сумі 292 290,12 грн., які є власністю позивача та знаходяться на рахунку СТОВ Україна №260010753 у ПАТ Мегабанк, які СТОВ Україна не може повернути, так як не відкривало даного рахунку. Зазначене не заперечується учасниками справи.

Господарським судом Тернопільської області в мотивувальній частині рішення в абзаці 4 на сторінці 8 зазначено, що « уповноважений працівник банку (працівник банку, на якого відповідно до внутрішніх положень банку покладено обов'язок відкривати рахунки клієнтам), при здійсненні ідентифікації і верифікації особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок (верифікація клієнта - встановлення (підтвердження) субєктом первинного фінансового моніторингу відповідності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним; визначення терміну наведенні у ст.1 Закону Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) не звернув увагу, що надана копія паспорта ОСОБА_6 (виданий 23.05.2008р.) від руки заповнена друкованим текстом, що не відповідає п.6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 15.06.2006р., який ідентичний тексту п.2.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, в редакції Наказу МВС України №320 від 13.04.2012р., згідно яких паспорти оформлюються працівниками територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов'язками покладено заповнення паспортів. Заповнення здійснюється відповідно до поданих документів за допомогою комп'ютерного обладнання або, у виключних випадках, від руки, розбірливим почерком, без скорочень та виправлень. Тобто, не проведена належним чином перевірка верифікації особи, яка подала документи на ОСОБА_6 потягла за собою відкриття рахунку».

З таким мотивами, викладеними в даному абзаці мотивувальної частини рішення суду не погоджується скаржник, у апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 від 15.06.2006, у звязку з чим зробив помилковий висновок про те, що працівником ПАТ «Мегабанк» не була проведена належним чином перевірка верифікації особи, яка подала документи ОСОБА_6, що потягло за собою відкриття рахунку. Таким чином суд першої інстанції завдав шкоду діловій репутації ПАТ «Мегабанк». Крім того, скаржник звертає увагу, що поняття ділової репутації не є абстрактним та може бути предметом договору комерційної концесії ( ст. 1116 ЦК України, ст. 366 ГК України), ділова репутація та ділові звязки можуть бути вкладом учасника простого товариства у спільну діяльність (ст. 1133 ЦК України). Також ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи.

В статті 2 Законі України «Про банк і банківську діяльність» встановлено, що ділова репутація відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Апелянт посилається на те, що спірний висновок суду, викладений в абзаці мотивувальної частини рішення, який оскаржено, може призвести до погіршення ділової репутації ПАТ «Мегабанк», і як наслідок, до настання реальних фінансових збитків банка.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги в апеляційній скарзі тим, що ПАТ «Мегабанк» до суду першої інстанції надало копію паспорта (сторінки 1, 2-3, 10-11) серії АМ № 1266335, виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 2008 року на імя ОСОБА_6. Усі паспортні дані заповнені від руки, розбірливим почерком, скорочення та виправлення відсутні у паспорті. Тобто, суд першої інстанції, на думку апелянта, неправильно застосував норми матеріального права, а саме Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 від 15.06.2006 вважаючи, що паспорт ОСОБА_6 був заповнений друкованим текстом від руки, що на думку суду першої інстанції не відповідає пункту 6 вищевказаного порядку. Застосувавши словосполучення «… від руки заповнена друкованим текстом….», суд першої інстанції хибно висловив свою думку у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. На думку скаржника, вищевказаний паспорт був заповнений не «… від руки друкованим текстом», а друкованими літерами від руки, що не суперечить положенням п. 6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 від 15.06.2006.

Статтею 6 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено, що порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі - Інструкція) регулюються правовідносини, що виникають під час відкриття банками рахунків клієнтам. Зокрема, главою 3 Інструкції визначено перелік документів, які суб'єкти господарювання мають подати до банку під час відкриття рахунків.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції, якщо суб'єкт господарювання не має в цьому банку рахунків, то відкриття йому поточного рахунку здійснюється в такому порядку. Особа, яка від імені суб'єкта господарювання відкриває поточний рахунок, має: пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Представники суб'єктів господарювання мають також надати документи, що підтверджують їх повноваження. Фізичні особи-резиденти додатково пред'являють документ, виданий відповідним контролюючим органом, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; подати документи (копії документів, засвідчені в установленому порядку), визначені цією главою Інструкції. На підставі зазначених вище документів, уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію клієнта та ідентифікацію і верифікацію особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок.

В спірному абзаці мотивувальної частини рішення, судом першої інстанції зазначено, що уповноважений працівник банку, при здійсненні ідентифікації і верифікації особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок, у його присутності та отриманим від нього ідентифікаційних даних не звернув увагу, що надана копія паспорта ОСОБА_6 (виданий 23.05.2008) від руки заповнена друкованим текстом, що суперечить положенням Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, в редакції Наказу МВС України №600 від 15.06.2006. В той же час суд не конкретизував в чому саме полягає дана суперечність.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, в редакції Наказу МВС України №600 від 15.06.2006, паспорти оформлюються працівниками територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов'язками покладено заповнення паспортів. Заповнення здійснюється відповідно до поданих документів за допомогою комп'ютерного обладнання або, у виключних випадках, від руки, розбірливим почерком, без скорочень та виправлень.

Судом оглянута наявна в матеріалах справи копія паспортана на ім я ОСОБА_6, яка отримана працівником ПАТ «Мегабанк» при відкритті рахунку (Т.1 а.с. 147). Зазначена копія паспорта заповнена від руки друкованими літерами. Проте, слід зазначити, що таке заповнення від руки друкованими літерами не може трактуватися як заповнена «нерозбірливим почерком».

Враховуючи те, що вищевказаним порядком передбачена можливість оформлення працівниками територіальних підрозділів паспорта не лише за допомогою комп'ютерного обладнання, а у виключних випадках і від руки, розбірливим почерком, тому отримана працівником банку копія паспорта ОСОБА_6, яка заповнена від руки друкованими літерами не може вважатись такою, що суперечить положенням п. 6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 від 15.06.2006. Отже, заповнення паспорта від руки друкованими літерами не може вважатись умовою, яка суперечить даному порядку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017 у справі № 921/633/17-г/7 слід змінити та виключити з мотивувальної частини абзац 4 (четвертий) на сторінці 8 (восьмій).

Згідно з ст.129 ГПК України судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк від 11.01.2018 № 13-151 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017 у справі № 921/633/17-г/7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац 4 (четвертий) на сторінці 8 (восьмій), а саме: «Матеріалами справи встановлено, що уповноважений працівник банку (працівник банку, на якого відповідно до внутрішніх положень банку покладено обов'язок відкривати рахунки клієнтам), при здійсненні ідентифікації і верифікації особи, уповноваженої відкривати поточний рахунок (верифікація клієнта - встановлення (підтвердження) субєктом первинного фінансового моніторингу відповідності особи клієнта (представника клієнта) у його присутності отриманим від нього ідентифікаційним даним; визначення терміну наведенні у ст.1 Закону Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) не звернув увагу, що надана копія паспорта ОСОБА_6 (виданий 23.05.2008р.) від руки заповнена друкованим текстом, що не відповідає п.6 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом МВС України №600 15.06.2006р., який ідентичний тексту п.2.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, в редакції Наказу МВС України №320 від 13.04.2012р., згідно яких паспорти оформлюються працівниками територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов'язками покладено заповнення паспортів. Заповнення здійснюється відповідно до поданих документів за допомогою комп'ютерного обладнання або, у виключних випадках, від руки, розбірливим почерком, без скорочень та виправлень. Тобто, не проведена належним чином перевірка верифікації особи, яка подала документи на ОСОБА_6 потягла за собою відкриття рахунку».

3. Судовий збір залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець

Повний текст складено 24.04.2018