ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2018 Справа № 904/9962/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 (суддя Примак С.А., повне рішення складено 01.03.2018)

за позовом Кам?янського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м.Кам?янське Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Кам?янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 499 965,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.03.2018 року (суддя Примак С.А.), позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Кам?янського об?єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2017 року у сумі 294 230,58 грн, призначених на пільгових умовах за Списком №1 в розмірі 271 631,76 грн та за Списком №2 в розмірі 22598,82 грн. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 878,32 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що полягає у неповному з?ясуванні обставин справи, просив рішення суду від 01.03.2018 скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення в цій частині, задовольнити позовні вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках №1 та №2 у сумі 205 734,63 грн, в тому числі по Списку №1 у сумі 197 533,42 грн та по Списку №2 в сумі 8021,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (4629,03 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення від 29.03.2018, відправлення за номером 205, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 28.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 02.04.2018.

Згідно ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 28.03.2018 (строк на усунення недоліків визначений до 13.04.2018).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк визначений судом апеляційної інстанції, і до теперішнього часу не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги (ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, скаржником 12.04.2018 (електронним зв?язком), 17.04.2018 (електронним зв?язком) та 18.04.2018 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 щодо сплати судового збору, яке обґрунтовано сплатою судового збору у встановленому законом розмірі платіжним дорученням №1218 від 12.04.2018 та неможливістю вчасно надати таке платіжне доручення; помилковою сплатою судового збору за вище вказаним платіжним дорученням на неналежний розрахунковий рахунок, необхідністю часу для повернення коштів і сплати на вірний розрахунковий рахунок. В якості доказу надане платіжне доручення №1218 від 12.04.2018 про сплату 4629,03 грн.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в поданому платіжному дорученні також невірно зазначений і номер справи, за якою справляється судовий збір №904/9932/17, замість вірного № 904/9962/17. Перевіркою зарахування судового збору до бюджету на рахунок Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлена відсутність такого зарахування.

Щодо поданого скаржником клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2-8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви, про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За загальними процесуальними правилами відновленню підлягає строк, порушений відповідачем з об?єктивних підстав.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником всупереч вимог законодавства не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у його клопотанні, щодо вчинення дій по поверненню помилково сплачених грошових коштів. Крім того, наведені скаржником підстави невиконання ухвали суду від 28.03.2018 не є об?єктивно незалежними від Позивача, оскільки виникли внаслідок його необачних дій щодо перерахування судового збору за невірними реквізитами.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів на обґрунтування клопотання про продовження строку усунення недоліків, крім того, обставини, викладені у клопотанні, носять суто суб?єктивний характер, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню в зв?язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.03.2018.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, то за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу позивача): апеляційна скарга № 6341/08-03/27 від 19.03.2018 з додатками на 86-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд