ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа № 917/1860/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 33/13 від 02.01.2018;

відповідача керівник ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПрАТ Укрелектронбуд (вх. № 181П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року по справі № 917/1860/17

за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава;

до Приватного акціонерного товариства Укрелектронбуд, м. Полтава;

про стягнення 193214,19 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПрАТ Укрелектронбуд про стягнення 193214,19 грн матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок видачі ПрАТ Укрелектронбуд недостовірної довідки від 25.07.1994 № 124 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, що спричинило переплату пенсії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 (суддя Семчук О.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ Укрелектронбуд на користь Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 193214,19 грн з відшкодування переплати пенсії та на користь держбюджету стягнуто судовий збір в сумі 2898,21 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 08.12.2017.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).

Відповідач - ПрАТ Укрелектронбуд 28.12.2017, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), засобами поштового звязку направив до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю вини відповідача у виникненні переплати пенсії позивачем ОСОБА_3 Зазначає про безпідставність посилання суду першої інстанції на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2016 у справі № 554/13381/15-а (а.с. 134-137), оскільки вказаною постановою встановлено відсутність зловживань з боку ОСОБА_3 та нічого не зазначено щодо наявності чи відсутності вини ПрАТ Укрелектронбуд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 917/1860/17 на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та встановлено апелянту строк для усунення допущеного при поданні апеляційної скарги недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали відповідач ПрАТ Укрелектронбуд 06.02.2018 за вх. № 1315 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 917/1860/17 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 26.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання апелянту копії відзиву з доданими до нього документами та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17.

Позивач - Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відзив на апеляційну скаргу відповідача в установлений судом апеляційної інстанції строк не надало.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 у справі № 917/1860/17 призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2018 об 11:00 та викликано представників сторін в судове засідання.

20.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1860/17 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

В судовому засіданні 20.03.2018 оголошено перерву до 19.04.2018 о 10:30 год. у звязку з необхідністю отримання письмових заперечень позивача на апеляційну скаргу відповідача.

19.04.2018 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/1860/17 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Представник апелянта - ПрАТ Укрелектронбуд 13.04.2018 за вх. № 2804 надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача - Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 10.04.2018 за вх. № 2739 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Зазначає, що відповідач - ПрАТ Укрелектронбуд, який видав недостовірну довідку про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 має відшкодувати 193214,19 грн переплаченої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 по 31.08.2015.

Розглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, а також у відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку позивача - Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві, перебуває громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на підставі заяви від 25.07.1994 та довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, виданої Полтавським ЗАТ "Укрелектронбуд", правонаступником якого є відповідач - ПрАТ "Укрелектронбуд", була призначена та виплачувалася пенсія.

02.06.2015 гр. ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.

Відділом контрольно-перевірочної роботи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.12.2013 № 191 та Наказу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 08.01.2014 № 8 про зобовязання проведення зустрічних перевірок довідок про заробітну плату, не підтверджених даними СПОВ по новопризначених пенсіях за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», де розмір пенсії перевищує 2 тис. грн.

В ході перевірки первинних документів ПрАТ Укрелектронбуд, на підставі яких відповідачем було видано довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_3 № 124 від 25.07.1994, за 60 місяців роботи з 01.01.1982 по 31.12.1986, виявлено, що довідка № 124 від 25.07.1994 не відповідає дійсності, про що складено Акт перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015 (а.с. 9).

З акту перевірки № 464 від 16.07.2015 вбачається, що суми заробітку в довідці про заробітну плату № 124 від 25.07.1994 (а.с. 21), на підставі якої гр. ОСОБА_3 нараховували пенсію, не відповідають первинним документам, у звязку з чим підприємством ПрАТ Укрелектронбуд замість вказаної довідки видано іншу довідку про заробітну плату за вищезазначений період у відповідності до первинних документів, а саме: довідку № 42 від 15.07.2015 (а.с. 43).

Враховуючи результати перевірки, на підставі довідки № 42 від 15.07.2015 позивачем перераховано пенсію ОСОБА_3 з 01.01.2004 по 31.08.2015 та встановлено завищення пенсії, виплаченої ОСОБА_3 за вказаний період, на 193214,10 грн, що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 28.11.2017 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 (а.с. 52-54).

Таким чином, у звязку з недостовірністю відомостей в довідці № 124 від 25.07.1994 виникла переплата пенсії гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.2004 по 31.08.2015 в розмірі 193214,10 грн.

25.08.2015 Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_3 (а.с. 11).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016 у справі № 2-а/554/34/2016 за позовом гр. ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 25.08.2015 та зобов'язання вчинити певні дії, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві від 25.08.2015 про утримання надміру виплачених сум пенсій з гр. ОСОБА_3 у зв'язку з не доведенням зловживань гр. ОСОБА_3 при поданні нею недостовірних даних щодо розміру заробітної плати (а.с.134-137).

Позивач звертався до відповідача - ПрАТ Укрелектронбуд з вимогами щодо відшкодування надмірно сплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в сумі 193214,10 грн, проте відповідач вказані вимоги не виконав, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 193214,19 грн матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, що спричинило переплату пенсії зазначеній особі за період з 01.01.2004 по 31.08.2015.

Господарським судом Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 позов задоволено в повному обсязі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 зазначеного Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Недостовірність даних, зазначених в довідці № 124 від 25.07.1994 підтверджується Актом перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату № 464 від 16.07.2015 (а.с. 9).

З довідки про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994, на підставі якої Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві було здійснено нарахування пенсії ОСОБА_3, вбачається, що вказану довідку видано Полтавським ЗАТ «"Укрелектронбуд", правонаступником якого є відповідач у справі - ПрАТ "Укрелектронбуд", що підтверджується відповідними штампом та печаткою товариства. Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача в апеляційні скарзі на відсутність вини в його діях є безпідставним.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2016р. по справі № 2-а/554/34/2016 (а.с.134-137), яка набрала законної сили, встановлено, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 124 від 25.07.1994 видавалась ПрАТ "Укрелектронбуд", ОСОБА_3 особисто недостовірних даних щодо розміру її заробітної плати не надавала, не доведено зловживань з боку ОСОБА_3 у завищенні розміру заробітної плати і призначенні завищеної пенсії.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки нарахування пенсії у завищеному розмірі відбулося саме з вини відповідача - ПрАТ "Укрелектронбуд", працівниками якого було видано довідку з недостовірними даними, надмірно сплачені суми пенсії підлягають стягненню саме з відповідача.

Відповідач - ПрАТ "Укрелектронбуд" не заперечує проти нарахованої позивачем переплати пенсії в сумі 193214,19 грн, яка підлягає відшкодуванню.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 13.04.2018 за вх. № 2804 погоджується, що цифрові значення про заробітну плату ОСОБА_3 за період 1982-1986 р.р. в довідці № 42 від 15.07.2015, виданій відповідачем - ПрАТ "Укрелектронбуд" замість недостовірної довідки № 124 від 25.07.1994, повністю співпадають з даними Книг по нарахуванню заробітної плати за період 1982-1986 р.р.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 в редакції від 03.07.2007, приймаючи документи орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вказаної норми вбачається, що фактично, при прийманні документів пенсійні органи перевіряють правильність їх подання і оформлення та не можуть встановити та перевірити достовірність зазначених даних. Встановлено право, але не обов'язок перевірки обґрунтованості їх видачі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача - ПрАТ Укрелектронбуд 193214,19 грн матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок видачі ПрАТ Укрелектронбуд недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії пенсіонерці ОСОБА_3, що спричинило переплату пенсії зазначеній особі за період з 01.01.2004 по 31.08.2015. Тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 у справі № 917/1860/17 ухвалене з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача ПрАТ Укрелектронбуд залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року по справі № 917/1860/17 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року по справі № 917/1860/17, що було зупинено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 917/1860/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.04.2018.

Постанова може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.