ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

Позивач: Конох Я.В., дов. №42 від 08.08.2017р., представник

Відповідач: Чернеш Д.С., ордер № 897/000008 від 19.04.2018р., адвокат

Прокурор: Овчар Т.В., посв. № 044064 від 07.09.2016р.

Третя особа: Страх В.О., дов. № 1 від 05.02.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдаток, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р..

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. від представника Відповідача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. Заява мотивована посиланнями заявника на приписи:

- ст. 131-1 Конституції України, згідно з якою організація та діяльність прокуратури визначається законом. Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання всіма прокурорами.;

- повноваження прокурорів у суді згідно ч.7 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Ч.3 ст. 60 ГПК України вказує на те. що довіреність від юридичної особи, у тому числі Прокуратури, видається за підписом посадової особи та обов'язкову наявність печатки передбачена п.п.9.5.1 наказу Генеральної прокуратури України № 103від 24.02.2016 року "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України", де вказано: "...Засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки...", тому, якщо згідно граматичного тлумачення "підписання", чи (або) "затвердження".

здійснюється щось одне, в залежності від виду документа, то слово "та" передбачає обов'язкову наявність печатки на документі, що використовується за межами органу прокуратури. У нашому випадку, вказані норми проігноровано.;

- п.п. 14.2. Наказу №4гн (зі змінами, внесеними наказом № 4гн-1 від 26.07.2013 року) зобов'язує прокурора брати участь у судових засіданнях у форменому одязі. Зовнішній вигляд прокурора у сьогоднішньому засіданні суперечить зазначеній нормі, демонструючи відверту упередженість до учасників процесу, та, зокрема, упередженість до Відповідача та його представника. Та, не зважаючи на очевидність підстав, що вказують на протиправність участі прокурора, суддею вказані вимоги проігноровано, чим проявлено разючу лояльність до сторони Позивача;

- У п.п. 2.5. "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/308/18 за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп. зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко