УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.04.2018Справа №910/15232/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості», м. Київ

до відповідача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, м. Київ

про розірвання договору іпотеки, -

За участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:не з'явився Ходюк О.А. Терещук М.М. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №24 від 28.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні, розгляд справи по суті призначено на 25.04.2018.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача, присутнього у попередньому судовому засіданні, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується розпискою останнього від 28.03.2018. Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судове засідання 25.04.2018, а також матеріали справи не містять заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості» про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні не висловили заперечень проти залишення позову без розгляду та поклали вирішення даного питання на розсуд суду. Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників справи дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання, судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений Приватним акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості», підлягає поверненню позивачу у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №24 від 28.04.2010.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018.

Суддя В.В. Князьков