УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/63/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДО-Інтернешнл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Міла"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу Відділу на ухвалу господарського суду Донецької області 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 905/63/15 повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

04.04.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Відділ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про вирішення питання повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що: ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 було повернуто касаційну скаргу Відділу на ухвалу господарського суду Донецької області 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 905/63/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДО-Інтернешнл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Міла" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.04.2018 для розгляду заяви визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства в передбачених законом випадках клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що аналіз статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа (судовий збір в якій сплачено) не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки до заяви від 04.04.2018 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1920, 00 грн. не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за касаційною скаргою Відділу, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного згадана заява Відділу підлягає поверненню.

Водночас Відділ не позбавлений права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідною заявою повторно; при цьому заявнику необхідно додати до заяви оригінал платіжного доручення, за яким було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору у справі № 905/63/15 повернути відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко