ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.18. Справа № 917/158/17

м. Полтава

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 128 від 12.03.2018.)

на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014

при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", адреса для листування: вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038

до Селянського (фермерського) господарства "Доля", вул. Карла Маркса, 5, с. Бобрівник, Зіньківський р-н, Полтавська обл., 38115

про стягнення 9 277 193,70 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2 (довіреність № 03-15/13181 від 29.12.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.04.2018. о 15 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. 19.04.2018.

12.03.2018. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - скаржник/ позивач/ стягувач) на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (вх. № 128).

22.03.2018. від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла уточнена скарга на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (вх. № 3048).

В зв'язку з цим судом розглядається уточнена скарга стягувача (вх. № 3048).

Ухвалою від 11.04.2018. розгляд скарги призначено на 19.04.2018.

В судове засідання 19.04.2018. скаржник та боржник не з'явилися.

16.04.18. від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за наявними у справі матеріалами без його участі.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується штампом загального відділу суду на звороті ухвали від 11.04.2018., який свідчить про направлення копій вказаної ухвали учасникам справи.

Отже, неявка в судове засідання представників скаржника та боржника не перешкоджає розгляду скарги. Таким чином, клопотання скаржника про розгляд скарги за наявними у справі матеріалами без його участі підлягає задоволенню.

Боржник пояснень чи заперечень на скаргу не надав.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС) у відзиві просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника ВДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/158/17 було прийнято рішення від 29.03.2017. про стягнення з СФГ "Доля" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 6728093,28 грн. основного боргу, 6892,26 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 473489,68 грн. пені, 473856,33 грн. 28% річних, 1387618,66 грн. штрафу, 182218,96 грн. індексу інфляції та 138782,54 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.05.2017. (т. 1 а.с. 195).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/158/17 було залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Доля" - без задоволення (т. 1, а.с. 226-234).

01.06.2017р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 22.05.2017р. по справі № 917/158/17.

Постановою від 10.08.2017р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернув наказ № 917/158/17 від 22.05.2017р. до суду, що його видав, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. При цьому підставою для повернення наказу стало те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017р. по справі № 917/158/17 відповідачу СФГ "Доля" було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, державний виконавець зазначив в постанові, що наказ № 917/158/17 виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2017. скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2017., про повернення до суду, який його видав, наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17 від 22.05.2017. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зобов'язано відновити виконавче провадження № 54053846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17, виданого 22.05.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017. ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017. у справі № 917/158/17 залишено без змін.

06.11.2017. державним виконавцем була винесена постанова про відновлення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області № 917/158/17 від 25.09.2017., якою було скасовано постанову державного виконавця від 10.08.2017. про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

22.06.2017. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У скарзі, що розглядається, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по відношенню до виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі № 917/158/17 від 22.05.2017.

З метою виконання вказаного наказу скаржник просить зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, вжити наступні заходи:

1) надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

2) надіслати до банківських установи, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

3) накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

4) вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

5) винести постанову про арешт майна боржника;

6) звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника);

7) звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення;

8) звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

9) внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 54053846 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що відомості про вжиття державним виконавцем вищевказаних заходів відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП № 54053846. Зважаючи на те, що до Автоматизованої систем виконавчого провадження (далі - АСВП/ Система) обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також всі документи, отримані на запит державного виконавця. У якості доказу бездіяльності ВДВС, позивач надає інформацію про виконавче провадження від 02.03.2018. та від 19.03.2018. (витяг з АСВП).

Зокрема, скаржник зазначає, що ВДВС накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника відкритих у наступних банківських установах: ПАТ "Мегабанк", AT "Укрексімбанк", ПАТ КБ "Приват Банк", - проте, за твердженням скаржника, до вказаних банківських установ не надсилалася постанова про арешт грошових коштів боржника та платіжні вимоги на примусове списання коштів.

Вказане твердження скаржника спростовується наданими ВДВС копіями листів банківських установ, відповідно до яких ними повідомляється про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах. В зв'язку з цим суд не приймає до уваги вказане зауваження скаржника.

Також скаржник зазначає, що відсутність у АСВП відповіді органу доходів і зборів про наявні у боржника рахунки викликає у нього сумнів щодо того, чи усі рахунки боржника відображено державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника.

На спростування вказаного твердження ВДВС надано копію відповіді Державної фіскальної служби України у форматі файлу-відповіді, щодо наявних у боржника рахунків. Згідно вказаної відповіді за боржником зареєстровано відомості щодо рахунків у ПАТ "Мегабанк", AT "Укрексімбанк", ПАТ КБ "Приват Банк", а також у Держказначействі.

Суд вказує на те, що невнесення до АСВП відповіді Державної фіскальної служби України не свідчить про її відсутність у матеріалах виконавчого провадження, в зв'язку з цим, вищевказане твердження скаржника судом до уваги не береться.

Крім цього, скаржник зазначає, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем до цього часу, не вжито заходів, щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, а також не здійснено звернення до господарського суду Полтавської області із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Щодо вказаного, суд зазначає, що обов'язки і права державних виконавців передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до п. 7 та п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону, накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, а також звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення є правом, а не обов'язком державного виконавця. Тобто, висновок скаржника щодо того, що державний виконавець був зобов'язаний вчинити вказані дії, є хибним.

Також скаржник стверджує, що державний виконавець не дотримується вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім цього, скаржник вказує на те, що державним виконавцем не вчинено жодних заходів, щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно боржника, АСВП не містить постанови про накладення арешту на майно божника.

На спростування вказаного висновку скаржника про не дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ВДВС надано копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.04.2018., листи Управління держпраці у Полтавській області від 11.04.2018. та від 18.01.2018., ДП "Держреєстри України" від 03.04.2018. та від 15.01.2018., ГУДФСУ у Полтавській області від 02.04.2018., Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2018., Укртрансбезпеки від 14.02.2017., Тарасівської сільської ради від 09.01.2018., Головного управління статистики у Полтавській області від 05.01.2018., а також запити державного виконавця до реєструючих органів та установ.

Вказані запити та відповіді свідчать про здійснення державним виконавцем певних заходів щодо виявлення майна боржника.

Також судом встановлено, що 22.06.2017. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. При винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу до суду, вказаною постановою чинність арешту була припинена. Проте, оскільки постанову про повернення виконавчого документу до суду від 10.08.2017. було скасовано судом, арешт майна божника є чинним на даний час.

Вказане підтверджується також наявною у матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.04.2018. в якій міститься інформація щодо арешту на нерухоме майно, накладеного державним виконавцем 22.06.2017.

Щодо твердження скаржника про невчинення державним виконавцем заходів щодо опису та накладення арешту на майно боржника, то відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016. N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016. за N 1302/29432 (далі - Інструкція) опис та арешт майна (коштів) боржника проводиться після виявлення майна (коштів) боржника.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, станом на даний час, майна у боржника не виявлено (окрім коштів на рахунку у сумі 190,00 грн. в AT "Укрексімбанк"). Арешт на все майно боржника, як встановлено вище, накладено 22.06.2017. і не знято.

Враховуючи вказане, суд проте вважає, що державним виконавцем вчинено не всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника.

Так, згідно ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

В матеріалах справи відсутній баланс (фінансовий звіт) боржника, а також докази того, що державний виконавець звертався до боржника чи відповідних державних органів з метою отримання балансу.

Тобто, є підстави вважати, що державним виконавцем не в повній мірі дотримано вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з метою виявлення майна боржника не витребувано його баланс.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження відкрито 01.06.17. і до цього часу не було зроблено всіх передбачених законом дій щодо проведення перевірки майнового стану боржника, в тому числі за місцезнаходженням юридичної особи (відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем після проведення його опису).

Також суд погоджується із твердженням скаржника, щодо того, що вся вхідна та вихідна кореспонденція, яка стосується виконавчого провадження повинна реєструватися у АСВП.

Так, згідно п. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016. № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016. за N 1126/29256 (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Положення вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Згідно наданої скаржником інформації про виконавче провадження (витяг з Системи) від 19.03.2018. ВП № 54053846 до Системи внесено лише виконавчі документи (постанови державного виконавця), інша вхідна та вихідна кореспонденція (запити та відповіді на них) до Системи не вносилася.

Інші докази, які б підтверджували внесення державним виконавцем до Системи вхідної та вихідної кореспонденції, в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні скарги суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

В п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вказано вище, судом встановлено, що державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (ВП № 54053846) вчинено не всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, зокрема, не виконано п. 2 розділу VIII Інструкції, згідно якого державний виконавець, мав би витребувати копію балансу безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах (для перевірки належного боржнику майна використовуються дані бухгалтерського обліку).

Крім цього, державним виконавцем не вносилася вхідна та вихідна кореспонденція (запити та відповіді на запити) до АСВП, як того вимагають п. 1 і п. 5 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Тобто, матеріалами справи підтверджується незаконність бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 (ВП № 54053846), а отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця вжити заходи з метою виконання наказу суду, то вони підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання державного виконавця внести документи, які стосуються виконавчого провадження № 54053846 до АСВП.

Таким чином, скарга, що розглядається, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017. по справі № 917/158/17 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо неналежного здійснення перевірки майнового стану боржника (не витребування копії балансу (фінансового звіту) боржника), з метою виявлення, в тому числі рухомого майна боржника, для подальшого його опису та щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження вхідної та вихідної кореспонденції, яка стосується виконавчого провадження № 54053846.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1:

- з метою здійснення перевірки майнового стану боржника та встановлення належного боржнику майна (в тому числі рухомого) витребувати у боржника чи у відповідних державних органах баланс (фінансовий звіт) боржника;

- при виявлені майна, провести його опис (ст.56 Закону України "Про виконавче провадження");

- внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 54053846 (вхідну та вихідну кореспонденцію, яка не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження раніше).

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Повний текст ухвали складено 24.04.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук