ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 914/2364/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мазепа Н.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 14.02.2018р.)

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (угода-доручення № 1-М про надання правової допомоги від 01.01.2016р.)

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

від відповідача-4: не зявився;

від третьої особи -1: не зявився;

від третьої особи -2: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агенство земельних відносин, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, б/н від 28.12.2017р. (вх. № 01-05/141/18 від 09.01.18)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. (суддя Синчук М.М., повний текст рішення складено 18.12.2017р.)

у справі № 914/2364/17

за позовом: Приватного підприємства Агенство земельних відносин, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Монтажбудзвязок, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

до відповідача-2: Миколаївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Крименерго, м. Київ

до відповідача-4: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області, м. Миколаїв Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Личаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області, м. Львів

про: звільнення з-під арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_4 підприємство Агенство земельних відносин, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Агенство земельних відносин» у звязку із наявними арештами на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не може виконати рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016р. та реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, наявність зареєстрованих обтяжень (арештів) речових прав на іпотечному майні унеможливлює відчуження іпотечного майна іпотекодержателем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі № 914/2364/17 позов задоволено частково. Зільнено з-під арешту нерухоме майно, що передане в іпотеку ВАТ АБ Укргазпромбанк на підставі Іпотечного договору, укладеного 17.06.2008р. між ВАТ АБ Укргазпромбанк та ЗАТ Монтажбудзв'язок, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за №3174, право вимоги за яким належить ПП Агентство земельних відносин () на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.03.2015р., укладеного між ПАТ Укргазпромбанк та ПП Агентство земельних ресурсів, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1455 та належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Акціонерна компанія Монтажбудз'язок (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул.Миру, буд.20 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською державною нотаріальною конторою від 10.10.1996р., за реєстровим №2617, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ, вул. Миру, буд.20 (двадцять), до складу якого входять: Г-бетонний вузол (з шиферу), Д-цегляний склад, площею 92,9 кв.м., Е-цегляна вбиральня. Є-цегляний гараж площею170.6 кв.м., Ж-цегляна прохідна площа 4.1 кв.м., 3-цегляний столярний цех площею 285. 6 кв.м., І-бетонна площадка. 1-металева огорожа. З-бетонна огорожа, 2-металеві ворота, 1-навіс (з шиферу), М-цегляні побутові приміщення (незавершене будівництво).

Боржник: ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерна компанія Монтажбудзвязок

Стягувач: ОСОБА_4 підприємство Агенство земельних відносин.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Монтажбудзвязок (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код 22361371) на користь Приватного підприємства Агенство земельних відносин (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Новий Розділ, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код 35855215) 1 600,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що повідомлень від державних виконавців про звернення стягнення та/або накладені арешти до ПП Агентство земельних відносин не надходило. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок), вбачається, що обтяження на вказане майно було накладено у 2013 та 2015 роках, тобто після передачі цього майна в іпотеку (17.06.2008 року), що порушує права іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно та унеможливлює виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що ПП Агентство земельних відносин, у зв'язку із наявними арештами на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не може виконати рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, наявність зареєстрованих обтяжень (арештів) речових прав на іпотечному майні унеможливлює відчуження іпотечного майна іпотекодержателем.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. у справі № 914/2364/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017р. змінити, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що на майно ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок було накладено наступні арешти, котрі виникли після реєстрації іпотеки: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39596561, видана 01.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 3200716 (спеціальний розділ). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 23200957, видана 16.08.2013 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 2145769 (спеціальний розділ). Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 25.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, об'єкт нерухомого майна комплекс, об'єкт житлової нерухомості за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Миру, будинок 20, номер запису про обтяження 889009 (спеціальний розділ). Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48993001, видана 26.10.2015 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 15166749 (спеціальний розділ). Апелянт стверджує, що ОСОБА_4 підприємство Агенство земельних відносин є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна, щодо цього майна є наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а за наявності арештів на іпотечному майні Іпотекодержатель не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд першої інстанції неправомірно задоволив позов частково, оскільки в описово-мотивувальній частині оспорюваного рішення суд жодним чином необгрунтував якими нормами закону та доказами останній керувався при частковому задоволенні позову, не зазначив з-під якого конкретного арешту суд звільняє нерухоме майно, внаслідок чого таке рішення суду буде неможливо виконати.

На адресу суду від відповідача - 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.04.2018 року, в якому останній просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю у звязку із тим, що розгляд по даній справі не підвідомчий господарському суду, оскільки спір про зняття з арешту, який накладений різними ВДВС підвідомчий адміністративному суду та позивач повинен був звернутися в порядку КАСУ. Крім того, зі змісту заявлених вимог вбачається, що позивач не заявляє вимоги про право власності на майно, яке знаходиться під арештом, а просить лише зняти арешт з нерухомого майна, а тому спору про право на майно зі стягувачами чи боржниками немає, що унеможливлює його захист у позовному провадженні відповідно до ст. 1 ГПК України.

Відповідачі 1,2,4 не виконали вимоги ухвали суду від 05.02.2018р., а саме не подали до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Треті особи не виконали вимоги ухвали суду від 05.02.2018р., а саме не подали до суду обґрунтовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Представники відповідачів 1,2,4 та третіх осіб в судове засідання не зявилися хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників відповідачів 2,3,4 та третіх осіб.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -1, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити частково, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати частково та змінити мотивувальну частину рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ВАТ АБ Укргазпромбанк та ЗАТ Монтажбудзвязок (іпотекодавець, Боржник, Відповідач) 17 червня 2008 року, було укладено Іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав ВАТ АБ Укргазпромбанк в іпотеку нерухоме майно: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт.Розділ, вул.Миру, буд.20 який складають: Г-бетонний вузол (з шиферу), Д - цегляний склад, площею 92,9 кв.м., Е- цегляна вбиральня, Є - цегляний гараж площею 170,6 кв.м., Ж - цегляна прохідна площа 4,1 кв.м., З - цегляний столярний цех площею 285, 6 кв.м., І - бетони площадка 1 - металева огорожа, 3 - бетонна огорожа, 2 - металеві ворота, І - навіс ( з шиферу), М - цегляні побутові приміщення (незавершені будівництво 58% готовності) - (надалі предмет іпотеки).

ОСОБА_4 підприємство Агентство земельних відносин є правонаступником за вказаним Іпотечним договором на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05.03.2015р.

Реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, ПП «Агентство земельних відносин» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ вул. Миру, буд.20, який складають: Г-бетонний вузол (з шиферу), Д - цегляний склад, площею 92,9 кв.м., Е- цегляна вбиральня, Є - цегляний гараж площею 170,6 кв.м., Ж - цегляна прохідна площа 4,1 кв.м., З - цегляний столярний цех площею 285, 6 кв.м., І - бетони площадка 1 - металева огорожа, 3 - бетонна огорожа, 2 - металеві ворота, І - навіс ( з шиферу), М - цегляні побутові приміщення (незавершені будівництво 58% готовності), шляхом надання Позивачу права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, згідно договору купівлі-продажу, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, у справі №914/535/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 червня 2017 року, позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Позивачу права продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві згідно договору купівлі-продажу, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, встановлено сума заборгованості ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок перед ПП Агентство земельних відносин становить 563 622,82 грн.

ОСОБА_4 підприємство Агентство земельних відносин із метою виконати вказане рішення суду та реалізувати свої права як іпотекодержателя, звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 із запитом про видачу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

31.07.2017 року приватним нотаріусом було видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок).

За інформацією із зазначеної довідки ПП Агентство земельних відносин виявило, що на майно ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок було накладено наступні арешти, котрі виникли після реєстрації іпотеки:

1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39596561, видана 01.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 3200716 (спеціальний розділ).

2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 23200957, видана 16.08.2013 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 2145769 (спеціальний розділ).

3. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 25.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, об'єкт нерухомого майна комплекс, об'єкт житлової нерухомості за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Миру, будинок 20, номер запису про обтяження 889009 (спеціальний розділ).

4. Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48993001, видана 26.10.2015 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 15166749 (спеціальний розділ).

13.09.2017 року ПП Агентство земельних відносин" було подано до Головного територіального управління юстиції у Львівській області скаргу на дії державного виконавця. У вказаній скарзі скаржник (Позивач) на підставі ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження просив скасувати постанови державних виконавців про арешт майна боржника та зняти арешт із вказаного майна.

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області листом від 18.09.2017 року №355/0/6-17 скерувало вищевказану скаргу до Начальника Личаківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_9

Личаківський відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області тільки 01.12.2017 року надало відповідь (вих.№ 8732) на скаргу, згідно якої Личаківський відділ ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області зазначив, що згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем, документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника:

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, у посадових осіб Личаківського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області немає правових підстав для скасування постанов про арешт майна боржника, винесених при примусовому виконанні наказу №914/3125/13 та наказу №2-24/1500-2010 чи частковому звільненні майна боржника з-під арешту.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В силу п.8 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Як встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року, сума заборгованості ПАТ Акціонерна компанія Монтажбудзв'язок перед ПП Агентство земельних відносин" становить 563 622,82 гри, та є вищою від визначеної вартості предмета іпотеки (345 100 грн.).

Згідно, п/п. 5.3.1-5.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом МЮУ від 15.12.1999 р. № 74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Пунктом 5.3.4. Інструкції передбачено, що про проведення виконавчих дій, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно із п.п. 5.3.5. Інструкції про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно власника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Повідомлень від державних виконавців про звернення стягнення та/або накладені арешти до ПП Агентство земельних відносин не надходило.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобовязань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим законом.

Статтею 3 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно о приписів ч. 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог на передане нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У постанові Верховного Суду України по справі № 6-238 цс14 від 4 лютого 2015 року викладено правову позицію, з якої вбачається, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У відповідно до Аналізу судової практики Верховного Суду України про застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна від 01.02.2015 розяснено, що зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч. 6. Та ст.. 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку вбачається, що в разі якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому немає підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не повязується з його існуванням, а отже і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що іпотекодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета іпотеки зареєстровані у встановленому порядку має, по-перше, пріоритет над вимогами інших осіб, права чи вимоги яких на іпотечне майно не зареєстровані, по-друге, вправі реалізувати своє переважне право (вимогу) в будь-який час з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови чинності іпотечного договору.

З наведеного вбачається правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо звільнення з-під арешту виключно предмет іпотеки, на яке звернуто стягнення рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2016 року., так як наявність обтяжень у вигляді арешту накладеного у 2013 та 2015 роках, тобто після передачі цього майна в іпотеку (17.06.2008 року), перешкоджає іпотекодержателю першочергового задоволення своїх вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 підприємство Агентство земельних відносин, володіє переважним правом на звернення стягнення на вищезазначений обєкт нерухомого майна, які є Предметом іпотеки, відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку та щодо якого наявне відповідне рішення суду.

Відповідно до п. 3 постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України. Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам № 10 від 24.10.2011 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

У п. 5 та п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» надано роз'яснення, що відповідачами у справах про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту є стягувач (особа, в інтересах якої накладено арешт) і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ, який у пункті 4 постанови Пленуму №5 від 03.06.2012 зазначив, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивачем у справі є ПП Агентство земельних відносин, відповідачами за позовом виступають боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерна компанія Монтажбузвязок та стягувачі - (Миколаївське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Львівської області, ПАТ ДТЕК Крименерго, ПАТ Львівгаз), оскільки всі сторони спору є юридичними особами, спір виник із цивільних га господарських правовідносин, відтак підлягає розгляду в Господарському суді Львівської області.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як уже було вищенаведено, згідно з ч. 9 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, зокрема, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (далі - Конвенція), частина перша статті 6 якої гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, а статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з приписами статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 та ст. 1291 Конституції України до основних засад судочинства належить зокрема, обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку, щодо задоволення позовних вимог частково, оскільки не зазначив з під яких обтяжень звільняється нерухоме майно, внаслідок чого таке рішення суду буде неможливо виконати.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи накладення наступних обтяжень на нерухоме майно, яке було передане в іпотеку: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39596561, видана 01.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 3200716 (спеціальний розділ). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 23200957, видана 16.08.2013 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 2145769 (спеціальний розділ). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 25.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, об'єкт нерухомого майна комплекс, об'єкт житлової нерухомості за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Миру, будинок 20, номер запису про обтяження 889009 (спеціальний розділ). Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48993001, видана 26.10.2015 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 15166749 (спеціальний розділ), колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зазначити з яких обтяжень (арештів) необхідно звільнити нерухоме майно та в цій частині змінити рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2364/17 від 11.12.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення або зміни судового рішення, є , зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального прав.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення.

Керуючись, ст. ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агенство земельних відносин, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, б/н від 28.12.2017р. задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у справі № 914/2364/17 змінити, виклавши п.1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Позов задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що передане в іпотеку ВАТ АБ Укргазпромбанк на підставі Іпотечного договору, укладеного 17.06.2008 року між ВАТ АБ Укргазпромбанк та ЗАТ Монтажбудзв'язок, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за №3174, право вимоги за яким належить ПП Агентство земельних відносин () на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.03.2015р., укладеного між ПАТ Укргазпромбанк та ПП Агентство земельних ресурсів, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1455 та належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Акціонерна компанія Монтажбудз'язок (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул.Миру, буд.20 ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Миколаївською державною нотаріальною конторою від 10.10.1996 року, за реєстровим №2617, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, смт. Розділ, вул. Миру, буд.20 (двадцять), до складу якого входять: Г-бетонний вузол (з шиферу), Д-цегляний склад, площею 92,9 кв.м., Е-цегляна вбиральня. Є-цегляний гараж площею170.6 кв.м., Ж-цегляна прохідна площа 4.1 кв.м., 3-цегляний столярний цех площею 285. 6 кв.м., І-бетонна площадка. 1-металева огорожа. З-бетонна огорожа, 2-металеві ворота, 1-навіс (з шиферу), М-цегляні побутові приміщення (незавершене будівництво), накладених:

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39596561, видана 01.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 3200716 (спеціальний розділ).

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 23200957, видана 16.08.2013 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 2145769 (спеціальний розділ).

- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 25.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_7, об'єкт нерухомого майна комплекс, об'єкт житлової нерухомості за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., смт. Розділ, вул.Миру, будинок 20, номер запису про обтяження 889009 (спеціальний розділ).

- Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48993001, видана 26.10.2015 року Личаківським районним відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, предмет обтяження все нерухоме майно, номер запису про обтяження 15166749 (спеціальний розділ).

3.В решті рішення залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 19.04.2018р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.