ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1841/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Діцуленко К.С.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Ореховський М.Л.,

третьої особи-1 - Щербина С.А.,

третьої особи-2 - Романенко Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі колегії суддів: Чонгова С.І., Карпечкін Т.П., Конюх О.В.

від 05.10.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

від 01.02.2018,

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України, Міністерство оборони України

про зобов'язання повернути нерухоме майно

за зустрічним позовом Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про визнання договору оренди продовженим.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261 кв. м, інв. №153 площею 106 кв. м, інв. №152 площею 87 кв. м, інв. №144, №154 площею 32 кв. м, інв. №151 площею 8 кв. м, інв. №155, №158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв. м, інв. №161, №162, №164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв. м, інв. №165, №173, №172, №174, №168, №169, №170, №177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999, додатковими договорами №42д/ККЕУ від 18.08.2009, №12д/2014/ККЕУ та №41д/2015/ККЕУ від 16.11.2015, в частині звільнення та повернення нерухомого військового майна, яке перебувало в оренді відповідача.

3. 17 липня 2017 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором №12д/2014р. від 12.08.2014) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором №12д/2014р. від 12.08.2014), а саме, на два роки триста шістдесят чотири дні.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір є продовженим, оскільки орендар не надсилав орендодавцю заяви про припинення договору оренди та не отримував від орендодавця у встановлений договором місячний строк заяви про його припинення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 первісний позов був задоволений. Суд зобов'язав відповідача за первісним позовом повернути позивачу нерухоме військове майно. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині первісного позову мотивовані тим, що орендар був належним чином повідомлений щодо припинення договору оренди за закінченням його терміну дії, відтак зобов`язаний був повернути нерухоме майно. В частині зустрічного позову мотивовані тим, що до закінчення терміну дії спірного договору оренди сторони не дійшли згоди щодо його продовження на новий строк і орендодавець заперечував у поновленні спірного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 06 грудня 2017 року відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 30 травня 1999 року між Міністерством оборони України (Орендодавець) та Спільним Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" (Орендар) був укладений договір оренди будівель, споруд та майданчиків, розташованих на території військового містечка №201 в Київському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 29, №181/9-175р. (далі - Договір).

11. 18 серпня 2009 року між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (Орендодавець) та Спільним Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" (Орендар) був укладений додатковий договір №42д/ККЕУ до Договору (далі - Додатковий договір №42д/ККЕУ), яким сторони виклали Договір в новій редакції.

12. Відповідно до пункту 10.4 Додаткового договору №42д/ККЕУ у разі відсутності заяви орендаря про припинення чи укладення додаткового договору оренди на новий строк протягом місяця до закінчення строку оренди, дія додаткового договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

13. Згідно з пунктом 10.7 Додаткового договору №42д/ККЕУ чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

14. Відповідно до пунктів 10.9, 10.1 Додаткового договору №42д/ККЕУ у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

15. Пунктом 10.1 додаткового договору №12д/2014/ККЕУ від 12.08.2014 до Договору передбачено, що Договір діє з моменту підписання та до 17.05.2017.

16. Листами №303/25-1825 від 07.04.2017, №303/25-2271 від 28.04.2017, №303/20-2731 від 25.05.2017, первісний позивач повідомляв первісного відповідача, що Договір продовжуватись не буде, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів Київського квартирно-експлуатаційного управління та роздруківками УДППЗ "Укрпошта".

17. Відповідно до акта №1 від 31.05.2017 майно передане за Договором, станом на 31.05.2017 не повернуто.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги всіх його аргументів та не навели мотивів їх відхилення, що є порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 764 Цивільного кодексу України, статтю 284 Господарського кодексу України.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

19. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2018 строк, позивач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

Позиція третьої особи-1, викладена у відзиві на касаційну скаргу

20. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2018 строк, Міністерство молоді та спорту України підтримує вимоги касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Господарський кодекс України

Стаття 283 частина 1

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 284 частина 4

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 291 частина 2 пункт 1

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

22. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 763 частина 1

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Стаття 764

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

23. Закон України "Про оренду державного та комунального майна"

Стаття 17

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

24. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанцій)

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи...

Стаття 32

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 84 частина 1 пункт 3

Рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 73 частина 1

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зустрічний позов був обґрунтований тим, що спірний договір є продовженим, оскільки орендар виконав умови пункту 10.4 Додаткового договору.

27. Так, даний пункт Додаткового договору визначає умову, за якою припиняється дія даного договору, зокрема, відсутність заяви орендаря про припинення чи укладення додаткового договору оренди на новий строк протягом місяця до закінчення строку оренди.

28. Отже, для встановлення обгрунтованості/необгрунтованості зустрічних вимог слід встановлювати наявність чи відсутність відповідної заяви орендаря.

39. Судом першої інстанції зазначено про те, що позивачем за зустрічним позовом на підтвердження виконання ним пункту 10.4 Додаткового договору надано копію заяви від 30.05.2017, однак така заява подана не за місяць до закінчення договору оренди та наручно, без зазначення, хто саме отримав вказану заяву.

40. Натомість суд апеляційної інстанції зазначив про наявність у матеріалах справи листа від 03.05.2017. Однак, суд апеляційної інстанції не прийняв зазначений доказ як належний, з огляду на відсутність підпису особи, яка прийняла його та доказів надсилання вказаного листа з описом вкладення та рекомендованим листом.

41. Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо виконання позивачем за зустрічним позовом пункту 10.4 Додаткового договору є передчасними та такими, що здійсненні без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

42. Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всі доводи позивача за зустрічним позовом про належне виконання ним пункту 10.4 Додаткового договору та відповідні докази, які підтверджують дані обставини, зокрема, лист орендаря № 11 від 03.05.2017, лист орендодавця №303/25-3768 від 17.07.2017 про отримання листа від орендаря.

43. Прийняття чи відхилення таких доводів та зазначення про дослідження таких доказів, оскаржувані судові рішення не містять.

44. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 33, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

46. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

47. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №911/1841/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець