ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1002/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання Журавльова А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (головуючий суддя Петухов М.Г., судді Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2017 (суддя Банасько О.О.)

у справі №902/1002/17

за позовом Державного підприємства завод "Генератор"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 1 240 485,38 грн

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року Державне підприємство завод "Генератор" (далі Позивач) звернулося в Господарський суд Вінницької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі Відповідач) про стягнення 1 240 485,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору №76/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 08.07.2014 були надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, за які Відповідач повністю не розрахувався.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2017 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 240 485,38 грн боргу.

Судове рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору №76/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 08.07.2014 Позивач надав Відповідачу послуги з регенерації приладів КИУ-43Р, КГ-3Р та КУ-137Р на загальну суму 1 240 485,38 грн та передав вказані прилади Відповідачу, що підтверджується актами прийому-передачі приладів та актами інвентаризації, які підписані без зауважень щодо наявних недоліків або відмови від підписання з підстав несвоєчасного надання послуг.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Відповідач подав касаційну скару, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору розрахунки за надані послуги здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2014 року. Замовник має право повернути рахунки виконавцю без оплати, оскільки вони були подані після закінчення 2014 року з вини виконавця. Вина виконавця підтверджується актами прийому-передачі приладів, підписаними у 2015 році.

Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. У відзиві Позивач посилається на те, що: наявними в матеріалах справи доказами підтверджується отримання військовими частинами регенерованих приладів вартістю 1 240 485,38 грн, які на сьогоднішній день працюють без зауважень з боку замовника; за своєю правовою природою договір про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є надання послуг з ремонту машин та устаткування, є договором підряду, тобто, є оплатним; підставою несплати Відповідачем за отримані послуги з ремонту приладів є відсутність бюджетних коштів, що в свою чергу, не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов`язків щодо визначення строку оплати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.07.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Державним підприємством завод "Генератор" (виконавець) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 76/14 (далі - Договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується надати послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, код 33.12.2 - згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-2010, а саме: регенерація приладів КИУ-43, КГ-3, КУ-137, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до Специфікації послуг, регенерації підлягають прилади: КИУ-43Р - 8 шт.; КГ-3Р - 8 шт., та КУ-137Р 8 шт. Загальна сума 4 535 131,52 грн. Ціна послуг по регенерації за один прилад разом з ПДВ складає: КИУ-43Р 232 736,15 грн; КГ-3Р 105 825 грн; КУ-137Р 137 330,29 грн. Термін надання послуг - до 01.12.2014.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за надані послуги (частину послуг) здійснюються після їх надання протягом бюджетного 2014 року після надання представнику замовника документів, а саме: рахунку-фактури, акту приймання наданих послуг, затвердженого виконавцем та замовником (Додаток 3 до договору), акту прийому-передачі приладів (Додаток 4 до договору) затвердженого замовником.

Пунктом 4.4. Договору передбачено право замовника повернути рахунки виконавцю без оплати у разі їх надання після закінчення 2014 бюджетного року з вини виконавця.

В пункті 4.5. Договору сторони погодили, що після закінчення надання послуг за договором (або по факту припинення дії договору) та затвердження акту інвентаризації (Додаток 6 до договору) сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням акту виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (Додаток 5 до договору). Акт виконання умов та документальної звірки є підтвердженням взаємного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Згідно п. 5.3 Договору транспортування приладів на підприємство для проведення регенерації (дефектації) та відрегенерованих (непридатних до регенерації) до військових частин здійснюється силами та засобами виконавця. Приймання послуг здійснюється комісією експлуатуючої військової частини ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), при прийомі послуг перевіряється технічний стан, комплектність приладів, якість.

За результатами прийому наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг (Додаток 3), який надсилається на адресу замовника для затвердження, та акту прийому-передачі приладів (Додаток 4).

Відповідно до п. 5.4. Договору після надання послуг за договором комісією здійснюється інвентаризація елементів, які були замінені в результаті проведення регенерації зі складанням акту інвентаризації.

Згідно п. 10.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін , і діє до 31.12.2014 за виключенням дії пунктів 2.2, 5.6, 5.7 Договору які діють до повного їх виконання.

Звертаючись з позовом, Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору ним було здійснено регенерацію наступних приладів: КИУ-43Р - 3 шт.; КГ-3Р- 3 шт., та КУ-137Р 3 шт. на загальну суму 1 240 485,38 грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг № 245 від 24.12.2014 на суму 492 952,73 грн, № 278 від 27.12.2014 на суму 479 458,78 грн, № 279 від 27.12.2014 на суму 268 073,86 грн, які підписані комісією у складі представників Позивача та замовника.

16.02.2015 Позивачем на адресу Відповідача надіслано лист № 40/207, до якого додано рахунок-фактуру № 60 від 16.02.2015, акт прийому-передачі приладів, акт приймання наданих послуг та акт інвентаризації.

Листом від 28.04.2015 № 350/123/773 Відповідач повідомив Позивача про те, що оплата послуг повинна бути здійснена в 2014 році. Враховуючи, що строк дії Договору закінчився 31.12.2014, та враховуючи п. 4.4 Договору, оплата послуг після 31.12.2015 є неможливою.

Підставою виникнення даного спору є несплата Відповідачем наданих Позивачем послуг за Договором.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні: акти приймання наданих послуг підписані комісіями, до складу яких входили представники замовника та Позивача на загальну суму 1 240 485,38 грн; підписані акти приймання-передачі приладів, відповідно до яких ДП завод "Генератор" здало, а військові частини НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 прийняли регенеровані прилади КИУ-43Р, КГ-3Р та КУ-137Р без зауважень; акти інвентаризації, підписані комісіями, до складу яких входили представники Позивача та військових частин НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , з яких вбачається, що було погоджено виконані ДП завод "Генератор" послуги із заміни елементів приладів КИУ-43Р, КГ-3Р та КУ-137Р. У вищезгаданих актах відсутні будь-які зауваження щодо наявних недоліків або відмова замовника від підписання вказаних актів, в тому числі з підстави несвоєчасного надання послуг.

Таким чином, судами встановлено факт надання Позивачем послуг із регенерації приладів КИУ-43Р, КГ-3Р та КУ-137Р та їхньої передачі до військових частин НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , що свідчить про фактичне передання Відповідачу приладів та виконання умов Договору.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням необхідного мотивування, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання, встановивши факт виконання Позивачем підрядних робіт за Договором та невиконання Відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт, - дійшли вірного висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані Позивачем, проте не оплачені Відповідачем підрядні роботи за Договором.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що Позивачем надано послуги поза межами строків передбачених Договором, у зв`язку з чим у Відповідача, відповідно до п. 4.4 Договору, були підстави для несплати наданих послуг, не приймаються колегією суддів, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, у наявних в матеріалах справи актах відсутні посилання на відмову від їх підписання з причин порушення строків, чи з інших причин. Обставин, які б свідчили, що документи на оплату були подані після 2014 року з вини виконавця, судами не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами повно та всебічно досліджено фактичні обставини справи, здійснено перевірку наявних доказів з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильно застосовано законодавство під час розгляду справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2017 у справі №902/1002/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.