ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 917/1587/17

Суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - Павленко В.В. за дорученням № 1 від 28.07.2017 року

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (вх. № 387П/1-35)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м. Тернопіль,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 28.09.2017року господарський суд Полтавської області прийняв вказану заяву до розгляду, порушив провадження у справі, розгляд якої призначив на 19.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2017 року було зупинено провадження у справі № 917/1587/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/1556/17.

12.02.2018 року від Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 917/1587/17. До вказаного клопотання додано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018року по справі № 917/1556/17, згідно якої рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року у справі № 917/1556/17 залишено без змін. Тобто, обставини, що викликали зупинення розгляду справи № 917/1587/17, усунуто.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2018 року передано справу № 917/1587/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 року у справі № 1/281 для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду. Направлено матеріали справи № 917/1587/17 та матеріали третейської справи № 1/281 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 року у третейській справі № 1/28 та розгляд заяви призначено на 27.03.2018 року о 10:00 год.

26.03.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на заяву відповідача, в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2018 року не з'явився, надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року задоволено клопотання відповідача та розгляд справи відкладено на 02.04.2018 року. Задоволено клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції. Попереджено сторони, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 02.04.2018 року представник позивача надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів заяви відповідача з мотивів, викладених у відзиві, та просив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 року та залишити рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений телефонограмою, про причини неявики суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 349 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною 5 статті 349 ГПК України справи розглядаються господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив таке.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено які саме справи підвідомчі третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14 серпня 2017 року по справі № 1/281 позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тетяна-Захід» (46020, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 47; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, ) заборгованість за Дистриб'юторським договором №37/16 від 05 жовтня 2016 р., в сумі 172 972 грн. 11 коп., з яких: 93 314 грн. 28 коп. - сума основного боргу, 42 062 грн. 30 коп. - штрафу, 13 923 грн. 63 коп. - пені, 17 822 грн. 50 коп. - 25% річних, 5 849 грн. 40 коп. - інфляційних втрат.

Задовольняючі позовні вимоги третейським судом було встановлено, що 05.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Полтавахолод» (постачальник), в особі генерального директора Янович Людмили Миколаївни, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тетяна-Захід» (дистриб'ютор), в особі директора Гандзюк Тетяни Володимирівни, який діє на підставі статут з іншої сторони, надалі разом іменовані (сторони) укладено Дистриб'юторський договір №37/16, відповідно до п. 1.1. якого позичальник зобов'язаний передавати у власність дистриб'ютора продукцію в асортименті та за ціною, погодженій сторонами в накладних, в кількості та з термінами, погодженими сторонами, дистриб'ютор зобов'язується приймати продукцію та оплатити її на умовах даного Договору та додатків до нього.

Згідно п. 7.3. Договору дистриб'ютор зобов'язаний оплатити отриману продукцію протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі її постачальником дистриб'ютору. Оплата дистриб'ютором проводиться на рахунок постачальника, або внесення грошових засобів готівкою до каси постачальника.

Датою оплати є дата надходження від дистриб'ютора грошей на рахунковий рахунок або в касу постачальника.(7.4. Договору).

На доповнення до прав та обов'язків дистриб'ютора, зазначених у даному договорі дистриб'ютор зобов'язується здійснювати оплату за поставлену продукцію в повному розмірі не пізніше зазначених цим Договором термінів, та додаткових умов оплати за продукцію, встановлених додатками до цього Договору, (п. 8.1.9. Договору).

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, надані позивачем в підтвердження отримання відповідачем продукції. Всього відповідачем отримано на товару суму 817 476,72 грн. За період з 23.01.2017 року по 08.06.2017 рік відповідачем здійснено повернення продукції на суму 123 297,54 грн. Таким чином, станом на 27.07.2017р. у відповідача виникла заборгованість на суму 93 314,28 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не оплатив отриманий товар, третейський суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене, третейським судом розглянуто спір щодо неналежного виконання господарського договору в межах компетенції, встановленої Законом.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ПАТ «Полтавахолод» звернулось з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» на підставі п. 12.1. Дистриб'юторсього договору, який передбачає, що в разі недосягнення згоди між Сторонами цього Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв 'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід 'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Відповідно до п. 13.8. Дистриб'юторського договору, який міститься на останній сторінці цього Договору, кожна сторінка цього Договору підписується повноважними представниками Сторін. Сторони погоджуються з тим, що сторінка цього Договору, яка не має підписів уповноважених представників Сторін, є недійсною та не може бути підставою для встановлення яких-небуть прав та обов'язків для Сторін по цьому Договору. Тобто, Сторони Дистриб'юторського договору, обумовили порядок погодження та підписання пунктів цього Договору.

Відповідач вказує на те, що з долученої ПАТ «Полтавахолод» до позовної заяви завіреної копії Дистриб'юторського договору вбачається, що сторінка договору яка містить умови п. 12.1. про передачу спору на вирішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» Сторонами даного Договору не підписана належним чином, як того вимагає п. 13.8. Договору. Як наслідок, умови п. 12.1. Дистриб'юторського договору є недійсними, та не можуть бути підставою для встановлення будь-яких прав та обов'язків для відповідача, зокрема щодо передачі спору на вирішення до третейського суду.

На думку відповідача, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» прийнято рішення у спорі, що не передбачений третейською угодою, оскільки Третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у п. 12.1. розділу 12 Дистриб'юторського договору №37/16 від 05 жовтня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Полтавахолод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тетяна-Захід» є недійсною як в силу умов зазначеного договору, так і у відповідності зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Під час дослідження матеріалів справи та наданих доказів встановлено, що твердження відповідача спростовуються матеріалами третейської справи № 1/281 та дійсними обставинами справи № 917/1587/17.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте, відповідач у заяві про скасування рішення третейського суду не посилається на жодну із зазначених у ст. 350 ГПК України підстав для скасування рішення третейського суду та не надає в обґрунтування заяви жодного доказу.

Посилання відповідача на недійсність п. 12.1. Дистриб'юторського договору №37/16 від 05.10.2016 року є безпідставним та недоведеним належними доказами.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 215. ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже оспорював дійсність п. 12.1. Дистриб'юторського договору №37/16 від 05.10.2016 року в судовому порядку.

Так, господарським судом Полтавської області 17.10.2017 року розглянуто справу № 917/1556/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" до Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про визнання недійсним п. 12.1. Договору та прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі № 917/1556/17 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1556/17 залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено та зазначено в рішеннях, що спірна третейська угода була укладена сторонами у вигляді третейського застереження в п. 12.1. Дистриб'юторського договору. Спірний Дистриб'юторський договір підписаний позивачем та відповідачем, що не заперечується сторонами. Зокрема, сторони підписали останню сторінку договору, всі попередні не були підписаними. Тобто, мова не йде про заміну якоїсь однієї із сторінок договору. Свій примірник договору позивач суду не надав, посилаючись на його втрату. Таким чином, Дистриб'юторський договір згідно ст. 207 ЦК України є таким, що вчинений у письмовій формі. А оскільки спірне третейське застереження є невід'ємною частиною Дистриб'юторського договору (викладене в п. 12.1 цього договору), то воно також є укладеним в письмовій формі. Посилання ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід" на те, що всупереч п. 13.8 Дистриб'юторського договору сторонами не було підписано кожну сторінку цього договору, не свідчить про недійсність п. 12.1 цього договору, оскільки вимоги до письмової форми правочину, викладені у ст. 207 ЦК України, де відсутні вимоги щодо підписання кожної сторінки правочину. Разом з тим, нормами цивільного законодавства не надано права сторонам встановлювати додаткові вимоги до форми правочину. Також, серед підстав для визнання правочину недійсним, наведених у ст. 203 ЦК України, такої як не підписання сторонами кожної сторінки договору, зокрема щодо третейської угоди - у ст. 12 Закону України "Про третейські суди", не має. Нормами цивільного законодавства не надано права сторонам встановлювати в договірному порядку додаткові підстави для визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази реальності укладення договору із врахування п. 12.1. щодо третейського застереження, не можливості відокремлення третейського застереження від Договору, вчинення сторонами на підтвердження реальності Договору відповідних дій (поставку товару, його сплату та прийняття повернутого товару), не доведеності протилежного та не поданні жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання спірного третейського застереження недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставини встановлені в рішенні господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року та постанові Харківського апеляційного Господарського суду від 29.01.2018 року не підлягають доказуванню, та повинні бути взяті судом до уваги як преюдиціальні факти, які спростовують недійсність третейського застереження в Договорі.

Таким чином, Третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у п. 12.1. розділу 12 Дистриб'юторського договору №37/16 від 05 жовтня 2016 року, є дійсною, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є бставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач, в обґрунтування своєї заяви не надав суду доказів недійсності Третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п. 12.1. розділу 12 Дистриб'юторського договору №37/16 від 05 жовтня 2016 року. Також не зазначив будь-яких інших підстав для скасування рішення третейського суду, наведених у ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позивач на виконання вимог п. 4 ухвали Харківського апеляційного Господарського суду від 05.03.2018 року надав суду письмову інформацію про те, що третейська угода не була визнана недійсною, а рішення третейського суду у справі № 1/281 не скасоване компетентним судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 233, 234, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод", м. Полтава до ТОВ "Торговий Дім "Тетяна-Захід", м. Тернопіль про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017р. у справі № 1/281 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України глави 1 розділу VІІ ГПК України.

Суддя О.В.Ільїн