ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 914/270/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз №2501вих-18-313 від 26.02.2018р. (вх. № 01-05/759/18 від 03.03.2018р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. (суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/270/18

за заявою ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз

про забезпечення позову

за участю представників:

від скаржника (заявника): ОСОБА_2 - адвокат (довіреність в матеріалах справи).

від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт»: не з`явився (належно повідомлений);

від Франківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: не з`явився (належно повідомлений).

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 18.04.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 30.03.2018р. призначено розгляд справи на 18.04.2018р.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Спец-Контакт» та Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 02.04.2018р. та списком рекомендованих листів за №5 від 02.04.2018р.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. (суддя Горецька З.В.) у справі № 914/270/18 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ Укртрансгаз (від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз) про забезпечення позову, поданою до подання позову.

Оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд мотивував, зокрема, приписами ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 139, ст. 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 332, ГПК України та зробив висновок, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, суд звернув увагу заявника, що заява про забезпечення позову в силу п.1 ч.1 ст.138 ГПК України подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, а враховуючи правила підсудності і те, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» є м. Словянськ, то така заява і майбутній спір підсудні Господарському суду Донецької області. Заявник, обираючи захід забезпечення позову - шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, документального підтвердження наявності зв'язку між обраним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги не обґрунтував.

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз не погоджується з ухвалою суду, вважає її необгрунтованою та незаконною і прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, зокрема, що з метою виконання судових рішень у справах №905/2311/16 та №914/1489/17, керуючись ст. 601 ЦК України, яку ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» направило ТОВ «Спец-Контакт» заяву про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 28.12.2017 №2501-вих-17-1660, однак ТОВ «Спец-Контакт» звернулося до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018р. у справі №914/1489/17, за результатами якої 18.01.18 р. відкрито виконавче провадження №55573704. Наведене свідчить, на думку апелянта, про невизнання ТОВ «Спец-Контакт» одностороннього правочину про зупинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги. Зазначає, що всі дії позивача в межах справи №914/1489/17, не дали можливості зупинити стягнення, а задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову у межах нової справи про припинення обопільних зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог дало б змогу позивачу уникнути збитків, які він зазнав через безпідставне списання коштів зі свого банківського рахунку в сумі 309577,89 грн на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018р. у справі №914/1489/17. Стверджує, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі послався на ч. 1 ст. 332 ГПК України , однак позивач надіслав до суду касаційної інстанції заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №914/1489/17, однак у звязку зі значною навантаженістю Касаційного господарського суду станом на 26.02.2018р. відсутня інформація про прийняття до розгляду цієї заяви. Апелянт також зазначає, що не погоджується з висновками про підсудність цієї справи Господарському суду Донецької області, оскільки позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть предявлятися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів, а тому позивач керуючись п. 2 ст. 29 ГПК України надіслав заяву про забезпечення позову до Господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача-2 (Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області). Зазначає, що оскільки відповідно до п. 2 ст. 231 ГПК України станом на 26.02.2018р. відсутній предмет спору, оскільки відповідач -2 стягнув з ПАТ Укртрансгаз кошти відповідно до судового рішення по справі №914/1489/17, а зобовязання ТОВ «Спец-Контакт» залишаються невиконаними, тому забезпечення позову втратило інтерес для позивача. Апелянт просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, закрити провадження у справі і повернути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» та Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 по справі №905/2311/16, яке набрало законної сили, ТОВ «Спец-Контакт» зобовязане сплатити на користь ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз 285 288,00 грн. пені, 55 440,00 грн. 7% штрафу, 145 125,00 грн. - 10% штрафу, 7 278,80 грн. судового збору (всього - 493 140,80 грн).

На виконання вказаного судового рішення Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53613944 (а.с. 15-16).

Як зазначає заявник, станом на 31.10.2017 (з урахуванням примусово стягнутих виконавчою службою коштів в розмірі 20 000,00 грн.) заборгованість ТОВ «Спец-Контакт» перед ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз становила 473 140,80 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та набрало законної сили, стягнуто з ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз на користь ТОВ «Спец-Контакт» заборгованість у розмірі 242 295,00 грн. основного боргу, , 50 410,85грн. інфляційних втрат, 12 297,00грн. 3% річних та 4575,04грн. судового збору (всього - 309 577,89 грн).

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз направило ТОВ «Спец-Контакт» заяву про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 28.12.2017 №2501-вих-17-1660, у якій зазначено про наявність зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме у справах №905/2311/16 заборгованість ТОВ «Спец-Контакт» перед ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз на суму 473 140,80 грн. та №914/1489/17 заборгованість ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз перед ТОВ «Спец-Контакт» на суму 309 577,89 грн, які керуючись ст. 601 ЦК України припиняються на суму 309 577,89 грн., а невиконане зобовязання ТОВ «Спец-Контакт» становить 163 562,90 грн (а.с. 13, 14).

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз направило начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву №2501-вих-18-10 від 03.01.2018р., у якій просило врахувати факт відсутності у ПАТ Укртрансгаз заборгованості станом на 03.01.2018р. перед ТОВ «Спец-Контакт» відповідно до судового рішення у справі №914/1489/17 з урахуванням заяви про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 28.12.2017 №2501-вих-17-1660, яка була додана до даної заяви (а.с. 19-20).

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 видано судовий наказ від 11.01.2018 у справі №914/1489/17.

Державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 у справі №914/1489/17, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 ВП 55573704 (а.с. 17-18).

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз направило начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву №2501-вих-18-94 від 29.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55573704, оскільки зобовязання є припиненим згідно заяви про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 28.12.2017 №2501-вих-17-1660 (а.с. 21-22).

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову №2501-вих-18-233 від 14.02.2018р., керуючись ст. 138 ГПК України шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 року №914/1489/17 до подання позову (а.с. 7-11). Зазначає, що звернення ТОВ «Спец-контакт» до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.01.2018 у справі №914/1489/17 (виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17), за результатами якої відкрито виконавче провадження №55573704 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018) свідчить про невизнання ТОВ «Спец-Контакт» одностороннього правочину про зупинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, а відтак стало підставою для звернення ПАТ Укртрансгаз до суду з метою захисту такого права. ПАТ Укртрансгаз стверджує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 року ВП №55573704 ПАТ Укртрансгаз зобовязано подати декларацію про доходи та майно та вирішено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 30 957,78 грн., що свідчить загрозу безпідставного стягнення з ПАТ Укртрансгаз грошових коштів та завдання прямих збитків позивачу. Також у випадку задоволення позовних вимог ПАТ Укртрансгаз про визнання припиненими зобов'язань існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження свідчить про ймовірність погашення заборгованості ПАТ Укртрансгаз перед ТОВ «Спец-Контакт» за рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 у примусового порядку та необоротність зазначеної процедури.

Заборона державному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПАТ Укртрансгаз суми боргу є саме тим заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого рішення суду, оскільки перебуває у безпосередньому звязку з предметом позовної вимоги та можливістю позивача захистити свої права.

Виходячи з цього. ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (майбутній позивач) має намір звернутися до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання припиненими зобов'язань, а саме визнати припиненим зобов'язання ПАТ Укртрансгаз щодо сплати на користь ТОВ «Спец-Контакт» заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 (на суму 309 577,89 грн.), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та визнати частково припиненим зобов'язання ТОВ «Спец-Контакт» сплатити на користь ПАТ Укртрансгаз заборгованість відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №905/2311/16 (на суму 309 577,89 грн.) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз у заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 року №914/1489/17.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17, стягнуто з ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз на користь ТОВ «Спец-Контакт» заборгованість у розмірі 242 295,00 грн. основного боргу, , 50 410,85грн. інфляційних втрат, 12 297,00грн. 3% річних та 4575,04грн. судового збору (всього - 309 577,89 грн). На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17 видано судовий наказ від 11.01.2018 у справі №914/1489/17. Згідно постанови від 18.01.2018 ВП 55573704 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018 у справі №914/1489/17.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Як вбачається з матеріалів справи заявник в подальшому до суду з відповідною позовною заявою не звертався.

Апелянт зазначає, що всі дії позивача в межах справи №914/1489/17, не дали можливості зупинити стягнення, а задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову у межах нової справи про припинення обопільних зобовязань шляхом зарахування зустрічних вимог дало б змогу позивачу уникнути збитків, які він зазнав через безпідставне списання коштів зі свого банківського рахунку в сумі 309577,89 грн на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.01.2018р. у справі №914/1489/17. Дані доводи скаржника є безпідставними, оскільки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2017 у справі №914/1489/17, що згідно ч. 1 ст. 18, ст. 326 ГПК України є обовязковим до виконання та стягнення коштів згідно виданого наказу від 11.01.2018 у справі №914/1489/17 не може вважатись збитками.

Як зазначає у апеляційній скарзі сам апелянт, відповідно до п. 2 ст. 231 ГПК України станом на 26.02.2018р. відсутній предмет спору, оскільки Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області стягнув з ПАТ Укртрансгаз кошти відповідно до судового рішення по справі №914/1489/17, а зобовязання ТОВ «Спец-Контакт» залишаються невиконаними, тому забезпечення позову втратило інтерес для позивача. Апелянтом долучено до справи копію Ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.18 р. по справі № 914/1489/17, якою зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.17 р.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, оскаржуваної ухвали суду без змін, у звязку із чим згідно із ст. 129 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2018р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПАТ Укртрансгаз.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.04.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.