ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Справа № 922/3898/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №410 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі № 922/3898/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків;

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Діадема Батерфляй", м. Харків; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків;

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків; 2)Приватного підприємства "Ангара Кампані", м. Одеса;

про стягення 105000,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про стягнення 105000,00 грн безпідставно збережених відповідачами коштів - суми орендних внесків, у зв'язку із неможливістю використання орендованих позивачем приміщень.

Судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності обґрунтованого розрахунку розміру грошових коштів та недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" обставини неможливості використання орендованого ним приміщення у визначений період.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" вказує про неповне дослідження судом факту використання орендованого ним приміщення, зокрема помилковість посилання суду на договір оренди від 01 вересня 2016 року, оскільки останній є неукладеним в силу його підписання сторонньою особою.

02 квітня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Діадема Батерфляй" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2599) в якому останній заперечує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" права користування спірними приміщеннями до 10 березня 2019 року на підставі додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року, оскільки остання є недійсною у зв'язку з її підписанням сторонньою особою. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Діадема Батерфляй", в рамках кримінального провадження №0001350 по кримінальній справі №641/4144/17 було встановлено факт підписання сторонньою особою від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року, в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10 березня 2019 року, а не додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року, в якій сторони дійшли згоди звільнити Орендаря від сплати орендної плати Орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна. Даний факт обґрунтовується представником першого відповідача наданою Комінтернівським районним судом м. Харкова у рішенні від 22 серпня 2017 року по кримінальній справі №641/4144/17 правовою кваліфікацією вчиненого 22 березня 2016 року ОСОБА_1 протиправного діяння, та відсутністю на наданій позивачем копії додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року (Том 2, а.с.131) відбитку штампу "Харківський НДЕКЦ МВС України Об'єкт дослідження №6 ВЕ-263/17", про який йдеться у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 червня 2017 року №263.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що мотивувальна частина рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі № 922/3898/17 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Згідно змісту наявної в матеріалах справи документації:

-20 вересня 2013 року між TOB фірма "Ідалія", як орендодавцем, та TOB "Оптімбуд-2008", як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого TOB Фірма "Ідалія" передає, а TOB "Оптімбуд-2008" приймає в тимчасове платне користування всю належну орендодавцю частину нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А-3" загальною площею 84,4кв.м.;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а,44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м;

-нежитлову будівлю літ. "Г-3", загальною площею 1678,2кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257 (Том 1, а.с.17-21).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є договори та інші правочини, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.1 статті 759, статті 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

-22 березня 2016 року сторонами було укладено дві додаткові угоди №2 до договору оренди від 20 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ фірма "ІДАЛІЯ".

За змістом першої додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року (Том 2, а.с.131) сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, яке є предметом договору під комерційну діяльність, за рахунок орендаря, що не потребує погодження з орендодавцем.

Згідно змісту іншої додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року (Том 1, а.с.22) сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10 березня 2019 року.

-24 березня 2016 року ТОВ "Діадема Батерфляй" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (Том 1, а.с.100-103), яке розташоване за адресою м.Харків, пр.Московський, 257, придбало у TOB Фірма "Ідалія" 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху №14, 15 в літ "А'-3", загальною площею 84,4кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ."Г'-3", загальною площею 1678,2кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5кв.м. в будівлі літ. "Г-1"; 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Щ-1", загальною площею 228,2кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ."Ц-2", загальною площею 765,0кв.м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7кв.м.

-25 березня 2016 року TOB "Діадема Батерфляй", TOB "Фірма "Ідалія" та TOB "Оптімбуд-2008" уклали Додаткову угоду №3 до договору оренди від 20 вересня 2013 року (Том 1, а. с.107). Відповідно до додаткової угоди до TOB "Діадема Батерфляй", як нового власника перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 20 вересня 2013 року, який було укладено між TOB "Фірма "Ідалія" та TOB "Оптімбуд-2008".

-31 серпня 2016 року TOB "Діадема Батерфляй" уклало з TOB "Оптімбуд-2008" Додаткову угоду №4 до Договору оренди від 20 вересня 2013 року (Том 1, а.с.108), згідно якою сторони вирішили припинити дію договору оренди від 20 вересня 2013 року, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього. Відповідно до акту приймання-передачі від 31 серпня 2016 року TOB "Оптімбуд-2008" повернуло TOB "Діадема Батерфляй" об'єкт оренди.

-01 вересня 2016 року TOB "Діадема Батерфляй" уклало з TOB "Оптімбуд-2008" договір оренди нежитлових приміщень (Том 1, а.с.113-117), за умовами якого TOB "Діадема Батерфляй" передало, а TOB "Оптімбуд-2008" прийняло в тимчасове платне користування ("оренду"), всю належну TOB "Діадема Батерфляй" частину нерухомого майна у Торгівельному комплексі за адресою: м. Харків, проспект Московський, № 257, а саме: 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А-3" загальною площею 84,4 кв.м.;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5кв.м;

-нежитлова будівля літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв. м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Згідно до п. 9.1. договору оренди цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20 серпня 2019 року.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди передача нерухомого майна оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами за цим договором.

-01 вересня 2016 року TOB "Діадема Батерфляй" (Том 1, а.с.118-121) передало, а TOB "Оптімбуд-2008" за актом приймання-передачі прийняло в тимчасове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

-нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. "А'-3" загальною площею 84,4кв.м;

-нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м;

-нежитлова будівля літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв. м, та майно визначене актами приймання-передачі майна.

-11 квітня 2017 року TOB "Оптімбуд-2008" уклало з TOB "ТД "Злагода" договір суборенди №3717-002 (Том 1, а.с.122-123). Згідно з п. 1 Договору суборенди TOB "Оптімбуд-2008" передає, а TOB "ТД "Злагода" приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених діючим Договором, у тимчасове користування, строкове та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та приміщення, розміщені за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, а саме:

-нежитлові приміщення першого поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м.;

-нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м.

-11 квітня 2017 року TOB "Оптімбуд-2008" за актом приймання-передачі передало, а TOB "ТД "Злагода" прийняло 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі, а саме:

-нежитлові приміщення першого поверху №14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м;

-нежитлову будівлю літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв.м.

-12 квітня 2017 року TOB "Оптімбуд-2008" уклало з TOB "ТД "Злагода" додаткову угоду до договору суборенди №3717-002 від 11 квітня 2017 року (Том 1, а. с.126) щодо збільшити об'єкт суборенди у зв'язку з чим п.1.1 договору виклали у наступній редакції:

"1.1. Орендар передає, а суборендар приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, у тимчасове, строкове, та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі:

-нежитлових приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м;

-нежитлових приміщень першого поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м;

-нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м."

-12 квітня 2017 року за актом приймання передачі ТOB "Оптімбуд-2008" передало, а TOB "ТД "Злагода" прийняло 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

-нежитлових приміщень першого поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", незважаючи на ряд письмових угод з приводу користування спірними приміщеннями, починаючи з березня 2014 року підприємство було позбавлено фактичної можливості використання останніх, в тому числі і з огляду на перебуванням їх у користуванні ПП "Ангара Компані" на підставі договору оренди укладеного між TOB Фірма "Ідалія", ТОВ "Ятрань плюс" та ПП "Ангара Компані" від 13 березня 2014 року (Том 1, а.с.23-42). У зв'язку з чим останній просить суд стягнути суму коштів у розмірі 105000,00 грн в порядку статті 1212 ЦК України, яка була сплачена позивачем в якості орендної плати за період з 13 березня 2014 року по 01 липня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання існує, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, TOB фірма "Ідалія" набуло майно за існування достатніх правових підстав - як плату за використання TOB "Оптімбуд-2008" орендованим майном за договором оренди від 20 вересня 2013 року та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

За таких обставин, враховуючи те, що грошові кошти були сплачені позивачем на виконання умов договору оренди, укладеного з TOB фірма "Ідалія", суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується в повній мірі з висновком суду про відсутність доказів на підтвердження того, що з 13 березня 2014 року по даний час позивач тимчасово позбавлений можливості користуватися вищевказаним орендованим майном через обставини, за які він не відповідає,з посиланням на укладення договору оренди від 01 вересня 2016 року, передачу їх в суборенду ТОВ "ТД Злагода" за договором від 11 квітня 2017 року, та існування доказів ведення суборендатором господарської діяльності на даній території.

В даному випадку місцевий господарський суд не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної правової оцінки.

Так, в матеріалах справи наявний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по кримінальній справі №641/4144/17, який набрав законної сили, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 31.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно зазначеного вироку судом встановлено, що:

-ОСОБА_1 22 березня 2016 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8. реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008". шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_3 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ "ОПТІМБУД - 2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документі - додатковій угоді №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ фірма "ІДАЛІЯ", з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень.

-ОСОБА_1 25 березня 2016 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_3 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ "ОПТІМБУД - 2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документі - додатковій угоді № 3 від 25 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ фірма "Ідалія", з метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень.

-ОСОБА_1 31 серпня 2016 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_3 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ "ОПТІМБУД - 2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документах - додатковій угоді № 4 від 31 серпня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй", акті прийому - передачі від 31 серпня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй", з метою використання їх іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді фінансових зобов'язань перед ТОВ "Діадема Батерфляй", припинення договору оренди від 20 вересня 2013 року та зобов'язань з передачі орендованого майна та приміщень.

-ОСОБА_1 01 вересня 2016 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_3 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ "ОПТІМБУД - 2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документах - акті приймання-передачі від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй", договорі оренди від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй", з метою використання їх іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді зобов'язань з передачі орендованого майна та приміщень.

-ОСОБА_1 27 січня 2017 року у денний час доби, перебуваючи в кабінеті директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3, розташованому на 1 поверсі будівлі за адресою Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 136/8, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, не являючись фактично керівником ТОВ "Оптімбуд-2008", шляхом наслідування підробив підпис від імені ОСОБА_3 і поставив відбиток мастичної печатки ТОВ "ОПТІМБУД - 2008", засвідчуючи таким чином достовірність вказаних відомостей в документі - листі від 27 січня 2017 року ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй", про припинення дії договору оренди від 01 вересня 2016 року між вказаними підприємствами, і метою використання його іншою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень.

Крім того, згідно зазначеного вироку суду, за результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 263 від 21 червня 2017 року підпис від імені директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3 на всіх вищезазначених документах виконано не ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

За таких обставин в рамках даної справи є встановленим факт підписання додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року (якою сторони дійшли згоди звільнити Орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна), додаткової угоди № 3 від 25 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року, додаткової угоди № 4 від 31 серпня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року, акту приймання-передачі від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй", договору оренди від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй", листу від 27 січня 2017 року ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про припинення дії договору оренди від 01 вересня 2016 року сторонньою особою, замість директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3

Всупереч доводам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Діадема Батерфляй", викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується підроблення підпису саме на додатковій угоді №2 від 22 березня 2016 року якою сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, а не на додатковій угоді №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія", в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10 березня 2019 року.

Так, в матеріалах справи міститься лист Харківської місцевої прокуратури № 5 від 09 лютого 2018 року № 04-28-2752-17 та засвідчена належним чином копія додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія" (Том 2, а.с.130-131), яка була додана до зазначеного листа та яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0001350 по кримінальній справі відносно ОСОБА_1. Згідно тексту вказаної додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року (Том 2, а.с.131) сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, яке є предметом договору під комерційну діяльність, за рахунок Орендаря, що не потребує погодження з орендодавцем.

Оскільки вказані документи подані ТОВ "Оптімбуд-2008" до апеляційного господарського суду в якості роз'яснення правового висновку Комінтернівського районного суду м. Харкова викладеного у судовому рішенні від 22 серпня 2017 року по кримінальній справі №641/4144/17, останні не є новими доказами в розумінні частини 2-3 статті 269 ГПК України, у зв'язку з чим долучаються до матеріалів справи та враховуються судом при розгляді спору.

При цьому надана судом правова кваліфікація вчиненого 22 березня 2016 року ОСОБА_1 протиправного діяння з визначенням його правових наслідків для ТОВ "Оптімбуд-2008" у вигляді "зобов'язань з використання та оплати орендованих приміщень" жодним чином не заперечує факт підроблення підпису директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3 в додатковій угоді № 2, в якій було передбачено умови звільнення Орендаря від сплати орендної плати Орендодавцю, оскільки:

1)визначене судом формулювання правових наслідків протиправного діяння фізичної особи ОСОБА_1 є формально юридичним для визначення суті укладення цивільної угоди в сфері орендних правовідносин;

2)зазначення в угоді підстави звільнення Орендаря від сплати орендної плати Орендодавцю на строк дії договору саме по собі не виключає зобов'язання орендаря з внесення плати за користування орендованими приміщеннями та носить лише умовний характер.

Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами ТОВ "Діадема Батерфляй", що надана позивачем копія додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року (Том 2, а.с.131), в якій передбачено умови звільнення Орендаря від сплати орендної плати Орендодавцю, не була предметом судового дослідження в рамках кримінального провадження №0001350 по кримінальній справі №641/4144/17, оскільки не містить відбитку штампу "Харківський НДЕКЦ МВС України Об'єкт дослідження №6 ВЕ-263/17", про який йдеться у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 червня 2017 року №263.

Слід зазначити, що в листі Харківської місцевої прокуратури № 5 від 09 лютого 2018 року № 04-28-2752-17 чітко визначено, що надіслана на адресу ТОВ "Оптімбуд-2008" додаткова угода №2 від 22 березня 2016 року є належним чином завіреною копією даної угоди, оригінал якої міститься в матеріалах кримінального провадження №0001350. В той же час у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21 червня 2017 року №263 не міститься відомостей з приводу конкретного місця проставлення відбитку штампу "Харківський НДЕКЦ МВС України Об'єкт дослідження №6 ВЕ-263/17" на оригіналі додаткової угоди № 2 від 22.03.2016 року до договору оренди від 20.09.2013 року, що не виключає можливість його нанесення і знаходження на звороті сторінки.

Отже, вищезазначеним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова було встановлено факт підроблення підпису директора ТОВ "Оптімбуд-2008" ОСОБА_3 саме на вказаній додатковій угоді №2 від 22 березня 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору за умови перепланування нерухомого майна, яке є предметом договору під комерційну діяльність, за рахунок орендаря, що не потребує погодження з орендодавцем.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами статті 638 ЦК України унормовано, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказаної статті, саме підпис керівника чи повноважного представника є формою волевиявлення юридичної особи.

У відповідності до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся).

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

З урахуванням встановлених вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по кримінальній справі №641/4144/17 обставин, які є обов'язковими для суду колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені документи, а саме додаткова угода №2 від 22 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ фірма "ІДАЛІЯ" (про звільнення орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору); додаткова угода № 3 від 25 березня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між ТОВ "Оптімбуд-2008", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ фірма "Ідалія", додаткова угода № 4 від 31 серпня 2016 року до договору оренди від 20 вересня 2013 року між "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй", акт прийому - передачі від 31 серпня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй", договір оренди від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй" та акт приймання-передачі від 01 вересня 2016 року між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ "Діадема Батерфляй", а також лист від 27 січня 2017 року ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про припинення дії договору оренди від 01 вересня 2016 року між вказаними підприємствами не було підписано ТОВ "Оптімбуд-2008", а тому зазначений договір оренди від 01 вересня 2016 року, додаткові угоди №№2,3,4 до договору оренди від 20 вересня 2013 року, акт прийому - передачі від 31 серпня 2016 року та акт приймання-передачі від 01 вересня 2016 року є неукладеними. В силу своєї неукладеності вищезазначені правочині не створюють для сторін правових наслідків у вигляді використання нерухомого майна.

В той же час судом враховується наразі чинність укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" і ТОВ Фірма "Ідалія" договору оренди від 20 вересня 2013 року, додаткової угоди №2 від 22 березня 2016 року про продовження строку дії договору оренди від 20 вересня 2013 року до 10 березня 2019 року, та договору суборенди №3717-002 від 11 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД "Злагода". У зв'язку з чим колегія суддів встановлює факт існування між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй" орендних правовідносин на підставі договору оренди від 20 вересня 2013 року у строк включно до 10 березня 2019 року.

Між тим колегією суддів приймаєтся до уваги, що з моменту відкриття провадження в даній справі ТОВ "Оптімбуд-2008" неодноразово у письмових поясненнях наголошувалось на фактичній неможливості користування спірними приміщеннями. Даний факт знайшов своє підтвердження і в постанові слідчого С.В. Немишлянського ВП ГУ НГІ в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бочаров Д.Є. від 16 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під номером №0000307, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, показань свідків, окрім іншого було встановлено, що з квітня-травня 2017 року по даний час ТОВ "Діадема Батерфляй" звільнила вищевказані приміщення від ТОВ "Оптімбуд-2008", його суборендарів та обмежила доступ останніх до вказаних приміщень та припиняла їх господарську діяльність у них шляхом заміни вхідних замків та закриття вхідних дверей, виставляння охоронців, які не допускають їх до даних приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами тощо.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки будь- яких доказів про скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального правопорушення сторонами надано не було та матеріали справи таких доказів не містить, у суду не має сумніву щодо достовірності встановлених у зазначеній постанові обставин.

На підставі наведеного колегія суддів встановлює факт неможливості використання ТОВ "ОПТІМБУД-2008" та ТОВ "ТД Злагода" нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Харків, пр. Московський, 257 згідно укладених договорів, починаючи з квітня 2017 року, з причини такого перешкоджання з боку ТОВ "Діадема Батерфляй".

Втім, оскільки предмет позовних вимог ТОВ "ОПТІМБУД-2008" полягає у стягненні сплаченої ним орендної плати за період з 13 березня 2014 року та включно по 01 липня 2016 року, вищезазначений висновок суд не впливає на правомірність їх заявлення, та не спростовує правомірність рішення суду в частині відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

За змістом ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуванню закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та в мотивувальній частині рішення, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині зміни його мотивувальної частини відносно правової оцінки правовідносин, що виникли між учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (61037, м.Харків, пр. Московський, 122, ) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі № 922/3898/17 змінити шляхом зміни його мотивувальної частини відносно правової оцінки правовідносин, що виникли між учасниками справи.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі № 922/3898/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.В.Ільїн