ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на підставі ордеру від 24.04.2018 №19800001 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.02.1996 № 638),

апелянт ОСОБА_3 (особисто),

від кредитора ТОВ "Пірс" - Базиль О.В. - за довіреністю від 29.12.2015,

від інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, (вх.№ 437Х), та апеляційну скаргу ОСОБА_3, (вх.№ 438Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16, постановленої о 15:24 год. в м. Харкові, (суддя Савченко А.А.), повний текст ухвали складено 20.02.2018,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 вересня 2016 року до Господарського суду Харківської області ліквідатором подано заяву про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122), в якій просив суд:

- залучити TOB "Антьє" (код 32868954, місцезнаходження: м. Харків, проспект Леніна, 56) до розгляду даної заяви, як особи, на права і обов'язки якої може вплинути рішення з господарського спору.

- визнати недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86.

- зобов'язати ТОВ "Антьє" повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ "НТІ ТТР" майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати ТОВ "Антьє" заставним кредитором АТ "НТІ ТТР" на суму 1153000,00грн., грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16 заяву ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 (вх. №31122) задоволено частково. Визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т.Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 за реєстровим № 86. В іншій частині вимог за заявою відмовлено.

Місцевий господарський суд, з огляду на встановлені обставини щодо вчинення боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, дій з відчуження основних засобів (об'єктів нерухомого майна) за значно нижчою ціною від дійсної ринкової вартості станом на 18.06.2015, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна спрямувати на погашення вимог кредиторів, дійшов висновку на наявність визначених ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання недійсним договору від 01.07.2015 про врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016. В частині заявлених вимог про зобов'язання ТОВ "Антьє" повернути до ліквідаційної маси банкрута нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які він отримав від боржника, та визнання його заставним кредитором АТ "НТІ ТТР" на суму 1153000,00 грн., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що на час розгляду справи ТОВ "Антьє" не є власником спірного майна, яке було відчужене третій особі за договором купівлі-продажу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Тищенко О.І. про визнання договору від 01.07.2015 недійсним.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на позбавлення судом першої інстанції сторони права на судовий захист шляхом розгляду справи за його відсутності, що зумовило неможливість надання пояснень по суті заявлених ліквідатором вимог, зокрема, з огляду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.01.2018, обставин необ'єктивності висновку судово-будівельної експертизи щодо оцінки майна. Апелянт також вказує, що за наявності не погашеної боржником заборгованості спірний договору було укладено на виконання договору іпотеки від 13.02.2009, з дотриманням вимог закону у відповідних правовідносинах, які не передбачають обов'язкової оцінки заставного майна. За таких обставин, на думку ОСОБА_3, дії щодо відчуження об'єкта нерухомості відбулись за погодженою стороною ціною на виконання зобов'язань за договором іпотеки, що не завдає шкоди інтересам кредиторів. В свою чергу, з огляду на норми статті 37 Закону України "Про іпотеку", в даному випадку має місце неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим заінтересована особа має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідки.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 залишити без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 в частині відмови в задоволенні вимоги ліквідатора Тищенко О.І. про зобов'язання ТОВ "Антьє" повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ "НТІ ТТР" майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання його заставним кредитором АТ "НТІ ТТР" на суму 1153000,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора Тищенко О.І. Стягнути з ТОВ "Антьє" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 2153805,00 грн. в рахунок повернення майна. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16 залишити без змін. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, вказує, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначає правові можливості кредитора за недійсним правочином (за наслідками повернення боржнику майна або сплати грошових коштів) заявити до боржника грошові вимоги і вимагати їх погашення в першу чергу в процедурі банкрутства або очікувати виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. Крім того, апелянт зазначає про порушення суд першої інстанції ст. 2 ГПК України шляхом не повідомлення його, як заінтересовану у справі, про наявність даного спору.

Ухвалами Харківського апеляційного Господарського суду від 12.03.2018 та від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами вказаних вище осіб та призначено справу до розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подані на один і той самий процесуальний документ, а саме, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16, судова колегія дійшла висновку про прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ліквідатор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 залишити в силі.

У відзивах на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" просить відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16 залишити в силі.

ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просить призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість нежитлових приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 18.06.2015?; в розпорядження експерту направити матеріали справи № 922/719/16, що надійшли до Харківського апеляційного господарського суду; попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України; оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3

Ліквідатором подано клопотання, в якому у зв'язку з перебуванням ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. на лікарняному просить вважати поважними причини пропуску судового засідання 24.04.2018; розгляд справи здійснити без її участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив суд частково скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16, задовольнивши заявлені апеляційні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/719/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Тищенко О.І. про визнання договору від 01.07.2015 недійсним.

Представник ТОВ "Пірс" заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про поважність причин неявки ліквідатора в судове засідання, у зв'язку з чим вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. ОСОБА_3 встановити строк до 07.05.2018, протягом якого він має подати письмові пояснення щодо наявності обставин вирішення оскаржуваною ухвалою суду від 15.02.2018 питань про його права, інтереси та (або) обов'язки; з приводу наявності правових підстав для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

3. ОСОБА_1 встановити строк до 07.05.2018, протягом якого він має подати додаткові письмові пояснення щодо наявності обставин вирішення оскаржуваною ухвалою суду від 15.02.2018 питань про його права, інтереси та (або) обов'язки;

4. Сторонам встановити строк до 07.05.2018, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко