ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарг

24.04.2018м. ДніпроСправа № 14/161-09

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/03 від 01.03.2018р. на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, Київська обл.

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 45427,67 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився.

від органу ДВС: Донченко Є.М. - представник, доручення від 11.01.2018р. №4

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2009 року видано відповідний наказ.

05 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" НІКО-ТАЙС" подано до суду скаргу від 01 березня 2018 року за №01-1/03 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"'.

- визнати недійсною та скасувати Постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської

області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від16 червня 2009 року.

- зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

- стягнути із Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок згідно договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 серпня 2017 року.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало 05.04.2018р. клопотання від 02.04.2018р. №02-2/04 щодо правого обґрунтування скарги, в якому зазначає, що ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки зобов'язує приступити до його примусового виконання як з моменту відкриття виконавчого провадження так і одразу після такого відкриття. Перевірка проводилась виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні. Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області не вчинило, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звертає увагу суду на те, що Дніпропетровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: - не направлено запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту

перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі); - не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської Інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; - Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; - не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; - не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; - не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника; - не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; - не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт па касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; - не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення Боржника; - не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця

реєстрації проживання (перебування)) боржника; - не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; - не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; - Не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; - не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельною контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркуванні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; -не зроблено запитів до Державної Інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно про його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинені відповідних та належних виконавчих дій; -не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ«УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного Інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте обмежуючись; контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії; - не витребувано від ДП «Держреєстрн України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарські товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; - не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав 23.04.2018р. заперечення від 12.04.2018р. №7746 на скаргу, у якій з доводами скарги не погоджується, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та вчинив усі необхідні вимоги передбачені вищезазначеним законом, в підтвердження чого до заперечень були надані копії документів виконавчого провадження №51772886., а також стосовно правового обґрунтування скарги державним виконавцем до заперечення надано письмове повідомлення, що запити у скарзі від 02.03.2018р. та від 02.04.2018р. дублюються, а інші запити не направленні до організації не вплинуть на виконання рішення суду. Вчинені дії щодо перевірки майнового стану боржника відповідно до статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені чинним законодавством.

У судове засідання, 24.04.2018р. при розгляді скарги зі сторін був присутній представник органу ДВС - Донченко Є.М., від стягувача (скаржника) та боржника ніхто не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд відхиляє скарги з огляну на наступне:

27.07.2016р. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51772886 було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу (дублікату) у справі №14/161-09 виданого 16.06.2009р. про стягнення заборгованості на загальну суму 45 999,95грн. Боржнику добровільно виконати самостійно рішення суду у строк до 02.08.2016р. за наступними реквізитами Код Депозитний рахунок №0428 Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172. (Постанову винесено під дією ЗУ "Про виконавче провадження" від 1999р. зі змінами від 09.03.2011р.)

Постановою державного виконавця Циганенко Г.І. про розшук майна, боржника від 11.07.2016р. ВП №50925598, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення. Відповідно до інформації за центральним сервером баз даних ТСЦ 1241 РСЦ України в Дніпропетровській області станом на 06.07.2016р. за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки Оpel Omega, седан-В, 1987р.в., д/з НОМЕР_1. За результатами виходу державного виконавця 06.07.2016р. транспортний засіб не виявлено, будь-якої інформації про його місцезнаходження не встановлено, про що свідчить акт державного виконавця про перевірку майнового стану від 18.05.2016р. (т.3, а.с. 28).

Частиною 3 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України та Міністерством юстиції України від 25.06.2002р. №607/56/5 зазначено, що розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Вищезазначеною постановою державного виконавця Циганенко Г.І. про розшук майна боржника від 11.07.2016р. ВП №50925598 було оголошено розшук автомобіля марки Оpel omega 1771, седан-В, 1987р.в., д/з НОМЕР_1, що належить ФОП Приймаку О.А. та зазначено органам ДАІ затримати та доставити вищезазначений автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Постановою державного виконавця Циганенко Г.І. від 11.07.2016р. про зупинення виконавчого провадження ВП №50925598 постановлено зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу №911/4670/13, виданого 19.03.2014р. господарським судом м. Київської області про стягнення 21 631 грн. 85 коп. - інфляційних збитків, 11 662, 14грн. 3% річних до розгляду справи по суті (Листом від 11.07.2016р. Вз/11362 вищезазначену постанову направлено ФОП Приймаку О.А. та ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" до відома).

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

27.07.2016р. постановою ВП №51772886 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №51772886 встановлено, що на адресу відділу надійшла заява стягувача з проханням накласти арешт на все майно боржника, що належить йому на праві приватної власності, в межах суми стягнення. Крім того, цією ж постановою було постановлено про накладення арешту на все майно, що належить боржнику Фізичній особі-підприємцю Приймаку Олександру Анатолійовичу у межах суми звернення стягнення 45 999 грн. 95коп. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

На виконанні у відділі ДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного й того ж боржника.

03.08.2016р. постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №51772886 постановлено приєднати виконавче провадження №51772886 з примусового виконання наказ (дублікат) №14/161-09 виданий 16.06.2009р. до зведеного виконавчого провадження №51408761, яке веде Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (т.3, а.с.21).

03.08.2016р. постановою про стягнення з боржника виконавчого збору запропоновано боржнику виконати в добровільному порядку в строк до 02.08.2016р. наказ (дублікат) у справі №14/161-09, виданий 16.06.2009р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на загальну суму 45 999,95грн. Боржником у наданий строк наказ (дублікат) не виконано.

Крім того, цією постановою постановлено стягнути з боржника ФОП Приймака О.А виконавчий збір у розмірі 4 599, 99грн. (листом від 03.08.2016р. №13416/3 направлено ФОП Приймаку О.А.)

03.08.2016р. винесено постанову ВП №51772886 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постановлено стягнути з боржника ФОП Приймака О.А. витрати на проведення виконавчих дій у сумі 153,51грн. (листом від 03.08.2016р. №13409/3 направлено ФОП Приймаку О.А.).

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачу.

Постановою від 26.01.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №51772886 встановлено, що шляхом проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який оголошено в розшук. Розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Виконавче провадження підлягає завершенню, виконавчий документ поверненню стягувачу, та постановлено поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу (дублікат) у справі №14/161-09 виданий 16.06.2009р. про стягнення заборгованості на загальну суму 45 999,95коп.

Відповідно до п.7 ч. 1 чт. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою від 26.01.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу постановлено виконавчий документ - наказ (дублікат) у справі №14/161-09 виданий 16.06.2009р. про стягнення заборгованості на загальну суму 45 999,95коп. повернути стягувачу, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.01.2021р.

Крім того, суд не приймає доводи скаржника, щодо того, що Дніпропетровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- не направлено запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), оскільки було направлено запит до РАСЦ Дніпропетровського району 03.04.2017 року та 15.11.2017 року - згідно відповіді № 2816/14.32-07 актовий запис про шлюб - відсутній (т. 3, а.с. 34);

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської Інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно, оскільки направлено запит до Центру 1241 МВС України від 17.06.2016р. та 04.08.2016р., накладено арешт та зареєстровано транспортний засіб Оpel Omega, седан-В, 1987р.в., д/з НОМЕР_1 (т.3, а.с. 31, 37, 73, 76);

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту, оскільки були неодноразово направлені запити до реєстраційних органів направлено неодноразово від 21.06.2016, 25.05.2016, 27.07.2016, 03.04.2017, 15.11.2017, 13.12.2017 років (за заведеним виконавчим провадженням) до ГУ Держгеоакадастру у Дніпропетровській області відповідь № 99-403-99.6-1509/2-16 - земельні ділянки відсутні (т.3, а.с. 42, 43, 87);

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, державним виконавцем було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. На дане твердження необхідно звернути увагу на те, що згідно Єдиного державного реєстри юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів стосовно боржника не знайдено, тому дебіторська заборгованість відсутня;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, згідно відповіді на запит №8694/3 від 25.05.2016р. з Державної фіскальної служби України та з Держгеокадастру земельні ділянки у боржника відсутні, а тому платником земельного податку та збору боржник не числиться;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, направлено запит до Фіскальних органів, щодо наявності розрахункових рахунків від 27.06.2016р., 08.08.2016р. та 01.11.2016р. відповідно до яких розрахункові рахунки відсутні (т. 3, а.с. 35, 36, 38-39, 49-51, 56-58, 60);

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, оскільки розрахункові рахунки відсутні, арешт на кошти не представляється можливим, відповідно до відповідей з Фіскальних органів, щодо наявності розрахункових рахунків від 27.07.2016р., 21.08.2016р., 01.11.2016р., 14.09.2016р., 08.08.2016р. (т. 3, а.с. 35, 36, 38-39, 49-51, 56-58, 60);

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт па касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній, оскільки 18.05.2016р. здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, про що складено акт державного виконавця та встановлено, що боржник не мешкає, майна належного боржнику не виявлено, про що також свідчить відповідь з Новоолександрівської сільської ради від 21.06.2016р. №941/2-14 (т.3, а.с.28-29);

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення Боржника, оскільки направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, де згідно Єдиного державного реєстри юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів стосовно боржника не знайдено, тому дебіторська заборгованість відсутня;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника, оскільки відповідно до відповіді з Державної міграційної служби України від 23.12.2017р. громадянин Приймак О.А. паспортом громадянина України для виїзду за кордон документований не був (т.3, а.с. 93);

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, оскільки згідно відповідей з ПФУ України від 25.04.2016р., від 27.07.2016р., боржник офіційно не працевлаштований (т.3, а.с. 36);

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання, оскільки майно боржника відсутнє та відсутні обставини, передбачені ст. 382 КК України, а тому відсутній склад злочину; державним виконавцем регулярно перевіряється майновий стан боржника, з метою виконання рішення суду;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно, оскільки відповідно до запиту від 15.11.2017р. за вих. №18479 як власник ФОП Приймак О.А. не числиться (т. 3, а.с. 71);

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельною контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій, оскільки відповідно до відповіді від 01.12.2017р. №10/26-17/0112/05 було повідомлено, про те, що документи дозвільного та декларативного характеру боржнику не видавались та право на виконання підготовчих робіт не реєструвались (т.3, а.с. 52);

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркуванні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій, оскільки відповідно до відповіді від 04.12.2017р. №1514/2017 об'єкти промислової власності не виявлені, згідно відповіді від 01.07.2016р. інформація щодо ФОП Приймак О.А. відсутня (т.3, а.с. 85);

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій. Як встановлено судом, запит не направлявся у зв'язку з відсутність клопотання стягувачу про направлення запиту до зазначеної організації;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника, оскільки серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій відповіді від 04.12.2017р. №1514/2017 об'єкти промислової власності не виявлені (т.3, а.с. 53);

- не зроблено запитів до Державної Інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно про його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій, державним виконавцем був направлений запит від 15.11.2017р. №18479, проте відповіді на вищезазначений запит не надходило (т.3, а.с.117-118).

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій, оскільки згідно відповіді від 02.07.2016р. та від 26.12.2017р. боржник серед власників які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній (т.3, а.с. 84);

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинені відповідних та належних виконавчих дій, оскільки відповідно до відповіді від 04.07.2016р., 06.07.2016р., 21.06.2016р., 25.07.2016р., 21.07.2016р., 05.07.2016р., 16.07.2016р., 25.08.2016р. 11.07.2016р., 15.12.2017р., 21.12.2017р., 13.12.2017р., 11.12.2017р., 26.12.2017р., 20.12.2017р., 14.12.2017, 03.01.2018р., 12.01.2018р., технологічні транспортні засоби, парові та водонагрівні котли, посудини та великовантажні автомобілі за боржником не зареєстровані (т.3, а.с. 121-149);

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ«УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного Інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте обмежуючись; контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії, оскільки відповідно до листа від 22.06.2016р. Філії центр Транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" відсутні будь-які господарські, цивільно-правові відносини з боржником (т. 3, а.с. 44);

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарські товаровиробників), у випадку його виявлення, відповідно до відповіді від 22.06.2016р. №222 згідно даних основного реєстру складських документів на зерно прийняте на зберігання боржник не зберігає зерно на складах (т.3, а.с.41);

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду, як вбачається, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження " державним виконавцем були вчинені усі необхідні виконавчі дії. Cуд данне твердження н6е приймає до уваги із-за невизначенності.

Стосовно не направлення оригіналу наказу згідно реєстру відправлення рекомендованих листів Відділу ДВС суд зазначає, що, постанова про повернення з оригіналом наказу за вихідним номером 1374 направлена рекомендованим листом 977 від 20.03.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги №01-1/03 від 01.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід відмовити.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст. 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу №01-1/03 від 01.03.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Панна