КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/11212/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2017 (повний текст складено 13.09.2017)

у справі № 910/11212/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переяслав-Хмельницька Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7

про стягнення заборгованості з орендної плати 64 931,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11212/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" на користь відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області заборгованість за договором оренди приміщення котельні загальноосвітньої школи №7 в м. Переяслав-Хмельницький від 01.11.2013 у сумі 46 029,72 грн. та 1 134,24 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11212/17. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин справи.

Скаржник вказує на те, що своєю відмовою від укладення договору на теплопостачання з відповідачем, орендодавець фактично порушив умови п. 7.3.2. договору відповідно до якого орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б орендарю використовувати об'єкт оренди відповідно до договору. Враховуючи неможливість здійснювати теплопостачання до приміщень ЗОШ № 7 та ДНЗ «Любавонька» відповідач припинив вносити плату по договору. Також, скаржник зазначає, що оскільки він не отримував жодної ухвали господарського суду міста Києва про розгляд справи, то був фактично позбавлений можливості в судовому засіданні захистити свої права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Скрипки І.М., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11212/17 до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

04.12.2017 через канцелярію суду від позивача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.12.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 розгляд справи призначено на 10.01.2018.

З 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 32 ГПК України (у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/30/18 від 10.01.2018 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11212/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В., розгляд справи призначено на 07.02.2018.

10.01.2018 через канцелярію суду від прокуратури Київської області надійшли пояснення у справі, в яких прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове зщасідання 07.02.2018 не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням сесії шостого скликання Переяслав-Хмельницької міської ради №231-47-VI від 31.10.2013 року надано дозвіл відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на передачу в користування на умовах оренди ТОВ "Теплоінновації" строком на 2 роки 11 місяців відокремленого приміщення котельні, площею 125, 8 кв. м. ЗОНІ № 7 І-ІІІ ступенів м. Переяслав-Хмельницького за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова,2, з метою виробництва та постачання теплової енергії для опалювання навчальних закладів протягом опалювального сезону на умові здешевлення вартості теплової енергії, з використанням альтернативних видів палива.

01.11.2013 року між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та ТОВ "Теплоінновації" укладено договір оренди № 941 (Договір) відокремленого приміщення котельні ЗОШ № 7 І-ІІІ ступенів м. Переяслав-Хмельницького, площею 125,8 м.кв., що перебуває на балансі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2.

Приміщення котельні передавалось в оренду з метою встановлення твердопаливних котлів та організації теплопостачання приміщень Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 та дитячого навчального закладу № 10 "Любавонька" у м. Переяслав-Хмельницький Київської області з використанням альтернативних видів палива. Строк дії договору оренди до 01.10.2016 року.

Відповідно до п.4.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за майно спільної власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький Київської області і становить 1 521, 26 грн. на місяць, без податку на додану вартість.

Згідно п. 4.2. Договору, орендна плата у розмірі 100 % щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним перераховується Орендарем в безготівковому порядку на спеціальний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 4.5. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 4.6. Договору у разі припинення або розірвання Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення терміну дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.1. Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, набуває чинності з 01.11.2013 та діє до 01.10.2016.

Відповідно акту прийому-передачі орендованого технологічного обладнання від 01.11.2013, відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради передав, а ТОВ "Теплоінновації" прийняв в строкове платне користування приміщення котельні загальноосвітньої школи №7 в м. Переяслав-Хмельницький, площею 125.8 кв.м., що розташоване за адресою вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в розмірі 64 931,60 грн., з яких 44 596,17 грн. заборгованості з орендної плати та 20 335,43 грн. пені.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що своєю відмовою від укладення договору на теплопостачання з відповідачем, орендодавець фактично порушив умови п. 7.3.2. договору відповідно до якого орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б орендарю використовувати об'єкт оренди відповідно до договору. Враховуючи неможливість здійснювати теплопостачання до приміщень ЗОШ № 7 та ДНЗ «Любавонька» відповідач припинив вносити плату по договору. Крім того, здійснений позивачем розрахунок пені не відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.7.1.2 Договору оренди №941 від 01.11.2013 року, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Теплоінновації» в порушення умов договору оренди та наведених вимог законодавства з червня 2015 року не здійснює сплату орендної плати за договором, внаслідок чого за відповідачем станом на 13.04.2017 утворилась заборгованість в розмірі 44596 грн. 17 коп.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що своєю відмовою від укладення договору на теплопостачання з відповідачем, орендодавець фактично порушив п. 7.3.2. договору, відповідно до якого орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б орендарю використовувати об'єкт оренди відповідно до договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів неможливості користування орендованим приміщенням відповідачем суду не надано.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 44596 грн. 17 коп. заборгованості за договором оренди.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 20335,43 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що встановлено п. 4.7 Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 1433,55 грн.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не отримував жодної ухвали господарського суду міста Києва про розгляд справи, а тому був фактично позбавлений можливості в судовому засіданні захистити свої права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду міста Києва від 12.07.2017 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 24.07.2017 та ухвала господарського суду міста Києва від 24.07.2017 про відкладення розгляду справи на 06.09.2017 надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг залучений до матеріалів справи), проте повернулися на адресу господарського суду міста Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Разом з цим в матеріалах справи наявне клопотання відповідача, подане ним до господарського суду міста Києва 21.07.2017, в якому останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.07.2017, на іншу дату, у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання. Разом з цим, представник відповідача 14.08.2017 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його написом на відповідному клопотанні та відповідачем 06.09.2017 до господарського суду міста Києва був поданий відзив на позовну заяву.

Таким чином, відповідачу було відомо про розгляд справи, він скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подав відзив на позов, а тому доводи скаржника про те, що він був фактично позбавлений можливості в судовому засіданні захистити свої права є безпідставними.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11212/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/11212/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна