ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10632/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський гранітний кар'єр, сільрада Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

до відповідача - 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівська Дніпропетровська область

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 4 669 917 грн. 59 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - відповідач - 2) про стягнення заборгованості 4 669 917 грн. 59 коп. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 від 26.12.2013 року (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 обумовлених договором зобов'язань, виконання яких забезпечено договором поруки №04-941/1-4 від 26.12.2003, укладеним між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою суду від 28.12.2017 позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 кредит" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/10632/17, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2018 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 06.02.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 13.03.2018 замінено позивача у справі №904/10632/17 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський гранітний кар'єр", підготовче засідання відкладено.

Заявою від 16.03.2018 ТОВ "Любимівський гранітний кар'єр" наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявою від 16.03.2018 ТОВ "Юмін" зазначає про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог.

Заявою від 16.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач, відповідач-1,-2 не направили уповноважених представників в судове засідання 19.04.2018, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року по справі №203/1932/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 від 26 грудня 2013 року, що виникла станом на 13 березня 2015 року, в сумі 6 245 847 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 669 917 грн. 59 коп., заборгованість за процентами 620 796 грн. 23 коп., заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 1 000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 41 236 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 352 866 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 30 грн. 28 коп., штраф за прострочку кредиту 80 000,00 грн., штраф за прострочку процентів 480 000,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.06.2013 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року по справі №203/1932/15-ц залишено без змін.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року по справі №203/1932/15-ц встановлено, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» (банком) та відповідачем-1 (позичальником) укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №05.1-263ю/2013/2-1 (далі Генеральний договір), з відповідними змінами та впевненнями, згідно якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредит, а позичальник в порядку та на умовах визначених Генеральним договором повернути кредитні кошти, своєчасно сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші обумовлені договором платежі.

На виконання Генерального договору між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» (банком) та відповідачем-1 (позичальником) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 (далі - договір), з відповідними змінами та доповненнями, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в гривнях та доларах США окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі до 16 000 000 грн., із встановленою платою за користування кредитом в розмірі 21% річних за користування кредитом в гривнях та 14% річних в доларах США, з переглядом відсоткових ставок кожні три місяці та кінцевим терміном повернення кредиту до 25.12.2014 року.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав та відповідно до умов договору та заяв позичальника перерахував останньому кредитні кошти на його поточний рахунок в сумі 4 669 917, 59 грн.

Позичальником не повернуто кредитні кошти в обумовлений Договором строк - до 25.12.2014 року, проценти за користування кредитом не сплачено. Станом на 13.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 6 245 847, 60 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4 669 917, 59 грн., заборгованість за процентами 620 796,23 грн., заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1 000, 00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 41 236,86 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 352 866,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 30,28 грн., штраф за прострочення кредиту 80 000, 00 грн., штраф за прострочення процентів 480 000,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року по справі №203/1932/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.06.2016, встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем-1 Генерального договору з відповідними змінами, доповненнями та надання позивачем кредитних коштів відповідачу-1, а також факт порушення відповідачем-1 зобовязань за вказаним договором в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

На час розгляду справи №904/10632/17 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року по справі №203/1932/15-ц набрало законної сили, що, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для звільнення позивача від доказування у справі №904/10632/17 обставин, встановлених під час розгляду справи №203/1932/15-ц.

Між тим, в забезпечення повного виконання зобовязань відповідача-1 за Договором, між банком, відповідачем-1 та відповідачем-2 (далі - поручитель) укладено договір поруки №04-941/1-4 від 26.12.2013 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання відповідача-1 у повному обсязі зобов'язань за Генеральним договором про здійснення кредитування №05.1-263ю/2013/2-1 від 26.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені в майбутньому), Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 (в режимі мюльтивалютності) від 26.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені в майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Відповідно до п.6.1 Договору поруки договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до 20.12.2021, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, 02.03.2018 між ПАТ "ОСОБА_1 кредит" та ТОВ " Любимівський гранітний кар'єр" укладено догововір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого з 02.03.2018 новим кредитором за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-264ю/2013/2-1 від 26.12.2013 та за договорами, які укладались для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, є ТОВ " Любимівський гранітний кар'єр".

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності солідарних вимог позивача до відповідача-1, -2, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4.1 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, ідентифікаційний код 34823177), Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28, ідентифікаційний код 32495368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський гранітний кар'єр (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 40061268) суму 4 669 917, 59 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Кольорові метали (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімн. 28, ідентифікаційний код 32495368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський гранітний кар'єр (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 40061268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 024, 78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Чаплинська, 1-А, ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівський гранітний кар'єр (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Чаплинська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 40061268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 024,78 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 02.05.2018

Суддя ОСОБА_3