УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/839/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Руфусів"

про стягнення 301 480,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" звернулось із касаційною скаргою через Рівненський апеляційний господарський суд до Верховного Суду разом з клопотанням про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 23.04.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

30.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якої додано оригінали описів вкладення у цінний лист від 30.03.2018 про направлення іншим учасникам справи копії поданої касаційної скарги з додатками та копію поштового конверту як доказ про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів вважає за можливе перейти до розгляду матеріалів касаційної скарги.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" 251 480,50 грн. майнової шкоди та стягнення 9431,08 грн. в дохід бюджету, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2017 залишити в силі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2017 в частині відмови в задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД" про стягнення 251480,50 грн. майнової шкоди. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 50000 грн. страхового відшкодування - рішення залишено без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" 251480 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс" в дохід бюджету України - 3772 грн. 43 коп. судового збору за подання позову.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - 50000 грн. страхового відшкодування відмовити.»

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс" в дохід бюджету України - 5658,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи судове рішення в оскарженій у касаційному порядку частині суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном та право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-1365цс17 від 11.10.2017).

Відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно із статтею 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України (глава 29) визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" має право на відшкодування шкоди завданої автомобілю "Schmidt Swingo" внаслідок ДТП, яким володіє на підставі Договору оренди.

Отже, місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку, що тільки власник має право на подання позову про відшкодування завданої його майну шкоди.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційної інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) , а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (на момент звернення із касаційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 301 480,50 грн., а отже, ціна позову у справі №903/839/17 не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №903/839/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс ЛТД".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов