РІШЕННЯ

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/733/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у спрощеному провадженні

справу № 910/733/18

за позовом комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Київдормістпроект», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна аудиторська служба України, м. Київ,

про стягнення 5 227,94 грн.,

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Київдормістпроект» (далі - Товариство) про стягнення 5 227,94 грн., що зайво сплачені за договором на виконання проектних робіт від 19.09.2013 № ТКДМП-1317 (далі - Договір).

Підприємство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 19.09.2013 позивачем (замовник) і відповідачем (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату та за завданням на проектування виконати проектні роботи за об'єктом: «Дачна забудова з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вул. Радистів у Деснянському районі в складі об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Розроблення тимчасової схеми ОДР на період виконання робіт по примиканню під'їзної дороги до Броварського проспекту. Робоча документація»;

- Державною аудиторською службою України (далі - Служба) відповідно до пункту 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Служби на І квартал 2017 року була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, результатом якої став акт ревізії від 26.04.2017 № 06-21/12 (далі - Акт ревізії);

- Актом ревізії було встановлено, що внаслідок допущеного порушення Товариством, завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству та відповідному місцевому бюджету на суму 862 301,59 грн.;

- під час зустрічної звірки проведено аналіз фактичних витрат Товариства при виконанні проектних робіт, яким встановлено, що в порушення вимог пункту 6.1.1 Б Д. 1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної організації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 08.08.2013 № 374, якими визначено, що для проектування об'єктів будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, кошторисний прибуток може складати до 8%;

- внаслідок недотримання вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 відповідачем завищено вартість проектних робіт за об'єктом на загальну суму 5 227,94 грн., що також відображено у додатку № 2 до довідки зустрічної звірки в Товаристві від 13.04.2017 № 06-21/11з;

- довідка зустрічної звірки в Товаристві щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реалізації та повноти відображення в обліку Підприємства від 13.04.2017 № 06-21/11з відповідачем підписана без зауважень;

- згідно з листом від 12.06.2017 № 06-14/529 про усунення порушень Служба вимагає опрацювати матеріали ревізії, усунути зазначені порушення та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку;

- отже, на думку позивача, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору та відповідно до чинного законодавства України відповідач повинен повернути Товариству суму, яка зайво сплачена, для подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету у сумі 5 227,94 грн.;

- позивач надіслав відповідачу претензію від 29.06.2017 № 31-1556 з вимогою повернути кошти, що були зайво сплачені;

- Товариство залишило вказану претензію без відповіді та задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.2018 Підприємство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з долученням доказів, що підтверджуються викладені у відзиві обставини та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу.

15.02.2018 до суду повернулося рекомендоване повідомлення №039 згідно з яким 14.02.2018 за довіреністю «Воробйов» отримано ухвалу суду від 12.02.2018.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України; встановлено: позивачу строк для надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; третій особі строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати позивачу та відповідачу.

Позивач 14.03.2018 подав суду докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Третя особа 02.04.2018 подала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

З метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття судового рішення у відповідності до частини дев'ятої статті 165, частини другої статті 178, частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 Підприємством (замовник) і Товариством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.199 №687-ХІV, іншим чинним законодавством України та Договором замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов Договору, та за завданням на проектування виконати проектні роботи за об'єктом: «Дачна забудова з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вул. Радистів у Деснянському районі в складі об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Розроблення тимчасової схеми ОДР на період виконання робіт по примиканню під'їзної дороги до Броварського проспекту. Робоча документація.» (пункт 1.1 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання від замовника завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації на виконання робіт, визначених у пункті 1.1 Договору (пункт 1.2 Договору);

- зміст, терміни виконання і передачі замовнику робіт визначаються календарним планом виконання робіт - додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, та завданням на проектування відповідно до пункту 1.2 Договору; календарний план виконання робіт може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього та укладення додаткової угоди до Договору (пункт 1.3 Договору);

- вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни - додаток №2 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, становить 13 478,29 грн., в тому числі: проектна документація - 11 231,91 грн.; податок на додану вартість - 2 246,38 грн. (пункт 2.1 Договору);

- після завершення робіт у повному обсязі або окремої стадії робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, замовник не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт здійснює розрахунок з виконавцем за Договором в повному обсязі (пункт 2.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором Кислициним Володимиром Олександровичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача директором Воробйовим Володимиром Владиславовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсними, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

31.10.2013 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з пунктом 1 якої сторони погодились продовжити строки виконання проектних робіт за Договором відповідно до календарного плану (додаток №1); 19.09.2013 - 31.12.2013 (початок - закінчення).

На виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи, які були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується викладеними позивачем у позовній заяві доводами та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, позивач заявив позовні вимоги про зобов'язання Товариства повернути 5 227,94 грн. як зайво сплачені за Договором, посилаючись, зокрема, на зустрічну звірку, яка була проведена Державною аудиторською службою України (далі - Служба), довідку від 13.04.2017 №06-21/11з Служби, тощо.

Відповідно до проведеної перевірки Службою було встановлено, що відповідачем завищено вартість запчастин на суму 862 301,59 грн. за всіма укладеними сторонами даного спору договорами.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.06.2017 №31-1556 щодо повернення Підприємству коштів, які були зайво сплачені у сумі 862 301,59 грн.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, кошти не повернув.

Суд дійшов висновку про відмову у позові, з огляду на таке.

Як стверджує позивач Товариством було виконано роботи за Договором, позивачем вони були прийняті без будь-яких зауважень у зв'язку з чим Підприємством було перераховано відповідачу погоджену за Договором суму.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що: Договір укладено, з узгодженням всіх істотних умов; Договір виконано повністю як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені; жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику заявлено не було.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, які носять рекомендаційний характер, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, відповідно до частини першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Сторони у Договорі чітко узгодили, що зміст, терміни виконання і передачі замовнику робіт визначаються календарним планом виконання робіт - додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, та завданням на проектування відповідно до пункту 1.2 Договору; календарний план виконання робіт може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього та укладення додаткової угоди до Договору; вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни - додаток №2 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, становить 13 478,29 грн., в тому числі: проектна документація - 11 231,91 грн.; податок на додану вартість - 2 246,38 грн.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту правовідносин сторін вбачається, що позивач очікував отримання послуги за обумовленою ціною і одержав її, а відповідач зобов'язався надати послугу за плату, за рахунок якої одержати прибуток.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним у позові, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.04.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук