ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2018р. Справа № 905/374/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напої Плюс, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олександрія-Бліг, м. Бахмут Донецької області

про стягнення вартості втраченого торгового (холодильного) обладнання з урахування його фактичного зносу загальною вартістю 24 877,25 грн. та пені за порушення строків відшкодування втраченого торгового (холодильного) обладнання у розмірі 8 962,63 грн., що разом складає 33 839,88 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напої Плюс, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олександрія-Бліг, м. Бахмут Донецької області про стягнення вартості втраченого торгового (холодильного) обладнання з урахування його фактичного зносу загальною вартістю 24 877,25 грн. та пені за порушення строків відшкодування втраченого торгового (холодильного) обладнання у розмірі 8 962,63 грн., що разом складає 33 839,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №Д/14-21 від 10.01.2014р. щодо належного режиму експлуатації та зберігання торгового (холодильного) обладнання, внаслідок чого сталась втрата торгового (холодильного) обладнання вартістю 24 877,25 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.02.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/374/18.

26 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про відмову від позову №779 від 24.04.2018р.

Представник Позивача у підготовче засідання 26.04.2018р. не зявився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що надана позивачем заява про відмову від позову №779 від 24.04.2018р. підписана представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напої Плюс, м. Київ ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 02.08.2017р., відповідно до якої ОСОБА_2, зокрема, має право відмовитись від позову.

Отже, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, провадження по справі №905/374/18 підлягає закриттю.

За приписами ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи закриття провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову, норми ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплачених позивачем при поданні позову підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №905/374/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напої Плюс, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Олександрія-Бліг, м. Бахмут Донецької області про стягнення вартості втраченого торгового (холодильного) обладнання з урахування його фактичного зносу загальною вартістю 24 877,25 грн. та пені за порушення строків відшкодування втраченого торгового (холодильного) обладнання у розмірі 8 962,63 грн., що разом складає 33 839,88 грн.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Напої Плюс (01033, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3, , р/р 3 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №D535093 від 16.02.2018 року.

Ухвала складена та підписана 26.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її вручення в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення №D535093 від 16.02.2018 року.

Суддя О.В. Чернова