ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви

26.04.2018

Справа № 910/17130/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Простір"

про

розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"

про стягнення 427 843,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Простір" (далі - ТОВ "УК "Простір") про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Суддя, розглянувши подані матеріали, прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення вказаної заяви без розгляду.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р., позов ПАТ "Київенерго" про стягнення 427 843,92 грн. задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Простір" 44 322, 11 грн. основного боргу, 43 804, 86 грн. інфляційних втрат, 10 505, 42 грн. три відсотки річних, 28 46, 01 грн. пені, 1 906, 43 грн. судового збору, у решті позовних вимог – відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення за заявою сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України.

Із системного аналізу вказаних норм впливає, що із заявою про розстрочення виконання прийнятого судового рішення мають право звертатись лише сторони цієї справи в особі представника чи уповноваженої особи.

З поданої заяви вбачається, що ця заява була підписана не представником відповідача (сторони у справі) - ТОВ "Простір", а іншої особи - ТОВ "УК "Простір", тобто особа, яка звернулась до суду із заявою про розстрочення судового рішення - ТОВ "УК "Простір", неуповноважена на звернення до суду з такою заявою.

Доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "УК "Простір" є правонаступником ТОВ "Простір" чи воно має повноваження представляти інтереси відповідача та звертатись до суду із відповідними заявами, матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення не містять.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява про розстрочення судового рішення підписана неуповноваженою на це особою відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, а ТОВ "УК "Простір" не є особою, якій належить право звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, а тому заява ТОВ "УК "Простір" повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Простір" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/17130/17 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя                                                                                          Головіна К.І.