ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 квітня 2018 року Справа № 926/22/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

до Приватного підприємства «ПРО-ІСТЕЙТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 356933,75 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Склад колегії суддів:

Тинок О.С. - головуючий суддя

Швець М.В.

Гушилик С.М.

Секретар судового засідання Білоус Н.М.

Представники:

від позивача - Змієвський О.А. (довіреність від 17 березня 2014 року)

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з позовом до Приватного підприємства «ПРО-ІСТЕЙТ» у якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, 01032, АДРЕСА_1) перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код за , 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) за кредитним договором № 131/08-Ж від 27.06.2008 року в розмірі 356933,75 доларів СІІІА (заборгованість за тілом кредиту у сумі 327 536,90 доларів США та заборгованість за відсотками в сумі 29 396,85 доларів США) звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, що складаються з: 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м., 2-52а коридор площею 37,90 кв.м., 2-52 коридор площею 42,90 кв.м., 2-53 приміщення площею 22,70 кв.м., 2-54 приміщення площею 25,50 кв.м., 2-55 приміщення площею 24,10 кв.м., 2-56 приміщення площею 20,00 кв.м., 2-57 приміщення площею 11,60 кв.м., 2-57а приміщення площею 8,00 кв.м., 2-58 приміщення площею 23,00 кв.м., 2-59 приміщення площею 22,50 кв.м., 2-60 приміщення площею 21,30 кв.м., 2-61 приміщення площею 10,10 кв.м., 2-62 приміщення площею 14,00 кв.м., 2-63 приміщення площею17,90 кв.м., 2-111 приміщення площею 19,80 кв.м., 2-112 коридор площею 5,00 кв.м., 2-113 коридор площею 4,60 кв.м. що належить Приватному підприємству «ПРО-ІСТЕЙТ» (код за , 21010, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І. Богуна, 6.2), встановивши спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Ухвалою від 05 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29 січня 2018 року.

Ухвалою від 29 січня 2018 року суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відклав підготовче провадження на 19 лютого 2018 року.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», а також відклав підготовче засідання на 05 березня 2018 року.

05 березня 2018 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказав, що із доводами позовної заяви не погоджується та вважає, що у позові слід відмовити, оскільки позивачем вже було обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на підставі виконавчого напису нотаріуса та реалізовано його 25 травня 2015 року.

Ухвалою від 05 березня 2018 року суд продовжив підготовче провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті, підготовче засідання відклав на 21 березня 2018 року.

15 березня 2018 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що заперечує проти всіх доводів відповідача у відзиві на позов.

Також, 15 березня 2018 року позивач надав суду заяву про погодження між іпотекодержателем та іпотекодавцем ціни продажу предмету іпотеки.

21 березня 2018 року третя особа (ТОВ «ФК «Поліс») надала суду відзив на позов, в якому зазначила, що заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог позивача та вважає, що поданий позов є передчасним та поданим без достатніх правових підстав, а тому не підлягає задоволенню.

Також, 21 березня 2018 року відповідач надав суду заяву, в якій вказав, що не погоджується із заявою позивача про погодження між іпотекодержателем та іпотекодавцем ціни продажу предмету іпотеки, тобто не погоджується із ціною продажу предмета іпотеки у розмірі визначеному у договорі іпотеки, а тому вважає, що ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалю від 21 березня 2018 року суд призначив колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів було сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тинок О.С., суддя Швець М.В., суддя Гушилик С.М.

Ухвалою від 22 березня 2018 року колегія суддів призначила підготовче засідання на 04 квітня 2018 року.

Ухвалою від 04 квітня 2018 року суд відклав підготовче засідання на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року позивач надав суду відповідь на відзив третьої особи (ТОВ «ФК «Поліс») в якій зазначив, що заперечує проти всіх доводів відзиву на позовну заяву третьої особи.

Одночасно, 18 квітня 2018 року позивач подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

При цьому, представники відповідача та третьої особи (ТОВ «ФК «Поліс») у судовому засіданні 18.04.2018 року, яке проводилось у режимі відеоконференції, заявили усні клопотання про необхідність надання їм часу для ознайомлення з поданими документами та підготовки процесуальних позицій щодо них.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2018 року усно зазначив суду про те, що не заперечує проти проведення судової експертизи.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року суд відклав підготовче засідання на 27 квітня 2018 року, а також вказав на необхідність відповідачу та третім особам надати суду до початку підготовчого судового засідання згоду або заперечення щодо призначення експертизи, вибору експерта або експертної установи. Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні суд визнав обов'язковою.

27 квітня 2018 року відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та не надали суду до початку підготовчого судового засідання згоду або заперечення щодо призначення експертизи, вибору експерта або експертної установи.

При цьому, 27 квітня 2018 року на електронну пошту Господарського суду Чернівецької області з особистої електронної пошти представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи (у форматі pdf), підписантом якого значиться представник відповідача ОСОБА_8 Однак, вказане клопотання не підписане представником відповідача належним чином, а тому суд не бере його до уваги.

Суд також зазначає, що неявка представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, а також не надання суду письмової згоди або заперечення щодо призначення експертизи, вибору експерта або експертної установи, не є перешкодою для розгляду судом поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Так, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд встановив:

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім цього, відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

При цьому, у поданому клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Приватному підприємству «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» (код 33508037, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 60/16, виданий Фондом державного майна України 03.02.2016 року), стосовно чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Законом України «Про судову експертизу» передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Суд зазначає, що підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, заявником не наведено, неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою також не доведена. Відтак, суд вважає доцільним і можливим доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявник клопотання просить визначити ринкову вартість нерухомого майна, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, що складаються з: 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м., 2-52а коридор площею 37,90 кв.м., 2-52 коридор площею 42,90 кв.м., 2-53 приміщення площею 22,70 кв.м., 2-54 приміщення площею 25,50 кв.м., 2-55 приміщення площею 24,10 кв.м., 2-56 приміщення площею 20,00 кв.м., 2-57 приміщення площею 11,60 кв.м., 2-57а приміщення площею 8,00 кв.м., 2-58 приміщення площею 23,00 кв.м., 2-59 приміщення площею 22,50 кв.м., 2-60 приміщення площею 21,30 кв.м., 2-61 приміщення площею 10,10 кв.м., 2-62 приміщення площею 14,00 кв.м., 2-63 приміщення площею17,90 кв.м., 2-111 приміщення площею 19,80 кв.м., 2-112 коридор площею 5,00 кв.м., 2-113 коридор площею 4,60 кв.м.

Так, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, різновидом якої є оціночно-будівельна, серед орієнтовного переліку вирішуваних питань для якої є, зокрема, вартість об'єкта нерухомого майна.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення початкової ціни предмету іпотеки, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, що складаються з: 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м., 2-52а коридор площею 37,90 кв.м., 2-52 коридор площею 42,90 кв.м., 2-53 приміщення площею 22,70 кв.м., 2-54 приміщення площею 25,50 кв.м., 2-55 приміщення площею 24,10 кв.м., 2-56 приміщення площею 20,00 кв.м., 2-57 приміщення площею 11,60 кв.м., 2-57а приміщення площею 8,00 кв.м., 2-58 приміщення площею 23,00 кв.м., 2-59 приміщення площею 22,50 кв.м., 2-60 приміщення площею 21,30 кв.м., 2-61 приміщення площею 10,10 кв.м., 2-62 приміщення площею 14,00 кв.м., 2-63 приміщення площею17,90 кв.м., 2-111 приміщення площею 19,80 кв.м., 2-112 коридор площею 5,00 кв.м., 2-113 коридор площею 4,60 кв.м., що належить Приватному підприємству «ПРО-ІСТЕЙТ» (код за , 21010, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І. Богуна, 6.2)?

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, у зв'язку з необхідністю направлення до експертної установи матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 177, 182, 202, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі оціночно-будівельну судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки (нерухомого майна), а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення загальною площею 348 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, що складаються з: 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м., 2-52а коридор площею 37,90 кв.м., 2-52 коридор площею 42,90 кв.м., 2-53 приміщення площею 22,70 кв.м., 2-54 приміщення площею 25,50 кв.м., 2-55 приміщення площею 24,10 кв.м., 2-56 приміщення площею 20,00 кв.м., 2-57 приміщення площею 11,60 кв.м., 2-57а приміщення площею 8,00 кв.м., 2-58 приміщення площею 23,00 кв.м., 2-59 приміщення площею 22,50 кв.м., 2-60 приміщення площею 21,30 кв.м., 2-61 приміщення площею 10,10 кв.м., 2-62 приміщення площею 14,00 кв.м., 2-63 приміщення площею17,90 кв.м., 2-111 приміщення площею 19,80 кв.м., 2-112 коридор площею 5,00 кв.м., 2-113 коридор площею 4,60 кв.м., що належить Приватному підприємству «ПРО-ІСТЕЙТ» (код за , 21010, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І. Богуна, 6.2)?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14316575).

6. Матеріали справи № 926/22/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Чернівецької області.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27 квітня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2018 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Головуючий суддя О.С. Тинок

Суддя М.В. Швець

Суддя С.М. Гушилик