ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Справа № 911/1285/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Дудник А.В. (ордер серії КС №43625 від 27.03.2018)

від відповідача: не з'явився

від державної виконавчої служби: Кравчук А.О. (довіреність б/н від 27.03.2018)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

18.03.2016 господарським судом Київської області видано накази на виконання рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/16, зокрема щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, рішення суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 в частині зобов'язання Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014, на стягнення з Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" на користь Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

16.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича надійшла скарга на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області щодо невжиття заходів по арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що ним 15.09.2017 було направлено державному виконавцю заяву про прийняття згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про арешт коштів, що перебувають у касі у боржника або надходять до неї.

Як зауважив скаржник, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області в порушення законодавчих приписів не вчинив дій щодо накладення арешту на кошти, що перебувають у касі боржника, а тому ФОП Миронець Олег Анатолійович вважає таку бездіяльність такою, що порушує його права, а відтак просить суд:

- визнати бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області щодо невжиття заходів по арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, незаконною;

- зобов'язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або находять до неї.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 27.03.2018, а також витребувано від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986.

27.03.2018 через канцелярю господарського суду Київської області державним виконавцем подано копії матеріалів виконавчого провадження №54312986.

У судовому засіданні 27.03.2018 державний виконавець заперечив проти скарги стягувача з огляду на необгрнутованість його доводів, а також з огляду на вчинення усіх передбачених законом дій щодо звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішення суду у даній справі.

У судове засідання 27.03.2018 представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про відомову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження") заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

Поряд з тим, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За таких обставин, оскільки накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах боржника, є не обов'язком, а правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена.

Водночас, з наданих Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду у даній справі було винесено ряд постанов про арешт майна та коштів боржника, відповідно до яких було накладено арешт на виявлені рахунки боржника та все його майно.

Крім того, 29.11.2017 та 15.12.2017 державним виконавцем при виході за адресою боржника здійснювалось вилучення готівки з каси боржника, про що відповідно складено акти, копії яких наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника стосовно бездіяльності Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області щодо невжиття заходів по арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, відтак і необхідності зобов'язання державного виконавця вчинити відповідні дії.

Враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги стягувача за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд

постановив:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема