ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 5015/630/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Даніліна Сергія Володимировича, м.Сокаль Львівської області, б/н від 08.02.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/622/18 від 15.02.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2017 (суддя Цікало А.І., м.Львів)

у справі № 5015/630/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", м.Львів

про його банкрутство

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий : Шимчишин І.С.

від кредитора ПАТ "ВіЕсБанк": Жук Р.С.

від скаржника ФОП Данілін С.В.

від кредитора ПАТ КБ "Приватбанк": Жарський І.Р.

від кредитора Галицька ОДПІ у Львівській області: Підгайний О.І.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35,42,46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 18.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №5015/630/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (), вимоги кредиторів визнано погашеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" () ліквідовано та припинено провадження у справі № 5015/630/12.

Не погоджуючись із наведеною ухвалою 08.02.2018 Фізична особа-підприємець Данілін Сергій Володимирович через Господарський суд Львівської області звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне провадження, прийняти скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2017 і направити справу в суд першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури.

15.02.2018 матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Львівського апеляційного господарського суду (вх.№ ЛАГС 01-30/307/18).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 справу №5015/630/12 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2017 у справі №5015/630/12 залишено без руху та зобов'язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 28.03.2018.

28.03.2018 через відділ документального забезпечення суду арбітражний керуючий Шимчишин І.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому одночасно зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та правомірною, з огляду на що просить суд залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкладено розгляд справи на 18.04.2018 року.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Арбітражний керуючий Шимчишин І.С., скаржник, кредитор ПАТ "ВіЕсБанк", ПАТ КБ "Приватбанк" та Галицька ОДПІ у Львівській області в судовому засіданні 18.04.2018 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника позивача додатково зазначивши, що скаржник повторно не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 порушено провадження у справі №5015/630/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 та постановою Вищого господарського суду від 04.12.2012 ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С., вирішено інші процедурні питання. Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 17 травня 2012 року № 86 (4730).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (), вимоги кредиторів визнано погашеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" () ліквідовано та припинено провадження у справі № 5015/630/12.

Під час процедури продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, організатором аукціону Приватним підприємством "УКРТОРГЦЕНТР" на підставі договору №25/07-13-1 від 25.07.2013 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-1", від імені якого та на підставі постанови господарського суду Львівської області від 03.05.2012 по справі №5015/630/15 діє ліквідатор (арбітражний керуючий) Шимчишин Ігор Степанович (замовник аукціону), 11.12.2017 о 10 год.00хв. проведено аукціон з продажу майна банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нової редакції Правил організації та проведення торгів аукціонів з продажу майна юридичних та фізичних осіб, а саме: Лот №18 плита аеродромна (3*2) в кількості 117 шт.

Продаж майна здійснювався за початковою вартістю 67 392,00 грн. з можливістю зменшення початкової ціни лота, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Результати проведення аукціону оформлені протоколом № 18 від 11.12.2017, з якого вбачається, що переможцем аукціону став Фізична особа підприємець Данілін Сергій Володимирович, який придбав майно боржника за ціною 6 739,20грн.

11.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" та Фізичною особою підприємцем Даніліним Сергієм Володимирович укладено договір купівлі-продажу рухомого майна № 18, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити об'єкти рухомого майна - плити аеродромні (3*2) в кількості 117 шт.

Відповідно до п.4.2. договору гарантійний внесок в розмірі 6 739,20 грн. сплачений покупцем для участі в аукціоні, зараховуються до ціни продажу.

Строки та умови передачі майна погоджені сторонами у розділі 5 договору. Так, продавець зобов'язаний передати, а покупець зобов'язаний прийняти майно не пізніше наступного робочого дні після проведення покупцем розрахунку за придбане майно відповідно до умов, передбачених розділом 4 договору.

Приймання-передача майна оформляється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі, в якому вказується найменування майна, його кількість та ціна.

Датою передання майна вважається дата підписання акта приймання-передачі, що підписується сторонами. (п. 5.1,5.2, 5.4 договору).

На вимогу ухвали суд арбітражним керуючим Шимчинином І.С. подано до матеріалів справи належним чином завірену копію акту приймання-передачі (до договору купівлі-продажу рухомого майна №18 від 11.12.2017) від 15.12.2017, який засвідчує те, що продавець передав, а покупець прийняв рухоме майно, а саме плити аеродромні (3*2) в кількості 117 шт., загальною вартістю 6 739,20 грн.

В зазначеному акті сторони погодили, що його підписанням сторони погоджують, що продавець вважається таким, що свої зобов'язання щодо передачі покупцю майна відповідно до умов договору купівлі-продажу №18 від 11.12.2017 виконав; покупець вважається таким, що свої зобов'язання щодо оплати вартості майна відповідно до умов договору купівлі-продажу №18 від 11.12.2017 виконав, майно вважається переданим у власність покупця.

Сторони також засвідчили, що у них відсутні один до одного будь-які майнові, грошові та інші претензії за договором купівлі-продажу № 18 від 11.12.2017.

Оригінал зазначеного акту приймання-передачі на вимогу суду наданий арбітражним керуючим для огляду у судовому засіданні. Присутній ФОП Данілін С.В. оглянувши зазначений акт не заперечив, що підпис та печатка на акті приймання-передачі від 15.12.2017 належить саме ФОП Даніліну С.В.

Натомість, скаржник заперечує сам факт передачі майна та вказує, що неодноразово направляв на адресу арбітражного керуючого вимогу про його передачу (вимога від 21.12.2017 та 18.01.2018), що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями поштового зв'язку.

Однак інших доводів на обґрунтування своєї позиції скаржник не наводить.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4. Cт. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням зазначеного та керуючись наведеними нормами права, колегія суддів зазначає, що актом приймання-передачі (до договору купівлі-продажу рухомого майна №18 від 11.12.2017) від 15.12.2017 підтверджується факт передачі плит аеродномних (3*2) в кількості 117 шт. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-12" до Фізичної особи-підприємця Даніліна Сергія Володимировича. Доказів які це спростовують скаржником суду не надано, в матеріалах справи вони не містяться і повідомити про наявність таких скаржник також не може.

Зазначені висновки, що підтверджені матеріалами справи спростовують доводи скаржника, які висвітлені ним у апеляційній скарзі, що в свою чергу є підставою для відмови у її задоволені.

Щодо порушення прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника при винесені оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як встановлено судом Фізична особа підприємець Данілін С.В. не є кредитором боржника, однак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що учасниками провадження у справі про банкрутство можуть бути і інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Фізична особа підприємець Данілін С.В. придбала майно боржника на аукціоні проведеного в межах процедури ліквідації 11.12.2017, і оскаржує ухвалу господарського суду від 21.12.2017 якою, зокрема, затверджується звіт ліквідатора за результатами її проведення, ліквідовується підприємство та припиняється провадження у справі про банкрутство. Зазначена ухвала, є завершальною, відтак захистити свої права іншим чином скаржник не може. З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що скаржник з метою захисту гарантованих законом прав та інтересів мав право на оскарження ухвали у справі банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.12.2017 у справі №5015/630/12 переглядалася в оскаржуваній частині щодо передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-1", яке реалізоване на аукціоні в межах ліквідаційної процедури, що проведений ПП "Укрторгцентр" 11.12.2017 (результати оформлені протоколом №18), на підставі якого з Фізичною особою підприємцем Даніліним Сергієм Володимировичем укладено договір купівлі-продажу рухомого майна №18 від 11.12.2017.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Даніліна Сергія Володимировича, м.Сокаль Львівської області від 08.02.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/622/18 від 15.02.2018) - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2017 у справі № 5015/630/12 в оскаржуваній частині щодо передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", яке реалізоване на аукціоні в межах ліквідаційної процедури, що проведений ПП "Укрторгцентр" 11.12.2017 (результати оформлені протоколом №18), на підставі якого з Фізичною особою підприємцем Даніліним Сергієм Володимировичем укладено договір купівлі-продажу рухомого майна №18 від 11.12.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.