ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.04.2018 Справа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдаток, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р..

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представник Відповідача подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 зупинено на підставі ст.ст.39, 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №208 від 20.04.2018 року справу №904/308/18 передано судді Кеся Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України організація та діяльність прокуратури визначається законом. Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов'язковими до виконання всіма прокурорами;

- повноваження прокурорів у суді згідно ч.7 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Ч.3 ст. 60 ГПК України вказує на те, що довіреність від юридичної особи, у тому числі Прокуратури, видається за підписом посадової особи та обов'язкову наявність печатки передбачена п.п.9.5.1 наказу Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 року "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України", де вказано: "...Засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки...", тому, якщо згідно з граматичним тлумаченням "підписання", чи (або) "затвердження" здійснюється щось одне, в залежності від виду документа, то слово "та" передбачає обов'язкову наявність печатки на документі, що використовується за межами органу прокуратури. У випадку Відповідача, вказані норми проігноровано судом;

- п.п. 14.2. Наказу №4гн (зі змінами, внесеними наказом № 4гн-1 від 26.07.2013 року) зобов'язує прокурора брати участь у судових засіданнях у форменому одязі. Зовнішній вигляд прокурора у сьогоднішньому засіданні суперечить зазначеній нормі, демонструючи відверту упередженість до учасників процесу, та, зокрема, упередженість до Відповідача та його представника. Та, не зважаючи на очевидність підстав, що вказують на протиправність участі прокурора, суддею вказані вимоги проігноровано, чим проявлено разючу лояльність до сторони Позивача;

- у п.п. 2.5. "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК Україн:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника Відповідача про відвід судді Загинайко Т.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Дослідивши аргументи заяви про відвід судді, суд зазначає про таке.

Участь прокурора у судовому процесі у господарських справах регулюється Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.53, 55), а також Законом України "Про прокуратуру".

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі прокурора в судовому процесі, які б саме вимагали відповідного реагування судді у процесі.

Отже, суд вважає, що участь прокурора не у форменому одязі та інші зауваження до нього, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у процесі за участю такого прокурора.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені представником Відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи №904/308/18, не наведено Відповідачем, тому заява про відвід судді Загинайко Т.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся