ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - Сокура О.О., який діє на підставі довіреності від 23.01.2018 № 85-270,

Фонду державного майна України - Паламарчук А.Г., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2018 № 34 та Ужакіна Ю.А., який діє на підставі довіреності від 05.01.2018 № 31

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017

(суддя - Яковенко В.В.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

(колегія суддів: Камишева Л.М. - головуючий, Білоусова Я.О., Ільїн О.В.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011) (далі Закон).

2. Ухвалою від 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

3. Ухвалою суду господарського суду Сумської області від 01.02.2017 продовжено строк процедури санації на шість місяців до 31.07.2017.

4. До суду першої інстанції надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. про продовження строків процедури санації у цій справі (а.с.10-14 том 179).

5. До господарського суду Сумської області надійшло клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», в якому голова комітету кредиторів просить суд припинити повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В., припинити повноваження розпорядника майна Марченка Р.В., перейти до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.21 том 179).

Короткий зміст клопотання про припинення повноважень керуючого санацією та розпорядника майна і переходу до загальної процедури санації та рішень судів першої і апеляційної інстанції прийнятих за результатами розгляду зазначеного клопотання

6. Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що протокольним рішення комітету кредиторів від 17.07.2017 вирішено одноголосно уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (т. 179, а.с.21).

7. Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2017 серед іншого задоволено клопотання №б/н від 25.07.2017 ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.; вирішено подальшу процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» здійснювати без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»; припинено повноваження розпорядника майна у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Марченка Р.В.; призначено керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1811 від 06.07.2017, АДРЕСА_1), вирішено інші процедурні питання.

8. Зазначена ухвала суду першої інстанції обґрунтована наступним:

8.1. З матеріалів справи вбачається, що тривалий час проведення процедури санації боржника з урахуваннями ст. 53 Закону, яка відбувається з жовтня 2012 року свідчить, що така процедура неефективна, досягнення цілей санації залишається під сумнівом, план санації, який би підлягав виконанню, відсутній, у працюючого підприємства маються поточні борги, кредитори, не отримуючи задоволення своїх законних вимог, вимагають переходу до ліквідаційної процедури, керуючим санацією Лазаковичем І.В. не виконано у повному обсязі обов'язків, встановлених вимогами цього Закону, зокрема: план санації до суду не подано та не затверджено, оскільки він не погоджений Фондом державного майна України, який неодноразово визнавав його невідповідним чинному законодавству та повертав керуючому санацією для усунення недоліків.

8.2. Враховуючи вищевикладене, та те, що комітет кредиторів прийняв рішення про застосування процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону, суд вважає за доцільне клопотання ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» у цій частині задовольнити.

8.3. Суд першої інстанції встановив, що 04.10.2017 до суду електронною поштою надійшли заперечення №10/52-18714 від 03.10.2017 Фонду державного майна України на клопотання про призначення керуючого санацією в справі арбітражного керуючого Нікітіна Д.В., в яких зазначив, що вважає за необхідне відхилити запропоновану кандидатуру, оскільки Нікітін Д.В. під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» входив до складу органів управління товариства, зокрема: для участі в роботі конкурсної комісії ФДМУ з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» були запропоновані кандидатури від підприємства: представник адміністрації - директор з економіки та фінансів Д.Нікітін. Крім того відсутня інформація щодо виконання арбітражним керуючим Нікітіним Д.В. повноважень керуючого санацією, відсутні матеріали щодо наявності досвіду роботи та показників роботи у попередніх справах, зокрема, і в справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (а.с. 184-186 том 183).

8.4. У судовому засіданні представник боржника усно пояснив, що Нікітін Д.В. дійсно працював на ПАТ «Сумихімпром», проте декілька років тому звільнився з роботи.

8.5. Суд встановив, що відповідно до п. 8.1 Статуту ПАТ «Сумихімпром» органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган Товариства - Правління (а.с.32-44 том 176).

8.6. Твердження ФДМУ про те, що Нікітін Д.В. входив до складу органів управління боржника, працюючи на посаді директора з економіки та фінансів, визнані судом першої інстанції необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

8.7. Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 на засіданні комітету кредиторів (протокол № 17/07-КК) було вирішено одноголосно звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Марченка Р.В., призначення керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (а.с.15-19 том 179).

8.8. До суду надійшла заява № 01-11/3 від 27.07.2017 арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. (свідоцтво № 1811 від 06.07.2017) на участь у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» із зазначенням про відсутність перешкод для здійснення повноважень керуючого санацією.

8.9. Дослідивши зазначену заяву на участь у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. відповідає вимогам, встановленим статтею 3-1 Закону.

8.10. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення повноважень розпорядника майна Марченка Р.В., припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., призначення керуючим санацією ПАТ «Сумихімпром» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі №5021/2509/2011 залишено без змін.

10. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

10.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що інших кандидатур, крім арбітражного керуючого Нікітіна Дмитра Васильовича, комітетом кредиторів на розгляд не заявлялось, заяви арбітражних керуючих на готовність виконувати обов'язки керуючого санацією боржника ні до розпорядника майна, ні до комітету кредиторів, ні до суду першої інстанції не надходили та не заявлялись.

10.2. Посилання Фонду державного майна України, що арбітражний керуючий Нікітін Д.В. здійснював управління боржником визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, які б свідчили, що Нікітін Д.В. входив до складу органів управління ПАТ «Сумихімпром»: Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради, Правління.

10.3. При цьому, враховуючи, що боржник є підприємством, 100 % акцій якого знаходиться у державній власності та передано в управління Фонду державного майна України, який має право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що Фондом державного майна України ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності ознак зацікавленої особи арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. відносно боржника та заняття останнім посади в органах управління ПАТ «Сумихімпром».

10.4. Також суд апеляційної інстанції встановив, що Фонд державного майна України у своїх листах від 09.11.2012 № 10-17-16396, від 06.12.2012 № 10-17-17647 зазначив про припинення повноважень усіх органів управління ПАТ «Сумихімпром» (т.185, а.с.76-77).

10.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. при виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром". Про вказані обставини також не зазначено Фондом державного майна України при зверненні до суду апеляційної інстанції.

10.6. З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

11. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані положеннями статей 1, 3 1, 16, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Фонд державного майна України (далі в тексті - Скаржник) подав через Харківський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд :

12.1. скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі № 5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання ТОВ КУА "Промислові інвестиції" про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., переходу до загальної процедури без врахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.;

12.2. Направити справу № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на новий розгляд до господарського суду Сумської області в частині розгляду клопотання ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., переходу до загальної процедури без врахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

13. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи в скасованій частині на новий розгляд Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

13.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі обставини, що мають значення для справи.

13.2. Суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушення приписів матеріального права, які полягають у неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, помилковому незастосуванні приписів матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема приписів ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Від ПАТ "Сумихімпром" надійшов відзив на касаційну скаргу Фонду державного майна України у якому ПАТ "Сумихімпром" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №5021/2509/2011; призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду державного майна України на 25 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

16. Заслухавши суддю-доповідача та представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, та заперечення проти неї, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувані судові рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

17. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів зазначає наступне.

20. Зазначений довід касаційної скарги обґрунтований тим, що суд першої інстанції не встановив чи дійсно арбітражний керуючий Нікітін Д.В. перебував у складі адміністрації ПАТ "Сумихімпром", його посадові обов'язки, період роботи у товаристві.

21. Також Скаржник зазначає, що під час розгляду судом апеляційної інстанції справи Фондом державного майна України надано додаткові докази трудових відносин арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. та боржника. Не дивлячись на наявність вищезазначених доказів, суд апеляційної інстанції не встановив посаду, на якій працював арбітражний керуючий Нікітін Д.В.

22. Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон про банкрутство) в редакції, яка була чинна до 19.01.2013, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

23. Разом з тим у ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

24. Суд першої інстанції встановив, що 04.10.2017 до суду електронною поштою надійшли заперечення №10/52-18714 від 03.10.2017 Фонду державного майна України на клопотання про призначення керуючого санацією в справі арбітражного керуючого Нікітіна Д.В., в яких зазначив, що вважає за необхідне відхилити запропоновану кандидатуру, оскільки Нікітін Д.В. під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» входив до складу органів управління товариства, зокрема: для участі в роботі конкурсної комісії ФДМУ з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» були запропоновані кандидатури від підприємства: представник адміністрації - директор з економіки та фінансів Д.Нікітін. Крім того відсутня інформація щодо виконання арбітражним керуючим Нікітіним Д.В. повноважень керуючого санацією, відсутні матеріали щодо наявності досвіду роботи та показників роботи у попередніх справах, зокрема, і в справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (а.с. 184-186 том 183).

25. Також в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції встановлено, що у судовому засіданні представник боржника усно пояснив, що Нікітін Д.В. дійсно працював на ПАТ «Сумихімпром», проте декілька років тому звільнився з роботи.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що твердження ФДМУ про те, що Нікітін Д.В. входив до складу органів управління боржника, працюючи на посаді директора з економіки та фінансів, є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

27. Зокрема, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини зокрема щодо того, що у судовому засіданні представник боржника усно пояснив, що Нікітін Д.В. дійсно працював на ПАТ «Сумихімпром», проте декілька років тому звільнився з роботи не надав оцінку запереченням Фонду державного майна України, які виражені в тому, що необхідно відхилити запропоновану кандидатуру керуючого санацією, оскільки Нікітін Д.В. під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» входив до складу органів управління товариства, зокрема: для участі в роботі конкурсної комісії ФДМУ з продажу пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» були запропоновані кандидатури від підприємства: представник адміністрації - директор з економіки та фінансів Д.Нікітін.

28. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. при виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром". Про вказані обставини також не зазначено Фондом державного майна України при зверненні до суду апеляційної інстанції.

29. Згідно приписів ст. 99 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

30. Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

31. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2017 до Харківського апеляційного господарського суду від представника Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 12872 від 12.12.2017) про долучення до матеріалів справи копій документів в підтвердження обставин щодо входження арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. до складу керівних органів ПАТ "Сумихімпром".

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними висновоки суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності конфлікту інтересів арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. при виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" та про те, що вказані обставини також не зазначено Фондом державного майна України при зверненні до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не надав оцінку наявним доказам у справі, зокрема запереченням №10/52-18714 від 03.10.2017 Фонду державного майна України на клопотання про призначення керуючого санацією в справі арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

33. Також суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не надав, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), оцінки додатково поданим доказам, які були подані Скаржником щодо входження арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. до складу керівних органів ПАТ "Сумихімпром".

34. Зокрема суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції не зазначив про те, чи дані докази приймаються чи відхиляються судом апеляційної інстанції.

35. За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції визнає обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили в повному обсязі обставини, що мають значення для справи.

36. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушення приписів матеріального права, які полягають у неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, помилковому незастосуванні приписів матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема приписів ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

37. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, колегія суддів вважає зазначену обставину такою, яка унеможливлює надати оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій, під час прийняття оскаржуваних рішень, положень ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка була чинною до 19.01.2013.

38. Відповідно до положень ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення касаційної скарги Скаржника, скасування судових рішень та направлення справи у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

40. Під час нового розгляду, господарським судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

41. Згідно положень ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

42. Відповідно приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 15.12.2017, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

43. Згідно положень ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

44. Враховуючи викладене, для належного здійснення ПАТ "Сумихімпром" у повному обсязі своїх прав та обов'язків, та відповідно представництва вказаного підприємства у цивільному обороті, а також збереження майна Боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне покласти виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" на Лазаковича І.В., а повноваження розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Марченка Р.В. до вирішення питання щодо необхідності призначення керуючого санацією в установленому законом порядку.

45. Оскільки судом касаційної інстанції нове рішення по справі не приймається, а справа у скасованій частині передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 5021/2509/2011 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 5021/2509/2011 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна Марченка Р.В., перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В. скасувати.

3. Справу № 5021/2509/2011 в скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

4. Керуючому санацією Лазаковичу І.В. та розпоряднику майна боржника Марченку Р.В. виконувати свої повноваження у справі № 5021/2509/2011 до вирішення питання щодо необхідності призначення керуючого санацією в установленому законом порядку.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко