УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/5005/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

про зобов'язання утриматися від вчинення дій,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 у справі № 912/5005/15, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, заяву Фізичної особи-підприємця Стеника Миколи Миколайовича про перегляд ухвали від 27.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/5005/15 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

01.12.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Стенником Миколою Миколайовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 912/5005/15 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року у справі № 912/5005/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 залишено без руху, оскільки наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30.03.2018.

11.04.2018 скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №912/5005/15. В обґрунтування пропуску строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018, скаржник зазначив, що лише 10.04.2018 отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується відомостями з Інтернет сайту Укрпошти.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що оскільки копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 надійшла до поштового відділення 13.11.2017 о 20-00, що підтверджується відомостями з Інтернет сайту Укрпошти, які долучені до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а робочий час відділення до 18-00, тому скаржник отримав кореспонденцію 14.11.2017.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/5005/15 прийнята 01.11.2017, повний текст постанови складено 03.11.2017, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 06.11.2017, 14.11.2017 скаржником отримано, що підтверджено належними доказами, тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15.

4. Розглянути касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 10.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський