ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2709/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

Прокурор військової прокуратури - ОСОБА_1;

Прокурор військової прокуратури - ОСОБА_2

від ДП Міністерства Оборони України "Південьвійськбуд" - адвокат ОСОБА_3;

від Міністерства оборони України - ОСОБА_4;

від ПП будівельна компанія "Глиноземпромбуд" - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 року (суддя Найфлейш В.Д.), яку проголошено у судовому засіданні о 17:34 у м. Одесі, просп. Шевченка, 29.

у справі №916/2709/17

за заявою Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2017 Приватне підприємство будівельна компанія "Глиноземпромбуд" (далі ПП БК "Глиноземпромбуд") звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (далі ДП МОУ "Південьвійськбуд") у звязку із наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 1162622,64 грн., яка не погашено на протязі більш ніж трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2017, зокрема, заяву ПП БК "Глиноземпромбуд" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 відмовлено ПП БК "Глиноземпромбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд", заяви арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про участь у справі відхилено.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ч.3 ст. 10, ч. 7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", абз. 4, 5 п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" зазначив, що станом на 21.12.2017, тобто дату проведення підготовчого засідання, заборгованість боржника перед ПП БК "Глиноземпромбуд" за судовим рішенням, що стало підставою для звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, складає 912642,64 грн., що є меншим розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав передбачених ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно суми безспірних вимог, у звязку з чим прийняв рішення про відмову ПП БК "Глиноземпромбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд".

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПП БК "Глиноземпромбуд" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати у повному обсязі ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/2709/17 від 21.12.2017, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвалити нове рішення згідно якого, відкрити провадження у справі про банкрутство відносно боржника - ДП МОУ "Південьвійськбуд" та стягнути з боржника на користь кредитора суму перерахованого судового збору.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Так скаржник зазначає, що суд першої інстанції у порушення приписів ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначив підготовче засідання на 26 день.

Також апелянт відзначає, що у судове засідання призначене судом першої інстанції на 08.12.2017 р. представник боржника, не зявився та витребувані судом документи не надав без поважних причин. Скаржник відзначає, що в ухвалі про відкладення розгляду справи від 08.12.2017 р. суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів належного повідомлення боржника про час та місце проведення судового засідання, проте, як стверджує апелянт, при ознайомленні представника ПП БК "Глиноземпромбуд" з матеріалами справи встановлено, що всі зазначені в ухвалах суду сторони та інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується відбитком штампу канцелярії на реєстрі вихідної кореспонденції по справі №916/2709/17.

Крім того апелянт зазначає, що в оскаржувані ухвалі суд першої інстанції зазначив про наявність відомостей, які можуть бути повязані з державною таємницею боржника і з цих можливих причин підкреслив порушення строків передбачених ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продовження строку проведення підготовчого засідання. Разом з цим, скаржник зазначає, що ані в заяві кредитора, ані у відзиві боржника інформації про провадження боржником діяльності, повязаної з державною таємницею взагалі не зазначалось.

Щодо посилань суду першої інстанції на часткове задоволення боржником кредиторських вимог у розмірі 249980 грн. до підготовчого засідання, апелянт вважає такі твердження неприпустимими та такими, що порушують права інших учасників виконавчого провадження відносно боржника. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції взагалі проігнорував факт існування відкритого виконавчого провадження відносно боржника, де окрім стягувача ПП БК "Глиноземпромбуд" є і держава на суму стягнення понад 500 000 грн. Стягнення на користь держави здійснюється згідно встановленої черговості, до погашення кредитору по даній справі. Стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Апелянт також вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що суд відмовляє в відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а не частково як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Крім того скаржник відзначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні надані суду в судовому зсіданні витребувані останнім матеріали, зокрема, статут кредитора, оригінал довіреності від 21.12.2017 представника кредитора ОСОБА_5, пояснення щодо оригіналів документів, доданих до заяви, докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена заставою майна боржника, відповідь другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 ГТУ юстиції в Одеській області за №15735 від 13.12.2017. За твердженням апелянта, при отриманні та прослуховуванні аудіозапису судових засідань зясувалось, що взагалі відсутній звукозапис судового засідання від 21.12.2017.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. та 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП БК „Глиноземпромбуд на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 року у справі №916/2709/17, колегією суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. та призначено справу до розгляду на 27.03.2018 р.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2709/17 у звязку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 р. для розгляду апеляційної скарги ПП БК "Глиноземпромбуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 року у справі №916/2709/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу ПП БК "Глиноземпромбуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 року у справі №916/2709/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

27.03.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України про участь у розгляді справи №916/2709/17 відповідно до ст. 53 ГПК України в якій останній повідомив про вступ та участь військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в розгляді справи №916/2709/17.

28.03.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано заперечення на апеляційну скаргу від Міністерства оборони України в яких останнє просить апеляційну скаргу ПП БК "Глиноземпромбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 залишити без змін.

У судовому засіданні від 23.04.2018 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП БК "Глиноземпромбуд" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП БК "Глиноземпромбуд" обґрунтувало свої вимоги тим, що рішенням Господарським судом Одеської області від 26.09.2016 у справі №916/1883/16 стягнуто з ДП МОУ "Південьвійськбуд" на користь ПП БК "Глиноземпромбуд" заборгованість по договору №1109-ГПС від 17.09.2008, а саме 1020985,60 грн. - основного боргу, 42797,10 грн. три проценти річних, 98839,94 суму інфляційного збільшення.

На виконання даного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ від 19.10.2016 про примусове виконання, який було передано до Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області.

19.12.2016 державним виконавцем Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_9 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_10 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області.

Заявник зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше трьох місяців та на виконання рішення суду державним виконавцем стягнуто 3367,26 грн., які надійшли на поточний рахунок кредитора 12.04.2017. В іншій частині протягом цього періоду рішення суду не було виконано та відповідно не стягнуто з боржника на користь стягувача (кредитора) кошти згідно наказу суду.

Відмовляючи ПП БК "Глиноземпромбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд" суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що станом на дату проведення підготовчого засідання сума безспірних вимог кредитора до боржника є меншою ніж 300 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство сума кредиторської заборгованості боржника перед ПП БК "Глиноземпромбуд" складала 1162622,64 грн., що було більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (у відповідності до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 становив 3200 грн., відповідно, триста мінімальних розмірів заробітної плати 960000 грн.).

Разом з цим, до підготовчого засідання суду, 21.12.2017 ДП МОУ "Південьвійськбуд" було надано до суду першої інстанції клопотання про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство до якого було додано платіжне доручення №01 від 20.12.2017 у відповідності до якого ДП МОУ "Південьвійськбуд" було перераховано на користь ПП БК "Глиноземпромбуд" 249980 грн., з призначенням платежу: перерахування коштів згідно рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 у справі №916/1883/16.

Таким чином станом на дату проведення підготовчого засідання, кредиторська заборгованість ДП МОУ "Південьвійськбуд" перед ПП БК "Глиноземпромбуд" за рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 у справі №916/1883/16, невиконання якого стало підставою для звернення ПП БК "Глиноземпромбуд" до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд" склала 912 642,64 грн., що є менше законодавчо визначеного розміру трьохста мінімальних розмірів заробітної плати (960000 грн.).

У п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" визначено, що завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

У даному листі також звернуто увагу на те, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з аналогічною заявою.

Згідно з п. 6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає, зокрема, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ПП БК "Глиноземпромбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Південьвійськбуд", оскільки станом на час проведення підготовчого засідання суду, безспірні вимоги ПП БК "Глиноземпромбуд" до боржника складали менше трьохста мінімальних розмірів заробітної плати.

Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення скаржника щодо того, що в порушення вимог ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом першої інстанції підготовче засідання було проведення у термін більш ніж чотирнадцять днів, з наступних підстав.

Так приписами ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Отже, за наявності поважних причин підготовче засідання може бути проведено не пізніше тридцятого дня.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2017, зокрема, розгляд заяви про порушення провадження у справі призначено у підготовчому засіданні суду на 08 грудня 2017 р. о 14:15 год., зобовязано заявника та боржника надати додаткові документи, а також зобовязано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 територіального Управління юстиції в Одеській області надати: матеріали виконавчих проваджень, щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд заборгованостей, Головне управління статистики в Одеській області надати: баланси та фінансові звіти Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд за період з січня 2014 року по теперішній час. Визнано явку представників заявника, боржника, у судове засідання обовязковою.

Разом з цим, у судове засідання від 08.12.2017 представник боржника не зявився та витребувані судом документи не надав, у звязку із чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017 відкладено розгляд справи на 21.12.2017 та повторно зобовязано боржника надати додаткові документи.

Судова колегія вважає, що незявлення у судове засідання представника боржника, явка якого визнавалась обовязковою та ненадання останнім документів, що витребувались судом першої інстанції, є поважними причинами, що перешкоджають проведенню підготовчого засідання суду, а тому судом першої інстанції підставно відкладено розгляд справи, що відповідає завданням господарського судочинства.

Не знайшли свого підтвердження й посилання скаржника на те, що суд першої інстанції проігнорував факт існування відкритого виконавчого провадження №53151926 відносно боржника, де окрім стягувача ПП БК "Глиноземпромбуд" є і держава на суму понад 500 тис. грн., оскільки у наявних матеріалах справи міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53151926 від 19.12.2016 (т.1, а.с. 35) де вказано, що стягувачем є ПП БК "Глиноземпромбуд", боржником ДП МОУ "Південьвійськбуд". Будь-яких доказів того, що за даним виконавчим провадженням стягувачем є також держава на суму понад 500 тис. грн. матеріали справи не містять.

Колегією суддів також не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні надані суду в судовому засіданні витребувані останнім матеріали, зокрема, статут кредитора, оригінал довіреності від 21.12.2017 представника кредитора ОСОБА_5, пояснення щодо оригіналів документів, доданих до заяви, докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена заставою майна боржника, відповідь другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_11 ГТУ юстиції в Одеській області за №15735 від 13.12.2017, оскільки скаржником не надано доказів подання таких документів до суду першої інстанції. Судова колегія відзначає, що з протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 (т.1, а.с. 183-185) вбачається, що у розгляді справи приймав участь представник ПП БК "Глиноземпромбуд" ОСОБА_12, окрім того у даному протоколі (16:57:38) зазначено, що даним представником надано для огляду суду оригінал статуту. Посилань на надання представником ПП БК "Глиноземпромбуд" будь-яких інших документів ані протокол судового засідання, ані інші матеріали справи не містять. Спростовуються вищенаведеним й посилання апелянта на те, що у судовому засіданні Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 приймав участь представник ПП БК "Глиноземпромбуд" ОСОБА_5, оскільки як у протоколі судового засідання від 21.12.2017, так й в ухвалі Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 вказано, що від ПП БК "Глиноземпромбуд" приймав участь ОСОБА_12

Пунктом 4 ч.1 ст.42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

У відповідності до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Разом з цим, наявні матеріали справи не містять доказів звернення ПП БК "Глиноземпромбуд" до суду першої інстанції із письмовими зауваженнями з приводу неповноти або неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Судова колегія звертає увагу на те, що згідно наявної у матеріалах справи заяви ПП БК "Глиноземпромбуд" від 27.12.2017, представник заявника 28.12.2017 ознайомився з матеріалами справи, отже, був обізнаний про зміст протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 21.12.2017.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зокрема, щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 21.12.2017 р. є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269 - 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2017 року у справі №916/2709/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.04.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.