ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 м. Дніпро Справа № 904/404/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/40415

за заявою Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, порушено 10.02.2015р. за заявою Дочірнього підприємства «Будівельне управління «СТАЛЬМОНТАЖ-104» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-10», м. Кам'янське.

Постановою від 21.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ухвалою суду від 17.05.2016р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», м. Павлоград призначено арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 194 від 28.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 (суддя Полєв Д.М.) заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 01.11.2016р. за вих.№18.5/2307 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення; заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 01.11.2016р. за вих.№18.5/2308 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП», проведеного 16.09.2016р. та 23.09.2016р. згідно заяв ПАТ "Дельта Банк" від 01.11.2016р. № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. у справі № 904/404/15; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2018р.

У судовому засіданні 02.04.2018р. суддя Коваль Л.А. повідомила учасників справи про наявний потенційний конфлікт інтересів, зазначивши, що її донька Коваль І.О. працює на посаді провідного юрисконсульта у Публічному акціонерному товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго", яке є учасником справи, у зв'язку з чим учасникам справи надано можливість висловити довіру/недовіру суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у зв'язку з викладеними обставинами усно заявив відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи, у зв'язку з чим по справі оголошено перерву до 16.04.2018р. та зобов'язано скаржника подати заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи у письмовій формі.

06.04.2018р. представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Коваль Л.А. є родичкою юрисконсульта ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", який є кредитором у даній справі, а тому може бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

Згідно п.п. 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану ПАТ "Дельта Банк" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в судовому засіданні 16.04.2018 року оголосила перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2018 року вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі передано на розгляд судді Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у справі № 904/404/15 про залишення без задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута.

23.04.2018р. суддею Коваль Л.А. подано заяву про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року, яка мотивована тим, що обставини наявності родинних зв'язків між суддею та юрисконсультом сторони у справі, а також подання скаржником з цих підстав заяви про відвід, свідчать про можливість виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до пункту 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

За таких обставин цей потенційний конфлікт інтересів необхідно врегулювати із застосуванням засобів, передбачених ст. 15 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо, конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого рішенням Ради суддів України 04.02.2016 №2, зокрема, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; самовідводу у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, зокрема пов'язані з висловленою Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" недовірою судді Коваль Л.А. щодо розгляду нею апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/404/15, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, отже, з метою запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Коваль Л.А. при виконанні службових обов'язків, заява про самовідвід судді Коваль Л.А . підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/404/15 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков