ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/6220/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Київ, вх. №513 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області; повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2018) у справі № 922/6220/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У процедурі банкрутства до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява (вх.№ 4019 від 12.02.2018), про стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. та відшкодування витрат в сумі 16637,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 вказану заяву задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплату основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що ініціюючим кредитором протягом усієї процедури розпорядження майном був ПАТ "Райффайзен банк Аваль", заміна якого на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк" була здійснена вже під час ліквідаційної процедури (ухвала суду від 17.10.2017) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" як ініціюючий кредитор був зобов'язаний сплачувати грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпоряднику майна шляхом її авансування, як того вимагає ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017. Щодо стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" витрат, понесених розпорядником майна в процедурі розпорядження майном боржника, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017, прийняти в оскаржуваній частині постанову, якою відмовити повністю в задоволенні заяви ліквідатора вх.№ 4019 від 12.02.2018.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо наявності у нього грошових зобов'язань перед ліквідатором в порядку ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не є кредитором у даній справі про банкрутство ані в матеріальному, ані в процесуальному плані, натомість відповідних прав та обов'язків кредитора згідно з ухвалою господарського суду від 17.10.2017 набув ПАТ "Кристалбанк" на підставі укладеного з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" договору факторингу від 24.05.2017, а відтак, згідно з нормами ГПК (як у попередній, так і в нині чинній редакції), усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; порядок оплати послуг арбітражного керуючого встановлений законом та не може бути змінений, тому ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не підпадає під дію цих приписів; арбітражний керуючий для отримання винагороди мав звернутися до чинних учасників справи про банкрутство, у тому числі кредиторів, з відповідною заявою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 26.04.2018. Також, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду лише з одним томом даної справи (№19), вказаною ухвалою було витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/6220/15 у повному обсязі.

02.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи в повному обсязі за винятком томів №11 та №11а, які містять матеріали щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участі боржника (тобто не стосуються предмету даного апеляційного провадження); вказані томи справи були 28.12.2017 надіслані до Верховного Суду разом із касаційною скаргою ПАТ "Кристалбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 922/6220/15.

12.04.2018 ліквідатор боржника, Корольов В.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зобов'язання щодо сплати винагороди арбітражному керуючому в даній справі не були предметом будь-яких угод, в тому числі договору факторингу від 24.05.2017, укладеного між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк"; за умови належного виконання ініціюючим кредитором, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", його зобов'язань перед арбітражним керуючим Корольовим В.В. ця заборгованість мала бути погашена до укладення вказаного договору факторингу; ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 в даній справі було відмовлено ліквідатору ТОВ "Компанія Строма" Корольову В.В. в задоволенні клопотання про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. за час виконання повноважень розпорядника майна з ПАТ "Кристалбанк" з тих підстав, що ініціюючим кредитором у цій справі з моменту порушення провадження і до моменту здійснення судом правонаступництва (17.10.2017) був ПАТ "Райффайзен банк Аваль", якого законом зобов'язано сплачувати грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна шляхом її авансування (ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); вказана ухвала від 30.01.2018 не була оскаржена та набрала законної сили.

16.04.2018 кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх.№2857), в якому просить розглядати справу за відсутності представника банку у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання 26.04.2018. Даний учасник справи також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судовими рішеннями в даній справі, що набрали законної сили, було встановлено як розмір оплати послуг розпорядника майна, так і визначено конкретний порядок здійснення такої оплати за рахунок коштів ініціюючого кредитора, яким протягом усієї процедури розпорядження майном був ПАТ "Райффайзен банк Аваль", тоді як заміну ініціюючого кредитора було здійснено лише під час ліквідаційної процедури, тому, на думку ПАТ "Укрсоцбанк", кошти підлягають стягненню саме з ПАТ "Райффайзен банк Аваль". ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.04.2018 кредитор, ПАТ "Кристалбанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що за договором факторингу від 24.05.2017 ним набуто від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" виключно прав за кредитними договорами, а не зобов'язань ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за попередній період у даній справі про банкрутство, які не були своєчасно виконані останнім; участі в засіданнях комітету кредиторів ПАТ "Кристалбанк" не брав, тому вважає, що прийняті на відповідних засіданнях рішення є обов'язковими лише для їх учасників, а не для ПАТ "Кристалбанк".

25.04.2018 кредитор, ОСОБА_1, звернувся з клопотанням (вх.№3175), в якому зазначає про намір особисто давати пояснення у справі і водночас про неможливість прибуття в судове засідання 26.04.2018 у зв'язку з виїздом ввечері 25.04.2018 в іншу область в особистих справах, також ОСОБА_1 посилається на те, що інформацію про призначення судового засідання на 26.04.2018 було ним отримано лише 25.04.2018. За таких обставин даний учасник справи просить відкласти її розгляд на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Кристалбанк" та арбітражний керуючий Корольов В.В. заявили про те, що відповідне клопотання має бути вирішено на розсуд суду, але водночас зазначили, що, на їхню думку, розгляд справи є можливим без участі ОСОБА_1

Розглянувши відповідне клопотання, колегія суддів зазначає, що ухвалу про призначення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до розгляду на 26.04.2018 було постановлено 28.03.2018, надіслано учасникам справи 29.03.2018 (у межах встановленого законом строку), а також розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 копію ухвали було направлено на наявну в матеріалах справи адресу: АДРЕСА_1 (відповідну адресу зазначено ним і в клопотанні від 25.04.2018). Однак вказане поштове відправлення було повернуто відділенням зв'язку до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.19, а.с.85 - 89).

Тобто судом було призначено справу до розгляду з дотриманням вимог розумності та приписів ч.4 ст.252 ГПК України стосовно строку проведення судового засідання, а саме, через 28 днів з дня відкриття провадження у справі, та належним чином повідомлено учасників справи про її розгляд. Однак кредитор, ОСОБА_1, не отримав у відділенні зв'язку копію ухвали від 28.03.2018 і при цьому у клопотанні від 25.04.2018 не навів посилань на жодні обставини, що перешкодили б йому вчасно довідатися про дату судового засідання 26.04.2018 шляхом отримання відповідного поштового відправлення, або ж із Єдиного державного реєстру судових рішень, підготувати та направити до суду в установленому порядку відзив на апеляційну скаргу. За таких обставин, колегія суддів не вважає належними аргументами посилання ОСОБА_1 на те, що для підготовки до судового засідання йому потрібен додатковий час. Також заявником не надано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання 26.04.2018 особисто або направлення для участі в ньому повноважного представника.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів визнає необґрунтованим, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з апеляційної скарги з урахуванням усного уточнення її вимог, наданого представником апелянта в судовому засіданні 26.04.2018, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2018 в частині стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017. В іншій частині - щодо відмови в задоволенні вимог заявника про відшкодування витрат в сумі 16637,85 грн (із посиланням на інший порядок фінансування відповідних витрат) - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ухвалу від 06.03.2018 не оскаржує.

Представник ПАТ "Кристалбанк" та арбітражний керуючий Корольов В.В. у судовому засіданні 26.04.2018 підтримали викладену ними письмово правову позицію та просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ компанія "Строма" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - до боржника виникли з кредитного договору №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, про стягнення заборгованості за яким було ухвалено рішення господарського суду від 01.10.2014 у справі №922/2928/14 (т.2, а.с.23).

Постановою суду від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна - керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн. (16637,85 грн. витрати в процедурі розпорядження майном та 58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна за період з 18.02.2016 до 17.05.2017), припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Тобто, Корольов В.В. виконував обов'язки розпорядника майна в даній справі у період з 18.02.2016 по 06.06.2017 включно.

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, згідно з протоколом № 4 від 13.09.2016 (т.10, а.с.6) засіданням комітету кредиторів ТОВ Компанія "Строма" у складі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Укрсоцбанк" затверджено витрати на оплату винагороди розпорядника майна в сумі 19317,38 грн. за період з 18.02.2016 до 12.09.2016. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи в апеляційному провадженні, ініціюючим кредитором - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було сплачено Корольову В.В. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 18.02.2016 по 12.09.2016 суму в розмірі 19317,38 грн.

Згідно з протоколом № 5 від 18.04.2017 (т.13, а.с.15) затверджено витрати на оплату винагороди розпорядника майна в сумі 32910,00 грн. за період з 13.09.2016 до 18.04.2017. Згідно з протоколом № 6 від 17.05.2017 (т.13, а.с.27) затверджено витрати на оплату винагороди розпорядника майна в сумі 6069,66 грн. за період з 19.04.2017 до 17.05.2017. Згідно з протоколом № 7 від 21.08.2017 засіданням комітету кредиторів у складі ПАТ "Укрсоцбанк" (т.13, а.с.129) затверджено витрати на оплату основної винагороди розпорядника майна в 4170,32 грн. за період з 18.05.2017 до 06.06.2017.

Тобто загальна сума винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. за весь період виконання ним повноважень розпорядника майна становить 62467,36 грн., з яких ним отримано 19317,38 грн., відтак, не сплаченою залишається сума 43149,98 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2017 ПАТ "Кристалбанк" звернувся до господарського суду з заявою (т.14, а.с.2) про заміну кредитора АТ "Райффайзен банк Аваль" його правонаступником, ПАТ "Кристалбанк".

Заявник зазначав, що за договором факторингу від 24.05.2017 (т.14, а.с.11 - 18) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (клієнт) відступив, а ПАТ "Кристалбанк" (фактор) прийняв право вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з позичальниками, у тому числі - право вимоги до боржника, ТОВ Компанія "Строма", щодо заборгованості за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 (тобто вимоги, що міститься в заяві ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про порушення провадження в даній справі про банкрутство).

Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд ухвалою від 17.10.2017 задовольнив її та здійснив заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - на ПАТ "Кристалбанк", зазначивши в мотивувальній частині ухвали з посиланням на ст.25 ГПК України (в редакції, чинній станом на 17.10.2017), що всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

17.10.2017 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Корольов В.В., подав до суду клопотання (т.13, а.с.123) про стягнення з ПАТ "Кристалбанк" оплати основної грошової винагороди розпорядника майна в сумі 43149,98 грн. та відшкодування витрат, понесених в процедурі розпорядження майном в сумі 16637,85 грн. Клопотання мотивоване тим, що ПАТ "Кристалбанк" є правонаступником ПАТ "Райффайзен банк Аваль" як ініціюючого кредитора в даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено з посиланням на те, що ініціюючим кредитором у справі з моменту порушення провадження до моменту здійсненого судом правонаступництва (ухвала суду від 17.10.2017) був ПАТ "Райффайзен банк Аваль", якого законом зобов'язано сплачувати грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна шляхом її авансування (ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); оскільки заміну ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - на ПАТ "Кристалбанк" здійснено під час ліквідаційної процедури (ухвала суду від 17.10.2017) та перехід процесуальних прав та обов'язків здійснений 17.10.2017, суд не вбачає підстав для стягнення з ПАТ "Кристалбанк" грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна. Щодо стягнення з банку витрат, понесених розпорядником майна в процедурі розпорядження майном боржника, суд відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Вищевказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена у встановленому порядку - дана обставина підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників учасників справи в судовому засіданні.

12.02.2018 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Корольов В.В., подав до суду клопотання (т.19, а.с.1) про стягнення оплати основної грошової винагороди розпорядника майна в сумі 43149,98 грн. та відшкодування витрат, понесених в процедурі розпорядження майном в сумі 16637,85 грн., із ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Клопотання мотивоване посиланням на ухвалу суду від 30.01.2018, якою було відмовлено у стягненні відповідних сум з ПАТ "Кристалбанк" і в якій суд зазначив, що саме ПАТ "Райффайзен банк Аваль" згідно з законом був зобов'язаний сплачувати грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна шляхом її авансування.

Вищевказане клопотання було частково задоволено оскаржуваною ухвалою суду від 06.03.2018 з мотивів, наведених вище.

Як уже зазначалося, предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 06.03.2018 в частині стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017. В частині відмови в задоволенні вимог заявника про відшкодування витрат в сумі 16637,85 грн. (із посиланням на інший порядок фінансування відповідних витрат) ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ухвалу від 06.03.2018 не оскаржує.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом вищевказаної норми авансування грошової винагороди здійснюється заявником (в даному випадку - ініціюючим кредитором), тобто особою, яка має відповідний процесуальний статус у справі про банкрутство, отже наявність такого статусу є необхідною умовою для здійснення виплат. Будь-яких винятків або застережень щодо застосування вказаного положення ст.115 Закону про банкрутство (зокрема, щодо можливості стягнення грошових коштів із особи, яка певний час мала статус кредитора у справі, але згодом його втратила) законодавцем не передбачено.

Як було встановлено вище, ініціюючим кредитором у справі з моменту порушення провадження до моменту здійсненого судом правонаступництва (ухвала суду від 17.10.2017) дійсно був ПАТ "Райффайзен банк Аваль", яким під час перебування у статусі кредитора здійснено часткову сплату коштів арбітражному керуючому Корольову В.В. за виконання повноважень розпорядника майна (19317,38 грн. за період з 18.02.2016 по 12.09.2016). Інша сума (43149,98 грн.), яка визнана комітетом кредиторів та судом, не була сплачена ПАТ "Райффайзен банк Аваль" арбітражному керуючому.

Разом з тим, на момент звернення арбітражного керуючого з клопотанням від 12.02.2018 про стягнення решти суми з ПАТ "Райффайзен банк Аваль", останнім втрачено процесуальний статус кредитора у зв'язку з процесуальним правонаступництвом. Натомість відповідних прав та обов'язків кредитора згідно з ухвалою господарського суду від 17.10.2017 набув ПАТ "Кристалбанк" на підставі укладеного з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" договору факторингу від 24.05.2017.

А відтак, згідно з нормами процесуального законодавства (ст.25 ГПК України в редакції, що діяла на момент здійснення правонаступництва,ч.2 ст.52 в нині чинній редакції, ч.2 ст.21 Закону про банкрутство) усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому ні ГПК України, ні Законом про банкрутство не встановлено залежності застосування вищенаведених правил правонаступництва від тієї обставини, на якій саме стадії провадження у справі про банкрутство здійснено заміну учасника справи (в даному випадку, кредитора).

За таких обставин, твердження місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі, а також ПАТ "Кристалбанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Корольова В.В. у відзивах на апеляційну скаргу про те, що до ПАТ "Кристалбанк" не перейшов від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" обов'язок щодо сплати винагороди арбітражному керуючому за період виконання останнім повноважень розпорядника майна, оскільки заміну кредитора було здійснено вже у процедурі ліквідації - колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Стосовно тверджень арбітражного керуючого та ПАТ "Кристалбанк" про те, що зобов'язання зі сплати винагороди арбітражному керуючому в даній справі не були предметом будь-яких угод, в тому числі договору факторингу від 24.05.2017, укладеного між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк", колегія суддів зазначає, що як вбачається з договору факторингу, за ним дійсно було передано виключно цивільні права ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на отримання коштів від позичальника (боржника в даній справі) за відповідним кредитним договором.

Однак при здійсненні процесуального правонаступництва згідно з ухвалою суду від 17.10.2017, постановленою в порядку ст.25 ГПК України, до ПАТ "Кристалбанк" в силу безумовних вимог закону у повному обсязі перейшли процесуальні права та обов'язки ПАТ "Райффайзен банк Аваль" саме як учасника даної справи про банкрутство, у тому числі - передбачений ст.115 Закону про банкрутство обов'язок щодо сплати винагороди арбітражному керуючому.

Отже, посилання на цивільно-правовий характер договору факторингу, а також на ту обставину, що ПАТ "Кристалбанк" не брав участі в засіданнях комітету кредиторів, на яких вирішувалося питання щодо розміру винагороди розпоряднику майна, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки при зверненні до суду з заявою щодо здійснення правонаступництва заявник - ПАТ "Кристалбанк" - був (або мав бути) обізнаним із наявністю у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості зі сплати винагороди розпоряднику майна.

Колегія суддів погоджується з твердженням арбітражного керуючого Корольова В.В. та кредиторів у справі про те, що сплата винагороди розпоряднику майна повинна була здійснюватися вчасно. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана підставою для задоволення відповідної грошової вимоги до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" після втрати ним статусу учасника даної справи (кредитора).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду господарським судом клопотання арбітражного керуючого Корольова В.В. від 12.02.2018 про стягнення коштів ПАТ "Райффайзен банк Аваль" останній не був залучений до участі у справі в будь-якому процесуальному статусі.

На запитання колегії суддів у судовому засіданні 26.04.2018 щодо правових підстав заявлення грошових вимог до особи, яка на момент звернення з такими вимогами не є учасником справи, арбітражний керуючий Корольов В.В. не надав відповіді та не зазначив, на підставі яких саме норм права ним було подано відповідну заяву.

Відповідно до пояснень арбітражного керуючого, він вважав, що обставини стосовно наявності у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" обов'язку здійснити відповідні виплати встановлено ухвалою суду від 30.01.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення коштів з ПАТ "Кристалбанк".

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що поняття "інша справа" може бути застосовано до іншого провадження в одній справі про банкрутство - зважаючи на специфіку справ даної категорії, в межах яких судом здійснюється декілька окремих проваджень (зокрема, за заявами із матеріально-правовими та процесуальними вимогами як до боржника, так і до інших осіб).

Проте, дослідивши зміст ухвали від 30.01.2018, колегія суддів зазначає, що викладене в її мотивувальній частині твердження про те, що заява ліквідатора з вимогами до ПАТ "Кристалбанк" не підлягає задоволенню, оскільки ініціюючим кредитором у справі з моменту порушення провадження до моменту здійсненого судом правонаступництва (ухвала суду від 17.10.2017) був ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - є не встановленням обставин, а викладенням правової позиції суду.

Відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Щодо посилань арбітражного керуючого Корольова В.В. на ту обставину, що ухвала від 30.01.2018 ніким не була оскаржена, колегія суддів зазначає, що він як учасник даної справи та особа, зацікавлена в отриманні грошової винагороди, не був позбавлений права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, однак вказаним правом не скористався, а натомість подав до господарського суду заяву про стягнення коштів з ПАТ "Райффайзен банк Аваль", хоча у заяві від 17.10.2017 зазначав, що ПАТ "Кристалбанк" є правонаступником ПАТ "Райффайзен банк Аваль" як ініціюючого кредитора в даній справі в порядку ст.25 ГПК України. У судовому засіданні 26.04.2018 арбітражним керуючим також було визнано процесуальний характер правонаступництва між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" у даній справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, натомість кредиторами в даній справі та арбітражним керуючим Корольовим В.В. не наведено переконливих доводів, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно, ухвала місцевого господарського суду від 06.03.2018 підлягає скасуванню (в оскаржуваній частині) як така, що постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права (зокрема, ст.115 Закону про банкрутство).

Керуючись ст. 13, 269, п.2 ст.275, п.4 ч.1, ч.2 ст. 277, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/6220/15 скасувати в частині стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн. за період з 13.09.2016 по 06.06.2017, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх.№ 4019 від 12.02.2018), про стягнення з ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. оплати основної грошової винагороди в сумі 43149,98 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.