У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа № 905/669/18

Провадження №19/913/199/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор (місцезнаходження: 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, буд. 3)

про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Хрещатик звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на транспортні засоби у кількості 41 одиниця (опис яких наведений у Договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 21.12.2012 за № 986, до договору застави транспотрних засобів №08-09-07/z2 від 25.09.2007 за № 1710), які належить на праві власності ТОВ "Біловодський елеватор", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1286149 грн з метою погашення заборгованості ТОВ «Агрофірма «Біловодська» перед ПАТ «ОСОБА_1 Хрещатик», за кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4709316,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 131902273,37 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17120767,44 грн.

Загальна сума заборгованості за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2018 становить 149023040,81 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2018 справу №905/669/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет застави передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно з ч.7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України Про судовий збір. У відповідності до ч. 1 ст. 4 зазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 19292,24 грн.

Також судом встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач знаходиться у важкому фінансовому становищі та у нього відсутня можливість сплатити судовий збір через відсутність доходу у звязку з нездійсненням банківської діяльності. Зазначає, що неплатоспроможний майновий стан підтверджується постановою Правління Національного банку України №234 від 05.04.2016, та тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатору банку згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Хрещатик з 06.06.2016 по 05.06.2016.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зміст ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання позовної заяви.

Особа, яка заявляє клопотання (заяву) про звільнення або відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15).

Стаття 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Крім того, загальний принцип рівності усіх перед законом визначено нормами ст. 24 Конституції України, 7 ГПК України.

У контексті зазначених норм слід мати на увазі, що всі підприємства та організації, які звертаються до господарського суду, за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зобовязані дотримуватись процесуальної форми подання позову. При здійсненні судочинства, господарський суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Водночас, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, позивач в обґрунтування заявленого клопотання не подало до суду доказів важкого фінансового становища, як підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, існуючих на час звернення з цим позовом до суду, ні доказів на підтвердження обставин можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки (дата прийняття рішення у справі).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі. А самі лише обставини, пов'язані з тим, що ПАТ КБ Хрещатик перебуває в стані ліквідації не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Однак, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не означає й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а відтак, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі заява № 28249/95 від 19.06.2001). У даному випадку, накладення судового збору на заявника, передбаченого пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, заява позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.1, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2018 (дата відправлення позову до суду) місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор є: 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, будинок 3.

Посилання позивача на те, що смт Мілове Міловського району Луганської області відповідно до розпорядження КМУ 1275-р від 2 грудня 2015 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України віднесено до населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція, а тому відправити копію позовної заяви з додатками відповідачу не вбачається можливим, судом не приймається, оскільки відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП Укрпошта : https://ukrposhta.ua/dovidka/indeksi/, у смт. Мілове, Міловський район, Луганська обл. обслуговується відділення поштового звязку - Мілове.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Хрещатик про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву від 03.04.2018 № 3/1349 залишити без руху.

3. Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк Хрещатик протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, подати докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; подати докази сплати судового збору в сумі 19292,24 грн за належними реквізитами та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків (ст.176 ГПК України).

4. Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк Хрещатик, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Косенко