ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.Справа № 11/109-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши cкаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця (вх. № 8656 від 02.04.2018)

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" (м. Харків, вул .Космічна, 20, 61145);

до

відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний банк комунікацій" (м. Харків, вул. Фесенківська, буд 12/14, 61068)

відповідача2: приватного виробничого підприємства „КВАДРО" (м. Одесса, вул. Буніна, буд.30, каб. 30, 65045, )

про стягнення 4 345 566,42 грн.

за участю представників учасників справи

заявника - ОСОБА_3, довіренність №369 від 23.04.2018

позивача - Мушарова Г.О. довіреність № 380 від 16.09.16

відповідача1 - не з'явився;

відповідача2 - не з'явився;

представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області - Єрьоменко С.В., посвідчення ХК №0030 від 25.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з солідарно з ТОВ "Міжнародний банк комунікацій" та з Приватного виробничого підприємства "КВАДРО" заборгованість за Договором № 75-О від 23 травня 2007 року заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом з штрафними санкціями на загальну суму 4 345 566,42 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2010 задоволено позовні вимоги АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії, дане рішення набрало законної сили 10.08.2010.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 10.08.2010 року було видано наказ.

В рамках виконавчого провадження №42738629 з примусового виконання судового наказу від 10.08.2010 було описано та арештовано належне боржнику рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який прийнятий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016.

02.04.2018 ОСОБА_2, як заінтересована особа, звернулась до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця (вх. №8656 від 02.04.2018), в якій просить визнати не правомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. по наданню вимоги від 22.03.2018 року про надання ОСОБА_2 інформації про місцезнаходження автомобіля DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який був прийнятий на відповідальне зберігання згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2018 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця (вх. № 8656 від 02.04.2018) залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом: подання документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів та подання належним чином оформленої скарги у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.04.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області заявником було подано заяву про усунення недоліків скарги на дії державного виконавця (на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху) (вх. № 9720 від 13.04.2018) якою недоліки визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2018 усунуті в 10 денний строк.

16.04.2018 ухвалою господарського суду Харківської області прийнято скаргу відповідального зберігача ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду на 23.04.2018 о 12.30 год..

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 на підставі ст..216 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення всіх учасників справи про судовий розгляд скарги оголосив перерву у судовому засіданні до 24.04.2018 о 12.00.

У судовому засіданні 24.04.2018, заявник, наполягає на задоволенні скарги, а свою позицію обругнтовує тим, що 20.07.2016 державним виконавцем складено опису й арешту майна згідно якого державним виконавцем було описано та арештоване належне боржнику рухоме майно - транспортний засіб марки DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який був прийнятий на відповідальне зберігання згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами та згідно змісту п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 - після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. по наданню вимоги від 22.03.2018 про надання ОСОБА_2 інформації про місцезнаходження транспортного засобу DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який був прийнятий на відповідальне зберігання згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016 є незаконними.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області старший державний виконавець С.В. Єрьоменко, заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 29.06.2018 та 28.09.2017 зобов'язував відповідального зберігача майна ОСОБА_2 з'явитись до виконавця за для надання інформації про місцезнаходження арештованого та описаного майна, яке надано йому на відповідальне зберігання, не зважаючи на це, заявник вимоги не виконав та жодної інформації щодо майна не надав, за для зміни відповідального зберігача старшим державним виконавцем було здійснено вихід старшого державного виконавця за місцезнаходженням відповідального зберігача, а саме: АДРЕСА_1, з метою виявлення та огляду арештованого майна, але за вказаною адресою, заявника та майна боржника не виявлено, що було зафіксовано актом державного виконавця від 29.09.2017.

Оскільки при здійсненні, виходу майна боржника за місцезнаходження заявника виявлено не було, у виконання п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» старший державний виконавець не зміг змінити відповідального зберігача майна боржника, у зв'язку з чим та за для виконання рішення суду старшим державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника від 01.02.2018, згідно якої майно боржника автомобіль марки DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1 оголошено в розшук.

В свою чергу повноважний представник позивача просить відмовити в задоволенні скарги та вважає, що відповідальний зберігач ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення суду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відповідно до п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження 42738629 від 28.03.2014 з примусового виконання наказу №11/109-08 виданого господарським судом Харківської області 10.08.2010.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме викликів №42738629/2 від 29.06.2017 та №42738629 від 28.09.2017, що 29.06.2017 та 28.09.2017 старшим державним виконавцем викликався відповідальний зберігач ОСОБА_2 до державного виконавця за для надання інформації про місцезнаходження автомобіля DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який арештований та переданий на відповідальне зберігання останньому.

29.09.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням відповідального зберігача з метою огляду та опису майна боржника за для подальшої зміни відповідального зберігача, але за адресою: АДРЕСА_2, актом державного виконавця зафіксовано відсутність відповідального зберігача ОСОБА_2, крім цього державним виконавцем, заявнику було залишено виклик державного виконавця, з вимогою з'явитися до державного виконавця за для надання інформації про місцезнаходження автомобіля.

У зв'язку з чим старшим державним виконавцем, за для встановлення місцезнаходження арештованого майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні заявника, виносить постанову про розшук автомобіля DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1.

22.03.2018, посилаючись на ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. викликом №42738629 від 22.03.2018, зобов'язав відповідального зберігача ОСОБА_2 з'явитись до державного виконавця з приводу надання пояснень про місцезнаходження автомобіля DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який був прийнятий на відповідальне зберігання згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016, який був наручно отриманий представником заявника.

Разом з цим, згідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд, дійшов до висновку про те, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати будь-яку інформацію необхідну для проведення виконавчих дій в тому числі і конфіденційну, окрім цього, державний виконавець при здійсненні зміни відповідального зберігача, може здійснити попередній огляд майна, у зв'язку з чим вимога державного виконавця, якою зобов'язано заявника, як учасника виконавчого провадження, надати інформацію щодо місцезнаходження арештованого майна безпосередньо відповідає вимогам закону, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення скарги відповідального зберігача про визнання дій державного виконавця, щодо зобов'язання заявника надати інформацію про місцезнаходження транспортного засобу DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1 неправомірними.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги те, що дії державного виконавця щодо отримання інформації про місцезнаходження автомобіля DAEWOO SENS державні номерні знаки НОМЕР_1, який був прийнятий на відповідальне зберігання заявника, згідно з актом опису та арешту майна від 20.07.2016, при здійсненні зміни відповідального зберігача відповідають вимогам закону та здійсненні в межах повноважень державного виконавця передбачених п.3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», враховуючи, що права заявника, як учасника виконавчого провадження не були порушені, суд відмовляє у задоволенні скарги відповідального зберігача ОСОБА_2 на дії державного виконавця (вх. № 8656 від 02.04.2018).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ст. ст. 339-343 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на дії державного виконавця (вх. №8656 від 02.04.2018) відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2018.

Суддя Н.А. Новікова