ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р.

Справа № 902/1658/15

(5/94/2011/5003)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця

про банкрутство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

За участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця (т.1, а.с. 1).

30.08.2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 59,60).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - ліквідовано, провадження у справі припинено /т.1 а.с.140-141/.

28.12.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року у справі № 5/94/2011/5003, в якій заявник просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду, а ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" () відновити як юридичну особу /т.1 а.с.152-154/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.12.2017 року суддею Лабунською Т.І. прийнято до свого провадження справу про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами (№ 902/1658/15) ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 (т. 10, а.с. 173,174).

Ухвалою суду від 07.12.2017 року поновлено провадження у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) в частині розгляду заяви ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року ухвалу від 21.12.2012 року у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) скасовано. Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на приписи ст.320 ГПК України, обставини, про які вказує ОСОБА_1, є істотними для справи і мають суттєве значення для визначення ознак неплатоспроможності ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 року у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15) залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Арашина О.Л. без задоволення.

21.03.2018 року справа повернулася до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року призначено судове засідання з розгляду справи на 24.04.2018 року.

23.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про (вх. № канц. 06-54/169/18 від 23.03.2018 року) про закриття провадження у справі, припинення ліквідаційної процедури та припинення повноважень ліквідатора ТОВ «УМШБ» арбітражного керуючого Арашина О.Л., відновлення ТОВ «УМШБ» як юридичної особи шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

03.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-34/2927/18 від 0.04.2018 року) про перенесення дати судового засідання, в зв'язку із тим, що останній є інвалід І групи та за станом здоров'я для забезпечення свого життя змушений постійно проходити оздоровчі процедури для чого планує виїхати на місячне санаторно-курортне лікування починаючи з 14.04.2018 року до 15.05.2018 року, а тому заявив прохання суд перенести судове засідання на 13.04.2018 року.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 13.04.2018 року.

В судове засідання 13.04.2018 року з'явились представники ОСОБА_1, які підтримали заяву про закриття провадження у справі, з мотивів вказаних у заяві.

В судове засідання арбітражний керуючий та інші учасники по справі не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду від 04.04.2018 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, надіслана на адресу арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л. ухвала суду від 04.04.2018 року відділенням зв'язку до суду не повернута та згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значаться в стані "Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини"; надіслана на адресу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ухвала суду від 04.04.2018 року відділенням зв'язку до суду не повернута та згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значаться в стані "Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини"; надіслана на адресу Вінницької ОДПІ ухвала суду від 04.04.2018 року відділенням зв'язку до суду не повернута та згідно інформації наявної на сайті УДППЗ "Укрпошта" в сервісі "Відстежити" значаться "Вручення: особисто" відносно чого суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники по справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 04.04.2018 р. про призначення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання арбітражного керуючого та інших учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив.

Із матеріалів заяви встановлено, що 25.07.2011 року загальні збори учасників прийняли рішення про ліквідацію ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", приступив до виконання обов'язків голова ліквідаційної комісії Паутов В.В., який вирішив звернутися до суду, виявивши, що підприємство неспроможне погасити вимоги кредиторів. І звернувся до суду 04.08.2011 р. із зазначеною заявою.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доданий Статут підприємства (т.1, а.с. 35-49) відповідно до якого на час звернення до суду Товариство мало статутний капітал у розмірі 274174 грн. Засновники: об'єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_6 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу. В подальшому відбулись зміни у складі засновників підприємства-банкрута, про що свідчать зміни до статуту (т. 1, а.с. 56) (т. 4, а.с. 227): об'єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_7 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу (протокол № 2 від 15.09.2010 р.). Після чого знову відбулися зміни до Статуту підприємства-банкрута у складі засновників (т.1, а.с. 53): об'єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_8 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу (протокол № 3 від 03.11.2010 р.). Із викладеного слідує, що відбулась передача частки в розмірі 70,7621% від ОСОБА_6 до ОСОБА_7, і далі до ОСОБА_8

В заяві про закриття провадження у справі ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15) про банкрутство ТОВ «УМШБ» посилаючись на незаконність порушення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Ст. 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15) порушено в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній до 19.01.2013 року), тобто по спрощеній процедурі банкрутства за наслідками процедури добровільної самоліквідації юридичної особи , яка передбачена ст. 110-112 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції чинній до 19.01.2013 року) (далі Закон про банкрутство) - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Особливій процедурі, що передбачена ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), передує процедура добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Аналіз вказаних норм та положень ч.ч. 3,6 ст. 7 Закон про банкрутство дає підстави стверджувати про необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які полягають у наступному:

- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті;

- бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

- перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

- рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними;

- протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

У разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, у випадку, коли дійсно має місце неплатоспроможність боржника і таким боржником прийнято рішення про звернення до суду з заявою про банкрутство за спрощеною процедурою, слід чітко дотримуватися процедури, зазначеної вище, оскільки не вчинення будь-якої з необхідних дій буде підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання банкрутом.

Тобто необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 51 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додані належні докази проведення процедури самоліквідації в установленому Цивільним Кодексом України порядку.

Обов'язковою умовою подачі заяви про порушення справи про банкрутство є рішення власника майна боржника про звернення до господарського суду з такою заявою. Тобто процедура самоліквідації юридичної особи, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, може здійснюватись лише за рішенням її законних учасників.

Суд зазначає, що під час перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року за нововиявленими обставинами суд встановив, що учасником ТОВ «УМШБ» є ОСОБА_1, якому належить право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621%

На час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство учасниками ТОВ «УМШБ» були особи, які як виявилось згодом і встановлено ухвалою суду від 04.01.2018 року у справі №5/94/2011/5003 (902/1658/15) не були законними учасниками юридичної особи - боржника. А рішення про ліквідацію юридичної особи в загальному цивільному порядку має бути прийнято законними учасниками або органом юридичної особи, уповноваженим на це установчих документів.

В ухвалі суду від 04.01.2018 року у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15) встановлено, що підстав для порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ «УМШБ» не було. Про це було зазначено і Вищим господарським судом України.

Судом констатує, що в порушення вимог Закону про банкрутство, при порушенні справі про банкрутство ТОВ «УМШБ» не було перевірено фінансово-майновий стан, не було перевірено чи мало підприємство недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами, виходячи з того, що належних доказів здійснення інвентаризації майна боржника суду надано не було.

Крім того, вирішуючи питання про визнання боржника - ТОВ «УМШБ» банкрутом і відкриваючи ліквідаційну процедуру, судом не було перевірено чи надані боржником відомості про відсутність у нього активів, а матеріали справи не містять доказів реєстрації (або її відсутності) прав за боржником, зокрема, відсутні витяги із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомостей щодо наявності (відсутності) у боржника рухомого майна (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки тощо), відсутні відомості із ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо того, чи є боржник засновником, учасником інших юридичних осіб (наявність корпоративних прав), а також відомості щодо наявності чи відсутності коштів на рахунку боржника.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), учасники юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації в порядку, передбаченому Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Матеріалами справи підтверджується факт відсутності рішення про припинення ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» шляхом його ліквідації на підставі рішення його власників.

Зокрема матеріалами справи підтверджується відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про те, що учасниками ТОВ «УМШБ» прийнято рішення про припинення шляхом його ліквідації.

Визнання боржника банкрутом за процедурою, встановленою ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) можливе тільки за умови дотримання боржником передбаченої процедури. Не вчинення боржником будь-яких дій, передбачених даною процедурою є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання банкрутом.

В сукупності встановлених фактів суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УМШБ», оскільки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додані належні докази проведення процедури самоліквідації в установленому Цивільним Кодексом України порядку. Підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство - не було.

П. 36 Постанови Пленуму ВГСУ від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство" передбачено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана правова позиція викладена і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. №01-06/224/2012 „Про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. №01-06/249 „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", де зокрема зазначено, що у розгляді справ про банкрутство - провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо під час розгляду справи господарськими судами не встановлено передбачених законом підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а боржником не подано доказів, які підтверджують ознаки його неплатоспроможності (постанова від 26.12.2011 N 16/87/09-21/134/09).

Правова позиція щодо припинення провадження у справі як безпідставно порушене відповідно до пп.1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 922/2459/14 від 25.02.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України - господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" порушена неправомірно, оскільки на день порушення провадження у справі були відсутні правові підстави для порушення справи та визнання боржника банкрутом, а тому і відсутні підстави для проведення відповідних дій по його ліквідації.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України в зв'язку із відсутністю предмету спору та ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Суд констатує, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «УМШБ» арбітражного керуючого Арашина О.Л., в зв'язку із тим, що у арбітражного керуючого відсутнє право на здійснення арбітражної діяльності, що підтверджується інформацією Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.04.2018 року № 6135/5/0-18 , в якому вказано, що Арашин О.Л. не зареєстрований як арбітражний керуючий.

Суд, дослідивши дане клопотання, зазначає, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л. підлягають припиненню.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - про порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

З врахуванням викладеного та внаслідок закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору на тій підстав, що не було законних підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «УМШБ» повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л. підлягають припиненню, а запис в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно припинення ТОВ "УМШБ" підлягає скасуванню (відміні), а ТОВ "УМШБ" як юридична особа підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 18, ч. 5 ст. 41,73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 113, 120, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 231, 232, 234, 235, 256, 320, 321, 325, 326 ГПК України, ст. 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. 110-112 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) до свого провадження.

2. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003) .

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Арашина О.Л.

5. Зобов'язати державного реєстратора Вінницької міської ради скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис "припинено" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) та "відновити" товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" (код 03379603) як юридичну особу.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Лабунська Т.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.04.2018 року.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 254-256 ГПК України.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3- ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А, м.Вінниця, 21019);

4 - Арбітражному керуючому Арашину О.Л. (АДРЕСА_1);

5- Вінницька ОДПІ (вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027);

6- Вінницькій міській раді (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21000).