У Х В А Л А

24.04.2018 м. Київ Справа № 910/24486/16

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

на дії: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

про: скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2017 ВП № 55014072

у справі № 910/24486/16

За позовом: приватної організації "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "МАРС-ТВ"

про: стягнення 128.000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача (скаржника): не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.: Зозулюк А.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватна організація "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення 128.000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 910/24486/16 (суддя Марченко О.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, позов задоволено частково, на виконання якого 10.10.2017 судом видано наказ.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва міністерства юстиції України про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2017 ВП № 55014072 у справі № 910/24486/16 (далі - Скарга).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.11.2017 № 05-23/2977 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В., в результаті якого Скаргу передано судді Балац С.В.

Дослідивши вказану Скаргу суд дійшов висновку, що вирішення питання про її прийняття до розгляду слід відкласти, оскільки господарським судом міста Києва справу № 910/24486/16 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, з метою подальшого її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги боржника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття Скарги до повернення справи 910/24486/16 з Вищого господарського суду України до господарського суду міста Києва.

До господарського суду м. Києва надійшла справа № 910/24486/16.

Положеннями пункту 11 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2018 № 910/24486/16 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 24.04.2018.

Скарга мотивована наступним.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В., керуючись приписами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) винесені наступні постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- від 26.10.2017 ВП № 55014072 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 910/24486/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології» (02093, м. Київ, вул. Поліська, 12; ідентифікаційний код 31168846) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916; ідентифікаційний код 37396151) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс медіа Корпорейшн» 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

Виконавчий збір за вказаною постановою визначений в сумі 3.568,75 грн.

- від 26.10.2017 ВП № 55015309 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 910/24539/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Інформаційні технології» (02093, м. Київ, вул. Поліська, 12; ідентифікаційний код 31168846) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916; ідентифікаційний код 37396151) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. судового збору.

Виконавчий збір за вказаною постановою визначений в сумі 6.496,00 грн.

Приватним виконавцем винесено постанову від 27.10.2017 ВП № 55014072 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в якій встановлено, що на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості з одного боржника та об'єднано виконавчі провадження № 55014072 та № 55015309 у зведене виконавче провадження № 55016560.

В подальшому, приватним виконавцем, в межах зведеного виконавчого провадження (з примусового виконання наказів господарського суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 910/24486/16 та від 10.10.2017 у справі № 910/24539/16) винесено постанову від 06.11.2017 ВП № 55014072 про арешт коштів боржника (далі - оскаржувана постанова) загальна сума стягнення за якою становить 122.495,68 грн.

Відтак, приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову (ВП № 55014072) з порушенням вимог приписів статті 30 Закону, оскільки за вказаною нормою стягнення коштів повинно здійснюватись в рамках зведеного виконавчого провадження яким є № 55016560.

Крім того, приватним виконавцем в оскаржуваній постанові невірно зазначена загальна сума стягнення (122.495,68 грн.), яка має становити 110.712,25 грн.

Таким чином, за твердженнями скаржника постанова про про арешт коштів боржника від 06.11.2017 ВП № 55014072 підлягає скасуванню, оскільки приватним виконавцем не дотримані вимоги Закону при її винесенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2018 заслухавши представника приватного виконавця суд дійшов висновку, що Скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 30 Закону визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 8 Закону, зокрема, визначено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом МЮУ від 05.08.2016 № 2432/5, відповідно до п. 2, 4 розділу IV якого, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Приймаючи до уваги технічні можливості автоматизованої системи виконавчого провадження, виготовлення постанов про арешт та інших документів виконавчого провадження можливе лише за номером окремого виконавчого провадження (ВП № 55014072), а не за номером зведеного (ВП № 55016560), що жодним чином не суперечить приписам статті 30 Закону, про що водночас свідчить і накладення арешту на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

В свою чергу, арифметична помилка при визначенні загальної суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 55016560 виправлена приватним виконавцем шляхом винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 10.11.2017 ВП № 55014072 та зазначена вірна сума стягнення в розмірі 110.712,25 грн.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича при винесенні оскаржуваної постанови вчинені відповідно до Закону в межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2018 року

Суддя С.В. Балац