УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/5043/18

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ»; 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ» від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом №3 від 10.07.2017 року в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 10.07.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом №3 (реєстраційна дія від 11.07.2017 №2046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 року в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, що прийняті рішенням від 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом №4 (реєстраційна дія від 09.12.2017 №3046377);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом, про укладання ТОВ «ВІК АКТИВ» договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_5 від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977 (повні реквізити договору позики Позивачу невідомі, зазначений документ є предметом витребування);

- визнати недійсним договір позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ» з ОСОБА_5;

- визнати недійсним договір іпотеки, від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ» та ОСОБА_5.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що позовні вимоги 1-5 мотивовані порушенням корпоративних прав, а вимоги 6-8 є похідними від перших п'ятьох вимог, оскільки існує взаємозв'язок між втратою права власності на корпоративні права та передачею незаконним власником товариства майна в іпотеку.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору, а позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 8 самостійних, окремих позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

П. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Позивачем заявлено вимогу про визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом №4 від 07.12.2017 року в частині зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ».

Однак, у позовній заяві зазначено, що 10.07.2017 позивач вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», а тому вимога про визнання недійсним рішення зборів, яке прийнято після виходу позивача зі складу учасників, не є корпоративним спором та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зазначене відповідає приписам п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідно до якої до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання недійсними договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ» з ОСОБА_5 та договору іпотеки від 11.12.17 зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною в державному реєстрі за номером 1977, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ» та ОСОБА_5, позивач вказує що вказані вимоги є похідними.

Однак, суд зазначає, що вимоги про визнання недійсними вказаних договорів не є похідними від попередніх вимог, оскільки, по-перше, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ», оформлене протоколом, про укладання ТОВ «ВІК АКТИВ» договору позики серія та номер: б/н, виданий 11.12.2017 та договору іпотеки з ОСОБА_5 від 11.12.17 не тягне за собою автоматичного визнання вказаних договір недійсними, а по-друге, вимога позивача про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки на момент прийняття вказаного рішення позивач не був учасником товариства.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем не враховано, що за вимогами про визнання недійсними договорів відповідачами мають бути сторони договору, однак ОСОБА_5, як сторона спірних правочинів, не може бути відповідачем у господарському процесі, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку загального судочинства.

Суд також зазначає, що відповідачем 3 визначено ОСОБА_3, однак жодних вимог до вказаної особи позовна заява не містить.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позовної заяви порушені правила об'єднання позовних вимог, оскільки об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім того, заявлені позивачем вимоги виникли з різних підстав та не пов'язані між собою поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК АКТИВ»; 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 108 аркушах.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин