УХВАЛА

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/2630/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2630/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айлант Сервіс», м. Львів,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, та товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь», м. Дніпро,

про визнання права та визнання відсутнім права,

за участю представників:

позивача - Шубака О.І. (посвідчення від 07.09.2012 № 5039/10);

відповідача-1 - Опанасика В.В. (довіреність від 17.01.2018 №356);

відповідача-2 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Айлант Сервіс» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) і товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь» (далі - ТОВ «Центросталь») про визнання права вимагати від ТОВ «Центросталь» сплатити боргу за кредитним договором від 24.02.2014 № 4Ц14402И (далі - Кредитний договір) у сумі 256 165 859,56 грн. та визнання відсутнім права Банку вимагати від ТОВ «Центросталь» сплати боргу за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2018.

23.04.2018 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача-2 у судове засідання 24.04.2018 не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Позивач 24.04.2018 подав суду клопотання про витребування у Банку належним чином завіреної копії Кредитного договору, розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів за Кредитним договором станом на 18.11.2016.

Клопотання мотивоване тим, що копія Кредитного договору підтверджує факт виникнення кредитних правовідносин між ТОВ «Центросталь» та Банком, а розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів станом на 18.11.2016 - факт належного виконання зобов'язання поручителя - Товариством за Кредитним договором; крім того, позивач зазначив, що 27.02.2018 надіслав Банку вимогу від 21.02.2018 про надання документів, зокрема, зазначених у клопотанні про витребування доказів, проте відповіді на вказану вимогу Товариство не отримало.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2018 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до частин першої і другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке: пунктом 3 договору поруки від 16.11.2016 №4Ц13637И/П (далі - Договір поруки) передбачено, що поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений, тобто у позивача має бути наявна копія такого договору; крім того, Товариство не подало суду доказів звернення до ТОВ «Центросталь» про отримання відповідних копій документів, а тому, позивач не довів неможливості самостійного отримання доказів.

У судовому засіданні 24.04.2018 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу Товариству підготувати відповідь на відзив відповідача-1.

З огляду на неявку представника відповідача-2 та клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.05.18 о 14:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 17.05.2018 о 14:00 год.

3. Звернути увагу учасників справи на необхідність виконання учасниками справи вимог ухвали від 23.03.2018.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-2.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук