РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" квітня 2018 р. Справа № 14/325"б"

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демидюк О.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А. у справі №14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №14/325"б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство задоволено заяву арбітражного керуючого Горука В.А. від 16.01.2018р. на участь у справі №14/325"б" та клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 22.12.2017р. про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Горука В.А.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"б" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Папури Я.М. від 20.01.2017р. №б/н про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Горука В.А., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор Захарченко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р. для розгляду справи №14/325"б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.) прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі № 14/325"б" до свого провадження, яка призначена до розгляду на 19.04.2018 року о 11:00 год.

16.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А. у даній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року заяву про відвід судді-члена колегії Огородніка К.М. у справі №14/325"б" призначено до розгляду на 18.04.2018 року о 14:30 год., без виклику представників учасників провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А., колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, а тому згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвалою суду від 18.04.2018 р. апеляційне провадження у справі №14/325"б" зупинено.

Вирішення питання про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А., за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 18.04.2018 р.), передано судді Демидюк О.О.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи суддею Демидюк О.О. встановлено наступне.

Мотивуючи свою заяву арбітражний керуючий посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №14/325"б".

Скасована постанова апеляційного суду була винесена колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року справі №14/325"б"серед іншого визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі на суму 470672,31 грн. капіталізованих платежів, які слід включити до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника; 18201,41 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника. В решті вимоги відхилено.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року в частині кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області в сумі 607,31 грн. по справі № 14/325 "б" скасовано.

Прийнято у цій частині нове рішення: заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в сумі 607,31 грн. (пені) задоволено.

Визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області (13200, м. Чуднів, Житомирської області, вул. вул. Леніна, 146) до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в сумі 607 (шістсот сім) гривень 31 коп. (вимоги шостої черги) та зобов'язано ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" включити до реєстру вимог кредиторів зазначені кредиторські вимоги до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою від 01.02.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого Горука В.А. від 16.01.2018р. на участь у справі №14/325"б" та клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 22.12.2017р. про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Горука В.А.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"б" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Папури Я.М. від 20.01.2017р. №б/н про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Горука В.А., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до аб. 5 - 8 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи, що попередній апеляційний розгляд за участю судді Огородніка К.М. (постанова від 04.03.2014 року у справі №14/325"б") стосувався ухвали, пов'язаної виключно з рухом справи та якою провадження у справі не закінчувалось, а також враховуючи, що суддя Саврій В.А. не приймає участі у розгляді даної справи (ухвалою суду від 29.03.2018 року у справі 14/325"б" задоволено заяву про самовідвід судді Саврія В.А.), зазначені у заяві арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А., обставини не свідчать про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи і не є підставою, передбаченою ч. 3 ст. 36 ГПК України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни про відвід судді Саврія В.А. та судді Огородніка К.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

підписано "19" квітня 2018 року

Суддя Демидюк О.О.