ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2018 Справа № 912/2397/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ПАТ "Вторинні ресурси": ОСОБА_1, адвокат, довіреність №279167 від 22.02.2018;

від ПП "Помічник - 91": ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР ,

від ПП "Помічник - 91": ОСОБА_3, адвокат, довіреність №б/н від 28.02.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Помічник - 91" про зупинення провадження у справі, про призначення у справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та про виклик для допиту свідків у справі №912/2397/17

за позовом: Приватного підприємства "Помічник - 91", м.Кропивницький

до: Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м.Кропивницький

про стягнення 350 955 грн. 93 коп. та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м.Кропивницький

до: Приватного підприємства "Помічник - 91", м. Кропивницький

про стягнення 304 940 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Приватне підприємство "Помічник-91" (надалі - ПП "Помічник-91") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси" (надалі - ПАТ "Вторинні ресурси") на свою користь 356 884 грн. 20 коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу брухту та чорних металів №04-06/Б від 04.06.2014 ПАТ "Вторинні ресурси" отримано від ПП "Помічник-91" в серпні 2014 року брухт чорних металів, оплата якого не здійснена.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №912/2397/17.

До початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті ПАТ Вторинні ресурси звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом про стягнення з ПП "Помічник-91" на свою користь 161 256 грн. 60 коп. основного боргу, 14 605 грн. 87 коп. 3% річних, 129 077 грн. 65 коп. інфляційних втрат.

Зустрічна позовна вимога мотивована відсутністю поставки за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №04-06/Б від 04.06.2014 на здійснену суму оплати металобрухту.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 у справі №912/2397/17 (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; з ПП "Помічник - 91" на користь ПАТ "Вторинні ресурси" стягнуто 161 256 грн. 60 коп. заборгованості та 2 418 грн. 85 коп. судового збору; в решті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Помічник - 91" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду ПП "Помічник - 91" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування №0008326 та набрання законної сили судовим рішенням за його наслідками. В обґрунтування клопотання послався на ті обставини, що в провадження слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ПП "Помічник - 91" за фактом заволодіння ПАТ "Вторинні ресурси" шахрайським шляхом грошових коштів в сумі 356 844 грн., яке внесено до Єдиного державного реєстру розслідувань за №0008326 від 20.07.2017 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки проведення досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, доказів того, що на момент звернення з клопотанням судом здійснюється судочинство у справі, пов'язаної зі справою №912/2397/17, в якій встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, апелянтом не подано. Окрім того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ПП "Помічник - 91" також звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, пропонує поставити на вирішення експертів наступні питання :

- чи виконано підпис на договорі №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 ОСОБА_4, прізвище якого зазначено в якості підписанта від імені ПАТ "Вторинні ресурси" на зазначеному договору чи іншою невідомою особою?

- Чи поставлений підпис на договорі №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 ПАТ "Вторинні ресурси" та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» в дату, зазначену на документі чи він виконаний в більш пізню дату (в яку?)

- Чи відповідає час виконання відбитків печатки, наявних на примірнику договору №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 ПАТ "Вторинні ресурси" та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» даті, зазначеної в документі?

- Чи є відбиток печатки, наявний на договорі №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 ПАТ "Вторинні ресурси" та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» відбитком справжньої печатки ТОВ «Інтер-Сервіс Груп», що використовувалася ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» в цей час?

Проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів пропонує доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-досліднього інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул.Волкова, 2); просить суд витребувати у ПАТ "Вторинні ресурси" та ТОВ «Інтер-Сервіс Груп» оригінал договору №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 для проведення комплексної експертизи, зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ПП "Помічник - 91" у клопотанні про призначення у справі експертизи зазначає, що вона необхідна для з'ясування обставин у справі, зокрема, фіктивності договору №30/08-14 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014.

Разом з тим, предметом позовів у справі є належне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу брухту та відховів чорних металів №04-06/Б від 04.09.2014, а саме виконання сторонами господарських операцій з поставки та оплати брухту.

При цьому договір №30/08-14 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 не має відношення до господарських операцій, які виникли між ПАТ "Вторинні ресурси" та ПП "Помічник - 91", не може бути доказом виконання або невиконання зобов'язань сторін.

Таким чином, вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, ПП "Помічник - 91" подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 (голова правління ПАТ "Вторинні ресурси" з 01.09.2014), ОСОБА_6 (менеджер ПАТ "Вторинні ресурси" у липні-вересні 2014), ОСОБА_4 (особа, чий підпис вбачається на договорі №30/08-14 купівлі продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014).

Апелянт вказує, що зазначені особи можуть повідомити про фактичні обставини справи, які відрізняються від висновків суду першої інстанції, зокрема, про поставку товару та особливості його обліку, а також підстави, на яких поставлений позивачем товар був облікований ПАТ "Вторинні ресурси" на іншу юридичну особу.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарськиї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч. 11 ст.4 Закону України "Про металобрухт", який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження брухту. Відповідно до п.3.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 N183 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.11.2011 за N 1321/20059, приймання металобрухту від суб'єктів господарювання оформлюється актами приймання металів чорних (вторинних), форма яких наведена у додатку 2 до ліцензійних умов.

Відтак, саме акт приймання металів чорних (вторинних) є документом первинного бухгалтерського обліку при здійсненні операцій з металобрухтом, який фіксує здійснення господарської операції з купівлі продажу металобрухту.

Відповідно до ч.1 ст. 77 господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Враховуючи, що факт здійснення господарської операції має підтверджуватись первинними обліковими документами та з огляду на вищезазначені норми права обставини (факти) поставки металобрухту не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, внаслідок чого клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Помічник - 91" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №912/2397/17 до закінчення досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру розслідувань за №0008326 від 20.07.2017, та набрання законної сили судовим рішенням за його наслідками.

Відмовити Приватному підприємству "Помічник - 91" у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та зупинення на час її проведення провадження у справі №912/2397/17.

Відмовити Приватному підприємству "Помічник - 91" у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І. О. Вечірко