ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

"18" квітня 2018 р. Cправа № 902/743/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" б/н. від 16.03.2018р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2016р у справі

за позовом Приватного підприємства «Вінагропром МС», м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення 1 201 500 грн 00 коп.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д,,

представників сторін :

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 14-07/16 від 17.07.2016р.;

ОСОБА_2 за довіреністю № 14-07/16 від 14.07.2016р.;

відповідача (заявника) : ОСОБА_3 №б/н від 11.01.2018р.

УСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Вінагропром МС» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення 1 201 500 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/743/16 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Приватного підприємства «Вінагропром МС» 1 201 500 грн 00 коп. боргу та 18022 грн 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

06.01.2017 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

16.03.2018р. до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Вінницької від 20.12.2017р за нововиявленими обставинами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р у справі № 902/743/16. Заяву призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 17.04.2018р..

05.04.2018р від відповідача (заявника) надійшло клопотання б/н. від 04.04.2018р, з додатками, в якому наведено обставини щодо поставки позивачем відповідачу насіння кукурудзи.

06.04.2018р від відповідача (заявника) надійшло клопотання б/н. від 05.04.2018р про витребування доказів.

10.04.2018р від позивача надійшов відзив № 10/04-18 від 10.04.2018р на заяву ТОВ «Україна» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому наведено заперечення проти задоволення заява. Зокрема наголошено, що заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами останній був обізнаний з жовтня 2017 року.

Окрім того позивач зазначає, що Господарським судом Вінницької області розглянута справа № 902/258/17 про розірвання зобов'язання купівлі-продажу товару, оформленого товарними накладними №№64 від 22.08.2015р, №108 від 16.09.2015р, №112 від 18.09.2015р з підстав неналежної якості поставленого за вказаними накладними товару, а саме, насіння кукурудзи. У вказаній справі рішенням від 15.05.2017р, яке набуло законної сили встановлено, що позивачем, тобто ТОВ «Україна» не доведено належними та допустимими доказами факту поставки товару неналежної якості. Так в своєму рішенні суд вказав, що відповідно д ст.23 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» арбітражне (експертне) визначення якості насіння і садивного матеріалу може проводитися на вимогу споживача у лабораторіях, визначених центральним органом виконавчої влади що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду(контролю) в агропромисловому комплексі. Позивач (ТОВ «Україна») не скористався своїм правом на визначення якості даного насіння, а представлені результати дослідження насіннєвих зразків не є допустимими доказами поставки неякісного насіння згідно зі ст. 34 ГПК України.

Виходячи з наведеного, позивач, в даній справі, вважає, що заявником не доведено, що зазначені у заяві від 16.03.2018р ним обставини є нововиявленими по своїй суті та впливають на рішення у справі, предметом якої є саме стягнення заборгованості.

17.04.2018р від відповідача (заявника) надійшло клопотання б/н від 17.04.2018р про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 133/712/18, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 133/712/18.

В судовому засіданні 17.04.2018р судом оголошено перерву до 18.04.2018р з метою реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав.

18.04.2018р від позивача надійшов відзив № 17/04-18 від 17.04.2018р на клопотання ТОВ «Україна» про витребування доказів та зупинення провадження у справі, де наведено заперечення проти вказаних клопотань.

При розгляді заяви 18.04.2018р. судом, заслухавши думку учасників процесу щодо поданих відповідачем (заявником) клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі, відмовлено в їх задоволенні, про що постановлено протокольну ухвалу. (протокол судового засідання від 18.04.2018р.)

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» б/н. від 16.03.2018р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2016р у справі 902/743/16 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви № б/н. від 16.03.2018р. відповідач (заявник) просить переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. у справі № 902/743/16 за нововиявленими обставинами; прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у позові ПП «Вінагропром МС» до ТОВ «Україна» в частині стягнення грошових коштів за насіння кукурудзи загальною вартістю 924 000,00 грн, а саме: сорту Піонер ПР39Д81 в кількості 80 посівних одиниць, сорту Піонер ПР38Н86 в кількості 80 посівних одиниць, сорту Монсанто ДКС3511 в кількості 60 посівних одиниць, на загальну суму 484 000,00 грн, поставленого згідно накладної № 64 від 22.08.2015р.; сорту ПР31Д81 в кількості 160 посівних одиниць та сорту ДКС3511 в кількості 25 посівних одиниць, на загальну суму 407 000,00 грн, поставлене згідно накладної № 108 від 16.09.2015р.; сорту ПР39Д81 в кількості 15 посівних одиниць, на суму 33 000,00 грн., поставлене згідно накладної № 112 від 18.09.2015р.

Виходячи із змісту заяви, обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на неналежну якість насіння кукурудзи, поставленого за видатковими накладними № 64 від 22.08.2015р., № 108 від 16.09.2015р, № 112 від 18.09.2015р. В підтвердження чого надає листування з МПП «Фірма «ЕРІДОН», у якого позивач придбав зазначене насіння, і в подальшому реалізував його відповідачу (заявнику). Зміст вказаного листування зводиться до того, що МПП «Фірма «ЕРІДОН» у 2014, 2015 роках не ввозило на митну територію України, і відповідно не сертифікувало та не реалізовувало насіння кукурудзи сортів Піонер ПР39Д81, Монсанто ДКС3511, Піонер ПР31Д81. Аналогічну інформацію відповідачем (заявником) отримано і від ТОВ «Піонер насіння Україна», щодо сертифікації насіння кукурудзи сорту Піонер ПР38Н86 урожаю 2014 року.

Зазначені обставини, на думку відповідача (заявника), є нововиявленими, оскільки не були йому відомі на час розгляду справи № 902/743/16, та не досліджувались судом.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК (в редакції до 15.12.2017р) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (в редакції до 15.12.2017р).

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2017р., і в суді касаційної інстанції не переглядалось.

Мотиви викладені у заяві № б/н. від 16.04.2018р. про перегляд рішення суду від 20.12.2016 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме наявності листування з МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер насіння Україна» щодо сертифікації та якості поставленого товару.

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною листування з МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер насіння Україна» щодо обставин справи, яким вже надана оцінка рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, листування відповідача (заявника) з МПП «Фірма «ЕРІДОН» та ТОВ «Піонер насіння Україна», не є нововиявленою обставиною та не є обставиною в розумінні положень ст.ст. 320, 325 ГПК України взагалі, оскільки як було зазначено вище до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, таке листування не є істотним для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду.

Крім того, суд погоджується із запереченнями позивача проти розглядуваної заяви, в частині того, що відповідачем (заявником) з моменту отримання товару (серпень-вересень 2015 року) та в установлений законом шестимісячний строк з дати отримання товару не вжив жодних заходів щодо перевірки якості поставленого товару та не заявив жодних претензій позивачу щодо якості товару.

Пунктами 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 16.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016 р. у справі № 902/743/16.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА» б/н. від 16.03.2018р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 20.12.2016р у справі № 902/743/16.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 20.12.2016р. у справі № 902/743/16.

3. Копію ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2- ТОВ "Україна" (с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька область, 22146)

3-4 ПП "Вінагропром МС" ( вул. Князя Володимира, 51Д, м. Калинівка, Вінницька область, 22400), (просп.Коцюбинського, 11/162, м. Вінниця, 21001)