Справа № 50/371-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Київенерго",
боржник - Державне підприємство "Наш дім",
керуючий санацією - арбітражний керуючий Козловська Д.В.,
представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва
про винесення додаткової постанови
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Державного підприємства "Наш дім"
про визнання банкрутом,
1. 12.10.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву керуючого санацією боржника та затверджено зміни до плану санації Державного підприємства "Наш дім".
2. 29.11.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 залишено без змін.
3. 06.03.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б у частині задоволення заяви керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" про затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім" скасовано. Справу № 50/371-б направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
4. 30.03.2018 до Верховного Суду Заступником прокурора міста Києва подано заяву про винесення додаткової постанови, в якій заявник просить розподілити судові витрати, а саме: стягнути з ДП "Наш дім" судовий збір в розмірі 3200 грн на користь Прокуратури міста Києва за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі. Заява мотивована з посиланням на статті 129, пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України тим, що суд ухвалив нове рішення, однак не здійснив розподіл судових витрат за подання прокуратурою апеляційної та касаційної скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
5. Господарський процесуальний кодекс України
5.1. Стаття 129. Розподіл судових витрат
1. Судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
5.2. Стаття 244. Додаткове рішення 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Висновки за результатами розгляду заяви про винесення додаткової постанови
6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що заява Заступника прокурора міста Києва про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
8. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у частині задоволення заяви керуючого санацією про затвердження змін до плану санації боржника скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної та касаційної скарги.
9. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про винесення додаткової постанови відмовити.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус