ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2018 Справа № 905/2275/15

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року

у справі №905/2275/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м. Моспине

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Моспине звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2275/15.

Ухвалою від 12.10.2015р. до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк» м. Донецьк.

11.11.2015р. та 12.11.2015р. через канцелярію суду надійшли зустрічні позовні заяви вих.№28/10-02/ю від 28.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

Ухвалами суду від 16.11.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

17.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/2275/15.

Ухвалою від 17.11.2015р. суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2275/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2275/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 23.11.2015р. справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

03.12.2015р. справу №905/2275/15 направлено Донецькому апеляційному господарському суду за запитом останнього.

Супровідним листом №905/2275/15 від 01.02.2016р. на запит №905/2275/15 справу направлено Донецькому апеляційному господарському суду.

21.03.2016р. справа №905/2275/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016р. справу №905/2275/15 передано судді Осадчій А.М. внаслідок припинення повноважень судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 29.03.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. провадження у справі зупинено внаслідок отримання від Донецького апеляційного господарського суду запиту справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015р., супровідним листом №905/2275/15 від 31.03.2016р. справу №905/2275/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

13.05.2016р. справу №905/2275/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. поновлено провадження у справі №905/2275/15, розгляд справи призначено на 31.05.2016 р.

17.05.2016р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р. неукладеним.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010р. неукладеним без розгляду.

20.05.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016р.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.05.2016р., матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/2275/15 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.09.2016 року.

Ухвалою суду від 16.08.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області повернуто без розгляду.

22.08.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.08.2016р., матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/2275/15 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

21.10.2016р. справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 31.10.2016р. справу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього.

29.11.2016 року матеріали справи №905/2275/15 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. провадження у справі поновлено.

08.12.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких останній просить суд зупинити провадження у справі внаслідок подання ним касаційної скарги.

08.12.2016р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. провадження у справі зупинено внаслідок надходження запиту справи Донецького апеляційного господарського суду внаслідок надходження касаційної скарги, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом №905/2275/15 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 07.02.2017р..

02.02.2017р. Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Маріуполь Донецької області, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року повернуто без розгляду.

03.02.2017р. через канцелярію суду від Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 03.02.2017р.

06.02.2017р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

15.02.2017р. справа повернулась до господарського суду Донецької області.

У звязку із закінченням повноважень судді Осадчої А.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017р. справу передано судді Мальцеву М.Ю.

21.02.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Відповідно до супровідного листа від 22.02.2017р. справу надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

22.03.2017р. справа повернулась до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. провадження у справі № 905/2275/16 було поновлено.

28.04.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи.

Відповідно до супровідного листа від 04.05.2017р. справу надіслано на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно даних, вміщених в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», супровідним листом від 12.05.2017р. матеріали справи № 905/2275/15 направлені на адресу Вищого господарського суду України.

У зв'язку із відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/644 від 17.05.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2275/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалами від 22.05.2017р. суддею господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С. справу №905/2275/15 прийнято до свого провадження та зупинено провадження у справі №905/2275/15 до повернення матеріалів справи №905/2275/15 до господарського суду Донецької області.

18.08.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/2275/15.

Супровідним листом №905/2275/15 від 21.08.2017р. справу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього.

Ухвалою від 13.11.2017р. Вищим господарським судом України касаційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/2275/15 повернуто скаржнику.

28.11.2017р. справу повернуто до господарського суду Донецької області.

04.12.2017р. від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/2275/15.

Супровідним листом №905/2275/15 від 06.12.2017р. справу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду за запитом останнього.

Ухвалою від 15.03.2018р. Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено у відкриття касаційного провадження; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком».

02.04.2018р. справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 10.04.2018р. господарським судом Донецької області, у звязку з надходженням 05.04.2018р. апеляційної скарги Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.02.2017р. по справі №905/2275/15, матеріалами справи №905/2275/15 надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 17.04.2018р. Донецьким апеляційним господарським судом відмовлено Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкриття апеляційного провадження; повернуто апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» заявникові.

25.04.2018р. справу повернуто до господарського суду Донецької області.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.04.2018р. господарським судом Дон6ецької області поновлено провадження у справі №905/2275/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Моспине до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 підприємства «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.; визначено розгляд справи № 905/2275/15 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018р.

25.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, господарський суд Донецької області, виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписом ч.ч. 1-5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Донецька будівельна компанія», судом було встановлено, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано жодних доказів на підтвердження направляння позовної заяви на адресу ТОВ «Мегаполіс» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року.

Також, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного, обовязок сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом покладено саме на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Проте, як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, на підтвердження обставин, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, ТОВ «Донецька будівельна компанія» не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, відповідно до ч.4, 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 164 ГПК України, ТОВ «Донецька будівельна компанія» не надано копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача (за зустрічним позовом) - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ ««Донецька будівельна компанія» підлягає залишенню без руху, оскільки останнім не додано: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належні докази відправки копії поданої до суду позовної заяви з додатками в адресу ТОВ «Мегаполіс» та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»; копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача (за зустрічним позовом) - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018р.», ст.ст. 49, 77, 74, 91, 162, 164, 172, 173, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «Донецька будівельна компанія» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року. залишити без руху.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» усунути встановлені при поданні позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до14.05.2018р.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 26.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко