УХВАЛА

м. Київ

17.04.2018Справа № 910/2707/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

до 1)Компанія "ЛАЗАР ЛІМІТЕД"

2)Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародна академія екології та медицини"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об"єднання"

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ"

про визнання недійсним рішення та договорів.

Представники учасників процесу:

від позивача, Панкулич В.І., довіреність № б/н від 19.02.18

від відповідача 1, Демченко К.М.

від відповідача 2, Наїдка Л. В., довіреність № 12/1 від 22.12.17

від відповідача 3, не з'явився

від відповідача 4, не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОФАРМАЦЕВТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 вирішено розгляд справи №910/2707/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 17.04.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1,2.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання 17.04.2018 не з'явились.

В судовому засіданні 17.04.2018 представник позивача заявив усне клопотання про продовження процесуального строку для можливості подачі відповіді на відзив відповідача 2. Представник позивача зазначив, що відповідач 1 зареєстрований в Республіці Кіпр, а тому позивач не був впевнений чи вказана відповідь на відзив буде отримана Компанією "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" .

Представники відповідачів 1,2 заперечили проти вказаного клопотання позивача, з тих підстав, що позивач не був позбавлений можливості подати до суду відповідь на відзив в строки передбаченими ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/2707/18.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку сторін, вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 позивачу було надано строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до даних сайту Укрпошти відзив відповідача 2, який відправлений позивачу поштовим відправленням №936, був отриманий позивачем 06.04.2018, що не заперечується позивачем.

Отже, позивач мав можливість подати відповідь на відзив або заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 11.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд відмовляє у задоволенні усної заяви позивача щодо продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача 2 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2018.

Суддя С.О. Турчин