ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. Справа № 8/8

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі арбітражного керуючого Стадника А.Л.

розглянув заяву арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі №8/8 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод" за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаст" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд 28 лютого 2018 року у справі №8/8 постановив:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаст" задовольнити частково. Скасувати частково ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі №8/8, а саме пункти 7, 8, 9, 10, 11 ухвали Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі № 8/8 і в цій частині ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні клопотання про затвердження звіту, ліквідаційного балансу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод", припинення провадження

У решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі №8/8 про банкрутство ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" залишити без змін.

Справу № 8/8 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львіський дослідний нафтомаслозавод" повернути Господарському суду Львівської області на стадію ліквідаційної процедури.».

30 березня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі №8/8, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаст" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі №8/8.

У зв'язку із відпусткою і відрядженням судді Гриців В.М. та відпусткою судді Кордюк Г.Т. питання про призначення заяви арбітражного керуючого Стадника А.Л. до розгляду суд вирішив 10 квітня 2018 року.

У заяві арбітражний керуючий Стадник Андрій Любомирович просить суд з метою належного виконання постанови від 28 лютого 2018 року у справі №8/8 роз'яснити постанову у частині того, які саме дії повинні бути вчинені ліквідатором ВАТ «ЛДНМЗ» для включення у ліквідаційну масу банкрута нижченаведених споруд та їх реалізації, а саме: амбару кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1961); котловану (рік введення в експлуатацію 1961); амбару кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1972); амбару кислотного (рік введення в експлуатацію 1979), з урахуванням того факту, що вказані споруди перебувають у державній власності, оскільки не були передані до статного капіталу ВАТ «ЛДНМЗ» як такі, що не підлягають приватизації. Та роз'яснити постанову у тій частині, чи не суперечитимуть дії ліквідатора ВАТ «ЛДНМЗ» щодо включення у ліквідаційну масу ВАТ «ЛДНМЗ» споруд, а саме: амбару кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1961); котловану (рік введення в експлуатацію 1961); амбару кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1972); амбару кислотного (рік введення в експлуатацію 1979), приписам частини 9 статті 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що прямо забороняє включення державного майна в ліквідаційну масу банкрута.

Арбітражний керуючий Стадник Андрій Любомирович покликається на положення частин 2, 9 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає, що в описовій частині постанови (абз.1, стор.13) підставою часткового скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року є той факт, що ліквідатором не включено у ліквідаційну масу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" споруди для захоронення промислових відходів (кислих гудронів), а саме: амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1961); котлован (рік введення в експлуатацію 1961); амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1972); амбар кислотного (рік введення в експлуатацію 1979) та не проведена реалізація даних споруд.

Проте, у листі РВ ФДМУ по Львівській області №18-07-00440 від 22 січня 2016 року зазначено, що згідно з рішенням комісії з корпоратизації Львівського дослідного нафтомаслозаводу (протокол №3 від 31 січня 2004 року) та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського дослідного нафто маслозаводу, затвердженого Держкомнафтогазом 04 березня 1994 року, названі споруди для захоронення промислових відходів (кислих гудронів) не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" як такі, що не підлягають приватизації.

Відтак, названі споруди й надалі перебувають у державній власності, оскільки не були передані до статутного капіталу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод".

За змістом статті 245 ГПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув заяву арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича і матеріали справи, заслухав пояснення арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича та вважає, що у роз'ясненні постанови від 28 лютого 2018 року у справі №8/8 належить відмовити з таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Стадник Андрій Любомирович посилався на вказаний у заяві про роз'яснення судового рішення лист РВ ФДМУ по Львівській області №18-07-00440 від 22 січня 2016 року в якому, окрім відомостей про те, що розташовані за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великі Грибовичі споруди для захоронення промислових відходів (кислих гудронів) не ввійшли до статутного капіталу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" як такі, що не підлягали приватизації, було вказано й про те, що в управлінні (розпорядженні) РВ ФДМУ по Львівській області були відсутні споруди для захоронення промислових відходів (кислих гудронів) - амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1961); котлован (рік введення в експлуатацію 1961); амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1972); амбар кислотний (рік введення в експлуатацію 1979). Тому ліквідатор банкрута не міг передати це майно РВ ФДМУ по Львівській області, а уклав з ТОВ "КОМЕРЦ ПРО 777", яке придбало кислі гудрони, договір на відповідальне зберігання майна, що не ввійшло до статутного капіталу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод", розташоване за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Великі Грибовичі, а саме: амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1961); котлован (рік введення в експлуатацію 1961); амбар кислого гудрону (рік введення в експлуатацію 1972); амбар кислотний (рік введення в експлуатацію 1979), зняв це майно з балансу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" та передав це майно ТОВ "КОМЕРЦ ПРО 777" на відповідальне зберігання та на баланс.

Отже, арбітражний керуючий Стадник Андрій Любомирович стверджуючи про перебування названого майна у державній власності, не встановив суб'єкта управління цим майном і чи дійсно таке майно є державним, а водночас розпорядився цим майном - зняв з балансу ВАТ "Львіський дослідний нафтомаслозавод" і передав на відповідальне зберігання і на баланс ТОВ "КОМЕРЦ ПРО 777", яке зберігає в амбрах належні йому кислі гудрони.

За визначенням частини 1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784-ХІУ з наступними змінами і доповненнями, чинній до 19 січня 2013 року, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

За визначенням частини 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Право Стадника Андрія Любомировича на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підтверджено свідоцтвом про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1401 від 09 липня 2013 року, виданим Державним органом з питань банкрутства.

Відтак, арбітражний керуючий Стадник Андрій Любомирович знає (повинен знати) які дії необхідно вчиняти при здійсненні ліквідаційної процедури; порядок і підстави розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом; порядок і підстави передачі державного майна суб'єкту управління цим майном; правомірність передачі державного майна іншим особам без погодження і відома суб'єкта управління цим майном; інші права і обов'язки арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Стаднику Андрію Любомировичу у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі №8/8.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк