УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4337/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області (далі - ГУ ДФС в Харківській області),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон" (далі - ТОВ "Декуріон"),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Чипиженко Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДФС в Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018

у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Білоусова Я.О., Шевель О.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018

у складі судді Савченко А.А.

в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати

у справі за заявою ГУ ДФС в Харківській області

до ТОВ "Декуріон"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Декуріон". Визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Декуріон" у сумі 2 877 099,30 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Декуріон" на 115 днів до 27.05.2018. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Декуріон" арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. Встановлено арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно з частиною другою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М. для призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Декуріон". Ухвалено: оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Декуріон", текст якого додається. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.: - не пізніше 23.03.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; - не пізніше 23.03.2018 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; - разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 01.04.2018. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 05.04.2018.

20.03.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі № 922/4337/17 залишено без змін.

06.04.2018 ГУ ДФС в Харківській області безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 (в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати) у справі № 922/4337/17, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

13.04.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження оплати послуг розпорядника майна із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 (в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати) у справі № 922/4337/17, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 (в частині зазначення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати) у справі № 922/4337/17.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк