ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1743/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.;

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг»

представник позивача - не з'явився;

відповідач - Прокуратура Кіровоградської області

представник відповідача - Ступак Д.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у складі Тимошевської В.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року у складі Іванова О.Г.- головуючий, суддів Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. До Господарського суду Кіровоградської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" з позовною заявою до прокуратури Кіровоградської області, в якій просить визнати недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію ТОВ "Коприг" відомості, що містяться в ухвалах Ленінського районного суду м. Кіровограда за наведеним у позові переліком, відносно ведення ТОВ "Коприг" незаконної діяльності та належності ТОВ "Коприг" до "підприємств-вигодонабувачів" чи "вигодонабувачів" (в різних формах висловлювання та різних відмінках).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відомості відносно ТОВ "Коприг", які були оприлюднені в зазначених вище ухвалах Ленінського районного суду м. Кіровограда, є недостовірною інформацією, які принижують ділову репутацію позивача та завдають останньому шкоду. За твердженням позивача, поширювачем інформації є відповідач, оскільки саме за клопотанням слідчого прокуратури Кіровоградської області суд приймав рішення та саме зміст клопотання такого слідчого викладений в ухвалах Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р., у справі №912/1743/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення мотивовано тим, що звернення слідчого до суду з клопотаннями, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ "Коприг", не є поширенням слідчим інформації відносно ТОВ "Коприг", оскільки в даному випадку мало місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, викладена в клопотаннях слідчого інформація є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання. Зазначена слідчим в клопотаннях інформація подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для розгляду судом клопотань. При цьому, такі клопотання задоволенні Ленінським районним судом м. Кіровограда.

5. В свою чергу, серед іншого, апеляційний суд послався на пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1, відповідно до якого у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги (узагальнено)

6. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Позивач не погоджується із висновками місцевого та апеляційного судів, оскільки вважає, що вони не відповідають матеріалам справи та суперечать нормам законодавства України. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд при розгляді справи зробив маніпуляції із термінологією, яка була змінена при прийнятті нової редакції кримінального процесуального кодексу України за час від прийняття постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. до часу розгляду справи.

8. Крім того, позивач зазначає, що :

апеляційний суд, вказуючи про ненадання позивачем копій ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограду, в яких була поширена недостовірна інформація, не врахував, що

8.1. позивач, як особа, що не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого в клопотаннях наданих суду слідчим було поширено недостовірну інформацію, позбавлений процесуального права на отримання копій цих ухвал. Крім того, ухвалою суду про порушення провадження у справі саме відповідача було зобов'язано надати належним чином засвідчені копії, чого останній не зробив. Також, скаржник зазначив, що суд мав можливість самостійно дослідити вказані у позовній заяві ухвали суду через використання повного доступу до ЄДРСР.

8.2. позивач вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо того, що поняття "кримінальне провадження" не є тотожним з поняттям кримінальна "справа" в розумінні постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.

8.3. у позивача відсутній інший спосіб захисту ділової репутації ніж звернення до господарського суду.

Позиція Прокуратури Кіровоградської області, викладена у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

9. Прокуратура Кіровоградської області вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог у даній справі та відсутність підстав для їх задоволення, а доводи касаційної скарги ТОВ "Коприг" висновків судових інстанцій не спростовують.

Щодо суті справи в.о. прокурора Кіровоградської області зазначив, що у даному випадку мала місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчим (розшукових) дій.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

10. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову та вважає рішення по справі такими, що винесені з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

11. Предметом спору у даній справі є визнання недостовірною інформації стосовно ТОВ "Каприг", яка міститься в ухвалах суду, винесених за результатами розгляду клопотань слідчого прокуратури Кіровоградської області, у кримінальному провадженні.

12. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені позову виходячи з наступного:

12.1. зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ "Коприг", не є поширенням слідчим інформації відносно ТОВ "Коприг", оскільки в даному випадку мало місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, викладена в клопотаннях слідчого інформація є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання. Зазначена слідчим в клопотаннях інформація подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для розгляду судом клопотань. При цьому, такі клопотання задоволенні Ленінським районним судом м. Кіровограда.

12.2. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах чи в іншій формі хоча б одній особі.

У свою чергу недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Закон України "Про доступ до судових рішень" встановлює відкритість судових рішень та внесення їх електронних копій до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач згідно позовної вимоги просить визнати недостовірною інформацію, яка міститься в ухвалах суду. Вказані ухвали винесені Ленінським районним судом м. Кіровограда за результатами розгляду клопотань слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Корженко Д.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року за № 0000013. Зазначені в таких ухвалах відомості стосовно ТОВ "Коприг" є змістом клопотань слідчого, з якими останній звернувся до суду.

Зважаючи на вищенаведене, внесення тексту ухвал Ленінським районним судом м. Кіровограда за результатами розгляду клопотань слідчого судді не можна розцінювати, як поширення такої інформації відповідачем, оскільки останній виконував покладені на кримінальним процесуальним законом обов'язки.

У свою чергу, позивачем не надано доказів поширення відповідачем будь-якої, в тому числі й недостовірної інформації щодо ТОВ "Коприг", в ході розгляду іншої справи, ніж в межах кримінального провадження № 0000013.

12.3. Крім того, абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі (абз. 4 пункту 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1).

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами (абз. 5 пункту 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1).

Тобто, інформація, викладена в клопотаннях слідчого судді, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами у кримінальній справі. Вказані дії суду призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

13. Щодо доводів скаржника, що суд мав можливість самостійно дослідити вказані у позовній заяві ухвали суду через використання повного доступу до ЄДРСР, Суд зазначає, що відсутність вказаних ухвал суду у матеріалах справи не було підставою для відмови у позовних вимогах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

15. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

16. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року у справі № 912/1743/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.