ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 914/1544/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

Галушко Н.А.

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

За участю представників:

від позивача: Забавський Д.А. - представник

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", № 757 від 29.12.2017р. (вх. № 01-05/249/18 від 11.01.18)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. (головуючий суддя Іванчук С.В., судді Горецька З.В., Фартушок Т.Б., повний текст складено 18.12.2017р.)

у справі № 914/1544/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м. Київ

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-1: Антимонопольного комітету України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

про визнання недійсними конкурсних торгів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" 25.07.2017 року звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-1 Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору-2 Західного офісу Держаудитслужби, про визнання недійсними конкурсних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" при проведенні відкритих (конкурсних) торгів на закупівлю за державні кошти - ДК 016:2010 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (ДК 021:20-0 Труби та арматура) комплектуючі до попередньо ізольованих труб, оголошення №091936, допущені грубі порушення Закону України "Про здійснення закупівель" від 10 квітня 2014 року № 1197-VII виходячи з наступного. Відповідачем в порушення ч. 16 ст. 18 ЗУ від 10.04.2014 р. № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (надалі-Закон № 1197-VII) не виконано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за № 1219-р/пк-ск від 08.06.2016р., яким зобов'язано відповідача внести зміни до документації конкурсних торгів у тому числі щодо встановлення вимоги "Поліуретанову теплогідроізоляцію сформувати на основі циклопентанового вспінення". Доказом невиконання Рішення № 1219-р/пк-ск є лист західного офісу Держаудитслужби від 30.03.2017р. за №17-15м/2220. Враховуючи порушення при проведенні процедури закупівлі товарів " 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі" позивач вважає, що конкурсні торги є такими, що проведені відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому просить позовні вимоги задоволити.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. у справі № 914/1544/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольного комітету України, Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними конкурсних торгів - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач належним чином виконав рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.06.16.

Лист Західного офісу Держаудитслужби судом відхилено, як неналежний доказ, оскільки такий не є нормативно - правовим актом в розумінні ст.17 КАС України, та не зумовлює виникнення будь - яких прав чи обов'язків, відповідач представив суду докази у спростування позиції позивача щодо неподання відповідних документів, рішенням колегії не було визнано вимогу відповідача щодо "визначення поліуретанової теплогідроізоляції на основі "циклопенталового вспінення" дискримінаційною та не зобов'язано внести зміни в цій частині технічної документації.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. у справі № 914/1544/17, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. скасувати та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволити.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А сааме, скаржник стверджує, що відповідачем не було виконано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за №1219-р/пк-ск від 08.06.2016р., що є підставою для визнання недійсним конкурсних торгів від 07.07.2016р. В п. 2 додатку 5 документації, відповідач зазначив, що попередньотеплоізольвані труби повинні відповідати вимогам ДСТУ Б.В. 2.5 - 31:2007, які встановлюють технічні вимоги до трубопроводів саме спіненим поліуретаном спеціально для мереж гарячого водопостачання та теплових мереж. Згідно роз'яснення ДП "Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій Мінрегіону України від 21.11.17., ДСТУ Б.В. 2.5 - 31:2007" охоплює та регламентує всі існуючі на даний час види теплоізоляції трубопроводів спіненим поліуретаном: водні системи, комбінація водної системи з фреононом, циклопентанової системи. Відповідач вніс в п.6 Додатку 5 документації вимогу про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення. Така вимога не відповідає ДСТУ 31:2007, є дискримінаційною та сприяє недобросовісній конкуренції, що призвело до необ'єктивного та упередженого розгляду та оцінки пропозицій позивача. З даним фактом погодився Антимонопольний комітет України в рішенні 1219р/пк-ск від 08.06.16. В мотивувальній частині рішення адміністративна колегія АМК зазначила, що дії замовника (відповідача) порушують вимоги ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" №1197 - VII від 10.04.14 та принцип здійснення закупівель визначений ст.3 Закону України №1197 - VII, а саме - недискримінація учасників та відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівлі. На сторінці 5 мотивувальної частини рішення адміністративної колегії АМК, вказано, які саме дії відповідача є порушенням ст.3 ч.4 ст.22 Закону України №1197 - VII, встановлення в п.6 додатку 5 документації вимоги про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення. Висновок суду, що метод який зазначений в тендерній документації не є дискримінаційним є хибним, не лише в силу норм діючого законодавства, а й в силу норм міжнародного права, рішень Європейського суду з прав людини. Крім того, члени комітету з конкурсних торгів відповідача умисно не виконали вимоги ч.1 ст.29 Закону № 1197-VII, та не відхилили пропозицію ТОВ «Енергоресурс-Монтаж». Крім того, на думку позивача, є неприйнятним висновок суду, що лист Держаудитслужби від 30.03.17р. №17-15м/2220 не є нормативно - правовим актом в розумінні ст.17 КАС України, оскільки, Держаудитслужба відповідно до положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.16 №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного аудиту і в листі міститься інформаційне повідомлення щодо наслідків перевірки, яка проводилась у відповідача і за результатами якої складено акт.

На адресу суду від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги № 20-294/20-492-пз від 30.01.2018 року, в яких останній зазначає, що ТзОВ "Перший трубний завод" звернулось із скаргою (зареєстровано в Комітеті 27.04.2016 року) щодо порушення ЛКП "Львівтеплоенерго" порядку проведення процедури закупівлі, оголошення №091936. В скарзі зазначено, що вимоги пункту 6 в Додатку 5 документації конкурсних торгів обмежують конкуренцію та ставлять учасників в нерівні умови, обмежують коло потенційних учасників лише тим, хто використовує пінополіуретанові системи з циклопентаном, тобто прописані від конкретного виробника ("Львівське підприємство"). У ході розгляду скарги, колегія встановила, що замовник не обгрунтував необхідності встановлення в документації вищевказаних вимог, не спростував інформацію скаржника, не підтвердив, що наведеним вище вимогам документації відповідає наявний в Україні товар щонайменше двох виробників. Тому, Колегія 08.06.2016 року прийняла рішення №1219-р/пк-ск, яким замовника зобов'язано внести зміни до документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н від 22.03.2018 року, в яких останній обґрунтовує свою позицію з урахуванням практии Європейського суду з прав людини.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу № 09-2860 від 16.04.2018 року в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, рішення суду законним, просить залишити його без змін. Відповідач вважає, що п.3 ч.2 ст.22 Закону України №1197 - VII, передбачає право вибору необхідних технічних і якісних характеристик предмету закупівлі належить замовнику, в тому числі і право обирати метод, яким спінений поліуретан в теплоізоляції трубопроводів. Тому, судом вірно встановлено, що вимога п.6 додатку до Документації не є дискримінаційною. Антимонопольний комітет не зобов'язував ЛМКП "Львівтеплоенерго" внести зміни в тендерну документацію в частині методу вспінення, що вбачається із самого тексту рішення контролюючого органу. Рішення колегії, що є обов'язковим до виконання, в силу ч.16 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було повністю виконано, а саме внесено зміни п.6 додатку 5 документації, а саме щодо терміну зберігання ізоляцією теплоенергетичних характеристик не менше 30-ти років (у попередньому варіанті було 35 років, на що звернула увагу колегія) та п.7 додатку 5 викладено в редакції "з врахуванням похибки випробувань не більше 3 %" (раніше приписки про похибку не було). Крім того, зазначає відповідач, ч.5 ст.28 Закону №1197-VII встановлено критерії оцінки для здійснення закупівель - ціна, яка була запропонована позивачем як найвища, а тому позивач і не міг стати переможцем торгів. Не знайшли свого підтвердження посилання позивача про необхідність відхилення пропозиції ТОВ «Енергоресурс-монтаж»,оскільки ЛМКП «Львівтеплоенерго» було внесено зміни до Документації конкурсних торгів на виконання рішення Колегії від 08.06.2016р., зокрема змінено коефіцієнт теплопровідності свіжо сформованої теплоізоляції, повинен бути не більше ніж 0,027 Вт/мК з врахуванням похибки випробувань не більше 3%. Разом з тим, відповідач посилається на те, що лист Західного офісу Держаудитслужби, наданий позивачу не є належним доказом, з нього незрозуміло, які факти дали державним аудиторам можливість зробити висновок про невиконання відповідачем рішення Колегії АМК України. Крім того, зазначає відповідач, позивачем обрано неналежний спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, позов подано не на захист порушених прав, оскільки визнання торгів недійсними жодним чином не вплине на права і обов'язки ТзОВ "Перший трубний завод".

В судовому засіданні 17.04.2018 року представник позивача надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача який підтримав свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТзОВ "Перший трубний завод" звернулось зі скаргою до Антимонопольного комітету України щодо порушення ЛМКП "Львівтеплоенерго" процедури проведення закупівлі, оголошення № 091936, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.03.2016 року №62.

За результатами розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією АМК України 08.06.2016 року прийнято рішення №1219-р/пк-ск, яким зобов'язано ЛМКП "Львівтеплоенерго" внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю " 24.20.4. - Комплектуючі до попередньо теплоізольованих труб". Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі була розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель від 31.03.2016р. за №091936.

19.07.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» були проведені відкриті конкурсні торги на закупівлю за державні кошти: ДК 016:2010 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (ДК 021:20-0) Труби та арматура) Комплектуючі до попередньо теплоізольованих труб.

Протоколом №07/16-02-іс розкрито пропозиції конкурсних торгів (розкриття пропозицій 07.07.2016 р. о 11-00 год.).

Протоколом №07/16-03-іс року пропозицію ТзОВ "Перший трубний завод" на закупівлю 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (ДК 021:20-0) Труби та арматура) Комплектуючі до попередньо теплоізольованих труб., визнано такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Протоколом №07/16-04-іс оцінки пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною пропозицією за результатами оцінки визнано пропозицію ТзОВ «Енергоресурс-монтаж» (м. Львів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", як один із учасників вказаних торгів (позивач по даній справі) вважає, що при проведенні торгів відповідачем було допущено грубі порушення, а відтак, такі слід визнати недійсними.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

На час проведення конкурсних торгів, закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулювалась Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. №1197-VII (в редакції Закону України № 924-VIII від 25.12.2015 року).

Відповідно до ч.2 та 4 ст.22 Закону №1197-VII Технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічна, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

В ст.3 Закону України №1197-VII встановлено принципи закупівлі, в тому числі принцип: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінація учасників.

В п.2 додатку 5 документації ЛКП "Львівтеплоенерго" зазначено, що попередньотеплоізольовані труби повинні відповідати вимогам ДСТУ Б.В.2.5-31:2007.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №36 від 5.02.2007 р. затверджено національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5-31:2007.

Державним підприємством "Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" Мінрегіона України в листі від 14.07.2017 року №108-17, надано роз'яснення, що ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 охоплює та регламентує всі існуючі на даний час види теплоізоляції трубопроводів спіненим поліуретаном: водні системи; комбінація водної системи з фреоном; циклопентанові системи. Водні системи для формування теплової ізоляції, які застосовує ТзОВ "Перший трубний завод" є аналогом (еквівалентом) циклопентанового вспінення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вніс в п.6 додатку №5 документації вимогу, що "поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення".

Адміністративна колегія АМК України, розглядаючи скаргу ТзОВ "Перший трубний завод", яка стосувалась саме внесення відповідачем до документації вищенаведеної вимоги щодо "циклопентанового вспінення", а також щодо терміну збереження ізоляцією своїх фізичко-механічних та теплоенергетичних характеристик не менше 35 років, встановила, що дії відповідача є порушенням ст.3 та п.4 ст.22 Закону України №1197-VII, встановлення в п.6 додатку 5 документації вимоги про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі "цилопентанового вспінення".

В рішенні №1219-р/пк-ск, колегія АМК зауважила, що замовник не обґрунтував необхідності встановлення в документації вище вказаних вимог, не спростував інформації скаржника, не довів та документально не підтвердив, що наведеним вимогам документації відповідає наявний в Україні товар щонайменше двох виробників.

Такі дії замовника порушують вимоги ст.22 Закону України №1197-VII та принцип здійснення закупівель, визначений ст.3 Закону, а саме - недискримінація учасників, у тому числі скаржника та відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівлі. Адміністративна колегія АМК постановила: - зобов'язати ЛМКП "Львівтеплоненерго" внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю " 24.20.4 Комплектуючі до попередньотеплоізольованих труб." (оголошення №091936, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2016 р. №62 (31.03.2016)) з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цього рішення.

На виконання рішення колегії, ЛМКП "Львівтеплоенерго" внесено зміни в технічну документацію щодо терміну збереження ізоляцією характеристик не менше 30 років (п.6 додатку 5) та коефіцієнт теплопровідності свіжо сформованої теплоізоляції повинен бути не більше ніж 0, 027Вт/мК з врахуванням похибки випробовувань - не більше 3 % (п.7 додатку 5).

Зміни до п.6 додатку 5 документації, а саме до вимоги "циклопентанового вспінення" підприємством не внесено, чим порушено ч.16 ст.18 Закону України №1197-VII "Про здійснення державних закупівель".

Невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії підтвердив Західний офіс Держаудитслужби України в листі №17-15 м/ 2220 від 30.03.2017 року по зверненню ТзОВ "Перший трубний завод".

У листі-відповіді Західним офісом Держаудитслужби України зазначено про те, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, яка проводилась в IV кварталі 2016 р. підтверджено невиконання ЛМКП "Львівтеплоенерго" рішення постійно діючої комісії АМК України №1219-р/пк-ск від 08.06.2016 р. (оголошення №091936) з розгляду скарг.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 4 Положення, передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії), перевірки державних закупівель, моніторингу закупівель та здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи, щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей.

Враховуючи вищенаведене, повідомлення Держаудитслужби від 30.03.2017 року №17-15м/2220, за наслідками розгляду звернення ТзОВ "Перший трубний завод", який розглянуто в межах компетенції служби під час проведення фінансово-господарської діяльності на виконання п.1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2016 року, є належним та допустимим доказом в силу ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки одержані без порушення закону, підтверджують обставини, що стосуються предмету доказування і надані Західним офісом Держаудитслужби в межах компетенції, встановленої Законом. Таким чином, даний доказ не може вважатися як неналежним, тому суд першої інстанції безпідставно не врахував його у даній справі.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з п. 2 розділу 3 конкурсної документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити інформацію про підтвердження відповідності продукції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі, встановленим Замовником (відповідачем) в додатку 5 документації.

У п.2 додатку 5 до документації конкурсних торгів встановлена наступна вимога «попередньо теплоізольовані вироби спіненим полеуретаном із захисною оболонкою для мереж горячого водопостачання та теплових мереж повинні бути сертифіковані в системі УкрСенпо і відповідати вимогам ГСТУ 34-204-88-002 ДСТУ Б.В.2.5.-31:2007. Надати відповідно оформлену копію сертифікату.»

Антимонопольний комітет України в рішенні № 1219- р/пк-ск від 08.06.2016р., встановив, що документи компанії «Енергоресурс-Монтаж» не підтверджують відповідність продукції вимогам Документації стосовно теплопровідності 0,027 Вт/мК, разом з цим міститься позначка «похибка випробувань, %» - 2,6; відсутній сертифікат відповідності. Сертифікат відповідності № UA1.107.0025661-14 на труби сталеві (у т.ч. нержавіючої сталі) в захисній поліетиленовій оболонці для будівництва та реконструкції зовнішніх підземних теплових мереж (усього 2 позиції згідно додатком) виробника LOGSTOR A/S припинив свою дію 28.04.2016р., інших документів не надано.

Таким чином, ТзОВ «Енергоресурс - монтаж» не надала належну копію сертифіката відповідності продукції вимогам ГСТУ 34-204-88-002 ДСТУ Б.В.2.5.-31:2007.

Відповідно до ст.29 Закону України №1197, замовник, відхиляє пропозиції конкурсних торгів якщо пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торів.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що висновок місцевого господарського суду не відповідає нормам міжнародного права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., рішенню Європейського суду у справі "Пічкур проти України", у справі "Ван Раальте проти Нідерландів", в яких визначено, що таке дискримінація - суд апеляційної інстанції не бере до уваги, з огляду на те, що згідно з п.39 рішення Європейського суду з прав людини "Пічкур проти України" та в справі "Ван Раальте проти Нідерландів" вказано на те, що стаття 14 Конвенції "Заборона дискримінації" не існує незалежно, оскільки застосовується щодо "користування правами та свободами", що гарантуються цими основними положеннями.

Застосування статті 14 Конвенції необов'язково означає порушення одного з матеріальних прав, гарантованих Конвенцією. Необхідно, але й також достатньо, щоб обставини справи входили "до сфери застосування" однієї або більше статей Конвенції.

Таким чином, заборона дискримінації за ст.14 Конвенції поширюється за межі використання прав та свобод, гарантування яких кожною державою вимагається Конвенцією та протоколами до неї.

Позивачем не зазначено про порушення інших статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Отже, враховуючи вищенавдене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.277 ГПК України, є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись, ст. ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. у справі № 914/1544/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити. Визнати недійсними конкурсні торги на закупівлю - 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (ДК 021:20-0 Труби та арматура) комплектуючі до попередньотеплоізольованих труб, оголошення №091936, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 31.03.2016р. №62 (31.03.2016), які відбулися 07.07.2016 року.

4. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м.Львів, Д.Апостола, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8А, ) 1600 грн. судового збору за розгляд в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79040, м.Львів, Д.Апостола, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8А, ) 2400 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

6. Місцевому господарському суду видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку встановленого ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 19.04.2018 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Галушко Н.А.