overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018

Справа № 920/213/18

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/213/18 в порядку загального позовного провадження:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-України» (вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4, приміщення 84, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 37768114),

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Піонер» (вул. Зарічна, буд. 17, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, 42722, ідентифікаційний код 30439563),

про стягнення 306702,37 грн. на підставі договору фінансового сублізингу від 12.03.2015 № 17/03Л, укладеного між сторонами

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 306702,37 грн. на підставі договору фінансового сублізингу від 12.03.2015 № 17/03Л, укладеного між сторонами, з них: 101990,80 грн. основного боргу, 194805,04 грн. додаткових відсотків, 2493,64 грн. 3 % річних, 7412,89 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4600,54 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.04.2018.

Позивач подав до суду клопотання № 419 від 11.04.2018 про розгляд справи за його відсутності.

16.04.2018 до суду надійшло клопотання позивача № 416 від 10.04.2018, в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості за договором у розмірі 306702,37, що підтверджується платіжними дорученнями № 109 від 20.02.2018 на суму 102250,00 грн., № 586 від 29.03.2018 на суму 194805,00 грн., № 616 від 04.04.2018 на суму 9906,53 грн.

17.04.2018 до суду надійшов електронною поштою відзив № 31 від 16.04.2018 відповідача, в якому зазначає, що за договором фінансового сублізингу від 12.03.2015 № 317/03Л проведено розрахунки в повному обсязі та враховуючи відсутність заборгованості просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідача існувала на момент порушення провадження у справі та була сплачена в процесі розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача № 416 від 10.04.2018 про закриття провадження у справі та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі № 920/213/18.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/213/18 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя                                          Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 р. Справа № 5015/7368/11

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (вул. Маринецька, 7, м. Львів, 79039; ) на суму 44954267 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури офіційно оприлюднено 20.02.2018 р. № 49494.

У зв'язку з поступленням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Львівської області від 20.02.2018 р., матеріали справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» надіслано до Львівського апеляційного господарського суду.

18.04.2018 р. до суду за вх. № 1022/18 від ОСОБА_1 поступила заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 44954267 грн. 58 коп.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» перебувають у суді вищої інстанції, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 44954267 грн. 58 коп. до повернення матеріалів справи № 5015/7368/11 із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на суму 44954267 грн. 58 коп. відкласти до повернення матеріалів справи № 5015/7368/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» із суду вищої інстанції.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.                                          Справа № 911/590/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 67

до 1. Ірпінської міської ради, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А

2. Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 3-А

3. Ірпінської дитячо-юнацької спортивної школи Ірпінської міської ради Київської області, 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Троїцька, будинок 40

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палекс-М", 04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 37-41

про визнання недійсним пунктів рішень, договору оренди об’єктів комунальної власності, додаткової угоди та зобов’язати вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 21.05.18 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачам – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України;

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи

права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 23.04.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 Справа № 920/1096/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - Ситник М.О. (довіреність № 610 від 26.10.2017) , Бурка А.О. (довіреність № 610 від 26.10.2017)

відповідача - Галян В.М. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.04.2010)

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1096/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ситника Олександра Даниловича, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська», с. Соснівка Конотопського району Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 687179,86 грн.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

встановив:

До господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, шляхом заборони відповідачу та будь - яким іншим третім особам здійснювати користування земельними ділянками, у тому числі для сільськогосподарських потреб, щодо обробки землі, посіву, збору врожаю та розміщення техніки, а також стягнення 714440,59 грн. збитків.

29.03.2018 суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог майнового характеру до 687179,86 грн.

Ухвалою від 29.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 19.04.2018.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи по суті відкласти на 02 травня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Запропонувати третім особам надати суду письмові обґрунтування своїх позицій у справі, в тому числі щодо їх участі (неучасті) у судовому засіданні.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

Суддя В.Л.Котельницька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/8827/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. доповідач, суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі № 904/8827/17 (суддя Ліпинський О.В.), повний текст рішення складено 11.12.2017

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства "Віс-Майор", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018, справу передано на розгляд колегії: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 прийнято апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 у справі № 904/8827/17 до свого провадження.

Відкрито апеляційне провадження у справі № 904/8827/17 та призначено справу (з урахуванням ухвали від 30.03.2018 про виправлення описки) до розгляду на 24.04.2018 об 11:00 год.

Між тим, ухвали помилково підписано суддею Верхогляд Т.А., а не ОСОБА_2, оскільки їх підписантом відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 повинна бути саме суддя Білецька Л.М.

За вказаних обставин вбачається, що ухвали суду апеляційної інстанції від 30.03.2018 підписані не тією суддею, що визначена для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 у справі № 904/8827/17.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 у справі № 904/8827/17 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 24.04.2018 об 11:00 год.

Вважати підписантом ухвал від 30.03.2018 у справі № 904/8827/17 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 24.04.2018 об 11:00 год. суддю Білецьку Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 904/7195/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кухаров О.О., довіреність №б/н від 19.06.2017, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/7195/17, якою призначено судову економічну експертизу.

У судове засідання призначене на 23.04.2018 з'явився представник відповідача.

Позивач участь свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів розпочала розгляд справи по суті, але враховуючи неявку представника позивача (апелянт) та необхідність дослідження значної кількості доказів у справі, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, вважає за можливе оголосити у судовому засіданні перерву в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи для належного повідомлення позивача про місце, дату і час продовження судового засідання.

Керуючись ст.ст. 216, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.04.2018 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/895/15-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", вул. Гагаріна, 31, с.Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78252

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заліщицьке хлібоприймальне підприємство" вул. Промислова, 1, м.Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про: cтягнення 8 138 525 грн. 50 коп. збитків (з урахуванням Заяви № без номера від 01.03.2017 року про збільшення розміру позовних вимог).

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2-представник, довіреність №92 від 18.03. 2018,

ОСОБА_3-представник, довіреність №93 від 20.04.2018

відповідача:ОСОБА_4-директор, Виписка №18 від 23.04.2018 з наказу №25 від 23.04.2018,

ОСОБА_5-представник, довіреність №без номера від 26.10.2017

Керуючись ч.5ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02 травня 2018 року до 14 год 00 хв. з метою надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи.

2.Сторонам запропонувати подати (за наявності) в строк до 02.05.2018 витребувані судом письмові заяви з процесуальних питань, письмові пояснення, докази зазначені в ухвалі суду від 30.03.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя С.О. Хома
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/49/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання: Онуфрієнко М.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Орендне підприємство Іванівське, с. Іванівка, Теребовлянський р-н, Тернопільська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Повшам-КЛ, м. Чортків, вул.Копичинецька, 124 Є, Чортківський р-н, Тернопільська область

про: стягнення основного боргу в сумі 36172 грн., інфляційних нарахувань згідно ст. 625 ЦК України в сумі 9027 грн. 44 коп, нарахування 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 1810 грн. 58 коп., пені в розмірі 11632 грн. 52 коп, що разом складає 58642 грн. 44 коп. (з врахуванням Заяви про уточнення та збільшення позовних вимог №49 від 11.04.2018)

За участю представників:

-позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №15 від 26.01.2018

-відповідача: ОСОБА_2М - керівник, довідка АА №817088 з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2018 за № станом на 12.02.2018

Керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Справа № 915/326/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто”, 54002, м. Миколаїв, узвіз Громадянський, 1/1 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ”, 54002, м. Миколаїв, узвіз Громадянський, 1/1 (),

про: стягнення 81837,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 12.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю “НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ” про стягнення 81837,00 грн., з яких:

- 72823,32 грн. - заборгованість за договором № ТСА-13-І від 24.12.2012 року,

- 9013,68 грн. – пеня.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору № ТСА-13-І від 24.12.2012 року щодо своєчасної оплати за надані транспорті послуги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансСпецАвто” б/н від 12.04.2018 року – залишити без руху.

2. Роз’яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 року на 1 арк.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв