ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/39/18

За позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

Товариства з обмеженої відповідальності "ТЕХНОБІЛДІГРУП",

Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно - імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком»

про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів, визнання недійсним іпотечного договору в частині та витребування земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

Прокурор - Шиленко М.В. (посвідчення);

від позивача - не з'явилися;

від відповідача 1 - не з'явилися ;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від відповідача 3 - Малік Т.В. (довіреність №010-1/556 від 08.02.2016);

від третьої особи 1 - не з'явилися;

від третьої особи 2 - не з'явилися ;

від третьої особи 3 - не з'явилися;

від третьої особи 4 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - КОДА) до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБІЛДІГРУП" (далі - ТОВ «Технобілдігруп»), Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ «Укрексімбанк») та просить:

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №5029 від 25.07.2008, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №5031 від 25.07.2008, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2. земельної ділянки площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №1332 від 21.04.2009, яким ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 04.06.2009, яким посвідчено право власності ТОВ «Технобілдігруп»» на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0000га;

- визнати недійсним договір іпотеки №151410Z20 від 27.01.2010, укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Технобілдігруп» в частині передачі в іпотеку земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0000га;

- витребувати на користь держави в особі Київської ОДА земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0000га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірні розпорядження №№5029,5031,1332 не відповідають чинному законодавству, оскільки земельні ділянка, якими розпорядилась Бориспільська РДА, і які у подальшому об'єднані, є земельними ділянки водного фонду, які не могли передаватись для ведення селянського господарства. При цьому, у подальшому, ОСОБА_3, за заявою якого об'єднані дві земельні ділянки та змінено їх цільове призначення, відчужив об'єднану земельну ділянку ТОВ "Технобілдігруп» і набуття яким права підтверджується спірним Державним актом, що, в свою чергу, передав її в іпотеку за договором №151410Z20, укладеним між ним та АТ «Укрексімбанк» (т.1 а.с.4-23).

Відповідач у справі - АТ "Укрексімбанк" у відзиві на позовом заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки в частині та витребування земельної ділянки, вказуючи на те, що даний договір повністю відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства, що встановлено при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Відповідач просить суд не покладати на нього судовий збір, у зв'язку з відсутністю його вини у виникненні даного спору, а також просить суд застосувати у даній справі наслідки спливу позовної давності щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки (т.2 а.с.1-5).

У відповіді на відзив прокурор підтримує заявлені ним вимоги та вказує на те, що на даний час право власності на спірну земельну ділянку за АТ «Укрексімбанк» не зареєстровано. Прокурор зазначає, що позивачу у справі - Київській ОДА про факт первинного порушення інтересів держави внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження відомо не було, оскільки воно прийнято за її відсутності і про факт порушення прокурору стало відомо у травні 2017 року в ході опрацювання документації із землеустрою на спірну земельну ділянку (т.2 а.с.146-152).

Правом подання заперечення відповідач у справі - АТ «Укрексімбанк» у строк, встановлений судом, не скористався.

У відзиві на позовну заяву Бориспільська РДА заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні доказі порушення нею вимог законодавства станом на момент видачі розпоряджень, а також просить суд застосувати до вимог прокурора у даній справі наслідки спливу позовної давності в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору іпотеки (т.3 а.с.37-39).

Відповідний відзив подано відповідачем 11.04.2018, з пропущенням строку, встановленого судом ухвалою від 06.02.2018, - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду. Окрім того, відповідачем не надано доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України та є підставою для застосування відповідальності, встановленої ч.4 ч.1 ст.135 ГПК України. Також, до поданого відзиву додані копії документів, які в порушення вимог ч.2 ст.91 ГПК України, не засвідчені.

У підготовчому засіданні 11.04.2018 представник відповідача - АТ «Укрексімбанк» висловив думку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим, а також враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Євробудком», підготовче засідання відкладено на 27.04.2018 та запропоновано відповідачу - АТ «Укрексімбанк» подати клопотання про проведення експертизи у письмовій формі з зазначенням обраної експертної установи, визначенням виду експертизи та переліку питань, які суд має поставити на вирішення експертизи та направити копію відповідної заяви іншим учасникам процесу (т.3 а.с.43-44).

16.04.2018 прокурором подані пояснення, відповідно до яких прокурор заперечує проти проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, вказуючи на достатність у матеріалах справи доказів накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду.

27.04.2018 відповідачем - АТ "Укрексімбанк" подано пояснення, у яких відповідач вказує на необхідність встановлення факту наявності або відсутності накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду для чого вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи було накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0000 га на землі водного фонду станом на 25.07.2008 та станом на дату проведення експертизи ? Яка площа накладення?

В судовому засідання представник відповідача - АТ «Укрексімбанк» підтримав надані пояснення щодо експертизи, прокурор - заперечував щодо її призначення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експерти з огляду на наступне.

Так, звертаючись з даним позовом, прокурор посилається не те, що Бориспільська РДА незаконно розпорядилась земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 площею по 2,0000 га, які об'єднані у подальшому в одну з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,000га, оскільки вказані земельні ділянка відноситься до земель водного фонду та розпоряджатися ними могла лише Київська ОДА. Крім того, як вказує прокурор, Бориспільською РДА змінено цільове призначення вказаної земельної ділянки з земель водного фонду на землі для ведення селянського господарства, а у подальшому - на ведення садівництва.

Відповідач - АТ «Укрексімбанк» вказує, що відсутні належні та допустимі докази того, що спірна об'єднана земельна ділянка є земельною ділянкою водного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 НАК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Жодною із сторін не надано висновку експерта щодо того, чи накладалась спірна земельна ділянка на землі водного фонду на момент прийняття спірного розпорядження і для з'ясування відповідної обставини необхідні знання у сфері іншій ніж право. При цьому, посилання прокурора на те, що відповідну експертизу проводити немає необхідності, оскільки надані листи КДП «Київгеоінформатика» щодо накладення об'єднаної спірної земельної ділянки на землі водного фонду, суд відхиляє з огляду на те, що особа, яка надала відповідну інформацію, не несе такої відповідальності за її достовірність як експерт при наданні висновку судової експертизи, а інші учасники справи факт накладення не визнають.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відхилив запропоновані АТ «Укрексімбанк» питання щодо накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,0000 га станом на 25.07.2008, оскільки на відповідну дату такої земельної ділянки не існувало, а існували дві з іншими кадастровими номерами, які у подальшому об'єднані. Питанні про накладення спірної земельної ділянки станом на дату проведення експертизи, запропоноване відповідачем - АТ «Укрексімбанк» відхилено судом, оскільки з'ясування такого питання не має значення для вирішення спору у даній справі, так як прокурор посилається на порушення при прийнятті розпоряджень від 25.07.2008, а не на даний момент або момент проведення експертизи.

Відповідно до п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі - Методичні рекомендації), основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду як земельно-технічна експертиза.

АТ «Укрексімбанк» заперечував щодо покладення на нього витрат по оплаті такої експертизи, вказуючи, що її проведення необхідно саме для підтвердження обґрунтованості вимог прокурора. Прокурор також заперечував щодо покладення на нього відповідних витрат, посилаючись на достатність зібраних у справі доказів.

З урахуванням того, що АТ «Укрексімбанк» не висловив бажання попередньо оплатити такі витрати та посилається, що не заявляє клопотання про призначення експертизи, а лише наголошує на необхідності її проведення, а з'ясування питань, що необхідно поставити на вирішення експертизи, може підтвердити обґрунтованість вимог прокурора, суд зобов'язує прокурора забезпечити попередню оплату таких витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №911/39/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи накладалась повністю або частково земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,0000 га на землі водного фонду станом на 25.07.2008 року? Яка площа накладення?

- Чи накладалась повністю або частково земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 2,0000 га на землі водного фонду станом на 25.07.2008 року? Яка площа накладення?

- Чи утворена земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 (після зміни цільового призначення державний акт серії НОМЕР_1) площею 4,0000 га шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4 площею 2,0000 га та НОМЕР_3 площею 2,0000 га?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати прокурора протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Роз'яснити прокурору, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

7. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

8. Після проведення експертизи матеріали справи №911/38/18 повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова