КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/16172/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 19.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"

до Фізичної особи - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 64 963,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Фоміна Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за Договором оренди № 87/КК/605 від 20.10.2016 у розмірі 64 963,45 грн., з яких: 60 554,43 грн. - основна заборгованість, 860,89 грн. - 3% річних, 3 548,13 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 87/КК/605 від 20.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2017 подав клопотання про призначення у справі №910/16172/17 будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення дійсного стану приміщення, переданого Фізичній особі-підприємцю Фоміну Дмитру Олександровичу в орендне користування за договором договору № 87/КК/605 від 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами дослідження матеріалів справи судом першої інстанції вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо технічного стану об'єкта оренди та можливості його використання за призначенням, а тому Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизу та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення ухвали) зупинив провадження у справі № 910/16172/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку скаржника, оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив про те, що при вирішенні спору у справі № 910/16172/17 відсутня потреба у спеціальних знаннях, оскільки спір безпосередньо стосується стягнення заборгованості по орендній платі за договором, що укладений між сторонами. Також, скаржник наголосив на тому, що призначення судової експертизи у даній справі призведе до затягування розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 залишено без руху.

Скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, докази чого подані суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 поновлено Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17, відкрито апеляційне провадження у справі №910/16172/17, призначено справу до розгляду на 06.03.2018 (ухвала отримана КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" згідно поштового повідомлення № 300 - 01.03.2018, ФОП Фомін Д.О. згідно поштового повідомлення № 248 - 16.03.2018, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація згідно поштового повідомлення № 272 - 01.03.2018).

06.03.2018 розгляд справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 - не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, внаслідок заміни судді, справу № 910/16172/17 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 прийнято справу № 910/16172/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Куксов В.В., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, внаслідок заміни судді, справу № 910/16172/17 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 прийнято справу №910/16172/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 12.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 розгляд справи № 910/16172/17 відкладено на 19.04.2018.

В судовому засіданні 19.04.2018 представник позивача (скаржника) підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити вимоги, викладені у ній.

У судовому засіданні 19.04.2018 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 19.04.2018 своїх представників - не направила, заяв та клопотань не подавала, про розгляд справи повідомлена належним чином.

12.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по справі № 910/16172/17, в яких третя особа зазначила про те, що не вважає за потрібне призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, оскільки це призведе лише до затягування процесу. Також, третя особа зазначила про те, що підтримує апеляційну скаргу скаржника та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17.

Згідно ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до п. 11, п. 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно наявних матеріалів справи, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Фоміна Дмитра Олександровича про стягнення заборгованості за Договором оренди № 87/КК/605 від 20.10.2016 у розмірі 64 963,45 грн., з яких: 60 554,43 грн. - основна заборгованість, 860,89 грн. - 3% річних, 3 548,13 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 87/КК/605 від 20.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів.

05.12.2017 представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі № 910/16172/17 будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення дійсного стану приміщення, переданого Фізичній особі-підприємцю Фоміну Дмитру Олександровичу в орендне користування за договором № 87/КК/605 від 20.10.2016.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", п. 2, п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зазначив про суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо технічного стану об'єкта оренди та можливості його використання за призначенням, а тому дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесенян оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 910/16172/17 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 на вирішення експертам поставлено наступні питання:

- У якому технічному стані знаходиться нежиле приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

- Чи могло використовуватись приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві для розміщення торгівельного об'єкта з продажу товарів дитячого асортименту?

- Якого ремонту (поточного чи капітального) потребує приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

- Чи можливо було з 20.10.2016 р. використовувати приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві?

Проте, з наведеними висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає, що висновки суду про наявність підстав для призначення судової експертизи - не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали), господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 87/КК/605 від 20.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування нежилим приміщенням загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку №3 на вул. Кіквідзе у м. Києві.

В свою чергу, відповідача подав клопотання про призначення у справі № 910/16172/17 будівельно-технічної експертизи щодо стану нежилого приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку № 3 на вул. Кіквідзе у м. Києві, яке судом першої інстанції задоволено, про що винесено оскаржувану ухвалу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судова експертиза призначена судом для встановлення технічного стану нежилого приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку № 3 на вул. Кіквідзе у м. Києві; можливості використання даного приміщення для розміщення торгівельного об'єкта з продажу товарів дитячого ассортименту; поточного чи капітального ремонту потребує вищевказане приміщення і чи можливо було з 20.10.2016 використовувати приміщення загальною площею 120,0 кв.м., в тому числі у підвалі 120,0 кв.м. в будинку № 3 на вул. Кіквідзе у м. Києві. Однак, як вбачається з матеріалів справи, спір полягає у невиконанні боржником своїх зобов'язань за договором оренди по оплаті орендних платежів за користування вищезгаданим приміщенням, а отже обставини за для встановлення яких судом призначено судову експертизу, не потребують спеціальних знань, оскільки для встановлення розміру грошових вимог позивача до відповідача щодо сплати орендних платежів та здійснення відповідних нарахувань, необхідною є оцінка саме умов договору, зокрема і щодо узгоджених сторонами уимов щодо розміру орендної плати та строку її оплати.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи відповідну судову експертизу жодним чином не обґрунтував неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, а також не надав обґрунтування необхідності вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи предмет спору, а саме: стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 87/КК/605 від 20.10.2016 про передачу майна територіальної громади міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали) умови для призначення судової експертизи - були відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, і, відповідно, помилково зупинив провадженян у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича про призначення у справі № 910/16172/17 будівельно-технічної експертизи - відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду про наявність підстав для призначення судової експертизи не відповідають обставинам справи № 910/16172/17 та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону.

Також, з урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було і достатніх підстав для зупинення провадження у справі, а тому таке зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної ухвали) є необґрунтованим.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/16172/17 підлягає скасуванню на підставі п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Фізичну особу - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/16172/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/16172/17 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/16172/17 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фоміна Дмитра Олександровича на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" з державного бюджету України судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. зайво сплачений згідно платіжного доручення № 322676 від 25.01.2018.

6. Матеріали справи №910/16172/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.04.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров