ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 про вішкодування додаткових витрат на правничу допомогу, у зв'язку із розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (м. Київ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (Київська область, Васильківський район, село Мархалівка), 2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс" (Миколаївська область, місто Вознесенськ), про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Компанія "Нотапс"): не прибув;

від боржника-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"): не прибув;

від боржника-2 (ПП "Укрбудсервіс"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ Компанія Нотапс 17348 (сімнадцять тисяч триста сорок вісім гривень) 82 коп основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ Компанія Нотапс 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три гривні) 38 коп пені, 16019 (шістнадцять тисяч девятнадцять гривень) 21 коп інфляційних втрат, 3606 (тритисячі шістсот шість гривень) 18 коп 3% річних, 1598 (одну тисячу пятсот девяносто вісім гривень) 10 коп витрат на послуги адвоката та 1000 (одну тисячу гривень) 99 коп судового збору; стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ Компанія Нотапс 460 (чотириста шістдесят гривень) 96 коп витрат на послуги адвоката та 288 (двісті вісімдесят вісім гривень) 73 коп судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано накази.

05.03.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Ухвалою від 05.04.2018 господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 задовольнив у повному обсязі.

Зокрема, господарський суд стягнув з Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, будинок 4, корпус 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у звязку з розглядом скарги від 03.03.2018 вих. № 03-7/03.

11.04.2018 до господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", в порядку ст. 129 ГПК України, було подано другу заяву від 11.04.2018 вих. № 11-1/04, за змістом якої заявник просив суд додатково стягнути з Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області понесені товариством за період 22.03.2018 - 05.04.2018 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 750,00 грн.

Ухвалою від 16.04.2018 господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 на 20.04.2018.

19.04.2018 до суду від заявника надійшло клопотання про розгляд вищевказаної заяви без його участі.

В судове засідання 20.04.2018 представники сторін та органу ДВС не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС та представники відповідачів правом на подачу відзиву на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв'язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС від 03.03.2018 вих. № 03-7/03, не скористалися.

Враховуючи те, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов'язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 за наявними у справі матеріалами.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05.04.2018 під час розгляду скарги від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність органу ДВС представником ТОВ "Компанія "Нотапс" було зроблено усну заяву про намір подати клопотання про відшкодування йому додаткових витрат на професійну правову допомогу у зв'язку з підготовкою до розгляду скарги, понесених за період 22.03.2018 - 05.04.2018.

Судом встановлено, що заяву відповідного змісту з доказами оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на користь адвоката витрат у розмірі 750,00 грн, останнім було подано до суду 11.04.2018, тобто на шостий день після прийняття судом ухвали за результатами розгляду скарги від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність органу ДВС.

Тобто при поданні заяви від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 про компенсацію судових витрат, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" не було дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, оскільки заявником докази щодо понесених додаткових витрат на правову допомогу у розмірі 750,00 грн були подані разом із заявою про їх відшкодування після закінчення п'ятиденного строку після винесення ухвали господарського суду Київської області від 05.04.2018.

Зазначене є підставою для залишення без розгляду заяви позивача про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 на бездіяльність органу ДВС , понесених за період 22.03.2018 - 05.04.2018 у розмірі 750,00 грн.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 11.04.2018 вих. № 11-1/04 про відшкодування йому додаткових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 03.03.2018 вих. № 03-7/03 у справі № 911/3190/16 за період 22.03.2018 - 05.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (ТОВ "Компанія "Нотапс") - рек. з повід.

3 - відповідачу-1 (ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") - рек. з повід.

4 - відповідачу-2 (ПП "Укрбудсервіс") - рек. з повід.

5 - Южноукраїнському МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4) - рек. з повід.