УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18705/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB) (далі - Компанія)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 910/18705/17.

16.04.2018 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 13.04.2018, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. При цьому Компанією заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Між тим у даній касаційній скарзі Компанія посилається на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 27.03.2018, під розписку, яка міститься у матеріалах справи, проте, матеріали касаційної скарги не містять доказів, які б підтверджували викладене.

Згідно частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За приписами статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Компанії необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду: докази, що підтверджують отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 27.03.2018.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB) на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи № 910/18705/17 залишити без руху.

2. Надати компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB) строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов