РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/18618/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Національного банку України

про стягнення 215750530,55 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національного банку України

простягнення збитків у розмірі 49366956,50 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від ПАТ «Дельта Банк»:Ковалик В.В., дов. від 29.01.2018;

від ПАТ «Укргазвидобування»: Собко О.В., дов. вд 18.01.2018 № 2-5099д;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не прибув;

від Національного банку України: не прибув;

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 215750530,55 грн., з яких: 9702739,73 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту у період з 08.06.2015 по 03.08.2017, 77647468,01 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами у період з 08.06.2015 по 03.08.2017, 3443600,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за кредитом у період з 11.08.2016 по 18.10.2017, 3167407,60 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів у період з 08.06.2015 по 18.10.2017, 18000000,00 грн. - штраф у період з 11.11.2016 по 11.10.2017, 86100000,00 грн. - інфляційні втрати за простроченим основним боргом у період з 01.01.2015 по 31.07.2017, 17689315,08 грн. - інфляційні втрати за простроченими процентами у період з 01.02.2015 по 30.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» умов Договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 та Додаткових договорів №№1-5 до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі №910/18618/17, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у зв'язку із неявкою представника третьої особи 1, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

Крім того, 14.11.2017 до загального відділу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення збитків у розмірі 49366956,50 грн., що були завдані Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» внаслідок укладання нікчемних Договорів поруки між відповідачем за зустрічним позовом та поручителями ОСОБА_4 (№П30019775), ОСОБА_5 (№П2022390-5), ОСОБА_6 (№П2022390-6), ОСОБА_7 (№П), ОСОБА_8 (№П30019775-9) в забезпечення Кредитного договору №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовано посиланням на такі обставини:

- рішення у господарській справі № 910/14423/15 від 19.08.2015 про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 та Додатковими договорами №№1-5 до нього було прийняте на підставі розрахунку заборгованості за кредитним зобов'язанням, сформованим станом на 08.06.2015, а виконане ПАТ "Укргазвидобування" лише 04.08.2017; при цьому ПАТ "Дельта Банк" біло укладено низку договорів поруки із фізичними особами у забезпечення зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" за вказаним договором кредитної лінії і в подальшому з банківських рахунків поручителів списано суму заборгованості ПАТ "Укргазвидобування" за договором кредитної лінії (із відповідними нарахуваннями), про що було повідомлено позивача ПАТ "Укргазвидобування" листом від 24.02.2015;

- у адресованому ПАТ "Укргазвидобування листі ПАТ "Дельта Банк" від 24.02.2015 серед іншого було зазначено про те, що усі права кредитора за договором кредитної лінії перейшли до фізичних осіб - поручителів;

- факт списання грошових коштів з банківських рахунків фізичних осіб - поручителів встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/18618/17 і вказані обставини не підлягають повторному доказуванню;

- у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/18618/17 також встановлено, що, уклавши зазначені договори поруки, відповідач за зустрічним позовом надав поручителям переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку;

- отримавши лист ПАТ "Дельта Банк" від 24.02.2015, позивач за зустрічним позовом правомірно вважав, що його зобов'язання за договором кредитної лінії є припиненим і у відповідача за зустрічним позовом відсутні будь-які правові підстави для стягнення будь-якої заборгованості за кредитним договором; саме з цієї причини позивач за зустрічним позовом не сплачував суми кредиту та відсотків;

- після встановлення факту нікчемності договорів поруки зазначеним вище рішенням господарського суду суми заборгованості, відсотків та інших нарахувань за договором кредитної лінії було стягнуто з позивача за зустрічним позовом, чим спричинено матеріальні збитки у зазначеній вище сумі;

- вина відповідача за зустрічним позовом у спричиненні ПАТ "Укргазвидобування" збитків полягає в укладенні нікчемних договорів поруки та їх виконанні, внаслідок чого тривалий період часу позивач за зустрічним позовом вважав, що його зобов'язання за договором кредитної лінії припинені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 вказаний зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, зустрічний позов призначено до розгляду на 12.12.2017.

11.12.2017 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Господарському суду міста Києва надано письмові пояснення від 11.12.2017, якими третя особа просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Зокрема, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що позивач за зустрічним позовом не довів факту порушення ПАТ "Дельта Банк" зобов'язання за укладеним сторонами у справі договором кредитної лінії, при цьому доведеним є факт порушення своїх зобов'язань саме ПАТ "Укргазвидобування" як позичальником за кредитним договором. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано доказів спричинення збитків, не зазначено, в чому саме вони полягають, не доведено вини АТ "Дельта Банк" у спричиненні збитків.

Письмовим відзивом від 12.12.2018 на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення заперечив, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний щодо погашення його заборгованості за кредитним договором фізичними особами - поручителями, але в подальшому звертався до ПАТ "Дельта Банк" за отриманням довідок про стан заборгованості за договором кредитної лінії. При цьому вже станом на 07.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача за зустрічним позовом повідомлено про нікчемність договорів поруки, укладених з фізичними особами. В подальшому аналогічне повідомлення було надіслано ПАТ "Укргазвидобування" повторно. Відповідачем за зустрічним позовом також зазначено, що позивач за зустрічним позовом не довів факту спричинення йому збитків, не зазначено, в чому саме вони полягають, не доведено вини ПАТ "Дельта Банк" у спричиненні збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 26.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2017 суд постановив здійснювати розгляд справи №910/18618/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2018.

26.12.2017 до відділу діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив ПАТ "Укргазвидобування" від 26.12.2017 на первісний позов. Вказаним відзивом відповідач за первісним позовом проти його задоволення заперечив, посилаючись на факт списання грошових коштів з банківських рахунків фізичних осіб - поручителів, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/18618/17. Також відповідач зазначив, що укладені між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами договори поруки не визнані недійсними, а відповідно до умов договору п. 4.3 кредитної лінії строк користування кредитом вважається таким, що закінчився 11.01.2015, а тому з 11.05.2015 відсутні будь-які правові підстави для нарахування позивачем за первісним позовом процентів за користування кредитом, що закінчився, а також пені та штрафу.

17.01.2018 ПАТ "Дельта Банк через відділ діловодства господарського суду надано відповідь на відзив ПАТ "Укргазвидобування" на позовну заяву ".

23.01..2018 ПАТ "Укргазвидобування" через відділ діловодства господарського суду надано відповідь на відзив ПАТ "Дельта Банк" на зустрічну позовну заяву.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.01.2018 до відділу діловодства господарського суду надані письмові пояснення від 22.01.2018 щодо відзиві на позовну заяву, поданого ПАТ "Укргазвидобування" 26.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2018 підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 строк підготовчого провадження у справі №910/18618/17 продовжено на тридцять днів та підготовче засідання призначено на 13.03.2018.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 судом вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 підготовче провадження у справі №910/18618/17 закрите, призначено розгляд справи по суті на 03.04.2018.

03.04.2018 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суду надано письмові пояснення від 03.04.2018 по суті спору.

03.04.2018 письмові пояснення по суті спору також надані ПАТ "Укргазвидобування".

В судове засідання 03.04.2018 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

В судовому засіданні 03.04.2018 на підставі положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.04.2018, в судовому засіданні 05.04.2018 оголошено перерву до 06.04.2018, 11 год. 30 хв.

В судове засідання 06.04.2018 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

06.04.2018 АТ "Дельта Банк" подане письмове клопотання про залучення доказів, а саме належним чином засвідчених копій листів ПАТ "Укргазвидобування". У вказаному клопотанні також викладене прохання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку подання доказі у даній справі.

Клопотання у частині визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів жодним чином не мотивоване і не містить відповідних доводів та обставин, які могли б бути причиною пропуску строку для подання доказів.

Відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що письмове клопотання про долучення до справи нових доказів подане позивачем після початку розгляду судом справи по суті, а також те, що позивачем взагалі не зазначено причин пропуску встановленого процесуальним законом строку подання цих доказів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів у справі, а також відмовив у задоволенні клопотання про залучення до справи нових доказів.

03.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання ПАТ "Укргазвидобування" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/14423/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за кредитом та відповідних нарахувань договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Ухвалою суду від 06.04.2018 у даній справі у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2018, 17 год. 30 хв.

В судове засідання 26.04.2018 прибули повноважені представники позивача та відповідача. Треті особи явку своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі представників третіх осіб.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, у їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

30.09.2013 ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Укргазвидобування" (як позичальником) був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 (далі за текстом - договір кредитної лінії), за умовами пп. 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами), на умовах, визначених кредитним договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 150000000 грн., зі сплатою плати за користування кредитом 24% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 31.12.2014 включно; повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, вказаного у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.10.2013 № 1, від 31.10.2014 № 2, від 20.11.2014 № 3, від 28.11.2014 № 4, від 01.12.2014 № 5.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1-2.3 кредитного договору кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів, рефінансування поточної заборгованості. Видача кредиту на цілі, визначені пунктом 1.2 Кредитного договору, здійснюється згідно письмових заяв позичальника. Моментом (днем) надання кредиту (траншу) вважається день надання кредиту (траншу) з позичкового рахунку позичальника в повній або частковій (транш) сумі кредиту. Моментом (днем) повернення кредиту (траншу) вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора: суми кредиту (траншу), процентів, комісії та можливих штрафних санкцій, визначених кредитним договором, якщо інше не випливає з умов кредитного договору.

Відповідно до пп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8 п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання, комісії в порядку, визначеному кредитним договором; повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у терміни, визначені кредитним договором; не пізніше останнього робочого дня строку дії відповідного максимального ліміту заборгованості, встановленого на поточний період згідно з графіком погашати кредитору частину заборгованості за кредитом, на яку поточна заборгованість за кредитом може перевищувати максимальний ліміт заборгованості, встановлений на наступний період згідно з графіком; протягом дії кредитного договору, щоквартально, не пізніше двадцять п'ятого числа першого місяця кварталу наступного за звітним, надавати кредиторові належним чином засвідчені копії: бухгалтерського балансу (форма 1); звіту про фінансові результати (форма 2); розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості за встановленою кредитором формою; щороку, не пізніше 25 числа другого місяця року, наступного за звітним, надавати кредиторові належним чином засвідчені: бухгалтерський баланс за рік (форма 1); звіт про фінансові результати за рік (форма 2); надавати за вимогою кредитора інші документи;

Згідно з п. 8.3 кредитного договору він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

ПАТ "Дельта Банк", що не спростовано відповідачем, на виконання умов договору кредитної лінії видав ПАТ "Укргазвидобування" 30.09.2013 кредитні кошти на суму 150000000 грн.

Відповідач умови договору кредитної лінії не виконав, не повернув кредит у визначений кредитним договором строк і не сплатив проценти за користування кредитом на суму 15583561,65 грн.

Вказані обставини відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані.

28.11.2014 між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянкою України ОСОБА_4 як поручителем укладений договір поруки №П3, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України ОСОБА_5 як поручителем укладений договір поруки № П2022390-5 від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України ОСОБА_6 як поручителем укладений договір поруки № П2022390-6 від 28.11.2014, за умовами якого вказаний поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України ОСОБА_7 як поручителем укладений договір поруки № П від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянином України ОСОБА_8 як поручителем укладений договір поруки № П30019775-9 від 28.11.2014, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

На виконання договорів поруки у лютому 2015 року відбулося погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків поручителів згідно з умовами договорів поруки.

02.03.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" від 02.03.2015 № 150 прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" № 51, на підставі якого з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" від 08.04.2015 № 71 до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 внесено зміни, відповідно до яких тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.

В той же час 29.04.2015 Протоколом № 1 засідання Комісії АТ "Дельта Банк" з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно з наказом № 67 від 11.03.2015 (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23.04.2015), правочини, укладені 28.11.2014 між ПAT "Дельта Банк" та поручителями, визнано нікчемними.

07.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT "Дельта Банк" повідомлено зазначеним вище поручителям про нікчемність укладених договорів поруки та, відповідно, про нікчемність погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 шляхом договірного списання грошових коштів у лютому 2015 року з рахунків поручителів. Про зазначене було повідомлено й ПАТ "Укргазвидобування" відповідним листом від 07.05.2015.

ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" 150000000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1; 26473972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13610958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1217698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9000000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" 150000000 грн. заборгованості за прострочення кредиту; 31405479 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15583561 грн. 65 коп. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1641997 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13500000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1886301 грн. 37 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91555 грн. 79 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в доход державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 про визнання нікчемними договорів поруки.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили.

При цьому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що укладення відповідних договорів поруки погоджене Комітетом кредиторів AT «Дельта Банк» на підставі Протоколів № № 50/78, 50/79 від 30.10.2014, що зазначено в самому Протоколі № 1 від 29.04.2015, тому підтверджує дотримання зі сторони AT «Дельта Банк» внутрішньобанківської процедури укладання відповідних договорів. Спірні Договори поруки укладені з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договору кредитної лінії здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України, а погодження останнього в даному випадку не вимагалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяву ПАТ "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/14423/15 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 задоволено, вказане рішення скасоване, у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено повністю.

Постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 10.07.2017 у справі № 910/14423/15 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/14423/15 скасоване, у задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 відмовлено у повному обсязі з посиланням на те, що обставини, встановленні постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі №826/18862/15, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду даної справи. Крім того фактично ті ж самі обставини (матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін), як випливає зі змісту постанови апеляційного суду від 21.12.2015 в даній справі, вже були предметом детального дослідження і правової оцінки судом, а, отже, відомі всім учасникам процесу.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі, а також про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Причиною спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за відсотками за укладеним сторонами договором кредитної лінії, а також інших нарахувань.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 названого Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За іншими положеннями Цивільного кодексу України:

- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (стаття 1054);

- розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (стаття 10561).

Як встановлено судом, ПАТ "Дельта Банк" на виконання умов укладеного сторонами договору кредитної лінії видав ПАТ "Укргазвидобування" 30.09.2013 кредитні кошти на суму 150000000 грн. Відповідач умови договору кредитної лінії не виконав, не повернув кредит у визначений кредитним договором строк і не сплатив проценти за користування кредитом на суму 15583561,65 грн., внаслідок чого рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 150000000 грн. заборгованості за прострочення кредиту, 31405479 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15583561 грн. 65 коп. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1641997 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13500000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1886301 грн. 37 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91555 грн. 79 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами, а також судовий збір.

Вказане рішення набрало законної сили і відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені у ньому факти щодо наявності заборгованості ПАТ "Укргазвидобування" за укладеним сторонами договором кредитної лінії не підлягають повторному доказуванню у даному судовому процесі.

Судом на підставі наявних у справі доказів також встановлено, що 28.11.2014 між ПАТ "Дельта Банк" як кредитором і громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як поручителями укладені договори поруки відповідно №П3, № П2022390-5, № П2022390-6, № П, № П30019775-9, за умовами якого поручителі зобов'язалися перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником (ПАТ "Укргазвидобування") договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.ст. 553, 556 Цивільного кодексу України).

На виконання вказаних договорів поруки ПАТ "Дельта Банк" меморіальними ордерами від 19.02.2015 та 20.02.2015 з депозитних рахунків поручителів за договорами поруки списані грошові кошти у загальній сумі 150000000 грн. в рахунок погашення кредиту за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013, у зв'язку з чим ПАТ "Дельта Банк" було видано довідку від 06.04.2015 № 05-2933400, згідно з якою станом на 28.02.2015 ПАТ "Укргазвидобування" не має кредитної заборгованості перед банком за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1".

Факт списання грошових коштів з банківських рахунків фізичних осіб - поручителів встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у справі № 910/18618/17 і вказані обставини не підлягають повторному доказуванню (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у березні - лютому 2015 року на адресу ПАТ "Укргазвидобування" надійшли вимоги від поручителів щодо перерахування грошових коштів у зв'язку зі списанням банком грошових коштів з депозитних рахунків вказаних осіб з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

Вказані обставини сторонами у справі не спростовані.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладених вище обставин та в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України суд доходить висновку про припинення обов'язку ПАТ "Укргазвидобування" з виконання договору кредитної лінії на користь ПАТ "Дельта Банк" внаслідок повного погашення заборгованості за договором кредитної лінії поручителями за договорами поруки.

Судом не може бути прийнятий до уваги факт наявності Протоколу № 1 від 29.04.2015 засідання Комісії АТ "Дельта Банк" з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно з наказом № 67 від 11.03.2015 (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23.04.2015), рішенням якої правочини, укладені 28.11.2014 між ПAT "Дельта Банк" та поручителями, визнано нікчемними, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 про визнання нікчемними договорів поруки.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного вище судом під час вирішення позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості враховується наявність названого вище судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 про визнання нікчемними договорів поруки.

Таким чином, зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" на користь ПАТ "Дельта Банк" припинені внаслідок їх належного та повного виконання поручителями за договорами поруки, які у встановленому законом порядку не визнані недійсними і рішення щодо визнання яких нікчемними скасоване судом.

З урахуванням наведеного вище у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215750530 грн. 55 коп. слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом слід справи слід покласти на позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Щодо зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49366956 грн. 50 коп. суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобовязання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

З урахуванням того, що обов'язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач за повинен довести наявність тих обставин, за умови настання яких він має право стягувати збитки.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат.

Позивач за зустрічним позовом не довів факту порушення ПАТ "Дельта Банк" зобов'язання за укладеним сторонами у справі договором кредитної лінії, при цьому доведеним є факт порушення своїх зобов'язань саме ПАТ "Укргазвидобування" як позичальником за кредитним договором. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано доказів спричинення збитків, не зазначено, в чому саме вони полягають, не доведено вини АТ "Дельта Банк" у спричиненні збитків.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача за зустрічним позовом - ПАТ "Укргазвидобування", судових витрат за зустрічним позовом на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 215750530 грн. 55 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

3. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення збитків у розмірі 49366956 грн. 50 коп. відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 26.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.О. Демидов