ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1804/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Колібабчук О.А., довіреність № 804/15 від 22.12.2015

від ТОВ «Метизний завод «Шплінт.УА» - Курінний О.В., довіреність б/н від 02.01.2018;

від ПАТ «Таврійська будівельна компанія» - Сапіга Д.П., довіреність б/н від 18.08.2014

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх.н. 495/18)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про закриття провадження щодо розгляду заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2017 №140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2459684,91грн

у справі №923/1804/14

суддя - Пінтеліна Т.Г.

Час і місце ухвалення: 11:36 год.; м. Херсон

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Шплінт.УА»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Херсонської області 02.11.2017 надійшла заява кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання поточні кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2459684,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 закрито провадження з розгляду заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поточних кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2459684,91 грн.

Закриваючи провадження з розгляду заяви, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги банку виникли після 24.12.2014, тобто після порушення провадження у справі, тому є поточними вимогами, оскільки суд не визнавав боржника банкрутом, тому спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про закриття провадження щодо розгляду заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2017 № 140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2 459 684,91 грн., та ухвалити рішення про визнання поточних кредиторських вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що відповідно до ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, ухвала господарського суду від 22.01.2018 про закриття провадження щодо розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує права банку на звернення з вимогами до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в порядку п. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі №923/1804/14 про закриття провадження щодо розгляду заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2017 №140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2459684,91грн.

05.03.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив керуючого санацією ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 призначено справу № 923/1804/14 до розгляду на 19.03.2018 о 15.15 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №923/1804/14 від 16.03.2018 задоволено, справу № 923/1804/14 передано для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 прийнято справу №923/1804/14 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., розгляд справи призначено на 25.04.2018 об 11:30 в режимі відеоконференції з господарським судом Херсонської області. У судове засідання 25.04.2018 з'явився представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» який підтримав доводи апеляційної скарги та представник ТОВ «Метизний завод «Шплінт-УА», який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 25.12.2014, номер публікації 12931.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія», зокрема, вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 5 824 662,13 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 введено процедуру санації ПАТ «Таврійська будівельна компанія» строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено генерального директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» Малоока О.В., розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Циркунову О.О.

Офіційне оприлюднення оголошення про введення процедури санації боржника у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 05.09.2017, номер публікації 45720.

До господарського суду 02.11.2017 надійшла заява кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30 жовтня 2017 року № 140/14/5/79, якою він просить визнати поточні кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2459684,91 грн.

Заява мотивована тим, що 10.02.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002. В рамках Генеральної кредитної угоди між сторонами укладено кредитний договір № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014, відповідно до якої ПАТ «Таврійська будівельна компанія» надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 5544800,00 грн. строком дії лімітної операції до 30.04.2016 зі сплатою 19% річних.

Пунктом 2 кредитного договору встановлено, що на взаємовідносини сторін за цим договором поширюються положення Генерального договору та умов.

З метою забезпечення належного виконання ПАТ «Таврійська будівельна компанія» зобов'язань за кредитним договором укладені договори: договір іпотеки від 11.02.2014, договір застави основних засобів від 11.02.2014.

23.01.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про включення грошових вимог до реєстру кредиторів боржника у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія», які виникли станом на 25.12.2014 року тобто по 24.12.2014 включно в загальній сумі 5 824 662,13 грн., що включає заборгованість по сумі кредиту 5 268 608,72 грн., заборгованість по процентам - 405 899,39 грн., пеню за невчасне повернення кредиту - 125 895,66 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів -23958,36 грн., заборгованість зі сплати комісії - 300грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 затверджено реєстр у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія», відповідно до даної ухвали, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 5 824 662,13 грн. внесені до окремого реєстру боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Пунктом 3.3. Генерального договору, п.п.2.1., 2.2. умов, п.1.9. кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки.

Оскільки боржник з дати порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не здійснював погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, то відповідно до умов кредитного договору №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 за період з - 24.12.2014 по 19.10.2017 включно, останньому нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2 459 684,91 грн.

Таким чином, станом на 20.10.2017 розмір поточних кредиторських вимог за розрахунком банку за кредитним договором №010/Р2-01 -03-3-0/003 від 10.02.2014 становить 2459684,91 грн.

Банк звертає увагу, що дана заява не подається в порядку п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та даною заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» не відмовляється від забезпечення.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Закриваючи провадження з розгляду заяви, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги банку виникли після 24.12.2014, тобто після порушення провадження у справі, тому є поточними вимогами, оскільки суд не визнавав боржника банкрутом, тому спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Поточні кредитори відповідно до вказаної статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження по справі №923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014, а оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з до суду про стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 459 684,91 грн. за період з - 24.12.2014 по 19.10.2017 включно, то така заборгованість є поточною.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визнання поточних кредиторських вимог заявника, оскільки в даній справі триває процедура санації боржника і ліквідаційна процедура ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не відкрита, а отже звернення до боржника з поточними кредиторськими вимогами є передчасним.

Проте, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що суддя який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника в загальному порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 910/10889/17.

Отже, господарським судом Херсонської області невірно застосовані норми процесуального права щодо закриття провадження з розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки таке закриття позбавляє права на повторне звернення до суду, оскільки в даному випадку необхідно було відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви банку та роз'яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а саме шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву не в порядку п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на що звернув увагу у своїй заяві, то останній не позбавлений права на подання заяви про визнання поточних грошових вимог після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті провадження з розгляду заяви від 30.10.2017 №140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2 459 684,91 грн.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 про закриття провадження щодо розгляду заяви кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2017 №140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2459684,91 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті провадження з розгляду заяви від 30.10.2017 №140/14/5/79 про визнання поточних кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» в сумі 2 459 684,91 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.04.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук