overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1589/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "СОЛОНЕТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення689 204 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "СОЛОНЕТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" основного боргу в сумі 192 728 грн. 30 коп., пеню у сумі 294 645 грн. 03 коп., 3% річних 26 052 грн. 88 коп., інфляційні втрати 175 778 грн. 78 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 08.05.2018 о 10:15год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 08.05.18р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу:

відзив на позов, акт звірки розрахунків.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явка представників сторін в засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2018 Справа № 905/607/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», м. Маріуполь

про стягнення 4 316 006,18грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 4 316 006,18грн., у тому числі:

· 273 580,16грн. 3% річних;

· 4 042 426,02грн. інфляційних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно зазначеної норми до заяви має бути доданий саме документ (оригінал), а не його копія.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження своїх повноважень надана копія довіреності Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на імя ОСОБА_1, що є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.164, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 4 316 006,18грн, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» протягом 7-ми (семи) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме, надіслати оригінал довіреності Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на імя ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»», що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.2018р. Справа № 905/3/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 у справі №905/3/18 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 (повний текст рішення складено та підписано 20.03.2018) по справі №905/3/18 набрало законної сили 10.04.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/3/18.

Суддя Е.В. Зекунов
номер провадження справи 32/177/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 Справа № 908/2620/17

Суддя Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши справу №908/2620/17

за позовом: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Техелектросервіс, (03118, м. Київ, вул.Криворізька, буд. 24)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-вирорбниче підприємство Дніпроенергосталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд. 6)

про стягнення 503 740грн. 70 коп.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 998 від 15.08.2017

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2018

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 господарським судом Запорізької області винесено рішення суду, яким позовні вимоги Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Техелектросервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-вирорбниче підприємство Дніпроенергосталь задоволені частково. В частині стягнення 150000грн.00коп. закрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 08-08/688/18 від 10.04.2018), яким просить розглянути питання про часткове повернення сплаченого судового збору, в частині закриття провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

За таких обставин, у звязку з закриттям провадження у справі та на підставі приведеної норми Закону позивачу підлягає поверненню сума 2250 грн. 00коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 199 від 14.12.2017р.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. ч. 4 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_3 - виробничому товариству з обмеженою відповідальністю Техелектросервіс, (03118, м. Київ, вул.Криворізька, буд.24, код 21649070) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 199 від 14.12.2017р.

Дану ухвалу направити ОСОБА_3 - виробничому товариству з обмеженою відповідальністю Техелектросервіс, (03118, м. Київ, вул.Криворізька, буд. 24, код 21649070)

Дана ухвала набирає чинності з дня винесення 10.04.2018 та є обовязковою до виконання.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 908/2620/17.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 Справа № 905/3084/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігоря Вячеславовича до Національного природного парку "Святі гори" про визнання укладеною Додаткової угоди №6 до угоди про рекреаційну діяльність № 25 від 01.03.2013 року.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Пономаренко І.В.(особисто за паспортом), ОСОБА_2.(за довіреністю);

від відповідача - Поляцько О.Ю. (за довіреністю);

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Пономаренка Ігоря Вячеславовича до Національного природного парку "Святі гори" про визнання укладеною Додаткової угоди №6 до угоди про рекреаційну діяльність № 25 від 01.03.2013 року - відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 квітня 2018 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24 квітня 2018 року.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/675/18

за позовом Приватного підприємства фірма "ОКТАН", 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6Д.

до Фізичної особи-підприємця Синиціна Андрія Анатолійовича, 49000, АДРЕСА_1.

про стягнення суми боргу, а також сум нарахованих штрафних санкцій

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Заславець С.О. - представник, дов. від 01.03.2018р. №7/18;

від відповідача: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство фірма "ОКТАН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Синиціна Андрія Анатолійовича про стягнення основного боргу у розмірі 10443,64 грн., пені у розмірі 744,67 грн., інфляційні втрати у сумі 232,04 грн., 3% річних у розмірі 75,67 грн., судового збору.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, 19.04.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/675/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018 о 12:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2018 року.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.2018р.                      Справа № 905/3065/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» про виправлення помилки у наказі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДЕКСПЕРТ” до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА” про стягнення заборгованості за договором, пені та суми 3% річних у загальному розмірі 242208,55 грн.

З Публічного акціонерного товариства “ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРБУДЕКСПЕРТ” стягнуто суму основного боргу у розмірі 237495 грн., суму пені у розмірі 3848 грн.. 26 коп., суму 3% річних у розмірі 865 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633 грн. 13 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 12.03.2018.

19.04.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» про виправлення помилки у наказі у зв’язку з невірно вказаним кодом ЄДРПОУ позивача.

Керуючись статтями 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» про виправлення помилки у наказі.

Судове засідання призначити на 02.05.2018 року о 11:00 год.

Роз’яснити сторонам, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.04.2018                                                            Справа № 908/2314/17
Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2018 року по справі № 908/2314/17
Розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами наступним чином: до 30.04.2018 - 1 262, 36 грн.; до 31.05.2018 - 1 262, 36 грн., до 30.06.2018 - 1 262, 36 грн.; до 31.07.2018 - 1 262, 36 грн., до 31.08.2018 р. - 1 262, 36 грн., до 30.09.2018 р. - 1 262, 36 грн.
Рішення набрало законної сили 19.04.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.04.2018 Справа № 908/45/18
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 р. у справі № 908/45/18.
Рішення набрало законної сили 20.04.2018 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/758/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 74 542,35 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 04.09.2017

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" грошову суму в розмірі 74 542,35 грн., що складає суму основного боргу - 12 372,42 грн., інфляційні - 6 736,57 грн., 3 % річних - 1 065,00 грн., пеня - 11 320,76 грн., штраф - 43 047,60 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/1120/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення 18 173 грн. 70 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 1784 від 26.10.2017

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 14-472юр. від 02.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" плату за перевезення вантажу в сумі 14 472 грн. 60 коп., плату за користування вагонами в сумі 21 грн. 50 коп., збір за маневрову роботу в розмірі 1549 грн., збір за повідомлення в сумі 140 грн. 30 коп., збори за інші додаткові операції в загальній сумі 1990 грн. 30 коп. та судовий збір.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.05.2018р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. В строк до 03.05.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - пояснення на відзив;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явка представників сторін в підготовче засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3