ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 квітня 2018 р. Справа № 918/60/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства ім. Шевченка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення засідання комісії приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 10 від 23 січня 2018 року

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, (дов. № б/н від 30.01.2018 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3, (дов. № 10 від 21.12.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_4, (дов. № 7 від 21.12.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство ім. Шевченка звернулося у Господарський суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії приватного акціонерного товариства "Рівнеоленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 10 від 23 січня 2018 року.

У позовній заяві ФГ "ім. Шевченка" вказує на ту обставину, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений безпідставно з порушеннями допущеними працівниками відповідача, також зазначає про те, що позивачем не було порушено жодних норм та правил, які б передбачали застосування оперативно-господарської санкції, а тому просить суд позов задовольнити та скасувати відповідне рішення.

Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/60/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній вказує на безпідставність позову та дотриманням процедур визначених чинним законодавством України при складенні акту, яким зафіксоване порушення правил користування електричною енергією.

Також, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів судом, однак, як свідчать матеріали справи 19.03.2018 року відповідачем подано відповідні докази самостійно, а відтак витребовувати такі, відпала необхідність, а тому суд залишає без розгляду клопотання відповідача щодо витребування доказів.

26 лютого 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України подав відповідь на відзив, в якій останній спростував доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, наполягав на ґрунтовності позову.

До канцелярії суду 13 березня 2018 року від представника відповідача в порядку ст. 167 ГПК України надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких останній спростовує доводи позивача наведені у відповіді на відзив, вказує на безпідставність позову.

Також, 19 березня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії висновку експертів за результатами проведення судової експертизи електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000838 від 16 лютого 2018 року № 17771/17-46.

Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2018 року розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 19 березня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 19 березня 2018 року розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 02 квітня 2018 року.

27 березня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, яким останній долучає до матеріалів справи письмові показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До відділу канцелярії та документального забезпечення суду 02 квітня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту порушення № R 008193 від 15 грудня 2017 року. Крім того, представником відповідача подано до канцелярії суду письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 02 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

26 квітня 2006 року між Фермерським господарством ім..Шевченка Здолбунівського району (Споживач) та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (Постачальник, правонаступник Приватне акціонерне товариств "Рівнеобленерго"), укладено договір №5/28 про постачання електричної енергії (а.с. 17 - 22).

Відповідно до умов Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 500 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Пункт 10.2. ПКЕЕ накладає на споживача електричної енергії ряд обовязків, зокрема: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (підпункт 4); забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 26); не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 27).

Пункт 2.3.3. Договору встановлює, що споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.2 визначена відповідальність сторін за вчинення дій, які передбаченні Методикою, зокрема, які призвели до зміни показів приладів обліку.

З матеріалів справи суд вбачає, що 15 грудня 2017 року за наслідками перевірки об'єкту - ферми ФГ ім. Шевченка, що розташована в с.Копитків Здолбунівського району, вул.Шевченка, 5 працівниками Здолбунівського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" складено акт про порушення № R 008193 (а.с. 40), у якому зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, а саме: "Порушив ПККЕ п.6.40, 3.1, 3.2, 3.3 дії споживача які призвели до зміни показів приладу обліку, зупинка електролічильника методом застосування високочастотного генератора".

На підставі вказаного акту № R 008193 про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол за № 10 від 23 січня 2018 року (а.с. 42 - 43), згідно якого комісією здійснено нарахування за термін 130 днів з 07.08.2017 р. по 15.12.2017 р. за обсяг не облікованої електроенергії - 71 640 кВт/год та зроблено висновок про те, що до сплати підлягає сума коштів в розмірі 170 141 грн.86 коп.

На переконання позивача працівниками приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 15 грудня 2017 року був безпідставно складений акт № R 008193 про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 10 від 23 січня 2018 року, про нарахування споживачу ФГ ім. Шевченка по договірній потужності в період з 07.08.2017 р. по 15.12.2017 р. згідно з п. 2.1 п.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Також позивач вказує на ту обставину, що складанню оспорюваного акту передувало грубе порушення допущене працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" 15.12.2017 року, зазначені обставини на переконання ФГ ім. Шевченка підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, яким внесено відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань. Попередня кваліфікація - Також позивач вказує на ту обставину, що складанню оспорюваного акту передувало грубе порушення допущене працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" 15.12.2017 року, зазначені обставини на переконання ФГ ім. Шевченка підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, яким внесено відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань. Попередня кваліфікація - ст.125 КК України. На даний час проводиться розслідування (а.с. 37).

Суд зазначає, предметом справи №918/60/18 є визнання недійсним рішення засідання комісії приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 10 від 23 січня 2018 року, а тому суд надає оцінку усім обставинам справи, які стосуються оформлення акту на підставі якого було винесено відповідне рішення та законності винесеного рішення.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ, Правила) та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовуються для визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакціях чинних на момент складання оспорюваних документів).

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Суд вбачає, що даний пункт правил визначає, що у разі виявлення порушення енергопостачальником складається ОСОБА_5 про порушення та вказує на Методику згідно якої необхідно здійснювати розрахунок. Аналогічне кореспондується п 4.2.3 Договору.

Як зазначалося вище, 15.12.2017 року під час перевірки об'єкта ФГ ім. Шевченка, що знаходиться за адресою: с. Копитків, вул. Шевченка, 5, Здолбунівського району, а саме схеми обліку споживача в РУ - 0,4 кВ ЗТП - 315, працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було виявлено порушення позивачем ПКЕЕ, яке полягало у вчиненні споживачем дій, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом зупинки електролічильника № 0533895 за допомогою встановлення та ввімкнення в електромережу генератора високочастотного випромінювання, що є явною ознакою втручання споживача в параметри розрахункових засобів обліку, з метою зміни їх показів в розумінні п. 6.40, 3.1- 3.3 ПКЕЕ.

Матеріали справи свідчать, що на місці виявлення даного порушення представниками було складено акт порушення правил користування електричною енергією № R 008193.

Порядок складання енергопостачальником акту про порушення врегульований пунктом 6.41 ПКЕЕ та розділом 4 Методики.

Із положень пункту 6.41 ПКЕЕ слідує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Із змісту ОСОБА_5 № R 008193 вбачається, що його складено сімома представниками відповідача, позивач відмовився бути присутнім при складанні ОСОБА_5, про що в акті є відповідна відмітка.

Також, суд вбачає, що даний акт був складений у присутності працівника поліції, ОСОБА_7

Як зазначалося вище, за змістом положення п. 6.41 Правил містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті, а у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту - Правила передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як зазначалося вище у акті від 15.12.2017 р. № R 008193 підписаний, сімома представниками відповідача за участю представника поліції.

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, або відмовляється від участі у складанні акту), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб.

Отже, з усього зазначеного вище вбачається, що акт складений правомірно, у відповідності до встановлених та діючих на момент складення норм.

Суд вбачає, що під час фіксації порушення, працівниками поліції було вилучено прилад обліку із приладом, за допомогою якого вчинявся вплив на прилад обліку, дане підтверджується відомостями в п. 2, 9 ОСОБА_7 № R 008193 від 15.12.2017 року, які, в свою чергу 18.01.2018 року Здолбунівським ВП Острозького ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області було направлено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судової електротехнічної експертизи, копія супровідного листа № 339/204/24-2018 від 10.01.2018р. (а.с. 67).

Матеріали справи містять висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000838 від 16 лютого 2018 року № 1771/18-46, яким встановлено що на час роботи пристрою електромагнітного випромінювання, коли він перебуває у ввімкненому стані (підключений до мережі напругою 220 в) при встановленні його антени на лицьовому або іншу сторону кожуха лічильника електроенергії НІК 2301 АПЗ зав. №0533895 відбувається зупинка процесу обліку спожитої електричної енергії, що надає змогу при використанні зазначеного пристрою здійснювати позаоблікове споживання електричної електроенергії споживачем, що використовує згаданий електролічильник. При відключенні пристрою електромагнітного випромінювання від електромережі обрахунок спожитої електроенергії вказаним електролічильником відновлюється в повному обсязі (а.с. 99 - 102).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 № R 008193 від 15.12.2017 року зафіксовані дії ФГ ім. Шевченка які є порушенням правил користування електричної енергії, який складений відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ.

Згідно п.п. 3 п. 2.1 Методики остання застосовується у разі інших дій споживач, що призвели до зміни показів приладу обліку.

Отже, встановлення та ввімкнення в електромережу генератора високочастотного випромінювання, що призводить до зупинки приладу обліку, що підтверджується відповідними доказами, зокрема висновком, є самостійною і достатньою підставою для донарахування вартості електричної енергії згідно положень Правил та Методики.

23.01.2018 року в приміщенні Здолбунівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на якій було вирішено провести нарахування ФГ ім. Шевченка за період з 07.08.2017 по 15.12.2017 згідно пп. 3 п.2.1. Методики у сумі 170 141, 86 (Сто сімдесят тисяч сто сорок одну гривню 86 копійок).

З відповідного протоколу суд вбачає, що споживач був присутній на засіданні комісії, пояснення були надані позивачем письмово листом за вх. № 64 від 22.01.2018 року (а.с. 33 - 35), про що зроблена відповідна відмітка у протоколі засідання комісії, від підпису у протоколі відмовився, однак надав підпис про отримання копії протоколу.

З зазначеного вбачається, що відповідачем правомірно у відповідності до діючих норм Законодавства було проведено засідання та на підставі останнього винесено рішення, щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 170 141 грн. 86 коп. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Усе зазначене вище свідчить про те, що відповідач правомірно застосував оперативно-господарську санкцію, оскільки порушення з боку позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема ОСОБА_7 № R 008193 від 15.12.2017 зафіксоване порушення ПКЕЕ, порушення розглянуте відповідачем у повній відповідності із приписами законодавства, що стверджується протоколом №10 від 23.01.2018 року.

Враховуючи, що споживач встановив пристрій, що є заборонений при обліку електричної енергії, оскільки порушує роботи відповідного пристрою і є правопорушенням в галузі електроенергетики, оспорюване рішення комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил, оформлене протоколом № 10 від 23.01.18 року, про нарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 170 141 грн. 86 коп., винесене правомірно.

Враховуючи усе зазначене вище, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обставин, не надано доказів, які б вказували про неправомірність рішення відповідача, також не вказано яку із норм чинного законодавства ПКЕЕ або ж Методики відповідачем було порушено при винесенні оспорюваного рішення.

За таких обставин, суд вбачає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ґрунтовності позову, усе зазначене вище позивачем ґрунтується виключно на припущеннях останнього, а тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Крім того, приймаючи рішення судом враховано твердження позивача про те, що останнім не порушено умов договору та ПКЕЕ, однак зазначені твердження не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, як було встановлено вище, позивачем було здійснено порушення зафіксоване у відповідному акті, яке полягало у втручанні в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, що підтверджується відповідними доказами, зокрема самим актом та висновком експерта та є порушенням п.6.40. ПКЕЕ.

Відтак, твердження позивача, щодо непорушення ПКЕЕ та договору є безпідставними, а тому судом до уваги не приймаються.

Також, позивач вказував на ту обставину, що працівниками відповідача вчинялися неправомірні дії, як доказ надав заяви свідків та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, матеріали справи не містять будь яких процесуальних рішень (суду або іншого уповноваженого органу), щодо працівників відповідача, в якому було зазначено, що такі дії дійсно вчинялися.

Крім того, в даному випадку має значення саме правомірність встановлення фактів у відповідних документах, зокрема спірного акту та протоколі № 10, який позивач оскаржує і навіть при вчиненні працівниками відповідача неправомірних дій, зазначені обставини не звільняють позивача від відповідальності за використання забороненого пристрою.

Тому, суд не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність дій працівників відповідача та вчиненні останніми злочину, як безпідставні та такі які не підтверджуються доказами.

Отже, враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ґрунтовності позову, суд в його задоволенні відмовляє.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в задоволенні позову суд відмовив, відтак судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-75, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.04.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Копитків, вул. Шкільна, 9);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71).