ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2018 м. ХарківСправа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за участю:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 (довіреність від 27.06.2017 р.);

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача (боржника) - ОСОБА_2 (довіреність від 22.02.2018 р.);

Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_3 (довіреність № 53 від 28.12.2017 р.)

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", м. Київ
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. (суддя Жигалкін І.П.) по справі № 922/3598/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2", м. Харків до ФОП ОСОБА_4, м. Харків та до ТОВ "Ідіксус", м. Харківу позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено. 05.03.2014 р. по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_5 банк ОСОБА_2" (вхідний № 7231) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" й замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 р. в задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. скаргу ТОВ "Ідіксус" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по справі № 922/3598/13 (вх. № 7553 від 20.03.2018 р.) було залишено без розгляду у зв"язку з тим, що скаржником не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

27.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 8193), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного зупинення виконавчих дій в межах АСВП № 42768790;

- скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3;

- скасувати ОСОБА_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 р. було прийнято скаргу ТОВ "Ідіксус" на дії державного виконавця до розгляду та призначено на 10.04.2018 р. о 11:40. Також цією ухвалою було задоволено заяву ТОВ "Ідіксус" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Суд зазначає, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Свою скаргу ТОВ "Ідіксус" обґрунтовує тим, що другі і треті електронні торги з продажу нерухомого майна по пр. Гагаріна, 152 в м. Харкові відбувалися після спливу 6-місячного строку дії звіту про оцінку майна; державний виконавець Пікула В.Ю. двічі порушувала строки зупинення вчинення виконавчих дій, в звязку з чим винесені державним виконавцем постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу були прийняті із порушенням норм діючого законодавства України.

В судовому засіданні 10.04.2018р. представник скаржника викладені доводи підтримав повністю, пояснив суду, що права скаржника порушені тим, що йому було відомо про існування покупця, який мав намір придбати спірне майно за більш високою ціною, проте він не встиг це зробити, просив суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

10.04.2018р. через канцелярію суду від позивача по справі надійшли письмові пояснення на скаргу боржника на дії державного виконавця, згідно яких позивач вважає таку скаргу безпідставною, зазначає, що вимога скаржника про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є спором про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження; другі та треті електронні торги були проведені без порушень строку дії звіту про оцінку майна, так як майно було передано на реалізацію державним виконавцем в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна; державний виконавець не порушувала строків зупинення вчинення виконавчих дій; жодні права боржника при цьому не були порушені.

В судовому засіданні 10.04.2018р. представник позивача повістю підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях на скаргу боржника на дії державного виконавця, просила суд відмовити в задоволенні такої скарги.

В судовому засіданні 10.04.2018р. державний виконавець Пікула В.Ю. доводи скарги не визнала, надала суду письмові заперечення на скаргу ТОВ «Ідіксус» на дії державного виконавця, пояснила суду, що жодних порушень норм діючого законодавства під час проведення виконавчих дій нею допущено не було, зупинення виконавчого провадження кожного разу здійснювалося нею в день, коли їй ставало відомо про наявність для цього відповідних підстав або наступного дня, просила суд відмовити в задоволенні такої скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано накази на виконання судового рішення по даній справі.

01 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 на підставі вищевказаного наказу по справі № 922/3598/13 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42768790.

03 грудня 2015 року актом опису й арешту майна боржника старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 при примусовому виконанні наказу по справі № 922/3598/13 було описано й накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2, загальною площею 798,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152.

10 червня 2017 року боржником було отримано лист/повідомлення від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, яким повідомлялось, що за звітом про оцінку майна від 25 квітня 2017 року вартість майна, що належить боржнику, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2, загальною площею 798,0 кв.м. - 1613800 грн. без урахування ПДВ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м. - 1186800 грн.; нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м. - 2163000 грн.; нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м. - 2287000 грн.; нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м. - 434100 грн.; нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м. - 370800 грн.; нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м. - 437700 грн.

23.08.2017 до ХФ ДП СЕТАМ державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності боржнику ТОВ Ідіксус, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху №99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Э-1 загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152.

Таким чином майно було передано на реалізацію в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна від 25 квітня 2017 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Викладене спростовує твердження скаржника про те, що прилюдні торги було проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність.

Щодо тверджень скаржника про порушення державним виконавцем строків зупинення вчинення виконавчих дій судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п. 2.1 розділу 2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу. У відповідності до п. 2.8 Порядку зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Державним виконавцем Пікула В.А. було надано пояснення суду, що з урахуванням попереднього оброблення заяви про зупинення виконавчого провадження від 28.09.2017 та проставлення резолюції, 05.10.2017 зазначену заяву було передано державному виконавцю для прийнятття відповідного рішення, і саме в цей день у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та організатору торгів - ХФ ДП СЕТАМ, про що свідчить відмітка про прийняття постанови на супровідному листі.

Заява ТОВ Ідіксус про зупинення виконавчого провадження від 04.01.2018 р. надійшла до відділу 05.01.2018. Перший робочий день за цією датою є 09.01.2018 р., і саме в цей день державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та організатору торгів - ХФ ДП СЕТАМ, про що свідчить скріншот з електронної поштової скриньки відділу.

Викладене свідчить про відсутність порушень з боку державного виконавця норм діючого законодавства України при зупиненні здійснення виконавчого провадження по даній справі.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №309663 від 09.01.2018, треті електронні торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху №99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Э-1 загальною площею 424,5кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 за стартовою ціною 5 945 240,00грн. не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

У відповідності до п. 6, 7, 9 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною.

30.01.2018р. державним виконавцем на адресу ТОВ ФК Форінт було направлено листа з пропозицією залишити за собою нереалізоване нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за рішенням суду.

Листом від 31.01.2018 р. ТОВ ФК Форінт повідомило державного виконавця про своє бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, що належить ТОВ Ідіксус.

Постановою від 31.01.2017 нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2 загальною площею 789,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ. Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. В-3 загальною площею 1057,5кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Э-1 загальною площею 424,5кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ Ф1-2 загальною площею 214,0кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 за стартовою ціною 5 945 240,00 грн. були передані ТОВ ФК Форінт, про що в той же день 31.01.2018 складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

09.02.2018р. на підставі вказаних постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу позивачем було оформлено право власності на спірне нерухоме майно.

Заявляючи вимогу про скасування судом постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скаржник не наводить жодної підстави для їх скасування. Всі порушення норм діючого законодавства, які відбулись на думку скаржника, не оскаржувалися ним раніше, хоча відбувались протягом жовтня 2017року січня 2018 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що мотиви, наведені скаржником порушення державним виконавцем строків зупинення виконавчого провадження не можуть бути підставою для задоволення його скарги, так як навіть при існуванні таких порушень жодні права скаржника порушені не були. Так, підставами для зупинення виконавчого провадження кожного разу слугували заяви боржника про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В задоволенні всіх заяв боржника йому було відмовлено судом. Таким чином навіть якби відбулась затримка в зупиненні виконавчого провадження, це не порушило б прав жодних осіб, і тим більш самого заявника.

Усні пояснення представника скаржника в судовому засіданні про наявність покупця, який не встиг придбати нерухоме майно, критично оцінюється судом, так як будь-яка особа мала можливість придбати таке нерухоме майно з прилюдних торгів, які проводились протягом трьох місяців з 05.10.2017р. по 09.01.2018р.

На підставі викладених фактичних обставин, розглянувши вимоги по скарзі (вхідний № 8193) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає доводи необґрунтованими та безпідставними, в зв"язку з чим така скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано судом 13.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_8