РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018Справа № 910/19913/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б.7, літ А)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169 ОФІС №2); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» (01014, м.Київ, ВУЛ. СТРУТИНСЬКОГО, будинок 8, К.6); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно - жировий альянс» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 38, офіс 15); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно - жировий комбінат» (03035, м.Київ, ПЛОЩА СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 2, офіс 405) стягнення 37 945 051 грн. 91 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача-1: не з'явився

від Відповідача-2: не з'явився

від Відповідача-3: не з'явився

від Відповідача-4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (надалі також - «Відповідач-1») 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (надалі також - «Відповідач-2») 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (надалі також - «Відповідач-3») 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (надалі також - «Відповідач-4») 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за Кредитним договором №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19913/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду додаткові документи.

17.11.2016 та 18.11.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 розгляд справи відкладено на 14.12.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідачів-1, 3 та 4, невиконанням вимог суду в повному обсязі.

22.11.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 23.01.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідачів-1, 3 та 4, невиконанням вимог суду в повному обсязі.

18.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Відповідача-4 надійшло клопотання, в якому повідомлено, що 19.12.2016 у справі № 910/20378/16 Господарським судом міста Києва було прийнято постанову, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017, та, зокрема, зобов'язано позивача надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги або його належним чином завірену копію; документальне підтвердження звернення з кредиторськими вимогами до суду у справі про банкрутство № 910/20378/16.

26.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2017 надійшли документи, зокрема, документальне підтвердження звернення з кредиторськими вимогами до суду у справі про банкрутство № 910/20378/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі №910/19913/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ОЛІЇ", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Олійно-жировий альянс" про стягнення 37 945 051, 91 грн. до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" у справі про банкрутство №910/20378/16 та набранням ухвалою законної сили.

30.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19913/16 у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

30.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» надійшло клопотання про заміну позивача у справі №910/19913/16 - Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16894/16, у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/19913/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 поновлено провадження № 910/19913/16, вирішено справу №910/19913/16 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/19913/16 призначено на 21.02.2018.

В судове засідання 21.02.2018 представники Сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" про заміну позивача у справі №910/19913/16 - Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" на правонаступника, дійшов висновку про його задоволення, мотиви чого наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.02.2018.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/19913/16 на 21.03.2018, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" надати копію заяви з кредиторськими вимогами до боржника (з урахуванням уточнень) з додатками на суму 150 445 733,91 грн у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС" № 910/20378/16, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" строк для подання доказів - не пізніше 16.03.2018.

30.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення у справі № 910/19913/16.

В підготовче засідання 21.03.2018 з'явився представник Позивача. В судове засідання представники Відповідачів не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені у ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні Суд на місці ухвалив - закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/19913/16 до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначити на 18.04.2018.

18.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) Позивачем подано заяву, у якій останній повідомив про неможливість особистої участі в засіданні, просив розглянути справу за наявними матеріалами, позов підтримав.

В судове засідання 18.04.2018 представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.03.2018.

Представники Відповідачів-1, 2, 3, 4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням до суду конвертів з ухвалою про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 21.03.2018, надісланих на адреси Відповідачів-1, 3, та повернутих за закінченням встановленого строку зберігання та надісланих на адреси Відповідачів-2, 4, й повернутих за відсутністю адреси одержувача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» є 04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №2; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» - 01014, м.Київ, ВУЛ. СТРУТИНСЬКОГО, будинок 8, К.6; Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно - жировий альянс» - 01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 38, офіс 15; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно - жировий комбінат» - 03035, м.Київ, ПЛОЩА СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 2, офіс 405.

Суд зазначає, що ухвали про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 21.03.2018 у справі № 910/19913/16 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказаних осіб, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідачі-1, 2, 3, 4 мають доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, Суд доходить висновку, що Позивач та Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Позивач та Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 18.04.2018, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №0.77.0712.ЮО_К, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії (кредитна лінія) в розмірі, строк та на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов'язання в повному обсязі та на умовах, передбачених цим договором. (а.с. 19-24)

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору розмір кредитної лінії: 55 000 000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 08.07.2015, строк користування позичальником кредитною лінією: з 12 липня 2012 року по 06 липня 2016 року включно. (а.с. 32)

Відповідно до п. 1.4 Договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитною лінією у розмірі 20%.

Додатковими угодами № 1 від 30.11.2012, № 2 від 15.03.2013, № 3 від 15.04.2013, № 4 від 15.07.2013, № 7 від 03.12.2014 до Кредитного договору сторони зафіксували новий розмір процентної ставки, а саме, з 01.12.2012- 23,00% річних, з 15.03.2013 - 22,50% річних, з 15.04.2013 - 22,00% річних, з 15.07.2013 - 21,50% річних, з 01.07.2015 - 13,5% річних. (а.с. 25-28, 31)

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10-го (включно) числа місяця, наступного за звітним. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником в робочий день, що передує неробочому дню, а також в день дострокового повернення кредитних коштів та в день настання кінцевого терміну повернення кредитних коштів.

Додатковими угодами № 5 від 19.06.2014, № 6 від 05.09.2014, № 7 від 03.12.2014 та № 8 від 08.07.2015 до Кредитного договору сторонами змінювався порядок та строки погашення процентів. (а.с. 29-32)

За приписами п. 5.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 8 від 08.07.2015, погашення позичальником заборгованості за кредитною лінією має бути здійснене не пізніш 06 липня 2016 року. В першу чергу погашається заборгованість за кредитною лінією (траншем) строк погашення якої/якого є першим. (а.с. 32)

У Додатковій угоді № 9 від 10.07.2015 до Кредитного договору сторони дійшли взаємної згоди перенести строк погашення позичальником процентів у сумі 2 887 287,68 грн до 17 липня 2015 року (включно), нарахованих згідно умов Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012. (а.с. 33)

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов цього договору (п.10.5 Кредитного договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" було видано Відповідачу-1 кредит, що підтверджується виписками по рахунку Відповідача-1 за період з 12.07.2012 по 26.10.2016. (а.с. 89-94)

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.77.0712.ОЮ-П1, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 3 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 06.07.2016, сплати процентів за його використання в розмірі 13,5% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги. (а.с. 34-35)

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.76.0712.ОЮ-П3, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 4 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 06.07.2016, сплати процентів за його використання в розмірі 13,5% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги. (а.с. 39-40)

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.76.0712.ОЮ-П4, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 4 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 10.07.2015, сплати процентів за його використання в розмірі 21,50% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги. (а.с. 45-46)

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

23.05.2016 Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" на адресу Відповідачів-2, 3, 4 були надіслані вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості по кредиту та процентам за його користування, які були отримані останніми, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 14-18). Ці вимоги залишені Відповідачами-2, 3, 4 без відповіді і виконання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з погашення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором у Відповідача - 1 виникла заборгованість перед Позивачем з повернення наданого кредиту у розмірі 29 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 4 844 137,52 грн. та заборгованість зі сплати пені у розмірі 4 100 914,39 грн. Таким чином, Позивач просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії"; 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії".

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає, що зміна графіка повернення грошових коштів вплинула на зміну розрахунку процентів (їх збільшення) за користування кредитом. Таким чином, враховуючи ч. 1 ст. 559 ЦК України Договір поруки № 0.77.0712.ЮО_П1 від 12.07.2012 припинився. Окрім того, Відповідач-2 перебуває у стані припинення від 28.04.2016 та звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що підлягає закриттю провадження у справі № 910/19913/16 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс", інші позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 між Позивачем та Відповідачем-1 згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» кредит у розмірі 55 000 000,00 грн, який Відповідачем-1 було погашено частково, що підтверджується виписками по рахунку Відповідача-1 за період з 12.07.2012 по 26.10.2016. (а.с. 89-172)

Суд зазначає, що до матеріалів справи Відповідачем-1 не було додано належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України повернення залишку отриманих кредитних коштів за Кредитним договором №0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 в розмірі 29 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитною лінією у розмірі 20%.

Додатковими угодами № 1 від 30.11.2012, № 2 від 15.03.2013, № 3 від 15.04.2013, № 4 від 15.07.2013, № 7 від 03.12.2014 до Кредитного договору сторони зафіксували новий розмір процентної ставки, а саме, з 01.12.2012- 23,00% річних, з 15.03.2013 - 22,50% річних, з 15.04.2013 - 22,00% річних, з 15.07.2013 - 21,50% річних, з 01.07.2015 - 13,5% річних. (а.с. 25-28, 31)

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10-го (включно) числа місяця, наступного за звітним. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником в робочий день, що передує неробочому дню, а також в день дострокового повернення кредитних коштів та в день настання кінцевого терміну повернення кредитних коштів.

Додатковими угодами № 5 від 19.06.2014, № 6 від 05.09.2014, № 7 від 03.12.2014 та № 8 від 08.07.2015 до Кредитного договору сторонами змінювався порядок та строки погашення процентів. (а.с. 29-32)

У Додатковій угоді № 9 від 10.07.2015 до Кредитного договору сторони дійшли взаємної згоди перенести строк погашення позичальником процентів у сумі 2 887 287,68 грн до 17 липня 2015 року (включно), нарахованих згідно умов Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012. (а.с. 33)

Суд зазначає, що сума нарахованих та несплачених процентів за користування неповернутими позичальником кредитними коштами згідно з наведеним банком та перевіреним судом розрахунком заборгованості за період з 24.07.2012 по 26.10.2016 складає 4 844 137,52 грн та визнається Судом обґрунтованою.

Позивачем також здійснено нарахування пені за прострочену заборгованість за кредитом за загальний період прострочення з 06.06.2016 по 26.10.2016 та за прострочену заборгованість за відсотками за загальний період прострочення з 11.05.2016 по 26.10.2016 у загальному розмірі 4 100 914,39 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

У п. 6.1 Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитною лінією, процентів, та інших платежів, які належать до сплати відповідно до умов цього Договору, банк має право стягнути (утримати) з позичальника незалежно від наявності вини останнього у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим Договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені припиняється через один рік від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата пені не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим Договором.

Суд, перевіривши розрахунок пені за прострочену заборгованість за кредитом за загальний період прострочення з 06.06.2016 по 26.10.2016 та розрахунок пені за прострочену заборгованість за відсотками за загальний період прострочення з 11.05.2016 по 26.10.2016, загалом у розмірі 4 100 914,39 грн, зазначає, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» підлягає стягненню 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені.

Як встановлено Судом, 12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.77.0712.ОЮ-П1, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 3 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 06.07.2016, сплати процентів за його використання в розмірі 13,5% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги.

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.76.0712.ОЮ-П3, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 4 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 06.07.2016, сплати процентів за його використання в розмірі 13,5% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги.

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

12.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (Поручитель) було укладено Договір поруки №0.76.0712.ОЮ-П4, згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 якого в редакції Додаткової угоди № 4 від 08.07.2015 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" щодо повернення кредитної лінії в сумі 55 000 000,00 грн, строком до 10.07.2015, сплати процентів за його використання в розмірі 21,50% річних., а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги.

Поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України , може бути звернено стягнення. (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору поруки)

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 Публічним акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" на адресу Відповідачів-2, 3, 4 були надіслані вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості по кредиту та процентам за його користування, які були отримані останніми, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 14-18). Ці вимоги залишені Відповідачами-2, 3, 4 без відповіді і виконання.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачами-2, 3, 4 грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 29 000 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів у розмірі 4 844 137,52 грн. та 4 100 914,39 грн. пені, що утворилась у Відповідача-1 за Кредитним договором.

При цьому, з приводу позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», Суд зазначає таке.

Як встановлено Судом, постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/20378/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2016 за № 38754.

Із наявної в матеріалах справи заяви з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства "Юнекс-Банк" вбачається, що останнім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-Жировий Альянс» були заявлені кредиторські вимоги на підставі Кредитного договору № 0.77.0712.ЮО_К від 12.07.2012 та Договору поруки № 0.77.0712.ЮО_П1 від 12.07.2012, з яких: 29 000000,00 грн - заборгованість по кредиту, 4 844 137,52 грн. - заборгованість зі сплати процентів та 5 469 324,29 грн. - заборгованість зі сплати пені. (а.с. 225-231)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/20378/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс", яка набрала законної сили, з-поміж іншого визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Юнекс-Банк", на суму 150 445 733,91 грн, з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 127 637 870,32 грн. - вимоги четвертої черги, 22 805 107,59 грн. - вимоги шостої черги, окремо внесено до реєстру вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" на суму 13 595 880,00 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника. (а.с. 68-86)

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/19913/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-Жировий Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 29 000 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів у розмірі 4 844 137,52 грн. та 4 100 914,39 грн. пені підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, за наведених обставин заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс", викладені у відзиві, Судом відхилені як неактуальні та необґрунтовані.

Таким чином, зважаючи на викладене, Суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" про стягнення 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені підлягають задоволенню. При цьому, Суд зазначає, що Позивачем некоректно викладені позовні вимоги у прохальній частині позову, тому з метою забезпечення реального виконання судового рішення Суд вважає необхідним стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" 29 000 000,00 боргу за кредитом, 4 844 137,52 грн. боргу зі сплати процентів та 4 100 914,39 грн. пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на Відповідачів-1, 3, 4 в рівних частках.

При цьому, Суд звертає увагу Позивача, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 175, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Провадження у справі № 910/19913/16 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" закрити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» задовольнити повністю.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №2, ідентифікаційний код 34429449), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно - жировий альянс» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 38, офіс 15, ідентифікаційний код 35142236), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно - жировий комбінат» (03035, м.Київ, ПЛОЩА СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 2, офіс 405, ідентифікаційний код 37023966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б.7, літ А, ідентифікаційний код 38778647) заборгованість за кредитом у розмірі 29 000 000 (двадцять дев'ять мільйонів) 00 грн, заборгованість зі сплати процентів 4 844 137 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири сто тридцять сім) грн. 52 коп., пеню у розмірі 4 100 914 (чотири мільйони сто тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 39 коп.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОЛІЇ» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 25, приміщення 169, ОФІС №2, ідентифікаційний код 34429449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б.7, літ А, ідентифікаційний код 38778647) судовий у розмірі 51 675 (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно - жировий альянс» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 38, офіс 15, ідентифікаційний код 35142236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б.7, літ А, ідентифікаційний код 38778647) судовий у розмірі 51 675 (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно - жировий комбінат» (03035, м.Київ, ПЛОЩА СОЛОМ'ЯНСЬКА, будинок 2, офіс 405, ідентифікаційний код 37023966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, б.7, літ А, ідентифікаційний код 38778647) судовий у розмірі 51 675 (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 квітня 2018 року

Суддя О.В. Чинчин