ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/2202/16

За скаргою Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад "(ясла-сад) "Розвиток"на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр-т Яворницького, 38 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46

відповідача-2 Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад "(ясла-сад) "Розвиток", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14

про визнання угоди недійсною та витребування державного майна із чужого незаконного володіння

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

Представники:

від прокуратури ОСОБА_2 - прокурор відділу посвідчення від 20.07.2015р.

від позивача: ОСОБА_3 представник, дов. від 31.05.2017р. №35

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_4Є представник, дов. від 20.07.2017р. №22

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник, дов. від 20.07.2017р. №23

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі, визнано недійсним договір оренди від 01.01.2016 року укладений між Дочірнім підприємством "Дошкільний навчальний заклад" (ясла-садок) "Розвиток" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко 14, ) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46, ). Зобов'язати Дочірнє підприємство "Дошкільний навчальний заклад" (ясла-садок) "Розвиток" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко 14, ) звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, ) приміщення дитячого садку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ. Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38, ) 51 536 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 09 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад" (ясла-садок) "Розвиток" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 14 в чотирьохмісячний строк з дати набрання рішенням законної сили та в частині розподілу судових витрат. В даній частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 46, ідентифікаційний код 00374385) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) "Розвиток" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Короленка, будинок 14, ідентифікаційний код 31271049) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р.м. Дн-ськ/Жовт.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 312 142 067 830 05 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/2202/16 залишено без змін. Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, будинок 38, ідентифікаційний код 02909938) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 46, ідентифікаційний код 00374385) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 56 689 (пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 скасувано в частині скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 та прийнято нове рішення у скасованій частині про відмову у задоволенні позовних вимог про спонукання дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" звільнити приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 та в частині розподілу судових витрат. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 в частині задоволення позовних вимог про спонукання дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" звільнити приміщення дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 14 та в частині розподілу судових витрат залишено в силі. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 зі справи № 904/2202/16 залишено без змін. Здійснено поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 зі справи № 904/2202/16 у частині стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 56 689,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, - у разі подання прокуратурою суду відповідних заяви та довідки. Стягнуто з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь прокуратури Дніпропетровської області 31 748,45 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з дочірнього підприємства "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" на користь прокуратури Дніпропетровської області 31 748,45 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вищезазначених рішень було видано відповідні накази.

05 березня 2018 року дочірне підприємство "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) "РОЗВИТОК" подано до суду скаргу від 02 березня 2018 року за №3 на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та просить суд:

Визнати Постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ҐТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018 р. у ВП №53288532 неправомірною та скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1В, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53288532 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2202/16 від 26.12.2016 р. у зв'язку з Його фактичним виконанням в повному обсязі.

Скарга обґрунтована безпідставністю накладення штрафів державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 постановами від 30.01.2017 р. та 23.02.2017р.,оскільки відповідачем 2 було добровільно 31.08.2016р. виконано рішення суду від 26.12.2016 р.

Позивач та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області який діє в інтересах держави з викладеними обставинами у скарзі незгодні та вважають , що на час нібито добровільного виконання 31.08.2016 року рішення суду відповідачем-2 рішення у справі 904/2202/16 не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали скарги суд-

Встановив:

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що Постановою від 23.02.2018 р. накладено на боржника - керівника ДП «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Розвиток» - ОСОБА_6 штраф на користь держави у розмірі 6800 грн. за нібито невиконання без поважних причин вдруге рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 р. у справі і №904/2202/16 (з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України / від 13.12.2016 р.).

Боржник з постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018 р. у ВП №53288532 не згоден, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України (неправомірною), в результаті бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, з огляду на наступне : Боржник виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 р. у справі №904/2202/16 (з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р.) в добровільному порядку 31.08.2016 р., до відкриття виконавчого провадження на підставі акту приймання-передачі майна від 31.08.2016 р. за договором оренди.

Скаржник звернув увагу суду на те, що постанова головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018 р. у ВП №53288532 винесена не зважаючи на те, що державний виконавець був заздалегідь належно повідомлений про добровільне виконання рішення суду Боржником 31.08.2016 р.

Крім того скаржник у своїй скарзі послався на те, що боржник ще 13.02.2018 р. (тобто за тиждень до повторного безпідставного виходу державного виконавця, який відбувся 21.02.2018р.) звернувся до державного виконавця з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та додав належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт виконання рішення суду (копію Акту приймання-передачі майна за договором оренди від 01.01.2016 р., копію договору оренди від 31.08.2016 р. та акт прийому-передачі до нього).

Однак, як вважає заявник скарги ДП «Дошкільний навчальний заклад (ясла-сад) «Розвиток» державний виконавець в порушення ч1 .ст.39 Закону України не закінчив виконавче провадження в звязку з фактичним виконанням відповідачем в повному обсязі 31.08.2016 року , у добровільному порядку, рішення суду та безпідставно виніс постанову про накладення штрафу від 23.02.2018 року у виконавчому провадженні за №53288532.

З доводами заявника скарги не можна погодитись виходячи з наступного:

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник скарги стверджував у судовому засіданні та зазначив у скарзі, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Звільнення приміщення Боржником за результатами визнання недійсним Договору оренди від 01.01.2016 р. не позбавляє Боржника права на набути право на зайняття даного приміщення з інших підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках виконавчого провадження № 53288532 виконується наказ суду від 26.12.2016 року про зобовязання ДП «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Розвиток» звільнити приміщення дитячого садку, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Центральна 6.

Скаржник стверджує, що він добровільно виконав вимоги постанови Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року та добровільно виконав рішення суду 31.08.2016 р. шляхом звільнення приміщення та укладення акту приймання-передачі майна від 31.08.2016р. за новим договором оренди.

Але з даним ствердженням суд не можна погодитись, оскільки звільнення приміщення та укладення акту приймання-передачі майна від 31.08.2016 р. за новим договором оренди ніяк неможливо назвати добровільним виконанням рішення так . як повна постанова Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року була складена лише 05.09.2016 року та у резолютивній частині постанови Дніпропетровського Апеляційного господарського суду не залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року про звільнення приміщення а навпаки скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог про зобовязання Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» звільнити приміщення дитячого садка.

У постанові від 13.12.2016 Вищий господарський суд України зазначив, що вимога про зобов'язання ДП ДНЗ «Розвиток» звільнити приміщення є способом захисту прав власника - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області щодо користування та розпорядження майном. Зокрема суд у вказаній постанові зазначив: «право користування спірним майном у Підприємства (ДП ДНЗ «Розвиток») відсутнє, останнє, з урахуванням приписів статті 391 ЦК України, зобов'язане звільнити приміщення дитячого садка». Відповідно до ч.і ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2, З ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1В відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено стан виконання боржником судового рішення, виходом за місцем встановлено факт невиконання боржником судового рішення, про що свідчить факт зайняття боржником приміщення дитячого садку.

Постановою 30.01.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено факт невиконання боржником рішення суду та накладено штраф на директора Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» . Вказана постанова божником не оскаржена відповідно до ч.3 ст.74 Закону України

23.02.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повторно встановлено факт невиконання рішення суду боржником та накладено штраф на директора Дочірнього підприємства «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» .

Відповідно до ч. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( пункт 9).

Як свідчать матеріали справи на даний час Дочірнє підприємство «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» знаходиться в приміщенні дитячого садку по вул. Короленко, 14, у м. Дніпро, що належить до державної власності на підставі нового договору оренди укладеного 31.08.2016 року укладеного з Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод». Зазначена обставина використання приміщення відповідачами у справі не заперечується та жодних дій спрямованих на звільнення приміщення Дочірнім підприємством «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) «Розвиток» не здійснено.

Позивач з цього приводу звертався зі скаргою від 07.02.2018 року до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст.1,39,ч, 2, З ст.63 ,75 Законом України «Про виконавче провадження»ст.ст.234,235,342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства Дошкільний навчальний заклад "(ясла-сад) "Розвиток" (49000 вул. Короленка, 14, м. Дніпро, ) про визнання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.02.2018р. у ВП №53288532 неправомірною і її скасування та визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53288532 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2202/16 від 26.12.2016р. у зв'язку з його фактичним виконанням в повному обсязі відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_7