УХВАЛА

20 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/718/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля",

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Паляниця Ю.О.),

від 15.06.2017,

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Марченко О.А., судді - Татенко В.М., Радіонова О.О.)

від 22.06.2017,

за позовом приватного підприємства "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС",

до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

про стягнення 398 071,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/718/17 Господарського суду Донецької області.

13.04.2018 приватне підприємство "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС" подало заяву, відповідно до якої просило суд касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами на підставі частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

У березні 2017 року приватне підприємство "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі 398 071,80 грн на підставі договору про надання послуг по охороні та супроводженню вантажів № 16000098 від 16.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2017 позову заяву приватного підприємства "Охоронно - адвокатське бюро "КРОС" прийнято до розгляду та призначено на 17.05.2017.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 17.05.2017 та від 14.06.2017 розгляд справи було відкладено.

14.06.2017 приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просило визнати недійсним договір про надання послуг по охороні та супроводженню вантажів № 16000098 від 16.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" повернуто на підставі п.п. 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України ухвалою від 20.09.2017 повернув скаргу без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2017 приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод", як акціонер приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" також звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2017 відмовлено приватному акціонерному товариству "Харцизький трубний завод" у прийнятті касаційної скарги.

У грудні 2017 приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" повернуто на підставі п. 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не мала права її підписувати.

26.03.2018 приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", не усунувши недоліки попередньої касаційної скарги, повторно звернулося із скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 15.06.2017.

Крім того, заявник в порушення вимог статтей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України та неусунувши недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2018, подав касаційну скаргу підписану особою, яка не мала права її підписувати, не надав доказів сплати судового збору, заявивши чергове клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав обґрунтування причин пропуску на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та не навів, які саме норми матеріального та процесуального права порушені апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною касаційною скаргою, яка містять численні недоліки та і взагалі подана на ухвалу місцевого господарського суду, що не може бути оскаржена до касаційного суду, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", за невиконання процесуального обов'язку сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2017 про повернення апеляційної скарги у справі №905/718/17 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 1 762, 00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач