КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа№ 911/4107/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Грищенко О.М. - дов. б/н від 02.06.2016,

від відповідача-1 - не прибув,

від відповідача-2 - не прибув,

від ДВС - не прибув,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції в

Одеській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.02.2018

у справі № 911/4107/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 35 573,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі № 911/4107/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», позивач, скаржник, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича (далі - ФО-П Тінкован Д. С.) про стягнення 35 573,56 грн. задоволено частково.

Солідарно стягнуто з ФО-П Тінкована Д. С. та ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1000,00 грн. заборгованості, 3 000,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ФО-П Тінкована Д. С. на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 34 573,56 грн.

22.12.2014 Господарським судом Київської області було видано судові накази на виконання вищевказаного рішення суду.

08.12.2017 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні № 53305089, в якій просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4107/14 від 22.12.2014:

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема та не обмежуючись, його виявлення, арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна боржника;

- в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»;

- бездіяльність виражалась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, від скаржника, на підставі статей 123, 126, 344 ГПК України, надійшла заява від 03.01.2018 вих. № 03-6/01, відповідно до якої останній просить стягнути на його користь з ВДВС витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 911/4107/14 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині невжиття всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53305089 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, належного на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язано головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжити всі належні та допустимі виконавчі дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № 911/4107/14, визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», клопотаннях стягувача від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10, № 21-6/10, за виключенням тих, що здійснені державним виконавцем станом на момент набрання чинності цією ухвалою суду або строк вчинення яких, у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», ще не настав.

У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 відмовлено.

Стягнуто з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 470,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 07.12.2017 вих. № 07-8/12.

В обґрунтування ухвали суд посилається на порушення ВДВС норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, які полягали у неналежному та несвоєчасному виконанні ВДВС своїх обов'язків з вчинення дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, зокрема на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги доводи ВДВС зводяться до того, що звернення стягнення на єдине житло та земельну ділянку, на якій розташоване житло, не здійснюється, якщо сума стягнення не перевищує 20 мінімальних заробітних плат. Сума боргу (з урахуванням виконавчого збору) станом на 09.02.2018 складає 70 397,73 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2018.

26.03.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, скаржник звертає увагу, що посилання апелянта на мінімальний розмір заробітної плати у 2018 році є безпідставними, оскільки бездіяльність мала місце у 2017 році.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2018, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4107/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мартюк А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 25.04.2018.

23.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про покладення витрат на професійну правничу допомогу на ВДВС.

25.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява, в якій позивач просить врахувати висновки Верховного суду у постанові від 04.04.2018 у справі № 12/2015-10, у аналогічних правовідносинах.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

24.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВДВС та підтримку вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

31.01.2017 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53305089 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 у справі про стягнення з ФО-П Тінкована Д. С. на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 827,00 грн. боргу.

У межах виконавчого провадження за № 53305089 головним державним виконавцем було проведено ряд дій з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення.

07.04.2017 головним державним виконавцем було здійснено запит до державних реєстрів та отримано Інформаційну довідку № 84525056, згідно з даних якої було встановлено відсутність реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно та відсутність прав власності на нерухоме майно. Водночас, відповідно до наявної в довідці № 84525056 інформації, головний державний виконавець встановив, що 14.11.2012 відносно ФО-П Тінкована Д. С. Другим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, дані щодо скасування якого (обмеження) станом на 07.04.2017 були відсутні.

24.04.2017 головним державним виконавцем було здійснено електронний запит до бази даних Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовими і цивільно-правовими договорами.

Відповіддю на запит було встановлено, що боржник пенсію не отримує, працює на Приватному підприємстві «ТДС Бриз».

25.04.2017 головним державним виконавцем з метою отримання даних щодо номерів рахунків, відкритих боржником, та задля отримання відомостей про джерела отримання ним доходів, було здійснено запити до Державної фіскальної служби України, за якими встановлено, що Тінкован Д.С. на обліку в органах ДПС не перебуває та отримує дохід у вигляді заробітної плати.

17.05.2017 головним державним виконавцем у ВП № 53305089 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою головного державного виконавця від 01.06.2017 виконавче провадження № 53305089 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/17 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 54062012.

01.06.2017 постановою головного державного виконавця до зведеного виконавчого провадження № 54062012 також було приєднано виконавче провадження № 51433812 про стягнення з боржника на користь стягувача 55 637,16 грн., в межах якого вже було зроблено виїзд за місцем знаходження боржника, про що свідчить акт державного виконавця від 28.04.2017, постановою від 01.06.2017 головним державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (Тінковану Д.С.), та направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке було задоволено судом згідно з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 у справі № 911/1480/14.

29.08.2017 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було здійснено запити до державних установ з метою розшуку майна боржника, а саме:

- до Державної фіскальної служби України (задля отримання інформації стосовно оформлення боржником зовнішньоторговельних операцій),

- до Державної авіаційної служби України (щодо надання інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України чи зареєстровані за боржником повітряні судна),

- до Управління праці у Хмельницькій області та Головного управління держпраці у Донецькій області (про надання інформації щодо реєстрації за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищеної небезпеки),

- до Державної служби інтелектуальної власності України (щодо надання інформації про те, чи звертався боржник із заявами про одержання контрольних марок до ДСІВ, повідомити про видачу контрольних марок згідно даних Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок),

- до Державної служби України з безпеки на транспорті (про надання інформації про зареєстровані за боржником плавзасоби, повідомити про наявність зареєстрованих за боржником суден власником або судновласником яких є боржник),

- до ДП «Держреєстри України» (щодо надання інформації чи зберігає боржник зерно та зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна).

05.09.2017 головний державний виконавець направив на адресу Державної прикордонної служби України супровідний лист про прийняття до примусового виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2017 у справі № 911/1480/14 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

14.09.2017 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за запити про надання інформації надійшли листи від ДП «Держреєстри України» від 06.09.2017 вих. № 277 та Головного управління держпраці у Донецькій області від 08.09.2017 вих. № 11/5850, в яких повідомлено, що згідно з даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 05.09.2017 інформація щодо боржника (ФОП Тінкована Д.С.) відсутня; в період з 24.11.2014 по теперішній час реєстрація великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, боржником не здійснювалася. Використати архівні дані до 24.11.2014 неможливо у зв'язку з тим, що архів територіального управління залишився у м. Донецьку, в зоні непідконтрольній українській владі.

18.09.2017 до органу ДВС надійшла відповідь на запит від Управління праці у Хмельницькій області, яке в листі від 08.09.2017 вих. № 5009/17 повідомило, що реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, боржник не здійснював.

21.09.2017 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслала свою відповідь на запит Державна фіскальна служба України. У листі від 11.09.2017 вих. № 15499/5/99-99-07-03-01-16 ДФС повідомила головного державного виконавця, що «Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби», затверджений наказом МЮУ та МФУ від 13.12.2016 № 3639/5/1085, не визначає можливості отримання органом державної виконавчої служби та приватним виконавцем від Державної фіскальної служби України інформації з бази даних електронних копій митних декларацій та інших митних документів. До того ж у листі вказано, що митна декларація, подана суб'єктом господарювання, не відображає його майнові права на товар, а лише визначає митний статус товару, що переміщується. При цьому, інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватися лише органам досудового розслідування у зв'язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами - державному уповноваженому АМК України та голові територіального відділення АМК України у зв'язку з розслідуванням ними антиконкурентних узгоджених дій.

27.09.2017 у відповідь на запит надіслав свою відповідь Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України. У листі від 14.09.2017 вих. № 12.1.14-9667-17 Департамент льотної придатності повідомляє, що уповноважений орган з питань цивільної авіації не видає будь-яких документів, які підтверджують право власності на повітряне судно.

Матеріалами господарської справи підтверджено, що 25.10.2017 уповноваженою особою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було отримано три клопотання, направлені до органу ВДВС стягувачем, з проханням провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 53305089, спрямовані на виявлення та розшук майна боржника, накладення арешту та звернення стягнення на майно - житловий будинок, загальною площею 143,00 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності дружині боржника - ОСОБА_4; направлення запиту до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику та перебуває у розшуку.

З метою належного виконання рішення суду, 04.12.2017 головним державним виконавцем було додатково направлені запити для розшуку майна боржника до таких державних установ: до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (для отримання відомостей з Єдиного державного реєстру тварин про боржника як власника тварин (худоби)); до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (задля отримання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше патентів акцій емітентів); до Головного управління Держпродспоживслужби України (про отримання інформації щодо боржника, яка міститься в автоматизованій електронно-обліковій системі-реєстрі Держпродспоживслужби України); до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (з метою отримання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури); до Відділення патентно-інформаційних послуг ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (щодо отримання відомостей про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 28.12.2017 у відповідь на запити до органу ДВС надійшли листи: від Головного управління Держпродспоживслужби України за вих. № 10441/04 від 20.12.2017 з даними про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки; від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за вих. № 1609/2017 від 19.12.2017 про відсутність виявленої за боржником реєстрації об'єктів промислової власності; від ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» за вих. № 896/11-11 від 19.12.2017 з даними про відсутність боржника в реєстрі як власника тварин; від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10/01/30516 від 18.12.2017 з інформацією, що станом на 30.09.2017 відносно боржника відсутні дані про володіння ним значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів.

Також 02.01.2018 свою відповідь на отриманий запит надіслала до ВДВС і Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Відповідно до листа ДБІ від 22.12.2017 вих. № 40-402-14/10849, в реєстраційних записах інформація про видачу боржнику ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, відсутня.

Згідно з письмових пояснень від 24.01.2018, головним державним виконавцем, серед іншого, було вказано, що ним проведені виконавчі дії по встановленню за даними АІПС «Автомобіль» та НАІС за боржником реєстрації автотранспортних засобів.

08.06.2017 при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було зроблено виїзд за місцем проживання боржника, де майна, підлягаючого опису та арешту, не виявлено.

27.09.2017 та 03.01.2018 з рахунку боржника було списано на користь стягувача 5 488,40 грн., доказом чого є платіжні доручення за №№ 3012 та 42.

Скарга від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 на бездіяльність головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області мотивована тим, що у виконавчому провадженні № 53305089 не було вчинено всіх належних, повних та об'єктивних виконавчих дій, про необхідність проведення яких було наголошено стягувачем у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10, № 21-5/10 та № 21-6/10, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 18, ч. 8 ст. 48, та п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», як стягувач у виконавчому провадженні № 53305089, звернулося до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про вчинення конкретних виконавчих дій, які лише частково були проведені головним державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № 54062012.

Головним державним виконавцем було проігноровано, зокрема, клопотання стягувача про направлення запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, що прирівнюються до таких (перебування у громадському шлюбі).

Встановлення даних обставин, на думку суду, є важливим, оскільки стягувач у своєму клопотанні від 21.10.2017 вих. № 21-6/10 фактично порушує перед головним державним виконавцем питання можливості звернення стягнення на майно, яке може перебувати у спільній сумісній власності подружжя, та за рахунок якого можливе задоволення його кредиторських вимог.

Крім того, інформація про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами, могла бути встановлена виконавцем за результатами ознайомлення з декларацією про доходи та майно боржника, обов'язок щодо подання якої виникає у боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак з пояснень від 24.01.2018, наданих головним державним виконавцем суду в процесі розгляду скарги, та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54062012 не вбачається, що боржник такий обов'язок виконав належним чином, хоча про необхідність його виконання був повідомлений як документально (п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53305089 від 31.01.2017), так і особисто під час бесіди 26.04.2017, про що складено акт державного виконавця.

Стосовно вимог стягувача, що містяться у клопотаннях від 21.10.2017 № 21-4/10 та № 21-5/10, то їх задоволено виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження частково, шляхом проведення дій по направленню запитів з метою виявлення майна боржника як у ВП № 53305089, ВП № 51433812, так і у ЗВП № 54062012.

Проте, за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не врахування головним державним виконавцем при вчиненні дій щодо направлення запитів з метою виявлення та розшуку майна боржника вищевказаних приписів Закону, призвело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, виражене у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Згідно з положеннями ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стосовно доводів апелянта щодо неможливості здійснити звернення стягнення на єдине житло та земельну ділянку, на якій розташоване житло, оскільки сума стягнення не перевищує 20 мінімальних заробітних плат (сума боргу, з урахуванням виконавчого збору, станом на 09.02.2018 складає 70 397,73 грн.), слід відмітити наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вірно звернуло увагу, що посилання апелянта на мінімальний розмір заробітної плати у 2018 році є безпідставними, оскільки бездіяльність мала місце у 2017 році, а загальна сума боргу перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати на той час.

Крім того, ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає неможливість звернення стягнення на єдине житло, але зазначена обставина не виправдовує бездіяльність ВДВС щодо його виявлення, опису та арешту. Більш того, ВДВС не було встановлено чи є зазначене майно єдиним у спільній сумісній власності.

Враховуючи наведені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 07.12.2017 вих. № 07-8/12 в частині невжиття належних та достатніх виконавчих дій щодо виявлення, а також звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 № 911/4107/14 в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення 700,00 грн. витрат на правову допомогу, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимоги та стягнення 470,00 грн. витрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2017.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В підтвердження понесених витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, до матеріалів справи додано копію договору № 06-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.07.2017, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 06.07.2017, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.01.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та платіжне доручення № 487 від 28.12.2017.

Враховуючи надані докази, складність справи, обсяг послуг із підготовки скарги на бездіяльність органів ДВС, а також часткове задоволення заявлених у скарзі вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове відшкодування скаржнику витрат за надані адвокатські послуги на суму 470,00 грн.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284, 342 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.02.2018 у справі № 911/4107/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4107/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко

Повний текст рішення складено 02.05.2018