26 квітня 2018 року Справа № 913/96/18
Провадження № 24/913/96/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі:
1.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І позивача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про повернення земельних ділянок
в присутності учасників сторін:
від заявника ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042342;
від I позивача представник не прибув;
від II позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Луганської області 21.02.2018 (згідно поштового штемпеля) з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та 2.Станично-Луганської районної державної адміністрації, в якій просить:
На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що на підставі розпорядження Станично-Луганської районної державної адміністрації від 31.03.2005 № 225 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія" 05.04.2005 укладено договір оренди земельних ділянок, на підставі якого відповідачу строком на 5 років передані в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення землі водного фонду із складу земель запасу Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району, загальною площею 19,3426 га, у тому числі: під водою 18,1801 га, під гідротехнічними спорудами (гребня) 1,1625 га. Вподальшому строк дії договору було продовжено на 5 років до 22.04.2015. За інформацією Станично-Луганської районної державної адміністрації відповідач спірну земельну ділянку не повернув, з наміром про поновлення терміну дії договору до позивачів не звертався, тому відповідач не має законних підстав для зайняття земельної ділянки і згідно п. 21 договору повинен її повернути орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав. Водночас земельна ділянка до теперішнього часу не повернута.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Рябцевій О.В.
Ухвалою суду від 28.02.2018 підтверджені підстави представництва заявника, відкрито провадження у справі № 913/96/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І позивача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.03.2018.
Заявник у підготовче судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.
Від І позивача Луганської обласної військово-цивільної адміністрації надійшла заява від 21.03.2018 № б/н, в якій з посиланням на ст. 226 ГПК України І позивач просить залишити позову без розгляду, оскільки Станично-Луганською районною державною адміністрацією окрім договору оренди земельних ділянок від 05.04.2005 з відповідачем укладено також договір оренди водного обєкту від 01.09.2010. Проте заявником заявлено вимогу лише про повернення земельної ділянки, тому Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не підтримує заявлених вимог, оскільки задоволення вимоги про повернення тільки земельної ділянки не вирішує спір по суті і не надає Луганській обласній військово-цивільній адміністрації можливості в подальшому реалізувати повноваження щодо розпорядження землями державної власності з урахуванням ст. 51 Водного кодексу України та ст. 122 Земельного кодексу України. На думку І позивача заявником повинні бути одночасно заявлені вимоги як про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору від 05.04.2005, так і водного обєкту, який є предметом договору від 01.09.2010.
ІІ позивачем Станично-Луганською районною державною адміністрацією на адресу суду надіслані пояснення від 14.03.2018 № 1053, в яких зазначено, що ІІ позивачем заходи щодо повернення земельної ділянки не вживались, оскільки орендар знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що унеможливило надіслання орендарю письмових повідомлень відповідного змісту. Встановити місцезнаходження орендаря на момент закінчення строку дії договору і по теперішній час не виявилось можливим. Вивченням наявної обліково-реєстраційної документації райдержадміністрації заяв та звернень орендаря з питань поновлення договору після закінчення його дії не встановлено. Головою райдержадміністрації розпоряджень щодо подовження строку дії вказаного договору чи його поновлення не приймалось. Що стосується внесення відповідачем орендних платежів після закінчення дії договору оренди, то відповідно до умов договору орендна плата перераховується на рахунок Вільхівської сільської ради, тому відомості щодо сплати орендної плати за землю у Станично-Луганській районній державній адміністрації відсутні. Жодної інформації або документальних підтверджень з цього приводу до райдержадміністрації а ні від орендаря, а ні від Вільхівської сільської ради не надходило. Крім того, ІІ позивач просить розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації за наявними у справі матеріалами враховуючи віддаленість суду, недостатність матеріально-технічної бази для здійснення поїздок, достатніх грошових коштів на відрядження та складність пересування у зоні проведення антитерористичної операції.
При відкритті провадження у справі судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відповідач 21.12.2017 перереєструвався за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, у звязку з чим ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вказаною адресою, проте на час судового розгляду цієї справи суд не отримав інформації щодо одержання чи неодержання даної ухвали відповідачем. Відповідач витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.
Ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено підготовче засідання на 12.04.2018.
Від заявника 29.03.2018 надійшли пояснення від 26.03.2018 № 44-902, в яких зазначено, що крім договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ТОВ "СХП Вікторія" укладено також договір оренди водного обєкту від 01.09.2010. Предметом цього договору є три водні обєкти, розташовані на території Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Площа земель під ставками складає: 5,6847 га, 6,5648 га, 7,0931 га; площа земель під гідротехнічними спорудами 0,3484 га, 0,3707 га, 0,4438 га; площа земель під водою 5,3363 га, 6,1945 га, 6,6493 га, тобто обєкти розташовані на спірній земельній ділянці, і відповідач використовував їх для риборозведення. Згідно ст. 51 Водного кодексу України, в редакції Закону України від 18.09.2012 № 5293-VI, який набув чинності з 01.07.2013, водні обєкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Тому, договір оренди водного обєкту є похідним від договору оренди земельної ділянки, у звязку з чим повернення земельної ділянки передбачає також повернення і водного обєкту.
Крім того, 10.04.2018 від заявника одержані пояснення від 02.04.2018 № 44-966, що відповідно до інформації, наданої Станично-Луганською обєднаною державною податковою інспекцією та Військово-цивільною адміністрацією сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, після закінчення строку дії договору оренди земельних ділянок від 05.04.2005 внесення відповідачем орендних платежів не здійснювалось.
ІІ позивачем на електронну адресу суду надіслані пояснення від 11.04.2018 № 1532 з приводу того, що Станично-Луганською районною державною адміністрацією спрямовано запити до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області та Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції щодо надання інформації стосовно здійснення орендної плати орендарем. Станом на теперішній час відповіді не отримано.
Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи повторно не надав, у підготовче судове засідання 12.04.2018 не зявився. Ухвала про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, повернута відділенням поштового звязку, у звязку із закінченням терміну зберігання.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.
Ухвалою суду від 12.04.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018.
Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи втретє не надав, у судове засідання 26.04.2018 не зявився. Процесуальні документи, прийняті у даній справі, надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34. Ухвали суду про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання повернулись з відміткою відділення поштового звязку, у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Відомості щодо одержання чи неодержання відповідачем ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на час розгляду справи відсутні.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.
Оцінивши надані докази і доводи учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної державної адміністрації з огляду на наступне.
Станично-Луганською районною державною адміністрацією 31.03.2005 прийнято розпорядження № 225 "Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "СХП "Вікторія", та надання земельних ділянок в оренду", яким надано товариству з обмеженою відповідальністю "СХП "Вікторія" в оренду терміном на 5 років земельні ділянки загальною площею 19,3426 га, в тому числі: 1,1625 га під гідротехнічними спорудами (гребня), 18,1801 га під штучними водосховищами для риборозведення із складу земель запасу, розташованих за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Вільхівській сільській раді Станично-Луганського району.
На підставі зазначеного розпорядження 05.04.2005 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХП "Вікторія" укладено договір оренди земельних ділянок, за яким відповідачу передано в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення землі водного фонду із складу земель запасу Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області загальною площею 19,3426 га, у тому числі: 18,1801 га земель під водою та 1,1625 га земель під гідротехнічними спорудами (гребля).
Відповідно до п. 3 договору на земельних ділянках відсутні обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури.
Згідно п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 157 947 грн. 51 коп.
Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).
Пунктом 40 договору врегульовано, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Таким чином, з урахуванням п. 40 договору та його державної реєстрації строк дії договору оренди закінчився 22.04.2015.
Згідно п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.
Орендар після закінчення строку дії договору не звертався до орендодавця з заявою про поновлення договору оренди, проте і орендодавець не вживав заходів до повернення земельних ділянок після перереєстрації відповідача на підконтрольну українській владі територію.
У відповідності до п. 34 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Факт передачі земельних ділянок в користування відповідачу підтверджується підписаним актом приймання-передачі.
Як свідчать матеріали справи спір стосується припинення орендних відносин, які регулюються як загальними нормами цивільного законодавства, так і спеціальними нормами земельного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
В п. 21 договору сторони домовились, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Оскільки договір оренди є припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, позовні вимоги щодо повернення земельних ділянок орендодавцеві підлягають задоволенню. У разі ухилення відповідача від добровільного виконання рішення, заявник вправі звернутись до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.
Прокурор звертаючись до суду з даним позовом, вказав 2 позивачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Згідно ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Частиною 7 ст. 238 ГПК України передбачається, що суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.
Суд пропонував прокурору визначитися з вимогами на користь І позивача, проте такі вимоги не були сформульовані. Слід зазначити, що посилання прокурора на п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України не передбачає право або обовязок Луганської обласної військово-цивільної адміністрації вживати заходів до повернення земельних ділянок, в яких вони не виступають стороною, а відтак доводи прокурора, що Луганською обласною військово-цивільною адміністрацією не вжито заходів до усунення порушень земельного законодавства є непереконливими.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову в інтересах Луганської обласної військово-цивільної адміністрації слід відмовити, оскільки вимога прокурора про повернення земельних ділянок стосується лише ІІ позивача як орендодавця за договором.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати прокурора по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Станично-Луганської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія" про повернення земельних ділянок задоволити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія", м. Київ, вул. Пушкінська, 34, ідентифікаційний код 33112465 на користь прокуратури Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921 судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія" про повернення земельних ділянок відмовити.
5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
6.Повне рішення складено і підписано - 02.05.2018.
Суддя О.В. Рябцева