ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/743/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 57) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантаун" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, кімната 11) заборгованості в розмірі 11818,25грн за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016,

Без виклику представників сторін.

встановив:

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” (Заявник) б/н від 11.04.2018 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантаун” (Боржник) заборгованості в розмірі 11818,25 грн.

Подана заява обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантаун” укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016 (Договір) в частині своєчасної оплати отриманих послуг.

В підтвердження виконання зобов’язань за Договором Заявник посилається на складені в його межах Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0184322 від 20.06.2017 на суму 1002 грн., №НП/2-0208211 від 10.07.2017 на суму 482,25 грн., №НП/2-0215237 від 20.07.2017 на суму 7983,75 грн. та №НП/2-0238339 від 31.07.2017 на суму 5150,25 грн. на загальну суму 14618,25 грн., які боржником часткового оплачені згідно платіжних доручень №1157 від 09.08.2017 на суму 2300 грн. та №1454 від 26.03.2018 на суму 500 грн.

Заявник стверджує, що решта послуг за договором залишилась не оплаченою на суму 11818,25 грн., у зв’язку з чим він звернувся з даною заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши додані до заяви копії вищевказаних актів суд встановив, що в них відсутні посилання на договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016.

Частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0184322 від 20.06.2017 на суму 1002 грн., №НП/2-0208211 від 10.07.2017 на суму 482,25 грн., №НП/2-0215237 від 20.07.2017 на суму 7983,75 грн. та №НП/2-0238339 від 31.07.2017 на суму 5150,25грн, в яких відсутні посилання на договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016, не містять інформації, що вказані в актах роботи (послуги) виконувались саме по договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016, а тому з поданої заяви не вбачається, що у заявника по відношенню до боржника виникло право грошової вимоги – права на стягнення грошової заборгованості у розмірі 11818,25 грн. саме за даним Договором.

При цьому, суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог, заявлених стягувачем по суті (пункт 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов’язку здійснити аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (стаття 15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника та про відсутність безспірності вимог (що є обов’язковим критерієм при здійсненні наказного провадження) суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, відсутність доказів, які підтверджують, що у Заявника по відношенню до Боржника виникло право грошової вимоги – права на стягнення грошової заборгованості у розмірі 11818,25 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантаун” (Боржник) заборгованості в розмірі 11818,25 грн. за даним договором.

Звертається увага заявника, що відповідно до частини першої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантаун” заборгованості в розмірі 11818,25 грн. за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №117089 від 23.06.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 19.04.2018.