ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2018 Справа № 910/7402/16

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., судді: Паляниця Ю.О., Левшина Г.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ

про стягнення 1 512 088 грн. 44 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:представник не зявився;

від відповідача-1: представник не зявився;

від відповідача-2: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.04.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. в сумі 1 336 174 грн. 32 коп., пені в сумі 32 467 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 26 686 грн. 87 коп. та інфляційних втрат у сумі 24 318 грн. 37 коп., а всього 1 419 646 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2016р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. господарський суд міста Києва, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017р.) справу №910/7402/16 направив за підсудністю до господарського суду Донецької області.

10.05.2016 року матеріали справи №910/7402/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7402/16 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. суддя Мельниченко Ю.С. прийняла справу №910/7402/16 до свого провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Сінтезіс Інж» своїх зобовязань за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. на підставі угоди про переведення боргу №Ф 4/07 від 04.09.2014р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого наявні підставі для стягнення суми боргу та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат та пені. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 530, 610 - 612, 625, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 180, 193, 216, 222, 230 Господарського кодексу України.

02.06.2016р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

06.06.2016р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву (за вих.№11/5-16 від 27.05.2016р.), за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що 16.11.2015р. між позивачем (первісним кредитором), відповідачем-1 (боржником) та відповідачем-2 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги згідно з погодженням про переведення боргу №Ф 4/07 від 04.09.2014р. з боржником, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Так, на виконання зазначеного договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., ТОВ «Сінтезіс Інж» було здійснено платіж на банківський рахунок ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» на суму 1 050 175,78 грн. Таким чином, з огляду на виконання своїх зобовязань на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. перед новим кредитором, відповідач-1 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

14.06.2016р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення щодо укладення договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., у яких останній зазначає, що Договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. є підробним та не відповідає дійсності, з огляду на наступне: печатка ТОВ «Сінаго», яка стоїть у Договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. була знищена 10.07.2015р., тобто до дати підписання останнього; печатка, на якій вказано англійськими літерами «SINAGO», ніколи не використовувалась при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Сінаго»; сума боргу у розмірі 1 050 175,78 грн. без ПДВ., яка вказана у Договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., не відповідає сумі заборгованості, яка вказана та погоджена сторонами у Договорі про переведення боргу №Ф 4/07 від 04.09.2014р. (1 110 175,78 грн.), тобто є меншою.

Також, 14.06.2016р. від позивача до господарського суду Донецької області надішли письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, у яких останній, зокрема, зазначає, що Договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. ТОВ «Сінаго» не підписувало, ні з ким не укладало та вперше побачило останній лише під час розгляду даної справи.

Ухвалою від 14.06.2016р. господарським судом Донецької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» та відповідно до ст. 38 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017р.) направлено запит до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради щодо надання належним чином засвідчених копій всіх матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Сінаго» (ідентифікаційний код 38143943).

Ухвалою від 05.07.2016р. господарським судом Донецької області, у звязку з задоволенням відповідного клопотання позивача, продовжено строк розгляду спору 15 днів до 25.07.2016р.

18.07.2016р. від Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016р., надійшов супровідний лист за вих.№05-07-12/192 від 04.07.2016р. з додатком, а саме - копією реєстраційної справи ТОВ «Сінаго».

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2016р. по справі №910/7402/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Уханьової О.О., Левшиної Г.В.

25.07.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що Договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. директором ТОВ «Сінаго» ОСОБА_2 не підписувався, проте на останньому міститься її підпис.

23.08.2016р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшла заява, у якій останній просить Договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. вважати неналежним доказом, оскільки від ТОВ «Сінаго» договір підписано не особисто ОСОБА_2

У звязку з перебуванням суддів Уханьової О.О. та Левшиної Г.В. у відпустці, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016р. по справі №910/7402/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Кучерявої О.О.

Ухвалами від 23.08.2016р. господарським судом Донецької області у справі №910/7402/16 призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі №910/7402/16 до отримання результатів проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

16.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи.

19.09.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Рахунок №210 від 13.09.2016р. за експертизу №1335.

03.10.2016р. господарський суд Донецької області звернувся до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом про надіслання до господарського суду Донецької області матеріали справи №910/7402/16 з метою поновлення провадження та призначення до розгляду клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

31.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№1312 від 10.10.2016р. надійшли матеріали справи №910/7402/16.

Ухвалою від 09.11.2016р. господарським судом Донецької області поновлено провадження по справі 910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.

29.11.2016р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає, зокрема, що ТОВ «Сінтезіс Інж» визнає, що Договір про відступлення права вимоги б/н від 16.11.2015р. від ТОВ «Сінтезіс Інж» підписано особами, які на той момент не мали достатніх повноважень підписувати його. При цьому, стосовно різниці у 60 000 грн. між сумою Договору про переведення боргу №Ф /07 від 04.09.2014р. та сумою Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. пояснює, що ці грошові кошти залишилися за усними домовленостями для виправлення зауважень від замовника за недоліки в виконаних ТОВ «Сінаго» будівельних роботах. Проте зазначена сума віднесена до прибутку підприємства за 2015 рік, так як станом на 31.12.2015р. обєкт на якому виконувало роботи ТОВ «Сінаго» не переданий замовнику й не виконані роботи з усунення зауважень від 26.05.2014р., зазначені зауваження згідно цього договору ТОВ «Сінтезіс Інж» буде виправляти за власний рахунок, після закінчення АТО.

29.12.2016р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення з додатками, в т.ч. оригінал Договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.

22.12.2016р. у звязку з перебування у відпустці судді Кучерявої О.О., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016р. по справі №910/7402/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Осадчої А.М.

Ухвалою від 22.12.2016р. господарським судом Донецької області зупинено провадження у справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп. та матеріали справи надіслано Донецькому науково-дослідницькому інститут судових експертиз.

22.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р.

27.02.2017р. у звязку з перебування у відпустці судді Кротінової О.В. та закінченням терміну повноважень судді Осадчої А.М, за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Мальцев М.Ю.

Ухвалою від 27.02.2017р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №910/7402/16.

23.03.2017р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення з доданим додатком, а саме - клопотанням (б/н від 23.03.2017р.) про призначення по справі 910/7402/16 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: « 1. Чи виконані однією особою (а саме ОСОБА_3) підписи на угоді про переведення боргу №Ф 4/07 від 04 вересня 2014 року, договорі будівельного підряду №02/03-13 від 13 березня 2013 року і договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сінаго», укладеному між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в 2016р. 2. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на угоді про переведення боргу №Ф 4/07 від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2? 3. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на доданих первинних документах бухгалтерського обліку до договору будівельного підряду № 02/03-13 від 13 березня 2013 року, інших оригіналів документів, копії (або оригінали) яких є доказами у матеріалах справи, ОСОБА_2?».

Ухвалою від 23.03.2017р. господарським судом Донецької області відкладено вирішення питання стосовно вищезазначеного клопотання відповідача-1 (б/н від 23.03.2017р.) про призначення по справі 910/7402/16 почеркознавчої експертизи.

13.04.2017р. у звязку з перебування у відпустці судді Мальцева М.Ю., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р. по справі №910/7402/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Попов О.В., Чорненька І.К.

05.05.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення по суті обставин справи, у яких останній, зокрема, щодо задоволення клопотання відповідача-1 про призначення по справі 910/7402/16 почеркознавчої експертизи заперечив з огляду на наступне:

- відповідач-1 не наводить жодного аргументу та доказу того, що може бути підставою вважати, що вказані документи можуть бути підробленими, а тому зазначене клопотання ґрунтується лише на міркуваннях та припущеннях відповідача-1;

- Договір будівельного підряду підписувався двома сторонами: директором ТОВ «Сінаго» ОСОБА_3, директором ТОВ «Сінтезіс Констракшн» Ханна бер бара Кучера Поломчич. При цьому, жодних претензій, вимог, заяв, позовів тощо стосовно визнання вказаного Договору недійсним та/або нікчемним, а також підробки вказаного Договору як від вказаних сторін так і з боку інших юридичних та/або фізичних осіб до ТОВ «Сінаго» не надходило. Крім того, ТОВ «Сінтезіс Констракшн» щомісячно розраховувалось із ТОВ «Сінаго» за надані будівельні роботи ті інші послуги, які надавало останнє;

- Договір про переведення боргу підписано трьома сторонами: директором ТОВ «Сінаго» ОСОБА_3, директором ТОВ «Сінтезіс Констракшн» ОСОБА_4 Кучера Поломчич та директором «Сінтезіс Інж» ОСОБА_5 Разом з тим, на адресу ТОВ «Сінаго» як з боку вищезазначених підприємств, так і з боку інших юридичних та/або фізичних осіб, будь-яких претензій, вимог, заява, позовів тощо не надходило;

- Договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Сінаго» був посвідчений нотаріально, а тому присутність двох сторін є обовязковою. Також, при нотаріальному посвідченні цього Договору встановлювались особи, які є сторонами договору, а тому фальсифікація останнього шляхом підробки підпису є неможливою;

- відповідач-1, маючи сумніви щодо справжності підписів ОСОБА_3 у вищезазначених договорах, дотепер не звертався із відповідними заявами до правоохоронних органів.

11.05.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Чорненької І.К., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017р. по справі №910/7402/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшина Г.В., Попов О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2017р. господарським судом Донецької області, зокрема, зобовязано:

- Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: належним чином засвідчені копії податкових накладних, що складені ТОВ «Сінтезіс ІНЖ» (ідентифікаційний код 36694204) за наслідком проведення господарської операції за Договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. на суму 1 050 175 грн. 78 коп.; належні докази на підтвердження взяття на податковий облік ТОВ «Сінтезіс ІНЖ» (ідентифікаційний код 36694204) зазначених податкових накладних, які складались за наслідком проведення господарської операції за Договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. на суму 1 050 175 грн. 78 коп.

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: належним чином засвідчені копії податкових накладних, що складені ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» (ідентифікаційний код 39765749) за наслідком проведення господарської операції за Договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. на суму 1 050 175 грн. 78 коп.; належні докази на підтвердження взяття на податковий облік ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» (ідентифікаційний код 39765749) зазначених податкових накладних, які складались за наслідком проведення господарської операції за Договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. на суму 1 050 175 грн. 78 коп.

25.05.2017р. від позивача через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надійшли клопотання про проведення повторної судової-технічної експертизи та клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

29.05.2017р. від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. надійшов супровідний лист за вих.№1353/9/26-55-12-13 від 25.05.2017р. з додатком, а саме - роздруківкою з Єдиного реєстру податкових накладних виписаних ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» з 01.01.2011р. по теперішній час.

31.05.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Під час судового засідання 31.05.2017р. позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду наданого раніше клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи (б/н, б/д). Зазначене клопотання задоволено господарським судом Донецької області, що відображено в ухвалі господарського суду від 31.05.2017р.

Ухвалами від 31.05.2017р. господарським судом Донецької області у справі №910/7402/16 призначено повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів; зупинено провадження по справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп.; матеріали справи надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

07.06.2017р. від Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.2017р., надійшов лист за вих.№910/7402/16 від 30.05.2017р., у якому зазначено про відсутність в ЄРПН податкових накладних, що складені ТОВ «Сінтезіс Інж» за наслідком проведення господарської операції за Договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. на суму 1 050 175,78 грн.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, надійшов супровідний лист за вих.№2/2174сш від 30.06.2017р. із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11087 від 30.06.2017р. та клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №11088 від 30.06.2017р.

11.07.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Попова О.В., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В., Тарапата С.С.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №910/7402/16.

20.07.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову, за змістом якого останній просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Сінтезіс ІНЖ» в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 20.07.2017р. господарським судом Донецької області відкладено вирішення питання стосовно клопотання позивача (б/н від 19.07.2017р.) про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.08.2017р. господарським судом Донецької області відмовлено ТОВ «Сінаго» в задоволенні клопотання (б/н від 19.07.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 14.08.2017р господарським судом Донецької області зупинено провадження по справі №910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп., матеріали справи № 910/7402/16 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з метою виконання ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2017 №910/7402/16 про призначення судової експертизи.

13.11.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, надійшов супровідний лист за вих.№11087/17450 від 12.10.2017р. з висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи №11087/17450 за справою №910/7402/16 від 11.10.2017р. та матеріалами справи.

24.11.2017р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Тарапати С.С., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2017р. по справі №910/7402/16 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Паляниці Ю.О. та Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 24.11.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі 910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018р. від відповідача-1 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення стосовно обставин справи, з урахуванням висновків повторної судово-почеркознавчої експертизи №11087/17450 за справою №910/7402/16 від 11.10.2017р., у яких останній зазначає, що допускає те, що договір про відступлення права вимоги б/н від 16.11.2015р. від ТОВ «Сінаго» підписано особами, які на той момент не мали достатніх повноважень підписувати його, але, як відомо ТОВ «Сінтезіс Інж», це були власники підприємства. Крім того, у вказаних поясненнях відповідач зазначає, що на даний час грошових коштів на оплату юридичної допомоги представника та на відрядження підприємство не має та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами.

09.01.2018р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прохальній частині якої, останній просить суд стягнути з ТОВ «Сінтезіс Інж» заборгованість у розмірі 1 110 175, 78 грн., втрати від інфляції у розмірі 319 698,96 грн., 3% річних у розмірі 82 214,00 грн., а всього 1 512 088,74 грн.

Також, 09.01.2018р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, за змістом якого останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс». В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ «Сінаго» посилається на те, що оскільки Договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., за яким ТОВ «Сінтезіс Інж» перерахувало кошти позивача на користь ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» є нікчемним (таким, що не відповідає положенням ст.203 ЦК України), то ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» безпідставно та незаконно отримало кошти позивача, що, на думку останнього, надає право стягувати заборгованість солідарно з ТОВ «Сінтезіс Інж» та ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс».

16.01.2018р. від позивача до суду надійшли доповнення до клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме, позивач, посилаючись на ст.ст. 48, 169, 170 ГПК України просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» та стягнути з ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» солідарно з ТОВ «Сінтезіс Інж» заборгованість у розмірі 1 050 175,78 грн.

Ухвалою від 16.01.2018р. господарським судом Донецької області визначено розгляд справи № 910/7402/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», м. Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс інж», м. Краматорськ, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс», м. Київ, про стягнення 1 419 646 грн. 79 коп., за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання позивача про залучення до участі справі співвідповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трейд Девелопмент Фінанс».

При цьому, ухвалою від 16.01.2018р. господарським судом Донецької області також зазначено про прийняття клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог та зазначено, що подальший розгляд справи здійснюється щодо позовних вимог про стягнення 1 110 175,78 грн. основного боргу, 319 698,96 грн. інфляційних втрат та 82 214,00 грн. 3% річних.

20.02.2018р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення, у яких останній, на виконання ухвали суду від 16.01.2018р. в частині визначення з позовними вимогами до кожного з відповідачів, просить суд: Солідарно стягнути з ТОВ «Сінтезіс Інж» та ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» заборгованість у розмірі 1 050 175,78 грн.; стягнути з ТОВ «Сінтезіс Інж» заборгованість у розмірі 461 912,96 грн., з яких: 60 000,00 грн. основна сума заборгованості; 319 698,96 грн. втрати від інфляції; 82 214,00 грн. 3%річних.

Ухвалою від 14.03.2018р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 17.04.2018р.

Так, остаточно розглядаються позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ТОВ «Сінтезіс Інж» та ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» на користь ТОВ «Сінаго» заборгованості у розмірі 1 050 175,78 грн.; стягнення з ТОВ «Сінтезіс Інж» на користь ТОВ «Сінаго» заборгованості у розмірі 461 912,96 грн., з яких: 60 000,00 грн. основна сума заборгованості; 319 698,96 грн. втрати від інфляції; 82 214,00 грн. 3%річних.

Ухвалою від 03.04.2018р. господарським судом Донецької області закрито підготовче провадження у справі №910/7402/16 та призначити розгляд справи по суті на 25.04.2018р.

25.04.2018р. до господарського суду Донецької області, від позивача, на підставі ст.207 ГПК України, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ознайомившись зі змістом клопотання та викладеними причинами неподання зазначеного клопотання позивачем на стадії підготовчого провадження, господарський суд Донецької області дійшов висновку про важність останніх та задоволення зазначеного клопотання і долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи, що про час та місце проведення судового засідання призначеного на 25.04.2018р. учасники справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, які мають значення для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. між ТОВ «Сінтезіс Констракшн» (далі - замовник) та ТОВ «Сінаго» (далі підрядник, позивач) був укладений договір будівельного підряду №02/03-13 (далі за текстом - Договір), за умовами якого підрядник зобовязаний на свій ризик, за завданням та з матеріалів замовника на висотній частині обєкту ГК «Пушкинський»: м.Донецьк, вул. Марїнська, будинок 1 (далі за текстом обєкт будівництва), виконати відповідно до проектно-кошторисної документації монтажні роботи з установки та монтування фальшполу, збірку модульних систем на 1-16 поверхах висотної частини, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором є твердою та складає 18 199 270,35 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 033 211,73 грн. Вартість робіт, що виконуються підрядником визначається в еквіваленті до Євро та складає по даному договору (зазначена у Додатку №1,2) 1 744 350,77 Євро, в т.ч. ПДВ 290 725,13 Євро за курсом НБУ станом на 13.03.2013р.: 10,433 263 грн. 1 Євро.

Зміна вартості робіт за даним договором обґрунтовується підрядником на підставі розрахунків, здійснених з врахуванням фактичних даних та оформлюється сторонами шляхом узгодження та підписання відповідних додаткових угод до даного договору (п.2.3. договору).

Згідно з умовами п.4.2. договору, замовник здійснює розрахунок з підрядником за виконані роботи протягом 25 днів з моменту підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт. Оплата виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт здійснюється за вирахуванням суми утримання в розмірі 5% від суми платежу (відповідно розділу 15 договору), та подальшого вирахування авансу пропорційно отриманому авансу.

Відповідно до п.8.1. договору, підрядник у письмовій формі інформує замовника про можливість уповільнення або призупинення виконання робіт, в тому числі з незалежних від нього обставин. Підрядник та замовник зобовязуються спільно виконати необхідні заходи з усунення цих обставин. Передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом складання двосторонніх актів виконаних робіт за формою КБ-2 та деталізування за основними матеріалами й довідок за формою КБ-3. Акти передаються підрядником щомісячно до 15 числа поточного місяця вартістю виконаних робіт, що визначена еквівалентно до Євро за курсом на дату закриття, встановленому на Міжбанківській валютній біржі України.

Пунктом 15.1 договору передбачено, що в якості забезпечення виконання зобовязань, прийнятих на себе підрядником за даним договором, замовник утримує з платежів за виконані роботи суму, яка складає 5% від вартості робіт.

Сума утримання буде виплачена замовником підряднику протягом 10 банківських днів по закінченню 12 місяців після передачі замовнику виконаних робіт за договором (при відсутності майнових претензій до підрядника).

Відповідно до п.11.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Крім того, 01.07.2013р. між ТОВ «Сінтезіс Констракш» та ТОВ «Сінаго» підписано додаткову угоду №1 до договору №02/03-13 від 13.03.2013р. про наступне:

« 1. Підрядник зобовязується на свій ризик за завданням та з матеріалів замовника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації додаткові будівельні роботи: (перелік робіт вказаний у додатку №2) на обєкті ГК «Пушкінський»: м. Донецьк, вул. Марїнська, будинок 1, здати завершені роботи замовнику, а замовник зобовязується прийняти завершені роботи та оплатити їх. Додаток №2 до Договору №02/03-13 від 13.05.2013р. вважати невідємною частиною договору №02/03-13 від 13.03.2013р. додається.

2. Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою до основного договору є твердою (вказана у додатку №2), визначається на підставі кошторисів за обєктами, виходячи з вартості видів робіт, що виконуються підрядником в межах даного договору та складає 604 6269,43 грн., в т.ч. ПДВ 100 771,07 грн., що є еквівалентною 56 772 євро 43 цента за курсом 10,65 євро за 1 грн. на 27.06.2013р. середньозважений курс гривні до Євро, встановленому на Міжбанківській валютній біржі України.

3. Умови оплати та строки виконання вказаних у пункті 1 робіт встановлюються відповідно до умов договору будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р.

4. Дана угода складено в двох екземплярах по одному для кожної сторони.

5. Дана угода вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом строку дії договору будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р.»

Так, на підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р. на загальну суму 22 203 515,69 грн., останнім надано до матеріалів справи наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. від 19.03.2013р. на суму 208 156,12 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. від 15.04.2013р. на суму 1 045 573,21 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. від 15.05.2013р. на суму 833 561,96 грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013р. від 17.06.2013р. на суму 573 819,78 грн.;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. від 19.07.2013р. на суму 57 461,95 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 19.08.2013р. на суму 74 944,99 грн.;

- Акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2013р. від 04.09.2013р. на суму 4 624 044,29 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. від 20.09.2013р. на суму 10 186,26 грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. від 18.10.2013р. на суму 60 895,98 грн.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. від 18.10.2013р. на суму 168 806,76 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. від 20.11.2013р. на суму 105 848, 74 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. від 20.11.2013р. на суму 410 507,47 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2013р. від 11.12.2013р. на суму 4 195 194,01 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 20.12.2013р. на суму 34 223,24 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних робіт за лютий 2014р. від 26.02.2014р. на суму 4 833 996,44 грн.;

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. від 20.02.2014р. на суму 150 375,28 грн.;

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. від 20.02.2014р. на суму 88 195,00 грн.;

- Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014р. від 20.03.2014р. на суму 48 410,64 грн.;

- Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. від 18.04.2014р. на суму 22 752,00 грн.;

- Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. від 18.04.2014р. на суму 52 675,44 грн.;

- Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. від 20.05.2014р. на суму 111 596,65 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень від 20.05.2014р. на суму 129 323,28 грн.

- Акт №4 приймання виконаних робіт за червень 2014р. від 26.06.2014р. на суму 4 362 966,20 грн.;

Вказані акти підписані повноважними представниками ТОВ «Сінаго» та ТОВ «Сінтезіс Констракшн» без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

При цьому, при визначенні дат підписання актів приймання виконаних робіт №1 за вересень 2013р., №2 за грудень 2013р., №3 за лютий 2014р., №4 за червень 2014р. господарським суд виходив з дат складання позивачем відповідних податкових накладних, оскільки накладна є підтвердженням здійснення господарської операції позивача, формування податкового кредиту відповідно до вимог Податкового кодексу України. Отже, визнається судом, як належним та допустимим документальним підтвердженням первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до пункту 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата цієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з того, що за умовами укладеного між сторонами договору відповідач повинен сплатити вартість робіт після їх виконання, суд дійшов висновку, що податкова накладна була виписана позивачем в день оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт, тобто в день підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно, дата підписання акту не може бути пізніше дати складання податкової накладної.

В свою чергу, ТОВ «Сінтезіс Констаркшн» в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника (позивача) (з урахуванням сплаченого авансу) були перераховані грошові кошти на загальну суму 21 093 339,91 грн., що вбачається з письмових пояснень позивача (а.с.63 т.2) та стосовно чого не було надано жодних заперечень відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безспірність сплачених ТОВ «Сінтезіс Констракшен» грошових коштів в якості сплати вартості виконаних робіт у загальному розмірі 21 093 339,91 грн.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, сума грошових коштів у розмірі 1 110 175,78 (22 203 515,69 грн. 21 093 339,91 грн.), що є предметом даної справи, це грошові кошти, утримані замовником на підставі п.4.3, п.15.1 договору будівельного підряду №02/03-13 від 13.03.2013р., а саме 5% від вартості виконаних робіт, яка станом на час розгляду справи на користь позивача є несплаченою.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобовязанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, господарським судом встановлено, що 04.09.2014р. між ТОВ «Сінтезіс Констракшн» (далі - первісний боржник) та ТОВ «Сінтезіс Інж» (далі - новий боржник) укладено договір про переведення боргу № Ф 4/07 (далі договір про переведення боргу), відповідно до умов якого, первісний боржник передає, а новий боржник приймає борг за Договором підряду №02/03-13 від 13.03.2013р., укладеного між первісним боржником та ТОВ «Сінаго» (далі кредитор) (п.1.1. договору про переведення боргу).

Відповідно до п.1.2. договору про переведення боргу, заміна боржника відповідно до п.1.1. даного договору відбувається за згодою кредитора.

Борг первісного боржника перед кредитором, що передається за даним договором новому боржнику, включає: суму основної заборгованості: 1 110 175,78 грн. (п.1.3. договору про переведення боргу).

Пунктом 6.3. договору про переведення боргу передбачено, що умови останнього узгоджені з кредитором та від кредитора отримано згоду на переведення боргу за договором підряду №02/03-13 від 13.03.2013р.

Відповідно до ст.521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

На момент подання позовної заяви борг відповідача-1 перед позивачем складає 1 110 175,78 грн., що підтверджується договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, в якості погашення заборгованості за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. відповідачем-1 надано до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., що укладений між ТОВ «Сінаго» (первісний кредитор), ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» (новий кредитор), ТОВ «Сінтезіс Інж» та відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з погодженням о переводі боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. (далі Основний договір) з боржником, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним договором.

Відповідно до п.1.2. договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним договором.

Боржник заявляє про свою згоду на заміну первісного кредитора по Основному договору на нового кредитора і підтверджує наявність у нього грошового зобовязання по Основному договору перед первісним кредитором у розмірі 1 050 175,78 грн. без ПДВ, яке після підписання цього договору стане зобовязанням боржника перед новим кредитором (п.1.3. договору про відступлення права вимоги).

Так, за твердженням відповідача-1, останнім, на виконання договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. переведено на банківський рахунок ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» (новий кредитор) суму заборгованості у розмірі 1 050 175,78 грн.

Проте, під час розгляду справи, позивач у судових засіданнях зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. від ТОВ «Сінаго» підписано неналежною особою та на договорі міститься відтиск печатки підприємства, яка на момент підписання даного договору була вже знищена.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, ухвалою від 23.08.2016р. господарським судом Донецької області було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

«1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (розділ 7: Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) особою, від імені якої він зазначений?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго»?

3) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в наданих документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» у той час, яким датований договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.?

Так, 22.02.2017р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№3 від 06.02.2017р. надійшли матеріали справи №910/7402/16 та висновок експертизи №3 від 06.02.2017р., у якому судовим експертом зроблено наступний висновок: встановити, ким - ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в оригіналі договором про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (том 3 а.с.59) в розділі: « 7. Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін», в графі «Первісний кредитор: ТОВ «Сінаго», в рядку навпроти прізвища: ОСОБА_2, не виявляється можливим з причин, викладених у пункту 1 дослідницької частини висновку експертизи, а саме - оскільки при проведенні попереднього дослідження вищевказаного підпису за допомогою збільшуваних приладів встановлено, що підпис частково перекривають відтиски печатки: «ТОВ «Сінаго» та штампу «SINAGO d.o.o. Mokrice 180d», фарбна речовина якою нанесено даний підпис розподілялась пишучим приладом не рівномірно, тому є слабко окрашені частини в штрихах, що суттєво ускладнює ідентифікацію елементів підпису. Сам підпис нанесено конструктивно-простими рухами (які не утворюють певних літер) та представляє собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.

Так, з огляду на те, що у Висновку №3 від 06.02.2017р. експертом взагалі не проводилась технічна експертиза документів, а за висновками проведеної почеркознавчої експертизи судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз не виявляється можливим встановити, ким ОСОБА_2 або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в оригіналі Договору про відступлення права вимоги від 16 листопада 2015 року, ухвалою від 31.05.2017р. господарським судом Донецької області було призначено у справі №910/7402/16 повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

« 1) Чи виконано підпис від імені директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. (розділ 7: Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи) особою, від імені якої він зазначений?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго»?

3) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. наданою печаткою?

4) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» в наданих документах однією і тією самою печаткою?

6) Чи нанесений відтиск печатки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» у той час, яким датований договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р.?»

13.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, надійшов супровідний лист за вих.№11087/17450 від 12.10.2017р. з висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи №11087/17450 за справою №910/7402/16 від 11.10.2017р., відповідно до якого, судовим експертом роблено наступні висновки:

«Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про відступлення права вимоги від 16.11.2015р., укладеному між ТОВ «Сінаго» та ТОВ «Трейд девелопмент Фінанс», та ТОВ «Сінтезіс Інж», розташовуй в рядку «______ ОСОБА_2М.» (навпроти, ліворуч від напису «ОСОБА_2М.»), в графі «ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР: ТОВ «СІНАГО», «Директор», - виконаний без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою».

Судова експертиза проведена комісією у складі: старшого науково співробітника лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ОСОБА_7 (голова комісії), яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №98, видане ЕКК ХНДІСЕ 14.03.2001, дійсне до 17.06.2021) і стаж експертної роботи з 1987; старшого наукового співробітника зазначеної лабораторії ОСОБА_8, яка має вищу юридичну освіту, 3-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №824, видане 04.03.2016р. ЕКК ХНДІСЕ, дійсне до 04.03.2021) і стаж експертної роботи з 2008р.

Таким чином, судова експертиза була проведена особами, які володіють необхідними знаннями для надання висновку з досліджуваних у даній справі питань, тому суд приймає висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №11087/17450 за справою №910/7402/16 від 11.10.2017р., як належний доказ у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Стаття 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст.86 ГПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, дослідивши договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. та висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №11087/17450 за справою №910/7402/16 від 11.10.2017р., господарським суд Донецької області дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження факту погашення заборгованості відповідачем-1 перед позивачем за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р., а тому відхиляється господарським судом та не приймається до уваги.

При цьому, відповідач-1 будь-яких інших доказів оплати заборгованості за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. у розмірі 1 110 175,78 грн. до матеріалів справи не надав, тому суд вважає позовні вимоги ТОВ «Сінаго» до ТОВ «Сінтезіс Інж» щодо стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. у розмірі 1 110 175,78 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача-1 3% річних у загальній сумі 82 214 грн. за період з 10.07.2015р. по 27.12.2017р., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є невірним, з огляду на невірне визначення позивачем дати початку прострочення відповідачем-1 зобовязання з оплати виконаних робіт, на підставі чого суд зробив власний розрахунок.

Фактично розмір 3% річних за період з 14.07.2015р. по 27.12.2017р. у загальному розмірі складає 81 848,85 грн., що підлягають стягненню з відповідача-1.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості виконаних робіт у загальному розмірі 319 698,96 грн. за період з 10.07.2015р. по 27.12.2017р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є невірним, з огляду на невірне визначення позивачем дати початку прострочення відповідачем-1 зобовязання з оплати виконаних робіт, на підставі чого суд зробив власний розрахунок.

Так, фактично розмір інфляційних втрат за період з 01.08.2015р. по 30.11.2017р. у загальному розмірі складає 334 142,36 грн.

З огляду на неподання позивачем заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 інфляційних втрат задовольняються господарським судом у заявленому позивачем розмірі 319 698,96 грн.

При цьому, при визначенні дати початку прострочення відповідачем-1 своїх зобовязань за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р., господарський суд виходив з п.15.3. договору та дати підписання останнього акту приймання виконаних робіт за червень 2014р. від 26.06.2014р.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Клопотання відповідача (б/н від 23.03.2017р.) про призначення по справі 910/7402/16 почеркознавчої експертизи та на вирішення якої поставити питання: « 1. Чи виконані однією особою (а саме ОСОБА_3) підписи на угоді про переведення боргу №Ф 4/07 від 04 вересня 2014 року, договорі будівельного підряду №02/03-13 від 13 березня 2013 року і договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сінаго», укладеному між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в 2016р. 2. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на угоді про переведення боргу №Ф 4/07 від 04 вересня 2014 року ОСОБА_2? 3. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на доданих первинних документах бухгалтерського обліку до договору будівельного підряду № 02/03-13 від 13 березня 2013 року, інших оригіналів документів, копії (або оригінали) яких є доказами у матеріалах справи, ОСОБА_2?» залишається господарським судом без задоволення, у звязку з тим, що, відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом вище, підставою позовних вимог є Договір про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р., факт підписання якого жодною із сторін не заперечувався протягом строку з моменту підписання останнього та до подання позовної заяви до суду. Крім того, відповідач-1, у відзиві на позовну заяву посилаючись на підписання договору про відступлення права вимоги від 16.11.2015р. як на підставу виконання зобовязань за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р., також не заперечував наявність повноважень або достовірність підписів сторін, між якими був укладений Договір про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р.

З огляду на викладене, господарським судом Донецької області вищезазначене клопотання залишається без задоволення з огляду на необґрунтованість.

Всі інші посилання відповідача-1 відхиляються господарським судом з огляду на їх недоведеність матеріалами справи.

Клопотання позивача, викладені у позовній заяві: про витребування з державної фіскальної служби України інформаційної довідки про відкриті розрахункові рахунки відповідача-1 в банківських установах; витребування з Головного управління безпеки дорожнього руху України інформаційної довідки про зареєстровані засоби за відповідачем, залишаються господарським судом Донецької області без задоволення з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність останніх вимогам ст.38 ГПК України (в редакції, що діяла на час заявлення клопотань).

Щодо правомірності заявлених позовних вимог до відповідача-2, господарський суд Донецької області зазначає наступне.

Предметом та підставою позовних вимог є стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р., проте умови останного не містять солідарного обов'язку ТОВ «Сінтезіс Інж» і ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» виконати зобов'язання з оплати вартості робіт.

Позивач жодним чином не довів вини ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс» у невиконанні зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. У звязку з чим у суду немає підстав для покладення відповідальності на ТОВ «Трейд Девелопмент Фінанс».

З урахуванням того, що позивачем не було доведено передбачених договором або законом підстав для виникнення у відповідачів солідарного обов'язку перед позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати відповідачів солідарними боржниками.

У звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, повязані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, понесені позивачем витрати по сплаті вартості судових експертиз у даній справі у загальному розмірі 18 315,12 грн. (3 435,12 грн. + 14 880,00 грн.) покладаються судом на відповідача-1, як сторону, винну у виникненні спору у даній справі, з метою встановлення обставин в якій і проводились судові експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 98, 104, 123, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінтезіс Інж» (, місцезнаходження - 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ольги Кобилянської, будинок 3) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінаго» (, місцезнаходження - 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд.116-А) заборгованість за договором про переведення боргу № Ф 4/07 від 04.09.2014р. у розмірі 1 110 175,78 грн., 3% річних у розмірі 81 848,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 319 698,96 грн., витрати, повязані з проведенням судових експертиз у сумі 18 315,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 22 675,85 грн.

В іншій частині позовний вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.04.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2018р.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Г.В. Левшина