ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3184/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/3184/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 „А", корп. 7, кв. 23)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М" (65031, м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. 1/3)

та відповідача 2: Комунального підприємства „Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27 А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном

з підстав: завдання перешкод у користування власним майном та порушень Закону України „Про оренду землі"

за участю представників сторін:

від позивача: Мусієнко А.Ю. - довіреність

від відповідача 1: Оськін М.Д. - довіреність, Бєца Н.М. - директор

від відповідача 2: Сурілова Л.О. - довіреність

від третьої особи: Горяча К.І. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: 19.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М" (далі - Відповідач 1) та Комунального підприємства „Міськзелентрест" (далі - Відповідач 2) про визнання договору недійсним та усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном, з підстав завдання перешкод у користування власним майном та порушень Закону України „Про оренду землі".

20.12.2017 року суд відкрив провадження по справі № 916/3184/17.

13.02.2018 року суд отримав відзив на позовну заяву КП „Міськзелентрест", яким Відповідач 2 заперечує проти позовних вимог в частині визнання договору недійсним та просить суд відмовити в їх задоволені.

13.02.2018 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеську міську раду.

07.03.2018 року суд отримав пояснення третьої особи, в якій викладена думка Одеської міської ради, що спірний договір з організації та проведенні ярмарково-виставкової діяльності від 07.04.2011р. № 18Т11 є недійсним з моменту укладання.

13.03.2018 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову в якій просить:

- визнати договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11, укладений 07 квітня 2011 року між Комунальним підприємством «Міськзелентрест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон-М», - недійсним з моменту його укладення.

- визнати договір № 12, укладений 01 жовтня 2010 року між ФОП Глізнуцею Анатолієм Володимировичем та Комунальним підприємством «Міськзелентрест», та додаткову угоду від 07 квітня 2011 року до договору № 12 від 01 жовтня 2010 року, укладену 07 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Глізнуцею Анатолієм Володимировичем, Комунальним підприємством «Міськзелентрест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон-М», - недійсними з моменту їх укладення;

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Піраміда констракшн» (65110, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 «А», корп. 7, кв. 23, ідентифікаційний код ю. о.: 38477522, телефон: НОМЕР_2) перешкоди у здійсненні права користування своїм майном - нежитловою одноповерховою будівлею, загальною площею 105, 1 м2, основною площею 86, 9 м2, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25-А двадцять п'ять - «А»), шляхом:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» (65031, Одеська обл., м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. 1/3, ідентифікаційний код ю. о.: 37114377, телефон: НОМЕР_1) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю іПіраміда констракшн» (65110, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 «А», корп. 7, кв. 23, ідентифікаційний код ю. о.: 38477522, телефон: НОМЕР_2) у проході до нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 105, 1 м2, основною площею 86, 9 м2, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25-А;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» (65031, Одеська обл., м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. 1/3, ідентифікаційний код ю. о.: 37114377, телефон: НОМЕР_1) не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю Піраміда констракшн» (65110, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 «А», корп. 7, кв. 23, ідентифікаційний код ю. о.: 38477522, телефон: НОМЕР_2) у здійсненні права користування своїм майном - нежитловою одноповерховою будівлею, загальною площею 105, 1 м', основною площею 86, 9 м2, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд, будинок 25-А.

Судом не розглядається позовна вимога у вищевказаній заяві про зміну предмету позову про визнання недійсними договору № 12, укладеного 01 жовтня 2010 року між ФОП Глізнуцею Анатолієм Володимировичем та Комунальним підприємством «Міськзелентрест», та додаткової угоди від 07 квітня 2011 року до договору № 12 від 01 жовтня 2010 року, укладеної 07 квітня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Глізнуцею Анатолієм Володимировичем, Комунальним підприємством «Міськзелентрест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон-М», - оскільки ця вимога не стосується предмету позову по справі і, тому, не може вважатися такою, що тягне за собою змінює зміну первісного предмету позову. Вказана вимога фактична є поданням іншого позову, який не підлягає вирішенню в межах цієї справи.

16.03.2018 року та 20.03.2018 року відповідач 1 - ТОВ „Платон-М" надав суду відзиви на позов яким просить в задоволенні позову відмовити, та заявлено про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року закрито провадження по справі в частині вимог про усунення Товариству з обмеженою відповідальністю „Піраміда контракшн" перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом зобов'язання ТОВ „Платон-М" усунути перешкоди та не чинити перешкод у користуванні нежитловою одноповерховою будівлею, загальною площею 105,1м2, основною площею 86,9м2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, будинок 25-А.

Таким чином, судом вирішується спір в частині позову про визнання договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11, укладений 07 квітня 2011 року між Комунальним підприємством «Міськзелентрест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон-М», - недійсним з моменту його укладення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні оголошувались перерви до 13.02.2018р. о 13.45, 20.03.2018р. о 16.20 та до 16.04.2018р. о 12.00.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011р. між ТОВ «Платон-М» та КП «Міськзелентрест» було укладено Договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11, відповідно до умов якого Відповідач 2 надав Відповідачу 1 право на організацію та проведення постій но діючої ярмарки-виставки відповідно до Розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. № 1033-01р „Про створення постійно діючих ярмарок" з відповідними змінами, внесеними згідно Розпорядження від 15.12.2009р. № 2309-01р та Розпорядження від 01.10.2010р. № 2026-01р а Відповідач 1 прийняв на себе обов'язки сплатити, встановлену цим договором плату та здійснити заходи з організації та проведення постійно діючої ярмарки-виставки у місті Одесі за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул..Мечнікова.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.1. відповідач 1 для здійснення торгівельно-виставкової діяльності був зобов'язаний за власний рахунок облаштувати торгівельний майданчик площею 80 кв.м. та прикоп для дерев площею 20кв.м.

На підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017р., укладеного між Одеською міською радою (продавець) та ТОВ „Піраміда контракшн" (покупець-позивач по справі) та посвідченого 04.05.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1025, - ТОВ „Піраміда контракшн" купило у Одеської міської ради індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55кв.м. від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою:місто Одеса,вул.Новощіпний ряд, буд.25-а.

На підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017р., укладеного між Одеською міською радою (продавець) та ТОВ „Піраміда контракшн" (покупець-позивач по справі) та посвідченого 04.05.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1026, - ТОВ „Піраміда контракшн" купило у Одеської міської ради індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55кв.м. від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою:місто Одеса,вул.Новощіпний ряд, буд.25-а.

Абзацом третім вищевказаних договорів купівлі-продажу передбачено, що нежитлові одноповерхові будівлі, які є предметом цих договорів, знаходяться на земельній ділянці, площа якої не визначена, право власності та/або користування на яку не зареєстровано; кадастровий номер не присвоювався.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що спірний договір було укладено в порушення вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", оскільки Одеською міською радою не проводилось конкурсу на право укладення договору оренди будівлі, що входить в межі торгівельного майданчику площею 80 кв.м. та прикопу для дерев площею 20кв.м., який відповідач 1 по спірному договору був зобов'язаний за власний рахунок облаштувати для здійснення торгівельно-виставкової діяльності.

Також позивач вважає, що спірний договір слід вважати нікчемним, оскільки його не було нотаріально посвідчено.

Крім того, позивач вважає, що при укладенні спірного договору було порушено земельне законодавство, оскільки фактично КП „Міськзелентрест" надало відповідачу 2 в оренду земельну ділянку, не маючи на це відповідних повноважень. Також позивач зазначає, що в порушення ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі" у спірному договорі відсутні істотні умови, необхідні для договорів оренди земельних ділянок, що відповідно до ч.2 ст.15 зазначеного Закону - є підставою для визнання його недійсним.

КП „Міськзелентрест", заперечуючи проти позову, посилається на те, що при укладенні спірного договору порушень чинного законодавства допущено не було, з огляду на те, що він був укладений на виконання Розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. №1033-01р „Про створення постійно діючих ярмарок". На момент укладення між відповідачами Договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07.04.2011р., а відповідно до ч.1 ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування", акти міського голови, прийняті в межах наданих йому повноважень, - є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній територій органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами.

Щодо порушень земельного законодавства, то відповідач 2 зазначає, що спірним договором не передбачалось передачі будь-якої земельної ділянки в оренду відповідачу 1.

ТОВ „Платон-М", заперечуючи проти позову, також стверджує на безпідставність вимог позивача, оскільки будь-яких порушень чинного законодавства допущено не було, а спірний договір укладався на виконання вищевказаного Розпорядження Одеського міського голови, яке незаконним не визнавалось. Крім того, відповідач 1 посилається на відсутність порушеного права позивача, оскільки на момент укладання спірного договору ТОВ „Піраміда Контракшн" ще не було зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, ТОВ „Платон-М" заявило також про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд вирішив, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, для звернення до господарського суду мають бути порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси певної особи.

Як зазначалось вище, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що спірним договором порушено його право, оскільки він набув право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, що незаконно надана в оренду відповідачу 1 по цьому договору.

Підставою недійсності правочину, відповідно до пункту 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, перш за все слід виходити з обставин, які існували на момент вчинення цього правочину, у т.ч. щодо порушеного права та законного інтересу особи, яка звертається з позовом до суду.

З доданої позивачем до матеріалів справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ „Піраміда контракшн" було зареєстровано 04.12.2012р. (номер запису 1 045307).

Відповідно, на момент укладення між відповідачами спірного договору від 07.04.2011року, ТОВ „Піраміда контракшн", як юридична особа, - не існувало.

Також, з копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №08228530 та 98229643 від 22.09.2017р. вбачається, що право власності за ТОВ „Аірамідп контракшн" на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, було зареєстровано тільки 21.09.2017р. (номери записів 22483748 та 22483964).

Таким чином, на момент укладання спірного правочину, права та законні інтереси позивача не могли бути порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрема, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам позивача про порушення Закону України Про оренду державного та комунального майна" при укладенні між відповідачами Договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07.04.2011р., з підстав надання Комунальним підприємством „Міськзелентрест" Товариству з обмеженою відповідальністю „Платон-М" нерухомого майна, що належало до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Перш за все слід зазначити, що ніяких посилань на будь-яке нерухоме майно (нежитлові будівлі) комунальної власності у спірному договорі - не міститься.

Крім того, як вбачається з абзацу четвертого вищевказаних договорів купівлі-продажу від 04.05.2017р. за якими Одеська міська рада продала позивачу дві ? частки нежитлової одноповерхової будівлі, - ці об'єкти індивідуально визначеного майна комунальної власності були зареєстровані Комунальним підприємством „МБТІ та РОН" 09.09.2011р. на підставі Свідоцтва про право власності від 22.08.2011р., виданого Виконавчим комітетом ОМР на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011р.

Тобто, на момент укладення спірного договору (07.04.2011р.), нежитлова одноповерхова будівля, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25-А" - не належала до комунальної власності територіальної громади міста Одеси. Тому, порушень вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна" не могло бути допущено.

Що стосується посилань позивача на порушення вимог земельного законодавства, то до вищевикладених обґрунтувань відсутності порушеного права позивача, додатково слід зазначити, що за ТОВ „Піраміда контракшн", на момент вирішення спору, не зареєстроване право власності або право користування на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25-А", а набуття 04.05.2017р. позивачем у власність нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, не може бути підставою для визнання недійсним спірного договору, який було укладено 07.04.2011р.

Крім того, пунктами а), б), в) частини першої статті 12 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу - відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ та міст.

Вказані норми Земельного кодексу України, також свідчать про відсутність порушеного права позивача, пов'язаного з укладенням спірного договору, в галузі земельних правовідносин.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено свої позовних, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України .

Повний текст рішення складено 24 квітня 2018 р.

Суддя О.А. Демешин