ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 911/4285/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт

про стягнення 81 090,91 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від державної виконавчої служби: не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 37 301 (тридцять сім тисяч триста одну) грн 60 коп. пені, 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят девять) грн 42 коп. штрафу, 6 390 (шість тисяч триста девяносто) грн 78 коп. 3% річних, 25 629 (двадцять пять тисяч шістсот двадцять девять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 1 501 (одну тисячу пятсот одну) грн 28 коп. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката та 98 (девяносто вісім) грн 72 коп. судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

07.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, а станом на момент зверення стягувача до суду із відповідною скаргою накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

До того ж, стягувач зауважив, що ним неодноразово було направлено державному виконавцю клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, котрі залишені Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області без задоволення.

Таким чином, відповідно до змісту скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, зокрема, та не обмежуючись, щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 за рахунок майна боржника сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», котра призвела до розтрати майна боржника сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що, зокрема та не обмежуючись:

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2017 року та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника;

не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головоний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявленні не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржнико зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій' (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не вчинено будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 27.02.2018, а також витребувано від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030.

26.02.2018 через канцелярю господарського суду Київської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшли заперечення, відповідно до яких державний виконавець зауважив, що ним на виконання рішення суду у даній справі вчинено усі передбачені законом дії щодо виявлення майна боржника, зокрема до державних органів направлено запити, у відповідь на які державному виконавцю було повідомлено про відстуність майна у боржника.

До того ж, державний виконавець зауважив на вчиненні дій щодо встановлення місцязнаходження сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008, однак зазначені відомості станом на дату розгляду скарги у державного виконавця відсутні.

До заперечень державним виконавцем надано копї виконавчого провадження, у тому числі запитів та відповідей на них.

З огляду наведеного державний виконавцеь вважає скаргу стягувача безпідставною та необгрунтваною, а тому просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом оголошено перерву до 28.02.2018.

У судове засідання 28.02.2018 представники стягувача та боржника, а також державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;

Виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обовязковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду вищенаведеного суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наданими стягувачем та державним виконавцем документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обовязковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують пять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 задовольнити частково.

При винесенні вищезазначеної ухвали судом досліджувались обставини вчинення державним виконавцем дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 за період з 06.04.2017 (день відкриття відповідних виконавчих проваджень) і до моменту звернення стягувача із відповідною скаргою до суду 31.07.2017.

Отже, при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, поданій до суду 07.02.2018, підлягають дослідженю обставини вчинення державним виконавцем дій за період з 01.08.2017 по 07.02.2018.

Так, відповідно до наданих стягувачем документів та наявних в Системі відомостей постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646152 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 79 093,47 грн.

Водночас, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.03.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53646030 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16 щодо солідарного стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 5000 (пять тисяч) грн 00 коп. пені.

Відповідно до вищезазначених постанов державний виконавець зобовязав боржника - Приватне підприємство Агрофірма Агросвіт, сплати кошти на рахунок стягувача та перерахувати виконавчий збір і витрати на рахунок ДВС, а також зобовязав боржника надати декларацію про свої доходи та майно протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП Агрофірма Агросвіт.

В подальшому, постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.05.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 оголошено в розшук майно боржника - Сівалка СТВТ 12-8М, 2008 р.в., свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008.

Однак, як в матеріалах справи, так і в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 01.08.2017 по 07.02.2018, в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030, покладеного на нього обов'язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Приватного підприємства Агрофірма Агросвіт.

Надані ж держаним виконавцем копії відповіді Державної фіскальної служби № від 29.03.2017 на запит №26548699 від 28.03.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646030 та відповіді № від 21.04.2017 на запит №27174738 від 19.04.2017 за виконавчим провадженням ВП №53646152 щодо відсутності інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, не є належними та допустимими доказами вчинення державним виконавцем кожні два тижні дій щодо виявлення усіх рахунків боржника в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030, адже відповідні дії були вчинені одноразово.

До того ж, в обґрунтування викладених у скарзі обставин бездіяльності державного виконавця при примусвому виконані рішення суду у даній справі стягував зазначив, що державним виконавцем, зокрема:

не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Поряд з тим, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженої Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

До того ж, відповідно до пп. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано, зокрема, Державну реєстраційну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Крім того, відповідно до пп. 1, 5 Наказ Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року N296, зареєстрованого в Мінстерстві юстиції України 22.09.2008 за №877/15568, затверджено та введено в дію інструкції, зокрема Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 200_ року" (річна) з 1 січня 2009 року,та визнано такими, що втратили чинність, зокрема Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 4-сг "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 200_ року", затверджену наказом Держкомстату від 24.06.2005 N162.

Однак, в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 01.08.2017 по 07.02.2018, в межах виконавчих проваджень №№53646152 та 53646030, покладеного на нього законом обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до реєстраційних органів, зокрема Державної інспекції сільського господарства України та Міністерства юстиції України, управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради, районного відділу статистики, фіскальних органів, відповідно: про наявність у власності боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; про надання форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; про встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду вищенаведеного, скарга стягувача щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення вищенаведених дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.12.2015 №1646, Територіальний сервісний центр МВС відповідно до чинного законодавства, зокрема, здійснює в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб - власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії листа Регіонального сервісного центр МВС у Львівській області №31/13-4647 від 28.11.2017, на запит державного виконавця центр повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України, за ПП Агрофірма Агросвіт станом на 28.11.2017 зареєстрованого автотранспорту не значиться.

До того ж, скаржником нормативно не обґрунтовано наявності у Центру державного земельного кадастру повноважень щодо надавння інформації про наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, а також не підтверджено наявності правових підстав для збирання і оброблення органами статистики інформації за такими звітами, як Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами та Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність, відтак відмову у задоволенні, скарги стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця щодо звернення до МРЕВ ДАЇ, Центру державного земельного кадастру та районного відділу статистики із запитами про наявність у власності боржника належного йому майна, наявність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, а також надання форми статистичного спостереження Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами та Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб.

Доводи ж стягувача на необхідність звернення державного виконавця до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укразалізниця», ДП «Головоний інформційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з метою встановлення наявності/відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності, власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів монорейкового транспорту, тощо, визнаються судом неспроможними з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей та їх надання на запит державного виконавця, у той час як скаржником нормативно не обґрунтовано доводів щодо відповідного обміну інформацією між такими державними органами.

Отже, посилання скаржника на вищезазначену бездіяльність є безпідставними, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967, Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Севастопольської міської держадміністрацій, підзвітним та підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінагрополітики.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.02.2013 №99 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №967 Про затвердження типових положень про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської, районної державних адміністрацій визнано такою, що втратила чинність.

За таких обставин, оскільки скаржником станом на дату звернення із відповідної скаргою нормативно необґрунтовано нормативні підстави діяльності управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, як і не визначено ідентифікуючі дані відповідного управління та його територіальну належність, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка виявилась у ненаправленні запиту до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2017 року та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Крім того, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), не передбачено обовязку державного виконавця виїздити до місця розташування боржника з метою встановлення наявності/відсутності каси боржника, а тому скарга стягувача у відповідній частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Скарга ж стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця щодо звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника, а також підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника шляхом зверення до управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, позаяк державним виконавцем надано документи, зокрема копії запитів до ГУ ДМС України у Львівській області №9612 від 29.11.2017 та Державної прикордонної служби України №В-3/9613 від 29.11.2017, листа ГУ статистики у Львівській області №03.2-09/400/21-17 від 29.08.2017, виклику державного виконавця №9281 від 20.11.2017, які містять відомості, що ідентифікують керівника боржника.

З наданих державним виконавцем копії запитів №№В-3/09-15/7281, В-3/7282 від 17.08.2017, адресованих, зокрема, Держслужбі інтелектуальної власності, ДП Держреєстри України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Л/о, Державній фіскальній службі України, Державній авіаційній службі України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, вбачається вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення майна та/або майнових прав боржника шляхом надіслання запитів до відповідних органів, а тому скарга стягувача в частині доводів щодо ненадіслання державним виконавцем запитів до відповідних органів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, державним виконавцем надано копію подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №09-9585 від 28.11.2017, адресованого начальнику Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а тому суд дійшов висновку про небгрунтованість та відмову у задовленні скарги стягувача в частині доводів про бездіяльність державного виконавця, що виявилась у незвернені до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду.

Зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обовязок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного атку виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини невчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків та, відповідно, наявних на них коштів боржника, отримання відомостей щодо наявості у боржника касової книги, а також встановлення наявності/відсутності у власності боржника майна, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на належні боржнику кошти, касу та заборони руху коштів по ній, а також майно боржника.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у непідготовці та ненаправленні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також не направленні до органу доходів і зборів запиту з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, є необгрнутованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

За таких обставин, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання ж скаржника на бездіяльність держаного виконавця щодо невчинення будь-яких інших дії, що направлені на виконання наказу суду, визнаються судом неспроможними, оскільки у суду відсутня можливість перервірити наявність у державного виконавця обов'язку щодо вчинення неідентифікованих скаржником дій, відтак наявність чи відсутність відповідної бездіяльності.

Що ж до скарги стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра призвела до розтрати майна боржника сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008, а відтак неможливості виконання рішення суду у даній справі за рахунок відповідного майна боржника, слід зазначити таке.

Так, з наданої державним виконавцем копії письмових пояснень керівника боржника від 27.11.2017 слідує, що зареєстрована за боржником сівалка була вилучена у 2008 році представником ТОВ «Донснаб-Захід» та на подальші звернення керівника про її повернення підприємству, повернута не була.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа №9711 від 06.12.2017, державний виконавець звернувся до ТОВ «Донснаб-Захід» з проханням повідомити про місцезнаходження майна боржника сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, з метою її опису та реалізації.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, скаржником не підтверджено належними та допустими доказами обставин бездіяльності державного виконавця, що призвела до неможливості виконання рішення суду у даній справі за рахунок майна боржника сівалки СТВТ 12-8М, 2008 року виготовлення, свідоцтво АБ591826 від 24.09.2008.

Поряд з тим, відповідно до приписів Кримінального кодексу України розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, як і введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, є суспільно небезпечним діянням, яке містить склад злочину, відтак є підставою кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне наголосити стягувачу на його обов'язку добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема при поданні скарги у порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України в частині доводів про наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак кримінального правопорушення.

Вимога ж скаржника щодо зобовязання державного виконавця або іншої посадової особи Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконачих дій у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, визнається судом необґрунтованою з огляду на встановлення обставин часткового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у той час як зобовязання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямоване на відновлення порушених прав стягувача.

За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги стягувача за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача у відповідних частинах.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 гривень згідно договору №18-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2017.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат стягував надав суду:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №18-10-2017, укладеного 17.10.2017 між стягувачем та адвокатом ОСОБА_1;

- копію акта прийому-передачі документів від 17.10.2017;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.02.2018 на суму 700,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- квитанцію від 23.01.2018 щодо сплати позивачем адвокату ОСОБА_1 оплати за адвокатські послуги у розмірі 700,00 грн;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката;

- копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №170714SU14050600 від 14.07.2017;

- копію довідки про взяття на облік платників податків адвоката ОСОБА_1;

- копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_1

Приписами ст. ст. 123, 126 та 344 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи наведене вище та надані стягувачем докази, зокрема, понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги часткове задоволення відповідної скарги, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу на стягувача та державного виконавця пропорційно кількості задоволених вимог скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 73, 74, 123, 126, 129 233, 234, 339, 343, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 36, 48, 54, 76 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі №911/4285/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зв'язку із тим, що:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів, зокрема Державної інспекції сільського господарства України та Міністерства юстиції України про наявність у власності боржника належного йому майна: обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі) тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства;

- не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на імя боржника.

3. У задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області №911/4285/16 відмовити.

4. Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Львівська, будинок 1А, ідентифікаційний код 34988938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 129 (сто двадцять дев'ять) грн 63 коп. витрат на правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема