ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2224/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

розглянувши скаргу (вх. №2-1938/18 від 11.04.18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" у справі № 916/2224/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"; (вул.Мечникова,2, БЦ "Парус", Київ,01601)

до відповідача: Фізична особа-підприємець Рашковецький Олександр Арнольдович ( АДРЕСА_1

про стягнення, розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії

Суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович ( АДРЕСА_2)

За участю сторін:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від суб'єкт оскарження: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 25.11.2015р. у справі № 916/2224/15 позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит Європа Лізинг" основного боргу у розмірі 1 595 789 грн. 95 коп., пеню - 199 857 грн. 20 коп., 3% річних - 16787 грн. 02 коп., інфляційні - 391 022 грн. 80 коп., що разом складає 2 203 456 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 77402,65 грн. Розірвано договір фінансового лізингу №127 від 01 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" та Фізичної особою-підприємцем Рашковецьким Олександром Арнольдовичем. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер .

08.12.2015р. на виконання рішення видані відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, щодо не винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою:м.Одеса,вул.Рекордна, буд.25 а, про зобов'язання Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна, буд.25 а; про визнання протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не здійснення опису та арешту належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул.Рекордній в місті Одеса та про зобов'язання Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити арешт та опис належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул.Рекордній в місті Одеса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2018р.

У судовому засіданні 23.04.2018р. представник сторін в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович, відповідно до вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України, про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 12.04.2018р., але у судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник та Відповідач про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна відмітка суду на зворотній стороні ухвали від 13.04.2018р. про відправлення цієї ухвали скаржнику та відповідачу, але у судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" на бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Обґрунтовуючи скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" посилається на те, що за заявою стягувача та наказу № 916/2224/15 господарського суду Одеської області виданого 02.12.2015 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Вікторією Іванівною Малиновським за постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №49762809 про стягнення з фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" основного боргу у розмірі 1 595 789 грн. 95 коп. пеню - 199 857 грн. 20 коп., 3% річних - 16 787 грн. 02 коп., інфляційні - 391 022 грн. 80 коп., що разом складає 2 203 456 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 77 402,65 грн. Семиденний строк з моменту винесення вищезазначеної постанови згаданого державного виконавця для самостійного (добровільного) виконання фізичною особою-підприємцем Рашковецьким Олександром Арнольдовичем (далі-боржник) рішення, що підлягає примусовому виконанню - Наказу минув 13.01.2016 року (абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження). 15.11.2017року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Вікторією Іванівною винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме : нежйтлове приміщення гаражу №3-34, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна, буд.25 а, загальною площею 30,6 кв.м.. Вказану постанову стягувач не отримував і дізнався про неї 22.01.2018 року з реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, скаржник зазначає, що 14.03.2018року стягувач направив на адресу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-ВДВС) заяву (вих. № 342/06 від 06.03.2018 року) щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу та заяву (вих. № 341/06 від 06.03.2018 року) з вимогою здійснити опис належної боржнику квартири №101/102 в будинку №23 по вул.Рекордній в місті Одеса. Вказані заяви відповідно до сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти за штриховим ідентифікатором 482 та 474 вручені адресату (ВДВС) особисто 20.03.2018 року.

Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності виноситься у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, якщо боржник та стягувач не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника (ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначає скаржник, стягувач не узгоджував ціни з боржником та не повідомляв державного виконавця про узгоджену ціну.

Відповідно до ч.4.статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та виносить відомості про арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження (ч.4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем постанова про призначення оцінювача гаражу боржника та постанова про арешт та опис квартири боржника не винесені.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. у справі №916/2224/15 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, щодо не винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою:м.Одеса,вул.Рекордна, буд.25 а, про зобов'язання Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна, буд.25 а; про визнання протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не здійснення опису та арешту належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул.Рекордній в місті Одеса та про зобов'язання Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити арешт та опис належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул.Рекордній в місті Одеса.

При цьому, господарський суд виходить з того, що Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем не надано до суду жодних доказів, які б спростовували встановлені господарським судом обставини щодо бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Європа Лізинг " в задоволенні скарги (вх. №2-1938/18 від 11.04.18) на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича по справі № 916/2224/15 - задовольнити.

2. Визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича, щодо не винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою:м.Одеса,вул.Рекордна, буд.25 а,

3. Зобов'язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки описаного гаражу №3-34, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна, буд.25 а.

4. Визнати протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не здійснення опису та арешту належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул. Рекордній в місті Одеса.

5. Зобов'язати Головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича здійснити арешт та опис належної боржникові квартири №101/102 в будинку №23 по вул. Рекордній в місті Одеса.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018року.

Ухвала набирає чинності 23.04.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Літвінов