УХВАЛА

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1748/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 15.02.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс"

до відповідачів 1. Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 322960,77 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та до Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Господарським судом Львівської області 09.03.2016 року у справі №910/31731/15 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюн-Вест-ЛТД» на користь позивача 197804,16 грн. основного боргу, 79771,98 грн. пені, 4389,62 грн. 3% річних, 36222,16 грн., інфляційних втрат 4772,85 грн. судового збору, всього загальна суму складає 322960,77 грн. На виконання рішення було видано наказ. 17.05.2016 прийнято постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 51134612 з виконання наказу. 12.06.2017 року ухвалою Господарського суду Львівської області частково задоволено скаргу позивача на бездіяльність Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виявлення та арешту майна боржника. Оскільки позивач на момент подання позову не отримав присуджених на його користь сум грошових коштів в порядку здійснення виконавчого провадження № ВП №51134612, вважає, що має право вимагати у відповідачів відшкодування майнової шкоди, що виникла у нього внаслідок незаконної бездіяльності відповідача 1 з підстав передбачених ч. 1 ст. 1173 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року замінено відповідача-2 у справі - Управління державної казначейської служби у м.Червонораді Львівської області належним відповідачем - Державною казначейською службою України (), матеріали справи №914/1748/17 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №914/1748/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" шкоду в розмірі 322960,77 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (скаржником не було сплачено судовий збір у розмірі 7266,61 грн.), та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі №914/1748/17. Повернуто матеріали справи № 914/1748/17 до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала мотивована тим, що 19.01.2018 року Київський апеляційний господарський суд встановив строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 року отримана скаржником 23.01.2018 року, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 24.01.2018 року та закінчується 03.02.2018 року. Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги, а саме не подання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7266,61 грн., не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС», на виконання вимог ч. 4 ст. 258 ГПК України, було зазначено про те, що воно звільнено від сплати судового збору із зазначенням п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРСЕРВІС» не зобов'язано було сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року у справі №914/1748/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. в ухвалі від 05.04.2018 року у справі №905/3581/16 дійшов висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

В даній ухвалі колегія дійшла висновку про те, що пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від судового збору за подачу позовної заяви. Разом з тим цією статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання, в тому числі касаційної скарги, отже у заявника існує встановлений Законом обов'язок сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надання таких доказів у відповідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І., розглядаючи касаційну скаргу у справі №914/1748/17, з'ясував, що предметом позовних вимог Tовариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС» є стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС» шкоди в розмірі 322960,77 грн. в якості відшкодування шкоди, на підставі ст. 56 Конституції України, ч. 1 ст. 1173 ЦК України та ч. 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» (втратив чинність), внаслідок незаконної бездіяльності органу державної влади України.

Як передбачено в п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Стратієнко Л.В., Студенця В.І. вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС» звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС» звільнено також і в разі подання ним апеляційної та касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 року №914/1748/17.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС», на виконання вимог ч. 4 ст. 258 ГПК України, було зазначено про те, що воно звільнено від сплати судового збору із зазначенням п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, ратифікованої Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначається, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 Рішення ЄСПЛ 21.10.2010 у справі "Diya 97 проти України" , справа №19164/04).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, … пропорційність, … забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках".

Крім того, колегія суддів взяла до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-15цс18) щодо судового збору.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №905/3581/16, справа №914/1748/17 підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Справу №914/1748/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 322960,77 грн., передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді: В.Студенець

Л.Стратієнко