ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 справа № 908/644/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши позовні матеріали за вих. № б/н від 12.04.2018

за позовом комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2-А, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МАКФОКСІ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд, 13/2, літера Б)

про стягнення 3748,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 12.04.2018 отримано позовну заяву комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКФОКСІ» 3748,67 грн. заборгованості за договором № 130514/9 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності від 13.05.2014.

Заяву зареєстровано в автоматизованій системі 12.04.2018.

Відповідно до протоколу від 12.04.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого судових справ, автоматичний розподіл не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи (деталі наведено у звіті автоматизованого розподілу).

Станом на 25.04.2018 відпали обставини, передбачені п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розпорядженням господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 № П-149/18, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/644/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, позовну заяву передано на розгляд судді Носівець В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо передачі (направлення) матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Преамбулою до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 7 зазначеного Закону унормовано, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 9 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості … у т.ч. про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача ТОВ «МАКФОКСІ» – 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд, 13/2, літера Б. Отже, вирішення питання щодо прийняття даної позовної заяви до розгляду належить до компетенції господарського суду міста Києва.

Посилання позивача у позові на п. 5 ст. 29 ГПК України, нормами якої встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів, є помилковим та безпідставним.

Так, умовами п. 1.1 договору № 130514/9 від 13.05.2014 передбачено, що ТОВ «МАКФОКСІ» приймає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, предметом заявлених вимог є стягнення заборгованості за договором, що жодним чином не пов’язано з місцем розташування рекламних засобів.

Згідно із п. 2.2 цього договору ТОВ «МАКФОКСІ» щомісяця, до кінця поточного місяця, перераховує на розрахунковий рахунок КП «Запорізьке інвестиційне агентство» плату у розмірі, визначеному в діючих додатках до цього договору. Отже, обумовлений договором обов’язок відповідача щодо перерахування плати за користування місцем розташування рекламних засобів жодним чином не пов’язаний з місцем знаходження цих засобів.

За таких обстави правові підстави застосовувати положення п. 5 ст. 29 ГПК України у господарського суду Запорізької області відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід направити для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали № б/н від 12.04.2018 комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКФОКСІ» 3748,67 грн. заборгованості за договором № 130514/9 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності від 13.05.2014 передати (направити) за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Матеріали позовної заяви № б/н від 12.04.2018 комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАКФОКСІ» 3748,67 грн. заборгованості за договором № 130514/9 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності від 13.05.2014 (на 42 аркушах, в тому числі оригінали: платіжне доручення № 1834 від 10.04.2018 про сплату 1762,00 грн. судового збору, фіскальний чек № 0112129 від 05.04.2018, опис вкладення від 05.04.2018) після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення підлягають направленню для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Ухвалу підписано 02.05.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                      В.В. Носівець