ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 р. Справа № 914/3587/14

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/3587/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Суддя П. Манюк

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від скаржника: не з'явився;

від боржника: Cокальський Д. А. - представник.

від відділу ДВС: Лесик В. Р. - представник.

Розглянувши матеріали повторної заяви фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П.Т. при розгляді скарги публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14, суд встановив таке.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14, в якій скаржник просить суд:

зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Сихівського ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача;

визнати дії та рішення державного виконавця Лесика В. Р. щодо повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015) стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

зобов'язати державного виконавця Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 914/3587/14 від 22.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відрядженні, суддею із розгляду даної скарги визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 26.03.2018 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.04.2018.

В судовому засіданні 04.04.2018 боржник (відповідач) подав заяву про відвід судді Манюка П.Т. з мотивів порушення судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П.Т., визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України та ухвалою суду від 04.04.2018 зупинив провадження у справі № 914/3587/14 та передав вказану справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018, заява про відвід судді Манюка П. Т. з розгляду скарги у справі № 914/3587/14 передана судді Пазичеву В. М. для розгляду.

06 квітня 2018 року суддя Пазичев В.М. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14, встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст. 35, ст. 36 ГПК України, як підстави для відводу судді та постановив ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Ухвалою від 11.04.2018 суд поновив провадження у справі № 914/3587/14 та розгляд скарги призначив на 18.04.2018.

В судове засідання 18.04.2018 представник скаржника (позивача) не з'явився.

В судове засідання 18.04.2018 представник боржника (відповідача) з'явився, повторно подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Манюка П.Т. з мотивів, бездіяльності судді, щодо вчасного початку розгляду скарги в судовому засіданні 04.04.2018, пов'язаної із запізненням представника скаржника в судове засідання на 40 хв. та порушенням судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14, а також подав заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В судове засідання 18.04.2018 представник відділу ДВС з'явився, через канцелярію суду подав відзив на скаргу ПАТ "Львівобленерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед інших підстав заявник вказує на те, що судове засідання 04.04.2018 було розпочате із запізненням на 40 хв. у зв'язку із несвоєчасною явкою представника скаржника, що на думку заявника свідчить про упередженість судді.

Зазначені доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки:

- розгляд справи було призначено на 9 год. 45 хв., а не на 9 год. 40 хв.

- розгляд справи розпочався не о 10 год. 40 хв., а о 10 год. 01 хв. про що свідчить протокол звукозапису судового засідання.

- суддя був присутній у залі судового засідання з 9 год. 45 хв., а затримка початку судового засідання спричинена необхідністю проведення реєстрації в системі діловодства господарського суду автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Манюка П. Т. поданої ФОП Гулка О. Я. 04.04.2018 о 9 год 43 хв. та передачі вказаної заяви головуючому судді,

Враховуючи викладене вище, суд розглянувши повторну заяву про відвід судді Манюка П. Т., визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/3587/14

2. Передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Манюк П.Т.