ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання

м. Київ

23.04.2018

Справа №910/3746/18

За позовом

Державного підприємства "Прозорро"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Бід"

про

стягнення 45 539,18 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Прозорро" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Бід" про стягнення 45 539,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості з оплати наданих позивачем у грудні 2017 року та січні 2018 року згідно Договору №00000136/Г про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних від 08.02.2017 послуг у загальному розмірі 40 000,00 грн. Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 4 000,00 грн. (10% від суми заборгованості за прострочення оплати понад 30 днів) та пеню у розмірі 1 328,76 грн., нараховану за період з 06.12.2017 по 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 відкрито провадження у справі №910/3746/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

20.04.2018 до суду через відділ діловодства надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Бід" згідно якого, позивач визнає частково вимоги позивача, а саме: борг у розмірі 20 000,00 грн., штраф у розмірі 2 000,00 грн., та пеню. В іншій частині відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки, на його думку, правовідносини сторін припинились 23.12.2017 у зв’язку із вчиненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Бід" одностороннього правочину розірвання Договору №00000136/Г про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних від 08.02.2017 шляхом направленням позивачу повідомлення №22 від 22.11.2017. Відтак, на думку відповідача, правовідносини сторін припинились у грудні 2017 року, а тому позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг у січні 2018 року та відповідно нараховану на цю заборгованість неустойку.

Крім того, як у змісті відзиву, так і шляхом подання разом із відзивом викладеного окремим процесуальним документом клопотання, відповідач просить суд здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зміст відзиву відповідача та наявність відповідного клопотання, суд з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судове засідання з повідомленням сторін.

На підставі ст.ст. 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі призначити на 08.05.18 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Повідомити сторін про призначення судового засідання у справі №910/3746/18.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                          Р.В. Бойко