РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Справа № 918/95/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі № 918/95/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (м. Рівне), в інтересах держави

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (м. Рівне)

про визнання недійсними результатів процедури торгів та договору на закупівлю

за участю представників сторін:

прокурор - Рункевич І.В., служб. посв. №048709 від 22.11.2017р.;

відповідача-1 - Корнійчук С.П., представник за довіреністю від 30.03.2018р. №08-525;

відповідача-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО", в якому просить визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-a, предмет закупівлі - "вантажно-пасажирський автомобіль б/в"; визнати недійсним договір №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні, укладений між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради з ТОВ "ВІК-ЕКСПО" загальною вартістю 400 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що ним було виявлено порушення вимог законодавства про державні закупівлі, договір про закупівлю, укладений з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є наслідком для визнання його недійсним на підставі ст. 203, 207 ЦК України. Своє право на звернення в порядку ст. 2 ГПК України прокурор обґрунтував тим, що вчинені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" дії Виконавчого комітету Рівненської міської ради призводять до порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі №918/95/17 позов задоволено; визнано недійсними результати проведеної Виконавчим комітетом Рівненської міської ради процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по закупівлі предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури; визнано недійсним укладений 14.12.2016р. між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" договір № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі № 918/95/17 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує, що обставини справи свідчать про порушення принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріпленого у ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі із застосуванням переговорної процедури. Скаржник звертає увагу суду, що в даному випадку не відбулося покращення характеристик предмета закупівлі при одночасному збільшенні його вартості. Судом першої інстанції не враховано п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якого переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. Скаржник зазначає, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради провів процедуру закупівлі товару не дотримуючись вимог законодавства України у сфері закупівель, результати торгів не можуть бути правомірними, тому відповідно до ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 203, 205 ЦК України та ст. 207 ГК України, вказаний договір підлягав визнанню недійсним. Щодо не доведення прокурором порушення інтересів держави скаржник зазначає, що в даному випадку недотримання Виконавчим комітетом Рівненської міської ради вимог Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законодавства у бюджетній сфері.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. (суддя доповідач - Олексюк Г.Є.) апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі № 918/95/17 - залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-03/235 від 27.03.2018р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі - Олексюк Г.Є. - 27.03.2018р., з метою дотримання 5-денного терміну встановленого ГПК України для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. заяву головуючого судді Петухова М.Г. та судді Гудак А.В. про самовідвід у справі задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.

Виконавчий комітет Рівненської міської ради надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №11266/18 від 12.04.2018р.), в якому відповідач-1 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" надіслало до суду клопотання (вх. №11533/18 від 16.04.2018р.), в якому відповідач-2 просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2018р. клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, представником відповідача-2 не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.04.2018р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 17.04.2018р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Рівненської міської ради № 1579 від 22.09.2016р. "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" Виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля (т. 1, а. с. 65).

Тендерним комітетом 19.10.2016р. складено тендерну документацію щодо підготовки пропозицій до участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю код за ДК 016-2010- 29.10.2 автомобілі пасажирські (Код за ДК 021-2015-34115300-9 транспортні засоби, що були у використанні (автомобіль б/в), (т. 1, а. с. 22-28).

Зі змісту додатку №3 до вказаної тендерної документації вбачається, що технічними характеристиками предмету закупівлі були наступні характеристики, зокрема: еквівалент Volkswagen T5, Caravelle 2.0 TD Long, рік випуску: не старіший 2010 року, об'єм двигуна: 1900 або 2500 см3; коробка передач: механічна; стан: вживаний, оздоблення салону та сидінь в хорошому стані.

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 19.10.2016р. оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-10-19-001145-b із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9). Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі було визначено на рівні 400 000 грн. (т. 1, а. с. 16).

У зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників Виконавчим комітетом Рівненської міської ради був відмінений тендер UA-2016-10-19-001145-b (т. 1, а. с. 18).

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 04.11.2016р. повторно оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-04-000382-с із закупівлі транспортного засобу, що був у використанні (ДК 021:2015:34115300-9).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмета закупівлі, було визначено на рівні 400 000 грн. Проте, даний тендер також було відмінено його замовником у зв'язку з відсутністю достатньої кількості учасників (т. 1. а. с. 19-20).

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, враховуючи, що двічі відмінено тендер у зв'язку із відсутністю достатньої кількості учасників, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 01.12.2016р. оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури (т. 1, а. с. 20-21).

Відповідно до Тендерної документації та оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а, ціна закупівлі не мала перевищувати 397000 грн.; технічні характеристики, зокрема: рік випуску - не старіший 2010 року; об'єм двигуна - 1900 або 2500 куб. см.; коробка передач - механічна.

Відповідно до протоколу (рішення) замовника про визначення переможця від 01.12.2016р. переможцем є ТОВ "ВІК-ЕКСПО", ціна пропозиції 400 000 грн., строк протягом якого має бути укладений договір з 14.12.2016р. по 25.12.2016р. (т. 1, а. с. 67).

За результатами переговорної процедури закупівлі між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (покупець) та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" (постачальник) 14.12.2016р. укладено договір №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні (т. 1, а. с. 32-33).

Предметом договору є автомобіль, що був у використанні, 2009 року випуску, марки Volkswagen, моделі Transporter, № кузову WV1ZZZ7HZAH213092, який належав ТОВ "ВІК-ЕКСПО" на праві власності. Сума договору становить 397 000 грн., у тому числі ПДВ - 7 175 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі крім випадків, передбачених ч.ч. 4-5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом. 10.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до нього вступають в силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін у письмовій формі, та вчинені відповідно до положень договору та чинного законодавства.

Згідно додатку №1 до договору "Технічні характеристики", який є невід'ємною частиною цієї угоди, рік випуску автомобіля, що був предметом закупівлі, визначено: не пізніше 2009 року, а об'єм двигуна - 2000 або 1968 см3.

Між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та ТОВ "ВІК-ЕКСПО" 16.12.2016р. укладено додаткову угоду до договору № 01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні від 14.12.2016р., відповідно до якої сума договору становить 400 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2017р. у справі № 918/95/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

При новому розгляді, як зазначено судом касаційної інстанції, суду необхідно виконати ряд вказівок, які згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та ст. 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

На виконання вказаного, судом апеляційної інстанції зазначається наступне.

Предметом даного позову є вимога прокурора про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, які проводились згідно із Законом України "Про публічні закупівлі" органом місцевого самоврядування, та визнання недійсним договору на закупівлю транспортного засобу, укладеного між замовником та учасником оспорюваних закупівель.

Підставою для звернення прокурора є недотримання під час зазначеної закупівлі вимог чинного законодавства, зокрема ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, що унеможливило раціональне й ефективне використання коштів місцевого бюджету та, на думку прокурора, створює загрозу порушенню матеріальних інтересів держави, у зв'язку з чим порушуються права та інтереси мешканців територіальної громади.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

За приписами ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема, подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорною процедурою закупівлі є процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Пунктом 4 ч. 2 даної статті Закону передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016р. "Про зміни бюджету міста Рівного на 2016 рік" виконавчому комітету Рівненської міської ради були виділені кошти на закупівлю автомобіля у розмірі 400000 грн.

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради двічі (19.10.2016 р. та 04.11.2016р.) на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення торгів, однак у зв'язку із відсутністю достатньої кількості учасників, тендери були відмінені, що підтверджується відповідними звітами.

Разом з тим, 01.12.2016р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а по вищенаведеному предмету "вантажно-транспортний автомобіль б/в" із застосуванням переговорної процедури.

Отже, замовник відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" застосував переговорну процедуру, яка на відміну від тендера (торгів), змістом якого є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця, проводиться шляхом проведення переговорів з одним або кількома учасниками, після чого замовник укладає договір про закупівлю з одним з учасників.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Тендерної документації та оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а від 01.12.2016р., ціна закупівлі не мала перевищувати 397000 грн.; технічні характеристики, зокрема: рік випуску - не старіший 2010 року; об'єм двигуна - 1900 або 2500 куб. см.; коробка передач - механічна.

Дослідивши Тендерну документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-01-000942-а від 01.12.2016р., суд апеляційної інстанції зазначає, що в Тендерній документації відсутні дані щодо ціни закуплі у сумі 397 000 грн., а в оголошенні про проведення процедури закупівлі зазначено про очікувану вартість, а не про граничну ціну закупівлі. В той же час, гранична ціна закупівлі зазначена в річному плані закупівель на 2016 рік та становить 400000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 на електронному майданчику оприлюднив повідомлення про намір укласти договір, ціна пропозиції - 400 000 грн.; за результатами проведення процедури закупівлі складено звіт, п.12 якого визначена ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону - 400 000 грн. та за наслідками проведення закупівлі укладено договір №01-НППЗ/12-2016 від 14.12.2016р. (з урахуванням додаткової угоди до нього) сума договору становить 400000 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактичні обставини справи підтверджують, що відповідач-1 використав суму коштів, виділену йому рішенням Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016, яка не перевищує граничну суму виділену Рівненською міською радою, тому приходить до висновку, що процедура закупівлі UA-2016-12-01-000942-а проведена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" і як наслідок відсутні підстави для визнання недійсними її результатів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 3 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

При цьому, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Так, ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Частиною 3 ст. 1 Положення "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів належить: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевірити наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; вживати заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відмінити процедури закупівлі.

Перевірка наявності документів, визначених в абзаці другому цієї частини, проводиться підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази попереднього звернення прокурора до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів з повідомленням про звернення з даним позовом до суду. При цьому, уповноваженим органом виконавчої влади, що перевіряє наявність необхідних документів та їх відповідність вимогам законодавства, проведено платежі щодо автомобіля, що був у використанні загальною вартістю 400 000 грн.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказує, що видатки, у розмірі 400 000 грн., відповідачем-1 здійснені з міського бюджету згідно рішення Рівненської міської ради №1579 від 22.09.2016р. "Про зміни до бюджету міста Рівного на 2016 рік" кошти якого є відокремленими від коштів Державного бюджету України.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведено суду порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Суд апеляційної інстанції вказує, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено ст. 203 ЦК України, згідно з ч. ч. 1-6 якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з приписам ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Прокурор, як підставу для визнання спірного договору недійсним, зазначає відмінність умов договору про закупівлю від змісту тендерної документації, зазначаючи, що куплений відповідачем автомобіль 2009 року не може вважатися покращенням якості предмета закупівлі, оскільки планувався автомобіль 2010 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку було застосовано переговорну процедуру, тому умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від ціни пропозиції учасника, а не від змісту тендерної пропозиції.

Як встановлено апеляційним судом, згідно протоколу (рішення) замовника про визначення переможця від 01.12.2016р. ціна пропозиції ТОВ "ВІК-ЕКСПО" становить 400 000 грн. (т. 1, а. с. 67).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 здійснив покращення якості автомобіля встановивши новий акумулятор, замінивши нові ролики та ремінь газорозподільного механізму двигуна.

Таким чином, беручи до уваги те, що ціна пропозиції не відрізняється від ціни договору, а також те, що внесення змін до спірного договору було здійснено у зв'язку з покращенням якості предмета закупівлі та вибором автомобіля кращої якості, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договір від 14.12.2016р. №01-НППЗ/12-2016 на закупівлю автомобіля, що був у використанні відповідає вимогам 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", тому відсутні підстави для визнання його недійсним (нікчемним).

Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається перевищення ліміту використаних відповідачем бюджетних коштів, не встановлено в чому полягає порушення матеріальних інтересів держави, нераціональність та неефективність використання відповідачем-1 коштів місцевого бюджету, а також не надано доказів в підтвердження наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов безпідставний та необґрунтований, тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі № 918/95/17 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 23.04.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.