номер провадження справи 22/37/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Справа № 908/590/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 02.01.2018 р.;

представник відповідача ОСОБА_2, керівник, наказ № 1 від 30.05.1981 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/590/18

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 23)

про стягнення 3995,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

02.04.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 3466 від 27.03.2018 р.) Комунального підприємства Водоканал до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 про стягнення 3995,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/590/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/590/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.04.2018 р.

У судовому засіданні 25.04.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які мотивовані наступними обставинами. 09.08.2017 р. представником позивача за участі представника відповідача проведено обстеження водопроводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 23, про що складений акт технічного обстеження водопроводу від 09.08.2017 р. На мережі відповідача був зафіксований 08.08.2017 р. о 18.42 год. витік питної води, який був локалізований шляхом перекриття водопостачання на мережі о 04.40 год. 09.08.2017 р. Оскільки витік води відбувався на мережі відповідача, а засіб обліку на водопровідному вводі відсутній, розрахунок втраченої внаслідок витоку води визначений на підставі п.п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. На підставі акту технічного обстеження від 09.08.2017 р. складений акт № 225/2 від 09.08.2017 р., де вказана вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом 3995,04 грн. Акти були вручені відповідачу нарочно. У порушення п. 5.1 договору № 225 від 15.10.2006 р. відповідач оплату 3995,04 грн. не здійснив. Просив стягнути з відповідача 3995,04 грн. заборгованості. Позов обґрунтований ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, п.п. 3.3, 3.4, 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, умовами договору № 225 від 15.10.2006 р.

Відповідач у письмовому запереченні, яке надійшло до суду 05.04.2018 р., зазначив, що відповідно до п. 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України витік води стався на ділянці внутрішньоквартальної водопровідної мережі. Вважає безпідставним зарахування позивачем внутрішньоквартальної мережі до внутрішньобудинкової системи водопостачання. У позові позивач не вказав у чому саме полягає вина відповідача, як споживача. Відповідач листом від 10.05.2011 р. звернувся до позивача з інформацією про несправність засувки між вуличною та внутрішньоквартальною мережами централізованого водопостачання, що унеможливлює відключення внутрішньоквартального водопроводу від вуличної мережі у разі виникнення аварійної ситуації. Таким чином, при виявленні 08.08.2017 р. о 18.40 год. витоку води з внутрішньоквартального водопроводу, відповідач негайно повідомив про це позивача. Внаслідок того, що вказана засувка перебувала (і досі перебуває) у неробочому стані, відповідач був позбавлений можливості самостійно запобігти витоку води. Відповідач приклав усі можливі дії для запобігання та припинення витоку води. Водокористування внаслідок витоку води не вважає безобліковим. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

У письмовій відповіді на заперечення, яка надійшла до суду 19.04.2018 р., позивач зазначив, що позивачем подані докази на підтвердження факту витоку води саме з труби відповідача, а саме: схема меж розподілу водопроводу між сторонами, яка додана до договору № 225 від 15.10.2006 р. та сторонами не змінювалася, акт технічного обстеження водопроводу від 09.08.2017 р. Витік води 08.08.2017 р. внаслідок пошкодження мережі, що належить відповідачу, призвів до безоблікових втрат води, обсяг якої визначений на підставі п.п. 10.1, 3.3 Правил. Пунктом 10.1 Правил «внутрішньобудинкова мережа» віднесена до «внутрішньої мережі». До внутрішньої мережі споживача відносяться мережі, які перебувають у нього на балансі, ним обслуговуються. Підключення споживача до мережі КП «Водоканал» здійснено за допомогою водопроводу діаметром 100 мм. У даному випадку трубопровід споживача є водопровідним вводом, за допомогою якого здійснюється водопостачання. На трубопроводі, який підключений до мережі виробника та пролягає до зовнішньої стіни будівлі, у місці приєднання є облаштований колодязь та запірна арматура. Таким чином, даний трубопровід за своїми ознаками та призначенням є саме водопровідним вводом згідно з п. 1.2 Правил. Відповідач не звертався до позивача щодо передачі на баланс КП «Водоканал» мережі водопостачання до житлового будинку по вул. Комарова, 23. Наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006 р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (позивач у справі) та Житлово-будівельним кооперативом 5 «Комунальник», правонаступником якого є Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 (абонент за договором, відповідач) укладений договір № 225 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Комарова, 23, Житлово-будівельний кооператив (п. 1.1).

Згідно розділу 2 договору, даний договір укладається з 15.10.2006 р. по 31.12.2012 р.

03.06.2015 р. сторони уклали додаткову угоду № 1/3/06/2015, якою виклали договір № 225 від 15.10.2006 р. в іншій редакції. Пунктом 1.1 договору встановлено, що Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-побутові потреби по майданчикам: вул. Комарова, 23 (житловий будинок). Визначили, що договір укладається з 15.10.2006 р. по 31.12.2015 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, договір № 225 сторонами припинений не був, діє на теперішній час, є пролонгованим.

Додатковою угодою № 1/12/09/2016 від 12.09.2016 р. сторони змінили преамбулу договору, визначивши Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 правонаступником усіх прав і обовязків Житлово-будівельного кооперативу 5 «Комунальник».

09.08.2017 р. представниками Водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу за адресою: вул. Комарова, 23, що належить відповідачу, за результатами якого складений акт № б/н від 09.08.2017 р.

В акті № б/н від 09.08.2017 р. зазначено, що житловий будинок забезпечується питною водою з міської мережі водозабезпечення по вводу dу 100 мм. По даним журналу реєстрації витоків КП «Водоканал», 08.08.2017 р. о 18.42 год. на мережі абонента зафіксований витік питної води на трубопроводі dу 100 мм. Викладено схему водозабезпечення будинку. Зазначено, що згідно п. 10.1 Правил користування у разі витоку води розрахунок за воду визначається по пропускній спроможності труби на вводі (п. 3.3 Правил користування) при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дії її повним перерізом на протязі 24 годин на добу. Зазначено, що обєм водоспоживання при dу 100 мм за 9 год. 58 хв. склав 563,316 м3.

В акті зазначено, що він складений за присутності представника відповідача, який з актом ознайомлений, але від підпису відмовився. Акт отриманий представником відповідача під розпис.

Відповідно до витягу з Журналу № 33 обліку виконання аварійно-відновлювальних робіт на водопровідних мережах КП «Водоканал», витік води за адресою: вул. Комарова, 23 був усунутий шляхом перекриття водопостачання на мережі о 04.40 год. 09.08.2017 р.

09.08.2017 р. позивачем виписаний акт № 225/2 за період із 08.08.2017 р. по 09.08.2017 р., відповідно до якого сума до оплати склала 3995,04 грн. В акті зазначено, що представник відповідача з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Акт отриманий представником відповідача під розпис.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання гарячої води, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення є одним із видів комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення водовідведення на підставі укладених ними договорів (ст. 19 даного Закону).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, здійснюються на основі договорів.

Правовідносини сторін врегульовано договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У п. 1.1 договору № 225 зазначено, що сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України.

Статтею 23 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення визначено право підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання.

Згідно ст. 22 даного Закону споживачі питної води зобов'язані: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Відповідно до п. 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (надалі Правила), виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Згідно п. 14.2 даних Правил споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв).

У п. 9.1 договору № 225 сторонами визначено, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно наданих абонентом схем водопостачання, узгоджених з Водоканалом на підставі норм чинного законодавства, які є невідємною частиною договору.

У матеріалах справи мається підписана відповідачем та узгоджена позивачем схема меж розподілу водопровідних мереж.

Відповідно до п. 10.1 Правил користування, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

У пункті 3.3 Правил зазначено, що в разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно п. 3.4 Правил користування розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивач нарахував відповідачу суму 3995,04 грн. за період із 08 по 09 серпня 2017 р. (за 9 годин 58 хвилин).

Розрахунок витрат води здійснений позивачем виходячи з витрат води за 9 годин 58 хвилин - 563,316 м3 х 5,91 грн. (тариф на воду) = 3329,20 грн. + 665,84 грн. ПДВ 20%.

Таким чином, витрати води по вводу розраховані за діаметром труби 100 мм та за період із 08.08.2017 р. по 09.08.2017 р. (за 9 годин 58 хвилин) і складають 3995,04 грн.

Як зазначалося вище, на підставі акту технічного обстеження водопроводу № б/н від 09.08.2017 р. позивачем був виписаний акт № 225/2 від 09.08.2017 р. на суму 3995,04 грн. з ПДВ.

Згідно до п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Акти за воду виписуються абоненту представником Водоканалу, при наявності особистого посвідчення 27-31 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний протягом 3-х банківських днів з дня виписки акта перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання.

Акт № 225/2 від 09.08.2017 р. та акт № б/н від 09.08.2017 р. були отримані під розпис представником відповідача ОСОБА_2 (голова правління), який відповідно до п. 3.2.6 договору № 225 є відповідальною особою за водопостачання абонента (відповідача).

На день розгляду справи відповідач не здійснив оплату за актом на суму 3995,04 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів щодо належного виконання зобов'язання у повному обсязі.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище нормами законодавства. Зокрема, відповідачем не доведено суду належними доказами, що витік води стався не на мережі відповідача. Лист № 4 від 10.05.2011 р. щодо заміни квартальної засувки та частини труби по вул. Комарова, 23 судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення листа позивачу. Позначка на листі «получено» не може бути розцінена судом в якості доказу вручення даного листа позивачу, оскільки на листі не міститься прізвища особи, яка поставила підпис, дати отримання, штампу підприємства позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 3995 грн. 04 коп. заборгованості.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1762,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 про стягнення 3995,04 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комунальник-5 (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 23, ) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) 3995 (три тисячі девятсот девяносто пять) грн. 04 коп. заборгованості, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 02 травня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ярешко