ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1188/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпромонтаж", 49000, вул. М. Грушевського м. Дніпро, буд. 59А, оф. 311

до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, 49038, просп. Д. Яворницького, буд. 119-А

про стягнення заборгованості та судового збору

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.02.2018р. №б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.01.2018р. №3

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 52 344, 75грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору виконання робіт №2508/16 від 06.09.2016р. та договору генерального підряду №431 від 06.09.2017р. позивач як генеральний підрядник виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. За договором №2508/16 від 06.09.2016р. були виконані будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3, становить 41 616, 07 грн., в тому числі ПДВ - 6 936, 01коп. За договором генерального підряду від 06.09.2017р. №431 були виконані будівельні роботи, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3 становить 10 728, 68грн., в тому числі ПДВ - 1 788, 11коп. 07.02.2018р. ПП "Дніпромонтаж" передало відповідачу письмову вимогу за вих. №131/1Д, якою просило сплатити суму заборгованості за виконані роботи за договором виконаних робіт №2508/16 від 06.09.2016р. та договором генерального підряду від 06.09.2016р. №2508/16 та договором генерального підряду №431 від 06.09.2017р., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за січень 2018р. примірної форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. примірної форми КБ-3 у розмір 52 344, 75 грн. Але відповіді на вимогу позивач не отримав. Вищезазначені роботи відповідачем не сплачені.

Позивач звертає увагу суду на те, що експертиза необхідна, через те, що до договорів підряду додані локальні кошториси (більше 100аркушів.), що містять дуже великий обсяг робіт. Для встановлення того чи відносяться виконані за Актом (том 1, а.с. 49) роботи на суму 41 616, 07грн. та Актом (том 1, а.с.56) роботи на суму 10 728, 68 грн. до робіт, які перелічені у вищевказаних локальних кошторисах необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

24.04.2018р. позивачем було подано клопотання №б/н від 24.04.2018р. про призначення експертизи в якому позивач для повного та об'єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог просить встановити чи включені додаткові роботи до переліку робіт, які зобов'язані був виконати позивач у відповідності до умов договору виконаних робіт №2508/16 від 06.09.2016р., договору генерального підряду №431 від 06.09.2017р. та проектно-кошторисних документацій до цих договорів та на розгляд експерту просить поставити наступні питання: 1) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 па суму 41 616,07 грн., в тому числі ПДВ - 6 936,01 грн.) Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 2) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 на суму 10 728,68 грн., в тому числі ПДВ - 1 788,11 грн.) Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 3) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул. ОСОБА_3 (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації? 4) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від 1 перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул.ОСОБА_3 (вул. Московської) до ж/м «Парус») та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації?

У судовому засіданні 24.04.2018р. було оголошено перерву до 26.04.2018р. о 14:30год. та судом зобов'язано відповідача на наступне засідання подати перелік питань, які потребують вирішення судовим експертом.

26.04.2018р. відповідачем у судовому засіданні, була надана заява №б/н від 26.04.2018р., в якій останній просить суд провести судову будівельну експертизу, за питанням, що були зазначені в клопотанні позивача №б/н від 24.04.2018р. про призначення судової експертизи.

Позивачем подано доповнення до клопотання про призначення експертизи та зазначено, що з метою встановлення того чи відносяться за актом роботи на суму 41 616, 07грн. та актом роботи на суму 10 728, 68 грн. до робіт, які перелічені у локальних кошторисах позивач просить провести судову експертизу по справі №904/1188/18.

Для встановлення того чи відносяться виконані за Актом (том 1, а.с. 49) роботи на суму 41 616, 07грн. та Актом (том 1, а.с.56) роботи на суму 10 728, 68 грн. до робіт, які перелічені у вищевказаних локальних кошторисах необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що позивач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі.

2. Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), до якого направити матеріали справи №904/1188/18.

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 па суму 41 616,07 грн., в тому числі ПДВ - 6 936,01 грн.) Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 2) Чи було передбачено виконання додаткових робіт (згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року примірної форми КБ-3 на суму 10 728,68 грн., в тому числі ПДВ - 1 788,11 грн.) Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року та затвердженою проектно-кошторисною документацією? 3) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором виконання робіт №2508/16 від 06 вересня 2016 року по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул. ОСОБА_3 (вул. Московської) до ж/м «Парус» І черга» та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації? 4) Чи в повному обсязі виконані роботи за Договором генерального підряду №431 від 06 вересня 2017 року по об'єкту «Реконструкція тролейбусної лінії маршруту № 13 від 1 перехрестя вул. Січеславської Набережної (Набережної ім. В.І. Леніна) - вул.ОСОБА_3 (вул. Московської) до ж/м «Парус») та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації?

4. Зобов'язати позивача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

5. Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Копію ухвали направити експертній установі.

8. Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4