ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року м. Тернопільсправа № 921/131/18

Суддя Хома С.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", місцезнаходження: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42, поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вонсович Назарія Анатолійовича, АДРЕСА_1.

про: стягнення 51391 грн. 52 коп. основного боргу, 9805 грн. 45 коп. пені, 6913 грн. 99 коп. річних, 3597 грн. 41 коп. штрафу та 3963 грн. 24 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № 55 від 05.04.2018 до Фізичної особи-підприємця Вонсович Назарія Анатолійовича про стягнення 51391 грн. 52 коп. основного боргу, 9805 грн. 45 коп. пені, 6913 грн. 99 коп. річних, 3597 грн. 41 коп. штрафу та 3963 грн. 24 коп. інфляційних втрат.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 у справі 921/131/18 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 30.04.2018 для усунення недоліків позовної заяви (уточнення до позовної заяви із зазначенням вірної ціни позову; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення основної суми боргу в розмірі 51391 грн. 52 коп; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; оригінал опису вкладення та оригінал фіскального чеку про направлення копії позовної заяви № 55 від 05.04.2018 і усіх доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Вонсович Назарію Анатолійовичу за адресою: АДРЕСА_1; докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за отриманий від позивача товар згідно договору поставки № 1738 від 19.07.2017; належним чином засвідчені копії договору поставки № 1738 від 19.07.2017, довіреності на отримання матеріальних цінностей в рамках договору № 1738 від 19.07.2017, з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін; належним чином засвідчену копію Акту звірки взаєморозрахунків за період з 29.07.2017 по 17.10.2017).

За приписами частин 1, 2, 3 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

26.04.2018 позивач на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2018 у справі № 921/131/18 подав Заяву про усунення недоліків № 8 від 25.04.2018 з додатковими документами, зокрема позивач подав: позовну заяву про стягнення заборгованості №55 від 05.04.2018 (в новій редакції), що суперечить вимогам суду, викладеним в ухвалі від 16.04.2018 року про залишення позовної заяви №55 від 05.04.2018 (вх. №150 від 11.04.2018) без руху, а саме: суд зобов'язував позивача усунути недоліки позовної заяви та надати саме уточнення цієї позовної заяви із зазначенням вірної ціни позову та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення основної суми боргу в розмірі 51 391, 52 грн.

Так, зміст позовної заяви про стягнення заборгованості №55 від 05 квітня 2018 (в новій редакції) не відповідає змісту попередньо поданої до суду позовної заяви №55 від 05 квітня 2018 (за вх. №150 від 11.04.2018), яку суд залишив без руху та надав позивачу строк до 30 квітня 2018 року для усунення її недоліків (ухвала суду від 16.04.2018 року)

Так, позивач включив такий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення основної суми боргу в розмірі 51 391, 52 грн у позовну заяву про стягнення заборгованості №55 від 05 квітня 2018 (в новій редакції).

Також позивач в позовній заяві про стягнення заборгованості №55 від 05 квітня 2018 року (в новій редакції) доповнив зміст останньої наведенням того, що "факт проведення поставок, здійснення часткових оплат та проведення повернення товару відповідачем, а також несплати за товар згідно вищенаведених видаткових накладних із зазначенням суми заборгованості по Договору в розмірі 51 391, 52 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2017 по 17.10.2017 (Додається до позовної заяви)", тобто за інший період, ніж той, що було зазначено у позовній заяві №55 від 05 квітня 2018 (вх. №150 від 11.04.2018), а саме: з 29.07.2017 по 17.10.2017.

Також позивач зазначив у позовній заяві про стягнення заборгованості №55 від 05 квітня 2018 (в новій редакції) ціну позову в сумі 75 671, 61 грн. (по позовній заяві в старій редакції - 75 671, 65 грн.) та вказав, що «попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи - судовий збір в розмірі 1762 грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України)», що відсутнє в позовній заяві №55 від 05 квітня 2018 (в старій редакції).

Наведене свідчить про подання до суду позивачем іншої позовної заяви по своїй суті.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, позовну заяву №55 від 05 квітня 2018 року (додану до Заяви про усунення недоліків№8 від 25 квітня 2018 (вх. №10209 від 26.04.2018) у новій редакції не можна вважати ідентичною позовній заяві, яка подана у день первинного її подання до господарського суду, а саме:11.04.2018.

За таких обставин, вирішуючи питання про повноту усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, суд вважає, що позивачем не були усунуті такі недоліки, оскільки суд встановлював такий спосіб усунення недоліків як подання саме оригіналу опису вкладення та оригіналу фіскального чеку про направлення копії позовної заяви № 55 від 05.04.2018 (вх. №150 від 11.04.2018) і усіх доданих до неї документів відповідачу. Так, в ухвалі суду від 16.04.2018 було зазначено, що позивачем долучено в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу, зазначену у позовній заяві, копії опису вкладення від 05.04.2018 в рекомендований (цінний) лист та фіскального чеку №5565 від 05.04.2018. Натомість позивач до Заяви про усунення недоліків вих. №8 від 25.04.2018 надав оригінал опису вкладення в цінний лист з відміткою відділення зв'язку 25.04.2018 та оригінал фіскального чеку №6202 від 25.04.2018 року.

Крім того, з опису вкладення не вбачається можливим встановити яку саме позовну заяву (в старій редакції чи в новій редакції) направлено 25.04.2018 відповідачу та додані до неї документи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.04.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви № 55 від 05 квітня 2018 року (вх. №150 від 11.04.2018) (в старій редакції) саме: у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 162, 164, ч. 4 ст. 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №55 від 05.04.2018 (вх. № 150 від 11.04.2018) та додані до неї документи (всього на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №te151 від 16 березня 2018 на суму 1762, 00 грн.) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42; поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14), а копію позовної заяви залишити в суді.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 02 травня 2018 року.

Суддя С.О. Хома