ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 922/401/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1

2-го позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№481Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №922/401/18 (прийняту в приміщенні зазначеного суду суддею Кухар Н.М.)

за позовною заявою 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради 22.02.2018 звернулись до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 № 168-р/к у справі № 1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/401/18 повернуто позовну заяву Харківській міській раді на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174, ГПК України.

Місцевий господарський суд, посилаючись на приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зазначив, що позов подано двома позивачами - Харківською міською радою та Виконавчим комітетом Харківської міської ради, проте, позовну заяву підписано ОСОБА_1 лише як представником Харківської міської ради (довіреність від 28.12.2017 № 08-11/4018/2-17). Тобто, на думку місцевого господарського суду, оскільки у позовній заяві не вказано посадове становище підписанта - ОСОБА_1, як представника іншого позивача - Виконавчого комітету Харківської міської ради, він вважає позов підписаним тільки одним позивачем.

Харківська міська рада з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що позовна заява від 22.02.2018 була підписана представником обох позивачів ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від 28.12.2017 № 08-11/4018/2-17 (від імені ХМР) та за довіреністю № 08-11/3978/2-17 від 28.12.2017 (від імені виконкому ХМР).

Обидві довіреності разом із позовом (у додатках до нього) подані до господарського суду Харківської області. Таким чином, на думку заявника, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 174 ГПК України в частині повернення позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Відповідачу та виконавчому комітету Харківської міської ради встановити строк до 13.04.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу № 922/401/18 до розгляду на 17.04.2018.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду, 13.04.2018 надав за вх. № 2810 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву Харківської міської ради, місцевий господарський суд, виходив з того, що позов подано двома позивачами - Харківською міською радою та Виконавчим комітетом Харківської міської ради, але підписано тільки представником ХМР за довіреністю від 28.12.2017 № 08-11/4018/2-17. Цей висновок місцевий господарський суд зробив, опираючись на той факт, що у позовній заяві не вказано посадове становище підписанта ОСОБА_1 як представника іншого позивача - Виконавчого комітету Харківської міської ради, на представництво інтересів якого даній особі надано право на підставі довіреності від 28.12.2017 № 08-11/3978/2-17.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Юридична особа відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог статті ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданого позивачами копії позовної заяви, вона підписана представником Харківської міської ради ОСОБА_1.

Відповідно до змісту довіреностей, поданих разом із позовною заявою, на час підписання позову фізична особа ОСОБА_1 являвся представником як першого, так і другого позивача, про що свідчать додатки до позовної зхаяви довіреність № 08-11/4018/2-17 від 28.12.2017, видана Харківською міською радою та довіреність від 28.12.2017 № 08-11/3978/2-17, видана Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Зазначеними довіреностями начальника відділу представництва інтересів міської ради у правоохоронних та контролюючих органах Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської міської ради в місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах; апеляційних судах з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, апеляційних судах з розгляду господарських справ, апеляційних судах з розгляду адміністративних справ, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, Верховному Суді, адміністративних і правоохоронних органах у всіх справах із усіма, передбаченими законом правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, у тому числі з правом закінчення справи за мировою угодою, визнання, зміни, доповнення, відмови від позову цілком чи частково, оскарження ухвал, рішень, постанов суду; одержувати від будь-яких органів, установ, організацій, підприємств необхідну інформацію, документи, сплачувати необхідні платежі; надавати виконавчі листи до стягнення, представляти під час виконавчого провадження з правами, наданими стягувану, заявнику, боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження, одержання належного по судовому рішенню майна і документів; бути представником в органах Державної виконавчої служби, Державної фіскальної служби України, Державної служби статистики України, Департаменті реєстрації Харківської міської ради та інших акредитованих суб'єктах державної реєстрації; бути представником і вести справи в органах прокуратури, фіскальної служби та в інших контролюючих органах; оскаржувати дії представників державної виконавчої служби, фіскальної служби, правоохоронних, контролюючих та інших органів; представляти інтереси під час проведення перевірок контролюючими, правоохоронними органами та іншими органами державної влади, а також під час проведення правоохоронними органами усіх процесуальних дій згідно з кримінально-процесуальним законодавством України; здійснювати інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення.

Крім того, для виконання цих довіреностей начальнику відділу представництва інтересів міської ради у правоохоронних та контролюючих органах Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 надано право підписувати відповідні документи, подавати їх в різні інстанції, отримувати документи та виконувати всі інші дії та формальності, пов'язані з виконанням даних довіреностей.

Отже, позовна заява Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради підписана особою, яка мала юридичне право на її підписання і подання, і ця правомочність представника була доведена до відома місцевого господарського суду шляхом подання обох довіреностей у додатках до позовної заяви.

Відсутність на останньому аркуші позову пояснювального напису щодо того, що ОСОБА_1 є представником обох позивачів, не є порушенням закону і не перешкоджає прийняттю позовної заяви, оскільки приписи ст. 162 ГПК України не встановлюють обовязку представника позивача робити відповідні пояснювальні написи.

Так, відповідно до точного змісту ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява підписується особою, який законом надано право звертатися до суду.

Повноважність ОСОБА_1 щодо подання позову від імені обох позивачів підтверджена доданими до позову довіреностями і не викликає жодних сумнівів, що свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо підписання повозу представником лише одного позивача.

Щодо тверджень суду першої інстанції стосовно того, що позов подано без додержання вимог, викладених у п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, колегія суддів зазначає, що позивачі в прохальній частині позовної заяви просили стягнути на користь Харківської міської ради суму судового збору у розмірі 1762, 00 грн., сплачену ними за подання позовної заяви немайнового характеру, тобто наявність платіжного доручення про сплату судового збору та прохання про стягнення судового збору на користь ХМР ї є розрахунком суми судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні позовної заяви Харківській міській раді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами, що призвело до порушення норм процесуального права, а отже апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, ухвала господарського суду господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/401/18 скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.1 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/401/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/401/18 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 23.04.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.