КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/11496/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:Ігнатюк Г.В.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Завойська Т.В. (довіреність №3 від 15.01.2018)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 23.01.2018 (суддя Маринченко Я.В.)
у справі№910/11496/17
за позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»
про Стягнення 389069,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач - державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" про стягнення 389069,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю від 18.05.2016 № 37-14.1/2-1 відповідач надав позивачу послуги та поставив товар - паркувальне обладнання. Оскільки при експлуатації вказаного обладнання були виявлені дефекти в його роботі, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків. Однак, відповідач виявлені дефекти не виправив, у зв'язку з чим позивач у межах даного позову просив стягнути з відповідача вартість неякісного поставленого товару в сумі 389069,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відмовлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у задоволенні позову до ТОВ «СЕА Електротехніка» про стягнення 389069,00 грн.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач не дотримувався правил експлуатації паркувального обладнання, у зв'язку з чим правові підстави для визнання випадку гарантійним відсутні та як наслідок відсутній обов'язок відповідача по відшкодуванню вартості обладнання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що дотримувався умов договору щодо повідомлення відповідача про перебої у роботі окремих елементів паркувальної системи під час гарантійного строку, відповідач зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок; позивач не зобов'язаний укладати будь-які договори на технічне обслуговування поставленого обладнання; з боку позивача не було жодних порушень експлуатації паркувального автомату. Окрім того, вказав, що необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що збій системи паркомату відбувся через потрапляння грозового розряду в обладнання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 03.04.2018 року об 11 годині.

02.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що підтримує доводи своєї апеляційної скарги, та просить розглядати справу у відсутності його уповноваженого представника.

В судовому засіданні 03.04.2018 року оголошено перерву у зв'язку з неявкою представника позивача, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

17.04.2018 року у судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вказав на те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, рішення є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання 17.04.2018 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 18.05.2016 року між сторонами укладено договір про закупівлю № 37-14.1/2-1 (а.с. 16-24 том 1), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар та надати послуги, найменування та перелік яких наведено в додатку № 1 до договору, а позивач - здійснити приймання товару та послуг, та оплатити такий товар та надані послуги відповідно до умов договору та технічних характеристик, які наведені в додатку № 1 до договору (далі - специфікація).

Найменування товару відповідно до плану закупівель: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (регулювальне, запобіжне чи сигнальне дорожнє обладнання (паркувальне обладнання). Кількість та ціна товару та послуг зазначені в специфікації (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору сторонами обумовлено, що після поставки товару відповідач надає послуги з монтажу.

Окрім того, розділом 2 договору передбачено, що товар використовується з метою організації системи управління паркувальним майданчиком для короткострокового перебування транспортних засобів (D1). Якість товару повинна відповідати вимогам відповідних діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо). Відповідач гарантує високу якість матеріалів, використаних для виготовлення товару, бездоганну обробку, високу якість технічного виконання. Якісно поставленим товаром вважається такий товар, який відповідає вимогам, що звичайно ставляться до товару відповідного характеру. Товар повинен бути новим, відповідати вимогам безпеки руху, охороні праці, екології та пожежної безпеки. Якісно наданими послугами вважаються такі послуги, які відповідають вимогам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру.

У відповідності до розділу 3 зазначеного договору сторони погодили його ціну. Так, згідно з п. 3.1. договору (у редакції додаткової угоди від 13.06.2016 № 1) сума, визначена в договорі, складається з сумарної ціни одиниць товару, які будуть поставлені протягом строку дії цього договору та ціни послуг, що надаються відповідно до його умов і становить 496234,00 грн., включаючи ПДВ - 82 705,67 Грн. При цьому, ціна за одиницю товару та послуг зазначена в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.3.7. зазначеного правочину передбачено, що передача-приймання товару відбувається на складі позивача за адресою, вказаною в п. 5.3.6. після поставки товару. При передачі-прийманні товару вповноважені представники обох сторін перевіряють відповідність поставленого товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором. Якщо поставлений товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим договором, та замовленій кількості, уповноважені представники сторін підписують видаткову накладну на поставлений товар.

Також умовами договору сторони передбачили, що разом з товаром постачальник повинен надати замовнику послуги , найменування та перелік яких наведено в додатку № 1 до договору про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року, а замовник повинен здійснити приймання товару та послуг.

Зокрема, п. 5.3.13. вищевказаного договору сторони передбачили, що приймання-передача послуг здійснюється повноваженими представниками сторін після їх належного виконання шляхом підписання сторонами акту наданих послуг.

При цьому, відповідно до умов договору сторонами було погоджено, що в разі виявлених недоліків (дефектів) у наданих послугах та протягом надання послуг, постачальник ( відповідач) зобов'язаний усунути їх власними силами та за власні кошти, за умови, що такі недоліки (дефекти) виникли з причини неякісно наданих послуг відповідачем та не є наслідком неправильної експлуатації товару позивачем (п. 5.3.17 договору).

Положеннями розділу 6 договору передбачено, що гарантійний строк на товар - 12 місяців з дати підписання сторонами акту наданих послуг. Незалежно від закінчення строку дії договору гарантійні зобов'язання зберігаються протягом вказаного строку (п. 6.1.). Позивач має право пред'явити претензію відповідачу по кількості та якості товару. Претензія готується і подається у письмовій формі і пред'являється відповідачу, по кількості - у день прийому-передачі товару, по якості - у будь-який момент впродовж гарантійного строку. При виникненні претензій по якості товару, або інші обставини, що перешкоджають нормальному функціонуванні товару за призначенням, що трапилися з вини відповідача, останній за свій рахунок повинен здійснити додаткову поставку або виправлення (усунення) дефектів товару протягом 20 календарних днів з дати отримання претензій від позивача. Термін заміни дефектного (неякісного) товару складає 20 календарних днів з дати отримання претензій від позивача (п. 6.2 договору).

Разом з договором № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року сторонами , також, було підписано специфікацію до договору (додаток №1) (а.с. 26-29 том 1)

Додаток № 2 Пам'ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА "Бориспіль". (а.с. 30-31 том 1)

Також, додатком № 3 (а.с. 32-33 том 1) до договору є Пам'ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" та стороннім організаціям, що працюють з ДП МА "Бориспіль" (порядок контролю якості товарів), відповідно до якої в разі виявлення дефектів/недоліків при використанні (експлуатації) товару, служба-замовник ДП МА "Бориспіль" комісійно складає акт про невідповідність (із зазначенням виявлених дефектів або невідповідностей) та надає його до відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку. Працівник відділу матеріально-технічного забезпечення та складського обліку надсилає оригінал документу цінним листом, зміст якого містить назву виробу, його кількість та місцезнаходження, номер договору, видаткової накладної і транспортного документа, описання суті претензії і вимогу позивача по її задоволенню. До листа можуть додаватися документи, що підтверджують невідповідність товару вимогам Договору. Відповідач має право перевірити обґрунтованість претензії позивача на місці в узгоджені терміни, починаючи від дати отримання повідомлення позивача про готовність товару до огляду, протягом якого відповідач зобов'язаний уповноважити свого представника для огляду дефектного товару, або ж доручити здійснення цього незацікавленій компетентній організації. Відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

На виконання умов договору про закупівлю від 18.05.2016 року відповідач (поставщик) поставив та надав обумовлені договором товар та послуги, що підтверджується копіями видаткових накладних від 20.05.2016 № 95 (а.с. 42 том 1), від 23.05.2016 № 563 (а.с. 43 том 1), від 23.05.2016 року за №564 (а.с. 44 том 1), від 31.05.2016 № 600 (а.с. 45 том 1), від 05.12.2016 № 1444 (а.с.46 том 1), від 30.01.2017 № 1443 (а.с. 47 том 1), від 30.01.2017 року № 1609 (а.с. 48 том 1), актами наданих послуг від 06.10.2016 № 1223, від 30.01.2017 № 40 (а.с.49-50 том 1), підписаними та скріпленими печатками обох сторін. Будь-які зауваження чи претензії щодо якості наданих послуг та поставленого товару під час їх прийняття позивачем були відсутні.

06.03.2017 комісією позивача складено акт № 65-26/1-60 (а.с.53 том 1) обстеження технічного стану технологічного обладнання - шлагбауму ТМ "САМЕ" G4040, якою було встановлено нечітку роботу (залипання контактів) реле керування електроприводом шлагбаума плати управління, для поновлення стабільної роботи якого плата управління потребує ремонту або заміни.

15.03.2017 відповідачем складено дефектний акт № 3 (а.с.52 том 1), відповідно до якого було виконано гарантійний ремонт плати управління та замінено конденсатор у вузлі керування електроприводом шлагбаума плати управління.

11.04.2017 комісією позивача складено акт № 65-26/1-106 (а.с. 51 том 1) обстеження технічного стану технологічного обладнання - шлагбауму ТМ "САМЕ" G4040, № 1 та № 2, відповідно до якого при русі стрілки шлагбаума № 1 виявлено сторонній звук (скрегіт) у районі редуктора електропривода; шлагбаум № 2 не програмується на плавне переміщення стріли (стріла рухається ривками).

19.05.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією № 35-28/5-49, в якій просив у 20-денний строк з моменту отримання претензії усунути недоліки в роботі товару, а саме відновити та забезпечити безперебійну роботу шлагбаумів ТМ "САМЕ" G4040, паркомату СЕА АП 100.28, програмного забезпечення автоматизованої системи паркування (а.с.54-56 том 1).

У відповідь на претензію від 19.05.2017 № 35-28/5-49 відповідач у листі від 12.06.2017 № 348 (а.с.94-95 том 1) зазначив, що викладені позивачем зауваження не пов'язані з відновленням роботи обладнання та за проханням позивача розширити функціонал паркувального комплексу відповідачем були зроблені відповідні удосконалення. Також, відповідач зазначив, 30.05.2017 року, за попереднім погодженням з позивачем, була проведена діагностика системи на предмет спрацювання шлагбаумів на проїзд металевих візків для багажу, а також виявлено неякісне обладнання - ПК, на якому встановлено АРМ паркувальника, та яке не було поставлено відповідачем. Окрім того вказав, що деякі з перелічених несправностей обумовлені відсутністю належного обслуговування та не проведення планових ТО, а тому такі випадки не є гарантійними.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом № 01-22-1819 від 02.06.2016 (а.с.82 том 1), в якому просив розглянути можливість внесення змін та доповнень до функціоналу паркувального майданчику, зокрема, щодо приймання банкнот номіналом лише 50 грн., використання картки для постійного користування, впровадження процедури формування звітності.

20.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-22-2518 (а.с. 83 том 1) щодо відновлення роботи паркувального обладнання, оскільки під час експлуатації автоматизованої системи паркування на короткочасному тимчасовому майданчику D1 ДП МА "Бориспіль" останнє вийшло з ладу. Персоналом позивача було проведено обстеження стану обладнання, відповідно до якого встановлено, що корпус шлагбаума "Magnetic" та паркомат СЕА АП 100.28 не під'єднанні до заземлюючих проводів.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач у листі від 10.08.2016 № 814 (а.с. 85 том 1) зауважив, що 27.07.2016 з метою виявлення причин виходу з ладу паркувального обладнання представниками відповідача спільно з представниками позивача було проведено перевірку технічного стану обладнання, за результатами якої складено акт. Причиною виходу з ладу обладнання було визнано потрапляння в нього грозового розряду високої напруги, у зв'язку з чим вказаний випадок не є гарантійним. Проте, враховуючи довготривалу та плідну співпрацю, відповідач відновив працездатність паркувального майданчика за тимчасовою схемою, а тому не несе відповідальність за його роботу. Окрім того, відповідач написав перелік комплектуючих, які необхідно придбати для відновлення повноцінної роботи всього паркувального комплексу.

Позивач звертаючись з даним позовом зазначив, що оскільки відповідач не усунув вказані в актах обстеження технічного стану недоліки технологічного обладнання , він позбавлений можливості використання товару за його призначенням, товар є неякісним, у зв'язку з чим на підставі ст. 678 ЦК України ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовляється від договору про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року та просить стягнути з відповідача 389 069,00 грн. - кошти сплачені за поставлений товар неякісний товар.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в повному обсязі , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на час звернення з претензіями позивачем, щодо належної роботи обладнання, останнє в експлуатацію належним чином введено не було. Зазначив також, що позивач не проводив поточний ремонт та технічне обслуговування вказаного обладнання, а після потрапляння грозового розряду в обладнання останнє з 27.07.2016 року працювало по тимчасовій схемі. Також вказав, що оскільки позивач не дотримувався правил експлуатації паркувального обладнання, правові підстави для визнання даного випадку гарантійним та покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню вартості поставленого неякісного обладнання відсутні.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як зазначено в ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.,

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2 ст.675 ЦК України). Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч.3 ст.680 ЦК України).

У частині 2 ст. 679 ЦК України вказано, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як видно з обставин справи та вірно встановлено судом першої інстанції відповідач ( поставщик) належним чином виконав умови договору про закупівлю товару № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року в частині поставки обладнання , що є предметом даного договору та визначено згідно додатку №1 (специфікація до вищевказаного договору, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними (а.с. 42-48 том 1).

Окрім того, як вже зазначалось вище, між сторонами в двохстороньому порядку було підписано акти наданих послуг № 1223 від 06.10.2016 року та № 40 від 30.01.2017 року (а.с. 49-50 том 1), відповідно до змісту яких було виконано монтажні роботи щодо поставленого обладнання. При цьому, вищевказані акти було підписано без зауважень та як видно зі змісту сторонами зазначено, що вищевказані роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами вищевказаного договору. У замовника претензій до якості робіт немає.

Разом з цим, звертаючись, з позовними вимогами до ТОВ «СЕА Електротехніка», позивач зазначив на те, що під час експлуатації обладнання неодноразово виникали збої, що підтверджуються актами обстеження, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідача на підставі п. 6.2. договору , однак останній усунути вказані недоліки своєчасно не зміг, що свідчить про неякісність поставленого товару та відповідно позбавляє позивача можливості користуватись ним.

Однак, колегія суддів вважає зазначені твердження позивача безпідставними зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, які не можна усунути, усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з'являлись знову після їх усунення, покупець має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст. 679 ЦК України визначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили.

Водночас, умовами договору про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року , а саме п.6.6 сторони погодили, що в разі, якщо виявлені дефекти не можуть бути виправлені чи замінені та їх виправлення потребує більше 20 (двадцяти) календарних днів або після початку виправлення виявлених дефектів мине більше 20 (двадцяти) календарних днів, то замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє постачальника. Договір вважається розірваним з дати вказаної у письмовому повідомленні. Пунктом 6.7. вищевказаного договору передбачено, що у разі розірвання договору у односторонньому порядку, постачальник зобов'язаний у 10 денний строк з дня відповідного письмового повідомлення замовника повернути останньому ціну товару, виявлені дефекти якого виправити неможливо, та сплатити штраф у розмірі 5 % від ціни дефектного товару.

Як вже зазначалось вище при прийнятті поставки обладнання та його монтуванні у позивача були відсутні претензії щодо якості виконаних робіт.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що паркувальне обладнання почало функціонувати у позивача з 27.07.2016 року, в той час як було введено в єксплутацію відповідно до акта № 70-26/2-2 лише 28.02.2017 року. Тобто з 27.07.2016 року паркувальне обладнання працювало за тимчасовою схемою, що є порушенням гарантії.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що паркувальне обладнання є спеціальним та для його експлуатації разом з поставкою та монтажем обладнання позивачу було надано , також , посібник з експлуатації паркувального автомату СЕА АП 100 (а.с. 74 -81 том 1)

Відповідно до змісту якого, після придбання АП обов'язково треба укласти договір на технічне обслуговування з центром сервісного обслуговування, який має дозвіл фірми-виробника на обслуговування та ремонт АП. Некваліфіковане втручання в роботу АП під час його обслуговування та ремонту може призвести до його пошкодження. Розділом 9 вказаного посібника передбачено, що під час експлуатації АП потребують виконання поточних ремонтів та технічного обслуговування, які пов'язані з усуненням та недопусканням несправностей. Поточний ремонт виконується згідно з Інструкцією з технічного обслуговування та поточного ремонту спеціалістами ЦСО, з якими користувач заключив договір на технічне обслуговування та виконання поточного ремонту. Результати проведення поточних ремонтів мають бути відмічені в р. 11 паспорта. Встановлюються такі види технічного обслуговування для АП: щомісячне технічне обслуговування (ТО-М), технічне обслуговування, що проводиться кожні півроку (ТО-П). Виконання усіх видів ТО є обов'язковим як для користувачів АП, так і для спеціалістів сервісних центрів.

Про необхідність технічного обслуговування відповідач також повідомляв позивача листом № 175 від 17.03.2017 року( а.с. 87 том 1), в якому зазначив, що для безперебійної роботи паркувального обладнання та здійснення гарантійного ремонту вказане обладнання потребує щомісячного технічного обслуговування, яке відповідач пропонував проводити. Окрім того, 11.05.2017 (а.с. 89-92 том 1) відповідач надіслав позивачу відповідь на лист від 10.05.2017 №04-22-15, в якій вказав цінову пропозицію на закупівлю послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання (технічна підтримка та ремонт обладнання інформаційних систем та систем зв'язку).

Проте, договір на технічне обслуговування з відповідачем чи з центром сервісного обслуговування позивач не укладався, доказів протилежного позивачем надано не було, таким чином поточний ремонт чи технічне обслуговування спеціалістами ЦСО не проводилися. Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було допущено порушення умов експлуатації паркувального обладнання.

Необґрунтованими є доводи позивача про те, що умовами договору про закупівлю № 37-14.1/2-1 від 18.05.2016 року не було передбачено обов'язковості укладання договору на технічне обслуговування паркувального обладнання, оскільки виконання вимог встановлених виробником, та викладених в супроводчій технічній документації до поставленого товару є обов'язковим до виконання користувачами.

Також, щодо недоліків іншого поставленого та монтованого обладнання суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявний паспорт стійки в'їзної та виїзної (СтВз-01.03, СтВз-01.04, СтВд-01.01, СтВд-01.02), відповідно до якого перед вводом СтВз/СтВд в експлуатацію необхідно роботи записи в розділі 7 ("дата установки", "підпис особи, що здійснила установку") про початок експлуатації. Не заповнення споживачем розділу 7 є порушенням правил експлуатації. Належних та допустимих доказів протилежного позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Отже, зважаючи на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливость зробити висновок про дотримання позивачем правил експлуатації стійок.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поставлене обладнання є неякісним, що підтверджується актами обстеження технічного стану обладнання, устаткування та програмного забезпечення від 27.07.2016 року № 23-26/3-213, № 23-26/3-213 від 27.07.2016 року, № 65-26/1-60 від 06.03.2017 року, № 65-26/1-106 від 11.04.2017 року колегія суддів зазначає на наступне.

При укладенні спірного договору, а саме п.6.7 сторони обумовили, що у разі розірвання договору в односторонньому порядку, постачальник зобов'язаний у 10-денний строк з дня відповідного письмового повідомлення замовника повернути останньому ціну товару, виявлені дефекти якого виправити неможливо, та оплати штраф у розмірі 5 % від ціни дефектного товару.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки сторони не надали належних та допустимих доказів того, що виявлені дефекти не можуть бути виправлені чи замінені, більш того позивач при складанні вищевказаних актів усував недоліки в роботі обладнання, позивач не набув право на повернення суми сплаченої за поставлене та змонтоване обладнання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не дотримався правил експлуатації поставленого та змонтованого обладнання, у зв'язку з чим правові підстави для визнання даного випадку гарантійним та покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню вартості цього обладнання відсутні.

Відповідно до ст.ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надав, отже відсутні підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/11496/17.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно з ч.1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/11496/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11496/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288,289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 25.04.2018

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко