УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/6624/17
За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебуває справа № 910/6624/17 за первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", 2) ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна, третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 08.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №910/6624/17.

21.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 19.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/6624/17, призначено розгляд клопотання експерта на 10.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/6624/17 відкладено розгляд клопотання експерта на 24.10.2017, викликано в судове засідання учасників судового процесу, визнано участь представників учасників процесу в судовому засіданні обов'язковою та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судове засідання 24.10.2017, з'явились представники СВК "Аграрій", ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6624/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.03.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 27.02.2018 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.03.2018 поновлено провадження у справі №910/6624/17, розгляд справи №910/6624/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2018.

19.04.2018 через відділ діловодства суду від позивачів надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено судом, позивачами до заяви про уточнення та доповнення позовних вимог не надано доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи, а тому суд не приймає до розгляду заяву позивачів про уточнення та доповнення позовних вимог та повертає заяву позивачам.

Керуючись ч. 5 ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2018.

Суддя С.О. Турчин