ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018р. Справа № 904/3663/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Франко Трейд», м. Харків (відповідач-2)

Про: стягнення 42 976, 15 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Юзіков Г.С. ( дов. № 5999-К-0 від 26.04.17 р.) ;

Від відповідача-1 : не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від Московського ВДВС Харківського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/3663/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача-2 : ТОВ «Франко Трейд» та відповідача-1: ТОВ «Приват - Фінансист» на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»: 9 473, 10 грн. - заборгованість за кредитом; 15 494, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 008, 63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; та з відповідача-2 на користь позивача 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 10.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

Постановою ДАГС від 10.08.17р. рішення господарського суду від 25.04.2017р. у справі №904/3663/17 скасовано частково; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача : 11 554,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 722,40 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; також стягнуто з відповідача-2: на користь позивача 1052,80 грн. - витрат на сплату судового збору; стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Франко Трейд" 601,92 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 18.08.17р. на виконання постанови ДАГС були видані відповідні накази.

17.11.17р. матеріали справи №904/3663/17 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

18.12.17р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Франко Трейд" від 13.12.17р. на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ, в якій відповідач просить суд зупинити виконавче провадження №55257923 від 28.11.17р. на час розгляду цієї скарги; скасувати та визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №55257923 від 28.11.17р. та зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову ВП №55257923 від 28.11.17р. Скарга обґрунтована посиланням на незаконність оскаржуваної постанови , оскільки вона була винесена на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.17р., яке було частково скасовано постановою ДАГС від 10.08.17р.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Франко Трейд" від 13.12.17р. на дії Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції до часу повернення справи №904/3663/17 до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Верховного Суду України від 26.02.18р. касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову ДАГС від 10.08.17р. у №904/3663/17 не прийнято до розгляду і повернено скаржнику. 05.04.18р. матеріали справи повернулися з ВСУ , а 16.04.18р. суддя Васильєв О.Ю. повернувся з відрядження. Ухвалою суду від 16.04.18р. у справі №904/3663/17 було призначено розгляд скарги на 26.04.18р.

20.04.18р. та 25.04.18р. від Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на скаргу , в якому державний виконавець просив відмовити в задоволені скарги, зазначаючи на законність прийняття спірної постанови, оскільки після надходження до нього відомостей щодо винесення постанови ДАГС від 10.08.17р. у справі №904/3663/17, він на підставі п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконаного провадження ВП №55257923 ( копію якої було направлено сторонам для відома) , а виконавчий документ - направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

До судового засідання 26.04.18р. з'явився лише представник позивача , відповідачіта ВДВС явку представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Московським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області : 28.11.17 р. заступником начальника відділу Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження ВП№55257923 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3663/17, який видано 10.05.17 р.про стягнення солідарно з ТОВ «Франко Трейд» та ТОВ «Приват-Фінансист» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 42 976, 15 грн.

22.12.17р. Московським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі п.5 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55257923 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3663/17, який видано 10.05.17р. про стягнення солідарно з ТОВ «Франко Трейд» та ТОВ «Приват-Фінансист» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 42 976, 15 грн. В той же день копії вищезазначеної постанови було надіслано на адресу сторін.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Статтею 13 цього Закону передбачено , що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ( поміж-іншим ): скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню …У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищезазначене та досліджені судом обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Франко Трейд", оскільки станом на цей час виконавче провадження ВП№55257923 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3663/17, який видано 10.05.2017 про стягнення солідарно з ТОВ «Франко Трейд» та ТОВ «Приват-Фінансист» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 42 976, 15 грн.; закінчено відповідно до постанови Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.12.17р.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Франко Трейд" від 13.12.17р. на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв