ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/623/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 (у складі: Субботіна Л.О. - головуючий, судді Гладій С.В., Заверуха С.В.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 (у складі: Демянчук Ю.Г. - головуючий, судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г.)

за позовом Хмельницького заводу "Полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини"

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

позивача - Скоропад Д.О. (дов. від 10.11.2017 б/н);

відповідача - Цюпик О.В. (дов. від 09.01.2017 б/н);

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Хмельницький завод "Полімер" (далі - ХЗ "Полімер") звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (далі - ТОВ "Агро-Запчастини") про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом знесення самочинно прибудованих ТОВ "Агро-Запчастини" металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 м2, 6,3 м2, 3,2 м2).

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що ХЗ "Полімер" правомірно користується земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/ЗВ в м. Хмельницькому відповідно до державного акта на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 (із урахуванням змін її площі, які вносились відповідно до рішень Хмельницької міської ради). Незважаючи на вказане відповідач на зазначеній земельній ділянці самовільно здійснив реконструкцію шляхом улаштування нового кабінету над придбаною частиною напівпідвального приміщення в будівлі, а також будівництво прибудованих металевих сходів закритого типу. Виконання вказаних будівельних робіт здійснено без відповідного дозволу, без проектної документації та на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування позивачу. Таким чином, ХЗ "Полімер" обмежений у можливості використовувати у повному обсязі за цільовим призначенням земельну ділянку, яка належить йому на праві постійного користування.

В якості правових підстав позову позивач вказував на норми статей 95, 152, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 позов задоволено, зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини", знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані доведеністю позивачем факту самовільного будівництва ТОВ "Агро-Запчастини" металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6.3 кв.м., 3,2 кв.м.) на земельній ділянці, яка знаходить у користуванні ХЗ "Полімер" на підставі державного акта на право постійного користування землею ІІ ХМ №000571 від 17.03.1998 із відповідними змінами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Агро-Запчастини" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

20.02.2018 касаційна скарга отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник зауважує, що:

- ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.08 2016 у цій справі призначено судову земельно - технічну експертизу. Проте, зазначена ухвала залишилась невиконаною та не скасованою;

- судом апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Запчастини" про призначення земельно - технічної експертизи;

- суди не встановили якими саме документами підтверджується факт розташування самочинно прибудованих металевих сходів, не зазначили які саме існують перешкоди у позивача у користуванні земельною ділянкою;

- судами не було враховано факт набуття ТОВ "Агро-Запчастини" у власність нерухомого майна у 2005 році до якого частково прибудовані спірні металеві сходи;

- судами не було враховано наявність рішення Хмельницької міської ради № 38 від 15.12.2010 року про надання відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м. та рішення Хмельницької міської ради №18 від 17.09.2003, яким позивачу було припинено право користування спірною земельною ділянкою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу позивач - ХЗ "Полімер" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін посилаючись на необґрунтованість наведених у ній доводів та правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, викладених в оскаржених рішенні та постанові. ХЗ "Полімер" наголошує на тому, що сам факт знаходження самочинно побудованого нерухомого майна не земельній ділянці ХЗ "Полімер" унеможливлює використання зайнятою цим майном частиною земельної ділянки позивачем.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому, приведенням її у первинний стан шляхом знесення самочинно прибудованих ТОВ "Агро-Запчастини" металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 м2, 6,3 м2, 3,2 м2).

За змістом статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В силу статті 391 ЦК власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Згідно з положеннями частини 4 статті 376 ЦК якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 12.01.1994 між комітетом економіки обласної державної адміністрації та ХЗ "Полімер" було укладено договір купівлі-продажу державного майна, на яке в подальшому було видано реєстраційне посвідчення, а саме на приміщення заводу по вул. Пілотській, 77/ЗВ у м. Хмельницькому.

На підставі розпорядження міської адміністрації № 2867 від 24.12.1993 ХЗ "Полімер" видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998, згідно якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/ЗВ.

На підставі вказаного акта (із урахуванням змін площі земельної ділянки, які вносились відповідно до рішень Хмельницької міської ради) за ХЗ "Полімер" зареєстроване право постійного користування земельної ділянкою, площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В, що підтверджується витягом з Поземельної книги про земельну ділянку № ВТ-32012 від 27.06.2012, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 14843854 від 18.12.2013 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 19.07.2016.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що належним користувачем спірної земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0056 є ХЗ "Полімер".

Крім цього, на підтвердження правомірності свого права постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Пілотській, 77/3В у м. Хмельницькому позивач долучив до матеріалів справи:

- постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2014 у справі №822/361/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014, якою відмовлено у задоволенні позову Хмельницької міської ради до Управління Державного земельного агентства у Хмельницькому районі, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Колективне підприємство "Хмельницький завод "Полімер" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування Хмельницького заводу "Полімер" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок;

- рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/904/12 від 09.10.2012, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агро-Запчастини" до 1. Колективного підприємства "Хмельницький завод "Полімер"; 2. Хмельницької міської ради; 3. Управління Держкомзему України у м. Хмельницькому про визнання недійсним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 №2867 "Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельної ділянки площею 2,88 га"; визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою; скасування державної реєстрації Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 площею 2,88 га, виданого Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою;

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/720/14 від 24.09.2014, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014, якою скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі №924/720/14 та прийнято нове рішення про відмову у позові ТОВ "Агро-запчастини" до Хмельницької міської ради, Хмельницького заводу "Полімер" про визнання припиненим з 07.04.2005 права постійного користування земельною ділянкою Хмельницького заводу "Полімер", оформленого Державним актом на право постійного користування землею серії ШШ-ХМ №000571 від 17.03.1998 площею 2,88 га по вул.Пілотській, 77/3В у м. Хмельницькому, виданого Хмельницькою міською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №737; про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012 №85 в частині внесення змін до рішення Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005.

Разом з цим, відповідно акта обстеження спірної земельної ділянки № 170 від 26.07.2016, складеного інженером-землевпорядником ПП "Земельно-юридичний центр" за участю члена комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Хмельницької міської ради, план-схеми вказаної земельної ділянки, викопіювання з кадастрової карти (плану) ХЗ "Полімер" та каталога координат на спірній земельній ділянці знаходяться прибудовані відповідачем металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.).

Додатково факт перебування вказаних сходів на земельній ділянці позивача підтверджується також рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/387/13 від 20.05.2013 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, із змісту яких вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснено прибудову металевих сходів закритого типу, знаходиться у користуванні ХЗ "Полімер", що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 року із відповідними змінами.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/387/13 від 20.05.2013, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, встановлено, що вказані сходи є самочинним будівництвом, що здійснене за відсутності відповідного дозволу на проведення таких робіт, без відповідного проекту та з порушенням будівельних норм та правил. Тому, ТОВ "Агро-Запчастини" було зобов'язано знести за власний рахунок самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Касаційна інстанція звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017 та у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами обох інстанцій встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/387/13 від 20.05.2013 не виконано, що не заперечувалось сторонами в судових засіданнях. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.Враховуючи викладене та встановлені судами обставини справи щодо того, що позивач є постійним користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться прибудовані відповідачем металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), а також самочинність вказаного будівництва і зважаючи на те, що знаходження вказаних сходів на земельній ділянці створює перешкоди позивачу у користуванні даною земельною ділянкою, враховуючи, що відповідач шляхом звернення з даним позовом про знесення сходів виявив своє волевиявлення щодо них, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі

Доводи скаржника про невиконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2016 про призначення судової земельно - технічної експертизи не беруться судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначена ухвала залишена без виконання у зв'язку з несплатою ТОВ "Агро-Запчастини" вартості експертних послуг, що підтверджується листом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2201/16-21 (том 1 а.с.235).

Посилання заявника касаційної скарги на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення та постанови у справі, з огляду на те, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду (статті 41, 42 ГПК, у редакції чинній, на час подання клопотання про призначення експертизи до 15.12.2017), адже господарський суд призначає судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, суди попередніх інстанцій визначились, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи та не встановили підстав для застосування спеціальних знань з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Доводи заявника касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій наявності рішень Хмельницької міської ради № 38 від 15.12.2010 та №18 від 17.09.2003, спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що посилання відповідача викладені в апеляційній скарзі на рішення Хмельницької міської ради № 18 від 17.09.2003, яким припинено право користування земельною ділянкою Хмельницькому заводу "Полімер" площею 2202 кв.м. та передано у короткострокову оренду ТОВ "Агро-Запчастини" земельну ділянку площею 2190 кв.м. у зв'язку із придбанням зазначеного нерухомого майна, а також рішення Хмельницької міської ради № 38 від 15.12.2010 про надання ТОВ "Агро-Запчастини" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2173 кв.м., апеляційним судом були правомірно відхилені на підставі рішення Хмельницької міської ради № 45 від 12.12.2012, яким зокрема скасовано п. 3 додатку 3 рішення другої сесії Хмельницької міської ради № 38 від 15.12.2010 про надання ТОВ "Агро-Запчастини" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Пілоцькій 77/3В в м. Хмельницькому для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення (том 2 а.с 56).

Отже доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені статтею 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них місцевий та апеляційний суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №924/623/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков