УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 910/20867/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/20867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про стягнення 190 236 430,32 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. перебуває справа № 910/20867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/20867/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Турчина С.О., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/20867/17 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/20867/17.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/20867/17.

Подана заява мотивована тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 у справі № 910/20867/17 задоволено, вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає про те, що приймаючи вищезазначену постанову суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції, при винесені ухвали від 14.12.2017 про заміну відповідача у справі, в порушення норм процесуального права, не було розпочато розгляду справи спочатку, помилково не призначено та не проведено підготовчого засідання. Окрім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції при винесені ухвали від 28.12.2017 не вирішено питання про те, чи вплине рішення господарського суду по даній справі на права та обов'язки третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Таким чином, на думку Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" згідно положень ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. не має права здійснювати подальший розгляд справи № 910/20867/17 (фактично новий розгляд справи, оскільки розгляд справи відбувається спочатку) та підлягає відводу, оскільки, судом апеляційної інстанції було скасовано судове рішення (ухвала суду від 28.12.2017).

Також, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" у своїй заяві зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" було подано п'ять позовів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями внаслідок чого і було визначено суддю Турчина С.О. для розгляду даної справи.

Так, приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Як вбачається з наведених вище норм, рішення суду є одним із різновидів судових рішень і приймається по суті розгляду справи судом першої інстанції згідно з ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, в той час як ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює виняткові випадки, коли суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи, а саме: при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відтак, виходячи із системного аналізу наведених вище норм, ототожнення Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" таких понять як "судові рішення" і "рішення суду" є неправильним та таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 не є підставою для усунення судді Турчина С.О. від подальшого розгляду справи, оскільки, остання постановлялась з процедурного питання, пов'язаного із зіміною неналежного відповідача та зі вступом у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і не була кінцевим рішенням суду по суті справи, з яким ст. 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язує неможливість судді, брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Крім того, суд зазначає про те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 вказано наступне: "Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/20867/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Відтак, суд апеляційної інстанції вказав саме про продовження розгляду справи, що передбачає розгляд справи тим самим складом суду без проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Що стосується тверджень Публічного акціонерним товариством "Сбербанк" щодо маніпулювання автоматичним розподілом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України було подано декілька позовів одночасно, що розцінюється заявником, як зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Проте, суд зазначає, що Товариство обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" використало своє право на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подачі п'яти позовів до Господарського суду міста Києва, поміж того, предмет даних п'яти позовів відрізняється, що тим самим виключає твердження банку про маніпуляцію Товариством обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" у заяві про відвід судді Турчина С.О. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ'єктивність судді Турчина С.О. при розгляді справи № 910/20867/17, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/20867/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2018.

Суддя Баранов Д.О.