КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"19" квітня 2018 р. Справа № 910/24482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Джоболда А.В., Лазоренко Т.В.;

відповідача - Печерний С.Л.;

третьої особи - Бакулін О.Ю.

розглянувши заяву головуючого судді Буравльова С.І. про самовідвід

у справі № 910/24482/16 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про спонукання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Зубець Л.П. знаходилася справа № 910/24482/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.04.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів у розгляду справи, самовідвід колегії суддів задоволено та передано справу № 910/24482/16 на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/848/17 від 13.12.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24482/16, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. апеляційні скарги прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі колегії суддів та призначено до розгляду на 18.01.2018 р.

У розгляді справи неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях.

До суду 04.04.2018 р. представником Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/24482/16, мотивовану наявністю підстав вважати, що дана колегія суддів є упередженою по відношенню до заявника, а також тим, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді без урахування спеціалізації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 19.04.2018 р., а матеріали справи № 910/24482/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/24482/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. у визначеному складі заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/24482/16 залишено без задоволення.

Однак у призначеному на 19.04.2018 р. судовому засіданні головуючим суддею Буравльовим С.І. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/24482/16.

Заява мотивована тим, що наявність поданого 04.04.2018 р. відводу свідчить про наявність певних сумнівів у заявника такого відводу у неупередженості та об`єктивності судді чи складу суду під час розгляду даної справи. При цьому у представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" відсутня довіра до складу суду, зокрема і до головуючого судді у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву головуючого судді Буравльова С.І. про самовідвід у справі № 910/24482/16, прийшла до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями, викладеними у заяві про самовідвід, стосовно того, що у представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" відсутня довіра до складу суду, зокрема і до головуючого судді у даній справі, в силу заявленого раніше позивачем відводу усьому складу суду.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Буравльова С.І. про самовідвід у справі № 910/24482/16 задовольнити.

2. Справу № 910/24482/16 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов