Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" квітня 2018 р. Справа № 906/1625/13

За заявою: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом

(заява про визнання недійсним положення пункту договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів та результатів аукціону)

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - довіреність № 11950/8/06-25-10 від 20.12.17 (Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області);

від кредиторів: ОСОБА_3 - довіреність № 227/01 від 03.01.2018 (Житомирське ОУПФ України в Житомирській області); ОСОБА_4 - довіреність № 41 від 28.02.2018 (Управління виконавчої дирекції ФСС України);

за участю: ОСОБА_5 - посвідчення №000775 від 27.04.2016 (ТОВ "Житомиркомунсервiс");

від боржника: ОСОБА_6 - ліквідатор.

Інші учасники провадження у справі:

ФОП ОСОБА_7 (м. Житомир); ТОВ "Газторг Україна" (м. Хмельницький); ПП "Торги.УА" (м. Харків).

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1625/13 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир).

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018, зокрема, заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватного підприємства Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2018, закрито підготовче провадження у справі з розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута; призначено до розгляду по суті заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

17.04.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" надійшли додаткові пояснення від 17.04.2018 з додатками.

В засіданні суду від 17.04.2018 розглядалась по суті заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в засіданні суду 17.04.2018 надав пояснення на підтвердження вимог, викладених в заяві. Заяву підтримав.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України підтримав заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 та надав усні пояснення.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервiс" в засіданні суду від 17.04.2018 заперечив проти заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 та надав усні пояснення.

Ліквідатор ОСОБА_6 підтримав заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 та надав усні пояснення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників та ліквідатора, оцінивши подані докази в їх сукупності, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України (ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2014, зокрема, визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"; відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2014, зокрема, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м.Житомир).

22.12.2014 ліквідатором отримано печатку, бухгалтерську документацію, статутні та інші документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

17.04.2015 було проведено засідання комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Ліквідатором сформовано ліквідаційну масу банкрута.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2017, зокрема, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2017, зокрема, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ) арбітражного керуючого ОСОБА_6.

01.11.2017 до суду надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 (суддя Лозинська І.В.), зокрема, прийнято заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута; залучено до участі у справі в частині розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Приватне підприємство "Торги.УА" 61145 (м.Харків, вул. Клочківська, 111-А, ); залучено до участі у справі в частині розгляду заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2017 суддею Гнисюком С.Д. прийнято до свого провадження заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" (м.Харків) 12.11.2015 з продажу активів банкрута.

У своїй заяві (з урахуванням додатково поданих відзиву та пояснень), як підстави для визнання недійсним положення пункту договору та визнання недійсним аукціону, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зазначає, що положення п.3.1. договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 про прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зазначеним Законом не надано право організатору приймати на рахунки організатора аукціону, коштів за придбане майно від переможців аукціону, включення зазначених положень до умов договору та протоколу є перевищенням функцій визначених в законі.

Просить суд:

- визнати недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Приватним підприємством "Торги. УА" щодо прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону;

- визнати недійсними торги, проведені Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік", що оформлені протоколом №363 про проведення аукціону від 12.11.2015 складений Приватним підприємством "Торги УА" та договором від 16.11.2016 купівлі-продажу майна банкрута укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервiс", згідно поданого відзиву, заперечує проти заяви з наступних підстав:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" провело повний розрахунок за придбане майно у 5-ти денний строк, однак кошти не перерахувало Приватне підприємство "Торги.УА"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" 19.11.2015 перерахувало на рахунок, зазначений в п.20 протоколу №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42грн.;

- Законом про банкрутство не передбачено, що гарантійні внески під час проведення аукціону з продажу майна банкрута, потрібно сплачувати на рахунок Замовника аукціону тобто - підприємства банкрута;

- Законом про банкрутство не обмежено сплату гарантійного внеску та запропонованої переможцем ціни на рахунок організатора аукціону;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", як покупець майна, не повинно нести відповідальність за наслідки невиконання торгуючою організацією та ліквідатором їх взаємних обов'язків за умовами укладеного договору, і як наслідок втрачати право на придбане майно або оплачувати його повторно.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ліквідатор у своєму відзиві підтримує заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" (м.Харків) 12.11.2015 з продажу активів банкрута та зазначив наступні підстави:

- на протязі 5 календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону (до 17.11.2015) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не проведено повного розрахунку з продавцем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік". Не отримавши розрахунку за укладеним договором, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" надіслано 15.04.2016 на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" повідомлення №37/117 від 14.04.2016 про визнання договору неукладеним;

- протокол аукціону № 363 від 12.11.2015 не завірений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік", організатором аукціону (Приватним підприємством "Торги. УА") ліквідатору для підписання не надсилався;

- вважає, що договір купівлі-продажу майна укладається переможцем аукціону саме з замовником аукціону (боржником в особі ліквідатора, а не з його організатором, а тому переможець зобов'язаний сплатити повну вартість придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника) протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі-продажу. Наслідком несплати переможцем аукціону повної вартості майна у встановлений п'ятиденний строк відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство є ануляція результатів аукціону;

- прийняття коштів від переможця аукціону на рахунок організатора аукціону не відповідає нормам Закону про банкрутство, оскільки зазначеним законом не надано право організатору аукціону приймати на рахунки організатора аукціону, коштів за придбане майно від переможця аукціону, включення зазначених положень до умов договору та протоколу є перевищенням функцій визначених в Законі про банкрутство;

- проведений аукціон не обумовив того результату на який він був направлений в процедурах банкрутства.

Просить суд задовольнити заяву.

Приватне підприємство "Торги.УА", як учасник провадження з розгляду заяви, участі у розгляді заяви не брав. Копії ухвал Господарського суду Житомирської області, які направлялись на його адресу, повернулись до суду без вручення адресату.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№) станом на 24.01.2018 відомості щодо перебування Приватного підприємства "Торги.УА" у процесі припинення - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч. 8 ст.44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти:

- чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

- чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

- чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство, визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 1 ст.44 Закону про банкрутство, встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ч.5 ст.44 Закону про банкрутство, встановлено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Положеннями ст.49 Закону про банкрутство, встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону про банкрутство, передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Виходячи з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону; 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої виявлено майно банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Комітет кредиторів має повноваження з виявлення своєї волі у чітко визначених питаннях, передбачених законом, отже волевиявлення комітету кредиторів у випадках, передбачених законом, є підставою для вчинення чи не вчинення ліквідатором банкрута певних дій, для подання до суду клопотань про вирішення цих питань судовими рішеннями.

Згідно протоколу зборів від 13.06.2014 було проведено засідання зборів кредиторів, на якому утворено комітет кредиторів.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, організатор аукціону визначається замовником, тобто ліквідатором, за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

17.02.2015 було проведено засідання комітету кредиторів банкрута на якому вирішено, зокрема, затвердити Порядок організації проведення конкурсу з визначення організатора аукціону.

За приписами ст.49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником ліквідатором фізична або юридична особа з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

27.03.2015 на веб-сайті ogol.net.ua забезпечено проведення публікації оголошення з визначення кандидатури організатора торгів з продажу майна банкрута.

На адресу ліквідатора банкрута надійшли заяви на участь у конкурсі від Житомирської товарної агропромислової біржі та Приватного підприємства "Торги.УА".

Ліквідатором було прийнято рішення визначити переможцем названого конкурсу Приватне підприємство "Торги.УА".

Рішенням комітету кредиторів від 27.05.2015, зокрема, погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу ліквідаційної маси банкрута в особі Приватного підприємства "Торги.УА".

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство, між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_8 укладено з Приватним підприємством "Торги.УА" договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 та додаток №1 до нього.

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано інформаційне повідомлення (оголошення) вих. №02/210915 від 21.09.2015 про продаж цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (лот №363), що складається з наступного майна:

- асфальтована площадка;

- будівельне риштування - 2 комплекти;

- стропи на 4 петлі для канату;

- сідловий тягач МАЗ 504В;

- сідловий тягач КАМАЗ 54112;

- напівпричіп бортовий;

- автомобіль МАЗ 5432 з причепом;

- сідловий тягач КАМАЗ 65116 з причепом;

- екскаватор М-251 багатоковшевий;

- кран козлового ККС-10-32;

- екскаватор ЄО-4111Т.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст. 53 Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до протоколу від 12.11.2015 №363 про проведення аукціону, переможцем торгів є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"; ціна продажу - 480898,48грн; сума гарантійного внеску сплаченого переможцем - 184961,06грн.; сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону - 295937,42грн; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно - отримувач: Приватне підприємство "Торги.УА", , рахунок № 7952 в ПАТ "Приватбанк", МФО 351533.

16.11.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) - (далі договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору, гарантійний внесок у сумі 184961,06 грн., сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу обєкту аукціону.

Суму гарантійного внеску у розмірі 184961,06 грн. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було перераховано на рахунок організатора аукціону - Приватного підприємства "Торги. УА", що підтверджується платіжним дорученням від 15 жовтня 2015 року №546.

За цим договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 295937,42 грн. без ПДВ. Покупець зобовязаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 3.2. договору, а саме: 295937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів (пункт 3.2 договору).

19.11.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було сплачено 295937,42 грн. на рахунок, визначений у протоколі від 12.11.2015 №363 про проведення аукціону, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2015 №576.

25.11.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" було надіслано на адресу банкрута лист-вимогу від 25 листопада 2015 року №73/15 щодо укладення та підписання акту приймання-передачі.

У відзиві від 10.12.2015 року №37/483 на лист-вимогу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" щодо укладення та підписання акту приймання-передачі ліквідатором відповідача зазначено, що оскільки відповідач не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, які було перераховано позивачем на рахунок організатора торгів, у ліквідатора відповідача відсутні підстави для остаточного врегулювання договірних відносин з переможцем аукціону шляхом укладення та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015, виконавець (Приватне підприємство "Торги.УА") зобов'язаний приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перераховувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік"). До матеріалів справи надано письмову вимогу №37/481 від 10.12.2015 до Приватного підприємства "Торги.УА" з вимогою про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Пункт 2.2 договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 передбачає, що право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості відповідно до протоколу про результати торгів, який є невід'ємною частиною цього договору, та підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта аукціону.

Відповідно до протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015, переможець аукціону повинен підписати протокол, договір купівлі-продажу придбаного активу та провести повний розрахунок з продавцем протягом 5 календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Житомиркомунсервіс" як покупець активів банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №363 від 12.11.2015 звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" про визнання договору від 16.11.2015 купівлі-продажу майна банкрута укладеним та визнання права власності на майновий комплекс.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 у справі №906/95/16 скасовано, провадження у справі №906/95/16 припинено.

14.06.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, у якій просить визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" право власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року у справі №906/1625/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ) право власності на цілісний майновий комплекс. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м.Житомир, вул. Богунська, 50, ) передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (10020, м.Житомир, вул.Богунська, 50, ), визначене договором купівлі-продажу майно банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 року на відкритих електронних торгах (аукціоні), які проведені ПП "ТОРГИ.УА" (), згідно Протоколу №363 про проведення аукціону від 12 листопада 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 скасовано, справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2016 по справі №906/1625/13 залишено без змін.

Тобто, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс зазначивши, що діючи добросовісно, в межах та на підставі укладеного правочину покупець (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс") сплатив кошти за придбаний товар на розрахунковий рахунок організатора торгів, зазначений у протоколі про проведення аукціону. Однак, продавець - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" не отримав від Приватного підприємства "Торги.УА" коштів від реалізації свого майна, а тому вказаний товар не був переданий покупцю у зв'язку з не підписанням акту приймання-передачі, яким передбачено (п. 2.2 договору) перехід права власності на зазначене майно.

Підставою відмови було відсутність підписаного акту приймання-передачі майна замовником аукціону і прийняття його покупцем, який згідно положень Закону про банкрутство та договору купівлі-продажу, опосередковує перехід права власності покупцю в даних правовідносинах. Позовні вимоги були щодо визнання за позивачем права власності на придбане майно, а також вимог про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" передати йому реалізований об'єкт аукціону були передчасними.

Отже, підсумовуючи зазначене суд встановив, що згідно чинного законодавства організатором торгів з продажу майна боржника (цілісного майнового комплексу) визначено Приватне підприємство "Торги.УА", з яким 18.06.2015 було укладено договір №01/18062015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону. Згідно протоколу №363 про проведення аукціону від 12.11.2015 переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", яке запропонувало найвищу ціну (480898,48грн.). Переможець аукціону згідно умов, визначених у названому протоколі у 5-денний строк провів повний розрахунок за придбане майно на рахунок Приватного підприємства "Торги.УА". Винагорода Приватному підприємству "Торги.УА" за проведення аукціону має становити 9617,97 грн., а 471280,51 грн. останнє мало перерахувати на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік". Проте, у визначений договором термін Приватне підприємство "Торги.УА" не забезпечило перерахування коштів у сумі 471280,51 грн. на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону про банкрутство, що регулюють означені питання.

Отже, підстави для визнання аукціону недійсним - відсутні.

Щодо доводів заявника та ліквідатора про те, що положення п.3.1. договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 18.06.2015 про прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки зазначеним Законом не надано право організатору приймати на рахунки організатора аукціону, коштів за придбане майно від переможців аукціону, включення зазначених положень до умов договору та протоколу є перевищенням функцій визначених в законі та те, що на протязі 5 календарних днів з дня наступного після закінчення аукціону (до 17.11.2015) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не проведено повного розрахунку з продавцем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД"Керамік", суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Статтею 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право сторін укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або суті правовідносин сторін.

Таким чином, суперечність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного правочину всупереч змісту чи суті правовідносин сторін; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. За своєю правовою природою будь-який цивільно-правовий договір є правочином.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно приписів статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приписами статті 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 626, 628, 627 ЦК України, зміст правочину становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Заявник просить визнати недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Приватним підприємством "Торги. УА" щодо прийняття коштів від переможців аукціону на рахунки організатора аукціону, а саме положення яким торгуючою організацією визначено - приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перерахувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону.

Частиною 4 ст.49 Закону про банкрутство передбачено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

В даному випадку замовником аукціону був ліквідатор - ОСОБА_8; організатором - Приватне підприємство "ТОРГИ.УА"; учасником - TOB "Житомиркомунсервіс".

У відповідності до вимог статтей 58-59 Закону про банкрутство, організатор аукціону (Приватне підприємство "ТОРГИ.УА") розмістив оголошення про проведення аукціону щодо майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік", де вказав реквізити рахунку організатора (Приватного підприємства "ТОРГИ.УА") на який мали вноситися платежі та гарантійний внесок.

Також, в розміщеному оголошенні був наведений текст договору, що укладається на аукціоні з переможцем, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Тобто, ліквідатор та усі учасники були знайомі з текстом договору, а отже і з умовами наведеними у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону про банкрутство, до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

На виконання вимог, які ставилися замовником аукціону та організатором, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсревіс" було сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі -184961,06 грн., який був перерахований на реквізити організатора - ПП "ТОРГИ.УА"

В подальшому, переможцем аукціону по лоту №363 було визнано учасника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Індивідуальний код учасника 306), що запропонувало найвищу ціну за вищезазначений лот №363 в розмірі - 480 898,48 грн.

Результати аукціону оформлені протоколом №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.69 Закону про банкрутство, у протоколі зазначаються: ціна, запропонована переможцем; ціна, або частина сплачена переможцем; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Тобто ціна - це є сума запропонована переможцем аукціону, яка в подальшому має бути сплачена за придбане на аукціоні майно.

В протоколі №363 від 12.11.2015 був зазначений рахунок організатора аукціону ПП "ТОРГИ.УА", на який попередньо вже був перерахований гарантійний внесок.

Відповідно до ч.З ст.71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього проколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно ч.4 ст.71 Закону про банкрутство, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Відповідно до п.14 Інформаційного повідомлення (оголошення) про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю "ТД "Керамік", переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок приватного підприємства Приватного підприємства "Торги.УА".

Відповідно до п.3.3. Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.11.2015 (далі-Договір), покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти у сумі, визначеній у п.3.2. Договору, а саме: 295 937,42 грн. без ПДВ, у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення Договору на реквізити вказані у протоколі про результати проведення торгів.

На виконання вимог Договору та ч.4 ст.71 Закону про банкрутство, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" 19.11.2015 перерахувало на рахунок вказаний в п.20 Протоколу №363 від 12.11.2015 про проведення аукціону, грошові кошти в сумі 295937,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.01.2017 №12487133/6447183, кошти в повному обсязі були зараховані на рахунок, який був визначений умовами Договору.

Відповідні суми грошових коштів 295 937,42 грн. та 184 961,00 грн. були списані із рахунку платника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" - 15.10.2015 та 19.11.2015, а отже, TOB "Житомиркомунсервіс" своє зобов'язання виконало в повному обсязі у відповідності до умов Договору та Закону про банкрутство, сплативши протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення Договору грошові кошти в сумі 295 937,42 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" не є стороною договірних відносин між Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" не має, а отже, не зобов'язане відповідати за зобов'язання інших юридичних осіб.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" своїх обов'язків, у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД"Керамік" виникло право вимоги від Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" щодо сплати 471 280,51 грн.

За захистом своїх прав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік" не позбавлений можливості звернутися до суду та примусово стягнути із Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" грошові кошти.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", згідно умов Договору, щодо сплати коштів за придбане майно виконало в повному обсязі, сплативши 480 898,48 грн.

Згідно умов Договору саме на торгуючу організацію був покладений обов'язок приймати гарантійні внески та кошти за придбане майно, які в подальшому мали бути перераховані на банківський рахунок замовника.

До матеріалів справи надано письмову вимогу №37/481 від 10.12.2015 до Приватного підприємства "Торги.УА" з вимогою про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

У той час коли, організатор аукціону у визначений Договором термін, не перерахувало кошти у сумі 471280,51 грн. на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД "Керамік".

Тобто, саме організатором аукціону порушено договірні зобов'язання.

Приватне підприємство "Торги.УА" участі в судових засіданнях не брало. Відзиву на заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст.70 Закону про банкрутство, організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Тобто, даною нормою передбачена можливість приймати організатором аукціону на свій рахунок кошти за реалізоване на аукціоні майно, а також відповідальність у випадку її не сплати у встановлений строк.

Крім того, сторони мають право відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Отже, суд встановив, що чинним законодавством та Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо надання права організатору аукціону приймати на рахунки організатора аукціону, кошти за придбане майно від переможців аукціону та включення зазначених положень до умов договору.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що доводи в цій частині, не відповідають чинному законодавству та є не обгрунтованими.

Щодо доводів ліквідатора про те, що протокол аукціону № 363 від 12.11.2015 не завірений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД"Керамік", організатором аукціону (Приватне підприємство "Торги. УА") ліквідатору для підписання не надсилався суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 Закону про банкрутство, протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, імя, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Отже, протокол проведення аукціону стосується правовідносин між переможцем торгів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житомиркомунсервіс" та організатором аукціону Приватним підприємством "ТОРГИ.УА".

В Законі про банкрутство відсутня правова норма, яка передбачає обов'язкове узгодження замовником аукціону протоколу про проведення аукціону.

Даний протокол лише надсилається (вручається) замовнику аукціону.

Екземпляр проколу був надісланий та вручений замовнику, що не заперечується самим замовником (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік").

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що доводи про обов'язкове погодження замовником протоколу про проведення аукціону є безпідставними та не відповідають чинному законодавству.

Щодо доводів про те, що договір купівлі-продажу майна укладається переможцем аукціону саме з замовником аукціону (боржником в особі ліквідатора, а не з його організатором, а тому переможець зобов'язаний сплатити повну вартість придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника) протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Законом про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

В даному випадку замовником аукціону був ліквідатор - ОСОБА_8; переможцем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Торгуючою організацією визначено - приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможця аукціону та в подальшому перерахувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника аукціону (положення п. 3.1. Договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та Приватним підприємством "Торги. УА").

Що як наслідок і є - сплата переможцем аукціону повної вартості придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника).

Зазначена сплата переможцем аукціону повної вартості придбаного ним нерухомого майна на користь саме продавця не відбулась через те, що кошти не були перераховані на рахунок продавця торгуючою організацією, у той час коли покупець сплатив повну вартість придбаного майна у повному розмірі.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що доводи в цій частині не відповідають чинному законодавству та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо доводу, що проведений аукціон не обумовив того результату на який він був направлений в процедурах банкрутства, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, переможцем аукціону по лоту №363 було визнано учасника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (Індивідуальний код учасника 306), що запропонувало найвищу ціну за вищезазначений лот №363 в розмірі - 480 898,48 грн.

16.11.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Отже, мета аукціону досягнута, а саме: реалізація майна за найвищою ціною.

Розрахунки за умовами договору від 18.06.2015 покупцем проведено в повному розмірі.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що доводи в цій частині не відповідають дійсності та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

А отже, підстав для визнання недійсним положення пункту договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону та аукціону недійсним судом не встановлено.

Суд встановив, що продаж майна банкрута на аукціоні відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута - відмовити

При розгляді заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 судом прийнято до уваги доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс", встановлено їх обґрунтованість, відповідність чинному законодавству та фактичним обставинам.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Тому, ліквідатор, як учасник провадження у справі про банкрутство та як захисник інтересів кредиторів, не позбавлені права на зверненням до суду, саме до винної сторони за захистом порушених прав.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Керуючись статтями 232-234, 240 Господарського процесуального кодексу України, статтями 40-44, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31.10.2017 про визнання недійсним положення п. 3.1. договору від 18.06.2015 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, визнання недійсними торгів, проведених Приватним підприємством "Торги. УА" 12.11.2015 з продажу активів банкрута - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 23.04.2018

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрук.:

1 - у справу;

2 - Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2)-рек. з пов.

3 Житомирський міський центр зайнятості (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 110)-рек.

4 - Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55)-рек. з пов.

5 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий,5)-рек.

6 - ТОВ "Газторг Україна" (29013, м. Хмельницький, просп. Миру, будинок 57/3, офіс 3)-рек.

7 - ФОП ОСОБА_7 (10009, АДРЕСА_1)-рек. з пов.

8 - а/к ОСОБА_6 (12441, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки,9-б-рек. з пов.

9 - ТОВ "Житомиркомунсервіс" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50) - рек. з пов.

10 - Приватне підприємство "Торги. УА" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А) - рек.