ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2018 року справа № 913/1240/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельної фірми "Роксолана", м. Рубіжне Луганської області
на рішення Господарського суду Луганської області
від19.03.2018 року (повний текст складено 23.03.2018 року)
у справі№ 913/1240/16 (головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді Іноземцева Л.В., Ворожцов А.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", м. Київ
до відповідачів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", м. Кремінна Луганської області 2. Приватного акціонерного товариства "Рубежремстрой", м.Кремінна Луганської області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", м. Кремінна Луганської області Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Рубіжанськхімбуд", м. Кремінна Луганської області звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" відповідачів: 1) ТОВ ВБФ "Роксолана", 2) ПП "Рубежремстрой", 3) ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати на сплачений судовий збір в сумі по 10791,43 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ ВБФ "Роксолана", яке просить суд:

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16, вказавши, що у задоволенні позову відмовлено за його необґрунтованістю;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 в частині стягнення судового збору з 1 - відповідача - ТОВ ВБФ "Роксолана" і ухвалити нове рішення в цій частині, яким судовий збір покласти на ПАТ "Дельта Банк";

- стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ ВБФ "Роксолана" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ "Дельта Банк" зазначило про наявність кредитної заборгованості у сумі 2158286,48 грн., отже сплаті підлягала сума 32374,29 грн. з урахуванням майнової вимоги (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення з позовною заявою).

Таким чином, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 48561,44 грн.

Проте, на підтвердження сплати судового збору скаржником додано платіжне доручення №538 від 11.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи із вищенаведених норм законодавства та з вимог скаржника в його апеляційній скарзі, які направлені на перегляд судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення в частині майнового характеру, судовий збір сплачено у меншому ніж належить розмірі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана" на рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2018 року у справі №913/1240/16 залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 45918,44 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати;

3.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3