КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2018 р. Справа№ 910/19947/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018)

у справі №910/19947/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України

про стягнення 63 390,00 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/19947/17 позов Акціонерного товариства «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ» (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення 63 390,00 доларів США задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» (04116, м.Київ, вулиця В.Василевської, будинок 27/29, ідентифікаційний код 14312134) на користь Акціонерного товариства «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ» (Російська Федерація, 125284, м. Москва, 1-й Боткинський проїзд, буд. 7, основний державний реєстраційний номер 844) передоплату у розмірі 63 390,00 (шістдесят три тисячі триста дев'яносто) доларів США та судовий збір у розмірі 808 (вісімсот вісім) Євро 48 євроцентів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/19947/17 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги відповідачем додана квитанція з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Адвокатського об'єднання «Солодко і партнери» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23-А) як особи, яка здійснювала представництво Акціонерного товариства «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ» під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

Водночас, відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення саме на адресу позивача у справі - Акціонерного товариства «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ» (125284, Російська Федерація, м. Москва, 1-й Боткінський проїзд, буд. 7).

Колегія суддів дійшла висновку, що додана відповідачем до апеляційної скарги квитанція з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Адвокатського об'єднання «Солодко і партнери» не може вважатися належним доказом її надсилання позивачу, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України зобов'язують скаржника надсилати копію апеляційної скарги саме на адресу сторони у справі (наразі на адресу позивача), а не лише на адресу представнику. Зазначене, зокрема, обумовлено тим, що суд станом на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі обмежений у можливості встановити, чи здійснює Адвокатське об'єднання «Солодко і партнери» і надалі представництво інтересів позивача у даній справі.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до не документів позивачу на його офіційну юридичну адресу.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №910/19947/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до не документів позивачу у справі: Акціонерному товариству «Російська літакобудівельна корпорація «МиГ» (125284, Російська Федерація, м. Москва, 1-й Боткінський проїзд, буд. 7).

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

3. Попередити Публічне акціонерне товариство «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко