ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/63/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.,

розглянувши: Клопотання про надання доказів № 01-27/745 від 17.04.2018 (вх. № 9917 від 20.04.2018) Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації

у справі:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мандзюка Віктора Вікторовича, АДРЕСА_1.

до відповідача: Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації, вул. Словацького, буд. 6, м. Кременець, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецька районна державна адміністрація, вул. Шевченка, буд. 56, м. Кременець, Тернопільська область.

про: стягнення 21 659 грн. 41 коп. заборгованості по витратах, понесених у 2015 році внаслідок перевезення пільгових категорій населення; 7374,62 грн інфляційних витрат та 3% річних; 1762 грн судового збору.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Студенна І.Ю. - представник, довіреність №01-29/435 від 05.03.2018

третьої особи: Щербатко О.В.-начальник відділу юридичного забезпечення, оборонної та мобілізаційної роботи апарату, довіреність №02-159/02-19 від 05.02.2018

Суть справи.

20.04.2018 від відповідача на до матеріалів справи поступило Клопотання про надання доказів № 01-27/745 від 17.04.2018(вх. № 9917 від 20.04.2018), згідно якого зазначає, що оскільки позивач претендує на відшкодування заборгованості за перевезення пільгових категорій по двох маршрутах (відповідно до Договору №134/07-11): - Вишнівецька-Цукровий завод 13/10 та - Вербова-Білокриниця 9/1А, однак, позивачем, як доказ подано до суду розрахунки суми безкоштовного перевезення громадян, що за чинним законодавством мають пільги при користуванні транспортом на міських маршрутах лише по маршруту Вишнівецька-Цукровий завод 13/10, а тому керуючись ст.ст. 73, 81 ГПК України, просить суд витребувати від Фізичної особи -підприємця Мандзюка Віктора Вікторовича копії рахунків суми відшкодування за безкоштовне перевезення громадян, що за чинним законодавством мають пільги при користуванні транспортом на міських маршрутах, по маршруту Вербова-Білокриниця 9/1А за місяці вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та - копію маршрутної сітки по маршруту Вербова-Білокриниця 9/1А.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, відповідно, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи зазначене, суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вищевказане Клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та є необгрунтованим, з наступних підстав.

На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 (згідно якої суд зобов'язував відповідача подати в строк до 29.03.2018 відзив на позовну заяву) відповідач надав 22.03.2018 (вх. №7997) до справи відзив на позовну заяву, а клопотання про надання доказів № 01-27/745 від 17.04.2018 - подано ним лише 20.04.2018 (вх. №9917), тобто з пропуском встановлених строків, а обґрунтування неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача у ньому відсутні.

Окрім того, суд зазначає про обмеженість законодавчо встановленого строку розгляду справи у порядку підготовчого провадження, який у цій справі закінчується 12.05.2018.

Разом з тим, відповідачем до зазначеного клопотання не додано доказів, які б підтверджували те, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів, необхідних (на його думку) для розгляду справи. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення останнього до позивача - Мандзюка В.В., а також не надано суду доказів того, що відповідачу було відмовлено у наданні цих документів.

При цьому, важливим є те, що підставою позову Фізична особа-підприємець Мандзюк Віктор Вікторович визначає неналежне виконання Управлінням соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації умов договору №134/07-11 від 01.01.2015 про пільгові перевезення пасажирів та відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій населення за автобусним маршрутом Вишнівецька-Цукровий завод 13/10 (с. Іква) (на підставі п. 1.1 Договору). Тоді як в клопотанні заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному ст.ст. 7, 13 ГПК України.

За таких обставин суд залишає без задоволення клопотання відповідача про надання доказів.

Керуючись ч.ч. 1-4 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання про надання доказів № 01-27/745 від 17.04.2018 (вх. № 9917 від 20.04.2018) Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 24.04.2018

Суддя С.О. Хома