УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/20867/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді

у справі № 910/20867/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про стягнення 190 236 430,32 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: Шендрик К.О. (довіреність б/н від 14.11.2017)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" часткової суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016 в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20867/17 та призначено її до розгляду на 14.12.2017.

05.12.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 190236430,32 грн.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому позивачем заявлено про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" у зв'язку з укладенням договору про переведення боргу від 07.12.2017.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.12.2017 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та задоволено клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай", залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/20867/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та оголошено перерву до 26.12.2017.

26.12.2017 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 26.12.2017 оголошено перерву до 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №910/20867/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишено без розгляду.

10.01.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла апеляційна скарга №235/5/28-2 від 09 січня 2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №910/20867/17 про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 зупинено провадження у справі № 910/20867/17 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва, направлено матеріали справи №910/20867/17 до Київського апеляційного господарського суду.

22.03.2018 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 р. у справі № 910/20867/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/20867/17 скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 поновлено провадження у справі №910/20867/17, залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", підготовче засідання у справі № 910/20867/17 призначено на 26.04.2018.

26.04.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/20867/17.

У судове засідання 26.04.2018 з'явились представники позивача та третьої особи.

Представник позивача підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/20867/17 мотивована тим, що суддя Турчин С.О. не має права здійснювати подальший розгляд справи № 910/20867/17 (фактично новий розгляд справи, оскільки розгляд справи відбувається спочатку) та підлягає відводу, так як судом апеляційної інстанції було скасоване судове рішення (ухвала суду від 28.12.2017). Також заявник посилається на маніпулювання автоматизованою системою під час розподілу справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Турчин С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Аналогічні положення містяться у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Таким чином, після скасування ухвали про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без розгляду, справа передається тому судді, у провадженні якого перебувала справа для подальшого розгляду, а підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відсутні.

Твердження про маніпулювання автоматизованою системою під час розподілу справи є лише припущеннями заявника.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/20867/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчин С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви позивача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/20867/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/20867/17.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/20867/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин