ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" квітня 2018 р. Cправа № 902/33/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (вул. К.Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод ОСОБА_1" (вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Е, м. Вінниця, 21030)

про стягнення 9 167 267,49 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 007Др-70-1217 від 21.12.2017р.;

відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 08.02.2018р.;

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод ОСОБА_1" про стягнення 9 167 267,49 грн., з яких 8 540 611,58 грн. - основного боргу, 206 661,03 грн. пені; 104 737,39 грн. 3% річних; 315 257,49 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором розподілу природного газу, в частині проведення розрахунків.

Ухвалою суду від 26.01.2018р за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2018р.

21.02.2018р. до суду від представника відповідача надійшов відзив №48 від 19.02.2018р. на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову в повному обсязі.

23.02.2018р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №Vі007-СК-1360-0218 від 23.02.2018р., де наведено заперечення на відзив.

В судовому засіданні 26.02.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. На розгляд експерта поставити наступні запитання: Провести розрахунок заборгованості Дочірнього підприємства ОСОБА_1" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод ОСОБА_1" за надані послуги в період з лютого 2017 року по грудень 2017 року згідно договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та Дочірнім підприємством "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод" шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498, а також визначити розмір інфляційних втрат та пені внаслідок затримки розрахунку.

Вказане клопотання мотивовано великим об'ємом платежів, тривалим періодом господарських відносин між сторонами договору та потребою спеціальних знань у галузі економіки для визначення розміру заборгованості та штрафних санкцій.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, судом відкладено розгляд вказаного клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 26.02.20148р. оголошено перерву до 22.03.2018р.

19.03.2018р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 22.03.2018р. представники сторін клопотали не розглядати клопотання про призначення експертизи в даному судовому засіданні та відкласти його розгляд до наступного судового засідання та подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2018р.

17.04.2018р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №Vi007-СЛ-2737-0418 від 17.04.2018р., в якій останній просить стягнути з відповідача - 1 177 610, 94 грн. основного боргу; - 206 661,03 грн. пені; - 104 737,39грн. 3% річних; - 315 257,49 грн. інфляційних.

Дослідивши вказану заяву суд зважає на наступне.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 46 Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що позивачем фактично зменшено ціну позовну в частині основного боргу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Зменшено може бути лише розмір вимог, стосовно тих обставин, які були заявлені в позовній заяві.

Оскільки позивачем подано вказану заяву до закінчення підготовчого засідання, суд приймає зазначену вище заяву до розгляду, а спір розглядає з урахуванням вказаної заяви.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 17.04.2018р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача заперечила проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити обєктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту нарахованої заборгованості.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, вважає за необхідне стилістично змінити питання, запропоновані відповідачем, не змінюючи їх фактичного змісту та обставин, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум, на підставі первинної документації та умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного, шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 від 01.01.2016р. з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/33/18 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем у розрахунку сума основного боргу за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного, шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 від 01.01.2016р. (а.с.67-71)?

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума пені за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного, шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 від 01.01.2016р.? (а.с. 72-75);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума 3% річних за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного, шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 від 01.01.2016р.? (а.с. 72-75);

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем у розрахунку сума інфляційних втрат за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладеного, шляхом підписання заяви-приєднання №09420N32EKAT016 від 01.01.2016р. ? (а.с. 72-75);

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його відповідачу.

8. Зобов'язати відповідача - Дочірнє підприємство "Теплокомуненерго Маяк" Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод ОСОБА_1" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи №902/33/18 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/33/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

13. Зупинити провадження у справі №902/33/18 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/33/18.

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 23.04.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. К.Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Е, м. Вінниця, 21030)

4 - (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21000)