ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа № 911/2764/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бабкіної В.М., Бацуци В.М., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

3. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс"

2. Державного агентства земельних ресурсів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору

за участю представників:

від прокуратури: Підяш О.С. (посвідчення №028911 від 17.09.2014)

від відповідача 1: Завірюха О.В. (довіреність №48/07-46-1091 від 14.03.2018)

від відповідача 2: Ліліцький Р.В. (довіреність б/н від 27.03.2017)

від третьої особи 1: ОСОБА_6 (керівник)

ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_8 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_9 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_10 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_11 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_12 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_13 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_14 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_15 (довіреність б/н від 23.02.2018)

ОСОБА_16 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.07.2013 Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області інтересах держави(далі - прокурор/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.07.2013 №1893вих-13 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільска РДА/відповідач 1) та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" (далі - ОК "СТ "Стадне"/відповідач 2) про:

- скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладеного між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008 за №1.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2013 позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15.04.2008р. між Бориспільською районною державною адміністрацією () та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" () щодо земельної ділянки кадастровий номер 040071020 загальною площею 22,709 га на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі №911/2764/13 скасовано рішення господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі №911/2764/13 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі №911/2764/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 та рішення господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі №911/2764/13 та скеровано справу для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2014 (суддя Лилак Т.Д.) було прийнято справу №911/2764/13 до провадження та призначено її розгляд на 28.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2014 (суддя Лилак Т.Д.) розгляд справи відкладено, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" та Державне агентство земельних ресурсів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2014 (суддя Лилак Т.Д.) розгляд справи відкладено на 16.09.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області №193-АР від 15.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді Лилака Т.Д. у відрядженні з 15.09.2014 по 26.09.2014 справу №911/2764/13 передано на повторний автоматизований розподіл.

16.09.2014 відповідно до автоматизованого розподілу справу №911/2764/13 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А. для розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2014 справу №911/2764/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.10.2014.

У судових засіданнях 07.10.2014 та 14.10.2014 судом оголошувалась перерва до 14.10.2014 та 28.10.2014 відповідно.

28.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої прокурор просив:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадстровий номер :04:007:1020 загальною площею 22,709 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Борсипільского району Київської області;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";

- визнати нікчемний договір оренди земельної ділянки площею 22,709 га для ведення колективного садівництва, укладений між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, недійсним з моменту державної реєстрації.

Враховуючи необґрунтованість та невідповідність заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено у задовленні означеної заяви.

Подані ж уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 28.10.2014 оголошено перерву до 17.11.2014.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/2764/13 витребувано від Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії: кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер 040071020) загальною площею 22,709 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області з каталогом координат та експлікацією земельних угідь; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне".

17.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідачем 2 подано клопотання про залучення до участі у справі відповідача -Реєстраційну службу Бориспільского міськрайонного управління юстиції Київської області, а також клопотання про витребування від Управління Держземагентства у Бориспільскому районі оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОК «СТ «Стадне».

У судовому засіданні 17.11.2014 у задоволенні вищенаведених клопотань судом відмовлено з огляду їх необгрунтовності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 залучено до участі у справі №911/2764/13 відповідача 3 - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", у зв'язку з чим, зокрема, розгляд справи відкладено на 02.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 відкладено розгляд справи на 16.12.2014.

16.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" надійшло клопотання про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2764/13 з огляду на те, що за наявною у відповідача 2 інформацією, на суддю Ярему В.А. вчиняється тиск Садівничим кооперативом "Вікторія-Плюс" та його членами, а також народними депутатами, що може свідчити про упередженість судді у розгляді означеної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 у справі №911/2764/13 клопотання Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" про відвід судді Яреми В.А. від розгляду справи №911/2764/13 залишено без задоволення.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.12.2014 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №911/2764/13 та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Супровідним листом від 22.12.2014, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2014 про призначення судової земельно-технічної експертизи направлено матеріали господарської справи №911/2764/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/2764/13 та лист, відповідно до якого ухвала господарського суду Київської області від 16.12.2014 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2764/13 залишена експертною установою без виконання, оскільки вирішити поставлені перед експертами питання неможливо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 поновлено провадження уданій справі та призначено її до розгляду на 03.02.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.02.2015 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №911/2764/13 та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

05.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ разом з матеріалами справи №911/2764/13 надійшло клопотання експерта Бікус Ю.Ф., зокрема, про надання документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 поновлено провадження у справі №911/2764/13, розгляд справи призначено на 24.03.2015, зобов'язано ОК "Садівниче товариство "Стадне" надати суду координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У судовому засіданні 24.03.2015 оголошено перерву до 27.03.2015.

26.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої прокурором викладено позовну вимогу у наступній редакції: визнати недійсним нікчемний договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером :04:007:2124, укладений 15.04.2008 за №1392 між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 №366.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2015 погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2764/13, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015, у ІІ кварталі 2015 року, погоджено залучення інженерів-геодезистів Салтанової В.В., Дощечкіна О.І. для проведення топографо-геодезичних робіт, зобов'язано сторін забезпечити 17.04.2015 орієнтовно о 10 год. 00 хв. прибуття та безперешкодний доступ експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єкту дослідження - земельної ділянки площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також зупинено провадження у справі №911/2764/13 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015 до отримання висновків експертів.

02.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/2764/13 разом із висновком експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2715/2716/15-41 від 23.06.2015, наданим установою на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 поновлено провадження у справі №911/2764/13 та призначено колегіальний розгляд означеної справи.

10.07.2015 згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу №911/2764/13 призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Рябцевої О.О. та Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів -Рябцевої О.О. та Саванчук С.О., розгляд справи призначено на 13.08.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці судове засідання 13.08.2015 не відбулось, а відтак, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 17.08.2015, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Карпечкіна Т.П. та Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Карпечкіна Т.П. та Саванчук С.О., розгляд справи призначено на 31.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. з 17.09.2015 по 22.09.2015 у відпустці, судді Саванчук С.О. з 16.09.2015 на листку непрацездатності, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 21.09.2015, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Рябцевої О.О., Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 у справі №911/2764/13 прийнято означену справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Рябцевої О.О., Горбасенка П.В.

21.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень, за результатами розгляду якого у судовому засіданні 21.09.2015 судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 відкладено розгляд справи на 13.10.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Рябцевої О.О. з 12.10.2015 у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 12.10.2015, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Карпечкіна Т.П., Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Карпечкіна Т.П., Горбасенка П.В., розгляд справи призначено на 09.11.2015

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на листку непрацездатності, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 09.11.2015, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів -Бацуци В.М., Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бацуци В.М., Горбасенка П.В.

Водночас, 13.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у даному спорі у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, за результатами розгляду якого у судовому засіданні 09.11.2015 у задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість у розумінні приписів ст. 27 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви).

09.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" надійшло клопотання про залучення до даної справи відповідача 4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 залучено до участі у справі №911/2764/13 відповідача 4 - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд 3/14, ідентифікаційний код 39817550), а також відкладено розгляд справи на 27.11.2015.

27.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 надійшли клопотання про залучення їх до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОК "Садівниче товариство "Стадне", з огляду на те, що означені фізичні особи є власниками земельних ділянок в ОК "Садівниче товариство "Стадне".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про залучення їх до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОК "Садівниче товариство "Стадне", а також призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №911/2764/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 зупинено провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015.

24.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/2764/13 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У зв'язку з перебуванням судді Горбасенка П.В. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 28.12.2015, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Мальованої Л.Я., Бацуци В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Мальованої Л.Я, Бацуци В.М. та поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 розгляд означеної справи відкладено на 09.02.2016 та витребувано від КНДІСЕ координати поворотних точок (кутів) берегів водних об'єктів в межах земельної ділянки площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 зупинено провадження у справі №911/2764/13 на час проведення земельно-технічної судової експертизи в справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 до отримання висновків експертів.

26.05.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/2764/13 та висновок експерта за результатами проведення змелено-технічної експертизи №23629/15-41 від 24.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 означену справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - ОСОБА_35., Бацуци В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 розгляд даної справи відкладено на 04.07.2016.

04.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 04.07.2016 згідно усних пояснень представників Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" та прокурора, останні просили суд залучити ОСОБА_2 до участі у даному спорі у якості відповідача, як сторону спірного у даній справі договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/13 припинено провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером :04:007:2124, укладеного 15.04.2008 за №1392 між Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 залучено до участі у справі №911/2764/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розгляд справи відкладено на 25.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області 19.07.2016 зупинено провадження в справі №911/2764/13 на час розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

01.11.2016 супровідним листом направлено апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 та матеріали даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

19.01.2017 супровідним листом направлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 та матеріали даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/13 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст. 91 ГПК України та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №911/2764/13 повернуто без розгляду.

27.03.2017 супровідним листом направлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 та матеріали даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/13, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, повернуто ОСОБА_2; не прийнято до розгляду та повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2016 про припинення провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером :04:007:2124, укладеного 15.04.2008 за № 1392 між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 №366, із доданими документами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 у справі №911/2764/13 повернуто без розгляду.

26.06.2017 супровідним листом, відповідно до запиту №2515/17 від 19.06.2017 Київського апеляційного господарського суду, направлено матеріали справи №911/2764/13 для перевірки в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 за касаційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2017 в справі №911/2764/13 повернуто без розгляду.

02.08.2017 супровідним листом направлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 в справі №911/2764/13 та матеріали даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 у справі №911/2764/13, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, повернуто скаржнику, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 про припинення провадження в частині вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави про визнання недійсним нікчемного договору оренди земельної ділянки загальною площею 19,6513 га із кадастровим номером :04:007:2124, укладеного 15.04.2008 за № 1392 між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зі змінами внесеними на підставі договору від 24.02.2015 № 366, повернуто скаржнику без розгляду.

16.08.2017 супровідним листом, відповідно до запиту №3455/17 від 10.08.2017 Київського апеляційного господарського суду, направлено матеріали справи №911/2764/13 для перевірки в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 за касаційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у справі №911/2764/13 повернуто скаржнику.

18.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі.

06.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/2764/13.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_35., у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/2764/13, оформленої протоколом б/н від 16.11.2017, справу №911/2764/13 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бабкіної В.М., Бацуци В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2017 прийнято справу №911/2764/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бабкіної В.М., Бацуци В.М., поновлено провадження в зазначеній справі та призначено розгляд справи на 12.12.2017.

08.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи проводити без участі представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017 розгляд означеної справи відкладено на 23.01.2018.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ст. 12, 177, 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цимКодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 постановлено розглядати справу №911/2764/13 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2018, а також запропоновано, зокрема, відповідачам: за наявності відзиву на позовну заяву, додаткових доказів по справі - надати їх суду в письмовій формі до 16.02.2018 разом з доказами направлення копій відзиву та/або відповідних доказів на адресу інших учасників справи; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання в письмовій формі до суду у строк до 16.02.2018 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи.

15.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Бориспільської РДА надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

16.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОК «СТ «Стадне» надійшов відзив, відповідно до якого відповідач 2 проти позовних вимог заперечив повністю, відтак просив відмовити у задоволенні позову прокурора у повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Водночас, разом із відзивом відповідач 2 подав заяву, відповідно до якої у порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України просив виключити копію технічної документації СК «Вікторія-Плюс» по інвентаризації з числа доказів у даній справі, оскільки відповідні документи викликають у відповідача 2 сумнів з приводу їх достовірності та не визнається наявність такої документації в оригіналі.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Оскільки у судовому засіданні 06.04.2018 судом оглянуто оригінал технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель садівничого кооперативу СК «Вікторія-Плюс», у той час як інших доказів недостовірності або підробки відповідної документації заявником не надано, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача 2 про виключення відповідних документів із числа доказів.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого, для підтвердження обставин справи, просив викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, в порядку ст. 87, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 відкладено підготовче засідання на 16.03.2018 та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

12.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої прокурор зауважив, що викладені у відзиві відповідача 2 доводи не спростовують обставин порушення земельного законодавства, а тому просив позов задовольнити у повному обсязі.

13.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли заяви свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_31

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишається без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищенаведені процесуальні приписи, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 у справі №911/2764/13, зокрема, запропоновано учасникам справи за наявності додаткових доказів - надати їх суду до 16.02.2018, у той час як заяви свідків подані до суду 13.03.2018, тобто після закінчення процесуального строку на вчинення відповідних дій, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідних заяв.

Поряд з тим, відповідно до наявного в матерілах справи відзиву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" останнє зауважило, що визнання недійсним та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації не належить до компетенції відповідача 3, а тому відповідач 3 просив виключити його зі складу сторін у даній справі.

Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як «виключення» особи з числа відповідачів, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача 3 та залишення відповідного клопотання без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №911/2764/13 до судового розгляду по суті на 06.04.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, за результатами підготовчого провадження, судом, зокрема, остаточно визначено позовні вимоги прокурора, а саме про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області";

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладеного між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008 за №1.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.04.2018 та 11.04.2018 постановлено оголосити перерви в судовому засіданні до 11.04.2018 та 16.04.2018.

У судовому засіданні 16.04.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів та, надалі, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 16.04.2018.

Перебіг судових засідань з розгляду даної справи фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 16.04.2018, після закінчення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Бориспільської РДА від 27.08.2007 №1590 Обслуговуючому кооперативу „СТ „Стадне" надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) площею 25 га для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Розпорядженням від 21.12.2007 №3233 на виконання протесту прокурора від 19.12.2007 №5071 скасовано Розпорядження голови Бориспільської РДА від 27.08.2007 №1590 „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству „Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради".

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2008 у справі №2а-122/2008р. визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Бориспільської РДА від 21.12.2007 №3233 „Про скасування розпорядження голови Бориспільської РДА „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству „Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради".

27.02.2008Головним управлінням земельних ресурсів у Київській області надано висновок державної експертизи землевпорядної документації №4-176е, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспілського району Київської відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим правилам і нормам, оцінюється позитивно при умові виконання зауважень, вказаних в п. 10 - відсутній список громадянів-членів СТ «Стадне», відсутній висновок Київського облводгоспу про погодження проекту землеустрою.

11.03.2008 Бориспільською райдержадміністрації Київської області, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, розробленого ТОВ «Кроки-5», враховуючи позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 27.02.2008 №4-176е, прийнято розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відвденення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспілського району Київської області» №1497, яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради (далі - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки);

- надано земельну ділянку відповідачу 2 на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) загальною площею 22,709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради;

- зобов'язано СТ «Стадне» надану в оренду земельну ділянку використовувати тільки за цільовим призначенням;

- зобов'язано Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації підготувати наказ про встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою;

- зобов'язано Райдержадміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди дукменти;

- зобов'язано СТ «Стадне» зареєструвати договір оренди земельної ділянки у Бориспілському районному відділі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України;

- вирішено проект земелустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення колективного садівництва в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району передати на зберігання в управління земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Копія вищезазначеного розпорядження наявна в матеріалах даної справи.

15.04.2008 на підставі вищенаведеного розпорядження між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (далі - орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди землі від 15.04.2008), згідно пп. 1.1., 1.3. якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :04:007:1020, загальною площею 22,709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей для ведення колективного садівництва відповідно до плану, що додається, надалі за текстом - земельна ділянка.

Відповідно до пп. 1.4., 2.3.1. договору оренди землі від 15.04.2008 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1673269,00 грн, а договір укладено на термін 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Договір оренди землі від 15.04.2008 посвідчено приватним нотаріусом Науменко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1392, а 17.04.2008 Київською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" здійснено державну реєстрацію вказаного договору оренди за №1.

Копія вищенаденого договору разом з додатком до нього - план земельної ділянки СТ «Стадне», наявна в матерілах даної справи.

В подальшому, 18.08.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (далі - орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" (далі - орендар) було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за реєстром 1392 зі змінами, посвідченими Науменко Л.Г. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 24.02.2015 за реєстром №366.

За умовами вищезазначеного договору, зокрема пп. 1 та 5, сторони домовились внести зміни до п. 1.3. договору оренди землі від 15.04.2008, виклавши його наступним чином: в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 19,4007 га, за рахунок земель державної власності на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Договір є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за №1392, який зареєстрований у Бориспільському райвідділі КРФ ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.2008 за №1.

Поряд з тим, 18.09.2015 між ОСОБА_33 (далі - орендодавець 2) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" (далі - орендар) було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за реєстром №1392 із змінами посвідченими Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 24.02.2015 за реєстром №366 та 18.08.2015 за реєстром №1888.

За умовами вищезазначеного договору, зокрема пп. 1., 38., сторони домовились пункт 1.1. договору оренди землі від 15.04.2008 доповнити наступним абзацом: орендодавець 2 надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку 2, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради, ОК "СТ "Стадне" Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :04:007:1975, площею 0,0813 га, яка належить орендодавцю 2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Мургою С.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.11.2014 за реєстром №2057.

Договір є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за №1392, який зареєстрований у Бориспільському райвідділі КРФ ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.2008 за №1, із змінами посвідченими Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 24.02.2015 за реєстром №366 та 18.08.2015 за реєстром №1888.

До того ж, зі змісту відповідного правочину слідує, що належна на праві власності орендодавцю 2 - ОСОБА_33 земельна ділянка розташована в межах земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 19,4007 га.

Таким чином, внаслідок внесених до договору оренди землі від 15.04.2008 змін орендодавцями за відповідним договором стали - Головне управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_33.

Крім того, в подальшому, відповідач 2 звернувся до Головного управління у Київській області із заявою про надання ОК «СТ «Стадне» дозволу на поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2.

ПП «Екватор-3000» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «СТ «Стадне», відтак за наслідками поділу сформовано три земельні ділянки із кадастровими номерами :04:007:3001, :04:007:3002, :04:007:3003.

З огляду на те, що на земельних ділянках із кадастровими номерами :04:007:3001, :04:007:3002 розташовані два водних об'єкти площею 0,0038 га та 0,0020 га, відповідач 2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Київській області із заявою про добровільну відмову від вказаних земельних ділянок та внесення змін до договору оренди землі від 15.04.2008.

Наказом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-13037/15-16-сг від 29.06.2016 припинено право оренди ОК «СТ «Стадне» на земельні ділянки із кадастровими номерами :04:007:3001, :04:007:3002.

30.06.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (далі - орендодавець), ОСОБА_33 (далі - орендодавець 2) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" (далі - орендар) було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за реєстром №1392.

За умовами вищезазначеного договору сторони домовились пункт 1.3. договору оренди землі від 15.04.2008 викласти у наступній редакції: « 1.3. в оренду передаються наступні земельні ділянки: кадастровий номер :04:007:3003, загальною площею 19,3932 га, :04:007:1975, площею 0,0813 га, які знаходяться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області ОК «СТ «Стадне».

Відповідний договір є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 15.04.2008 за №1392, який зареєстрований у Бориспільському райвідділі КРФ ДП "ЦДЗК" про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.2008 за №1, із змінами посвідченими Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 24.02.2015 за реєстром №366 та 18.08.2015 за реєстром №1888 та посвідченими Мургою С.Г, приватним нотаріусом Бориспілського районного нотаріального округу Київської області, від 18.09.2015 за №1539.

Вищезазначений договір від 30.06.2016 посвідчений Науменко Л.Г., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 30.06.2016 за №1179.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 30.06.2016 відповідачем 2, як орендарем, повернуто, а відповідачем 4, як орендодавцем, прийнято до державної власності земельні ділянки ділянки із кадастровими номерами :04:007:3001, :04:007:3002.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор просить суд, зокрема, визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області", яким ОК "Садівниче товариство "Стадне" в оренду передано земельну ділянку загальною площею 22,709 га, в тому числі 10,709 га сіножатей, для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування заявленої вимоги прокурор зазначив, щопротягом 2005-2007 років до Бориспільської райдержадміністрації неодноразово звертався садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення в оренду земельної ділянки, що повністю забудована будинками членів СК «Вікторія-Плюс», які користуються та обробляють змельні ділянки під відповідними будинками, та площа якої повністю накладається на відведену ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку.

В підтвердженя обставин накладення земельної ділянки, право на яку намагалось оформити СК «Вікторія-Плюс», на виділену у користування ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку, прокурором надано, зокрема, лист Державного агентства земельних ресурсів України №10-28-0.21-10758/2-14 від 05.09.2014, зі змісту якого слідує, що шляхом співставлення кадастрового плану земельної ділянки відповідача 2 та графічних матеріалів із документації із землеустрою СК «Вікторія-Плюс», встановлено повне накладення земельної ділянки відповідача 2 на земельну ділянку, на яку заявлено права СК «Вікторія-Плюс».

В розрізі відповідних доводів прокурор зауважив, що відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», в редакції як на момент зверення СК «Вікторія-Плюс» і ОК «СТ «Стадне» із заявами про надання земельної ділянки у користування, так і на момент винесення Бориспільською РДА розпорядження №1590 від 27.08.2007, у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Водночас, як зазначив прокурор, на момент прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження також діяла редакція ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, якою було передбачено обов'язок проведення аукціону при передачі в оренду земельних ділянок, що перербувають у державній або комунальній власності.

Однак, за доводами прокурора, при винесенні відповідачем 1 спірного розпорядження аукціон не проводився, що є грубим порушенням законодавчих приписів.

Відповідно до викладених прокурором у позові доводів, розпорядженням від 21.12.2007 №3233 на виконання протесту прокурора від 19.12.2007 №5071 скасовано Розпорядження голови Бориспільської РДА від 27.08.2007 №1590 „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству „Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради", що свідчить про відсутність дозволу Бориспілської РДА на розробку відповідачем 2 проекту землеустрою.

Також, прокурор посилається на те, що до складу земель, переданих в оренду обслуговуючому кооперативу ОК «СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва, право на які намагалось оформити СК «Вікторія-Плюс», увійшли землі водного фонду, які разом з прибережними захисними смугами в силу ст. 61 Земельного кодексу України є природоохоронною територією, в якій заборонено розорювання земель, садівництво та городництво.

Таким чином, за доводами прокурора спірним розпорядженням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК "Садівниче товариство "Стадне", при розробці якого не було відображено водних об'єктів на переданій в оренду земельній ділянці, що є грубим порушенням законодавства.

В підтвердження знаходження на переданій відповідчу 2 за спірним розпорядженням земельній ділянці водних об'єктів прокурор посилається на інформацію, надану Державною інспекцією сільського господарства України згідно листа №33-6-13/4832 від18.09.2012, та наявні в матерілах справи фототаблиці водних об'єктів.

До того ж, прокурор зазначив, що спірне розспорядження прийнято всупереч ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», оскільки висновок державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008 №4-176е був недійсним з огляду на не усунення зауважень - відсутній список громадянів-членів СТ «Стадне», відсутній висновок Київського облводгоспу про погодження проекту землеустрою.

Таким чином, в обґрунтування відповідно заявленої вимоги прокурор зазначив, що розпорядженням Бориспільської райдержадміністрації від 11.03.2008 №1497 затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОК "СТ "Стадне" земельну ділянку загальною площею без врегулювання істотних умов, зокрема вирішення питання майново-правового характеру, без віднесення земель, зайнятих водоймами, до категорії земель водного фонду, без вирішення питання умов використання та встановлення обмежень у їх використанні, з безпідставним розрахунком нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відтак невірно розрахованим розміром орендної плати.

Звернення до суду із зазначеним позовом прокурор, як позивач, обґрунтовує порушенням інтересів держави внаслідок використання земель державної власності всупереч законодавчих вимог, у той час як уповноважений на здійснення контролю за додержанням вимог замельного законодавства орган - Державна інспекція сільського господарства України не наділений повноваженнями щодо звернення з позовами до суду.

Відповідно до наданих Садівничим кооперативом "Вікторія-Плюс" та Державним агентством земельних ресурсів України письмових пояснень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, повністю підтримали заявлені прокурором вимоги та просили їх задольнити.

Так, зокрема СК "Вікторія-Плюс" зауважило, що спірним розпорядженням порушено права третіх осібна передану відповідачу 2 земельну ділянку - відповідного садівничого кооперативу та його членів, оскільки на момент прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження земельна ділянка була фактично забудована членами СК "Вікторія-Плюс", відтак Бориспільскою РДА згідно листа від 05.03.2007 №7-46-665 було вказано на необхідність проведення інвентаризації земельної ділянки.

Підтримуючи позовні вимоги прокурора, в підтвердження доводів щодо наявності на переданій у користування відповідачу 2 за спірним розпорядженням земельній ділянці нерухомого майна третіх осіб, СК «Вікторія-Плюс» надано копії технічних паспортів на будинки членів садового товариства, а також копії зведеного кадастрового плану садівничого товариства СК «Вікторія-Плюс» і кадастрових планів земельних ділянок членів відповідного садового товариства.

За доводами третьої особи та прокурора, вказані кадастрові плани є складовими технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель СК «Вікторія-Плюс» на території Бориспіслького району Київської області, яка була розроблена на підставі дозволу Бориспільської районної державної адміністрації від 05.03.2007 №7-46-665 та погоджена Управлінням земельних ресурсів у Бориспількому районі згідно висновку №14301 від 08.11.2007.

Окрім того, на підтвердження наявності будинків на наданій відповідачу 2 в оренду земельній ділянці СК «Вікторія-Плюс» посилається на обставини будівництва лінії електропередачі у 2000 році, тобто до передачі ОК "СТ "Стадне" у користування відповідної земельної ділянки, встановленні рішеннямм судів у справі №910/19923/15.

Таким чином, СК «Вікторія-Плюс» зауважило на тому, що на затвердженому спірним розпорядженням проекті землеустрою не відображено нерухомого майна та водних об'єктів разом з прибережно захисними смугами, а тому, на думку тертьої особи, зазначений проект землеустрою не відповідає дійсному стану місцевості та є недостовірним.

Окрім того, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», СК «Вікторія-Плюс» зазначило про те, що у зв'язку з неусуненням у встановлені строки відповідачем 2 зауважень - відсутність списку громадянів-членів СТ «Стадне», висновок державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008 №4-176е втратив чинність, а землевпорядна документація підлягала повторній державній експертизі.

Відповідно до наявних в матерілах справи письмових пояснень,Бориспілська РДА погодилась з викладеними у позові прокурора доводами щодо незаконності спірного розпорядженя, а тому позов визнала у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, ОК "СТ "Стадне" зауважило на тому, що передача земельної ділянки без проведення аукціону була правомірною, оскільки протягом 2006-2007 років відповідачем 2 було отримано всі необхідні погодження і висновки, підготовлено проект землеустрою, у той час як відповідно до Перехідних положень Земельного кодексу України передача в оренду земель державної та комунальної власності здійснювалася без проведення аукціонів, якщо процедура надання земельної ділянки була розпочата до 01.01.2008.

Щодо доводів прокурора стосовно накладення земельної ділянки відповідача 2 на земельну ділянку СК «Вікторія-Плюс», ОК "СТ "Стадне" зауважило на їх безпідставності, адже земельна ділянка СК «Вікторія-Плюс» не сформована як об'єкт цивільних прав, а в матеріалах справи відсутні докази наявності у СК «Вікторія-Плюс» прав на земельну ділянку, що мали бути оформлені відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

До того ж, в розрізі поданих заперечень відповідач 2 зазначив, що на його зверенння, зокрема, до Дрежземагентства у Бориспількому районі у Київскій області з проханням встановити можливе накладення земельних ділянок, відповідним органом повідомлено про неможливість встановлення такого накладення у зв'язку з відсутністю сформованої земельної ділянки СК «Вікторія-Плюс».

Відповідач 2 заперечив проти доводів прокурора щодо наявності прав третіх осіб на передану за спірним розпорядженням земельну ділянку з огляду на відсутність доказів наявності у таких осіб відповідних прав, а також необгрунтованість обставин порушення інтересів держави в розрізі діяльності СК «Вікторія-Плюс» щодо користування земельною ділянкою.

Заперечуючи проти доводів прокурора про наявність на земельній ділянці водних об'єктів, відповідач 2 зауважив, що наявними в матеріалах справи висновками контролюючих органів у сфері водокористування та землеустрою, а також даними Державного земельного кадастру, підтверджується відсутність на наданій у користування ОК "СТ "Стадне" земельній ділянці водних об'єктів, у той час як за проведеними у даній справі судовими експертизами не зазначено, які саме об'єкти (озеро, ставок чи інше) частково розташовані на земельній ділянці, та на якій підставі відповідні об'єкти віднесено до водних.

В розрізі відповідних заперечень, ОК "СТ "Стадне" зазначило про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відведення в межах розташування наданої у користування відповідачу 2 земельної ділянки прибережних захисних смуг з розроблення відповідних проектів відведення за замовленням органів водного господарства на основі нормативно-технічної документації.

На спростування доводів прокурора про неусунення вказаних у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008 №4-176е зауважень відповідач 2 зазначив про необґрунтованість відповідних посилань, адже надання списку членів товариства до проекту землеустрою законодавчими приписами не передбачено, та надалі вказані зауваження ОК "СТ "Стадне" були виконані.

Поряд з тим, в обґрунтування викладених на позов заперечень ОК "СТ "Стадне" зауважило на обранні прокурором неналежного способу захисту при зверненні до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497, оскільки спірне розпорядження вичерпало свою дію фактом його виконання у зв'язку з укладенням договору оренди землі, а тому скасування такого розпорядження не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки.

В основу зазначених доводів відповідачем 2 покладено правову позицію, викладену у рішенні Конституційного суду від 16.04.2009 за №7-рп/2009 та постановах Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-514гс16 та від 19.10.2016 у справі №916/187/15-г.

Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених прокурором вимог, оскільки про прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження та укладення договору оренди землі прокурору стало відомо 12.06.2008, а тому строк для звернення із відповідними вимогами до суду сплив 12.06.2011.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 316 ГПК України унормовано, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, на виконання викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі №911/2764/13 вказівок суду касаційної інстанції, зокрема щодо встановлення обставин накладення земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу 2, на земельну ділянку, на яку завлено права СК«Вікторія-Плюс», судом встановлено таке.

У відповідності до положень статей 13, 19 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статтей 116, 124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття спірного розпорядження) громадяни та юридичні особи набувають права власності та правакористування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Відповідні приписи кореспондують зі ст. 16 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла станом на момент прийняття спірного розпорядження).

Вищенаведені нормативні приписи щодо обов'язковості проведення аукціонів при наданні в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, були внесені до ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема визнано такими, що не відповідаютьКонституції України (є неконституційними) зміни внесені Законом України №107- VI від 28.12.2007, зокрема, до ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», які стосуються обов'язковості проведення аукціонів при наданні в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 19.10.2009 у справі №13/185-09 за позовом Садівничого кооперативу «Вікторія -Плюс» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» позовні вимоги задовлено повністю та:

- визнано недійсним Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне»; зобов'язав ДП «Центр Державного Земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»;

- скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 року, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне».

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011, рішення господарського суду Київської області від 19.10.2009 у справі №13/185-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час розгляду спору у справі №13/185-09 судом апеляційної інстанції було встановлено обставини правомірності надання Бориспільською РДА згідно розпорядження 11.03.2008 №1497 земельної ділянки у користування без проведення земельних торгів, позаяк норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змія до деяких законодавчих актів України», яким було внесено змінидо ст. 124 ЗК України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», не розповсюджуються на спірні правовідносини, а положеннями Земельного кодексу України передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Поряд з тим, під час розгляду справи №13/185-09 судом апеляційної інстанції встановлено обставини відсутності станом на момент прийняття спірного у даній справі розпорядження у СК«Вікторія-Плюс» права користування земельними ділянками, в тому числі і в межах ділянки, що була відведена у користування спірним розпорядженням, а відтак і обставини відсутності погодження місця розташування земельної ділянки СК«Вікторія-Плюс» та дозволу на розробку проекту землеустрою, як наслідок відстунітсь відомостей щодо того, яку саме ділянку хоче отримати в оренду відповідна особа, та обставин накладення земельних ділянок.

З огляду навденого, оскільки обставини правомірності прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження з огляду доведеності відсутності прав третіх осіб - СК «Вікторія-Плюс», у тому числі його членів, користування земельною ділянкою, відтак не накладення переданої за спірним розпорядженням земельної ділянки на земельні ділянки таких третіх осіб, а також відсутності обов'язку проведення аукціону, встановлені рішенням суду у справі№13/185-09, що набрало законної сили, відтак не потребують доказування при розгляді даної справи №911/2764/13 в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо незаконності спірного розпорядження з огляду на непроведення аукціону, наявність права третіх осіб на користування земельною ділянкою та накладення земельної ділянки, переданої у користування згідно спірного розпорядження, на земельну ділянку, права щодо користування якої заявлено СК «Вікторія-Плюс».

Посилання ж прокурора на листи Державного агентства земельних ресурсів України, зокрема №10-28-0.21-10758/2-14 від 05.09.2014, як на докази, що підтверджують обставини накладення земельної ділянки, право на яку намагалось оформити СК «Вікторія-Плюс», на виділену у користування ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку, оцінюються судом критично, оскільки відповідні листи грунтуються на відомостях та графічних матеріалах із документації із землеустрою СК «Вікторія-Плюс», правову оцінку яким надано судом апеляційної інстанції при розгляді справи №13/185-09 в розрізі відсутності у третьої особи прав на земельну діялнку, відтак обставин накладення переданої за спірним розпорядженням земельної ділянки на землі СК «Вікторія-Плюс».

Окрім того, прокурором не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави в розрізі викладених прокурором доводів щодо наявності прав третіх осіб на користування земельною ділянкою державної власності та обставин накладення земельних ділянок двох юридичних осіб, оскільки відповідні обставини зводяться до порушення прав третіх осіб, а не держави, в інтересах якої звернувся прокурор до суду з позовом у даній справі.

Що ж до доводів прокурора стосовно відсутності в проекті землеустрою щодо відведення відповідачу 2 земельної ділянки об'єктів нерухомості - належних членам СК«Вікторія-Плюс» будинків, які були збудовані в 1990-2004 роках та фактично були наявні на земельній ділянці під час її відведення за спірним розпорядженням, слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. 179, 181, 182, 190, 331 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Із системного аналізу вищеказаних законодавчих приписів слідує, що предмет матеріального світу набуває ознак речі у розумінні ст. 179 ЦК України з моменту виникнення щодо цього предмету цивільних прав та обов'язків, які в свою чергу, зокрема щодо нерухомих речей, у тому числі новостворених, виникають з моменту державної реєстрації відповідних прав у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 5 та п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме:право власності на нерухоме майно.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Водночас, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України унормовано, що відповідний закон застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, відповідно до п. 1 Роздлу І, пп. 2, 7 Роздлу ІІ Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31 січня 1966 (n0001303-66 ) за погодженням з Верховним Судом УРСР від 15 січня 1966, що була чинною до 19.01.1996, реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих.

Об'єктами реєстрації є будинки та домоволодіння з окремим порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Під будинком, як об'єктом правової реєстрації, розуміється один будинок з приналежними до нього службовими будівлями та спорудами (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці, під самостійним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Реєстрація провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком №1.

До реєстрації повинні бути подані оригінали правовстановлюючих документів та копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, копії цих документів залишаються в справах бюро технічної інвентаризації. Зокрема такими документами є свідоцтво про право власності на будинки (домоволодіння), які видані виконкомами місцевих Рад депутатів трудящих або органами комунального господарства на підставі рішень виконкомів.

Водночас, відповідно допп. 1.4. - 1.7., 1.9., 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, прийнятою згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Українивід 09 червня 1998 №121, що була чинною до 06.08.2012, державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об'єкти нерухомості, розташовані на всій території України (населених пунктах, військових містечках, військових частинах, аеропортах, річкових і морських портах, заповідниках, заказниках, на дорогах, полігонах і т.п.).

Державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов'язковою для власників, незалежно від форми власності. Реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів за рахунок коштів власників нерухомого майна.

До об'єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться: житлові і нежитлові будинки, садові будинки, дачі, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площ і провулків під окремими порядковими номерами.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в додатку 11, зокрема, місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до пп. 1.4., 1.8. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, прийнятого згідно наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5, що було чинне до 01.01.2013, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, суду не надано належних та допустимих доказів виникнення та наявності у третіх осіб - членів СК«Вікторія-Плюс» права власності на будинки на відведеній у користування відповідачу 2 земельній ділянці, як наслідок отримання відповідними об'єктами правового статусу нерухомого майна, станом на момент винесення спірного розпорядження.

До того ж, згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відведеної у користування земельної ділянки відомості щодо реєстрації об'єктів нерухмості та прав на них на відповідній земельній ділянці у відповідних Реєстрах відсутні.

Надані ж СК «Вікторія-Плюс» копії технічних паспортів на садові будинки не є доказами наявності нерухомого майна на відведеній в оренду згідно спірного розпорядження земельній ділянці, оскільки відповідні паспорти у розумінні законодавчих приписів не є документами, на підставі яких виникають цивільні права та обов'язки щодо відповідних споруд, відтак виникнення у них правового статусу речі - нерухомого майна.

Доводи СК «Вікторія-Плюс» щодо встановлення рішенням суду у справі №910/19923/15 обставин будівництва ліній електропередач до садових будинків, що на думку третьої особи є преюдиційними обставинами наявності нерухомого майна на відведеній в оренду згідно спірного розпорядження земельній ділянці у даній справі, визнаються судом неспроможними, позаяк обставини набуття членами СК«Вікторія-Плюс» права власності на нерухоме майно на відведеній в оренду згідно спірного розпорядження земельній ділянці - садові будинки, не досліджувались в межах предмету справи №910/19923/15, а обставини будівництва ЛЕП не стосуються предмету спору у даній справі.

Інші ж наявні в матеріалах справи документи щодо листування відповідачів 1 та 2, а також листи органів, які погоджували проект земелутрою ОК «СТ «Стадне», на які як на докази наявності на земельній ділянці нерухомого майна посилаються прокурор та СК «Вікторія-Плюс», не є належними та допустимими доказами на підтвердження відповідних обставин, оскільки адресанти відповідних листів та погоджень не є органами, уповноваженими на реєстрацію, зберігання та надання відомостей щодо права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора стосовно відсутності в проекті землеустрою щодо відведення відповідачу 2 земельної ділянки об'єктів нерухомості, фактично наявних на земельній ділянці під час її відведення за спірним розпорядженням.

Покладені в основу обгрунтування обставин незаконності спірного розпорядження доводи прокурора щодо прийняття відповідачем 1 відповідного розпорядження на підставі недійсного висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.02.2008 №4-176е з огляду на не усунення наявних в ньому зауважень - відсутність списку громадянів-членів СТ «Стадне» та висновку Київського облводгоспу про погодження проекту землеустрою, оцінюються судом критично, оскільки законодавчими приписами, чинними на момент розроблення проекту землеустрою та прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження, не передбачено обов'язку замовника подавати список його членів/учасників, у той час як ОК «СТ «Стадне» було вчинено дії з отримання від Київського облводгоспу погодження №140 від 05.03.2008 проекту землеустрою, а також долучено відповідний список членів кооперативу до проекту землеустрою, що підтверджується наявними у справі копіями листа №вих004-11/13 від 05.11.2013 разом зі списком та погодження №140 від 05.03.2008.

Водночас, дійсність державної землевпорядної експертизи відповідно до приписів ст. ст. 35, 36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» пов'язується з оцінкою об'єкта державної експертизи - позитивний висновок, та строком його дії, а не з обставинами вчинення замовником дій щодо виконання наданих у такому висновку вказівок, як помилково вважає прокурор, у той час як вчинення таких дій не є реалізацією заходів, передбачених об'єктом державної експертизи.

Посилання прокурора на відсутність дозволу Бориспілської РДА на розробку відповідачем 2 проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки визнаються судом неспроможними в силу встановлених вище обставин скасування постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2008 у справі №2а-122/2008р. розпорядження Бориспільської РДА від 21.12.2007 №3233, яким було скасовано розпорядження голови Бориспільської РДА від 27.08.2007 №1590 „Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) садівницькому товариству „Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради".

Що ж до доводів прокурора стосовно незаконності прийнятого відповідачем 1 спірного розпорядження з огляду наявність водних об'єктів на відведеній згідно зазначеного розпорядження земельній ділянці, судом, на виконання викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі №911/2764/13 вказівок суду касаційної інстанції, зокрема щодо обставин наявності водних об'єктів на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу 2, встановлено таке.

В силу приписів статей 18, 19 ЗК України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття спірного розпорядження) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема: землі сільськогосподарського призначення; землі водного фонду.

Так, згідно зі ст. ст. 22, 58, 59, 60 та 61 ЗК України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття спірного розпорядження) до земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами;

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема,розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво. Відповідні приписи кореспондують зі ст. ст. 85, 87-89 Водного кодексу України.

Статтею 20 ЗК України (в редакції, що діяла станом на момент прийняття спірного розпорядження) унормовано, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

З метою визначення знаходження водних об'єктів на переданій в оренду згідно спірного розпорядження земельній ділянці, враховуючи викладені у постанові Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі №911/2764/13 вказівки суду касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2015 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено питання:«чи розташовані водні об'єкти на земельній ділянці загальною площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області?». Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого на виконання ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/2764/13 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2715/2716/15-41 від 23.06.2015, судовим експертом встановлено, що станом на 17.04.2015 на земельній ділянці загальною площею 22,709 га, кадастровий номер :04:007:1020, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області повністю або частково розташовані водні об'єкти, розташування яких відносно земельної ділянки наведено у додатку №1 до висновку.

Крім того, з метою визначення знаходження водних об'єктів на переданій в оренду згідно спірного розпорядження земельній ділянці, з урахуванням зміниплощі та кадастрового номеру відповідної земельної ділянки згідно договору від 18.08.2015 про внеснення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено питання: «чи розташовані водні об'єкти на земельній ділянці загальною площею 19,4007 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області? Якщо так, то зазначити їх гідрологічні храктеритики, технічні параметри із наведенням графічних матеріалів та визначенням координат таких водних об'єктів». Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/2764/13 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23629/15-41 від 24.05.2016, судовим експертом встановлено, що в межах земельної ділянкизагальною площею 19,4007 га, кадастровий номер НОМЕР_2 станом на 12.05.2016 частково розташовані дваводні об'єкти площами 0,0020 га та 0,0038 га, позначені відповідно S1 та S2 в додатку №1 до висновку.

З огляду наведеного, враховуючи обставини наявності водних об'єктів в межах переданої в оренду згідно спірного розпорядження земельної ділянки, суд дійшов висновку, що відповідна частина земельної ділянки за своїм цільовим призначенням належить до земель водного фонду у розумінні ст. 58 ЗК України, а відведення її в оренду мало відбуватись із дотриманням передбаченогост. ст. 59, 60 та 61 Земельного кодексу України режиму обмеженої господарської діяльності на вказаній земельній ділянці.

Так, проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженим спірним розпорядженням, як і самим розпорядженням, передбачено, що в оренду передається земельна ділянка на території Гнідинської сільської ради Бориспільского району Київської області для ведення колективного садівництва за рахунок земель державної власності загальною площею 22,709 га, в тому числі 12,000 га садів та 10,709 га сіножатей.

Однак, відомостей щодо наявності на земельній ділянці водних об'єктів та режиму здійснення обмеженої господарської діяльності щодо них ані проект землеустрою, ані спірне розпорядження не містять.

Доводи ж відповідача 2 щодо відсутності водних об'єктів на переданій згідно спірного розпорядження земельній ділянці з огляду на наявні в матеріалах справи висновки контролюючих органів про відповідні обставини спростовуються встановленими судом вище обставинами наявності таких водних об'єктів шляхом проведення судової експертизи, що відповідає передбаченому ст. ст. 73 та 86 ГПК України порядку встановлення та оцінки доказів, у той час як наявні в матерілах справи документи, у тому числі контролюючих органів, на які посилається відповідач 2, є взаємосуперечливими, відтак не можуть бути оцінені судом як достатні та достовірні у розумінні ст. ст. 78, 79 ГПК України.

Посилання ОК «СТ «Стадне» на відсутність у висновку судового експерта відомостей щодо класифікації виявлених водних об'єктів, їх кількісних та якісних характеристик визнаються судом неспроможними, адже в розрізі дослідження предмету та підстав даного спору достатнім є встановлення наявності/відсутності водних об'єктів на переданій згідно спірного розпорядження земельній ділянці, відтак приналежність її за цільовим призначенням до певної категорії, у той час як ЗК України визначає землі водного фонду не тільки, як такі, що зайняті морями, річками, озерами, але як і такі, що заяняті іншими водними об'єктами.

Також, судом критично оцінюються зауваження відповідача 2 щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження відведення в межах наданої в оренду згідно спірного розпорядження земельної ділянки прибережних захисних смуг з розробленням відповідних проектів їх відведення, позаяк сама по собі відсутність таких проектів відведення не може перешкоджати збереженню водних об'єктів, яке презюмується закодавчими приписами, та в ситуації за даним спором мало бути досягнуто шляхом врахування наявності водних об'єктів та нормативних розмірів їх прибережних смуг, орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, при розгляді матеріалів щодо надання земельної ділянки в оренду та затвердження проекту землеустрою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів прокурора стосовно порушення відповідачем 1 законодавства при прийнятті розпорядження від 11.03.2008 №1497, оскільки ним затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОК "СТ "Стадне" земельну ділянку без віднесення земель, зайнятих водоймами, до категорії земель водного фонду, без вирішення питання умов використання та встановлення обмежень у їх використанні.

Статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» унормовано, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також встановлення обставин передання відповідачем 1 в оренду частини земель водного фонду з порушенням законодавчо закріпленого порядку зміни цільового призначення земельної ділянки, без відображення водних об'єктів у проекті землеустрою та встановлення правового режиму використання відповідних земель водного фонду, суд дійшов висновку, що вимога прокурора до Бориспільскої РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області", є нормативно обгрунтованою та доказово підтвердженою.

Твердження ОК «СТ «Стадне» щодо неналежності обраного прокурором способу захисту, обґрунтовані тим, що спірне розпорядження вичерпало свою дію фактом його виконання у зв'язку з укладенням договору оренди землі, а тому скасування такого розпорядження не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, що на думку відповідача підтверджується правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного суду від 16.04.2009 за №7-рп/2009 та постановах Верховного суду України від 06.07.2016 у справі №3-514гс16 та від 19.10.2016 у справі №916/187/15-г, є помилковими, оскільки спір у даній справі виник у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, дія якого за приписами Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не обмежується у часі фактом його виконання, у той час як рішення Конституційного суду від 16.04.2009 за №7-рп/2009, покладене в основу прийнятих рішень у наведених відповідачем 2 справах, стосується правовідносин щодо скасування актів, прийнятих органами місцевого самоврядування, які не є органами державної влади.

Крім того, оскільки у спірних правовідносинах щодо визнання незаконним розпорядження Бориспільскої РДА від 11.03.2008 №1497 повноваженнями щодо його прийняття наділений тільки відповідач 1, який і вчинив відповідні дії, у той час як відповідачі 2, 3 та 4 - ОК "Садівниче товариство "Стадне", ДП "Центр державного земельного кадастру" та ГУ Держгеокадастру у Київській області, не брали участі у прийнятті такого спірного розпорядження, відтак не є сторонами зазначеного спору, суд дійшов висновку, що відповідачами 2, 3 та 4 не порушено прав та охоронюваних законом інтересів держави в розрізі заявленої вимоги, а тому вимога прокурора до ОК "Садівниче товариство "Стадне", ДП "Центр державного земельного кадастру" та ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Що ж до клопотання відповідача 2 про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до позовної вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування розпорядження Бориспільскої РДА від 11.03.2008 №1497, слід зазначити наступне.

Приписами статей 256 та 267 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поряд з тим, із системного аналізу спірних правовідносин щодо визнання незаконним та скасування розпорядження органу державної влади слідує, що відповідч 2 - ОК "Садівниче товариство "Стадне", не є стороною відповідного спору, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування передбачених ст. ст. 256 та 267 ЦК України наслідків спливу строків позовної давності.

Заперечення ж відповідача 2 щодо вищенаведених обставин з огляду на його процесуальний статус сторони у справі та, відповідно, відсутність у ГПК України обмежень учасників справи, у тому числі сторін, щодо реалізації ними процесуальних прав, зокрема шляхом подання заяв, визнаються судом неспроможним, позаяк поняття «сторона справи» не є тотожним поняттю «сторона спору», а визначені ГПК України права сторони справи є саме процесуальними, в той час як приписи статті 267 ЦК України щодо подання заяви про застосування строків позовної давності є нормою матеріального права і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявою особи, що хоча і є стороною справи, однак не є стороною спору.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора до Бориспільскої РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області".

Що ж до вимог прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладеного між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008 за №1, слід зазначити таке.

В обґрунтування відповідно заявленої позовної вимоги прокурор зазначив, що укладений на підставі спірного розпорядження договір оренди земельної ділянки від 15.04.2008 є нікчемним в силу ч.ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки укладення відповідного правочину на підставі незаконного розпорядження органу державної влади порушує публічний порядок, а сам договір укладений з поршенням законодавчих приписів, зокрема Закону України «Про оренду землі» в частині наявності усіх істотних умов.

Таким чином, прокурор вважає, що у зв'язку з нікчемністю договору оренди земельної ділянки слід застосувати приписи ст. 216 ЦК України шляхом скасування державної реєстрації права оренди відповідача 2 на земельну ділянку, як необхідні дії для офіційного визнання і підтвердження державою факту припинення відповідного права у ОК "СТ "Стадне".

Відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Однак, наведені прокурором обставини укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 - на підставі незаконного розпорядження органу державної влади та за відсутності передбачених законом істотних умов, не є такими, що порушують публічний порядок у розумінні ч. 1 ст. 228 ЦК України, а тому договір оренди земельної ділянки від 15.04.2008 є оспорюваним у розумінні ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не нікчемним в силу закону.

Водночас, доказів визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 суду не надано.

Поряд з тим, прокурором нормативно та доказово не обґрунтовано наявності обставин того, що дії держвного реєстратора з проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 суперечать нормам законодавства, чинного на момент проведення такої реєстрації.

Вимога ж прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 у порядку ст. 216 ЦК України з огляду на нікчемність такого договору, визнається судом безпідставною та нормативно необґрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладеного між ОК "СТ "Стадне" та Бориспільською РДА, зареєстрованого Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 17.04.2008 за №1, з огляду на нормативну та доказову необґрунтованість такої вимоги.

Поряд з тим, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права і факт його порушення або оспорювання, у той час як у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності за заявою, поданою стороною відповідного спору - відповідачем 2.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову покладаються судом на відповідача 1 - Бориспілську РДА у розмірі 1 147,00 грн за позовну вимогу про визнання недійсним та скасування розпорядження і стягуються в доход Державного бюджету України, оскільки органи прокуратури станом на момент подання позову у даній справі були звільнені від сплати судового збору.

Понесені ж відповідачем 2 витрати по сплаті вартості судових експертиз у даній справі покладаються судом на відповідача 1, як сторону, винну у виникненні спору у даній справі в частині вимоги про визнання недійсним та скасування розпорядження, з метою встановлення обставин в якій і проводились судові експертизи.

Інші ж витрати відповідача 2 по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали господарського суду Київської області від 04.07.2016 у даній справі в частині сплачених сум за касаційні скарги, що були розглянуті по суті - покладаються на відповідача 2, оскільки у задоволенні таких скарг було відмовлено, а в частині сплачених сум за апеляційні та касаційні скарги, що не були розглянуті по суті - відповідні витрати можуть бути повернуті скаржнику за його заявою.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 73-75, 77, 80, 88, 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 179, 181, 182, 190, 203, 215, 228, 256, 267, 331 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 22, 58-61, 116, 124 Земельного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ "Стадне" для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області".

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, ідентифікаційний код 24209740) в доход Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, ідентифікаційний код 24209740) на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, ідентифікаційний код 34442281) 30 120 (тридцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 20.04.2018.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бабкіна

В.М. Бацуца