УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018Справа № 918/258/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про поновлення строку на включення до реєстру четвертої черги кредиторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Стрюкова І.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) своєю ухвалою від 27.04.2017 відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а спір не є корпоративним.

Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 27.03.2018 скасував ухвалу місцевого суду, зазначивши, що оскаржуване судове рішення формально відповідає п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, проте порушує право позивача на судовий захист, оскільки позивач не може повторно звернутися до суду адміністративної юрисдикції.

Матеріали позовної заяви були повернуті до Господарського суду міста Києва та передані судді Ковтуну С.А. для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Ковтун С.А. заявив самовідвід. Заява мотивована тим, що його рішення про те, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, яке викладене у скасованій ухвалі від 27.04.2017, свідчить про сформоване розуміння кінцевого процесуального рішення у цій справі, що пов'язано із застосуванням підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Оскільки це рішення не залежить від обґрунтованості вимог, суддя Ковтун С.А., будучи повністю не зацікавленим у справі та рівновіддаленим від сторін, вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

При вирішення цієї заяви слід керуватись правилами оцінки доказів, наведеним у ст. 86 ГПК України, яка повинна здійснюватись, у тому числі, на об'єктивному дослідженні наявних доказів.

Отже, об'єктивність, як обов'язковий критерій, за допомогою якого реалізується завдання та засади господарського судочинства, полягає у відсутності у судді заздалегідь визначеного результату розгляду справи, оскільки він повинен формуватись за результатами дослідження доказів.

Водночас, постановляючи ухвалу від 27.04.2017 про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя Ковтун С.А., вказав, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість розгляду справ за позовами фізичних осіб, які не є підприємцями або самозайнятими особами, крім справ з розгляду корпоративних спорів та справ про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

У свою чергу юрисдикція - це компетенція судових органів щодо розгляду цивільних, кримінальних та інших справ; коло справ, які даний суд має право розглядати і вирішувати, а також той правовий зв'язок, який існує між юридичною справою та юрисдикційним органом, який зумовлює віднесення конкретної категорії справ до предмета відання цього органу.

Отже, непідвідомчість справи господарським судам, про що прийнято рішення суддею Ковтуном С.А. (ухвала від 27.04.2017), з однієї сторони, може бути одним із кінцевих рішень у справі (закриття провадження - п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України), а з другої сторони - формування цього рішення можливо виходячи з оцінки характеру наведених правовідносин та не залежатиме від дослідження доказів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ГПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене, суд задовольняє заяву судді Ковтуна С.А. про самовідвід у справі № 918/258/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковтуна С.А. задовольнити.

Суддя С. А. Ковтун