ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 917/945/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вх. №523П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 (винесену в приміщенні зазначеного суду суддею Бунякіною Г.І.)

за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до ТОВ "ТД НАДІЙНИЙ КОНТАКТ", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 89-А, офіс 302-А

про стягнення 88 878,30 грн. - заборгованість за договором банківського обслуговування № б/н від 23.04.2012 р., в т. ч. 49 972,36 грн. - заборгованість за кредитом, 28 402,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 502,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви вх. № 2164 від 27.02.2018 року про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15.

В обгрунтування апеляційних вимог, заявник зазначає, що місцевим господарським судом не було дотримано вимог п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, а саме зазначає, що визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Як зазначає заявник, при зверненні із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду виданого за рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року у справі № 917/945/15 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано до суду довідку ВДВС про те, що наказ було повернуто стягувачеві та на виконанні у відділі ДВС він не перебуває.

Щодо строку пред'явлення наказу до виконання, то на думку заявника, суд першої інстанції не врахував того, що згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, згідно ст. 12 зазначеного вище закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред'явлення наказу до виконання спливає лише у 2019 році.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, запропоновано відповідачу до 16.04.2018 подати через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України), призначити справу № 917/945/15 до розгляду на 17.04.2018.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судове засідання 17.04.2018 представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2015 у справі № 917/945/15 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", з ТОВ "ТД НАДІЙНИЙ КОНТАКТ" стягнуто 49 972,36 грн. заборгованості за кредитом, 28 402,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 502,98 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

На виконання вказаного рішення 03.08.2015 року видано відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання по 04.08.2016 року (а. с. 118).

Стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" - звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою вх. № 2164 від 27.02.2018 року про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15 у зв'язку з втратою оригінала останнього при пересилці.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 відмовлено публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у задоволенні заяви вх. № 2164 від 27.02.2018 року про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 року у справі № 917/945/15.

Ухвала мотивована тим, що вказана заява подана за межами терміну, визначеного пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України - 27.02.2018, тоді як строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 04.08.2016.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області Вертелецькою Л.А. від 28.04.2016 було повернуто вказаний наказ стягувачу (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), що підтверджується довідкою ВДВС від 10.10.2017 № 53978.

Частиною 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто в даному випадку з 28.04.2016.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., норми якого були чинними на час видачі спірного наказу, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, втратив свою чинність, у зв'язку з набранням 05.10.2016 року чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VІІІ від 02.06.2016 року, згідно з якою виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк для повторного пред'явлення наказу від 03.08.2015 у справі № 917/945/15 становить з 28.04.2016 по 28.04.2019.

З урахуванням вищенаведеного, на момент подання заяви про видачу дубліката наказу, строк пред'явлення останнього до виконання не був пропущений, тобто твердження суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення даного наказу до виконання закінчився 04.08.2016 є помилковими.

На підставі викладеного вище, враховуючи закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява Банку про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 917/945/15 скасувати.

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу від 03.08.2015 у справі № 917/945/15 задовольнити.

Доручити господарському суду Полтавської області видати дублікат наказу від 03.08.2015 у справі № 917/945/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 23.04.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.