ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 35/344-07

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснив перегляд в порядку письмового провадження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (судді: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.) та ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 (суддя Светличний Ю.В.)

за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Балаклійського підприємства теплових мереж

про стягнення 7 411 950,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2007 у справі № 35/334-07 було стягнуто з Балаклійського підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 7 411 950,58 грн боргу, 25500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення Господарським судом Харківської області 27.08.2007 у цій справі видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2010 задоволено заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") про заміну сторони у виконавчому проваджені, замінено стягувача у справі № 35/344-07 ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" () на його правонаступника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016, у задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено через її недоведеність та необґрунтованість.

07.09.2017 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 7495622 з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №35/344-07 - Балаклійське підприємство теплових мереж його правонаступником - Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (далі - КП "Балаклійські теплові мережі").

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що КП "Балаклійські теплові мережі" є правонаступником Балаклійського підприємства теплових мереж за борговими зобов'язаннями, зокрема щодо сплати заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2007 у цій справі, відповідно до приписів частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із недоведеності заявником факту правонаступництва КП "Балаклійські теплові мережі" прав та обов'язків Балаклійського підприємства теплових мереж.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (судді: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Солбодін М.М.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 та замінити боржника у виконавчому провадженні № 7495622 з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №35/344-07 з Балаклійського підприємства теплових мереж його правонаступником на КП "Балаклійські теплові мережі".

Підставами для скасування оскаржених судових рішень скаржник зазначає порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 108 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 25, 32, 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, посилаючись на недослідження обставин правонаступництва КП "Балаклійські теплові мережі" прав та обов'язків Балаклійського підприємства теплових мереж, з наданням оцінки наявним у справі доказам, та зазначаючи про обов'язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Від КП "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить ухвалені у справі судові рішення залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на недоведеність підстав для заміни боржника у спірному виконавчому провадженні.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржені у справі судові рішення, дослідивши доводи касаційної скарги і аргументи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника є підставою для скасування оскаржуваних у справі судових рішень і передачі справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Водночас слід визнати непереконливими аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що судові рішення у справі ухвалено без дотримання норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалюючи судове рішення, господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з огляду на недоведеність того, що КП БРР "Балаклійські теплові мережі" стало правонаступником Балаклійського підприємства теплових мереж (боржника).

Однак наведені висновки господарських судів попередніх інстанцій визнаються передчасними через нез'ясування судами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору, з наданням оцінки усім аргументам учасників справи та зібраним у справі доказам.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період (частина 4 статті 22 цього Закону).

Разом із тим, частиною 5 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

Проте обмежившись посиланням на відсутність відомостей про правонаступника Балаклійського підприємства теплових мереж, незазначення даних про таке у статуті КП "Балаклійські теплові мережі" та те, що рішення Балаклійської районної ради Харківської області L сесії VI скликання від 17.02.2015 № 771-VI "Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району" та договір тимчасового користування майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 21.04.2015, укладений з КП "Балаклійські теплові мережі" не підтверджують факт правонаступництва, господарські суди попередніх інстанцій наведених положень законодавства у їх взаємозв'язку не урахували, оцінки спірним правовідносинам у контексті наведених норм (якими унормовано правонаступництво в результаті факту надання в користування майна суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним), не надали; достеменно не дослідили та не з'ясували питання ліквідації/припинення чи навпаки Балаклійського підприємства теплових мереж (боржника), а також обставин переходу прав та обов'язків останнього до КП "Балаклійські теплові мережі". Водночас господарські суди не навели і правового обґрунтування відхилення доводів позивача та органу державної виконавчої служби.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом із тим, за приписами статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Ураховуючи наведене, висновок господарських судів про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником визнається передчасним, а тому ухвалені у справі судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі № 35/344-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак