ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6505/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" (далі - Товариство) - Гордієнко Т.О.,

відповідача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Кравченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 (суддя Ніколенко М.О.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (колегія суддів: Євстигнеєв О.С. (головуючий), судді Кощеєв І.М. і Науменко І.М.)

за позовом Товариства до Відділення

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 30.03.2017 № 9/01-14/05-17 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК). Позовні вимоги мотивовано незаконністю прийнятого Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї:

- Товариство має право наносити на упаковку готової продукції зображення продуктів (у даному випадку полуниці/винограду) у разі використання підприємством цих продуктів під час виготовлення готової продукції;

- Товариство використовує натуральну полуницю/виноград під час виготовлення товару 1 та 2, продукти зображені на лицьовій стороні етикетки не були імітовані, а тому підприємство під час маркування має право наносити зображення полуниці та винограду з відповідною позначкою на лицьовій стороні упаковки таких товарів без напису "зі смаком" або "ароматом";

- позивачем зазначено всі характеристики харчового продукту при маркуванні та виконані вимоги щодо відображення в назві харчового продукту на зворотній стороні упаковки товару 1 та 2 зазначення, що ці продукти з ароматом полуниці/винограду;

- зображення полуниці/винограду з відповідним словесним позначенням, що розміщена на лицьовій стороні етикетки товару 1 та 2, не поширює неправдиві відомості та не є такими, що може ввести в оману відносно товару та його споживчих властивостей;

- попередніми судовими інстанціями не встановлено будь-яких фактів щодо порушення Товариством конкурентних відносин, у яких воно перебуває, а також у чому саме полягає недобросовісна конкуренція у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції, внаслідок чого настає відповідальність за статтею 151 Закону № 236, та можливість настання негативних наслідків від таких дій.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Товариства та Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано дії Товариства щодо поширення на лицьовій стороні упаковок товару - "Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання "Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С" (штрих-код 312; далі - Товар 1) і товару - "Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання - драже з сорбітом "Полуниця + вітамін С" (штрих-код 463; далі - Товар 3) зображення ягід полуниці та напису "Полуниця" без написів "зі смаком полуниці", "з ароматом полуниці", в той час як до складу товарів входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному "Полуниця", так і концентрат соку полуниці, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1.1);

за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (пункт 1.2);

визнано дії Товариства щодо поширення на лицьовій стороні упаковки товару - "Харчовий продукт спеціального дієтичного споживання "Драже з сорбітом зі смаком та ароматом виноград + виноградна кислота" (штрих-коди 312 та 414; далі - Товар 2) зображення грона винограду та напису "Виноград" без написів "зі смаком винограду", "з ароматом винограду", в той час як до складу товару входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному "Виноград", так і концентрат соку винограду, та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цього товару, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону № 236, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 2.2);

за вчинення цього порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (пункт 2.2);

- Рішення АМК мотивовано тим, що:

на лицьовій стороні упаковки Товару 1 (у вигляді полімерного пакету вагою 15 г), яка має червоне забарвлення, розміщено таку інформацію: "Вкусное здоровье"ТМ , Vitamin C", "без цукру", "Полуниця", "VitaDrop". На лицьовій стороні упаковки Товару 1 міститься зображення драже у формі крапельки, трьох ягід полуниці та напис "Полуниця", який розміщено на смужці зеленого кольору поряд із зображенням ягід полуниці;

на зворотній стороні упаковки Товару 1, яка має червоне забарвлення, дрібним шрифтом чорного кольору зазначено, зокрема: "Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання - "Драже з сорбітом зі смаком та ароматом полуниці + вітамін С". Виробник: ТОВ "ВІТАПАК". Інформація щодо складу товару наступна: сорбіт (97,34г/100г); мальтітол (Е965); регулятор кислотності - лимонна кислота (Е330); концентрат соку полуниці сухий (2%); стеарат магнію; вітамін С (50мг/100г); ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному "Полуниця"; барвник штучний "Понсо 4R" (Е124)";

на лицьовій стороні упаковки Товару 3 (у вигляді полімерного пакета вагою 15 г), яка має біло-червоне забарвлення, розміщено таку інформацію: "Вітамін С", "капля", "Маша и Медведь", "без цукру", "Полуниця". На лицьовій стороні упаковки товару міститься також зображення драже у формі крапельки, зображення персонажів дитячого анімаційного фільму "Маша и Медведь", зображення двох ягід полуниці та напис "Полуниця", який розміщено на смужці червоного кольору поряд із зображенням ягід полуниці;

зворотна сторона упаковки Товару 3 містить ідентичну інформацію з Товаром 1;

на лицьовій стороні упаковки Товару 2 (у вигляді полімерного пакета вагою 15 г), яка має фіолетове забарвлення розміщено таку інформацію: "Вкусное здоровье"ТМ , Vitamin C", "без цукру", "Виноград", "VitaDrop". На лицьовій стороні упаковки товару міститься зображення драже у формі крапельки, зображення грона винограду та напис "Виноград", який розміщено на смужці зеленого кольору поряд із зображенням грона винограду;

на зворотній стороні упаковки Товару 2, яка має фіолетове забарвлення, дрібним шрифтом чорного кольору зазначено, зокрема: "Харчовий продукт для спеціального дієтичного споживання - "Драже з сорбітом зі смаком та ароматом винограду + виноградна кислота". Виробник: ТОВ "ВІТАПАК". Інформація щодо складу товару наступна: сорбіт (97,34г/100г); мальтітол (Е965); концентрат соку винограду сухий (2%); регулятор кислотності - виноградна кислота (Е334)-0,2г/100г; стеарат магнію; вітамін С (50мг/100г); ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному "Виноград"; барвник штучний "Індигокармін" (Е132)";

згідно з пунктом 4.5.1.6 ДСТУ 4518-2008: "Не дозволено: … використовувати в назвах харчових продуктів назви натуральних харчових продуктів - м'яса, риби, молока, масла, плодів, овочів та ін., - які в тій чи іншій формі не входять в їхній склад. (В разі включення в склад таких продуктів ароматизаторів, що імітують наявність в них натуральних харчових продуктів (інгредієнтів), в їх назві зазначають, що ці продукти з ароматом м'яса, риби, молока, фруктів, овочів та ін., залежно від того, аромат якого продукту він набув);

під час маркування харчових продуктів дозволено наносити позначку, яка імітує продукти, сировинні компоненти, рослини, тварини, які не було використано під час виготовлення харчового продукту, якщо у безпосередній близькості з ідентифікаційною позначкою розташовано напис "зі смаком" або "з ароматом";

відповідно до пункту 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921 (із змінами), маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні, зокрема, вводити в оману споживача стосовно:

характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності (зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

необґрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких у нього немає;

повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості. Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, оформлення харчових продуктів, зокрема на їх форму, зовнішній вигляд або упаковку, використаний пакувальний матеріал та місце їх розміщення для продажу;

згідно з пунктом 6 цього Технічного регламенту вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт;

споживчі властивості є одним з основних критеріїв, які впливають на вибір споживача. При виборі товару споживач орієнтується на його ціну, якість та споживчі властивості та віддає перевагу продукції того виробника, котра забезпечує, на його думку, краще відповідне співвідношення цих критеріїв. Інформація Товариства, розміщена на лицьовій стороні упаковок Товарів 1-3, може сприйматись споживачами як свідчення того, що споживчі властивості продукції Товариства вищі, ніж її аналогів у конкурентів.

Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 151 Закону № 236 поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону № 2210), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону № 2210), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону № 236), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону № 2210, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону № 236). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Попередні судові інстанції, з огляду на відповідні законодавчі приписи, з урахуванням встановлених ними фактичних обставин, беручи до уваги те, що органи Антимонопольного комітету України здійснюють контроль не за дотриманням стандартів чи технічних умов, а за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в частині виявлення та припинення повідомлення споживачам неточних відомостей, що вводить їх в оману з метою недопущення досягнення неправомірних переваг у конкуренції між суб'єктами господарювання; дослідивши встановлені Відділенням обставини введення споживачів в оману шляхом повідомлення Товариством неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару (поширення інформації на лицьовій стороні упаковок Товарів 1-3 зображення ягід полуниці, грона винограду та напису "Полуниця", "Виноград" без написів "зі смаком полуниці", "з ароматом полуниці", "зі смаком винограду", "з ароматом винограду", в той час як до складу товару входить як ароматизатор харчовий, ідентичний натуральному "Полуниця", "Виноград", так і концентрат соку полуниці, винограду), - дійшли обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовили Товариству в задоволенні його позовних вимог.

Аргументи скаржника не спростовують висновків, викладених Відділенням у Рішенні АМК та досліджених попередніми судовими інстанціями.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 зі справи № 904/6505/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко