ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/938/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Богатир К.В., Принцевська Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року про розгляд скарги на дії ДВС

у справі № 915/938/13

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.04.18 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року про розгляд скарги на дії ДВС у справі №915/938/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26.03.2018 року, отже 10тиденний строк спливає 05.04.2018 року, скаргу подано 04.04.18 року шляхом направлення поштою, а тому просить поновити строк.

Крім того, апелянт не надав до скарги доказів сплати судового збору, та пояснив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

На переконання апелянта, вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір.

Судова колегія зазначає, що скаржником помилково зазначено про відсутність обовязку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, по-перше, оскаржувана ухвала стосується не обмеження виїзду керівника боржника за межі України, а оскарження дій державного виконавця щодо реалізації майна на підставі звітів з незалежної оцінки.

По-друге, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 7 частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму одну працездатну особу (частина перша статті 4 у редакції Закону України від 06.12.2016 р. N 1774-VIII).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Згідно приписів ст. 5 Закону України Про судовий збір, відсутні підстави для звільнення Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21 лютого 2013 року Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови., зі змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 9, від 17.12.2013 р. N 13,від 16.12.2015 р. N 2).

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, що Законом України Про судовий збір не передбачено необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали суду по розгляду скарги на дії державного виконавця.

Отже, Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривень при зверненні до апеляційного суду зі скаргою, однак всупереч п.3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки та надати докази оплати судового збору у розмірі 1762 грн. у встановлений судом строк.

У зв'язку з викладеним, клопотання про поновлення строку не розглядається та залишається відкритим до усунення недоліків чи спливу строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 234, 258, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у справі № 915/938/13 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити скаржникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту на підставі ст.260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_1