УХВАЛА

19.04.2018Справа № 910/15197/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у господарській справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця"

про стягнення 420 402, 84 грн.

Представники:

від заявника: Лесь Ю.І.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №36-ОВ від 22.07.10 у загальній сумі 420 402, 84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паляниця" ухиляється від виконання зобов'язання щодо повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердрафтом та інших платежів, на умовах встановлених Договором про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.10, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паляниця". Одночасно, позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 420 402, 84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13 (суддя Полякова К.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №36-ОВ від 22.07.10 у загальній сумі 420402,84 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (03115, місто київ, вулиця Львівська, будинок 12; ідентифікаційний код 36477316) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5літера А; ідентифікаційний код 34817907) 236167 (двісті тридцять шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 87 копійок - не повернутий кредит, 117 543 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 81 копійку - не сплачені проценти, 57 456 (п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят шість) 73 копійки - пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 9 234 (дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 43 копійки - пеню за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (03115, місто київ, вулиця Львівська, будинок 12; ідентифікаційний код 36477316) у дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 06 копійок.

28.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13 видано наказ.

30.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача з примусового виконання наказуГосподарського суду міста Києва від 28.10.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13 - Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 № 05-23/344 у зв'язку закінченням терміну повноважень у судді Полякової К.В. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/15197/13 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у справі № 910/15197/13 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2018, зокрема зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надати суду для огляду оригінали та належним чином засвідчені копії для долучення по матеріалів справи документів на підтвердження доводів, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/15197/13. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15197/13 (у разі наявності).

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення позивача та відповідача про розгляд судом заяви у справі № 910/15197/13 та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.04.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача та відповідача, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 02.04.2018 з відмітками: «вибули», «за письмовою заявою відправника, одержувача», «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач та відповідач мали право та дійсну можливость ознайомитись з ухвалою суду у справі № 910/15197/13 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Так, Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на підставі договору № 36-Ов про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017 є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" та набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця".

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13 позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обме.женою відповідальністю "Паляниця" про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №36-ОВ від 22.07.10 у загальній сумі 420402,84 грн. - задоволено повністю.

28.10.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13 видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, 08.04.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44707683, відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15197/13 повернуто стягувачу.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 4791/03-19 від 03.06.2016, станом на 03.06.2016 повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Так, 01.09.2016 Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15197/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 (суддя Літвінова М.Є.) заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі № 910/15197/13.

Таким чином, суд відзначає, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та у матеріалах справи відсутні докази повторного звернення Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примісового виконання наказу № 910/15197/13, як і відсутні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15197/13.

Разом з тим, частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих заявником доказів, 05.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - новий кредитор) відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна ПАТ "ЕРДЕ БАНК", оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-11-08-000415-с від 29.11.2017 за лотом № F21GL3111, укладено договір № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, умовами якого передбачено, що банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (далі - основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами протягом 10 (десяти) днів з дня укладення цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню, але не пізніше 28.12.2017.

Згідно п. 3.4. договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконанням боржником зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 299, 31 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017, сторони визначили, що до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» переходять права вимоги за договором № 36-ОВ від 22.07.2010 (включаючи додаткову угоду № 1 від 14.09.2010), договір застави майнових прав від 22.07.2010 (включаючи додаткову угоду № 1 від 14.09.2010), договір застави товарів в обороті або у переробці від 14.09.2010, договір застави від 22.07.2010 (включаючи додаткову угоду № 1 від 14.09.2010), договір застави від 28.07.2010 (включаючи додаткову угоду № 1 від 14.09.2010, додаткову угоду № 2 від 01.03.2011, додаткову угоду № 3 від 15.03.2011).

05.12.2017 Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - новий кредитор) складено та підписано акт прийому-передачі документів до договору № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: оригінал договору про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010, оригінал додаткової угоди № 1 від 14.09.2010 до договору про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010, оригінал договору застави від 28.07.2010, укладений між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ТОВ «Паляниця», оригінал додаткової угоди № 1 від 14.09.2010 до договору застави № б/н від 28.07.2010, оригінал додаткової угоди № 2 від 01.03.2011 до договору застави № б/н від 28.07.2010, оригінал додаткової угоди № 3 від 15.03.2010 до договору застави № б/н від 28.07.2010; оригінал застави від 22.07.2010 , укладений між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ТОВ «Паляниця», оригінал договору застави майнових прав від 22.07.2010, укладений між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ТОВ «Паляниця», оригінал додаткової угоди № 1 від 14.09.2010 до договору застави майнових прав № б/н від 22.07.2010, оригінал додаткової угоди № 1 від 14.09.2010 до договору застави майнових прав № б/н від 14.09.2010, оригінал договору застави товарів в обороті або у переробці від 14.09.2010, довідка (розрахунок) заборгованості ТОВ «Паляниця» за договором про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010.

Так, Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" лист б/н від 05.12.2017, в якому повідомлено ТОВ "Паляниця", що 05.12.2017 між старим кредитором та новим кредитором було укладено договір № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 05.12.2017 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ "Паляниця", за кредитним договором № 36-ОВ від 22.07.2010, договором застави товарів в обороті або у переробці від 14.09.2010, договором застави основних засобів від 22.07.2010, договором застави майнових прав від 22.07.2010, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, з відтиском штемпеля поштового відділення - 25.01.2018.

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-11-08-000415-с від 29.11.2017 сума, яка підлягала сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» банку становить 4 979 860, 39 грн., які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у повному обсязі за всі 82 лоти, в тому числі 1 299, 31 грн. за договором № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 05.12.2017.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.13 договору про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010 передбачено, що підписанням цього договору позичальник надає письмову згоду банку на відступлення банком права вимоги за зобов'язанням позичальника по цьому договору іншій особі у відповідності до п. 1.ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України. Також позичальник дає згоду на розголошення будь-якої інформації, що є банківською таємницею, яке було пов'язано з таким відступленням права вимоги банку іншій особі.

Таким чином, відповідно до зазначених вище умов договору, позичальником надано письмову згоду на банку на відступлення банком права вимоги за зобов'язанням позичальника по договору про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи умови № 36-ОВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2017, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі договору про надання овердрафту № 36-ОВ від 22.07.2010 та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13, з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та здійснення заміни стягувача у справі № 910/15197/13 на стадії виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (34817907) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (38962392).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 910/15197/13 на стадії виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 у справі № 910/15197/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 у справі № 910/15197/13, а саме замінити Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (ідентифікаційний код - 34817907) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5-А, ідентифікаційний код - 38962392).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.