ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4509/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "ПриватБанк" - Мироненка В.В., адвокат, орд.№071623, від 23.04.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017

(Головуючий суддя - Плахов О.В.; судді - Здоровко Л.М., Шутенко І.А.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (Далі - ТОВ "Айрон Юніон", боржник, банкрут, скаржник) визнано банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе К.А.

2. Від ліквідатора 01.08.2017 надійшов звіт про виконання ліквідаційної процедури, 21.08.2017 до суду від ліквідатора надійшли додаткові документи на підтвердження завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Айрон Юніон".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

3.1. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 85).

3.2. Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Айрон Юніон", погашеними.

3.3. Провадження у справі припинено.

3.4. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором у повному обсязі здійснено процедуру ліквідації банкрута: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено всі необхідні дії по виявленню майнових активів та пасивів боржника; закрито рахунки, подано остаточний звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство).

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (Далі - ПАТ "ПриватБанк") задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/4509/16 скасовано. Провадження у справі №922/4509/16 про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон" припинено.

6. постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що:

6.1. ліквідатор Бакрадзе К.А. у заяві про порушення справи про банкрутство посилалась на прийняття загальними зборами учасників (засновників) ТОВ "Айрон Юніон" рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації оформленого протоколом від 08.08.2016 (ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України) однак, господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано правової оцінки вказаному протоколу загальних зборів учасників (засновників). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність повноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів учасників товариства та прийняття від їх імені будь-яких рішень, що стосуються діяльності підприємства;

6.2. ліквідатором не надано суду доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142;

6.3. копії та оригінали актів інвентаризації датовані 26.06.2017 містять ініціали ліквідатора - Бакрадзе Е.А. - хоча ліквідатором боржника призначено особу - Бакрадзе Катерину Андріїївну, отже вказані документи додані до матеріалів справи на підтвердження належного проведення інвентаризації майна боржника підписані невстановленою особою;

6.4. підписи на актах інвентаризації датовані 26.06.2017 та 07.06.2017 наявні в матеріалах справи в копіях з факсимільним підписом та підписані особисто ліквідатором Бакрадзе К.А. містять суттєві відмінності, що викликало у колегії суддів другої інстанції сумніви щодо достовірності та дійсності даних документів;

6.5. матеріали справи не містять будь-яких доказів, крім пояснень ліквідатора, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" на користь ТОВ "Айрон Юніон" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 саме в процедурі досудової ліквідації підприємства;

6.6. доданий ліквідатором Бакрадзе К.А. до звіту про затвердження ліквідаційного балансу звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі боржника, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Волковим К.Е. викликав сумніви суду другої інстанції у його достовірності, з огляду на суттєве зменшення суми;

6.7. ліквідатором без належних правових підстав було привласнено грошові кошти отримані від реалізації вказаної дебіторської заборгованості в сумі 500,00грн.;

6.8. провадження у справі порушено за копіями документів наданих боржником, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції оглянуто витребувані ухвалою від 23.12.2016 для огляду оригінали документів що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника, первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості;

6.9. в порушення норми цивільного та податкового законодавства, ліквідатором боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки;

6.10. нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за статтею 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, однак, при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі ліквідатором не надано таких доказів;

6.11. у підсумку, суд другої інстанції дійшов до висновку про те, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом при ліквідації підприємства, а місцевий господарський суд порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон", визнаючи боржника банкрутом та в подальшому затверджуючи ліквідаційний звіт, звіт ліквідатора та припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, формально підійшов до викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, не давши їм належної правової оцінки та не дослідивши їх, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказані передумови були відсутні, що є підставою для припинення провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (Далі ГПК України) у редакції чинній до 15.12.2017, як таке, що порушено безпідставно

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Ліквідатор ТОВ "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та прийняти нове рішення, яким провадження про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон" поновити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції скаржник вважає невірне застосування та порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права:, зокрема ст. 42, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017, ст. 111 Цивільного кодексу України, ст. ст. 41, 78 Податкового кодексу України, ст. 45 Закону про банкрутство, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

8.1. У касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний господарський суд дійшов до хибного висновку про те, що інвентаризація активів та зобов'язань боржника проведена із порушенням приписів чинного законодавства;

8.2. крім того, скаржник зазначає, що на загальних зборах 10.11.2016 інтереси засновників боржника дійсно представляла громадянка України ОСОБА_8 на підставі довіреностей наданих компаніями-засновниками, оригінали яких надавались для перевірки державному реєстратору для реєстрації припинення юридичної особи боржника;

8.3. інвентаризація майна проведена встановленою особою, а саме, Бакрадзе Катериною Андріївною, (російською мовою -Бакрадзе Екатерина Андреевна), що спростовує доводи суду другої інстанції про зворотне;

8.4. крім того, скаржник посилається на те, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота направлена на стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн., проте, докази на її підтвердження судом другої інстанції не витребовувались;

8.5. також, скаржник вважає, що сумніви суду другої інстанції щодо достовірності ринкової вартості дебіторської заборгованості є безпідставними, а розподіл коштів здійснено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, зважаючи на першочергове задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідаційної комісії;

8.6. крім того, скаржник вважає, що ліквідатором вжито вичерпних заходів для проведення перевірок контролюючими органами, отже суд другої інстанції неправомірно послався на протилежне.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

9. ПАТ "ПриватБанк" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №922/4509/16.

10.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К. на 25 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Згідно ст.41 ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

14. За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15. Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017, якою затверджено наданий суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Айрон Юніон" і припиняючи провадження у даній справі як безпідставно порушене, апеляційний господарський суд виходив з того, що, в порушення вимог Закону про банкрутство, господарським судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок.

16. Водночас, апеляційний господарський суд посилався на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_8 на представництво інтересів учасників товариства та прийняття від їх імені будь-яких рішень, що стосуються діяльності підприємства; на відсутність доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 та на відсутність доказів огляду судом першої інстанції витребуваних ухвалою від 23.12.2016 для огляду оригіналів документів, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника, первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості.

17. Також, суд апеляційної інстанції не був переконаний у наявності у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, за відсутності при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі надання таких доказів.

18. За висновками господарського суду апеляційної інстанції, оскільки ці документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі.

19. Підтримуючи такі висновки апеляційного господарського суду, Касаційний господарський суд виходить з такого.

20. Згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

21. Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

22. Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

23. У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку наведеної норми, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

24. Такі передумови полягають у наступному:

24.1. Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство.

24.2. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 вказаного Закону та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм означеної статті.

25. При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

26. Під час апеляційного перегляду даної справи судом другої інстанції встановлено, що ліквідатор Бакрадзе К.А. у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство посилалась на прийняття загальними зборами учасників (засновників) ТОВ "Айрон Юніон" рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації оформленого протоколом від 08.08.2016, в порядку визначеному у ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, однак, місцевим господарським судом при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано правової оцінки вказаному протоколу загальних зборів одинадцяти юридичних осіб-учасників (засновників), інтереси яких у даному випадку на вказаних зборах представляла громадянка України - ОСОБА_8 за довіреністю.

27. Судом другої інстанції встановлено, що вказаною особою разом із ліквідатором товариства Бакрадзе К.А. було підписано протокол загальних зборів засновників ТОВ "Айрон Юніон" від 08.08.2016 та протокол загальних зборів від 10.11.2016, яким було затверджено проміжний ліквідаційний баланс та прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність повноважень ОСОБА_8 на представництво інтересів учасників товариства та прийняття від їх імені будь-яких рішень, що стосуються діяльності підприємства.

28. Як зазначено у протоколах від 08.08.2016 та від 10.11.2016, учасників (засновників) товариства, ОСОБА_8 діє на підставі довіреності, проте, як встановив апеляційний господарський суд вказана довіреність в матеріалах справи відсутня, більше того, зі змісту зазначених протоколів неможливо встановити, ким саме та коли ОСОБА_8 була видана довіреність, що надавала останній повноваження діяти від імені товариства, не було надано таких доказів і до заяви ліквідатора під час звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон".

29. При цьому, судом другої інстанції встановлено, що з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником та підписантом ТОВ "Айрон Юніон" з 27.09.2010 гр. Качан Ігор Олександрович.

30. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги стосовно надання оригіналів довіреностей наданих громадянці України ОСОБА_8 компаніями-засновниками для перевірки державному реєстратору для реєстрації припинення юридичної особи та необов'язковості надання таких доказів до суду, з огляду на те, що порушуючи провадження у справі про банкрутство суд має надати правову оцінку

наявності у особи, яка діє від імені підприємства, повноважень для прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом його ліквідації, в контексті дотримання наведених норм частини 1 статті 95 Закону про банкрутство про банкрутство та частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України.

31. Крім того, у ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

32. Апеляційним господарським судом встановлено, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, як на підставу виникнення кредиторської заборгованості ліквідатор посилався на наявність у ТОВ "Айрон Юніон" заборгованості за укладеним 15.10.2015 між ТОВ "Айрон Юніон" та ТОВ "Провід Груп" договором про відступлення права вимоги в розмірі 490000,00грн, у відповідності до умов якого, ТОВ "Айрон Юніон", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" за укладеним 30.06.2014 між ТОВ "Провід Груп" та ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" договором поворотної фінансової допомоги, отже, з 15.10.2015 ТОВ "Айрон Юніон", як новий позикодавець, набув право вимоги до ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" за укладеним договором відступлення права вимоги.

33. Судом другої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів проведення ліквідатором претензійно-позовної робота спрямованої на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" на користь ТОВ "Айрон Юніон" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 саме в процедурі досудової ліквідації підприємства.

34. У своїй касаційній скарзі Бакрадзе А.К. посилається на те, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота направлена на стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн., проте, докази на її підтвердження судом другої інстанції не витребовувались.

35. Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими наведені доводи касаційної скарги, з огляду на те, що з урахуванням ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 відповідні докази на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, безумовно надає боржник саме на момент звернення із відповідною заявою.

36. Разом з тим, відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

37. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

38. Апеляційним господарським судом встановлено, що ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів від 07.06.2017, інвентаризаційним описом товарно - матеріальних цінностей від 07.06.2017, актом інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку від 07.06.2017, актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами від 07.06.2017, порівняльною відомістю від 07.06.2017 складеними у відповідності до додатку № 1 до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69 (Далі - Інструкція), за результатами якої було встановлено відсутність будь-якого майна банкрута.

39. Проте, як вірно встановив суд другої інстанції вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142., отже висновки про не надання ліквідатором при порушенні провадження у справі про банкрутство доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, до матеріалів справи не надано, є правомірними та такими, що спростовують доводи касаційної скарги про хибність висновків суду другої інстанції щодо проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника із порушенням приписів чинного законодавства

40. У ч. 3 ст. 36 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 визначено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

41. Як встановив суд другої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон" боржника було зобов'язано надати до суду оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду, всі документи, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника, первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості.

42. Також апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази огляду господарським судом першої інстанції витребуваних оригіналів документів, оскільки результати такого огляду не відображено ні у протоколі судового засідання суду першої інстанції від 23.01.2017, а ні в ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, що свідчить про недотримання господарським судом першої інстанції належного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття рішення щодо підставності порушення провадження у даній справі лише за наявними у матеріалах справи копіями, що є порушенням ст. 43 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 16, ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство.

43. Слід відзначити, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, є можливість встановити баланс активів та пасивів а відтак і наявність підстав для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, однак у даному випадку, суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду другої інстанції про те, що боржником не було доведено належними та допустимими доказами, на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, фактичну недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

44. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

45. У ст. 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 зазначеної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

46. Проте, як встановив у оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд, суд першої інстанції при порушенні провадження у даній справі ухилився від надання правового аналізу тому, що ліквідатором боржника при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не було надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондам соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації, у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період для проведення перевірки, що передбачено ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.

47. Враховуючи наведене суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом при ліквідації у досудовій ліквідації підприємства, а місцевий господарський суд порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон", визнаючи боржника банкрутом та в подальшому затверджуючи ліквідаційний звіт, звіт ліквідатора та припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, не дав їм належної правової оцінки, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказані передумови були відсутні.

48. Також, у ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

49. У зв'язку з наведеним, суд касаційної інстанції підтримує висновки апеляційного господарського суду про те, що при порушенні провадження у справі про банкрутство, у даному випадку, не було надано правової оцінки в контексті норм ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, щодо наявності або відсутності обсягу активів для покриття боржником судових витрат у даній справі про банкрутство.

50. Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

51. Отже, апеляційним господарським судом, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено недотримання ліквідаційною комісією ТОВ "Айрон Юніон" вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації ТОВ "Айрон Юніон", що є порушенням вимог ст.95 Закону про банкрутство.

52. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 308 ГПК У країни у чинній редакції, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

54. У справі, «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

55. Слід також відзначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

56. Крім того, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

57. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

58. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

59. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, касаційний суд не вбачає.

61. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №922/4509/16 без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №922/4509/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко