ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 р. Справа № 914/354/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши заяву Компанії ОСОБА_1 Холдінгс Інк. від 16.04.2018 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 914/354/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2, м. Луцьк,

до відповідача: Компанії ОСОБА_1 Холдінгс Інк. (Star Cloud Holdings Ink.), ОСОБА_3, Вотерфронт Драйв, ОСОБА_4 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови,

предмет спору: визнання недійсним іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№346,347, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№374, 375, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№358,359, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№342,343, договору іпотеки від 01.09.2016 року з договором про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1811,

підстава позову: відсутність в особи, яка підписала договори іпотеки, повноважень на здійснення вільного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_2",

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_5 представник на підставі довіреності б/н від 07.07.2017 року,

встановив:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2018 року у справі №914/354/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 вих. № 01/03-01 від 01.03.2018 року про забезпечення позову у справі шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим субєктам, нотаріусам та будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії в частині державної реєстрації права власності (зміни права власності) на наступне нерухоме майно: комплексу придорожнього сервісу з автозаправочним комплексом, загальною площею 293,2 кв.м., розташований за адресою: Україна, Львівська область, Пустомитівський р., с. Підгірне, автодорога Львів-Тернопіль, 13км + 136м; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36; земельної ділянки площею 0,5234 га, що розміщена за адресою: Львівська область, Пустомитівський р., с. Підгірне, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0310; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 236; будівлі, автозаправного комплексу придорожнього сервісу, загальною площею 331,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Львівська обл., Жовківський р., с/рада Річківська, автодорога Львів-Рава-Руська 66 км, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 27; земельна ділянка площею 1,3049 га, що розміщена за адресою: Львівська область, Жовківський р., с/рада Річківська, кадастровий номер земельної ділянки: :32:000:0032; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27; будівель та споруд майнового комплексу автозаправної станції, загальною площею 296,6 кв.м., розташованих за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, будинок 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01; нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вулиця Стуса В., будинок 57а, загальною площею 197,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-101; комплексу придорожнього сервісу, розташованого біля автодороги Львів- Краковець, 67км + 230м (праворуч) у складі: будівля операторської А-1 загальною площею 295,4 кв.м., навіс Б-1 загальною площею 384,9 кв.м., розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с/рада Краковецька, автодорога Львів-Краковець, 67км + 230м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8. У решті вимог заяви про забезпечення позову - заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, в тому числі, але не обмежуючись, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного об'єкту нерухомого майна - відмовлено.

17.04.2018 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання Компанії ОСОБА_1 Холдінгс Інк. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 03.03.2018 року, з тих підстав, що на час вжиття заходів забезпечення позову суду не були відомі обставини порушення основних зобовязань, внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, порядок здійснення якого Компанією ОСОБА_1 Холдінгс Інк. дотримано.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 року.

24.04.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 про відвід судді Матвіїву Р.І. у справі №914/354/18.

У судове засідання 24.04.2018 року зявився представник відповідача, позивач явки представника не забезпечив. Судом оголошено про надходження через канцелярію суду заяви позивача про відвід судді та клопотання позивача про видачу представнику наручно процесуальних документів у даній справі. Представнику відповідача надано для ознайомлення заяву про відвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання про відвід судді Матвіїву Р.І., заявлене 24.04.2018 року згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 у справі №914/354/18, суд зазначає наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_2 обґрунтована тим, що з інформації з веб-сайту «Закон і Бізнес» 23.04.218 року позивачу стало відомо, що суддею Матвіївим Р.І. повідомлено про ознаки втручання в його діяльність, в якому, зокрема, зроблено висновки про спробу втручання чи тиску на суд у справі №914/354/18, що перебуває у його провадженні, або про можливий збіг обставин. Зважаючи на виявлені обставини, позивач вважає, що розгляд справи №914/354/18 суддею Матвіївим Р.І. призведе до фактичного позбавлення позивача права на справедливий судовий розгляд та ухвалення неупередженого рішення, неможливості реалізації позивачем права на ефективний захист його порушених прав, а тому наявні достатні підстави обґрунтовано сумніватися в неупередженості та безсторонності судді господарського суду здійснювати правосуддя у даній справі.

Приписами п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо строку заявлення відводу, заявником обгрунтовано підстави подання відповідної заяви 24.04.2018 року.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання позивача, свідчать про упередженість та необєктивність судді Матвіїва Р.І. у даній справі, не підтверджують наявності обєктивних підстав для відводу судді. Так, суддею Матвіївим Р.І. відповідно до вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення незалежності здійснення правосуддя та усунення можливості втручання у здійснення правосуддя чи здійснення тиску на суд було повідомлено визначені законом органи про ознаки можливого втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя у при розгляді судової справи № 914/354/18. При цьому, суддею було зазначено, що такі наведені в повідомленні події можуть бути як збігом обставин, так і спробою втручання чи тиску на суд у справі № 914/354/18.

Відтак, визначена заявником обставина не доводить неможливості розгляду судом даної справи. Стосовно тверджень заявника щодо неможливості реалізації позивачем права на ефективний захист його порушених прав, на підтвердження наведеного не подано жодних доказів. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 18.04.2018 року до розгляду на 24.04.2018 року призначено заяву Компанії ОСОБА_1 Холдінгс Інк. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Подання заяви про відвід судді унеможливлює розгляд відповідної заяви Компанії ОСОБА_1 Холдінгс Інк. до моменту вирішення питання про відвід судді у даній справі. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/354/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїва Р.І.

2. Передати справу №914/354/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Матвіїв Р.І.