УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/14162/17

За позовом 1. Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія»

До: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи № 910/14162/17, врахувавши, що за приписами п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/14162/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

В судовому засіданні відповідачем-2 підтримано подані ним 27.03.18. та 02.04.18. заяви про винесення окремих ухвал експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу в порядку ст. 246 ГПК України.

Відповідачем-1 вказані клопотання підтримані, позивач-1 проти задоволення клопотань заперечував.

Клопотання обґрунтовані порушенням експертом ч. 2 ст. 102 ГПК України, п. 2.4 Інструкції про призначення судових експертиз т експертних досліджень, халатним відношенням до своїх посадових обов'язків та умисне внесення в первинні бухгалтерські документи завідомо недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Разом з тим, направлення висновку експертизи по справі учасникам судового процесу, помилки в актах виконаних робіт не є обставинами, які свідчать про неправдивість висновку експерта.

Посилання заявника на халатне відношення до своїх посадових обов'язків є не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд наголошує, що за приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на вказане судом не встановлено визначених ст. 246 ГПК України підстав для постановлення окремих ухвал експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу, а клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні позивачем-1 підтримано подане ним клопотання про повторне витребування від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" доказів та застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки судом в порядку ст. 38 ГПК України в межах даної справи вже витренувались докази від Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна», однак вони надані суду не були, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 26; ідентифікаційний код 00065324) інформацію щодо суб'єктів підприємницької діяльності (господарюючих суб'єктів), які з моменту запровадження штрихового кодування в Україні по 22.02.1999. зверталися щодо присвоєння ідентифікаційних номерів товару - морозиво "Каштан" у складі назви, та надати копії свідоцтв згідно яких були присвоєні ідентифікаційні номери на зазначений вище товар, а в разі відсутності свідоцтв - вичерпну інформацію, яку вони містили.

Суд відмовляє позивачу-1 в задоволенні клопотання про накладення на Асоціацію товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" штрафу, однак, попереджає Асоціацію товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (ідентифікаційний код 00065324), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 183, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.05.18 о 10:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. 3апропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи.

4. В порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 26; ідентифікаційний код 00065324) інформацію щодо суб'єктів підприємницької діяльності (господарюючих суб'єктів), які з моменту запровадження штрихового кодування в Україні по 22.02.1999. зверталися щодо присвоєння ідентифікаційних номерів товару - морозиво "Каштан" у складі назви, та надати копії свідоцтв згідно яких були присвоєні ідентифікаційні номери на зазначений вище товар, а в разі відсутності свідоцтв - вичерпну інформацію, яку вони містили.

Попередити Асоціацію товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 26; ідентифікаційний код 00065324), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 17.05.18. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

7. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

11. Ухвала набрала законної сили 26.04.18. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.18.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.