УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/18283/16

За позовом Фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Клект»

про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008, про визнання

недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, про визнання

припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування

реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в яких просить

- розірвати кредитний договір № 0 від 24.01.2008;

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати припиненим договір іпотеки від 24.01.2008 № 13134;

- скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 10, яке внесено в реєстри на підставі договору іпотеки № 13134 від 24.01.2008 укладеним між Бучацьким А. М. та ПАТ «УкрСиббанк» та договору відступлення прав вимоги за договорам іпотеки від 20.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/18283/16 та призначено справу до розгляду на 22.12.2016.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 22.12.2016 було подано клопотання про витребування у Господарського суду Харківської області справи № 5023/3088/11.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 22.12.2016, у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2 та невиконанням відповідачами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 17.01.2017.

Відповідач-1 у поданому 11.01.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що відповідач-1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки з моменту відступлення права вимоги належною стороною кредитного договору є ТОВ «Кей-Колект». Обставини на які посилається позивач вже були предметом розгляду у справі Господарського суду Харківської області № 5023/3088/11 у якій прийнято рішення про відмову в позові, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011. Судом встановлено факт отримання коштів за договором та вчинення в подальшому дій по його виконанню з боку позивача (погашення боргу) свідчать про визнання та схвалення позивачем укладеного кредитного договору та додаткової угоди до нього. Ситуація з оплатою платежів за кредитним договором на даний час змінилась, оскільки відповідач-1 відступив заборгованість ТОВ «Кей-Колект» в гривневому еквіваленті. Позивач не вказує та не конкретизує у чому полягає порушення його прав та інтересів.

Позивачем 16.01.2017 до відділу діловодства подано заяву про відвід судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 17.01.2017 заяву позивача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18283/16 від 17.01.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2016, розгляд справи був відкладений на 31.01.2017.

Відповідач-2 у поданому 30.01.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що позивачем не вказано факту порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний позивачем спосіб. На думку відповідача-2 позивач заявляючи позов хоче уникнути відповідальності за своє зобов'язання (за кредитним договором). Позивачем не подано доказів щодо існування передбачених ст. 652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору. Оскільки позивачем не виконане зобов'язання за кредитним договором відсутні підстави для припинення договору іпотеки.

Позивачем 30.01.2017 та 31.01.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем 30.01.2017 та 31.01.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/18283/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/18283/16 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 16.02.2017.

Позивачем 13.02.2017 подано до відділу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення справи № 910/1831/17. Клопотання мотивовано наступним. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/1831/17 за позовом ФОП Бучацького А.М. до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008. Справа №910/1831/17 є пов'язаною оскільки предметом позову у цій справі є додаткова угода №1 від 02.07.2008 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008, щодо якого у справі № 910/18283/16 ставиться питання про його розірвання. Позивач вважає, що справу № 910/18283/16 неможливо слухати до вирішення справи № 910/1831/17 оскільки визнання недійсною додаткової угоди, яка є предметом спору у справі № 910/1831/17 тягне за собою зміну зобов'язань сторін за кредитною угодою, яка є предметом спору у справі № 910/18283/16, а також доводить факт обману зі сторони відповідача по відношенню до позивача при виконанні кредитного договору.

Представники відповідачів в судовому засіданні 16.02.2017 проти задоволення клопотання позивача заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/18283/16 до вирішення спору по суті у справі № 910/1831/17.

28.03.2018 відповідач-1 звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 910/18283/16 посилаючись на те, що спір у справі № 910/1831/17 по суті вирішено. Зазначає, що 20.04.2017 Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні позову. 27.06.2017 Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 залишено без змін. 17.10.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1831/17 залишено без змін. Тобто, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/18283/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, а також з урахування критеріїв визначених ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що справа № 910/18283/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/18283/16.

2. Справу № 910/18283/16 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.05.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

4. Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 14.05.2018.

6. Попередити відповідачіів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В.Сівакова