ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 5008/796/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про призначення судового засідання з розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 №08/4702 від 15.03.2018 про визнання дій старшого державного виконавця Міжгірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа №5008/796/2011 від 29.11.2011 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.02.2018, зобовязання старшого державного виконавця Міжгірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №5008/796/2011 від 29.11.2011, виданого Господарським судом Закарпатської області в режимі відеоконференції від 11.04.2018

у справі №5008/796/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Затишок, с.Пилипець, Міжгірський район, Закарпатська область

про стягнення заборгованості в сумі 3 267 208,37 грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2011 року у справі №5008/796/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Затишок», с.Пилипець, Міжгірський район, Закарпатська область на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», м.Київ суму 2 997 600,91 грн., в тому числі 2 066 233,35 грн. заборгованість по процентах, 117 726,52 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 672 800,00 грн. інфляційні збитки за кредитом, 140 841,04 грн. інфляційні збитки за відсотками, 25500 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2011 року Господарським судом Закарпатської області було видано наказ для примусового виконання рішення.

21.03.2018 до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 №08/4702 від 15.03.2018 про визнання дій старшого державного виконавця Міжгірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа №5008/796/2011 від 29.11.2011 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.02.2018, зобовязання старшого державного виконавця Міжгірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу №5008/796/2011 від 29.11.2011, виданого Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2018 справу №5008/796/2011 для розгляду скарги на дії державного виконавця прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018 розгляд скарги відкладено на 26.04.2018.

11.04.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про призначення судового засідання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 В).

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Однак, перевіривши наявність технічної можливості у Господарському суді м. Києва, суд зазначає, що згідно з даними WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" на дату слухання даної справи 26.04.2018 об 12:00 год., у вказаного суду відсутня можливість забезпечення проведення відеоконференцзвязку, оскільки всі можливі місця заброньовано (створено заявки) по інших справах.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 26.04.18. позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що на визначену дату та час в Господарському суді м. Києва відсутня можливість проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 5008/796/2011 режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду скарги по справі № 5008/796/2011 в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 19.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ремецькі