ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018м. ДніпроСправа № 904/369/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про розірвання договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. та стягнення 373 728,00грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №20/25-19-юр від 11.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №3 від 22.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", в якому просило:

- розірвати договір підряду №203/16 від 02.08.2016р., укладений Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ";

- стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" кошти у розмірі 373 728,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. здійснив попередню оплату у розмірі 642 000,00грн. Однак відповідач виконав будівельні роботи лише на суму 268 272,00грн., попередню оплату у розмірі 373 728,00грн. не повернув. Крім того, позивач вважає, що договір підряду №203/16 від 02.08.2016р. підлягає розірванню, оскільки наявне істотне порушення відповідачем умов цього договору в частині повного та своєчасного виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р.

22.03.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2018р.

Ухвалою суду від 05.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.04.2018р.

Відповідач відзив на позов не подав, 19.04.2018р. у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважав його необгрунтованим. Відповідач зазначав, що чинним законодавством не передбачено розірвання припиненого договору, яким, на думку відповідача, є договір підряду №203/16 від 02.08.2016р. Тому посилання позивача на договір підряду №203/16 від 02.08.2016р., як на підставу для стягнення суми передплати у розмірі 373 728,00грн., є безпідставним, а заявлена сума, на думку відповідача, є збитками.

19.04.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. у справі №904/8079/17 за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 321 000,00грн. встановлено, що відповідно до норм діючого законодавства України, ДП "Бердянський морський торговельний порт", на веб-порталі "Державні закупівлі", було розміщено оголошення про проведення закупівлі через систему електронних закупівель.

Вказане оголошення містило таку інформацію:

- вартість закупівлі: 2 533 000,00грн. без ПДВ (3 039 600,00грн. з ПДВ) (п.2);

- інформація про предмет закупівлі: роботи з капітального ремонтування залізничної колії 2 обєкти №7 (інв. №3924), колія №8 (інв. №3925) (п.3);

- строки надання послуг: 60 робочих днів;

- умови оплати: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт та інше.

Також оголошення містило інформацію, що дефектні акти на ремонт обєктів додатково завантажено на електронному майданчику.

Додатком №1 до оголошення визначено основні умови договору, а саме: строки надання послуг 60 робочих днів; умови оплати: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт; штрафні санкції: у відповідності до діючого законодавства.

Зауважено про можливість проведення робіт в умовах діючого підприємства з можливим наданням "вікон" від 2-х до 8-ми год. та інше.

22.06.2016р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" подано пропозицію №1/22-06 про можливість виконання робіт з капітального залізничних колії.

За результатами розгляду поданих пропозиції протоколом засідання Комісії замовника про визначення переможця №137 від 22.06.2016р., ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" визнано переможцем.

02.08.2016р. між Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (замовник) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (підрядник) укладено договір підряду №203/16.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобовязується виконати, а замовник - прийняти та сплатити роботи з капітального ремонту залізничних шляхів ділянка №2 залізничні шляхи №7 (інв. №3924), №8 (інв. №3925) за кодом ДК 021:2015 "50225000-8 Послуги з технічного обслуговуванню залізничних шляхів" (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи з капітального ремонту залізничних шляхів) відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013 та договірної ціни (додаток №1), що є невідємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1. договору сума договору складає 1 070 000,00грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 214 000,00грн., всього сума договору складає 1 284 000,00грн. Обсяг та вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1), який є невідємною частиною даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки №КБ-3 (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору строк виконання робіт за дільницею №2 залізничні шляхи №7 (інв. №3924), №8 (інв. №3925) складає 60 робочих днів з моменту отримання авансу.

Пунктом 5.1. договору визначено, що підрядник зобовязується виконати роботи за договором, обумовлені п.1.1. договору, у визначені строки та відповідно до будівельних норм; врахувати можливість проведення робіт на умовах діючого підприємства з можливим надаванням "вікон" від 2-х до 8-ми годин.

Згідно п.6.1. договору акт прийняття робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з однієї сторони представники замовника, з іншої сторони підрядника.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в такому порядку: аванс 50%, решта суми після підписання акта виконаних робіт (п.6.2. договору).

Відповідно до п.10.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2016р. включно, а в частині зобовязань, які виникли в період дії договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки.

Крім того, сторонами підписано договірну ціну на будівництво ремонт залізничних шляхів 7,8 порту 3 черги, яке здійснюється в 2016 році; загальну відомість ресурсів; локальний кошторис та будівельні роботи №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 7; розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 7; локальний кошторис та будівельні роботи №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 8; розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт залізничних шляхів 8; загальна відомість ресурсів до вільного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва.

Рішенням також встановлено, що на виконання умов договору підряду позивачем, на підставі виставленого відповідачем рахунку №3/08 від 01.08.2016р., здійснено попередню оплату у розмірі 642 000,00грн., (аванс 50%), що підтверджується платіжним дорученням №4815 від 19.10.2016р.

Відповідно до умов п.3.1. договору відповідач мав виконати роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансу, тобто кінцевий строк виконання робіт припадав на 13.01.2017р.

Відповідач роботи у визначений договором строк не виконав, лише 21.07.2017р. сторонами був підписаний акт №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р., згідно якого позивачем прийнято виконані відповідачем роботи на суму 134 136,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. (ф.КБ-3) від 21.07.2017р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017р. (ф.КБ-2в) від 21.07.2017р. та не заперечувалось сторонами.

Таким чином, відповідачем допущено порушення умов договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. в частині своєчасного та повного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. у справі №904/8079/17 позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" пеню у розмірі 231 120,00грн., штраф у розмірі 89 880,00грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 815,00грн.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р., тобто набрало законної сили 05.02.2018р.

У січні 2018р. Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", в якому просило:

- розірвати договір підряду №203/16 від 02.08.2016р., укладений Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ";

- стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" кошти у розмірі 373 728,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. здійснив попередню оплату у розмірі 642 000,00грн. Однак відповідач виконав будівельні роботи лише на суму 268 272,00грн., попередню оплату у розмірі 373 728,00грн. не повернув. Крім того, позивач вважає, що договір підряду №203/16 від 02.08.2016р. підлягає розірванню, оскільки наявне істотне порушення відповідачем умов цього договору в частині повного та своєчасного виконання будівельних робіт.

За п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що договір підряду №203/16 від 02.08.2016р. має бути розірваний внаслідок його істотного порушення відповідачем, оскільки роботи виконані з порушенням строку, встановленого у договорі, та не в повному обсязі.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Так, строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов'язань, визначених ним.

Відповідно до п.10.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2016р. включно, а в частині зобовязань, які виникли в період дії договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, проведеного належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування понесених збитків і сплати неустойки.

Отже строк дії договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. закінчився 31.12.2016р.

Між тим, з позовною заявою про розірвання договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. позивач звернувся у січні 2018р., тобто після закінчення строку дії цього договору.

Суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак вимога позивача про розірвання договору підряду №203/16 від 02.08.2016р. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 373 728,00грн. підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. у справі №904/8079/17, відповідач роботи у визначений договором строк не виконав, лише 21.07.2017р. сторонами був підписаний акт №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2017р., згідно якого позивачем прийнято виконані відповідачем роботи на суму 134 136,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017р. (ф.КБ-3) від 21.07.2017р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017р. (ф.КБ-2в) від 21.07.2017р. та не заперечувалось сторонами.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав будівельні роботи на суму 134 136,00грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р. (ф.КБ-3) від 04.09.2017р. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. (ф.КБ-2в) від 04.09.2017р.

Отже загальна сума виконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №203/16 від 02.08.2016р. складає 268 272,00грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач виконав роботи з порушенням строку, встановленого у договорі, та не в повному обсязі, позивач звернувся до нього з вимогою за №11-22/403 від 27.09.2017р. про повернення отриманого авансу у розмірі 373 728,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав дану вимогу 04.10.2017р.

Враховуючи те, що договір підряду №203/16 від 02.08.2016р. припинив свою дію 31.12.2016р., отримані відповідачем кошти у розмірі 373 728,00грн. підлягають поверненню на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був повернути позивачу кошти у розмірі 373 728,00грн. до 11.10.2017р. включно, чого не зробив.

На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 373 728,00грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" (49099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ідентифікаційний код в ) кошти у розмірі 373 728,00грн. (триста сімдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) та 7 367,92грн. (сім тисяч триста шістдесят сім грн. 92коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.04.2018р.

Суддя ОСОБА_3