ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/34/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ем.Джі. про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ем.Джі. (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3)

до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В)

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ем.Джі. до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. в період з грудня 2012 року по лютий 2015 року уклало з ПАТ Радикал Банк низку кредитних договорів, за якими на даний час припинилися зобовязання позивача перед відповідачем, у звязку з чим ПАТ Радикал Банк не має жодних прав вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі., і господарські відносини між позивачем і відповідачем припинилися. Так, позивач зазначав, що 09.07.2015 р. ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. було здійснено дострокове погашення кредитів та нарахованих відсотків по ряду кредитних договорів. Крім того, відповідач в повідомленні від 09.07.2015 р. повідомив позивача про відступлення права вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. згідно договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестментс за низкою кредитних договорів.

У звязку з викладеним позивач просив суд визнати відсутність у ПАТ Радикал Банк прав вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобовязань) між ПАТ Радикал Банк та ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. за наступними кредитними договорами: № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 60/18 від 16.04.2018 р.) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов'язати відповідача видалити інформацію (оголошення), розміщені в електронній торгівельній системі (ЕТС) на електронних торгівельних майданчиках про продаж прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі."; заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії для придбання прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", в тому числі здійснювати платежі для цієї мети або виконувати щодо цього інші зобовязання; зобов'язати наступних осіб розмістити на веб-сайтах, в тому числі електронних майданчиках, інформацію, що про те, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/34/18 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі." до ПАТ «Радикал Банк» про визнання відсутності у останнього прав вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобовязань) між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» за кредитними договорами, а також зобовязати наступних осіб повністю обмежити можливість розміщення та відображення лотів (електронного(их) аукціону(ів)), предметом продажу на якому(их) є права вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» за кредитними договорами, а саме -

№ п/пНайменуванняКод ЄДРПОУМісцезнаходження (фактичне)
1Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР»080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 39, оф. 204
2Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Уа»121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201- 203, корп. 2-А, літ «Ф», оф. 114
3Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА»030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44
4Товарна біржа «ПОЛОНЕКС»054, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 33-Б, оф. 4
5Товарна біржа «БІРЖА.ОНЛАЙН»071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, оф.602
6Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН»071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, пов. 4
7Товарна біржа «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ»015, м. Київ,вул. Лейпцизька, буд. 15А, оф.316
8Товарна біржа «КИІВСЬКИИ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД»033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б, оф. 11
9Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕНД»071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 1/3
10Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА»006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 49
11Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»140, м. Київ, проспект Бажана, буд. 14А, пов.4
12Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА- КОММОДІТІ»000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 30
13Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ОСОБА_2»056, м. Київ, пров. Індустріальний, буд. 23, оф. 301
14Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА»080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А
15Товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА»054, м. Київ, вул. Волоська , 11-А, поверх 1
16Приватне підприємство «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО»073, м. Київ, пров. Куренівський, 4/8, пов.З
17Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-ТЕХ ВІДОЛ»212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9
18Товарна Біржа «Статус Експерт»050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд. 40-Х
19Товарна Біржа «Перша Універсальна Біржа «Україна»150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Д
20Товарна біржа «ІННЕКС»040, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 70, кім. 1103
21Товарна біржа «КМФБ»150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б
22Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП»033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, бул. 33-Б, нежиле приміщення 27
23Товарна біржа «Українська Агропромислова»601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 55, оф. 811
24Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Публічних Аукціонів»054, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд.56, оф.206
25Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні Торги України»011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.7, оф.З
26Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА»071, м. Київ, вулиця Кожум'яцька, буд.12-Г
27Центральна Універсальна Біржа020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 36, оф. 214
28Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ КОНТРАКТ»107, м. Київ, вул. Печенізька, 32
29ТОВ «ТАБ ЮА»071, м.Київ, вул. Щекавицька, 9-А, 3 поверх, оф. 7
ЗОПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"001, м.Київ, вул. Грушевського, ІД
31Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована"071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А (Зй поверх)
32Українська міжрегіональна товарна біржа «ВІДРОДЖЕННЯ»033 м.Київ вул.Саксаганского 36В
33Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС"024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 20
34Приватне підприємство "Навчально- консультаційний центр"087, м.Київ, вул. Ушинськогоа, 13А
35Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ»037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17.
36Товарна біржа «Прозора»019, Україна, м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 1
37Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа"054, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 51, офіс 11
38ТОВ "Рецензійна палата"080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, оф.408.
39ПП "ТІРЕКС"042, м. Київ, вул. Академіка Філатова,22/8, оф.205
40Товарна Біржа «Товарно-Сировинна Біржа «Галконтракт»000, м. Львів, вул. Газова, буд. 36/2
41Товарна Біржа «Земельна Універсальна Промислова Біржа»030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40- Б, к. 23
42Товарна Біржа «ОСОБА_3 Ексчейндж»001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А
43Фонд гарантування вкладів фізичних осіб053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17
44Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМГ-УКРАЇНА»010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, 17-й поверх

Заява обгрунтована тим, що під час розгляду справи № 911/34/18 ПАТ «Радикал Банк» здійснює відчуження прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", зокрема, за кредитним договором № К-5571/10-980 від 01.10.2013 р., щодо якого, в тому числі, позивач предявив позов про визнання зобовязань припиненими та відсутності прав вимоги, що підтверджується роздруківкою сторінки сайту http://prozorro.sale, на якій розміщений лот з продажу прав вимоги за кредитним договором № К-5571/10-980 від 01.10.2013 р. Протиправне, на думку позивача, відчуження прав вимоги за кредитним договором № К-5571/10-980 від 01.10.2013 р. ПАТ «Радикал Банк» намагається здійснити на відкритих торгах (аукціоні) через електронну торгову систему (ЕТС). Перелік організаторів торгів розміщений на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою посилання http://torgi.fg.gov.ua/prozorrosale.php.

На переконання заявника, відчуження прав вимоги за кредитним договором № К-5571/10-980 від 01.10.2013 р. на електронних майданчиках організаторів торгів з використанням електронної торгової системи призведе до утруднення виконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, існує необхідність запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що, ймовірно, можуть здійснити оплати для придбання права вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.», не знаючи про наявність судового спору між ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» та ПАТ «Радикал банк» з приводу відсутності у банку прав вимоги до товариства.

При цьому, заявник зазначив, що фактично прав вимоги у ПАТ «Радикал банк» до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» немає, зокрема, у звязку з повним погашенням кредиту, отриманого за кредитним договором № К-5571/10-980 від 01.10.2013 р., а тому взагалі відсутній предмет купівлі-продажу на вказаному аукціоні.

Крім того, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» зі скаргами з метою недопущення протиправного продажу прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", у тому числі - від 27.02.2018 р., від 30.01.2018 р., від 05.01.2018 р., від 30.11.2017 р., від 23.11.2017 р., які були залишені без належного реагування, а на електронних торгівельних майданчиках продовжується продаж прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.".

Разом з тим, як зазначив заявник, відповідач має всі можливості здійснювати аналогічним чином протиправне відчуження прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі." за іншими кредитними договорами, а позивач жодним чином не може убезпечитись від таких протиправних дій позивача, що можуть унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у даній справі № 911/34/18. При цьому, в разі придбання будь-яким субєктом прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", такий субєкт очевидно придбає неіснуюче право вимоги. При цьому, згідно Паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Радикал Банк», розміщеному за адресою посилання https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-02-23-000087-a, визначено, що будь-яка юридична чи фізична особа (окрім ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.") може придбати право вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.".

Також заявник посилається на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 р. № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.05.2017 р. № 1872) затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (далі - Положення), в пункті 1 якого встановлено, що паспорт відкритих торгів (аукціону) - це сукупність інформації щодо проведення відкритих торгів (аукціонів), їх умов, організатора відкритих торгів (аукціонів) тощо. В паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «Радикал Банк» встановлено, що кожний учасник відкритих торгів (аукціону) погоджується з Регламентом роботи електронної торгової системи щодо проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів банків, в яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації або ліквідації, який розміщений на веб-сайті організатора відкритих торгів (аукціонів), та зобовязаний у разі визнання його переможцем сплатити такому організатору відкритих торгів (аукціонів) винагороду за проведення аукціону. При цьому, на веб-сайті Фонду розміщений Порядок реалізації прав вимог (Регламент роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій діє з 05.02.2018 р.), за адресою посилання.

Згідно пункту 1.1 вказаного Регламенту громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна" є адміністратором та володіє центральною базою даних ЕТС, яку зобовязується передати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оператором електронного майданчика (оператором) є юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання такого електронного майданчика і необхідних для його функціонування програмно-апаратних засобів та включено Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір. А веб-сайтом оператора є сторінка в мережі Інтернет, на якій розміщено електронний майданчик оператора.

Електронний аукціон за визначенням, наведеним у пункті 1.1 Регламенту, є процедурою визначення переможця електронних торгів, в ході якої учасники мають можливість для поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом 3 (трьох) раундів, що проводяться за однаковими правилами.

За нормами пункту 1 Положення оголошення щодо продажу активів (майна) - стисла інформація, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) та посилання на ці документи, розміщена у друкованих засобах масової інформації, з посиланням на інформацію на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, що ліквідується. В тому ж пункті Положення лот визначений як одиниця активів банку (кількох банків), що виставляється для продажу на аукціоні.

В пункті 1.1 Регламенту оголошення визначено як стисла інформація, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) та посилання на дану інформацію на веб-сайті Фонду. Відповідно до Регламенту банки здійснюють публікацію оголошень про проведення торгів (аукціонів) через електронну торгову систему для продажу прав вимоги. Згідно з пп. 5.10.2. Регламенту банк зобовязаний заводити через особистий кабінет інформацію про лот до ЕТС відповідно до рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) з дотриманням строків (термінів), встановлених у відповідному рішенні Фонду. А за положеннями п.п. 5.10.3 Регламенту банк зобовязаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних аукціонах, відповідно до документації про проведення аукціону, вносити зміни або скасовувати електронні аукціони на підставі рішень Фонду.

Таким чином, на переконання заявника, в разі видалення відповідачем інформації (оголошення), розміщеної в електронній торгівельній системі (ЕТС) на електронних торгівельних майданчиках про продаж прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", буде забезпечено уникнення ситуації, за якої буде неможливо виконати рішення суду, та ефективний захист прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Крім того, заборона будь-яким особам здійснювати будь-які дії для придбання прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", в тому числі - здійснювати платежі для цієї мети або виконувати щодо цього інші зобовязання, забезпечить перш за все захист прав та інтересів таких осіб, оскільки в разі здійснення ними платежів та інших дій для придбання прав вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", такі платежі будуть сплачені за вимоги, які фактично відсутні у банку, а вчинення дій для придбання прав вимоги призведе до фактичного ускладнення виконання рішення суду. Водночас, зобов'язання операторів електронних майданчиків та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розмістити на (електронних майданчиках) веб-сайтах інформацію, що про те, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/34/18 за позовом ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі." до ПАТ «Радикал Банк» про визнання відсутності у останнього прав вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобовязань) між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» за кредитними договорами, забезпечить належну інформованість учасників аукціонів про предмет аукціону та наявність судового спору з приводу прав вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.», які пропонуються до продажу. Разом з тим, зобовязання операторів електронних майданчиків повністю обмежити можливість розміщення лотів (електронного(их) аукціону(ів)), предметом продажу на якому(их) є права вимоги до ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі." за кредитними договорами забезпечить уникнення ситуації, за якої рішення суду буде не можливо виконати, або його виконання буде значно ускладнено.

Дослідивши заяву ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 60/18 від 16.04.2018 р.) про забезпечення позову, зясувавши позиції сторін справи, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову (про зобовязання відповідача видалити інформацію про продаж прав вимоги; про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо придбання цих прав вимоги; про зобовязання розмістити на веб-сайтах інформацію про наявність спору щодо прав вимоги, який розглядається у даній справі; про зобовязання повністю обмежити можливість розміщення та відображення лотів електронних аукціонів, предметом продажу на яких є право вимоги до ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.») і предметом позовних вимог у даній справі. Також позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності такого обраного виду забезпечення позову позовним вимогам, з якими позивач звернувся до суду, а саме - про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

Разом з тим, і жодних обґрунтованих доказів того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана ТОВ «ОСОБА_1Ем.Джі.» заява б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 60/18 від 16.04.2018 р.) про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Ем.Джі.» б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 60/18 від 16.04.2018 р.) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна