ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. Справа № 5/102-2/125-5-9/34

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Шкребій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", б/н від 02.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/854/18 від 15.03.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018, винесену за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визначення вартості та оцінки майна, суддя М.А. Шіляк

у справі № 5/102-2/125-5-9/34

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк"), м. Дніпропетровськ, в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Івано-Франківськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" (надалі ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт"), м. Івано-Франківськ

про стягнення з ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та стягнення комісії за зобовязаннями

за участю учасників справи:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

від ВДВС:: не зявився

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 задоволено скаргу ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визначення вартості та оцінки майна. Визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 ТзОВ "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та визнано протиправними звіти про оцінку майна ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт", складені ТзОВ "РМ-Консалтинг", а саме: - автомобіля марки МАЗ модель 53366, бортовий тентований, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі 1103, білого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 64229, сідловий тягач, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі XTH642290S0010152, бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер шасі ХТМ543210Р0000213, червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі б/н, червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5551, самоскид, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, номер шасі 40893, бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 53371, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, номер шасі XTM533710S001604, голубого кольору; - напівпричіп марки МАЗ модель 938662, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7, номер шасі XTM9386620S0000175, зеленого кольору; - напівпричіп марки ОДАЗ модель 38705, бортовий , 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, номер шасі 001951267, білого кольору; - причеп марки ПЦ модель ПЦ, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9, номер шасі ХТМ145, голубого кольору; - причеп марки ОДАЗ модель 9772, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10, номер шасі 1213717, білий колір; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11, номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12, номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки Купава, модель купава, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13, номер шасі б/н, білого кольору; - автомобіль марки ОСОБА_2, модель ОСОБА_3, 1996 року випуску, д.н.з. 20051 ІВА, номер шасі б/н, червоного кольору, в межах виконавчого провадження № 48033528.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а відтак, винесено незаконну ухвалу, просить її скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт». На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна та підтвердження відсутності проведення огляду нерухомого майна субєктом оціночної діяльності, оскільки фотоматеріали обєктів оцінки майна, які містять звіти про незалежну оцінку майна, свідчать про те, що оцінювач мав доступ до обєктів оцінки і проводив їх огляд.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2373/18 від 10.04.2018), оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено позов до ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" про стягнення заборгованості за договором комісії про відкриття акредитиву №1211/103/ІМРА від 29.11.2007 в сумі 237 772,62 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає суму в розмірі 3 425 628,60 грн. (в тому числі прострочене тіло кредиту 2 135 038,21 грн., заборгованість по прострочених процентах 586 262,29 грн., заборгованість по пені 510 883,44 грн., заборгованість по винагороді (комісійна винагорода) 193 444,66 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором комісії про відкриття акредитиву №1211/103/ІМРА від 29.11.2007 в розмірі 2 121 708,77 грн., з них: 186 548,17 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 928 264,11 грн. заборгованість по тілу кредиту; 193 444,66 грн. заборгованість по комісії (комісійна винагорода); 21 930,00 грн. судових витрат; 268,75 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов'язаннями, а справу №5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі №5/102-2/125-5-9/34 (суддя Шіляк М. А.) позов ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов'язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов'язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 по справі № 5/102-2/125-5-9/34 видано наказ 24.06.2015 про стягнення з ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором комісії про відкриття акредитиву №1211/103/ІМРА від 29.11.2007 в розмірі 186 548,17 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 11.09.2013) становить 1 974 189,28 грн.; заборгованості з комісії за зобов'язаннями в розмірі 42 880,91 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 11.09.2013) становить 453 797,17 грн. та 17 390,00 грн. - судових витрат (а.с. 128 том VІ).

19.01.2018 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 ТзОВ "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт", складені ТзОВ "РМ-Консалтинг" (а.с. 143-198 том VІ).

В даній скарзі зазначено, що 09.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24.06.2015, ВП №48033528.

10.09.2015 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника: ОСОБА_3, 1996 р.в., ДНЗ 20051 (не находу, розукомплектований); Купава, 1995 р.в., ДНЗ 21985ЕЯ (не находу, розукомплектований); МАЗ 53366, 1993 р.в., ДНЗ 1595ВЕН (не находу, розукомплектований); МАЗ 53371, 1995 р.в., ДНЗ 1074ІВА (не находу, розукомплектований); МАЗ 5432, 1993 р.в., ДНЗ 09573ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 54323, 1995 р.в., ДНЗ 09572ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ 2922 (не находу, розукомплектований); МАЗ 64229, 1995 р.в., ДНЗ 09571ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1995 р.в., ДНЗ 05314ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ 05316ІВ (не находу, розукомплектований); МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ 1657ЕН (не находу, розукомплектований); ОДАЗ 38705, 1975 р.в., ДНЗ 076ЕН (не находу, розукомплектований); ОДАЗ 9772, ДНЗ 00098ІВ (не находу, розукомплектований); ПЦ, 1995 р.в., ДНЗ 00058ІВ (не находу, розукомплектований).

Опис майна був проведений без участі боржника - ТЗОВ "Фірма "Хімтехнопласт", при описі був присутній ОСОБА_4 представник ПАТ КБ "Приватбанк". Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав ОСОБА_4

ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" повідомлення Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за № 004-В13/02-19/20777 від 01.12.2017 про вартість майна за підписом головного державного виконавця Раковецького М. С.. отримало11.01.2018.

З матеріалів ВП № 48033528 вбачається, що 05.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ "РМ-Консалтинг" та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань: яка середня ринкова вартість описаного й арештованого майна згідно з актом опису й арешту майна ВП № 48033528 від 10.09.2015 та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

20.11.2017 оцінювачем ТзОВ "РМ-Консалтинг" надано звіти про незалежну оцінку майна - 14 транспортних засобів боржника, яке знаходилось на зберіганні у ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери. У звітах про незалежну оцінку містяться висновки про вартість майна (14 транспортних засобів боржника), у відповідності з даними, зазначеними в заяві ПАТ КБ "Приватбанк" від 09.09.2015,

З даних звітів про незалежну оцінку та висновків про вартість майна вбачається, що державним виконавцем разом з експертом не було здійснено виїзду на місце знаходження даного майна та не проведено його огляд, тобто, звіти про оцінку рухомого майна було складено без огляду експертом-оцінювачем майна, про що зазначено у звіті у п. 10 (заява оцінювача про якість використання вихідних даних та іншої інформації).

У звітах не вказано місце знаходження та огляду даного майна, не здійснено реальної фотофіксації даних транспортних засоби, відсутні фото транспортних засобів з належними їм Д.Н.З., відсутні фото технічних паспортів на транспортний засіб, фото окремих транспортних засобів не відносяться до даних транспортних засобів, тому такі звіти носять неналежні та недостовірні дані, а відтак підлягають визнанню недійсними.

ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" вважає, що не проведення субєктом оцінювання огляду (обстеження) обєкта оцінки є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

При винесені постанови, суд керувався наступним.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 "Про затвердження Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Згідно з ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України.

Частиною 2 ст. 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Визнання вартості, оцінки майна боржника (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_5, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_5 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження транспортних засобів на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити представник стягувача, як відповідальний за зберігання описаного майна.

Як вбачається зі змісту Звіту про незалежну оцінку майна від 20.11.2017 складеного Суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "РМ-Консалтинг" (а.с. 162-187 том VІ), експертом-оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктами оцінки шляхом огляду та дослідження транспортних засобів. Зокрема у п.10 Звіту зазначено, що при виконанні робіт оцінювач не проводив обміри представленого до оцінки майна, а користувався даними технічних паспортів (інвентаризаційних справ) або іншої наданої замовником документації і не несе відповідальність за відхилення фактичних даних відносно наданої замовником документації. Оцінювач особисто не оглядав обєкт оцінки, а використовував інформацію надану замовником або уповноваженими ним особами (а.с. 173 том VІ).

Інших доказів, які би підтверджували проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки, матеріали звітів не містять.

Відтак, твердження скаржника про те, що фотоматеріали обєктів оцінки майна, які містять звіти про незалежну оцінку майна, свідчать про те, що оцінювач мав доступ до обєктів оцінки і проводив їх огляд особисто, спростовується вищенаведеним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні оцінки спірного майна без особистого огляду (обстеження), суб'єктом оцінювання було істотно порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, встановивши, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкта оцінки (що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна), дійшов правомірного висновку щодо наявні підстав для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 907/797/13).

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені у скарзі, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбачені ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді І.Б. Малех

ОСОБА_1