ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/33/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт. Новогуйвинське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова", м. Харків
про зобов'язання здійснити поставки по договору
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК Нова", в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити поставку продукції по договору №7 від 20.01.2017, а саме: 27 машинокомплектів гусеничної стрічки, з яких: 9 машинокомплектів гусеничної стрічки №1 та 18 машинокомплектів гусеничної стрічки №2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2018 о 10:30.

25.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання з боку позивача, наявності обов'язку перегляду та уточнення терміну поставок продукції у разі порушення строків та порядку оплати, виконання ТОВ "ТД "ТПК Нова" своїх зобов'язань за Договором № 7 від 20.01.2017, керуючись ст. ст. 530, 538, 610, 613, 627, 629, 693 ЦК України, 193, 265 ГК України, заперечує проти позову та просить суд в задоволенні позову про зобов'язання здійснення поставки відмовити.

Ухвалою суду від 05.02.2018 підготовче засідання було відкладене до 21.02.2018 до 10:30.

Ухвалою суду від 21.02.2018, за клопотанням позивача, підготовче засідання було відкладене до 28.02.2018 до 10:15.

Ухвалою суду від 28.02.2018 строк підготовчого провадження був продовжений до 04.04.2018 та підготовче засідання було відкладене до 12.03.2018 до 09:45.

Ухвалою суду від 12.03.2018, за клопотанням відповідача, підготовче засідання було відкладене до 28.03.2018 до 09:45.

Ухвалою суду від 28.03.2018 підготовче провадження у справі №922/33/18 було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.04.2018 о 09:30.

20.04.2018 представником відповідача суду був наданий лист, в якому він, з посиланням на ст. 80 ГПК України, надає суду письмові докази, які з обєктивних причин не могли бути подані разом з відзивом на позов.

Присутній у судовому засіданні 23.04.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2018 проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.01.2017 між ТОВ Торговий дім ТПК Нова (далі - Постачальник, відповідач) та ДП Житомирський бронетанковий завод (далі - Покупець, позивач) був укладений Договір №7, відповідно до умов якого Постачальник зобовязувався передати у власність, а Покупець - прийняти й оплатити ОСОБА_3, вказану у Специфікаціях (надалі в тексті - ОСОБА_3), на умовах та в строки, передбачені Договором (в подальшому по тексту - Договір).

Згідно п. 1.3 Договору, продукція, яка поставляється Постачальником, придбавається та використовується Замовником відповідно до умов Державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням №342/3/5/16/99 від 27.12.2016, укладеного з Міністерством оборони України для капітального ремонту військової техніки.

Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість, ціна та номенклатура ОСОБА_3 вказується у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка ОСОБА_3 здійснюється силами та за рахунок Постачальника, можливо через перевізника, на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених Сторонами), згідно Графіку, який узгоджується в Специфікаціях. Моментом поставки ОСОБА_3 та передача її Покупцю є дата підписання Сторонами Накладної вимоги.

Згідно п. 4.1 Договору, орієнтовна вартість ОСОБА_3 зазначається у Специфікації ОСОБА_3 (Додаток №1) до даного Договору та становить 51 405 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 8 567 500,00 грн.

Загальна орієнтовна вартість Договору складається із сум Специфікацій (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата Покупцем ОСОБА_3 здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо Постачальник не повідомить Покупцеві реквізити іншого рахунку).

У п. 5.2 Договору Сторони визначили, що Покупець здійснює оплату ОСОБА_3, що поставляється за Договором, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у наступному порядку:

- 80% попередньої оплати ОСОБА_3 перераховується на рахунок Постачальника упродовж 5 днів з дня виставлення Рахунку Постачальником після підписання вказаного Договору;

- остаточний платіж за партію відвантаженої ОСОБА_3 у розмірі, що дорівнює різниці між проведеною Покупцем попередньою оплатою та договірною ціною, відображеною у Протоколі погодження договірної ціни упродовж 10-ти банківських днів, з моменту підписання Сторонами Протоколу погодження договірної ціни.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що Постачальник при передаванні ОСОБА_3 повинен надати Покупцеві такі документи: накладну - вимогу із зазначенням № та дати цього Договору (типова форма №М-11, затверджена наказом Мінстату України №193 від 21.06.1996). Якщо продукція має ідентифікаційні ознаки (номери) накладна-вимога в обов'язковому порядку повинна містити такий номер для кожної одиниці ОСОБА_3; товарно-транспортну накладну (за наявності); сертифікат якості на кожну окрему партію ОСОБА_3 з відміткою ПЗ №85.

Згідно п. 10.8 Договору, усі зміни й доповнення до даного Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі (як додаткові договори), підписані сторонами й скріплені печатками Сторін.

Відповідно до умов вказаного Договору, Постачальник прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупця 113 машинокомплектів гусеничних стрічок, зокрема, 77 машинокомплектів №1 загальною вартістю 34881000,00 грн. та 36 машинокомплектів №2 загальною вартістю 16524000,00 грн., а всього на загальну суму 51405000,00 грн., з граничним терміном поставки відповідно до графіку (Додаток до Специфікації №1 від 20.01.2017) 13.10.2017.

Згідно п. 5.2 Договору, позивач повинен був здійснити авансовий платіж у розмірі 80% - 41124000,00 грн. в строк до 17.02.2017 включно. Проте, вказана сума авансового платежу у встановлений строк перерахована не була.

12.04.2017 між сторонами була укладена ОСОБА_4 угода №1 до Договору №7 від 20.01.2017 із затвердженням нової редакції Специфікації №1, якою був змінений обсяг замовленої продукції та строк її поставки, а саме: до 37 машинокомплектів №1 та 20 машинокомплектів №2 загальною вартістю 25941000,00 грн., з оплатою авансового платежу в розмірі 20752800,00 грн. впродовж 5 банківських днів з моменту даної Специфікації №1 (у нової редакції); 20% упродовж 30 календарних днів з моменту постачання кожної партії продукції. Графіком постачання машинокомплектів в редакції ОСОБА_4 угоди №1 від 12.04.2017 було передбачено здійснення поставки вказаних 57 машинокомплектів у строк до 25.12.2017.

Авансовий платіж в розмірі 20 752 800,00 грн. був сплачений позивачем 21 квітня 2017, що підтверджується платіжним дорученням №8333 від 21.04.2017.

15.06.2017 між сторонами було укладено ОСОБА_4 угоду №2 до Договору №7 від 20.01.2017, відповідно до умов якої, сторони домовилися про наступне: пункт 4.1, розділу 4. Ціна в редакції 4.1. Орієнтовна вартість продукції зазначається у Специфікації ОСОБА_3 (Додаток № 1) до даного Договору та становить 51405000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 8567500 грн. змінити та викласти в на ступній редакції, а саме: 4.1. Орієнтовна вартість продукції зазначається у Специфікаціях (Додаток № 1, нова редакція та Додаток №2) до даного Договору та становить 51405000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 8567500,00 грн.. Графік постачання визначається Сторонами окремо у вигляді додатку до кожної Специфікації, як у випадку попередньої Специфікації № 1 (нова редакція). В усьому іншому, що не передбачено цією Угодою, Сторони керуються положеннями Договору № 7 від 20.01.2017 до зазначеного Договору. Ця Угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими особами Покупця та Поста чальника та її умови діють протягом терміну дії Договору № 7 від 20.01.2017 до зазначеного Договору.".

Згідно Специфікації № 2 (Додаток №2 до Договору №7 від 20.01.2017) від 15.06.2017, сторони визначили номенклатуру та обсяг ОСОБА_3, яка повинна бути поставлена Постачальником та прийнята Покупцем, а саме: 40 машинокомплектів №1 та 16 машинокомплектів №2 загальною вартістю 25464000,00 грн., з оплатою авансового платежу в розмірі 80% на протязі 5 робочих днів з моменту підписання даної Специфікації уповноваженими особами обох сторін; 20% упродовж 30 календарних днів з моменту постачання кожної партії продукції. Графіком постачання машинокомплектів в редакції ОСОБА_4 угоди №2 від 15.06.2017 було передбачено здійснення поставки вказаних 56 машинокомплектів у строк до 25.12.2017.

14.07.2017 між сторонами була укладена ОСОБА_4 угода №3 до Договору №7 від 20.01.2017, якою сторони домовились внести зміни до Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 (Додаток до ОСОБА_4 угоди №1 до Договору № 7 від 20 січня 2017 року) та викласти в наступній редакції:

- обсяг замовленої продукції - 37 машинокомплектів №1 та 30 машинокомплектів №2 загальною вартістю 30531000,00 грн.

Постачання ОСОБА_3 здійснюється Постачальником на адресу Покупця (Житомирська обл. смт. Новогуйвинське. вул. Дружби народів, 1) в кількості, що зазначена в Специфікації №1 (нова редакція) до ОСОБА_4 угоди №1 від 12.04.2017 до Договору №7 від 20.01.2017, згідно Графіку №3 постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік, що додасться та який є невід'ємною частиною даної ОСОБА_4 угоди №3 та Договору №7 від 20.01.2017.

Пункт 4.1. Договору №7 від 20.01.2017 змінити та викласти в наступній редакції:

4.1 Орієнтована вартість ОСОБА_3 зазначається у Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 та ОСОБА_4 угоді №3 від 14.07.2017 та становить 30531000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5088500,00 грн.

Пункт 5.2. Договору №7 від 20.01.2017 змінити та викласти наступній редакції:

5.2 Покупець здійснює оплату за ОСОБА_3, що поставляється за Договором, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку:

- аванс 80 % - протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок 20% з 1 по 53 (включно) комплекти - упродовж 30 календарних днів з моменту постачання кожної зазначеної партії ОСОБА_3;

- остаточний розрахунок 20% з 54 по 67 комплекти - упродовж 5 календарних днів з моменту постачання кожної зазначеної партії ОСОБА_3.

У разі порушення строків та порядку оплати, термін поставок ОСОБА_3 підлягає перегляду та уточненню.

Вважати такими, що припинили дію умови ОСОБА_4 угоди № 2 від 15.06.2017, Специфікації №2 від 15.06.2017 та Графіку №2 постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік.

Графіком постачання машинокомплектів в редакції ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017 було передбачено здійснення поставки вказаних 67 машинокомплектів у строк до 15.11.2017.

14.07.2017 відповідачем позивачу був виставлений рахунок-фактура №Д-070701 від 14.07.2017 на здійснення доплати авансового платежу (з урахуванням сплачених 26.04.2017 року 20752800,00 грн.) у розмірі 3672000,00 грн. Однак, позивач у передбачений ОСОБА_4 угодою №3 строк, авансовий платіж не здійснив.

Відповідачем на адресу позивача були направлені листи за вихідними номерами 724/02 від 27.07.2017, 726/02 від 28.07.2017, 803/02 від 08.08.2017 (які є аналогічними за своїм змістом), в яких відповідач звертав увагу позивача на те, що не зважаючи на несплату останнім авансового платежу у розмірі 3672000,00 грн. у встановлений строк, ТОВ Торговий дім ТПК Нова продовжує виконувати умови договору №7 від 20.01.2017 та на прохання Покупця продовжує здійснювати поставку ОСОБА_3 без авансового платежу. Також відповідач просив позивача терміново сплатити заборгованість за вже поставлену продукцію та перерахувати кошти в обсягу авансового платежу у відповідності до скоригованих ст. 4.1. Договору та передбачених ст. 5.2 Договору №7 від 20.01.2017.

23.08.2017 відповідачем на адресу Державного концерну "Укроборонпром" був направлений лист за вих. номером 807/02, в якому відповідач просив ДК "Укроборонпром" втрутитись в ситуацію, що склалася, та повідомити про заходи, які можуть бути вжиті з боку ТОВ Торговий дім ТПК Нова" задля вирішення порушеного питання щодо вчасності та повноти авансування замовленої продукції, та забезпечення стабільного, зрозумілого завантаження виробництва за умов повної та своєчасної оплати та заздалегідь обумовлених обсягів постачання.

У відповідь на вказаний лист, ДК "Укроборонпром" повідомив відповідача про те, що питання взаєморозрахунків сторін за спірним Договором №7 від 20.01.2017 не належить до повноважень Концерну.

09.09.2017 позивачем на адресу відповідача був направлений лист-відповідь вих.номер 01-11/3328, в якому позивач вказав про те, що у звязку з виробничою необхідністю, станом на час написання даного листа у ДП Житомирський бронетанковий завод, як Покупця по Договору, зменшились потреби в частині ОСОБА_3, яка є предметом Договору, а саме машинокомплект №1, у кількості 10 штук.

До листа від 08.09.2017 №01-11/3328 позивач додав на погодження відповідачу ОСОБА_4 угоду № 4 про внесення змін до Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 та Договору №7 від 20.01.2017, наступного змісту:

Керуючись нормами, передбаченими ст. 188 Господарського кодексу України, уклали дану ОСОБА_4 угоду про нижченаведене:

Внести зміни до Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 (Додатку 1 до Договору №7 від 20 січня 2017 року) та викласти в наступні редакції:

- обсяг замовленої продукції - 27 машинокомплектів №1 та 30 машинокомплектів №2 загальною вартістю 26001000,00 грн.

Постачання ОСОБА_3 здійснюється Постачальником на адресу Покупця (Житомирська обл. смт. Новогуйвинське, вул. Дружби народів 1) в кількості зазначеної в Специфікації №1 (нова редакція) до ОСОБА_4 угоди №1 від 12.04.2017 до Договору №7 від 20.01.2017 року, згідно Графіку №4 постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік, що додається та який є невідємною частиною даної ОСОБА_4 угоди №4 та Договору №7 від 20.01.2017.

Пункт 4.1. Договору №7 від 20.01.2017 змінити та викласти в редакції, а саме:

Орієнтована вартість ОСОБА_3 зазначається у Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 та ОСОБА_4 угоді №4 від ______.09.2017 та становить 26 001 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 4 333 500,00 грн.

Пункт 5.2. Договору №7 від 20.01.2017 змінити та викласти в редакції, а саме:

Покупець здійснює оплату за ОСОБА_3, що поставляється за Договором, шляхом, перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку:

- аванс 80 % - протягом 5-ти (пяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури;

- остаточний розрахунок за партію відвантаженої ОСОБА_3 у розмірі, що дорівнює різниці між проведеною Покупцем попередньою оплатою та договірною ціною, погодженою у Протоколі погодженої ціни у продовж 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання Сторонами Протоколу погодження договірної ціни.

У разі порушення строків порядку оплати, термін поставок ОСОБА_3 підлягає перегляду та уточненню.

Вважати такими, що припинили дію умови ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017 та Графіку №3 постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік.

В усьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, Сторони керуються положеннями Договору №7 від 20.01.2017.

Ця ОСОБА_4 угода №4, а також Графік №4 постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік, є його невідємною частиною Договору №7 від 20.01.2017 та складена у двох оригінальних примірниках (по одному примірнику для Покупця та для Постачальника), які у свою чергу мають однакову юридичну силу, вступає в силу з моменту її підписання Сторонами.

Графіком постачання машинокомплектів в редакції ОСОБА_4 угоди №4 було передбачено здійснення поставки вказаних 57 машинокомплектів у строк до 15.11.2017.

У листі-відповіді позивач також зазначив, що у випадку погодження ТОВ "ТД "ТПК Нова" проекту зазначених документів сума поставки по Договору зменшиться на 3672000,00 грн., тобто на суму попередньої оплати та зобовязань ДП "ЖБТЗ" перед ТОВ "ТД "ТПК Нова", зазначену у листі №807/02 від 23.08.2017.

У відповідь на вказану пропозицію позивача, відповідач, листом №10-03/01 від 03.10.2017 повідомив позивача про те, що рішення останнього про зменшення обсягу ОСОБА_3 на 10 машинокомплектів не в повній мірі відповідає інтересам ТОВ "ТД "ТПК Нова", оскільки підприємство понесло значні витрати, має зобовязання по виплаті заробітної плати, сплаті податків, сплаті Постачальникам за комплектуючі, задіяні в процесі виробництва продукції, що поставляється згідно Договору, а ситуація з систематичними порушеннями порядку строків та обсягів оплати вже поставила під загрозу весь виробничий процес підприємства. На підставі п. 5.2. Договору №7 від 20.01.2017 (в редакції ОСОБА_4 угоди №3 від 17.07.2017) для коригування та уточнення Графіку постачання машинокомплектів гусеничної стрічки та ЗіП до них на 2017 рік (в редакції ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017) на взаємовигідних умовах, приведення його у відповідність із наявними виробничими процесами на підприємстві, викликаними в тому числі непоодинокими випадками порушення строків і порядку оплати збоку ДП "ЖБТЗ" згідно Договору №7, відповідач запропонував позивачу повідомити реальні потреби ДП "ЖБТЗ" у машинокомплектах №1 та №2 із розбивкою на жовтень, листопад та грудень місяць 2017 року. Також, відповідач у листі проінформував позивача про те, що станом на 03.10.2017 до відвантаження готові чергові 2 штуки машинокомплектів №1. Відповідь на вказаний лист відповідач запропонував надати відповідачу в строк до 10.10.2017.

В доповнення до листа від 03.10.2017 №10-03/01, 06.10.2017 відповідач листом №10-06/1 направив позивачу на розгляд протокол розбіжностей до ОСОБА_4 угоди №4 про внесення змін до Специфікації №1 (нова редакція) від 12.04.2017 та Договору №7 від 20.01.2017 та просив врахувати позицію відповідача, викладену у протоколі розбіжностей про повідомлення реальних потреб позивача у ОСОБА_3 із розбивкою на жовтень, листопад та грудень місяць 2017 року.

В подальшому, в листі від 29.11.2017 за вих.номером 11-29/03, відповідач повідомив позивача про прийняття пропозиції, викладеної в листі №01-11/3328 від 08.09.2017, щодо зменшення загальної кількості замовленої ОСОБА_3 до 57 штук, що поставляється згідно Договору №7 від 20.01.2017 та готовність підписати ОСОБА_4 угоду №4. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що на цей час вже поставлено 32 машинокомплектів №№1 та 2, 30.11.2017 планується до відвантаження 3 машинокомплекти №1, через незалежні від підприємства фактори ТОВ "ТД "ТПК Нова" має реальну можливість здійснення поставки решти машинокомплектів, згідно договору №7 від 20.01.2017 в обсязі 22 машинокомплекти в термін грудень 2017 - січень 2018 року та просив з розумінням поставитися до ситуації, що склалася, та врахувати викладене при плануванні роботи ДП "ЖБТЗ" з ремонту техніки, та за можливості скоригувати відповідний графік поставок, передбачений ОСОБА_4 угодою №4. При цьому відповідач запевнив позивача, що з боку ТОВ "ТД "ТПК Нова" будуть вжиті всі можливі заходи зменшення строків поставки згідно Договору №7 від 20.01.2017.

У відповідь на вказаний лист, позивач направив відповідачу листа №01-11/4428 від 30.11.2017, в якому повідомив, що запропоноване відповідачем зменшення обсягів та перенесення термінів постачання продукції є неприпустимими та як наслідок створює передумови до повного зриву виконання плану відновлення та передачі у війська зразків бронетанкового озброєння та техніки з витікаючими з цього наслідками, враховуючи події, що відбуваються на сході нашої країни. Просив відповідача вжити дієвих та негайних заходів щодо виконання у термін до 10.12.2017 взятих на себе зобов'язань.

30.11.2017 відповідач направив позивачу листа за вих.номером 11-30/01, в якому, у зв'язку з відмовою позивача стати на пропозиції ТОВ "ТД "ТПК Нова", викладені листами №№11-29/01, 11-29/02, 11-29/03 від 23.11.2017, з метою недопущення зриву взятих на себе зобов'язань та здійснення передбачених поставок у строк до 10.12.2017, для виконання ТОВ "ТД "ТПК Нова" фінансових зобов'язань перед контрагентами з поставки продукції, комплектуючих та матеріалів, та, відповідно, поставки на адресу позивача машинокомплектів до БМП в обсягах, визначених, зокрема, Договором №7 від 20.01.2017 (зі змінами), просив позивача повідомити протягом 01.12.2017, зокрема, графік доплати авансового платежу на суму 3672000,00 грн. по Договору №7 від 20.01.2017, згідно ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017; оплати 20% вартості в розмірі 2458200,00 грн. вже поставлених 27 машинокомплектів №№1 та 2 згідно Договору №7 від 20.01.2017, по яких строк оплати настав. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що за умови оперативного перерахування всіх прострочених на цей час платежів, зокрема й по Договору № 7 від 20.01.2017, ТОВ "ТД "ТПК Нова" зможе вжити більш дієвих заходів для забезпечення всього об'єму поставок гусеничних стрічок на адресу ДП "ЖБТЗ" в строк до 10.12.2017 для уникнення повного зриву виконання плану відновлення та передачі у війська зразків бронетанкового озброєння та техніки. Крім того, відповідач акцентував увагу позивача на те, що діючими умовами всіх укладених договорів передбачено перегляд та уточнення терміну поставки ОСОБА_3 у разі порушення строків та порядку здійснення оплати.

У відповідь на лист відповідача №11-30/01 від 30.11.2017, позивачем був наданий лист №01-11/4445 від 01.201.2017, в якому останній частково заперечив проти вимог відповідача, та зазначив, що у листі №11-29/03 від 29 листопада 2017 року відповідач висловив готовність підписати додаткову угоду №4, що є акцептом вказаної пропозиції до обміну підписаними примірниками угоди обома сторонами. За умовами додаткової угоди №4 змінено кількість машинокомплектів за модифікацією від початкових намірів, а саме: 27 комплектів №1 (проти 30) та 30 комплектів №2 проти 27, внаслідок чого загальна вартість продукції збільшилась на 60000,00 грн. Водночас, умови поставки (у строки відповідно до графіку) запишись незмінними. З порушенням встановлених графіком строків відповідачем поставлено 14 одиниць продукції, взагалі не поставлено 25 машинокомплектів, тоді як обовязки по передоплаті ДП ЖБТЗ виконало у повному обсязі. Вносити зміни у графік поставки не представляється можливим через виконання ДП ЖБТЗ державного оборонного замовлення та необхідністю здачі відремонтованої техніки Замовнику. Не підлягають задоволенню вимоги щодо оплати 20% вартості від поставленої ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.5.2. договору остаточний розрахунок за партію відвантаженої продукції у розмірі, що дорівнює різниці між проведеною покупцем попередньою оплатою та договірною ціною, погодженою у Протоколі погодженої ціни здійснюється упродовж 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Протоколу погодження договірної ціни. Відповідно до п. 4.4 Договору протокол погодження договірної ціни Постачальник зобов'язується надати для підписання Покупцю не пізніше 30 днів з моменту поставки відповідної партії продукції. На виконання вказаних умов договору до ДП ЖБТЗ Протоколи погодження договірної ціни на поставлену продукцію на дату написання вказаного листа не надходили, відповідно не виникли зобовязання щодо проведення остаточного розрахунку.

У відповідь на вказаний лист, відповідач 26.12.2017 направив на адресу позивача листа за вих.номером 12-26/01, в якому зазначив, що окрім авансу в розмірі 20752800,00 грн. (80% від вартості 57 машинокомплектів №№1,2, передбаченої специфікацією №1 редакції ОСОБА_4 угоди №1 від 12.04.2017), сплаченого ще 26 квітня 2017, грошових коштів не надходило. Про існування даної проблеми ТОВ Торговий дім ТПК Нова неодноразові доводило до керівництва ДП "ЖБТЗ", наголошувало на нарадах керівництва Державного концерну Укроборонпром, однак на цей час ситуація залишається вкрай складною. При цьому, не дивлячись на систематичне невиконання ДП "ЖБТЗ своїх зобов'язань з оплати по Договору, ТОВ "ТД "ТПК Нова", вживаючи всіх можливих заходів, все ж здійснює поставки продукції згідно умов вищевказаного договору спрямованого на забезпечення обороноздатності України. Так, протягом квітня - серпня 2017 року постачання машинокомплектів згідно Договору здійснено з випередженням встановленого графіку, станом на 26.12.2017 вже відвантажено 40 машинокомплектів №1,2 загальною вартістю 18 192 000,00 грн. На виконання п.п. 4.3., 4.4. Договору №7 від 20.01.2017 (в редакції ОСОБА_4 угоді №3 від 17.07.2017), з урахуванням висновку ПЗ №85 від 07.12.2017 № 1555, листом № 1212/01 від 12.12.2017 на адресу ДП "ЖБТЗ" було направлено для підписання Протокол погодження договірної ціни. З урахуванням отримання ДП "ЖБТЗ" вказаного листа 20.12.2017 5-денний строк для підписання вказаного протоколу, передбачений п.4.3 Договору, вже сплив. Відповідач наголосив на необхідності оплати 20% вартості вже поставлених згідно Договору №7 від 20.01.2017 40 штук машинокомплектів №№1,2 у розмірі 3 638 400,00 грн. у передбачений п.5.2. Договору строк (10 банківських днів з моменту підписання Сторонами Протоколу погодження договірної ціни). Рахунок на здійснення цієї доплати відповідач додав до листа.

Крім того, у листі, відповідач наголосив на тому, що на цей час передбачено здійснення поставки продукції в обсязі, передбаченому ОСОБА_4 угодою №3 від 14.07.2017, а саме 67 штук машинокомплектів №№1,2 загальною вартістю 30531000,00 грн., а отже ДП "ЖБТЗ" має прострочене грошове зобов'язання з доплати авансового платежу на суму 3 672 000,00 грн. та вимагав терміново оплатити вказані платежі.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що загальна кількість поставленої відповідачем ОСОБА_3, яка є предметом Договору №7 від 20.01.2017, становить - 40 машинокомплектів гусеничної стрічки, із яких: 28 - машинокомплектів гусеничної стрічки №1 та 12 - машинокомплектів гусеничної стрічки №2, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Загальна кількість недопоставленої відповідачем ОСОБА_3, яка є предметом Договору №7 від 20.01.2017, становить - 27 машинокомплектів гусеничної стрічки, із яких: 9 - машинокомплектів гусеничної стрічки №1 та 18 - машинокомплектів гусеничної стрічки №2.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.ст. 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Згідно ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Отже, відповідь на прийняття оферти (акцепт) повинна бути повною та безумовною. Тобто, акцептом визнається лише така відповідь, з якої слідує згода з усіма вказаними у оферті умовами, без будь яких нових (додаткових) умов та застережень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідно до Договору №7 від 20.01.2017, в редакції ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017 до Договору, відповідач повинен був поставити позивачу 67 машинокомплектів №№ 1,2 на загальну суму 30531000,00 грн. в строк до 15.11.2017, а позивач повинен був здійснити оплату за вказану продукцію у наступному порядку:

- аванс 80 % - протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури, що становить 24424800,00 грн. зі строком оплати до 21.07.2017 включно;

- остаточний розрахунок 20% з 1 по 53 (включно) комплекти - упродовж 30 календарних днів з моменту постачання кожної зазначеної партії ОСОБА_3;

- остаточний розрахунок 20% з 54 по 67 комплекти - упродовж 5 календарних днів з моменту постачання кожної зазначеної партії ОСОБА_3.

Втім, як вбачається з наданих суду доказів, позивачем був оплачений аванс у розмірі 20752800,00 грн.

Тобто сума недоплаченого авансу складає 3672000,00 грн.

Отже, під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання за Договором щодо оплати авансу позивач виконав не належним чином.

Умовами ОСОБА_4 угоди №3 від 14.07.2017 до Договору №7 від 20.01.2017 передбачено, що у разі порушення строків та порядку оплати, термін поставок ОСОБА_3 підлягає перегляду та уточненню.

Як свідчать матеріали справи та про що зазначено вище, відповідач неодноразово звертався до позивача з листами та пропозиціями щодо коригування строків поставки.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 4 статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У свою чергу, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, законом, актами цивільного законодавства, іншими правовими актами чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (абз. 1 ч. 1 ст. 613 ЦК України, ч. 1. ст. 221 ГК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що зобов'язання відповідача щодо поставки продукції за Договором № 7 від 20.01.2017 в редакції ОСОБА_4 угоди № 3 від 14.07.2017 не порушено, оскільки не могло бути виконано внаслідок прострочення виконання своїх зобов'язань позивачем щодо авансової оплати по Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право, зокрема, звільнити відповідача від відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлений факт порушення позивачем зобов'язання щодо проведення авансового платежу (80% протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури), суд вважає, що прострочення відповідача не настає упродовж всього строку прострочення кредитора в цій частині.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд вважає, що у даному випадку відбулось прострочення кредитора, тобто самого позивача, а тому, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 14, 526, 530, 538, 610, 612, 626-629, 641, 642, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 179, 193, 219 ГК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5