ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10300/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про відвід судді Мельниченко І.Ф.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ", м. Москва, Російська Федерація

до відповідача-2: LAUFFER BAKERIES LIMITED (ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД), Нікосія, Кіпр

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", відповідача-2: Лауффер Бейкеріз Лімітед та відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ресурс груп" перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 (з додатковими угодами) у розмірі 800 070 944,17 грн., у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 636 569 049,25 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66 150 723,55 грн., заборгованість за пенею у розмірі 74 879 156,53 грн., заборгованість за сумою трьох процентів річних у розмірі 8 956 668,41 грн., заборгованість за інфляційними нарахуваннями у розмірі 13 515 346,43 грн., звернути стягнення на заставлені за договорами застави:

1) №14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015 року (із врахуванням усіх додаткових угод та внесених змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест":

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт Луганськ", що дорівнює 24 975,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 24 975,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коровай", що дорівнює 3 296 700,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 3 296 700,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", що дорівнює 499 500,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 499 500,00 грн.;

- 100% частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Злотий Урожай Луганськ", що дорівнює 300 000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 300 000,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", що дорівнює 2 789 631,20 грн., шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 2789631,20 грн.;

2) № 14.04-592/ЗКП5 від 13.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД:

- 100 % частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЛАУФФЕР БНИКЕРІ", що дорівнює 10000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 10000,00 грн.;

3) майнові права за договором застави № 14.04-592/ЗМП-1 від 24.01.2017, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" за Контрактом поставки №КП08/11/2016 від 01.11.2016 на загальну суму 20000,00 грн. для чого надати Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" всі повноваження продані від імені:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест";

- ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна",

у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, право підписання документів/протоколів необхідних для продажу частки у статутному капіталі та проведення реєстрації відповідних змін відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 164 від 10.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10300/17, у зв'язку з тим, що суддя Ніколенко М.О. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.04.2018 розгляд справи № 904/10300/17 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Одночасно зі справою № 904/10300/17 згідно повторного автоматизованого розподілу судді Мельниченко І.Ф. було передано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке надійшло до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Донбасхліб" 10.04.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 прийнято справу № 904/10300/17 до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено заяву до розгляду на 16.04.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням до іноземних судів із судовими дорученнями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

16.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., яка обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл від 10.04.2018 справи № 904/10300/17 був здійснений з порушенням п. 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів 26.11.2010 № 3 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17), відповідно до якого повторний автоматизований розподіл справи здійснюється, зокрема, у випадку коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 175 від 16.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10300/17, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2018, справу № 904/10300/17 передано судді Манько Г.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ресурс Груп" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/10300/17.

18.04.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву судді Мельниченко І.Ф. про самовідвід було задоволено.

18.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" до суду подано заяву про відвід судді Мельниченко І.Ф. по справі №904/10300/17.

Зазначена заява мотивована тим, що суддею Мельниченко І.Ф. в супереч вимогам частини 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України була прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" про скасування заходів забезпечення позову, без наявних на те підстав та відсутності доказів її обґрунтуванню, таким чином зазначені обставини дають підставу вважати суддю Мельниченко І.Ф. упередженою по розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №196 від 20.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10300/17, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.04.2018 розгляд заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. по справі № 904/10300/17 доручено судді Бондарєву Е.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про відвід судді Мельниченко І.Ф. суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, враховуючи що 18.04.2018 суддею Мельниченко І.Ф. вирішено питання про самовідвід від розгляду справи 904/10300/17 про що винесено ухвалу, господарський суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про відвід судді.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Е.М. Бондарєв