ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/153/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Дмитрівни - Сонько В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 385), яка діє на підставі ордеру № 047296.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017

(колегія суддів: Савицький Я.Ф. - головуючий, Гладишева Т.Я., Головей В.М.)

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Дмитрівни

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємць Корнієнко Олена Дмитрівна (далі в тексті - Позивач/ФОП Корнієнко О.Д./Споживач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ (далі в тексті - Відповідач/Постачальник), оформленого протоколом № 6 від 13.01.2017, скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 119891,46 грн.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанції прийнятих за результатами розгляду позову

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ, ч. 2 ст. 237 ГК України, а також на те, що протокол комісії Відповідача про нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії в сумі 119891,46 грн. та сплати за проведення експертизи у сумі 2250,24 грн. є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання Позивачем не облікованої електричної енергії. Рішення комісії Відповідача про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку шляхом «зміни схеми приладу обліку при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм», застосування Відповідачем Методики та визначення оперативно-господарської санкції відповідно до її приписів, на думку Позивача, є необґрунтованим.

3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олена Дмитрівна - відмовлено.

4. Зазначене рішення обґрунтоване наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що між ФОП Корнієнко О.Д. та ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ, укладено договір № 4423 на постачання електричної енергії на об'єкт, розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, вул. Тургенева, 1.

4.2. 03.03.2016 року при перевірці представниками Генічеського РЕМ та ЕМ ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» об'єкта, розташованого за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, вул. Тургенева, 1 був складений акт про порушення № 130391 (надалі за текстом рішення - Акт). Акт про порушення ПКЕЕ Споживач підписала із зауваженням про те, що в засіб обліку не втручалась.

4.3. У акті про порушення № 130391 від 03.03.2016 у графі «порушив» зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою с. Новоолексіївка, вул. Тургенева, 1 порушив: «п. 3.2 з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем була змінена схема приладу обліку при якому мається можливість відключати розрахунковий механізм».

4.4. У акті про порушення № 130391 від 03.03.2016 зазначено, що ел. лічільник знято для проведення експертизи», згідно висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ № 1376-К від 15.12.2016 електролічильник НІК 2301 № 0458008 містить такі механічні пошкодження: відколи полімерного матеріалу, в каналах для пломбувальних гвинтів кріплення (лівий та правий нижні); розплив прозорої клейкої речовини в місцях з'єднання кришки з корпусом; подряпини, тріщини та відколи полімеру в гнізді для пломбувального гвина (верхнє) в поглибленні на задній стінці корпусу електролічильника. Характер описаних слідів свідчить про те, що відколи полімерного матеріалу, в каналах для пломбувальних гвинтів кріплення (лівий та правий нижні), подряпини, тріщини та відколи полімеру в гнізді для пломбувального гвинта (верхнє) в поглибленні на задній стінці корпусу електролічильника утворились - внаслідок прикладення на вказані ділянки лічильника механічного зусилля, яке перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування (пункт 1 Висновку судового експерта).

4.5. У п. 2 Висновку вказано, що питання про наявність в корпусі лічильника сторонніх предметів виходить за межі компетенції експерта.

4.6. 13.01.2017 на засіданні комісії Відповідача по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 6, прийнято рішення про сплату ФОП Корнієнко О.Д. завданих збитків у сумі 119891,46 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 2250,24 грн.

4.7. Суд першої інстанції встановив, що п. 4.2.3. та п. 4.2.4 договору про постачання електроенергії № 4423 від 14.05.2009 сторонами узгоджено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

4.7.1. самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

4.7.2. споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

4.8. Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

4.9. Суд першої інстанції в рішенні від 11.04.2017 зазначив, що у акті про порушення № 130391 від 03.03.2016 встановлено, що Споживачем змінено схему приладу обліку.

4.10. На підставі встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сам по собі факт пошкодження розрахункового засобу обліку та можливості безоблікового споживання електроенергії є самостійним видом порушення та підставою для донарахування вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (із змінами та доповненнями) (далі в тексті - Правила, ПКЕЕ). При цьому, від Відповідача не вимагається доводити факт крадіжки електроенергії за відсутності будь-яких пошкоджень пломб, оскільки останнє підтверджується самим пошкодженням лічильника, про які зазначено в акті про порушення ПКЕЕ та Висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ № 1376-К від 15.12.2016.

4.11. Також суд першої інстанції в своєму рішенні встановив, що як зазначено у протоколі судового засідання у справі, яке відбулось 11.04.17: «на запитання суду з приводу призначення по справі судової електротехнічної експертизи, з метою встановлення факту втручання в роботу засобу обліку електричної енергії, представники сторін заперечували проти призначення вказаної експертизи».

4.12. На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 по справі №923/153/17 скасовано; постановлено позовні вимоги задовольнити; визнано недійсним рішення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 119891,46 грн., оформлене протоколом засідання комісії №6 від 13.01.2017.

6. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції на підставі дослідження приписів ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика), беручи до уваги вимоги ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки, дійшов до висновку, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою, таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

6.2. Дослідивши висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ № 1376-К від 15.12.2016, колегія суддів встановила, що він не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку - електролічильника з метою зміни його показів, та таке питання взагалі експертним шляхом не досліджувалось, з чого зроблено висновок, що встановлене в акті про порушення від 03.03.2016 самовільне внесення ФОП Корнієнко О.Г. конструктивних змін в лічильник тип НІК 2301 №0458008, що дозволяє здійснити відключення облікового механізму, є нічим не підтвердженим припущенням, як і визначення метою цього втручання «крадіжка фактично спожитої електроенергії».

6.3. Враховуючи вищевикладене, в оскаржуваній постанові зазначено, що акт про порушення від 03.03.2016 №130391 є такий, що складений з недоліками, що унеможливлюють його визнання належним доказом у справі щодо порушення ФОП Корнієнко О.Д. Правил користування електричною енергією, а розрахунок по Акту вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення Споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками.

6.4. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відтак, рішення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 119891,46 грн., оформлене протоколом засідання комісії №6 від 13.01.2017 підлягає визнанню недійсним, внаслідок чого оперативно-господарські санкції, нараховані за вказаним рощенням, є неправомірними.

7. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 235 Господарського кодексу України, пунктами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, та пунктами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Відповідач подав касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 у справі № 923/153/17 залишити без змін.

9. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням рішення суду першої інстанції без змін Відповідач у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

9.1. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні виклав лише доводи Позивача, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

10. Від ФОП Корнієнко О.Д. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Позивач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.17 у справі №923/153/17 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, та заперечення проти неї, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні виклав лише доводи Позивача, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів зазначає наступне.

16. Відповідно приписів ст. 4-2 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 14.07.2017), правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

17. Згідно положень ст. 4-3 ГПК України (редакція, яка була чинна станом на 14.07.2017), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

18. Обґрунтовуючи свій довід касаційної скарги Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції зробивши висновок про те, що висновок експертного дослідження є неналежним доказом порушення споживачем ПКЕЕ, не зазначив, яким чином мало бути доведено порушення Споживачем п. 3.2 ПКЕЕ.

19. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначене обґрунтування спростовується висновком суду апеляційної інстанції про те, що висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ № 1376-К від 15.12.2016 не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку - електролічильника з метою зміни його показів, та таке питання взагалі експертним шляхом не досліджувалось, з чого колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що встановлене в акті про порушення від 03.03.2016 самовільне внесення ФОП Корнієнко О.Г. конструктивних змін в лічильник тип НІК 2301 №0458008, що дозволяє здійснити відключення облікового механізму, є нічим не підтвердженим припущенням, як і визначення метою цього втручання «крадіжка фактично спожитої електроенергії».

20. Відповідно положень п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

21. Разом з тим згідно п. 3.1. Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

22. Як встановив суд апеляційної інстанції, висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ № 1376-К від 15.12.2016 не містить даних щодо явних ознак втручання у будь-який спосіб в параметри розрахункового засобу обліку - електролічильника з метою зміни його показів, та таке питання взагалі експертним шляхом не досліджувалось.

23. Враховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції про те, що акт про порушення від 03.03.2016 №130391 є такий, що складений з недоліками, що унеможливлюють його визнання належним доказом у справі щодо порушення ФОП Корнієнко О.Д. Правил користування електричною енергією, а розрахунок по Акту вартості необлікованої електричної енергії є необґрунтованим та безпідставним за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками є таким, що не суперечить приписам п. 3.1. Методики і не спростовується доводами касаційної скарги.

24. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

25. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

26. Під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції не було виявлено порушення судом апеляційної інстанції, під час прийняття оскаржуваного судового рішення, приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017).

27. Колегія суддів зазначає, що довід Відповідача у своїй касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом у зв'язку з викладенням доводів лише Позивача і наведені у касаційній скарзі аргументи на обґрунтування зазначеного доводу не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відтак, рішення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Генічеського РЕЗ і ЕМ про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 119891,46 грн., оформлене протоколом засідання комісії №6 від 13.01.2017 підлягає визнанню недійсним, внаслідок чого оперативно-господарські санкції, нараховані за вказаним рощенням, є неправомірними.

28. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

32. Колегія суддів під час перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку не зайшла фундаментальних порушень щодо застосування норм матеріального та процесуального права під час прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі № 923/153/17.

33. За таких обставин, касаційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

34. Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі № 923/153/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №923/153/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко