РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/23859/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В, при секретарі судового засідання Сандровського А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за дов. ОСОБА_1,

від відповідача 1 не з'явились,

від відповідача 2 не з'явились.

Присутні: Чігер А.М. - предст. за дов. ПАТ АБ "Укргазбанк", Шевченко В.Г. - предст. за дов. ПАТ "Міський комерційний банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі № 910/23859/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 694.923.424, 23 грн.

29.06.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі № 910/23859/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.17 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/23859/16 на два місяці, тобто до 29.08.17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.17 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.17 у справі № 910/23859/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.17 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.17 у справі № 910/23859/16 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

27.11.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16.

Враховуючи викладене вище, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16 та призначено її розгляд на 16.01.18.

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", у судовому засіданні, надав суду відзив на заяву в межах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.18 заяву ОСОБА_1 в межах справи № 910/23859/16 про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.18.

29.01.18 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву в межах справи.

30.01.18 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.03.18 о 10:20 год.

05.03.18 від ОСОБА_1 надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.18 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.04.18 о 10:20 год.

Зважаючи відсутність заперечень збоку представників сторін суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Позивача, у судовому засіданні, надав усні пояснення та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" було укладено іпотечний договір майнових прав № 371 д від 18.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. (надалі - Договір іпотеки). Копія Договору іпотеки міститься в матеріалах справи № 910/23859/16 про банкрутсво товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", том № 2 арк. 43-49.

За умовами Договору іпотеки на забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартиру НОМЕР_1, яка будується за адресою: АДРЕСА_1 Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири.

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" передало в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнові права на квартиру НОМЕР_1 без достатніх правових підстав.

Позивач просить суд визнати недійсним Договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 85, 14 кв.м. в будинку № 69-Б, розташовану по вулиці Ірпінській в місті Києві та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну виключити відомості про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", як правонаступник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про необґрунтованість поданого позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 3,4 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" було укладено договір про участь у будівництві № 3003/09/69-6, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" зобов'язується по закінченню будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 передати у власність квартиру НОМЕР_1, загальною площею 85, 14 кв.м.

01.03.2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс", іменованого - "Цедент" було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 19/122 (надалі - Договір цесії).

За Договором цесії, Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права вимоги за Договором про участь у будівництві № 3003/09/69-6 від 30.03.2007 року на об'єкт фінансування, а саме: квартиру НОМЕР_1, яка будується за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки № 211 від 03.11.2011 року ОСОБА_1 сплатила 100% вартості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради від 11.09.2012 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 05.09.2012 року за № 1345- С/КІ, ОСОБА_1 набула права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

12.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" укладений кредитний договір № 76/07, за умовами якого банк надає товариству з обмеженою відповідальністю "Екобуд" кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, пов'язаної з будівництвом нерухомості, в розмірі 18.000.000,00 грн. на умовах забезпеченості майновими правами на квартири в житловому будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1

18.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" укладений іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за умовами якого на забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд" передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартири НОМЕР_1, яка будується за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавець може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" від 25.12.2008 р. № 800-VI було внесено зміни до Закону України "Про іпотеку", а саме частину 2 статті 5 даного Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої в число об'єктів, що можуть бути предметом іпотеки включено майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін до Закону України "Про іпотеку" майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом договору іпотеки.

Як вбачається з Договору іпотеки, його предметом є майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Оскільки, зазначений договір укладений 18.09.2007 року, суд дійшов висновку, що він укладений щодо об'єкту, який не був передбачений в Законі України "Про іпотеку" предметом іпотеки.

Слід зазначити, що із змісту ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", на яку посилаються відповідачі вбачається, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.

Слід зазначити, що укладення товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" іпотечного договору щодо квартиру АДРЕСА_1 за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України.

Крім того, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на момент укладення спірного іпотечного договору не могли бути предметом іпотеки. Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвали від 02.10.2013 року у справі № 6-28681св 13, від 15.01.2014 року у справі № 6-49602св13, від 20.02.2014 року у справі № 6-53801св 13).

Відповідно до п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) в разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов.

2.Визнати недійсним іпотечний договір № 371д від 18.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною в частині передачі в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" майнових прав на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 85, 14 кв.м., що знаходиться на двадцять третьому поверсі будинку номер АДРЕСА_1

3.Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну виключити відомості про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 20.04.2018 року.