КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19179/17 (суддя Грєхова О.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор",

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання недійсним договору "UA-EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017р.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюха Б.В. знаходиться справа №910/19179/17 з розгляду апеляційних скарг Відповідача 1, Відповідача 2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. та 06.02.2018р. відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Відповідача 2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

19.02.2018р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відповідача 1 також надійшла апеляційна скарга, у якій останній просив суд повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. у зв'язку із надходженням до суду апеляційної скарги Відповідача 1, питання про відкриття апеляційного провадження за якою станом на дату судового засідання вирішено не було, розгляд справи було відкладено на 15.03.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018р. у справі №910/19179/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 1, апеляційні скарги Відповідача 2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Відповідача 1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 об'єднано в одне апеляційне провадження, оскільки дані апеляційні скарги подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі.

У судовому засіданні 15.03.2018р. оголошено перерву до 21.03.2018р., розгляд клопотання Відповідача 2 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, викладене у його апеляційній скарзі, вирішено здійснювати у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. відмовлено Відповідачу 2 у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Водночас, колегія суддів у мотивувальній частині даної ухвали стосовно залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів зазначила, що оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17, колегія суддів дійшла висновку про розгляд клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів після заслуховування доводів апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вирішення зазначеного клопотання після з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні 21.03.2018р. було оголошено перерву до 22.03.2018р.

22.03.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. визнано заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В. необґрунтованим та справу №910/19179/17 передано для вирішення питання про відвід вказаної колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. у задоволенні заяви Відповідача 1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В. у справі №910/19179/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Корсакова Г.В., після вирішення питання про відвід та повернення справи до колегії суддів, у провадженні якої вона перебувала, розгляд справи №910/19179/17 призначено на 10.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р, враховуючи перебування судді Корсакової Г.В. на лікарняному, справу №910/19179/17 за апеляційними скаргами відповідачів та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В., розгляд справи №910/19179/17 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 10.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. у справі №910/19179/17 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 1 від 06.04.2018р. про зняття справи з розгляду та передання її на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та клопотання від 10.04.2018р. про відкладення розгляду справи до моменту отримання Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Кредит Інвест Фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17; розгляд клопотання Відповідача 1 від 10.04.2018р. про зупинення провадження у справі №910/19179/17 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/171/17, вирішено здійснювати судом у наступному судовому засіданні; враховуючи неявку представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розгляд справи №910/19179/17 відкладено на 19.04.2018р.

11.04.2018р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Кредит Інвест Фактор" (вх.№09.1-04.1/2087/18) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Інвест Фактор" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19179/17 залишено без руху у зв'язку із несплатою скаржником судового збору у розмірі 362400,00 грн. та подання апеляційної скарги без відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; надано ТОВ "Кредит Інвест Фактор" строк на усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 1 про відкладення розгляду справи, оскільки подання ТОВ "Кредит Інвест Фактор" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р., яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. було залишено без руху, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи №910/19179/17 для надання скаржнику часу на усунення недоліків, оскільки, як передбачено ст.256, 272 Господарського процесуального кодексу України, така апеляційна скарга може бути розглянута навіть після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 1 від 10.04.2018р. про зупинення провадження у справі №910/19179/17 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/171/17 з огляду на те, що Відповідачем 1 не доведено об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №826/171/17.

19.04.2018р. Відповідачем 1 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. провадження у справі №910/19179/17 зупинено, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В., дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В обґрунтування своєї заяви Відповідач 1 зазначив, що дії колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В., щодо відмови у задоволенні клопотань Відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 10.04.2018р. та про відкладення розгляду справи від 19.04.2018р. свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи та викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Навпаки, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім того, Відповідач 1 не надав суду доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Керуючись ст.35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В. - відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко