РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/19012/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс"

до Іноземного підприємства підприємства, заснованого на власності громадянки Китая ОСОБА_1 Компанія "FULON" про стягнення 547601,16 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства підприємства, заснованого на власності громадянки Китая ОСОБА_1 Компанія "FULON" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 16.01.2017 №02/02-17.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Костенко В.С. (представник за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача 428488 грн. заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги у вигляді позики від 10.03.2016 № 10/03/16-ФП, а також 57241,30 грн. пені, 10072,40 грн. 3 % річних та 43777,99 грн. інфляційних втрат, право вимоги за яким Позивач отримав на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2017 № 02/02-17.

Відповідач у відзиві позов не визнав та звернувся до Позивача із зустрічним позовом, в обґрунтування чого послався на недійсність Договору про відступлення права вимоги, оскільки не надавав згоду на передачу прав за Договором поворотної фінансової допомоги позикодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайсід", обов'язковість якої була передбачена сторонами в цьому Договорі.

Позивач обґрунтованих заперечень проти зустрічного позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи, а тому суд вирішує справу в частині зустрічного позову за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Позивача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні, а відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 10.03.2016 між Відповідачем, як позичальником, та ТОВ "Скайсід", як позикодавцем, Договору поворотної фінансової допомоги у вигляді позики № 10/03/16-ФП, останнім було надано Відповідачу 428488 грн., згідно з платіжним дорученням від 11.03.2016 № 102, на умовах надання останнім поворотної фінансової допомоги, що може надаватися частинами, не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту укладення цього Договору. Строк повернення фінансової допомоги Відповідачем - до 31.12.2016, що може бути подовжений за письмовою згодою сторін (п. 3.1., 3.2. Договору).

За умовами укладеного 16.01.2017 між ТОВ "Скайсід", як первісним кредитором, та Позивачем, як новим кредитором, Договору про відступлення права вимоги № 02/02-17, останній отримав за вказаним Договором поворотної фінансової допомоги належне первісному кредитору право вимоги в сумі 428488 грн.

На виконання п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Скайсід" передало Позивачу документи, що підтверджують право вимоги до Відповідача, про що вказаними сторонами складено Акт приймання-передачі від 16.01.2017.

Також, Позивач склав до Відповідача листа від 20.01.2017 № 009 з повідомленням про відступлення права вимоги за Договором поворотної фінансової допомоги, однак доказів його направлення на адресу Відповідача не надав.

У той же час, як зазначив Відповідач у відзиві на позов та що слугувало підставою для подання ним зустрічного позову, укладений між Позивачем та ТОВ "Скайсід" Договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки укладений всупереч передбаченому в Договорі поворотної фінансової допомоги застереженню про заборону передавати свої права за ним без письмової згоди іншої сторони.

Так, відповідно до п. 8.4. Договору поворотної фінансової допомоги жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Ураховуючи закріплене приписами ст. 6 та 627 ЦК України право на свободу договору та врегулювання правовідносин на власний розсуд, а також передбачене ч. 1 ст. 516 ЦК України право на встановлення договором іншого порядку заміни кредитора в зобов'язанні, відсутність передбаченої договором обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 № 3-43гс15.

Оскільки матеріали справи не містять доказів письмової згоди Відповідача на укладення Договору про відступлення права вимоги, обов'язковість якої передбачена в п. 8.4 Договору поворотної фінансової допомоги, суд дійшов висновку про невідповідність Договору про відступлення права вимоги положенням ч. 1 ст. 516 ЦК України, що зумовлює визнання такого договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Таким чином, встановивши недійсність Договору про відступлення права вимоги, на підставі якого Позивачем були заявлені вимоги первісного позову, останній задоволенню не підлягає. Одночасно, з огляду на обґрунтованість вимог зустрічного позову, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України судові витрати щодо сплаченого судового збору за первісним позовом залишаються за Позивачем, та за зустрічним позовом, до складу яких включено судовий збір та витрати на правничу допомогу, покладаються на Відповідача.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 16.01.2017 № 02/02-17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайсід" (Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Центральна, 27; ідентифікаційний код 39106064) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс" (м. Київ, пр-т Перемоги, 67, корп. 2; ідентифікаційний код 39447609).

Стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс" (м. Київ, пр-т Перемоги, 67, корп. 2; ідентифікаційний код 39447609) на користь Іноземного підприємства підприємства, заснованого на власності громадянки Китая ОСОБА_1 Компанія "FULON" (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33/316; ідентифікаційний код 23342795) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.04.2018.

Суддя Р.Б. Сташків