ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.04.2018

Справа № 910/2052/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи № 910/2052/18

за позовом Компанії “Артпрогруп ЛТД”

до Дочірнього підприємства “Край Проперті”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Босого В.П. перебуває справа № 910/2052/18 за позовом Компанії “Артпрогруп ЛТД” до Дочірнього підприємства “Край Проперті” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/2052/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Босого В.П., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Босого В.П.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/2052/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи № 910/2052/18.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи № 910/2052/18.

Подана заява мотивована тим, що як зазначає Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, оскільки, в останнього виникли сумніви у справжності документів, долучених позивачем до матеріалів справи, відповідності копій документів їх оригіналам, представником Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” у судовому засіданні, що відбулось 28.03.2018 було заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів.

Як про це вказує Публічне акціонерне товариство “Сбербанк”, на виконання ухвали суду про відкриття провадження від 12.03.2018 представником позивача до суду було надано оригінали документів по суті спору, які були додані до позовної заяви у вигляді копій.

При цьому, як про це зазначає Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглядаючи справу № 910/2052/18 лише оглянув оригінали поданих до суду документів та повернув їх позивачу.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” вказує про те, що повернення оригіналів документів було здійснено за відсутності відповідного клопотання позивача про повернення оригіналів таких документів та не встановлено і не досліджено питання, чи може завдати шкоди повернення оригіналів документів подальшому розгляду справи.

Також, Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” звертає увагу й на те, що відповідно до протоколу судового засідання у справі № 910/2052/18 від 28.03.2018, видно, що о 11:20 год. представник позивача надав для огляду суду оригінали документів, о 11:22 год. суддя Босий В.П. оголосив перерву у судовому засідання для огляду наданих документів, та в 11:25 год. суд продовжив розгляд справи після огляду оригіналів документів.

Відтак, як стверджує банк, оригінали документів, кількість сторінок яких складає близько 100, суд оглянув за 3 хвилини, що на думку Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” свідчить, що огляд документів здійснювався лише формально, без встановлення фактів, чи відповідає такий оригінал відповідній копії, яка міститься в матеріалах справи, а також, представник Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” не може дослідити оригінали таких документів та встановити, що вони відповідають копіям, оскільки, судом повернуто такі оригінали позивачу.

У зв’язку з викладеним, Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” вважає, що суддя Босий В.П. порушив вимоги ст. 92 Господарського процесуального кодексу України, фактично залишив без уваги доводи представника Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” щодо необхідності зберігання оригіналів документів в матеріалах справи для можливості їх ретельного дослідження, в тому числі й можливого призначення судової експертизи справжності таких документів, у зв’язку з чим за переконанням банку порушив його право на ознайомлення з оригіналами таких документів, з огляду на що у Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” виник сумнів в неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позовна заява, поміж іншого повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, при відкритті провадження у справі, ухвалою суду від 12.03.2018 було зобов’язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позивної заяви (для огляду).

У судовому засіданні 28.03.2018 судом були оглянуті надані позивачем для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, про що було вказано й Публічним акціонерним товариством “Сбербанк”, та відповідно після огляду наданих позивачем оригіналів документів, вони були повернуті позивачу.

Відтак, суд вважає за необхідне вказати про те, що виходячи з аналізу ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вказана стаття не передбачає зберігання оригіналів документів в матеріалах справи, копії яких були додані до позовної заяви, після їх огляду судом.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Отже, суд вказує, про те, що Публічне акціонерне товариство “Сбербанк” у разі виникнення в нього сумнівів щодо достовірності доданих до позовної заяви доказів не позбавлене можливості звернутися до суду із відповідною заявою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Публічним акціонерним товариством “Сбербанк” у заяві про відвід судді Босого В.П. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді Босого В.П. при розгляді справи № 910/2052/18, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи № 910/2052/18 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2018.

Суддя           Баранов Д.О.