УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10083/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

за позовом приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс",

державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про виплату компенсації в сумі 96 000 грн.,

за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) та Broadcast Music, Inc. (BMI)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна",

про стягнення 96 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Організація звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи № 910/10083/17 та касаційної скарги Організації, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову з яким Організація звернулася до господарського суду міста Києва за захистом порушених прав є стягнення компенсації в сумі 96 000 грн., а, отже, ціна позову у справі № 910/10083/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною відповідно до положень статей 12, 247 ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Організація просила прийняти касаційну скаргу до провадження не зважаючи на малозначність спору, посилаючись на те, що зазначена касаційна скарга стосується питання права, яке має, на думку скаржника, фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Винятковість значення цієї справи для заявника, обґрунтована тим, що "в зазначеній справі в якості її учасників виступають дві крупніші в Україні організації, які управляють майновими авторськими правами. У зв'язку з цим будь-яке рішення у ній вплине на сприйняття ситуації на ринку авторського права України серед користувачів авторського права (серед користувачів музичних творів у публічних закладах). Поверхневе рішення у цій справі (рішення із порушенням норм процесуального та/або матеріального права) фактично безпідставно спаплюжить репутацію учасника, якому незаконно відмовлено в позовних вимогах."

Зазначена думка скаржника заснована на його припущеннях, а припущення не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акта, в тому числі ухвали про відкриття касаційного провадження. Не може бути прийнято й посилання заявника на положення статті 58 Конституції України, яка, на його думку, "забезпечує особам, провадження у спорах між якими розпочалося до 15.12.2017, безспірне право на реалізацію права на касаційне оскарження безвідносно до будь-яких додаткових критеріїв (або "фільтрів"), які вступили в силу за волею законодавця post factum". Нічого подібного із змісту зазначеної статті Конституції України не випливає, а згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час, зокрема, вчинення окремої процесуальної дії. Отже, така процесуальна дія, як відмова у відкритті касаційного провадження також має вчинятися за нормами процесуального права, які є чинними на час вчинення такої дії і які зазначено й наведено у цій ухвалі, а не за тими нормами, що діяли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 4 частини четвертої статті 247, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи № 910/10083/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко